本院認為，被告王某、逯靜雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告王某、逯靜無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告王某、逯靜放棄對證據(jù)抗辯的權利，且被告姜作春作為借款的擔保人對證據(jù)并無異議，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告王某未向本院提供證據(jù)。被告逯靜未向本院提供證據(jù)。被告姜作春未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、被告姜作春的質(zhì)證及本院的認證，本院查明本案事實如下：2014年5月25日，被告王某、逯靜經(jīng)被告姜作春擔保，并共同為原告出具了一份金額為人民幣40,000.00元的借據(jù)，約定月利率2.5%，債務人用自己的樓房照作抵押，但未約定還款日期及保證方式，被告王某、逯靜在該份借據(jù)中的借款人處分別簽字并捺押，被告姜作春在該份借據(jù)中的擔保人處簽字并捺押 ...
閱讀更多...本院認為，三被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但三被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為三被告放棄對證據(jù)抗辯的權利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告王某某未向本院提供證據(jù)。被告石秀云未向本院提供證據(jù)。被告徐俊平未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、本院的認證，本院查明本案事實如下：2013年3月18日，三被告共同為原告出具了一份金額為人民幣70,000.00元的借據(jù)，約定月利率3%，到期不還，債務人每日向債權人支付違約金200.00元，被告王某某、石秀云、徐俊平在該份借據(jù)中的借款人處分別簽字并捺押，但未約定還款期限。此款三被告至今未給付原告。本院認為：合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。三被告已共同為原告出具了借據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年8月17日，被告吳某某在原告趙某某處借款人民幣30，000.00元，雙方約定2015年8月27日還款，此款被告至今未還?，F(xiàn)原告要求被告償還借款人民幣30，000.00元。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告吳某某所欠原告趙某某的借款應當清償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告吳某某給付原告趙某某借款本金人民幣30,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某對借據(jù)中借款人處“劉立國”及“劉某某”的簽字及手印均有異議，但被告并未在本院指定的期限內(nèi)提出鑒定申請并預交鑒定費用，而被告又未向本院提供證據(jù)證明自己異議的主張，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外；(二)主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任”及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”之規(guī)定，依法應由被告承擔舉證不能的法律后果，故本院對被告的異議不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2001年9月3日，時任被告新發(fā)村委會村會計的陳萬山向原告任某勝借款人民幣20,881.90元，并由新發(fā)村委會出具了收據(jù)，該份收據(jù)未約定還款時間，約定月利息為7.5‰。至原告起訴時止，被告新發(fā)村委會尚未償還借款本金及利息。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債權人主張權利后，在合理的期限內(nèi)，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還原告借款本金。原告主張的利息不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該證據(jù)予以確認。被告馬洪良未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告馬洪良于2015年2月，在原告毛某某處借款人民幣5,600.00元，未約定利息，還款日期為2015年11月4日?，F(xiàn)原告要求被告償還借款人民幣5,600.00元。本院認為，被告馬洪良在原告毛某某處借款，雙方形成的借款合同合法有效。被告未履行還款義務，應承擔全部民事責任。故原告要求被告給付借款本金的請求，依法應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2001年1月2日，時任被告新發(fā)村委會村會計陳萬山向原告任廣利借款人民幣25,000.00元，并由新發(fā)村委會出具了收據(jù)，該份收據(jù)未約定還款時間，約定月利息為7.5‰。至原告起訴時止，被告新發(fā)村委會已給付原告5,000.00元借款本金，剩余借款本金及利息尚未償還。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債權人主張權利后，在合理的期限內(nèi)，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還原告借款本金。原告主張的利息不違反法律的規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該證據(jù)予以確認。被告馬洪良未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告馬洪良于2015年2月由米明輝擔保，在原告毛某某處借款人民幣13,600.00元，未約定利息，還款日期為2015年11月4日?，F(xiàn)原告要求被告償還借款人民幣13,600.00元。本院認為，被告馬洪良在原告毛某某處借款，雙方形成的借款合同合法有效。被告未履行還款義務，應承擔全部民事責任。故原告要求被告給付借款本金的請求，依法應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2001年1月2日，時任被告新發(fā)村委會村會計陳萬山向原告任廣勝借款人民幣20,000.00元，并由新發(fā)村委會出具了收據(jù)，該份收據(jù)未約定還款時間，約定月利息為7.5‰。至原告起訴時止，被告新發(fā)村委會尚未償還借款及利息。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債權人主張權利后，在合理的期限內(nèi)，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還原告借款本金。原告主張的利息不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某未出庭質(zhì)證、認證，視為被告放棄了抗辯權，本院對原告提供的證據(jù)予以認定。根椐當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年1月18日，被告姜某某在原告黃海身處借款人民幣20，000.00元，并出具借條一張，雙方?jīng)]有約定利率，還款時間是2015年11月18日。此款到期后，原告多次催要，被告至今未付?，F(xiàn)被告應當給付原告借款本金人民幣20，000.00元，利息人民幣900.00元（自2015年11月18日起至2016年3月18日止，共計9個月），本息合計人民幣20，900.00元。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告姜某某所欠原告黃海身的借款應當清償 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某未出庭質(zhì)證、認證，視為被告放棄了抗辯權，本院對原告提供的證據(jù)予以認定。根椐當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年12月25日，被告李某因生產(chǎn)經(jīng)營需要，向原告張洪某借款人民幣40，000.00元，雙方?jīng)]有約定利率和還款時間?，F(xiàn)被告應當給付原告借款本金人民幣40，000.00元。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告李某所欠原告張洪某的借款應當清償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李某給付原告張洪某借款本金人民幣40,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為，被告王多未出庭質(zhì)證、認證，視為被告放棄了抗辯權，本院對原告提供的證據(jù)予以認定。根椐當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年7月16日，被告王多在原告曲某處借款人民幣30，000.00元，約定還款時間是2016年1月16日。約定月利率3%，起訴時原告主動按月利率2%計算?，F(xiàn)被告王多應當給付原告曲某借款本金人民幣30，000.00元，利息人民幣4，800.00（自2015年7月16日起至2016年3月16日止）元，本息合計34，800.00元。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告王多所欠原告曲某的借款應當清償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳波雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告陳波無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告陳波放棄對證據(jù)抗辯的權利，且被告吳景東作為借款人對證據(jù)均無異議，故本院對證據(jù)一、二的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。被告吳景東未向本院提供證據(jù)。被告陳波未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、被告吳景東的質(zhì)證及本院的認證，本院查明本案事實如下:2015年4月1日，被告吳景東為原告出具了一份金額為人民幣100,000.00元的借據(jù)，并口頭約定月利率5%，但未約定還款期限。另查明，1994年11月5日，被告吳景東與被告陳波在富?？h民政局婚姻登記處辦理結婚登記手續(xù)。本院認為：合法的借貸關系受法律保護，被告吳景東已為原告出具了借據(jù)，被告吳景東又對借款事實無異議，被告吳景東依法應向原告履行還款義務并給付資金占用期間的利息。因被告吳景東向原告的借款發(fā)生在被告吳景東與被告陳波婚姻關系存續(xù)期間，但被告陳波并未向本院提供證據(jù)證明借款為原告與被告吳景東之間的個人債務 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，故對該證據(jù)的效力予以確認。被告石某、鄭欣欣未提供證據(jù)。根據(jù)原告的舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實：2015年7月30日劉喜國、姜利、石某、鄭欣欣一起向原告借款20,000.00元，當時原告陳某某在富?？h鑫鑫四期7號樓大門口道邊將錢交給劉喜國了，是他們四個一起簽的字，他們四個都是借款人。當時沒約定利息，也沒有約定還款日期，這錢是原告陳某某從別人那里借來的?，F(xiàn)在劉喜國、姜利已經(jīng)聯(lián)系不上，所以原告陳某某向石某和鄭欣欣主張權利。本院認為：合法的民間借貸關系受法律保護。雖然被告石某、鄭欣欣與劉喜國、姜利是共同借款人，但是被告石某 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認。證據(jù)二、證人趙忠秋（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富?？h）出庭作證，證明借錢的時候由被告周寶某擔保，沒有周寶某的擔保不能借錢給邊長華，到期后，我一直向被告周寶某主張權利，被告周寶某告知我該起訴起訴，我姑娘趙鳳艷也支要過，我們一起去要過，時間大概是兩年前的大年初六。被告質(zhì)證認為，對證人證言有異議，不認可證人所說的，原告及證人都沒向我主張過還錢。如果到期沒還錢，早就該起訴了我了，不應該到現(xiàn)在才向我主張權利，我認為我已經(jīng)沒有保證責任了。另外，2014年2月5日是大年初六，當時還沒到還款期 ...
閱讀更多...本院認為，被告王立法無異議，被告安向某未出庭應訴，視為放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證、被告質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年1月18日，被告王立法在原告處借款人民幣30，000.00元，雙方約定利率25%，2016年7月17日還款。由被告安向某和案外人于海剛擔保。庭審中，原告變更訴訟請求為，2016年5月31日，被告償還了借款本金人民幣10,000.00元，現(xiàn)被告王立法欠原告本金人民幣20,000.00元，利息人民幣3,000.00元（自2016年2月1日起至2016年7月15日止）。被告安向某承擔連帶責任。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告王國富、陶某某、王某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年7月15日，被告王國富在原告富某某瑞豐小額貸款有限責任公司處借款人民幣50，000.00元，雙方約定月利率30%，2015年7月14日還款，并由被告陶某某、王某擔保。借款到期后，被告只償還部分利息。現(xiàn)原告要求被告王國富償還借款本金人民幣50,000.00元；利息人民幣15,500.00元（自2015年4月1日起至2016年7月15日止），本息合計人民幣65,500.00元；被告陶某某、王某承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告王立法無異議，被告牛婷婷、安向某未出庭應訴，視為放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證、被告質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年2月11日，被告牛婷婷在原告處借款人民幣40，000.00元，雙方約定月利率20%，2016年2月10日還款，由被告王立法、安向某擔保。庭審中，原告要求被告牛婷婷償還本金人民幣40,000.00元，利息人民幣4,400.00元（自2016年2月1日起至2016年7月15日止），本息合計人民幣44,400.00元；被告王立法、安向某承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告計威的質(zhì)證意見無證據(jù)證明，其抗辯觀點不予采納。被告李某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。2、二被告的結婚登記申請書，共計四頁，證明了二被告是夫妻關系。被告計威質(zhì)證認為，對該證據(jù)沒有異議。被告李某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。本院認為，對被告無異議的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證、被告的質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年4月30日，被告計威向原告李某、李某借款人民幣100，000.00元，約定還款期限為一年，即借款到期日為2016年4月30日，到期后利隨本清，月利率9.15 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某對證據(jù)無異議，對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證、被告的質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年7月8日，被告張某某在原告關某權處借款人民幣30，000.00元，被告償還了2，000.00元，剩余款28，000.00元未還。雙方?jīng)]有約定還款時間和利率。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告張某某所欠原告關某權的借款應當清償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某給付原告關某權借款本金人民幣28,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯某某承認欠款人處的簽名是其本人書寫，被告王某某未出庭應訴，視為被告王某某放棄了抗辯權,對原告提交的欠條予以認定。2、提供婚姻狀況證明三張，證明二被告是夫妻關系。被告魯某某質(zhì)證認為，無異議。本院認為，被告魯某某無異議，被告王某某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的欠條予以認定。被告魯某某向本院提交了如下證據(jù)：商品銷售日報表四張，證實了原告張娟與其丈夫是出售獸藥的，原告賣給被告獸藥時欠的錢，不是借貸關系，這四張表都是原告方書寫的獸藥名稱。原告張娟質(zhì)證認為，被告提供的證據(jù)是原告在2013年的獸藥錢，確實是原告書寫的品名。而原告起訴的欠條是2015年書寫的，是被告所欠原告的是飼料款。本院認為，被告魯煥提供的證據(jù)與本案無關，被告王某某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2002年12月6日，時任被告新發(fā)村委會村會議陳萬山向原告孟某某借款人民幣7,521.00元，并由新發(fā)村委會出具了收據(jù)，該份收據(jù)未約定還款時間，約定月利息為7.5‰。至原告起訴時止，被告新發(fā)村委會尚未償還此款。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債權人主張權利后，在合理的期限內(nèi)，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還借款本金及利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。證據(jù)二，富某某繁榮鄉(xiāng)新發(fā)村會計陳萬山書寫的對賬單一份，證明郭某某在村賬目里的欠款本金總額為8,978.15元，其中有一張原告存款190元的票據(jù)丟失，月利息也是約定為7.5‰。被告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2002年1月24日，時任被告新發(fā)村委會村婦女主任宋秀芹以新發(fā)村委會的名義向原告郭某某借款人民幣8,788.15元，并為原告出具了收據(jù)一份，該份收據(jù)未約定還款時間，約定月利息為7.5 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2001年3月1日，時任被告新發(fā)村委會村主任王鳳祥以新發(fā)村委會的名義向原告姜國軍借款人民幣7,655.04元，并為原告出具了收據(jù)一份，該份收據(jù)未約定還款時間，約定月利息為7.5‰。至原告起訴時止，被告新發(fā)村委會尚未償還此款。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債權人主張權利后，在合理的期限內(nèi)，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還借款本金及利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。證據(jù)二，2002年3月1日出具的存款據(jù)一份，證明本金為2,587.18元，借款用途村籌款，月息是千分之七點五。經(jīng)手人是王鳳祥。被告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。證據(jù)三，富某某繁榮鄉(xiāng)新發(fā)村會計陳萬山書寫的對賬單一份，證明孟某某在村賬目里的欠款本金總額為14,460.12元，其中有一張原告存款1,400.00元的票據(jù)丟失，月利息也是約定為7.5‰。被告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2002年1月18日，時任被告新發(fā)村委會村會計陳萬山向原告王某借款人民幣4,943.95元，并由新發(fā)村委會出具了收據(jù)，該份收據(jù)未約定還款時間，約定月利息為7.5‰。至原告起訴時止，被告新發(fā)村委會尚未償還此款。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債權人主張權利后，在合理的期限內(nèi)，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還借款本金及起訴時起至實際償還之日止利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2002年1月30日，時任被告新發(fā)村委會村主任王鳳祥向原告王某波借款人民幣53,087.74元，并由新發(fā)村委會出具了收據(jù)，該份收據(jù)未約定還款時間，約定月利息為7.5‰。至原告起訴時止，被告新發(fā)村委會尚未償還此款。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債權人主張權利后，在合理的期限內(nèi)，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還借款本金及利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳金川、岳辛秋經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告吳金川、岳辛秋放棄對證據(jù)抗辯的權利，且被告岳海峰作為共同借款人對證據(jù)并無異議，故本院對證據(jù)一的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。證據(jù)二，富?？h民政局提供的婚姻登記審查處理表、聲明書（以上均系復印件）各一份、證明被告吳金川與被告岳辛秋系夫妻關系的事實。被告岳海峰質(zhì)證認為，屬實，無異議。本院認為，被告岳海峰對證據(jù)無異議，且該份證據(jù)系有權機關出具并加蓋相關印章，故本院對證據(jù)二的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。被告吳金川未向本院提供證據(jù)。被告岳海峰未向本院提供證據(jù)。被告岳辛秋未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、被告岳海峰的質(zhì)證及本院的認證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該證據(jù)予以確認。被告侯某未提供證據(jù)。被告趙某某未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告侯某于2015年3月5日，由被告趙某某擔保，在原告處借款人民幣35,400.00元，未約定利息，約定還款日期為2015年12月5日。并約定被告侯某不能履行債務時，由被告趙某某承擔保證責任。另經(jīng)審查，原告要求被告支付逾期利息人民幣920.00元，該項請求符合法律規(guī)定，且數(shù)額適當，本院予以支持。本院認為：被告侯某在原告何某民處借款，雙方形成的借款合同合法有效。被告侯某未履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告借給被告人民幣700000.00元，被告應當依法還款；當事人約定的利息符合法律規(guī)定，應予以支持。被告宋某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年11月24日，被告宋某向原告楊某某借款人民幣700，000.00元，雙方約定月利率2%，擔保人徐濤，并出具了欠條一份。現(xiàn)原告要求被告給付借款本金700，000.00元，利息人民幣70，000.00元（2016年1月13日起至2016年6月13日）。本院認為，合法的民間借貸受法律保護。被告所欠原告的借款應當清償。當事人約定的利息符合法律規(guī)定，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該證據(jù)予以確認。被告呂某某未提供證據(jù)。被告呂某某未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年7月8日，被告呂某某經(jīng)擔保人單學奎擔保在原告程立國處借款人民幣20，000.00元，未約定利息，約定2014年10月1日前還清。至2015年9月22日，二被告合計向原告借款人民幣24，000.00元，二被告為原告出具總欠條一份，其中包括2014年7月8日被告呂某某向原告的借款人民幣20，000.00元，約定2015年12月30日前還清，未約定利息?，F(xiàn)原告要求二被告償還借款人民幣24，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖經(jīng)本院傳票傳喚，但二被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為二被告放棄對證據(jù)抗辯的權利，故本院對該份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。被告楊曉明未向本院提供證據(jù)。被告董某某未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、本院的認證，本院查明本案事實如下:2014年8月24日，被告楊曉明經(jīng)被告董某某擔保，并共同為原告出具了一份金額為人民幣50,000.00元的借據(jù)，并約定還款日期為2015年12月23日，利息按法律規(guī)定的年利率24%計算，如到期還不上此款，擔保人自愿為債務人償還債務，被告楊曉明在該份借據(jù)中的債務人處簽字并捺押，被告董某某在借據(jù)中的擔保人處簽字并捺押。此款二被告給付原告利息至2015年11月份，余款二被告至今未給付原告借款。本院認為：合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。被告楊曉明經(jīng)被告董某某擔保共同為原告出具了借據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。證據(jù)二、2014年4月10日出具的借條，證明原告跟李貴林之間存在借款關系，由本案被告李某某、張某某、張國成提供擔保，借款金額為11,500.00元（系借款本金10,000.00元和利息1,500.00元加到一起的金額，10個月利息，月利一分五），約定2015年2月10日之前還款。被告張某某未出庭質(zhì)證。被告李某某未出庭質(zhì)證。被告張國成未出庭質(zhì)證。本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。證據(jù)三、2014年4月10日出具的借條 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，故對該證據(jù)的效力予以確認。證據(jù)二，證人崔某某出庭作證，證明借款時顧佳南說到期后錢成軍不還款他還，還證明2015年夏天時候證人崔某某與原告陳慶安去顧佳南家要過一次錢，在2016年的1月份左右證人崔某某與原告陳慶安一起去向被告顧佳南要過錢，也是去的他家，兩次他都說差不了事，這筆欠款錢成軍不還他還。被告顧佳南未提供證據(jù)。根據(jù)原告的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2011年12月22日錢成軍以資金周轉為由向原告陳慶安借款28,000.00元，并出具借據(jù)一份，約定利息一分二，口頭約定十個月還款，由崔某某被告顧佳南擔保，經(jīng)原告多次索要，錢成軍陸續(xù)還款，至2014年2月22日還欠原告26,000.00元本金。時至今日再沒還過錢 ...
閱讀更多...本院認為，原告借給被告人民幣510000.00元，被告應當依法還款；當事人未約定利息的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用利息的，人民法院應予支持。被告宋某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：原告楊某與被告宋某是同學關系。2012年5月16日，被告向原告借款人民幣50,000.00元；2013年1月24日被告向原告借款人民幣150,000.00元；2013年6月20日被告向原告借款人民幣60,000.00元；2013年8月19日，被告向原告借款人民幣100,000.00元；2014年2月19日被告向原告借款人民幣100,000 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。被告馮某某未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告馮某某于2013年7月29日，由梁士祥擔保在原告處借款人民幣20,000.00元，約定月利率1.5%，借款期限為2013年7月29日至2014年5月29日。被告向原告支付了至2014年7月29日的利息7,000.00元，本金及剩余利息至今未償還。本院認為，被告馮某某在原告韓某處借款，原、被告之間形成的借款合同合法有效，被告未履行還款義務，應承擔全部民事責任。故原告的訴訟請求，依法應予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告放棄對證據(jù)抗辯的權利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告呂某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證及本院對證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2014年7月1日，案外人張某春經(jīng)被告擔保并共同為原告出具了一份金額為40,000.00元的欠據(jù)，約定月利率1.5%，但未約定還款日期、保證方式及保證范圍。另查明，案外人張某春已給付原告2015年5月1日前的利息6,000.00元，案外人張某春承諾10個月后還款，但案外人張某春及被告至今未給付原告余款。原告魯某某與被告呂某某保證合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡易程序，由審判員于鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告魯某某到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。被告王某欠原告王丹丹的借款人民幣170,000.00元應當依法清償。原告按月利率2%主張利息，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王丹丹借款本金人民幣170,000.00元及利息（以前述本金為基數(shù)，按月利率2%計算，自2017年9月19日起計算至實際清償之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于被告聶春生對該證據(jù)無異議，當事人約定的利息符合法律規(guī)定，應予以支持。被告賈某某、聶春生未出庭應訴，視為二被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。被告聶春生未提交證據(jù)。根椐當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2016年4月22日，被告趙某某經(jīng)被告賈某某、聶春生擔保從原告顧某某處借款人民幣100,000.00元，并出具個人借款協(xié)議書一份，約定借款期限為十個月，月利1.5分。本院認為，合法的民間借貸受法律保護。被告趙某某欠原告顧某某的借款應當依法清償。被告賈某某、聶春生作為擔保人對該筆借款及利息向原告承擔連帶保證責任。被告賈某某、聶春生在承擔保證責任后，有權向被告趙某某進行追償。原告主張按月利1.5分計算利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該證據(jù)予以確認。被告趙某某未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2012年5月24日，被告趙某某因做買賣用，在原告范某喜處借款人民幣10,000.00元，約定月利息為3%，約定還款日期為2012年8月1日?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金人民幣10,000.00元及利息，利息計算至被告實際履行時止。本院認為，被告趙某某在原告范某喜處借款，雙方形成的借款合同合法有效。被告未履行還款義務，應承擔全部民事責任。原告要求被告償還借款本金的訴訟請求，依法應予支持。本案中，雙方約定的利率超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告劉某某、賈維龍放棄對證據(jù)抗辯的權利，且被告趙曉強、任忠萍對證據(jù)的真實性并無異議，故本院對證據(jù)一的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。證據(jù)二，原告及其愛人劉其文在銀行開戶的存折兩本（原件），證明被告趙曉強經(jīng)被告劉某某、賈維龍擔保向原告借款人民幣150,000.00元的來源。被告趙曉強質(zhì)證認為，對證據(jù)無異議。被告任忠萍質(zhì)證認為，與任忠萍無關。本院認為，雖被告任忠萍認為該份證據(jù)與其無關，而被告劉某某、賈維龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告劉某某、賈維龍放棄對證據(jù)抗辯的權利，且被告趙曉強作為借款人對證據(jù)并無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該證據(jù)予以確認。被告王某某未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告王某某于2015年2月16日，經(jīng)孟莊、孟韓擔保，在原告處借款人民幣50,560.00元，未約定利息，還款日期為2015年6月2日?，F(xiàn)原告要求被告王某某給付借款本金人民幣50,560.00元，并放棄利息請求。本院認為，被告王某某在原告候貽祥處借款，雙方形成的借款合同合法有效。被告未履行還款義務，應承擔全部民事責任。原告要求被告給付借款本金的請求，依法應予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告王多未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年12月19日，被告王多在原告吳某某處借款人民幣25，000.00元，經(jīng)原告多次索要，被告還款人民幣15，000.00元，尚欠原告借款人民幣10，000.00元，借條中沒有約定還款時間和利率。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告王多所欠原告吳某某的借款應當清償。應當依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王多給付原告吳某某借款本金人民幣10，000 ...
閱讀更多...本院認為，被告王多、吳某某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年3月2日，被告王多在原告施某蘋處借款人民幣36，000.00元用于做生意，雙方約定還款日期為2016年1月2日。此款由被告吳某某擔?！，F(xiàn)原告要求被告王多償還借款人民幣36，000.00元，由被告吳某某擔連帶責任。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告王多所欠原告施某蘋的借款應當清償。被告吳某某在保證人處簽名，沒有約定是一般保證還是連帶保證，此保證合同為連帶保證，所以被告吳某某應當承擔連帶責任。應當依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該證據(jù)予以確認。被告富某某馬某奶牛飼養(yǎng)專業(yè)合作社未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年7月17日，被告自原告處借款人民幣600,000.00元，約定還款日期為2016年1月17日，約定月利息為0.03元。為保證債務履行，被告用其所有的位于富某某塔哈鎮(zhèn)大馬崗村小馬崗屯的房屋（房屋所有權證號為S2015040305）抵押給了原告，抵押金額為人民幣700,000.00元，并于2015年7月17日在富某某房產(chǎn)處辦理了抵押登記，原告領取了他項權利證書（號碼為富裕房他證富裕字第T2015070115號）。現(xiàn)原告要求被告給付借款本金人民幣600,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告借給被告人民幣10000.00元，被告應當還款，雙方當事人的利率約定符合法律規(guī)定，被告朱吉民是連帶保證人。原告提供的借據(jù)予以認定。根椐當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年5月17日，因被告用款買車，經(jīng)被告朱吉民擔保，在原告處借款10，000.00元，當時約定利率1.5分，還款時間2015年3月17日。現(xiàn)原告要求被告給付借款本金10，000.00元，利息3，300.00元（自2014年5月17日起至2016年3月17日止，共計22個月），本息合計13，300.00元。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告借給被告人民幣30000.00元，被告應當還款；雙方當事人的利率約定符合法律規(guī)定，原告提供借據(jù)予以認定。根椐當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年2月27日，因被姜某某告用款買車，經(jīng)案外人楊成海擔保，在原告楊成波處借款人民幣30，000.00元，雙方約定利率1.5分，還款時間2014年12月27日。現(xiàn)原告要求被告給付借款本金30，000.00元，給付利息10，800.00元（自2014年2月27日起至2016年2月27日止，共計24個月），本息合計40，800.00元。本院認為，合法的民間借貸受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該證據(jù)予以確認。被告關振軍未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告關振軍于2014年5月5日在原告劉某某處借款人民幣70，000.00元，約定借款期限自2014年5月5日至2014年11月5日為六個月，未約定利息。現(xiàn)原告要求被告償還借款本金人民幣70，000.00元，并要求被告承擔本案訴訟費用。本院認為，被告關振軍在原告處借款，雙方形成的借款合同合法有效。被告未履行還款義務，應承擔全部民事責任。故原告要求被告給付借款的請求，依法應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條和 ...
閱讀更多...
