本院認為，郭某某與吳某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。吳某作為借款人，在債權人郭某某向其主張債權時應履行還款義務，逾期未還款系違約行為，應承擔相應的民事責任。關于郭某某要求吳某從2015年9月15日起以本金30,000.00元為基數(shù)按月利率0.6%給付欠款利息至債務全部履行完畢時止的訴求，經(jīng)計算，郭某某的訴訟請求未超過法律規(guī)定，故本院對郭某某的訴求依法予以支持。綜上所述，對于郭某某主張吳某給付借款本金30,000.00元及要求吳某從2015年9月15日起以本金30,000.00元為基數(shù)按月利率0.6%給付欠款利息至債務全部履行完畢時止的訴求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，鄒某某與蘭某某、湯某某之間的借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性的規(guī)定，故應認定該借條合同關系有效。蘭某某、湯某某借款后應按照雙方約定的還款期限向鄒某某償還借款，兩人未按約定的還款期限償還借款系違約行為，故兩人應承擔向鄒某某償還借款的民事責任，履行還款義務。綜上所述，鄒某某與蘭某某、湯某某之間形成的借款合同關系，其事實清楚且合法有效，蘭某某、湯某某應依法履行還款義務。故本院對鄒某某提出的訴訟請求依法應給予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 蘭某某、湯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還鄒某某借款30,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，劉志國、王某越、王某某簽訂的“三方轉帳協(xié)議”內(nèi)容不違反法律規(guī)定，王某某對主張不是其真實意思表示的抗辯理由未提供充分的證據(jù)加以證明，依法不予采納，對“三方轉帳協(xié)議”的效力依法予以認定，債權轉讓關系成立，王某某應當承擔向王某越償還借款的民事責任。對于王某越要求給付2018年2月26日至2018年5月11日利息15,000.00元的訴訟請求，因劉志國、王某越明確轉讓的債權中本金為164,000.00元，利息為136,000.00元，轉讓前的借貸關系中約定的月利率為1.6%，故轉讓后的利息應當以164,000.00元為本金，按月利率1.6 ...
閱讀更多...本院認為，王某與黃大軍之間的借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該借款合同關系有效，黃大軍借款后應當按照約定的還款時間向王某償還借款，其未按約定的還款時間償還借款系違約行為，故黃大軍應承擔向王某償還借款的民事責任。綜上所述，王某與黃大軍形成的借款合同關系，其事實清楚，且合法有效，黃大軍應按照約定和法律的規(guī)定履行還款義務，故本院對王某提出的訴訟請求應給予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 黃大軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還王某借款50,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，杜某某與魏某某之間簽訂的借款擔保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。魏某某作為借款人，在債權人杜某某向其主張債權時應履行還款義務，逾期還款系違約行為，應承擔相應的民事責任。關于杜某某要求魏某某從2016年4月12日至2017年4月12日按月利率0.6%給付欠款利息1,584.00元的訴求，經(jīng)計算，杜某某的訴訟請求未超過法律規(guī)定，故本院對杜某某的訴求依法予以支持。綜上所述，對于杜某某主張魏某某給付借款本金12,000.00元及利息1,584.00元的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某在原告王某某處借款15,000.00元，應按約定償還，逾期應按照人民銀行最低利息6厘算至還清時止。綜上所述，原告王某某的訴訟請求符合法律規(guī)定應予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金人民幣15,000.00元。二、被告李某某于本判決生生效后給付原告王某某利息1,800.00元，自2018年3月22日起按照6厘計算給付原告利息至還清時止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費110.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某與被告克東縣玉某某新勝村民委員會之間的借款關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款合同關系應認定為有效。被告克克東縣玉某某新勝村民委員會原現(xiàn)金員在借據(jù)上署名。其借款合同成立并生效，應當及時還款付息。故對高某某主張的訴訟請求，依法予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 克東縣玉某某新勝村民委員會于本判決生效之日起三日內(nèi)給付高某某欠款本金人民幣2,940.69元，利息人民幣7,622.27元。案件受理費人民幣64.07元，減半收取人民幣32 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對欠款本金無異議，本院予以確認。 綜上所述：原告的訴訟請求應予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，判決如下： 被告蘆大某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款人民幣18,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150.00元，由被告蘆大某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。 審判員 譚云峰 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某與被告尹某之間的借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款合同關系應認定為有效。被告尹某在借款人處簽名，其借款合同成立并生效，應當按照合同約定的還款期限履行還款及利息義務。故本院對于原告要求被告給付欠款本金的訴求依法予以支持；關于本案利息部分，雖然原、被告借款時并未約定利息，但本案金額巨大，長期的拖欠給原告造成了實際的經(jīng)濟損失，原告有權要求利息進行經(jīng)濟補償，且原告的利息標準并不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持，但原告起訴狀中所計算的利息數(shù)額與本院實際計算的數(shù)額不符，故利息數(shù)額以本院實際計算數(shù)額為準。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某華與被告尹某之間的借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款合同關系應認定為有效。被告尹某在借款人處簽名，其借款合同成立并生效，應當按照合同約定的還款期限履行還款及利息義務。故本院對于原告要求被告給付欠款本金的訴求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 尹某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付李某華借款本金人民幣530,000.00元。案件受理費人民幣9,100.00元由被告尹某負擔。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。雙方本金應認定為100,000.00元，被告劉某某、黃某某拖欠利息26,000.00元,有欠條佐證應予支持。綜上所述，原告請求100,000.00元本金，26,000.00元利息的主張符合法律規(guī)定，應予以支付。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、黃某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告萬某某欠款本息合計126,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與陳某某之間的借款抵押擔保關系系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故應認定該借款抵押擔保關系有效。陳某某借款后應當按照約定的還款期限向張某某償還借款，其未約定的還款期限償還借款系違約行為，故陳某某應承擔向張某某償還借款的民事責任。綜上所述，張某某與陳某某之間形成的借款抵押擔保合同，其事實清楚，證據(jù)充分且合法有效，陳某某未按雙方的約定償還借款已構成違約，且有悖于誠信的原則，故本院對張某某提出的訴訟請求應給予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百九十六條，第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還張某某借款335,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告豐某某與被告崔某某、孫某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告崔某某、孫某某作為共同借款人，應在債權人向其主張債權后，履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金及利息的民事責任。原告主張的本金及利息經(jīng)計算，被告應給付原告借款本金3,416.00元，利息154.00元。綜上所述，對于原告主張二被告給付借款本金及合理利息的訴訟請求，本院依法予以支持。對于超出部分的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，杜某某與王某某之間的借款合同關系是雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故應認定該借款合同關系有效。王某某借款后，其未按約定的還款期限向杜某某償還借款系違約行為，故其應承擔償還借款本息的民事責任。本案的借款中，王某某均系以個人名義借款，其借款的金額巨大，其以超出了家庭日常的生活需要，且債權人杜某某未能提供證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營上；且金文生對杜某某主張的夫妻債務不予認同，因此，對本案的借款不能認定為夫妻債務，故本院對杜某某的這一主張不能給予支持。金文生在本案中不應承擔還款責任。綜上所述，王某某與杜某某形成的借款合同關系其事實清楚，且合法有效，王某某應依法承擔還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告彭艷麗與被告王某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告王某某作為借款人，應在債權人向其主張債權后，履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金及利息的民事責任。原告要求按月利率２%計算利息，雖然借款合同中沒有約定利息標準，但結合被告王某某的自述及原告彭艷麗提供的通話錄音，應當認定此筆借款存在利息，原告要求按月利率２%計算利息的訴請符合法律規(guī)定。對于被告王某某提出“被告沒有能力再承擔利息，可以用抵押的車庫抵頂欠款，或者是金點大廈給被告結算工程款時，被告同意給付原告借款本金，但不再支付利息?！钡目罐q意見，本案審理的是民間借貸關系，原、被告雙方是否同意以物抵債，不是本案的審理范圍。被告以沒有能力償還此筆借款的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某與被告白某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告白某某作為借款人，應在債權人向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付原告借款本金的民事責任。在此份借據(jù)中未約定借款利率，本院對原告主張利息的訴訟請求不予支持。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金的訴訟請求，本院依法予以支持，對于原告主張被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、白某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付魏某某借款本金100,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告付某某之間的借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款合同關系應認定為有效。被告付某某在借款人處簽名，其借款合同成立并生效，應當按照合同約定的還款期限履行還付本金的義務，故對于原告要求被告給付欠款本金310,000.00元的訴求本院依法予以支持；關于本案的利息部分，因原告無法就其與被告在借款利息上存在口頭約定的事實進行舉證，故本院對于原告要求按照月利率1%計算借款利息的訴求依法不予支持；關于本案逾期利息部分，因雙方并未約定逾期利率，故本院對于原告要求被告按照年利率20%的標準賠償其損失的訴求依法不予支持，但被告長期欠款不還，確實給原告的經(jīng)濟生活造成困難，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的情形計算利息。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某、劉貞奎、張桂娟與被告付某某之間的借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款合同關系應認定為有效。被告付某某在借款人處簽名，其借款合同成立并生效，應當按照合同約定的還款期限履行還款及利息義務。原、被告在借據(jù)中分別約定的月利率1.2%、1.00%、1.5%的標準并不違反法律的強制性規(guī)定，本院依法予以認可。故本院對于原告要求被告給付欠款本金及利息的訴求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告滿某與被告姜某某、董自民之間簽訂的借款擔保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告姜某某作為借款人，應在債權人向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告董自民以擔保人身份為此筆借款提供擔保，其擔保行為合法有效，其應承擔連帶還款責任。綜上所述，對于原告滿某主張被告姜某某給付借款本金及利息、被告董自民承擔保證責任的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告李向華與被告孫某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告孫某某作為借款人，應在債權人向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付原告借款本金的民事責任。在此份借據(jù)中未約定借款利率，本院對原告主張利息的訴訟請求不予支持。對于原告主張自2018年2月1日起按年利率６%給付逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金的訴訟請求，本院依法予以支持，對于原告主張被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。對于原告主張被告自2018年2月1日起按年利率６%給付逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與張坤之間的借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律，行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故應認定該借款合同關系有效。張坤借款后應當按照約定的還款期限向王某某償還借款，其未按約定的還款期限償還借款系違約行為，故張坤應承擔向王某某承擔償還借款的民事責任。綜上所述，王某某與張坤之間形成的借款合同關系，其事實清楚，證據(jù)充分，且合法有效。故本院對王某某提出的訴訟應依法給予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 張坤于本判決生效之日起十日內(nèi)償還王某某借款25,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹樹揚與被告王某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告王某作為借款人，應在債權人向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金及利息的民事責任。被告提出“對借款事實無異議，但不是被告不還款，而是被告準備還款時，錢被原告的侄子借走了。”的抗辯意見，被告未提出相關證據(jù)予以證實，被告作為債務人應向債權人履行金錢給付義務，而不能以與其他人具有債權債務關系，對抗債權人。故對被告提出的抗辯意見，本院不予支持。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告劉某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告劉某某作為借款人，應在債權人向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金及利息的民事責任。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某借款本金250,000.00元，利息71,250.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某與被告張某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告張某某作為借款人，應在債權人向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付原告借款本金的民事責任。對于原告要求被告償還的1,400.00元借款，原告只提供出其中800.00元借款的借據(jù)，未提供出借款600.00元的證據(jù)，對未提供出證據(jù)的借款，本院予以支持。綜上所述，對于原告趙某主張被告張某某給付借款本金1,400.00元的訴訟請求，本院依法予以支持800.00元，其余部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與劉艷霞之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。劉艷霞作為借款人，在劉某某向其主張債權時應履行還款義務，逾期還款系違約行為，應承擔相應的民事責任，故本院對劉某某故要求劉艷霞給付欠款7,000.00元的訴求依法予以支持。綜上所述，對于劉某某要求劉艷霞給付借款本金7,000.00元的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 劉艷霞于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某某借款本金7,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與孫某某、季某某、劉海波之間的借款擔保合同關系系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容除利率標準超出法律規(guī)定外，其他內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，現(xiàn)劉某某按月利率2%主張借款利息，其符合法律規(guī)定，因此，本案的借款擔保合同關系應認定為有效。孫某某借款后，未按約定的期限償還劉某某借款系違約行為，故其應承擔向劉某某償還借款的民事責任。季某某、劉海波對借款以保證的方式進行擔保，其擔保行為合法有效，故其兩人對借款應承擔連帶清償責任。綜上所述，劉某某與孫某某、季某某、劉海波之間形成的借款擔保合同關系，其事實清楚，證據(jù)充分，且合法有效，孫某某、季某某、劉海波未按合同的約定履行相應的民事義務系違約和有悖于 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的民間借貸關系系雙方當事人自愿訂立形成的，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性規(guī)定，故該借貸關系應認定為有效。被告隋某某未在借款期限內(nèi)償還借款，其應當承擔償還借款本金及利息的違約責任，且雙方約定的利率1分并不違反法律規(guī)定，故對原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告隋某某給付原告孔德金借款人民幣15，000.00元，利息3，650.00元，并于本判決生效后十日內(nèi)履行給付義務。案件受理費268.75元，由被告隋某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告之間訂立的借貸關系系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性約定，應認定為合法有效。被告未按合同約定的時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款的民事責任。故原告請求被告給付借款本金的訴訟請求，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告程某某給付原告于某某借款人民幣327，000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行給付義務。案件受理費6，205.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2016年3月1日，被告王某在原告張本運處借款人民幣161,427.00元，雙方約定于2016年3月18日還款人民幣100,000.00元，到期未還款被告王某以工資還款。原告趙某某與原告張本運是夫妻關系。借款到期后，被告只給付了原告借款本金人民幣8,000.00元，剩余人民幣153,427.00元未還?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金人民幣153,427.00元，利息人民幣9,205.62元（自2016年3月1日起至2016年6月1日止）。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但二被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為二被告放棄對證據(jù)抗辯的權利，故本院對該份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。被告王某某未向本院提供證據(jù)。被告張明未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、本院的認證，本院查明本案事實如下:2014年10月10日，被告王某某經(jīng)被告張明擔保，并共同為原告出具了一份金額為人民幣50,000.00元的借據(jù)，并約定還款日期為2015年10月9日，月利率1%，被告王某某在份借據(jù)中的借款人處簽字并捺押，被告張明在借據(jù)中的擔保人處簽字并捺押。2016年2月24日，二被告又在該份借據(jù)中重新簽字確認，其內(nèi)容為：“因某些原因暫時無法歸還，雙方約定于2016年3月日歸還”，被告王某某在借款人處簽字并捺押，被告張明在擔保人處簽字并捺押。此款二被告至今未給付原告。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但二被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為二被告放棄對證據(jù)抗辯的權利，故本院對該份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。被告劉瀟未向本院提供證據(jù)。被告孫長波未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、本院的認證，本院查明本案事實如下:2013年12月12日，被告劉瀟向原告借款人民幣80,000.00元，月利率10‰，借款期限為2013年12月12日至2014年6月11日，原告與被告劉瀟共同簽訂了一份借款合同，并約定逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上浮150%計收罰息，直至本息清償為止。同時，被告劉瀟又為原告出具了一份金額為人民幣80,000.00元的貸款憑證。同日，原告與被告孫長波簽訂一份抵押合同，被告孫長波提供一幢位于富某某富裕鎮(zhèn)四街氣象站東住宅房屋為被告劉瀟向原告的借款提供抵押擔保，抵押期限自2013年12月12日起至2014年6月11日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某、張某某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,本院對原告提供的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年1月16日，被告黃某某找到穆富幫助借款用于生活開銷。穆富通過原告的父親唐慶國在原告唐新處借款人民幣11，500.00元，雙方約定五個月還款。借款人處的“張某某，黃某某”簽名圴是被告張某某所寫。庭審中，原告唐新變更訴訟請求，要求被告張某某償還借款人民幣11，500.00元，并承擔訴訟費用。本院認為，被告張某某所欠原告唐新借款人民幣11，500.00元應當清償。庭審中，原告唐新變更訴訟請求為：要求被告張某某償還借款人民幣11 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但二被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為二被告放棄對證據(jù)抗辯的權利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告曲某某未向本院提供證據(jù)。被告賈維龍未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證及本院的認證，本院查明本案事實如下：2015年6月12日，被告曲某某經(jīng)被告賈維龍擔保共同為原告出具了一份金額為人民幣40,000.00元的借據(jù)，約定利息是根據(jù)法律規(guī)定同期中國人民銀行貸款基準利率的四倍計算，但未約定還款日期，被告賈維龍?zhí)峁┕べY卡作抵押，到期還不上此款，擔保人自愿償還債務，被曲某某在借據(jù)中的債務人處簽字并按押，被告賈維龍在借據(jù)中的擔保人處簽字并按押。 本院認為：合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。被告曲某某經(jīng)被告賈維龍擔保共同為原告出具了借據(jù)，被告曲某某作為債務人應依法向原告履行還款義務并給付相應的利息。雖借條中約定被告賈維龍?zhí)峁┕べY卡作抵押，但并無具體的抵押資金數(shù)額，且工資卡僅是工資的收入證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某未出庭應訴，視為被告放棄了抗辯權,本院對原告提交的證據(jù)予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年6月28日，被告黃某某在原告王某某處借款人民幣500,000.00元用于建設奶牛養(yǎng)殖小區(qū)，雙方?jīng)]有約定利率，還款時間為2014年10月28日，并給原告出具借條一張。本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告黃某某所欠原告王某某的借款應當清償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告黃某某給付原告王某某借款本金人民幣500,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，故對該證據(jù)的效力予以認定。根據(jù)原告的舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實：2012年冬天于某某在原告處以資金周轉為由向原告借款人民幣30,000.00元，并出具借據(jù)一份，由邢某某擔保。此款一直未予償還，每年都由雙方重新出具一份憑證，2016年4月22日，被告于某某又為原告出具了借據(jù)一份，由邢某某擔保，借款數(shù)額為42,960.00元。此款至今未還。本院認為：合法的民間借貸關系受法律保護。在原告主張的合理的還款期限到期后，被告于某某未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告于某某應當償還全部借款，被告邢某某應當在保證范圍內(nèi)對全部債務承擔保證責任，故對原告要求二被告償還借款本金的訴訟請求應予支持。關于雙方每年重新作據(jù)的行為 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，故對該證據(jù)的效力予以認定。根據(jù)原告的舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實：原、被告原系老鄉(xiāng)，關系很好。2014年5月8日，被告因承包修路工程無錢給工人開資，在原告處借款人民幣23,000.00元，當時約定于當年6月28日前將欠款付清，被告并給原告出具欠據(jù)一張，但付款期已過，被告至今沒有償還，且下落不明。本院認為：合法的民間借貸關系受法律保護。還款期限到期后，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還全部借款，故對原告要求被告償還借款的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，錄間內(nèi)容片面、不清，無法證實雙方當事人曾以物抵債的事實，故本院對該證據(jù)不予采信。根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院查明本案事實如下：1997年1月24日，因原審被告郭淑清的丈夫田旭東曾向武提魁借款10,000.00元未還，原審原告李某某為該筆借款的保證人，李某某替田旭東向武提魁償還了該筆借款，故田旭東向李某某出具10,000.00元借據(jù)一份，并約定利息為月息2分，未約定還款期限。田旭東因病于2006年去世。上述借款及利息至今未還。 本院認為，夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。本案中，原審原告李某某以保證人身份替?zhèn)鶆杖颂镄駯|償還債權人武提魁的借款，田旭東為此向李某某出具了一份借據(jù)，應當認為李某某與田旭東之間已經(jīng)形成新的借貸關系，李某某已取得債權人主體資格 ...
閱讀更多...本院認為，被告對三張借條無異議，本院予以認定，根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年6月9日，被告王國慶與被告王某某，在原告劉某某處借款人民幣20,000.00元，雙方?jīng)]有約定還款時間；2015年6月23日，二被告又在原告處借款人民幣30,000.00元，雙方約定月利率0.01元，還款時間是2015年9月22日，利息為人民幣3，600.00元（自2015年6月23日起至2016年6月23日止）；2015年6月17日，二被告又在原告處借款人民幣30,000.00元，雙方約定月利率0.01元，還款時間是2015年8月16日，利息為人民幣3 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2002年1月18日，時任被告新發(fā)村委會村主任王鳳祥向原告李某借款人民幣26,130.00元，并由新發(fā)村委會出具了收據(jù)，該份收據(jù)未約定還款時間，約定月利息為7.5‰。被告在2012年給付原告利息款7,000.00元，余款至原告起訴時止，被告新發(fā)村委會尚未償還此款。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債權人主張權利后，在合理的期限內(nèi)，被告未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告應當償還借款本金及起訴時起至實際償還之日止利息。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。富?？h龍安橋鎮(zhèn)小河東村民委員會介紹信二份，證實被告劉某某現(xiàn)已下落不明，及被告身份情況，并證實原告曾用名李萬六。被告劉某某未到庭參加訴訟，視為放棄對原告所提交證據(jù)當庭質(zhì)證的權利。本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。被告劉某某未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2012年5月2日，被告劉某某由馬世林擔保，在原告李某某（曾用名李萬六）處借款人民幣23,000.00元，約定還款日期為2013年3月2日，未約定利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據(jù)無異議，故本院對該份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。被告岳海峰未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、被告的質(zhì)證及本院的認證，本院查明本案事實如下:被告岳海峰系富?？h雙豐種子商店的個體業(yè)主。2015年4月24日，被告為原告出具了一份金額為人民幣100,000.00元的借據(jù)，并約定月利率1.5%，但未約定還款日期，被告岳海峰在借款人處簽字并加蓋富裕縣雙豐種子商店的公章。此款被告至今未給付原告。另查明，自2015年4月24日起至2016年4月24日止，月利率按1.5%計算，本金人民幣100,000.00元的利息為人民幣18,000.00元。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對證據(jù)均無異議，本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。因原告與被告齊齊哈爾禾茂盛經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人叢萬輝簽訂了《補充協(xié)議書》，約定以在被告齊齊哈爾禾茂盛經(jīng)貿(mào)有限公司存放的小黑蕓豆作為質(zhì)押財產(chǎn)向原告提供擔保，該行為應系叢萬輝履行職務的行為，其法律后果應由被告齊齊哈爾禾茂盛經(jīng)貿(mào)有限公司承擔，說明被告齊齊哈爾禾茂盛經(jīng)貿(mào)有限公司對《轉讓合同》的內(nèi)容是知悉并認可的，本院對此予以確認。又因《中華人民共和國物權法》第二百一十一條規(guī)定：“質(zhì)權人在債務履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務人不履行到期債務時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權人所有”，而《補充協(xié)議書》約定：“如乙方到期不還，甲方有權隨時出賣此抵押的黑豆（小黑蕓豆）用以償還此欠款”，故該項約定應屬無效的約定，本院對被告曹某某的該項辯稱予以采納。證據(jù)二，富裕縣市場監(jiān)督管理局出具的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告放棄對證據(jù)抗辯的權利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。被告趙某未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、本院的認證，本院查明本案事實如下:2015年8月1日，被告為原告出具了一份金額為人民幣40,000.00元的欠條，約定此款于2015年9月15日前還清，但未約定還款日期及利率，被告在該份欠條中的欠款人處簽字并按押，此款被告至今未給付原告。本院認為：合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。被告已為原告出具了欠條，被告向原告借款事實清楚，被告作為借款人依法應向原告履行還款義務。被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告無正當理由，既未到庭參加訴訟又未向本院提供答辯狀，應視為被告放棄對本案抗辯的權利。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為被告放棄對證據(jù)抗辯的權利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。被告趙某未向本院提供證據(jù)。結合原告的舉證、本院的認證，本院查明本案事實如下:2014年9月14日，被告為原告出具了一份金額為人民幣5,000.00元的欠條，但未約定還款日期及利率，被告在該份欠條中的欠款人處簽字，此款被告至今未給付原告。本院認為：合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。被告已為原告出具了欠條，被告向原告借款事實清楚，被告作為借款人依法應向原告履行還款義務。被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告無正當理由，既未到庭參加訴訟又未向本院提供答辯狀，應視為被告放棄對本案抗辯的權利。綜上，本院對原告的訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對證據(jù)均無異議，故本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。證據(jù)二，劉某某出具的說明、企業(yè)基本信息、玻璃鋼制品廠的宣傳說明各一份，證明通過以上材料，當初被告劉某某借款用途是在玻璃鋼制品廠，是劉學廣經(jīng)營的，由于借款全部用于劉學廣經(jīng)營的玻璃鋼制品廠，所以應追加劉學廣為本案共同被告。被告劉某某質(zhì)證認為，對三份證據(jù)的真實性無異議，雖然登記的經(jīng)營者是劉學廣，但實際經(jīng)營者是我，我不同意追加劉學廣為本案的共同被告。被告李秀芳質(zhì)證認為，意見與被告劉某某一致。本院認為，原告提供的兩份借據(jù)均系被告劉某某出具，案外人劉學廣并未在兩份借據(jù)中的借款人處簽字，而原告又未向本院提供案外人劉學廣承擔還款責任的有效證據(jù)，雖被告劉某某表示向原告借款用于辦玻璃鋼制品廠，但借款用途并能成為承擔還款責任的必要條件，且二被告除對借款利息有異議外，二被告對借款事實并無異議，故案外人劉學廣并非本案必須共同進行訴訟的當事人 ...
閱讀更多...本院認為，被告未出庭質(zhì)證認證，應當視為被告胡某某、胡某某、王金財、楊某某放棄了抗辯權，故本院對原告提供的三份證據(jù)予以確認。根椐當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年1月7日，被告胡某某在原告富某某瑞豐小額貸款有限責任公司處借款50，000.00元，約定月利率2%，2015年11月6日還款，并由被告胡某某、王金財、楊某某擔保。借款期滿后，被告只償還至2016年3月份的利息。現(xiàn)原告要求被告胡某某給付借款本金50，000.00元，利息人民幣6,000.00元（自2016年4月1日起計算至2016年10月1日，共計6個月）。被告胡某某、王金財 ...
閱讀更多...
