重慶市農(nóng)業(yè)委員會(huì) 重慶市檔案局轉(zhuǎn)發(fā)《農(nóng)業(yè)部國(guó)家檔案局關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村土地承包檔案管理工作的意見(jiàn)》的通知 來(lái)源：館室處 發(fā)布時(shí)間：2010-12-07 10:38:00 瀏覽次數(shù)：367 次 【字體：小 大】 重慶市農(nóng)業(yè)委員會(huì)電子公文 渝農(nóng)發(fā)〔2010〕416號(hào)
閱讀更多...在2010年農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)頒證建立的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記簿》等資料信息基礎(chǔ)上，對(duì)家庭承包農(nóng)戶基本信息、承包地塊名稱、坐落、面積、四至、用途、流轉(zhuǎn)等情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，準(zhǔn)確摸清農(nóng)戶家庭承包狀況及承包信息變動(dòng)情況，及時(shí)修正錯(cuò)誤信息。在此基礎(chǔ)上，開(kāi)展“五項(xiàng)完善”工作。 1．依法穩(wěn)妥化解農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)矛盾糾紛并做好后續(xù)確權(quán)、登記和頒證工作。充分發(fā)揮區(qū)縣（自治縣）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村三級(jí)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁體系作用，加強(qiáng)對(duì)2010年確權(quán)頒證時(shí)各種遺留問(wèn)題、矛盾糾紛的調(diào)處。同時(shí)，要按照依法依規(guī)、尊重歷史、確保穩(wěn)定的原則，妥善處置深化農(nóng)村土地確權(quán)登記頒證工作中出現(xiàn)的新矛盾 ...
閱讀更多...訴訟費(fèi)用承擔(dān)是民事訴訟中的重要問(wèn)題，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟成本和權(quán)益保護(hù)。本文結(jié)合《民事訴訟法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋和實(shí)務(wù)問(wèn)答，對(duì)訴訟費(fèi)的交納、退還及爭(zhēng)議解決進(jìn)行系統(tǒng)整理。
閱讀更多...機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 ?。ǘC(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得是以被保險(xiǎn)人具有對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額范圍。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司在向機(jī)動(dòng)車(chē)一方履行保險(xiǎn)責(zé)任后，向非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵惺勾磺髢敊?quán)能否得到支持的前提是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠裣驒C(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)有法定賠償義務(wù)；若非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，則按照過(guò)失相抵原則，通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)行人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”，本條僅僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)一方、行人的賠償問(wèn)題，并未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)一方、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，規(guī)定的賠償指向是單一的，并非雙向的，故在上述法律規(guī)定范圍內(nèi)，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方不具有法定賠償義務(wù)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)權(quán)要求非機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人是否可就其被保險(xiǎn)人的車(chē)輛損失向本案的被上訴人行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。 一、保險(xiǎn)人行使本案中的代位求償權(quán)應(yīng)以相應(yīng)基礎(chǔ)法律關(guān)系中的民事賠償責(zé)任成立為前提。 關(guān)于某某公司1行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足何種前提條件。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，是指在以損失填補(bǔ)為目的的保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后所取得的，原由被保險(xiǎn)人享有的，依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金是基于投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)而承擔(dān)的保險(xiǎn)合同責(zé)任，但為避免被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人及第三者處雙重受償并防止第三者逃脫責(zé)任，法律賦予保險(xiǎn)人相應(yīng)減少理賠損失的法定權(quán)利。《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！币虼耍ｋU(xiǎn)人代位求償權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)法定轉(zhuǎn)讓屬性，一旦保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人即依法取得代位被保險(xiǎn)人向負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，該轉(zhuǎn)讓行為不因被保險(xiǎn)人的意志而阻卻。但是，根據(jù)上述法律規(guī)定，該權(quán)利的取得是以被保險(xiǎn)人具有對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額范圍。本案中，某某公司1對(duì)兩被上訴人是否享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán) ...
閱讀更多...《道路交通安全法》第七十六條確定的道路交通事故損害賠償歸責(zé)體系涉及過(guò)失相抵原則和優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾隆興將過(guò)失相抵定義為：過(guò)失相抵是根據(jù)衡平觀念和誠(chéng)實(shí)信用原則與被害人和加害人雙方共同承擔(dān)統(tǒng)一損害，或損害發(fā)生后，因被害人之過(guò)失行為使損害擴(kuò)大者，法院在確定損害賠償額時(shí)得斟酌被害人之過(guò)失，減輕或免除其損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。過(guò)失相抵原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要原則，多數(shù)國(guó)家都在交通事故損害賠償責(zé)任中適用該原則，把它作為減輕加害方責(zé)任的一種方法。我國(guó)《民法通則》第一百三十一條明確規(guī)定了過(guò)失相抵原則，其著眼點(diǎn)在于確定加害人的賠償額時(shí)，考慮受害人的心理態(tài)度。所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，是指在受害人有過(guò)失的情況下，考慮到在交通通行關(guān)系中，各方對(duì)道路交通注意義務(wù)的輕重按機(jī)動(dòng)車(chē)輛危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。 本案中，受害人駕駛豫 AE××××號(hào)車(chē)與王春峰駕駛的浙 D9××××號(hào)車(chē)相撞，交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害人對(duì)此事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。同時(shí)，受害人在第一次事故發(fā)生后2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。即在機(jī)動(dòng)車(chē)一方與非機(jī)動(dòng)車(chē)一方、行人的交通事故中，機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)有法定賠償義務(wù)，而非機(jī)動(dòng)車(chē)不負(fù)有法定賠償義務(wù)。非機(jī)動(dòng)車(chē)一方在交通事故中的過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)在減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)作為高速運(yùn)輸工具，對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人等周?chē)h(huán)境有較高的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，道路交通安全法作出了加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的規(guī)定，目的是促使機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮M到高度謹(jǐn)慎的駕駛注意義務(wù)，使機(jī)動(dòng)車(chē)這種危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具得到有效控制，從而預(yù)防和減輕交通事故的發(fā)生，避免對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人造成嚴(yán)重的損害后果。上述法律只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，并未明確規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過(guò)錯(cuò)賠償機(jī)動(dòng)車(chē)一方的車(chē)輛損失。本案中，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬⒉淮嬖诠室馀鲎舶干鏅C(jī)動(dòng)車(chē)，故不需要對(duì)案涉機(jī)動(dòng)車(chē)的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。故對(duì)于陳某起訴要求譚某某支付其停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...在中國(guó)的司法體系中，民事案件錯(cuò)判是一個(gè)備受關(guān)注的議題。當(dāng)事人常常質(zhì)疑：如果法院的民事判決存在錯(cuò)誤，能否申請(qǐng)國(guó)家賠償？根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（2020年修訂），國(guó)家賠償主要針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)違法侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的情形。然而，對(duì)于民事案件中的錯(cuò)判，賠償并非易事。本文基于相關(guān)法律規(guī)定、司法實(shí)踐和真實(shí)案例，探討這一問(wèn)題，旨在為當(dāng)事人提供清晰的指導(dǎo)。值得注意的是，民事錯(cuò)判的救濟(jì)更多依賴上訴、再審等程序，而國(guó)家賠償?shù)拈T(mén)檻較高，僅適用于特定違法行為。
閱讀更多...賠償請(qǐng)求人因國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法使用武器造成身體傷害致殘已獲得國(guó)家賠償，但在殘疾賠償金等給付年限或者期限屆滿后，繼續(xù)發(fā)生相關(guān)護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)等必要支出，賠償請(qǐng)求人就該支出提出新的國(guó)家賠償請(qǐng)求的，人民法院依法予以支持。 基本案情 1997年8月，廣西壯族自治區(qū)平果縣公安局民警在偵查一刑事案件過(guò)程中違法使用武器，開(kāi)槍誤擊黃某億（非涉案人員）并致其終身殘疾，經(jīng)鑒定為一級(jí)殘疾。1998年9月14日，廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出（1998）百中法委賠字第4號(hào)賠償決定：由平果縣公安局賠償黃某億截至1998年9月14日的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、誤工費(fèi)等人民幣98230.63元（幣種下同），殘疾賠償金201722.4元，二項(xiàng)合計(jì)299953.03元。該決定生效后平果縣公安局已全部履行完畢。 2018年，黃某億再次申請(qǐng)國(guó)家賠償，要求平果縣公安局支付殘疾賠償金以及護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...引言 在城市交通日益繁忙的今天，非機(jī)動(dòng)車(chē)（如自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等）與機(jī)動(dòng)車(chē)擦掛事故頻發(fā)。這類事故不僅影響交通秩序，還可能引發(fā)責(zé)任劃分和賠償爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)，結(jié)合實(shí)際案例，本文將探討非機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)擦掛事故的責(zé)任劃分原則、常見(jiàn)場(chǎng)景及處理流程，為公眾提供清晰的法律指引。
閱讀更多...2023年11月24日，交通運(yùn)輸部修訂發(fā)布了交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《事故汽車(chē)修復(fù)技術(shù)規(guī)范》（JT/T 795—2023），將于2024年3月1日正式實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)重點(diǎn)針對(duì)汽車(chē)電動(dòng)化、輕量化等新技術(shù)進(jìn)行修訂，完善了事故汽車(chē)修復(fù)作業(yè)流程、工藝要求、零部件修換原則、竣工出廠技術(shù)要求及檢驗(yàn)方法等內(nèi)容，為規(guī)范事故汽車(chē)維修和保險(xiǎn)定損提供了重要的技術(shù)依據(jù)，切實(shí)保障汽車(chē)維修質(zhì)量和安全，保護(hù)車(chē)主權(quán)益。
閱讀更多...《事故汽車(chē)修復(fù)技術(shù)規(guī)范》 中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) JT/T 795-2023 ...
閱讀更多...本文件按照 GB/T 1.1—2020《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則 第1部分：標(biāo)準(zhǔn)化文件的結(jié)構(gòu)和起草規(guī)則》的規(guī)定起草。 請(qǐng)注意本文件的某些內(nèi)容可能涉及專利。本文件的發(fā)布機(jī)構(gòu)不承擔(dān)識(shí)別專利的責(zé)任。 本文件由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提出并歸口。 本文件起草單位包括：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、泰康在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。 主要起草人：董國(guó)升、藺湘、余素紅、賈東云、呂巍 ...
閱讀更多...
車(chē)輛定損是保險(xiǎn)理賠工作中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，關(guān)系到損失認(rèn)定的準(zhǔn)確性與理賠結(jié)果的公正性。為確保定損過(guò)程合法、合理、透明，防止虛假、夸大或重復(fù)定損現(xiàn)象，必須遵循“實(shí)事求是、修復(fù)為主、物盡其用”的原則。 在定損過(guò)程中，應(yīng)綜合考慮事故成因、受損程度、修復(fù)可行性以及配件殘值等因素，堅(jiān)持依法依規(guī)操作，既維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，也防止不合理支出和社會(huì)資源浪費(fèi)。 本文件結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定和行業(yè)慣例，對(duì)車(chē)輛損失確認(rèn)、維修更換標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)處理流程作出統(tǒng)一規(guī)范，為保險(xiǎn)公司、修理廠及當(dāng)事人提供參考依據(jù)。
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)和美國(guó)均是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，根據(jù)著作權(quán)法第2條第2款及《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第3條第1款（A）項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)有義務(wù)對(duì)美國(guó)國(guó)民的作品在中國(guó)給予保護(hù)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。 TOEFL試題分為聽(tīng)力、語(yǔ)法、閱讀和寫(xiě)作四個(gè)部分，由ETS主持開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)，就設(shè)計(jì)、創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，每一道考題均需多人經(jīng)歷多個(gè)步驟并且付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受我國(guó)法律保護(hù)。由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到我國(guó)法律保護(hù)。 根據(jù)本案查明的事實(shí)，新東方學(xué)校未經(jīng)著作權(quán)人ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的 ...
閱讀更多...
2025年9月28日，最高人民法院在安徽省亳州市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民檢察院提出的無(wú)罪抗訴案進(jìn)行公開(kāi)宣判，依法宣告車(chē)超、李勇、謝廣英無(wú)罪。 最高法經(jīng)再審查明，原判定案的口供和證言系非法獲取，依法應(yīng)予排除；所謂足跡鑒定缺乏同一認(rèn)定條件，不應(yīng)采信。反之，新物證及DNA鑒定證明另有真兇，車(chē)超、李勇、荊獻(xiàn)柱、車(chē)雪峰并非兇手，謝廣英亦未偽證。原審將車(chē)超、李勇判處死刑、無(wú)期徒刑，將謝廣英定罪入獄，確屬嚴(yán)重錯(cuò)誤。
閱讀更多...“今朝有酒今朝醉，明日愁來(lái)明日愁。”古人借酒抒懷，暢快淋漓，觥籌交錯(cuò)間盡顯人生豪情。然而，酒后駕駛卻如履薄冰，危機(jī)四伏，一念之差可能讓歡樂(lè)化為悲劇。無(wú)論是朋友聚會(huì)后的推杯換盞，還是節(jié)日慶典中的開(kāi)懷暢飲，若酒后握上方向盤(pán)，不僅危害公共安全，還將招致法律嚴(yán)懲，代價(jià)高昂。酒駕和醉駕是嚴(yán)重違法甚至犯罪行為，威脅你我生命財(cái)產(chǎn)安全。本文依據(jù)《道路交通安全法》《刑法》等法律法規(guī)，詳述酒駕、醉駕的處罰標(biāo)準(zhǔn)及法律依據(jù)，結(jié)合生活場(chǎng)景，提醒駕駛員遠(yuǎn)離僥幸心理，守護(hù)安全。本文“酒駕”指飲酒后駕駛，“醉駕 ...
閱讀更多...近年來(lái)，很多個(gè)人、企業(yè)等主體的收入或經(jīng)營(yíng)狀況受到較大影響。反映到執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人名下的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可能會(huì)明顯減少，履行能力亦隨之減弱，很多執(zhí)行案件因無(wú)足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而陷入僵局。此時(shí)，被執(zhí)行人作為債權(quán)人對(duì)案外第三人（即次債務(wù)人）的到期債權(quán)線索的發(fā)現(xiàn)和執(zhí)行就變得尤為重要，特別在次債務(wù)人是上市公司或國(guó)企的情況下，對(duì)次債務(wù)人到期債權(quán)的執(zhí)行可以使申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)權(quán)益得到最大限度保障。
閱讀更多...在民事執(zhí)行程序中，財(cái)產(chǎn)線索的收集與核實(shí)是保障債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過(guò)系統(tǒng)整理被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息，可以為執(zhí)行法院提供有力的證據(jù)支持，避免財(cái)產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移等情況的發(fā)生。本文將詳細(xì)闡述民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索清單的構(gòu)建方法，涵蓋房產(chǎn)、車(chē)輛、銀行賬戶、股權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)等主要類別。清單的編制應(yīng)注重全面性、準(zhǔn)確性和時(shí)效性，確保每一條線索都能經(jīng)得起核實(shí)與調(diào)查。
閱讀更多...一、問(wèn)題提出 現(xiàn)行法律對(duì)“個(gè)人向單位提供勞務(wù)受害”責(zé)任歸屬存在空白。 《民法典》第一千一百九十二條第二款規(guī)定：個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，若提供勞務(wù)者因第三人侵權(quán)受害，用工方在賠償后有權(quán)向第三人追償。但條文未涉及“非個(gè)人之間”的勞務(wù)關(guān)系，即個(gè)人與單位之間的情形。 二、規(guī)則選擇 從立法目的、法律關(guān)系的相似性、當(dāng)事人利益平衡以及社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向出發(fā)，應(yīng)將個(gè)人與單位的勞務(wù)關(guān)系參照勞動(dòng)關(guān)系處理： 歸責(zé)原則：適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。用工單位作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)對(duì)勞務(wù)者在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)。 追償權(quán)：若損害由第三人侵權(quán)造成，用工單位在賠償后，有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。 這一處理方式既能保護(hù)處于弱勢(shì)的勞務(wù)者 ...
閱讀更多...現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人不到庭已有明確的法律后果規(guī)定： 被告拒不到庭，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，人民法院可以缺席審理； 原告不到庭，視為自動(dòng)撤訴。 這一制度設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人到庭的必要性，但由于我國(guó)建立了較為完善的訴訟代理制度，當(dāng)事人往往通過(guò)委托律師代理出庭即可，不必親自到庭。訴訟代理在便利訴訟的同時(shí)，也帶來(lái)了一定弊端：如果案件核心事實(shí)與當(dāng)事人親身經(jīng)歷密切相關(guān)，而代理人無(wú)法完全還原事實(shí)，則會(huì)影響法院查明真相。 因此，作為對(duì)訴訟代理制度的補(bǔ)充和糾偏，有必要建立“當(dāng)事人本人到庭令”制度。它既不否定代理人的功能，也為法庭在關(guān)鍵事實(shí)難以查清時(shí)，提供了一種通過(guò)直接詢問(wèn)當(dāng)事人來(lái)查明真相的路徑。
閱讀更多...在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者因受傷而主張接受勞務(wù)方賠償，其法律依據(jù)經(jīng)歷了如下演變： 《人身?yè)p害賠償司法解釋》（2003年） 第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?當(dāng)時(shí)，雇主承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 《侵權(quán)責(zé)任法》（2010—2020） 第三十五條規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?此時(shí)，歸責(zé)原則轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任。 《民法典》（2021生效） 第一千一百九十二條規(guī)定： 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受損的，按雙方過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任； 因第三人行為導(dǎo)致?lián)p害的，提供勞務(wù)方可請(qǐng)求第三人或接受勞務(wù)方補(bǔ)償，后者可再向第三人追償。 該條僅適用于個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，對(duì)個(gè)人與非個(gè)人之間的情形未作規(guī)定。 因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，引起民事糾紛的法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行前,持續(xù)至民法典施行后，故應(yīng)適用民法典的規(guī)定。 曹某與劉某之間簽訂的《借款協(xié)議》及《借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未發(fā)現(xiàn)無(wú)效之情形，應(yīng)屬合法有效。曹某主張借款合同系其與劉某簽署，但實(shí)際借款人為劉某與趙某兩人，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。但曹某提交的證據(jù)不足以證明該借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思，且劉某與趙某不認(rèn)可曹某該主張，故本院對(duì)曹某的該主張不予采納。劉某主張實(shí)際借款人和使用人是劉銘峰與王鍵，其為資金代收代付方，但劉某提交的證據(jù)不足以證明其主張且曹某不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)違約行為發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》施行以前的法律規(guī)定。劉某1向某銀行股份有限公司申領(lǐng)信用卡，某銀行股份有限公司向劉某1發(fā)放信用卡，劉某1使用信用卡進(jìn)行透支消費(fèi)，雙方成立信用卡合同關(guān)系。案涉合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。劉某1開(kāi)卡使用后，未依約按時(shí)足額償還欠款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。某銀行股份有限公司主張尚欠本金51999.06元，本院予以確認(rèn)。利息、違約金及手續(xù)費(fèi)用在《某銀行股份有限公司某卡分期卡領(lǐng)用協(xié)議》有明確約定，但考慮到在劉某1長(zhǎng)期未還款的情況下，年化利率或?qū)⒊?4%，明顯過(guò)高，本院依法予以調(diào)減，調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)酌定為每年償還利息、違約金及費(fèi)用的上限為欠款本金的24 ...
閱讀更多...值得注意的是，公民對(duì)身體隱秘部位的保密權(quán)，是公民一項(xiàng)最根本的隱私權(quán)。除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得拍攝他人身體的私密部位。本案中，原告作為年僅25歲的青年女性，出于對(duì)“美”的心理追求到被告處就醫(yī)，為了實(shí)現(xiàn)手術(shù)效果同意被告拍攝其手術(shù)部位裸露照片，但原告的明確同意僅限于“手術(shù)相關(guān)部位”，而未包括其他私密部位及面部。被告作為醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)，在提供醫(yī)療美容服務(wù)過(guò)程中不可避免會(huì)接觸包括消費(fèi)者身體隱秘部位、個(gè)人信息等隱私，但處理上述信息要在經(jīng)過(guò)本人充分知情前提下，秉持合法性、正當(dāng)性和必要性的原則進(jìn)行，以保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十六條、第五百七十七條、第九百九十六條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：客運(yùn)合同履行過(guò)程中，承運(yùn)人有義務(wù)保障乘客的人身安全。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，原告高某某在乘坐被告公交車(chē)過(guò)程中受傷，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持，具體數(shù)額以本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核算為準(zhǔn)。對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。 本案中，二原告作為涉案房屋的所有權(quán)人，也是涉案房屋的買(mǎi)受人，某某公司作為涉案房屋的出賣(mài)人，雙方依法簽訂了商品房預(yù)售合同。根據(jù)合同約定，某某公司負(fù)有對(duì)涉案房屋質(zhì)量瑕疵擔(dān)保的責(zé)任，其中包括對(duì)涉案房屋防水的質(zhì)保義務(wù)。2017年11月30日，某某公司向二原告交付了涉案房屋，后涉案房屋于2022年年初出現(xiàn)漏水情況，此時(shí)防水工程尚在質(zhì)保期內(nèi)，某某公司亦認(rèn)可其在2023年2月23日收到xx公司的報(bào)修后未作處理。因雙方對(duì)漏水原因各執(zhí)一詞，經(jīng)二原告申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)漏水原因進(jìn)行了鑒定，并出具漏水原因、維修方案和費(fèi)用的意見(jiàn)，其中載明漏水系因衛(wèi)生間地面較相鄰房間地面高差低且未設(shè)置擋水門(mén)檻、衛(wèi)生間墻面防水層高度存在缺陷的問(wèn)題導(dǎo)致。 某某公司作為涉案房屋的出賣(mài)人，某某公司違反了質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因房屋質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致漏水、滲水給二原告造成損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，某建筑公司與某集團(tuán)公司簽訂的《施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于某集團(tuán)公司是否已收到某建筑公司交納的安全保證金及水電押金共計(jì)50000元。首先，根據(jù)雙方簽訂的合同內(nèi)容，交納保證金是某建筑公司的義務(wù)之一。根據(jù)行業(yè)慣例，某建筑公司不履行該合同義務(wù)其無(wú)法進(jìn)行施工。其次，雖然合同約定的保證金不低于20000元，但根據(jù)保證金交納的相關(guān)微信聊天記錄、證人陳述意見(jiàn)及罰款通知單涉及的《臨電協(xié)議》等證據(jù)，可印證本案還存在水電押金。再次，徐某是否有權(quán)代表某集團(tuán)公司收取安全保證金及水電押金?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百七十二條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！毙炷诚抵薪ㄈ謫T工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。某某局項(xiàng)目部與某某公司簽訂《砂漿采購(gòu)合同》，某某公司按照合同約定向某某局項(xiàng)目部供貨，雙方之間成立合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，某某局項(xiàng)目部作為中鐵某某局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，相應(yīng)法律責(zé)任由中鐵某某局承擔(dān)，故中鐵某某局應(yīng)當(dāng)按照約定支付貨款。行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。中鐵某某局雖主張余某某并非其員工，其簽字的《對(duì)賬單》不予認(rèn)可，但余某某在合同履行過(guò)程中與某某公司對(duì)賬，并在中鐵某某局付款后通知某某公司，某某公司有理由相信余某某有代理權(quán)限，其信賴余某某的代理權(quán)外觀并無(wú)過(guò)錯(cuò)，余某某簽署的《對(duì)賬單》的行為構(gòu)成對(duì)中鐵某某局的表見(jiàn)代理，該法律行為的后果應(yīng)由中鐵某某局承擔(dān)。根據(jù)《對(duì)賬單》的結(jié)算金額和發(fā)票金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。203房屋此前雖登記在王某4名下，但系在王某4與李齊會(huì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，且購(gòu)買(mǎi)時(shí)亦用了李齊會(huì)的工齡，享受了相應(yīng)的工齡折扣，故該房屋應(yīng)屬王某4與李齊會(huì)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在李齊會(huì)去世后且未對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行分割的情況下，各繼承人對(duì)203房屋屬于共有的狀態(tài)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)，任何一方?jīng)]有單獨(dú)處分的權(quán)利。王某4及其再婚配偶李某作為家庭成員，對(duì)李齊會(huì)享有203房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)知情，二人在未取得李齊會(huì)其他繼承人同意的情況下于2022年8月22日簽訂《夫妻間房屋轉(zhuǎn)移登記協(xié)議》，損害了其他共有人的合法權(quán)益，存在惡意串通的情形，且事后亦未得到其他繼承人的追認(rèn)，故對(duì)王某1、王某2、王某3要求確認(rèn)王某4、李某于2022年8月22日簽署的《夫妻間房屋轉(zhuǎn)移登記協(xié)議》無(wú)效，并據(jù)此將房屋恢復(fù)登記至此前狀態(tài)即王某4一人名下的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。本案中，經(jīng)本院與河北省某某公證處核實(shí)，其公證處未出具過(guò)（2022）某某西內(nèi)民證字***號(hào)公證書(shū)，故該公證書(shū)內(nèi)包含的《委托書(shū)》《贈(zèng)與書(shū)》均系被告與案外人惡意串通，冒充原告并偽造原告簽字，將1408號(hào)房屋變更過(guò)戶至被告名下，損害原告的合法權(quán)益，故《贈(zèng)與書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效。關(guān)于原告要求過(guò)戶之訴訟請(qǐng)求，經(jīng)本院查詢，該房屋上尚存其他法院查封，不具備過(guò)戶條件，故本院對(duì)此不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合2023年12月25日東城派出所出具的接處警證明中記載的內(nèi)容，案涉欠據(jù)系在王某甲要跳樓，且經(jīng)派出所、消防等勸說(shuō)無(wú)效的情況下，蔡某甲按照王某甲的要求在案涉欠據(jù)上簽字并加蓋公章。案涉欠據(jù)是在王某甲以跳樓為要挾的背景下簽署的，并非某甲公司、某乙公司、蔡某甲的真實(shí)意思表示。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十條規(guī)定，蔡某甲、某甲公司、某乙公司與王某甲于2023年11月10日簽訂的欠據(jù)應(yīng)予以撤銷(xiāo)。至于王某甲與蔡某甲、某甲公司、某乙公司等之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人可依法另行解決。 綜上所述，王某甲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條、第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院再審認(rèn)為，根據(jù)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)以及各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、李某是否系《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書(shū)》的擔(dān)保主體；二、《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書(shū)》在簽訂時(shí)是否存在脅迫情形以及效力如何認(rèn)定。 本案系再審案件，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)生效的法律以及司法解釋進(jìn)行審理。 一、關(guān)于李某是否系《擔(dān)保協(xié)議》《還款計(jì)劃書(shū)》的擔(dān)保主體的問(wèn)題 首先，《擔(dān)保協(xié)議》的抬頭和落款中，合同主體均明確為甲方、乙方和丙方，其中甲方為案外人華創(chuàng)公司、吳小添、何祥周，乙方為羊某某，丙方為甲殼蟲(chóng)會(huì)所，《擔(dān)保協(xié)議 ...
閱讀更多...《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十九條規(guī)定：“第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！北景钢?，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》于2024年3月19日簽訂，根據(jù)周易霖提交的案外人李某丙與某乙公司簽訂的《房屋商鋪?zhàn)赓U合同》，租賃期限為2023年4月22日至2024年4月21日，簽訂合同時(shí)某乙公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的租賃期限僅剩下2天，根據(jù)一審法院2025年2月21日向案外人李某丙所作的詢問(wèn)筆錄，證明案外人萬(wàn)某、王某丙在2019年至2022年期間以某甲公司（以下簡(jiǎn)稱某丙公司）的名義承租了與本案某乙公司營(yíng)業(yè)地址相同的商鋪，李某丙因某丙公司拖欠房租將其起訴至人民法院并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，至今尚未全部執(zhí)行完畢。部分儀器設(shè)備因某丙公司拖欠出租人房屋被出租人留置，萬(wàn)某、王愛(ài)云在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)并未將上述情況如實(shí)告知周易霖，存在欺詐行為。其次，根據(jù)一審查明的事實(shí)以及王愛(ài)云的自認(rèn)，結(jié)合李某丙的詢問(wèn)筆錄，萬(wàn)某是某丙公司的法定代表人和大股東，同時(shí)又是某乙公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人 ...
閱讀更多...原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十九條規(guī)定：“第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。”本案中，零時(shí)尚公司創(chuàng)始人提供的給君鼎協(xié)立公司用于審計(jì)的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)存在通過(guò)刷單、偽造銀行流水等方式虛增收入和利潤(rùn)的情況，而審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)該虛假數(shù)據(jù)未經(jīng)依法審核，據(jù)此出具的《審計(jì)報(bào)告》所確認(rèn)的2018年1-9月零時(shí)尚公司合并報(bào)表（含全資子公司億立永基公司）營(yíng)業(yè)收入30124773.56元，凈利潤(rùn)1891365.83元及截至2018年9月30日的貨幣資金26359984.69元，與實(shí)際經(jīng)營(yíng)收入存在27275555.72元的差額（30124773.56元-2849217.84元），與截止2018年9月30日實(shí)際貨幣資金存在18507218.97元的差額（26359984.69元-7852765 ...
閱讀更多...本院再審期間，關(guān)于黃某與林某甲的關(guān)系，林某甲的代理人向法庭陳述，林某甲與其兄林德兵、林世華共同經(jīng)營(yíng)一家融資擔(dān)保公司，三人資產(chǎn)混同，經(jīng)常從事過(guò)橋資金、幫人擔(dān)保的業(yè)務(wù)。黃某是該家融資擔(dān)保公司的員工。民生銀行福州分行向法院提交書(shū)面意見(jiàn)稱，經(jīng)查詢林某甲、林德兵、林世華三兄弟共同參股經(jīng)營(yíng)的融資擔(dān)保公司為福建盛華融資擔(dān)保有限公司，主要經(jīng)營(yíng)范圍為：主營(yíng)貸款擔(dān)保、票據(jù)承兌擔(dān)保、貿(mào)易融資擔(dān)保、項(xiàng)目融資擔(dān)保、信用證擔(dān)保等擔(dān)保業(yè)務(wù)和其他法律、法規(guī)許可的融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)。兼營(yíng)范圍為訴訟保全擔(dān)保、履約擔(dān)保以及與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)的融資咨詢、財(cái)務(wù)顧問(wèn)中介服務(wù)和以自有資金進(jìn)行的投資。 福建省高級(jí)人民法院作出的（2014）閩刑終字第293號(hào)刑事判決責(zé)令林某乙退賠林某甲經(jīng)濟(jì)損失9192394.01元，二審法院在裁判理由及判決結(jié)果中誤寫(xiě)為9192394.014元，本院在此予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某萱主張其向高某丹購(gòu)買(mǎi)玻璃種翡翠玉鐲，實(shí)際收到冰種翡翠玉鐲，故認(rèn)為高某丹構(gòu)成欺詐。高某丹不予認(rèn)可。本院對(duì)此分析如下，首先，陳某萱于2023年5月17日收到手鐲后并未對(duì)手鐲的顏色、花紋等提出異議，反而繼續(xù)多次向高某丹購(gòu)買(mǎi)貨物，直至2023年7月4日才表示其收到的手鐲實(shí)物與視頻不符，要求退貨，該行為與常理不符。其次，2023年7月7日，陳某萱打算出售案涉手鐲時(shí)要求高某丹提供推銷(xiāo)詞匯，高某丹明確表示手鐲系冰種，陳某萱亦未提出異議。最后，陳某萱系通過(guò)線上購(gòu)買(mǎi)翡翠手鐲，因翡翠制品自身固有的特性，拍攝角度、周?chē)丈涞墓饩€不同均會(huì)導(dǎo)致商品展示視頻、照片與商品實(shí)物存在一定差異，從而導(dǎo)致交易風(fēng)險(xiǎn)增高。陳某萱并非首次購(gòu)買(mǎi)翡翠飾品，且雙方之間曾有過(guò)多次交易，案涉貨款金額亦較高，陳某萱應(yīng)當(dāng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)予以明知并自行承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的審查重點(diǎn)為被告裴某、李某、王某是否構(gòu)成欺詐；如構(gòu)成欺詐，各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 所謂欺詐，是指故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假的情況欺騙對(duì)方，誘使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)知而作出不真實(shí)的意思表示。本案中，被告裴某、李某、王某在直播帶貨時(shí)，采用虛構(gòu)“冷家恩怨故事”并制造角色對(duì)立，為后續(xù)銷(xiāo)售貨物作情感鋪墊；過(guò)高虛報(bào)原石價(jià)格及人工費(fèi)，使觀眾對(duì)所售產(chǎn)品本身價(jià)值產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知；故意少報(bào)產(chǎn)品數(shù)量并以“朋友”作托搶購(gòu)產(chǎn)生“供不應(yīng)求”假象，誘使觀眾在缺乏充分思考下?lián)屬?gòu)；宣揚(yáng)“大師”佩戴并具有神奇效用打造產(chǎn)品“光環(huán)”等方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某1通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向某某公司1購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)商品，雙方建立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。劉某1主張系爭(zhēng)商品實(shí)際材質(zhì)與商品標(biāo)注不符，為此申請(qǐng)材質(zhì)檢測(cè)，經(jīng)檢驗(yàn)，檢測(cè)中心出具檢測(cè)報(bào)告，確定2023年10月2日購(gòu)買(mǎi)的“天然南紅瑪瑙塔鏈及手串”即為瑪瑙項(xiàng)鏈和瑪瑙手鏈（商貿(mào)名稱：南紅；另配瑪瑙），劉某1對(duì)檢測(cè)報(bào)告不持異議。因上述檢測(cè)結(jié)論，與項(xiàng)鏈、手串原附標(biāo)簽相符，劉某1主張撤銷(xiāo)商品的買(mǎi)賣(mài)合同并退一賠三，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院均不予支持。劉某12023年3月21日購(gòu)買(mǎi)的“青海和田玉G18K金鑲吊墜”，其實(shí)際標(biāo)簽上標(biāo)明系“S925和田玉煙紫吊墜”與購(gòu)買(mǎi)訂單上所示商品不符，某某公司1對(duì)該吊墜材質(zhì)未能如實(shí)描述，存在欺詐故意，故對(duì)該吊墜，劉某1主張撤銷(xiāo)合同并退一賠三，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于軒某及洋某二手車(chē)公司是否存在欺詐及案涉《二手汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)否撤銷(xiāo)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。”具體到本案，軒某及洋某二手車(chē)公司稱在案涉《二手汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂前已告知佟某案涉車(chē)輛車(chē)況即為事故車(chē)，故并未在合同中保證該車(chē)輛為非事故車(chē)。結(jié)合案涉合同“此車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)變速箱質(zhì)保三年三萬(wàn)公里，此車(chē)質(zhì)保無(wú)水淹、火燒，此車(chē)右前有瑕疵，以告知客戶，其他原板”的約定 ...
閱讀更多...
