申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人與關(guān)聯(lián)公司可能構(gòu)成人格混同，能否在執(zhí)行程序中直接申請追加？ 法律規(guī)定： 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（《變更、追加規(guī)定》）第一條要求變更、追加被執(zhí)行人須符合法定條件。 最高法《關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護各方當事人財產(chǎn)權(quán)益的通知》（2016）強調(diào)嚴格依《變更、追加規(guī)定》執(zhí)行，避免隨意擴大范圍。 《民事訴訟法解釋》第四百七十二條至第四百七十五條未規(guī)定追加混同關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人。 例外情形： 《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條規(guī)定，被執(zhí)行人通過財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，法院可變更追加被執(zhí)行人或告知申請人通過訴訟追回財產(chǎn)。 最高法（2015）執(zhí)申字第116號案明確，該規(guī)定針對惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，未增設(shè)直接裁定追加的法定情形。 結(jié)論 ...
閱讀更多...
本案中，趙某甲與趙某乙自1983年起以夫妻名義共同生活，符合事實婚姻要件，法院依法認定為事實婚姻。因感情破裂，判決準予離婚，財產(chǎn)分割因權(quán)屬爭議待確權(quán)后另行處理。事實婚姻的認定需結(jié)合時間節(jié)點、實質(zhì)要件及社會認可，1994年2月1日為關(guān)鍵分界線，之后未登記的通常按同居關(guān)系處理。
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，薛某某甲負次要責(zé)任，該認定書客觀真實、合法有效，本院依法予以確認并作為定案證據(jù)。結(jié)合雙方的過程程度、事故發(fā)生的原因力大小等，本院酌定被告趙某某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。被告趙某某辯稱其系在為被告某某某公司提供勞務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告某某某公司承擔(dān)責(zé)任，但卻未提供證據(jù)證明其與被告某某某公司存在勞務(wù)關(guān)系，故本院對該辯稱意見不予采納。本案中，原告楊某某自十三歲便隨母親與繼父薛某某甲一起生活，薛某某甲對其履行了撫養(yǎng)義務(wù)。鑒于薛某某甲已死亡，故應(yīng)由其法定繼承人即三原告享有本案權(quán)利。關(guān)于被告趙某某及被告某某某公司墊付費用是否在本案中一并處理的問題，本院認為上述被告已提出對其墊付費用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、身體權(quán)利受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人可以請求賠償義務(wù)人賠償損失?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償”。本案中，案涉交通事故經(jīng)重慶市某公安局交通巡邏警察支隊某勤務(wù)大隊認定，被告吳某華負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。由于被告吳某華駕駛的渝AXXX**小型轎車在被告某保險股份有限公司重慶分公司合川支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依法應(yīng)當先由被告某保險股份有限公司重慶分公司合川支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超過責(zé)任限額的部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告吳某華賠償。 對原告訴請的各項損失，本院認定如下： 1 ...
閱讀更多...本院認為，對于吳某受傷時屬于車上人員還是車下人員的爭議焦點，根據(jù)認定的事實和相關(guān)法律，經(jīng)仔細觀看大家保險重慶分公司提交的事發(fā)視頻，雖受拍攝角度限度，缺少參照物，但仍可見因李某突然啟動車輛向前行駛，導(dǎo)致吳某身體失去平衡受傷，吳某在受傷時并未完全脫離車輛，僅上半身伸出車外，再結(jié)合吳某傷情，吳某大概率先伸出的右腳，其右腳在受傷時很有可能尚未著地，即便其右腳已經(jīng)著地，吳某在車輛啟動時身體重心亦尚未轉(zhuǎn)移到右腳之上。綜上，應(yīng)當認定吳某身體在車輛突然啟動時尚未脫離車輛，其尚未站穩(wěn)，應(yīng)當認定其為車上人員，而非車外人員。故，太平洋保險重慶分公司無需在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當由大家保險重慶分公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 對于賠償義務(wù)主體，李某系謝渝（音）聘用的工作人員，其責(zé)任應(yīng)當由謝渝（音）承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認定書認定被告盛某負全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。本案訴訟中，被告夏某自愿承擔(dān)事故責(zé)任，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。又因肇事車輛在被告某保某公司投保了交強險和商業(yè)三者險200萬元，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某保某公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告盛某、夏某連帶賠償。 結(jié)合當事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告本次事故的具體損失確認如下： 1.醫(yī)療費，有病歷資料、票據(jù)和費用清單等證據(jù)為憑，原告共計用去醫(yī)療費23329.04元（23177元+152.04元），其中被告某保某公司墊付18000元，被告盛某墊付3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認定書認定被告余某負全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告蘭某的各項損失。雖然涉案車輛屬被告余某所有，但是現(xiàn)并無證據(jù)證明其在本次交通事故中存在過錯，故被告余某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告某財某公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某財某公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告余某賠償。關(guān)于二被告墊付費用是否在本案一并處理的問題，本院認為二被告已提出對其墊付費用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本，故確認對二被告墊付的費用在本案中一并處理為宜。 結(jié)合當事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告蘭某本次事故的具體損失確認如下： 1.醫(yī)療費，有票據(jù)和費用清單等證據(jù)為憑，共計用去醫(yī)療費20749.31元（18925.96元 ...
閱讀更多...北京市海淀區(qū)人民法院認為： 第一，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第二條規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外?！钡诙钜?guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者?！备鶕?jù)著作權(quán)法第十條第一款第（十二）項的規(guī)定，著作權(quán)包括“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在個人選定的時間、地點從信息網(wǎng)絡(luò)上獲得作品。 著作權(quán)是法律賦予作者享有的專有權(quán)利，作者有權(quán)據(jù)此限制他人未經(jīng)許可使用其作品。這種限制，只有在社會公眾接觸作品的范圍擴大到足以影響作者行使著作權(quán)時作者才能行使。原告陳興良依法享有《當代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當防衛(wèi)論 ...
閱讀更多...
2025年4月30日，湖北省高級人民法院對李鐵受賄、行賄等五項罪名案二審宣判，駁回上訴，維持一審二十年有期徒刑的判決。作為中國足壇反腐風(fēng)暴中涉案金額高達近1.2億元的標志性案件，李鐵案的終審結(jié)果引發(fā)廣泛關(guān)注。案件不僅揭示了足壇深層腐敗問題，也因證據(jù)爭議和程序瑕疵引發(fā)討論，凸顯司法公正與行業(yè)改革的復(fù)雜性。
閱讀更多...
2025年人身損害賠償標準及計算方法 一、修訂背景 自2022年5月1日起，新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）施行。核心修訂：
閱讀更多...（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過； 根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議 通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判 工作中適用《中華人民共和國工會法》若干問題的解釋〉等二十七 件民事類司法解釋的決定》修正；根據(jù)2022年2月15日最高人民 法院審判委員會第1864次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改 〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題 的解釋〉的決定》修正，該修正自2022年5月1日起施行） 為正確審理人身損害賠償案件，依法保護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。 第一條 因生命、身體 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 商標異議 異議復(fù)審 審查范圍 參閱要點 商標異議復(fù)審中，對于超過復(fù)審請求范圍的答辯事項，如果屬于商標異議裁定審查范圍內(nèi)的，商標評審委員會應(yīng)當予以審查。 相關(guān)法條 1．《中華人民共和國商標法》第三十三條 2．《商標評審規(guī)則》第二十八條 當事人 原告：佩里埃儒埃香檳酒股份有限公司 被告：國家工商行政管理總局商標評審委員會 第三人：武運平 基本案情 2006年2月14日，武運平向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出第5157474號“芭黎之花”商標 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 實用新型 專利權(quán)無效 新穎性 在先公開 參閱要點 在專利申請日前，人民法院公開審判案件的判決書中披露的技術(shù)內(nèi)容屬于在出版物上公開的為公眾所知的技術(shù)，上述技術(shù)不具有新穎性，不應(yīng)授予專利權(quán)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百二十條、第一百三十四條 2.《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款 當事人 原告：無錫市隆盛電纜材料廠 被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會 基本案情 2007年，陜西省西安市中級人民法院對西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司訴無錫市隆盛電纜材料廠（簡稱隆盛電纜廠）及其他銷售商侵犯專利權(quán)糾紛案進行了公開審理。2008年1月7日 ...
閱讀更多...關(guān)鍵詞 思想 表達 接觸 實質(zhì)性相似 停止侵害 參閱要點 1.著作權(quán)法對作品的保護是對其中具有獨創(chuàng)性的表達的保護。文學(xué)作品中，具有獨創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)串聯(lián)整體等屬于著作權(quán)法保護的對象。 2.侵害著作權(quán)行為的認定可以遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的判斷思路，實質(zhì)性相似的認定可以采用抽象分離法或整體觀感法。判斷文學(xué)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，根據(jù)案件具體情況，可以將兩種方法結(jié)合使用，同時需要排除合理借鑒的情形。 3.停止侵害是侵害著作權(quán)訴訟中基本的責(zé)任承擔(dān)方式，對不承擔(dān)停止侵害責(zé)任的情形應(yīng)當予以嚴格限制，是否對權(quán)利人的停止侵害請求權(quán)予以限制，可以考慮以下因素：權(quán)利人和侵權(quán)人之間是否具有競爭關(guān)系，侵權(quán)人的市場獲利是否主要基于對權(quán)利人作品的使用 ...
閱讀更多...一審法院經(jīng)審理認為，區(qū)國稅稽查局具有依法對納稅人、扣繳義務(wù)人和其他涉稅當事人履行納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)情況及涉稅事項進行檢查處理，以及圍繞檢查處理開展的其他相關(guān)工作的法定職責(zé)。區(qū)國稅稽查局認定大雁樓賓館在2008年1月1日至2009年12月31日期間，使用第三方開具發(fā)票作為記賬憑證的行為屬于“未按照規(guī)定取得發(fā)票的”行為，同時認定大雁樓賓館將不合法憑證在企業(yè)所得稅稅前列支的行為違反了《稅收征收管理法》和《稅收征收管理法實施細則》的有關(guān)規(guī)定，區(qū)國稅稽查局依據(jù)1993年《發(fā)票管理辦法》向大雁樓賓館作出《處罰決定書》。但1993年《發(fā)票管理辦法》已于2010年12月20日修訂（該法于2011年2月1日施行，以下簡稱2010年《發(fā)票管理辦法》），1993年《發(fā)票管理辦法實施細則》亦重新修訂并于2011年2月1日開始實施，區(qū)國稅稽查局仍引用1993年《發(fā)票管理辦法》不利于保護大雁樓賓館的合法權(quán)益 ...
閱讀更多...
