本院認(rèn)為，被告聶春生、趙某某未出庭應(yīng)訴，視為被告放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年10月27日，被告聶春生在原告鄭加沖處借款人民幣30，000.00元，此款由被告趙某某擔(dān)保，還款日期為2015年12月27日?，F(xiàn)原告要求被告聶春生償還借款人民幣30，000.00元，被告趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告聶春生所欠原告鄭加沖的借款應(yīng)當(dāng)清償。被告趙某某在擔(dān)保人處簽名，沒有約定保證方式，屬于連帶保證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某、聶春生未出庭應(yīng)訴，視為被告放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年10月27日，被告劉某在原告鄭加沖處借款人民幣30，000.00元，此款由被告聶春生擔(dān)保，還款日期為2015年12月27日?，F(xiàn)原告要求被告劉某償還借款人民幣30，000.00元，被告聶春生承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告劉某所欠原告鄭加沖的借款應(yīng)當(dāng)清償。被告聶春生在擔(dān)保人處簽名，沒有約定保證方式，屬于連帶保證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、張某對(duì)借款本身無異議，只是強(qiáng)調(diào)借條中有利息，但此借條是雙方協(xié)商后形成的新的借款合同；被告魏某某未出庭應(yīng)訴，視為被告魏某某放棄了抗辯權(quán)。原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證、被告的質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年12月24日，被告李某某在原告李某新處借款人民幣148，500.00元，雙方約定利率為3.5%，還款日期為2015年10月24日，由被告張某、魏某某擔(dān)?！，F(xiàn)原告李某新要求被告李某某償還借款本金人民幣148，500.00元，利息人民幣6,500.00元（自2014年12月24日起至2016年5月12日止），本息合計(jì)人民幣155，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃國(guó)輝對(duì)證據(jù)無異議；被告魏某某未出庭應(yīng)訴，視為被告魏某某放棄了抗辯權(quán)。原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證、被告的質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年9月10日，被告黃國(guó)輝在原告趙連生處借款人民幣90，000.00元，2015年11月30日還款，沒有約定利息，被告魏某某在擔(dān)保人處簽名，并約定到期不能償還，黃國(guó)輝承擔(dān)一切費(fèi)用。被告黃國(guó)輝應(yīng)當(dāng)給付原告趙連生借款本金人民幣90，000.00元，逾期付款資金占用期間的利息人民幣2，430.00元（自2015年12月1日起至2016年5月12日止，共5個(gè)月12天），律師代理費(fèi)人民幣2，000.00元，費(fèi)用合計(jì)人民幣94，430 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某對(duì)證據(jù)雖有異議，但被告宋某某并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，而被告宋某某對(duì)原告提供的還款協(xié)議書并無異議，且被告宋某某認(rèn)可利息按本金人民幣70,000.00元計(jì)算，被告李臣雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告李臣無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告李臣放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。證據(jù)二，2015年11月9日，原告與被告宋某某共同簽訂一份還款協(xié)議書，證明被告宋某某自認(rèn)利息按本金人民幣70,000.00元計(jì)算，原告同意被告分期還款的事實(shí)。被告宋某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)無異議。因?yàn)樵瓉斫杩畋窘鹗侨嗣駧?0,000.00元，利息人民幣20,000.00元，本息共計(jì)人民幣70,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力及證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.富?？h紹文鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)村民委員會(huì)出具的介紹信兩份，證明張某某是團(tuán)結(jié)村村民，此人聯(lián)系不上，下落不明。被告張某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。被告張某某未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)原告的舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：2017年2月15日，被告張某某以缺錢種地為由在原告肖亞平處借款64,000.00元，約定月利率1%，還款日期為2017年12月15日。2017年2月15被告張某某在原告處借款6,740.00元，約定2017年5月15日還清，如到期不還，按照月利息1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。被告來克村委會(huì)未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：被告在1995年左右向原告借款10,000.00元，被告來克村委會(huì)在2005年4月1日給原告出具17,671.00元的借據(jù)一張，其中11,684.00元為本金，5,987.00元是利息，約定月利率0.396%計(jì)息，先還本金，后還息，息不計(jì)息，未約定還款時(shí)間。2003年被告還了原告1,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.錄音一份，證明翟世紅與翟某某為同一人。被告尤金城質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。被告李亞某、翟某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。被告李亞某、翟某某、尤金城未向法院提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：2016年4月28日，被告李亞某、翟某某在原告魏某某處借款30,000.00元，約定月利率1.5分，借款期限自2016年4月28日起至2017年2月28日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。被告白某某未向法院提交證據(jù)。根據(jù)原告的舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：2016年12月21日被告白某某在原告高某某處借款55,000.00元，未約定借款利率，約定2017年春節(jié)前還款。借款期限到期后，此筆借款至今尚未償還。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，借款期限屆滿后，被告白某某未按照約定償還借款，侵犯了原告高某某的合法權(quán)益，被告白某某應(yīng)當(dāng)償還原告高某某借款本金，故對(duì)原告高某某要求被告白某某償還借款55,000.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。2.富裕縣富路鎮(zhèn)解放村村民委員會(huì)出具的介紹信一份，證明葛某某是解放村村民，于2018年3月4日之后失去聯(lián)系。被告葛某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。被告葛某某未向法院提交證據(jù)。根據(jù)原告的舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：2018年2月4日，原告在被告處借款50,000.00元，并簽訂借款協(xié)議一份，未對(duì)借款利息進(jìn)行約定，約定2018年3月15日還款，并用玉米收割機(jī)（整機(jī)編號(hào)Y414030030、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)B9ESGD01427）及大馬力拖拉機(jī)（整機(jī)編號(hào)31211553、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)YM12035420 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力及證明事項(xiàng)予以采信。2.新發(fā)村委會(huì)出具的介紹信一份，證明本案中原告王某與欠條中標(biāo)注的”王賀”是同一人，原告有權(quán)主張權(quán)利。被告新發(fā)村委會(huì)未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。被告新發(fā)村委會(huì)未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)原告的舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：2001年12月31日，被告新發(fā)村委會(huì)在原告王某處借款30,000.00元，約定月利率0.75%，未約定還款時(shí)間。此筆借款至今尚未償還。另查，本案原告王某與本案“證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明目的予以采信。2.電話錄音一份，證明在宅基地轉(zhuǎn)讓的前提下，被告魏某某給付了原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)48,000.00元。被告魏某某（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)部分內(nèi)容有異議，對(duì)部分內(nèi)容沒有異議。其中2015年12月22日，武福學(xué)和魏某某簽訂宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二個(gè)房場(chǎng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是48,000.00元，魏某某將房場(chǎng)轉(zhuǎn)讓款交付給了武福學(xué)，武福學(xué)在上次開庭和錄音當(dāng)中表示收到了48,000.00元。次日，武福學(xué)將48,000.00元轉(zhuǎn)借給了魏某某，并因此已經(jīng)收取了魏某某5,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明目的予以采信。2.電話錄音一份，證明在宅基地轉(zhuǎn)讓的前提下，被告魏某某給付了原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)48,000.00元。被告魏某某（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)部分內(nèi)容有異議，對(duì)部分內(nèi)容沒有異議。其中2015年12月22日，武福學(xué)和魏某某簽訂宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二個(gè)房場(chǎng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是48,000.00元，魏某某將房場(chǎng)轉(zhuǎn)讓款交付給了武福學(xué)，武福學(xué)在上次開庭和錄音當(dāng)中表示收到了48,000.00元。次日，武福學(xué)將48,000.00元轉(zhuǎn)借給了魏某某，并因此已經(jīng)收取了魏某某5,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告辛建春在原告池玉某處借款，雙方形成的借款合同合法有效。關(guān)于被告就涉案借款其是否償還過存有異議，因其未提供證據(jù)，故本院不予采信。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告辛建春于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，給付原告池玉某借款本金人民幣530,000.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)9,100.00元，減半收取4,550.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告王明亮經(jīng)被告周某擔(dān)保從原告王某某處借款人民幣50,000.00元，現(xiàn)尚欠本金45,00.00元，借款事實(shí)及擔(dān)保事實(shí)清楚。被告周某作為擔(dān)保人對(duì)該筆借款向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告周某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告王明亮進(jìn)行追償。被告王明亮雖經(jīng)本院合法傳喚，但其既未到庭參加訴訟又未向本院提供答辯狀，應(yīng)視為被告王明亮放棄對(duì)本案抗辯的權(quán)利。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告經(jīng)本院合法傳喚，但二被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為二被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。 被告王明亮、遲某某未向本院提供證據(jù)。 根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下: 2014年12月2日，被告王明亮經(jīng)被告遲占有擔(dān)保在原告處借款本金人民幣100,000.00元，約定利息為月利率2%。截至2018年9月4日，尚欠本息合計(jì)人民幣100,000.00元，利息32,000.00元（2017年5月4日前的利息已經(jīng)給付）。原告張洪某與被告王明亮、遲某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張洪某及其委托代理人裴春發(fā)到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院合法傳喚，但無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告許好意未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2017年3月16日，被告許好意從原告王某處借款人民幣30,000.00元，雙方未約定借款利息及還款期限。 本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。被告許好意欠原告王某的借款人民幣30,000.00元，此款應(yīng)當(dāng)依法清償。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。被告張某某未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)原告的舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：被告張某某于2016年10月31日在原告李雷處借款60,000.00元，未約定還款日期，未約定利息，后被告張某某償還了原告李雷借款35,000.00元，剩余25,000.00元至今尚未償還。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告向被告主張權(quán)利后，被告未在合理的期限內(nèi)償還全部借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)當(dāng)償還原告剩余未償還的借款本金，故對(duì)原告要求被告償還借款25,000.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.2009年1月7日收據(jù)一份，證明收到村里還款11,696.00元。被告來克村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。被告來克村委會(huì)未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：被告在1995年左右向原告借款20,000.00元，被告來克村委會(huì)在2005年4月1日給原告出具33,763.00元的借據(jù)一張，其中23,850.00元為本金，9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。2.結(jié)婚證復(fù)印件（與原件核對(duì)無異議）一份，證明佟菲與周某亮是夫妻關(guān)系。被告劉榮某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。3.手機(jī)短信頁(yè)面截圖復(fù)印件（與原件核對(duì)無異議）及中國(guó)電信繳費(fèi)憑證各一份，證明聊天頁(yè)面顯示的電話號(hào)碼1814502****是劉榮某的，還證明證據(jù)一所顯示的100,000.00元是劉榮某向周某亮借的。被告劉榮某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。4.富?？h富路鎮(zhèn)福合村村民委員會(huì)出具的介紹信一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力及證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.富?？h富路鎮(zhèn)解放村民委員會(huì)出具的介紹信兩份，證明身份證上的葛某某與欠條上的葛忠兵是同一人，證明該人于2018年3月13日離家外出，無法取得聯(lián)系，下落不明。被告葛某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。被告葛某某未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)原告的舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：2017年7月24日，被告葛某某在原告林存立處借款25,000.00元，給原告林存立出具欠條一張，約定借款25,000.00元，月利率1.5分，未約定還款時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某、李某、李井軍、ＸＸ經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告姜某某、李某、李井軍、ＸＸ放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告姜某某、李某、李井軍、ＸＸ未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:被告姜某某、李某系夫妻關(guān)系。2015年9月7日，被告姜某某向原告借款1,500,000.00元，被告姜某某為原告出具一份金額為1,500,000.00元的欠條，雙方約定二分利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.2015年1月至6月，2018年7月至12月的銀行業(yè)務(wù)憑證二份，證明我借給被告的40,000.00元錢是從銀行貸款后借給他的，這是我還款的記錄，從2015年1月起我開始還這40,000.00元的貸款；出示2012年存款賬戶交易明細(xì)一份，證明我借給被告15,000.00元錢是從銀行提的款借給他的。被告韓亞志未到庭質(zhì)證。 本院認(rèn)為，銀行業(yè)務(wù)憑證的支取50,000.00元的時(shí)間為2015年1月15日，與原、被告簽訂借條的時(shí)間相距過長(zhǎng)，不能證明原告支取的50,000.00元為提供給被告韓亞志的借款，結(jié)合還款記錄，能證明其給銀行還貸的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告經(jīng)本院合法傳喚，但被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告景奇國(guó)未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年9月2日，被告景奇國(guó)從原告王某某處借款人民幣158,000.00元，未約定還款時(shí)間及借款利息。 本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。被告景奇國(guó)欠原告王某某借款人民幣158,000.00元應(yīng)當(dāng)依法清償。本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告景奇國(guó)雖經(jīng)本院合法傳喚，但被告無正當(dāng)理由既未到庭參加訴訟又未向本院提供答辯狀，應(yīng)視為被告放棄對(duì)本案抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由為民間借貸糾紛，經(jīng)審理，原告自認(rèn)并未向被告提供借款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條的規(guī)定，借款合同未生效，雙方當(dāng)事人并未形成真實(shí)的借貸法律關(guān)系。鑒于2017年4月16日的借款協(xié)議系被告董福昌賒欠原告孫某才的化肥款，本案法律關(guān)系應(yīng)為買賣合同關(guān)系，本案實(shí)際案由為買賣合同糾紛。當(dāng)事人依法成立的買賣合同關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。在本案中，被告在原告處賒購(gòu)化肥，未按照約定全面履行金錢給付義務(wù)，致使原告方訂立合同的目的難以實(shí)現(xiàn)，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告未及時(shí)履行付款義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)遲延履行期間的逾期付款損失。雙方當(dāng)事人對(duì)2017年4月16日至2018年4月16日的損失已有約定，故對(duì)原告要求被告給付化肥款人民幣135,100.00元及利息15,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由為民間借貸糾紛，經(jīng)審理，原告自認(rèn)并未向被告提供借款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條的規(guī)定，借款合同未生效，雙方當(dāng)事人并未形成真實(shí)的借貸法律關(guān)系。鑒于2016年3月4日的借條系被告夏某賒欠原告梁海軍的輪胎款，本案法律關(guān)系應(yīng)為買賣合同關(guān)系，本案實(shí)際案由為買賣合同糾紛。當(dāng)事人依法成立的買賣合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。在本案中，被告夏某在原告處賒購(gòu)輪胎，未按照約定全面履行金錢給付義務(wù)，致使原告方訂立合同的目的難以實(shí)現(xiàn)，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告夏某未及時(shí)履行付款義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)遲延履行期間的逾期付款利息。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)逾期付款利息有明確約定，且逾期利息的約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在夏某與葉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于被告宋某某涉嫌詐騙罪，富裕縣人民檢察院于2018年12月3日向富?？h人民法院提起公訴，本案中原告訴請(qǐng)款項(xiàng)在涉案金額內(nèi)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告何某某的起訴。案件受理費(fèi)4,360.00元，退還原告何某某。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 李少堂審判員 于鵬審判員 陳聰 書記員： 趙博
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于被告宋某某涉嫌詐騙罪，富裕縣人民檢察院于2018年12月3日向富?？h人民法院提起公訴，本案中原告訴請(qǐng)款項(xiàng)在涉案金額內(nèi)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告王某某的起訴。案件受理費(fèi)5,050.00元，退還原告王某某。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 李少堂審判員 于鵬審判員 陳聰 書記員： 趙博
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系被告本人簽字、捺印，客觀、真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告張某某未提供證據(jù)。被告王某某未提供證據(jù)。被告王某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見，本院確認(rèn)本案的事實(shí)如下：2016年10月26日，被告張某某從原告處借款人民幣70,000.00元，并由被告王某擔(dān)保，雙方簽訂了借款合同，合同規(guī)定借款時(shí)間為4個(gè)月，從2016年10月26至2017年2月2日止，約定月利息1.5分，違約時(shí)月利息2分。被告張某某用自己的工資卡作抵押，并把工資卡交給原告，每月由原告開支，沖減借款本金，到期一次性還本付息。合同簽訂后，實(shí)際已經(jīng)履行，原告在富裕信用社開了張某某2016年11月和12月份工資10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。被告史某某欠原告王國(guó)富的借款應(yīng)當(dāng)依法清償。雙方約定的月利率1.5%符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)予支持。雙方約定的40天的違約金11,430.00元過高，其利息和違約金總和應(yīng)以不超過年利率24%為限。至2017年8月12日，被告史某某共欠原告利息人民幣8,100.00元，因?yàn)槭莾蓮埥痤~分別為人民幣20,000.00元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二張借條分別欠利息人民幣4，050.00元。綜上所述，原告王國(guó)富要求被告史某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。被告肖某某、史某某在保證人處簽名，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)該份證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。2、草原承包合同書原件一份，證明杜秀社從永久村民委員會(huì)承包了草原3000畝，之后杜秀社將草原轉(zhuǎn)包給了原告，并將草原承包合同原件交給原告持有，雙方之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系實(shí)際履行。被告張某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒有異議，10年承包費(fèi)沒有交付，合同中無法體現(xiàn)承包費(fèi)是否實(shí)際交付。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。3、草原轉(zhuǎn)包合同和轉(zhuǎn)包費(fèi)用收條各一份，證明杜秀社將承包的河套草原3000畝轉(zhuǎn)包給原告，期限為20年，費(fèi)用為20萬元，原告支付了轉(zhuǎn)包費(fèi)用。被告張某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒有異議。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。4、（2016）黑0227民初962號(hào)民事判決書一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院合法傳喚，被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)予以采納。被告趙某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年9月10日，被告向原告借款20,000.00元，雙方口頭約定月利率2%，還款日期為2016年9月9日，被告為原告出具了一份金額為24,800.00元（其中借款利息4,800.00元）的借據(jù)。此款被告僅給付原告借款本金10,000.00元。原告韓某與被告趙某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系被告趙秀麗丈夫?qū)O好景本人簽字，客觀、真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2.齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所鑒定書及鑒定費(fèi)收據(jù)一份。證實(shí)該借據(jù)中抬款人孫好景簽字為孫好景本人書寫形成的事實(shí)。原告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)沒有異議。被告趙秀麗質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系鑒定機(jī)構(gòu)出具，雙方對(duì)該證據(jù)均沒有異議，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告趙秀麗未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見，本院確認(rèn)本案的事實(shí)如下：2014年4月10日，原告的丈夫?qū)O好景在原告處借款人民幣10,000.00元，約定利息1分，后孫好景于2014年8月因病去世，原告多次找被告索要此款，被告至今未給付。 本院認(rèn)為，原告張某某與孫好景之間的借貸關(guān)系合法有效，孫好景已去世 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告雙某公司聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富以被告的名義在原告劉某達(dá)處借款，原、被告雙方間形成的借款合同合法有效，故原告的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于被告稱，對(duì)其聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富所經(jīng)手的涉案借款是否用于被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并不知情。因被告的該項(xiàng)主張屬于被告內(nèi)部管理問題，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予采信；關(guān)于被告稱，因劉貴富是被告聘用的負(fù)責(zé)人、王鐵平則是劉貴富聘用的財(cái)務(wù)人員，故申請(qǐng)法院調(diào)取劉貴富、王鐵平銀行卡交易明細(xì)及原始交易憑證。因該請(qǐng)求與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；關(guān)于被告稱，被告聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富有侵害被告公司利益之嫌，故申請(qǐng)追加劉貴富為本案被告。因該請(qǐng)求與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告王明亮、王文靜、于明某、朱玢、遲占友經(jīng)本院合法傳喚，但被告王明亮、王文靜、于明某、朱玢、遲占友無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告王明亮、王文靜、于明某、朱玢、遲占友放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告王明亮、王文靜、于明某、朱玢、遲占友未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年起，被告王明亮向原告多次借款。2016年10月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系被告本人簽字、捺印，客觀、真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告張某某未提供證據(jù)。被告王某某未提供證據(jù)。被告王多未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見，本院確認(rèn)本案的事實(shí)如下：2018年1月8日，被告張某某、被告王某某、被告王多向閆維山借款人民幣15,500.00元人民幣，并出具了借據(jù)，被告在2018年1月15日償還欠款1,000.00元，后原告找三被告要求還款，三被告至今未償還。原告閆維山與被告張某某、王某某、王多民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆維山到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但二被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為二被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告孫愛家未向本院提供證據(jù)。被告涂百利未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年1月27日，二被告經(jīng)案外人劉凱、宋玉濤擔(dān)保共同為原告出具了一份金額為20,000.00元的借據(jù)，雙方約定月利息為借款額的3%，但未約定還款日期，二被告在該份借據(jù)中的借款人處分別簽字并按押，案外人劉凱、宋玉濤分別在該份借據(jù)中的擔(dān)保人處簽字并按押，此款二被告至今未給付原告。另查明，自2014年1月27日起至2018年6月27日止，按月利率2%計(jì)算，本金20,000.00元的利息為21,200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院合法傳喚，但無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。 被告趙某某未向本院提供證據(jù)。 根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下: 2016年12月29日，被告趙某某從原告陳雷處借款人民幣35,000.00元，雙方未約定借款利息，還款日期為2017年1月4日。 本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。被告趙某某從原告陳雷處借款人民幣35,000.00元，借款事實(shí)清楚。雙方當(dāng)事人既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。被告雖經(jīng)本院合法傳喚，但其既未到庭參加訴訟又未向本院提供答辯狀，應(yīng)視為被告放棄對(duì)本案抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告從原告處借款人民幣11,508.43元用于償還被告對(duì)外欠款，借款事實(shí)清楚，被告作為債務(wù)人依法應(yīng)向原告履行還款義務(wù)并給付原告資金被占用期間的利息。原告按月利率2%計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告稱已經(jīng)用土地承包費(fèi)抵償對(duì)程河淵欠款的抗辯意見，因該行為與本案無關(guān)，本院不予支持。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告富?？h友誼鄉(xiāng)富友村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王新明借款本金人民幣11,508.43元及利息（以前述本金為基數(shù)，按月利率2%，自2000年12月30日起算至實(shí)際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系被告潘洪某、李某某、潘雪本人簽字，客觀、真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告潘洪某未提供證據(jù)。被告李某某未提供證據(jù)。被告潘雪未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見，本院確認(rèn)本案的事實(shí)如下：2017年2月1日，三被告在原告處借款人民幣53，920.00元，出具了欠據(jù)，約定利息1.2分，未約定還款時(shí)間，原告多次找被告索要，被告至今未償還。原告王某某與被告潘洪某、李某某、潘某某間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告潘洪某到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告雙某公司聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富以被告的名義在原告劉某新處借款，原、被告雙方間形成的借款合同合法有效，故原告的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于被告稱，對(duì)其聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富所經(jīng)手的涉案借款是否用于被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并不知情。因被告的該項(xiàng)主張屬于被告內(nèi)部管理問題，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予采信；關(guān)于被告稱，因劉貴富是被告聘用的負(fù)責(zé)人、王鐵平則是劉貴富聘用的財(cái)務(wù)人員，故申請(qǐng)法院調(diào)取劉貴富、王鐵平銀行卡交易明細(xì)及原始交易憑證。因該請(qǐng)求與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；關(guān)于被告稱，被告聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富有侵害被告公司利益之嫌，故申請(qǐng)追加劉貴富為本案被告。因該請(qǐng)求與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告雙某公司聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富以被告的名義在原告王某某處借款，原、被告雙方間形成的借款合同合法有效，故原告的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于被告稱，對(duì)其聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富所經(jīng)手的涉案借款是否用于被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并不知情。因被告的該項(xiàng)主張屬于被告內(nèi)部管理問題，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予采信；關(guān)于被告稱，因劉貴富是被告聘用的負(fù)責(zé)人、王某某則是劉貴富聘用的財(cái)務(wù)人員，故申請(qǐng)法院調(diào)取劉貴富、王某某銀行卡交易明細(xì)及原始交易憑證。因該請(qǐng)求與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；關(guān)于被告稱，被告聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富有侵害被告公司利益之嫌，故申請(qǐng)追加劉貴富為本案被告。因該請(qǐng)求與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告雙某公司聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富以被告的名義在原告于福潤(rùn)處借款，原、被告雙方間形成的借款合同合法有效，故原告的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于被告稱，對(duì)其聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富所經(jīng)手的涉案借款是否用于被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并不知情。因被告的該項(xiàng)主張屬于被告內(nèi)部管理問題，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予采信；關(guān)于被告稱，因劉貴富是被告聘用的負(fù)責(zé)人、王鐵平則是劉貴富聘用的財(cái)務(wù)人員，故申請(qǐng)法院調(diào)取劉貴富、王鐵平銀行卡交易明細(xì)及原始交易憑證。因該請(qǐng)求與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；關(guān)于被告稱，被告聘用的負(fù)責(zé)人劉貴富有侵害被告公司利益之嫌，故申請(qǐng)追加劉貴富為本案被告。因該請(qǐng)求與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的“借款協(xié)議”是原、被告及案外人劉玉珍三方形成的，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)予以采納。作為“借款協(xié)議”的債權(quán)人劉玉珍，在借款期限屆滿后，即可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，所以被告的抗辯觀點(diǎn)不予支持。雙方約定的年利息900，000.00元，是年利率36%，與約定的年利率30%不符，雖然法律規(guī)定的超過年利率36%的部分無效，這是規(guī)定雙方當(dāng)事人自愿給付的行為，本案被告不但不同意給付，還辯稱沒有借過此款，所以雙方的約定以不超過年利率24%為限，所以被告的抗辯觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)支持。2 ...
閱讀更多...
