本院認為，該費用為原告住院期間自行購買的藥品及日用品等，該費用無醫(yī)囑證明，故本院對該費用不予保護。原告提供的證據(jù)十一、司法意見鑒定書1份，證明原告因此次交通事故造成傷殘等級十級。但被告對誤工費、護理費的計算數(shù)額有異議，認為誤工費應當參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位人員平均工資日70.50元計算；護理天數(shù)計算錯誤，原告按191天計算，但在原告住院期間，被告已經(jīng)聘請護理人員為原告護理20天，這20天應當從鑒定意見確定的護理天數(shù)中扣除；護理費依據(jù)的其他服務業(yè)151.81元日工資標準，也明顯超過了納稅金額110.00元，在原告沒有提供護理人納稅證明的前提下護理費數(shù)額應按每天110.00元計算。本院認為根據(jù)原告自述，其受傷前在哈爾濱市經(jīng)營小吃生意，但其未提供證據(jù)予以證明，亦未提交近三年的工資收入證明，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故認定書是交警部門為明確責任而作出的，并于2015年3月10日向原告送達，能夠證明原告高某某負此次事故的次要責任，紀某某負事故的主要責任，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院通知單1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院出院證復印件1份，證明原告因本次事故受傷住院49天，出院時狀態(tài)好轉(zhuǎn)。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)五、委托救治通知書1份、醫(yī)院車險創(chuàng)傷陪護證明復印件1份，證明被告客運公司在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，原告因受傷住院需要1人護理49天。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)六、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書復印件1份，證明原告的傷情經(jīng)鑒定部門鑒定，傷殘等級為十級、十級，需1人護理7周，誤工損失日為傷后90日。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于第二次庭審中三被告自認對原告醫(yī)療費、交通費無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)3.司法鑒定意見書1份、司法鑒定費票據(jù)1份、護理人員姜某身份證復印件1份、姜某與牡丹江市西安區(qū)弘揚木業(yè)加工廠的勞動合同復印件1份（與原件核對無異）、弘揚木業(yè)加工廠個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件1份、組織機構(gòu)代碼證復印件1份、負責人刁克仁身份證復印件1份、姜某在弘揚木業(yè)4月至9月工資表1份，證明原告右眼損傷，傷殘10級，傷后誤工損失日為90日，住院期間需要一人護理，需繼續(xù)治療，其費用以實際發(fā)生為準；原告支付了鑒定費，原告住院期間護理費9900元，按照護理人員月工資3300元計算。被告云某某、李某某沒有異議。被告人保財險牡分公司對鑒定意見書有異議，鑒定意見書是交警部門委托作出的，交警部門沒有對民事案件委托的權限，對其他證據(jù)沒有異議。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對牡丹江市第一人民醫(yī)院門診醫(yī)療手冊及牡丹江市西安區(qū)本草堂大藥店發(fā)票無異議，本院予以采信。病案復印費系原告因本次交通事故受傷而產(chǎn)生的間接經(jīng)濟損失，系合理支出，本院予以采信，二被告提出的質(zhì)證意見本院不予采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定書1份、鑒定費票據(jù)1份，證明原告?zhèn)麣埵墸粋笮?人護理150日；2、原告墊付鑒定費1510元。被告平安保險公司及許某某對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)五、護理人柳某某的身份證復印件1份、收條1張，證明在原告受傷期間，為原告雇傭護工進行護理，每天護理費是150元，護理期間從2014年6月27日至2014年11月23日共計150天。被告平安保險公司、許某某對此份證據(jù)有異議，認為根據(jù)法律規(guī)定，護理費是指護理人因護理他人造成自身實際減少的收入或從事護理職業(yè)的實際支出，此份證據(jù)屬于證人證言，應由護理人出庭接受質(zhì)詢，以明確具體的護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。被告保險公司對此份鑒定書提出異議，并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員出庭對其鑒定結(jié)論的依據(jù)及鑒定過程進行了說明。此份鑒定是為明確原告?zhèn)?，雙方當事人對檢材進行質(zhì)證后，委托有資質(zhì)的鑒定部門進行的鑒定，被告保險公司對此份證據(jù)有異議，雖然申請重新鑒定，但并未提出反駁證據(jù)證明，故本院對其請求不予準許。此份鑒定意見書符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、原告的誤工證明一份，證明原告系中國石油天然氣股份有限公司黑龍江牡丹江銷售分公司寧安經(jīng)營部司機，月工資3000元，原告在本次事故中有誤工損失。被告郝某某對此份證據(jù)沒有異議。被告保險公司對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議。認為原告在住院期間，保險公司的工作人員調(diào)查時原告自述無工作，并且原告在起訴狀中也稱無職業(yè)，原告還需提供與單位之間的勞動合同、工資明細表等相關輔助證據(jù)。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，郭某舉示證據(jù)一、證據(jù)二客觀、真實且與本案具有關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)三、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案1份（共23頁）、出院證及診斷證明1份、醫(yī)療門診費票據(jù)5張、住院費票據(jù)1張、病人費用總匯單1份，證明郭某于2017年3月15日入住牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院骨外科，于2017年4月10日出院，住院26天。主要診斷為左側(cè)跟骨骨折；郭某在此次交通事故中已支出醫(yī)療費28425.51元。本院認為，牡丹江市樺林黃靜湖中醫(yī)館門診費票據(jù)系發(fā)生在郭某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間，且原告未舉示證據(jù)證實該費用發(fā)生的合理性，故本院對該份票據(jù)不予確認。除此之外，該組證據(jù)中的住院病案、出院證及診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用總匯單相互佐證，能夠證實郭某在事故發(fā)生后進行的診療活動及為此支出的費用，故本院對上述證據(jù)予以確認。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告因交通事故受傷住院治療65天，后續(xù)治療冠狀動脈粥樣硬化、心臟病、心血管疾病、抑郁癥并住院54天的事實，故本院予以確認。證據(jù)2.醫(yī)療費票據(jù)14張、醫(yī)療手冊3份、外購雙拐發(fā)票1張、用藥明細3份，證明原告因交通事故受傷住院共花費醫(yī)療費87387.30元，被告鄭國元支付39000元，余款48387.30元由原告墊付。被告太平洋財保公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告轉(zhuǎn)診于林口縣醫(yī)院就診應當有轉(zhuǎn)診證明，外購藥品應當有醫(yī)囑。原告治療其他疾病的費用，因無法證實與本次交通事故有因果關系，故不應由太平洋財保公司賠償，并且應根據(jù)保險合同約定扣除醫(yī)保范圍外用藥費用及無關費用。被告鄭國元沒有異議。本院認為，對該組證據(jù)的真實性予以確認，對原告因交通事故受傷住院治療的費用及治療其他疾病的費用，應結(jié)合司法鑒定意見書及復函 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)能夠證明原告受傷住院后所發(fā)生的醫(yī)療費、購拐費用，故本院予以確認。證據(jù)2.在校證明1份、牡丹江愛民區(qū)孫玉安徽板面小吃店證明、營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證復印件各1份，證明原告雖為農(nóng)村戶口，但在城市上學、居住、打工，主要收入來源于城市，應按城鎮(zhèn)標準進行賠償。被告平安財保公司對形式要件及證明問題均有異議，不能證明原告為城鎮(zhèn)戶口。在校證明只能證明原告在2015年入學以及2018年畢業(yè)，原告在外求學，并非在牡丹江市連續(xù)居住滿一年，故殘疾賠償金應按農(nóng)村標準進行計算。原告主張誤工損失應該提供誤工證明，并提供工資流水予以佐證。被告人壽財保公司沒有異議。被告楊某某對形式要件及證明問題均有異議，應當提供雇主的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、納稅證明，證人本人應出庭作證，孫玉本人沒有出庭作證 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)不能證實其因本次交通事故造成手機丟失的事實，故不予確認。 本院認為：公民的身體健康權利受法律保護。被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告李某某在交通事故中受傷。根據(jù)交警部門的認定，被告楊某某負此次事故的全部責任，原告李某某無責任。故被告楊某某對原告李某某的損害后果應負賠償責任。因被告楊某某駕駛的某號羊城本田牌轎車在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告華安保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告楊某某負責賠償。關于原告李某某的各項賠償費用：一、醫(yī)療費3028.66元。原告李某某受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療61天，共花費醫(yī)療費16541.16元，屬合理支出，現(xiàn)原告請求醫(yī)療費3028.66元 ...
閱讀更多...本院認為，因被告隋某好、華安保險公司對該鑒定意見沒有異議，且原告劉政發(fā)支出的鑒定費3310元系因原告劉政發(fā)與被告隋某好發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的合理性支出，故本院對該組證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月18日17時10分許，原告劉政發(fā)無有效證件駕駛奧興牌電動三輪摩托車沿牡丹江市愛民區(qū)北安河沿南側(cè)堤壩路由東向西行駛至富江站工地出口時，與北安河便橋由北向南行駛的被告隋某好駕駛的黑BF×號解放牌重型自卸貨車相撞，造成原告劉政發(fā)受傷，兩車受損的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊于2016年6月8日作出道路交通事故認定書，認定原告劉政發(fā)、隋某好負事故同等責任。原告劉政發(fā)受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，經(jīng)診斷為開放性右髕骨骨折、腰椎橫突骨折、肋骨骨折、左手外傷、頭面部外傷、右肺炎癥、右肺撕裂傷、雙側(cè)胸腔積液，于2016年6月12日出院，花費醫(yī)療費18324.92元，其中被告隋某好墊付醫(yī)療費6500元，原告訴訟請求醫(yī)療費11824.92元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。證據(jù)2.戶口登記卡復印件（與原件核對無異）4頁、劉某居民身份證復印件（與原件核對無異）1份，證明劉某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，年滿68周歲，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；劉某某傷后由其兒媳劉某護理，護理費按居民服務業(yè)標準計算。平安財險對此組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不屬于保險責任限額范圍的不應賠償。孫某某對此組證據(jù)沒有異議。本院認為，二被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。證據(jù)3.證人孫某出庭證實：孫某是孫某某的父親，系涉案機動車的所有人和投保人、與劉某某沒有關系。2015年10月，孫某貸款購買黑C××號小型普通客車，購車時4S店聯(lián)系擔保公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)一、能夠證明2015年10月11日上午10時左右，在牡丹江市愛民區(qū)向陽街向陽市場西門處，被告駕駛的電動車將原告停放在路邊的摩托車刮倒，原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛并經(jīng)公安機關出警受理的事實，本院予以確認；證據(jù)二、能夠證明原告于2015年10月11日到牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為左手拇指近節(jié)指骨骨折，左手第二掌骨遠端及食指缺如，原告于2015年10月12日至10月16日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左拇指近節(jié)指骨骨折的事實，本院予以確認；證據(jù)三、醫(yī)療門診費票據(jù)及醫(yī)療住院費票據(jù)能夠證明原告因傷支出門診費及醫(yī)療費共計5373.50元，復印費11.50元的事實，對此本院予以確認，因原告對牡丹江市愛民區(qū)天興大藥房及佳木斯市納諾矯形器材商店出具的票據(jù)中體現(xiàn)的藥物及矯形器未舉示相關醫(yī)囑予以證實該費用發(fā)生的必要性及合理性，故本院對此不予確認；證據(jù)四、該組證據(jù)僅能體現(xiàn)李偉的個人身份信息，無法證明原告住院期間由李某護理的事實，對此本院不予確認；證據(jù)五，能夠證明原告因傷復查支出門診費105元的事實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系鑒定機構(gòu)依法做出能夠證實原告?zhèn)榧八枳o理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認。原告稱傷前在牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司工作，因工作未滿三年，故主張按2015年度黑龍江省文化體育業(yè)的標準計算誤工費，并舉示勞動合同書一份及牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司出具的證明一份，三被告對該組證據(jù)有異議，認為勞動合同應在勞動部門備案，且原告舉示的合同中未約定勞動報酬，無法確定原告是否為牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司的職工。且該公司的法定代表人與原告系夫妻關系，該份證據(jù)不符合法律規(guī)定。本院認為，牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司系自然人獨資的有限公司，該公司的法定代表人李凱與原告系夫妻關系，與原告存在利害關系，致該公司為原告出具的證明及未備案的勞動合同的真實性無法核實，故本院對該組證據(jù)不予確認。 本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。被告劉鐵仁違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告郎朗在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療26天，原告支付醫(yī)療費21037.61元、病案復印費13元、修車費920元的事實，本院予以確認。證據(jù)三、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、組織機構(gòu)代碼證復印件一份（均加蓋牡丹江市愛民區(qū)祥源調(diào)味品釀造廠公章）、勞動合同書復印件一份、個人收入證明復印件一份、工資條復印件一頁（均與原件核對無異）。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告在牡丹江市愛民區(qū)祥源調(diào)味品釀造廠從事副廠長及會計工作，月工資收入3500元，因本次交通事故原告收入減少的事實，本院予以確認。證據(jù)四、牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、司法鑒定費票據(jù)一張。本院認為，該證據(jù)能夠證明牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對原告進行司法鑒定，鑒定意見為：劉某某右膝關節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，右膝關節(jié)功能喪失10%以上，其傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告生某某的病例中體現(xiàn)其職業(yè)為木工，但原告舉示的證據(jù)四中的勞動合同2份、誤工證明2份、工資表4份、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實二原告的職業(yè)、工資收入及因發(fā)生本次交通事故而產(chǎn)生的誤工損失，故本院對原告的勞動合同、誤工證明、工資表、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照予以確認。二原告稱原告生某某的護理人員為白文海，原告姜某英的護理人員是王書林，二人均無固定工作，但未舉示證據(jù)證實。被告平安財產(chǎn)保險公司認為二原告應當提供護理人的工作證明以及誤工證明，證明其因護理二原告而實際減少的收入，以此確認護理費用。二原告之女生畑霖（xxxx年xx月xx日出生），原告姜某英定殘時，已滿13周歲。被告平安財產(chǎn)保險公司認為被撫養(yǎng)人生活費的確定應當根據(jù)傷者的傷殘程度是否供養(yǎng)被撫養(yǎng)人予以確認，原告姜某英為十級傷殘，且原告的傷情僅為右內(nèi)踝骨折，被告認為并不足以影響其供養(yǎng)被撫養(yǎng)人，并且原告姜某英并不是被撫養(yǎng)人的唯一撫養(yǎng)人。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，居民委員會是最直接掌握轄區(qū)人員居住情況的有關部門，其出具的證明能夠證實原告自2002年2月至今一直在愛民區(qū)居住，本院予以確認。庭審中原告舉示2017年3月6日的醫(yī)療費票據(jù)2張，稱系在鑒定環(huán)節(jié)，鑒定機構(gòu)對原告進行查體時要求原告拍攝影像片發(fā)生的費用，被告對該組證據(jù)有異議，認為距事故發(fā)生的時間較長，無法確定與本案是否具有因果關系及關聯(lián)性。本院認為，在本院依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書輔助檢查中體現(xiàn)了2017年3月6日的CT片，與原告所述吻合，故本院對該兩份醫(yī)療費票據(jù)予以確認。另，因原告申請的韓某某智能缺損是否構(gòu)成傷殘的問題，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所無法鑒定，經(jīng)本院釋明，原告未向本院提交另行鑒定的申請。原告稱事故發(fā)生后，被告張家龍為其墊付醫(yī)療費2000元。本院認為:公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。被告張家龍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告韓某某在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認；證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)3張，本院認為，該醫(yī)療住院費票據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，能夠體現(xiàn)原告的住院醫(yī)療費花費情況，本院予以確認，因原告系骨盆骨折，需臥床，行動不便，原告使用便盆及氣墊床能夠給其生活帶來便利，促進其骨折部位的愈合，故原告購買便盆及氣墊床的費用系合理支出，本院予以確認；證據(jù)三、誤工證明1份、營業(yè)執(zhí)照及法人身份證復印件各1份（均蓋有牡丹江市××維修部公章），本院認為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，此三份證據(jù)相結(jié)合能夠證明原告在牡丹江市××維修部從事營業(yè)員工作，月工資3400元，原告的工資因發(fā)生交通事故自2015年9月3日至2016年10月10日停發(fā)的事實，本院予以確認；證據(jù)四、李某某出具的收條1份 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系鑒定機構(gòu)依法做出能夠證實原告?zhèn)榧八枳o理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認。原告稱其每月誤工工資為4464元，并向法庭舉示公交集團有限公司出具的證明復印件1份、于某的工資條復印件1份。被告薛冰、人壽財險牡支公司對該組證據(jù)無異議，被告太平洋財險牡支公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為于某每月工資4464元超出牡丹江市稅務局個人所得稅標準（3500元/月），應提供個人所得稅完稅證明。本院認為，三被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。根據(jù)原告提交的近三個月工資條計算其月平均工資為3944元，與其單位出具的證明體現(xiàn)的工資數(shù)額不一致，故對原告的工資收入本院將參考其工資條及同行業(yè)工資標準予以確認，在此不再贅述。 本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。被告薛冰違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，因該份鑒定意見系本院依法定程序委托進行、程序合法、鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有資質(zhì)，且作出該鑒定意見的鑒定人員已出庭對被告保險公司提出的異議給出了明確回復，被告保險公司亦未舉示證據(jù)證實該鑒定意見明顯依據(jù)不足，被告保險公司申請重新鑒定的理由不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告保險公司的重新鑒定申請不予準許，對該組鑒定意見書及二原告支出的鑒定費予以確認；證據(jù)二、道路交通事故認定書1份、機動車保險報案記錄代抄單復印件2份（與原件核對無異），本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認，被告保險公司對機動車保險報案記錄代抄單無異議，且該份證據(jù)能夠體現(xiàn)被告趙某某的車輛在被告保險公司投保的情況，本院予以確認；證據(jù)三、診斷書2份、出院證明2份、住院病案2份、報告單5份、醫(yī)療住院費票據(jù)2張、門診費票據(jù)3張、醫(yī)院費用結(jié)算清單2份、照片1張，本院認為，診斷書 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告趙某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應當按照責任比例進行賠償。根據(jù)民事主體權利義務相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費，獲得了一定的運行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應在收取的管理費和得到的經(jīng)濟利益總額內(nèi)承擔有限連帶責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告趙某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應當按照責任比例進行賠償。根據(jù)民事主體權利義務相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費，獲得了一定的運行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應在收取的管理費和得到的經(jīng)濟利益總額內(nèi)承擔有限連帶責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告周野駕駛黑DD18**號大眾牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告周野負此事故全部責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張本院予以支持。醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38644元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為12000元；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9235元（55411元年÷12個月×2個月×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為43751元（25736元／年×17年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告徐戰(zhàn)起駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告徐戰(zhàn)起負此事故全部責任。被告徐戰(zhàn)起系被告佳木斯市公共交通有限公司司機，被告徐戰(zhàn)起因執(zhí)行工作任務造成他人損害，其侵權責任由用人單位承擔，故對原告要求佳木斯市公共交通有限公司賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張予以支持。醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為13856元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為18217元（55411元/年÷365天×120天）；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元（55411元/年÷365天×30日×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為23162元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告張某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告張某負此事故主要責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費（包括二次手術費），應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為51618.30元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為13600元；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9108元（55411元/年÷365天×60日×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為51472元（25736元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧純駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告盧純負此次事故全部責任。被告盧純應對原告的損害后果承擔賠償責任。因肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，系18541.05元；2、誤工費、原告未提供最近三年平均工資，其誤工費參照全省就業(yè)人員平均工資進行計算，為17478元（4369.58元/月×4月）；3、關于護理費，結(jié)合鑒定意見，其護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告秦某負此次事故全部責任，原告無責任。被告秦某應對原告的損害承擔賠償責任。因被告秦某駕駛的肇事車輛在被告安華保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告安華保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告秦某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、急救費），應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為18025.07元；2、誤工費、根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告僅提供佳木斯市江南畜禽加工有限公司出具的收入證明，但未提供勞動合同、工資條、誤工證明、納稅證明等予以佐證，考慮原告的戶籍性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，原告與被告李某某對于交通事故的發(fā)生負同等責任，被告李某某應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分因雙方對交通事故負同等責任，本院酌定由原告自負50%，被告李某某承擔50%，其中被告李某某承擔的部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、住院費及急診費等），應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為187915.98元；2、誤工費，原告因受傷導致誤工，依其單位出具誤工證明及鑒定機構(gòu)確定的誤工期限，為24813元（2757元/月 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告蘇某某應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，在被告人民財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10712.57元；2、關于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9236元（4618元/月×1人×2個月）；3、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告鞏某某駕駛車輛因未遵守道路交通安全法規(guī)將原告撞傷，經(jīng)交警部門責任認定被告鞏某某負此事故全部責任，原告無責任，故原告要求被告鞏某某賠償醫(yī)療等費用的訴訟請求，本院予以支持。因本案肇事車輛在太平保險公司投保交強險，依照相關法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失首先由被告太平保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鞏某某賠償。對原告于某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為26188.51元（25858.51元+330元），原告提交的于2017年7月28日作CT檢查花費730元，因結(jié)算日期是2017年2月14日 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但對交警部門出具的事故責任認定有異議，但未在法定復議期間提出，故該責任認定合法有效，本院予以采信。被告在本次事故中負事故主要責任，原告及案外人王中美負事故次要責任，因原告放棄要求案外人王中美承擔賠償責任，對于原告的經(jīng)濟損失，本院酌定由原告自負20%，案外人王中美負20%，被告王某承擔60%。對原告的經(jīng)濟損失，本院根據(jù)本案的具體情況并依照相關法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為41439.61元；2、誤工費，因原告未提供最近三年平均收入證明，故對原告誤工費參照黑龍江省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準進行計算，為19032元（2379元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某某駕駛車輛將二原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告李某某負此事故全部責任，故對二原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，故二原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人承擔。對原告徐廣田損失認定如下：1、醫(yī)療費應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為50330元；2、護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為14642元（58569元年÷12個月×3個月×1人）；3、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為11000元（100元天×110天）；4、營養(yǎng)費，鑒定書中鑒定意見營養(yǎng)期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告陳淑華無責任、被告梁金某負全部責任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告梁金某承擔連帶賠償責任。本院對原告損失認定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持41672.91元；2.護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，結(jié)合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、吳某某違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告李某、吳某某應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因被告李某作為肇事車輛投保義務人未依法為肇事車輛投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應由被告李某首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告李某承擔70%，被告吳某某承擔30%。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為40300.36元；2.誤工費，因原告系餐廳服務人員，故原告的誤工費可參照餐飲業(yè)標準計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為16080元（134元/天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告白繼成駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)交警部門認定，原告畢某某與被告白繼成負此次事故同等責任，案外人王占海無責任。被告白繼成應對原告的損傷后果承擔相應的賠償責任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由原告畢某某及被告白繼成各承擔50%，因被告白繼成承擔部分，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為43381元；2、誤工費,因原告系出租車司機，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標準計算，為45120元（188元天×240天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置?！钡囊?guī)定。原告李淑琴的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。醫(yī)療損害責任是指患者在醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時，由于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的過錯，在診療護理活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔侵權損害賠償責任。本案中，原告因交通事故受到損害到被告處就醫(yī)，被告處醫(yī)生在為其進行治療的過程中存在過錯，應按照過錯程度承擔賠償責任。本案鑒定機構(gòu)已明確，原告的第一次手術是由交通事故造成，但由于醫(yī)方的醫(yī)療行為過錯致使第一次手術失敗，第二次手術是因為醫(yī)療行為過錯所致的損害后果，原告的致殘也是第二次手術的損害后果，醫(yī)方醫(yī)療錯誤行為原因力占90%，原告自身原因（交通事故）原因力占10%，根據(jù)上述鑒定結(jié)論并參照被告的醫(yī)療過錯程度，本院確認被告承擔90%的賠償責任。被告所辯，本案法鑒中心對原告?zhèn)麣埖燃壴u定標準適用錯誤，要求重新進行司法鑒定的主張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心給本院的復函中已答復的很明確，本案是醫(yī)療行為過錯，損害后果非交通事故所致，且醫(yī)療損害發(fā)生在2015年，故應適用 ...
閱讀更多...本院認為，被告畢某某與被告白繼成違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告畢某某與被告白繼成對于交通事故的發(fā)生負同等責任，原告無責任，被告畢某某、白繼成應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告太平洋保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告畢某某承擔50%，被告白繼成承擔50%，其中被告白繼成承擔的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告畢某某承擔的部分由被告人壽保險公司在道路客運承運人責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為82136.2元；2、誤工費，因原告系出租車司機，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標準計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，原告主張數(shù)額低于該標準，予以照準為41409 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告孫某某應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告英大泰和保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應由被告英大泰和保險公司在交強險限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告孫某某賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為50151.3元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為31320元（116元天×270日）；3、護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為19200元（160元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬金海違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告馬金海應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告永誠保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告永誠保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告馬金海賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為13793.67元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為17400元（116元/天×150日）；3、關于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9600元 ...
閱讀更多...本院認為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責任，認定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔30%賠償責任及原審被告華安保險公司在責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當；根據(jù)本案事實判決上訴人承擔精神撫慰金6000元亦無不當。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費962元由上訴人牛某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項欣
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛×××在保險公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，在與李金某駕駛的摩托車相撞后經(jīng)交警部門認定，事故車輛×××一方負全部責任，李金某無責任，故保險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對李金某承擔賠付責任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序?qū)罱鹉尘駹顟B(tài)、精神傷病關系及傷殘等級進行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀，鑒定意見與本案事實之間具有關聯(lián)性，對保險公司申請對精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8026元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告李某負此事故全部責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某駕駛的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險承擔，仍不足部分由侵權人承擔。原告損失認定如下：1、醫(yī)療費應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為304633元；2、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為24200元（100元/天×242天）；3、交通費為726元（3元/天×242天）；4、護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為71046元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告王某負此事故全部責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為55696.90元；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為16528.80元（50275元/年÷365天×120日×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為3200元（100元/天×32天）；營養(yǎng)費，因鑒定書載明原告需加強營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某與案外人李金山違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成原告受傷，車輛受損的交通事故，因被告劉某駕駛的肇事車輛在被告華安保險公司投保了交強險，按照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告華安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人予以賠償。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告劉某與案外人李金山負事故同等責任，故被告劉某作為侵權人應對原告的損害后果按照過錯責任比例承擔賠償責任，本院酌定由被告劉某承擔50%的賠償責任。經(jīng)詢問，原告同意放棄向侵權人李金山追償?shù)臋嗬?，同時自愿承擔被告劉某修車費6120元的一半，本院予以準許，對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費25937.75元（住院費24467.75元+門診費1095元+80元+急救費295元），系醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告陳某駕駛車輛將原告魏秀某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告陳某負此事故全部責任，原告無責任。被告中華聯(lián)合保險公司作為黑D*****號別克牌小型轎車的保險人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為60619元；殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為51472元（25736元／年×20年×10%）；誤工費，原告提供的證據(jù)可以證明原告從事第二職業(yè)，故應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為15000元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告胡某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖邨l第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”的規(guī)定。由于被告胡某某違反了相關規(guī)定造成了此次事故，導致原告受傷，經(jīng)交警部門責任認定被告胡某某負此事故全部責任，原告劉某某無責任，故被告胡某某應當承擔相應賠償責任。本案肇事車輛在中國人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失由被告中國人壽保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠。被告中國人壽保險公司辯稱，原告?zhèn)殍b定意見書中未對原告?zhèn)榕c本次交通事故是否存在因果關系進行鑒定，但根據(jù)庭審證據(jù)足以確認原告所受損傷系由本次交通事故導致，故本院對原告?zhèn)榕c本次交通事故存在因果關系予以確認。對原告劉某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，包括門診費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負此次事故全部責任，原告無責任。被告徐某某應對原告的損傷后果承擔賠償責任。因被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告徐某某承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17468元；2、護理費，護理期限及人數(shù)參照鑒定意見，其護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，為11200元（160元天×10天×2人+160元天×50天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。陳某駕駛機動車未保持安全距離，與同向騎行的原告相撞，造成原告郭某某受傷，陳某負事故全部責任，原告郭某某無責任，應由被告陳某賠償原告的各項損失，但陳某所駕駛車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應由平安財險大慶中心支公司在責任限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某承擔。原告請求住院醫(yī)療費41551元，門診支出391元，自購藥品支出336元，合計42278元，均有證據(jù)證明，本院予以支持。但上述支出中包含被告陳某墊付的3萬元及被告平安財險大慶中心支公司先行賠付的醫(yī)療費用1萬元，原告自行支出2278元。被告陳某另行為原告支出門診費3016.45元。住院伙食補助費，原告住院35天，每天補助100元，原告主張的住院伙食補助費3500元，本院予以支持。營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期90日，考慮到原告年紀較大 ...
閱讀更多...本院認為：在保險合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險公司應當對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任。一、上訴人提出一審法院未對被上訴人入院時間早于交通事故發(fā)生時間的事實進行審理，導致案件事實認定不清的問題。經(jīng)查，道路交通事故認定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準確時間而導致住院病案首頁中記載被上訴人入院時間比道路交通事故認定書記載的交通事故發(fā)生時間早半個小時是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請重新鑒定的問題。經(jīng)查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請重新鑒定的上訴請求不成立。三、上訴人提出護理人員應當確定為1人的問題 ...
閱讀更多...
