本院認為，本次交通事故，雙方負同等責任，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應由被告人壽保險公司先在交強險限額內給予賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司按照被告王成50%的責任比例在機動車第三者責任險限額內賠償。原告主張的醫(yī)療費21,252.11元有票據(jù)證實，應予支持、住院伙食費2900元符合法律規(guī)定，應予支持、二次手術費12,000元及牙齒修復費8000元有鑒定意見，可支持。護理費及誤工費可按照鑒定意見書中的護理和誤工期限計算，具體護理損失可參照居民服務業(yè)收入標準支持18,926.16元。原告誤工收入按每月3500元主張數(shù)額合理,可支持35,581.30元。原告主張的傷殘賠償金54,261.60元符合法律規(guī)定，可支持。交通費820元及精神損害3000元被告無異議，可按原告要求數(shù)額支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，張波的違章駕駛行為是造成原告楊某某人身傷害的原因，其對原告楊某某承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應在保險責任范圍內就張波的事故責任向原告楊某某承擔保險責任.原告醫(yī)藥費應予支持。住院伙食補助費可按100.00元／日的標準計算。誤工費及護理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標準計算。傷殘賠償金應予支持，交通費可按住院期間3.00元／日的標準計算。精神撫慰金不予支持，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起10日內在交強險范圍內賠償原告楊某某醫(yī)藥費3805.01元、住院伙食補助費1400.00元、誤工費10，505.85元、護理費12 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告達退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴大損失的問題。因原告在舉證期間內未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內未提供治療時間過長相關證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內，故該公司應在保險限額內予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內在機動車強制保險限額內給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內在機動車強制保險限額內給付許某某護理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告達退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴大損失的問題。因原告在舉證期間內未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內未提供治療時間過長相關證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內，故該公司應在保險限額內予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內在機動車強制保險限額內給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內在機動車強制保險限額內給付許某某護理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算。被告楊某某負事故主要責任，故交強險賠償不足部分其應負擔70%的責任。原告李淑煥要求精神損害撫慰金5000.00元，酌情支持4000.00元較適宜。原告在齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院住院治療6天后出院，該醫(yī)院醫(yī)囑為“骨科隨診，繼續(xù)對癥治療，囑其出院后絕對臥床，規(guī)范治療，如有異常，隨診”。原告為了得到更好的治療而入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院，符合醫(yī)囑并且不違背法律規(guī)定。關于被告方要求重新鑒定問題，因無法定理由，故不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險，所以，原告的損失應先在交強險限額內賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司在機動車第三者責任險限額內賠償。原告的損失，醫(yī)療費有相應票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，應支持。原告按照交通運輸業(yè)收入標準要求誤工費，不違反法律規(guī)定，應予支持。護理費可按居民服務業(yè)收入標準支持。交通費原告要求數(shù)額合理，應支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實被撫養(yǎng)人生活困難，所以依法不予支持。營養(yǎng)費的主張沒有證據(jù)支持，不予支持。精神撫慰金可結合原告?zhèn)Τ潭?，適當支持2000.00元。被告王宏偉已經(jīng)支付的1000.00元，可另行向原告主張?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為原告王亞林因本起交通事故受到傷害發(fā)生的賠償金的具體賠償標準。被告楚新忠的違章駕駛行為是造成原告王亞林人身傷害的原因，同時被告新華光公司對事故車輛享有運營利益，因此被告楚新忠應與被告新華光公司共同承擔相應的民事責任。因事故車輛在被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，因此被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應在保險責任限額內承擔被告楚新忠與被告新華光公司的民事賠償責任，如有超過部分，應由被告楚新忠與被告新華光公司繼續(xù)承擔，原告要求各被告承擔賠償責任的主張成立，本院予以支持。原告王亞林支付的醫(yī)藥費8601.82元應予支持；伙食補助費可按住院期間每日100.00元的標準計算；救護車費用270.00元應予支持；交通費可按住院期間每日3.00元的標準計算；誤工費和護理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標準計算；營養(yǎng)費可按照每日100.00元的標準計算；殘疾賠償金應予支持；精神損害賠償金沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。為訴訟方便計，被告楚新忠墊付的醫(yī)藥費及救護車費用可在本案中一并處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是醫(yī)療費是否應扣除非醫(yī)保用藥，住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準是否過高以及護理費用計算標準是否符合法律規(guī)定。因被告未提供非醫(yī)保用藥的相關證據(jù)，本院應當支持原告醫(yī)療費的訴求，住院伙食補助費應當按照法定標準每天100元予以支持，營養(yǎng)費應當根據(jù)鑒定部門的第3條意見傷后90天需要加強營養(yǎng)予以支持。因原告為兩處傷殘，存在一定的精神損害，本院酌情支持2000.00元。因肇事車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險。故可在保險限額內予以賠償，崔磊系被告黑龍江天某客運有限公司雇傭司機，其為履行職務過程中的行為，其賠償責任應由被告黑龍江天某客運有限公司承擔。對被告黑龍江天某客運有限公司墊付的59，000.00元，應由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司支付給被告黑龍江天某客運有限公司，綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任，雇主承擔連帶責任后，可以向雇員追償。被告顧國利駕駛制動不良的機動車從右側超車，遇通過受阻路段駛回原車道陳玉華駕駛的電動自行車未減速讓行；被告孟凡軍駕駛公交車未在規(guī)定的站點?？空加梅菣C動車道，導致顧國利駕駛的貨車與陳玉華駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)依某縣公安局交通管理大隊作出事故責任認定，顧國利承擔事故的主要責任；孟凡軍承擔事故的次要責任；陳玉華不承擔事故責任。被告孟凡軍系被告周淑麗所雇傭的司機，其駕駛車輛發(fā)生交通事故后應由雇主周淑麗承擔賠償責任。被告運輸公司作為車輛所有人，對其發(fā)包的車輛有管理責任，故其對周淑麗所承擔的賠償責任負連帶責任。綜上，被告顧國利可按70%的責任比例對陳玉華的損失承擔賠償責任，被告周淑麗可按30%的責任比例對陳玉華的損失承擔賠償責任。被告顧國利所駕駛的黑Ｂ×××××號飛碟牌中型普通貨車在平安財險公司投保了機動車強制責任保險；被告孟凡軍駕駛的黑Ｂ×××××號公交車在人民財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故陳玉華的損失應由保險公司在交強險限額范圍內先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為原、被告提供的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人陳述，認定以下事實，2015年10月24日17時30分許，被告王某某駕駛黑BC0675號小型面包車，沿GA111國道由東向西行駛至光明村好再來飯店門前，與由南向北橫過道路的趙某相撞，造成趙某受傷及車輛受損的交通事故。原告趙某當天被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進行治療，被診斷為閉合性顱腦損傷、前額皮膚裂傷、左恥骨下肢骨折、雙手多發(fā)擦皮傷。原告2015年10月24日住院，2015年12月7日出院，住院44天，支付住院費14,622.24元，其中被告王悅平墊付6000.00元。此起交通事故經(jīng)建華交警大隊認定:王某某負事故全部責任，趙某不負事故責任。齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事車輛在被告太平保險公司投保了交強險，所以原告的損失應由保險公司在交強險限額內賠償。原告的醫(yī)療費及住院伙食補助費已超過保險限額，所以被告保險公司應在醫(yī)療費限額內賠償原告10，000.00元。對于原告要求的月誤工費數(shù)額，有證據(jù)支持且比較合理，可按該數(shù)額支持，但誤工期限應以鑒定得出的醫(yī)療終結時間6個月為準。護理期限和人數(shù)可按鑒定結論計算，護理人收入可按相關行業(yè)標準支持。原告要求的交通費數(shù)額合理，應支持。依據(jù)原告?zhèn)η闆r以及結合傷殘等級，可適當支持原告精神撫慰金2000.00元。現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內在機動車強制保險責任限額內賠償原告胡艷芝醫(yī)療費、住院伙食補助費10，000.00元，賠償原告誤工費18 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某酒后駕駛無號牌摩托車與原告張艷麗相撞，造成原告張艷麗受傷，并負事故全部責任且未投保任何保險。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，被告李某某應當承擔賠償責任。其中交通費，因原告未提交相關證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，對此本院不予認定。關于原告訴請的其他費用，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十二條之規(guī)定判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十五日內給付原告張艷麗醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，艾某某向陽某保險公司投保該公司的龍吉人身意外傷害保險，陽某保險公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應按照誠實信用原則及合同約定履行相應義務。艾某某系因交通事故受傷，符合保險條款中關于意外傷害的定義，交通事故受傷應當屬于保險事故。庭審中，陽某保險公司提出重新鑒定申請，但在法庭指定日期前未向法庭提交書面重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定申請。保險條款中關于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定傷殘部位及程度，免除應承擔的義務，排除被保險人享有的權益，屬格式化條款。對陽某保險公司的辯解不予支持。陽某保險公司應當履行給付相應保險賠償金的義務。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內給付原告艾某某意外傷殘保險金70,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人賠償。被告劉某駕駛的黑Ｂ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，故應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。關于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費34,151.51元，有相關票據(jù)佐證,本院予以確認；2.住院伙食補助費7300.00元（100.00元／天×73天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3.營養(yǎng)費9000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故認定書中的責任認定承擔即被告王某承擔事故的同等責任。此次事故對原告劉某某造成的損失應先由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按50%進行賠償。關于原告劉某某的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費17,158.53元，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認；2.后續(xù)醫(yī)療費7000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認；3.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)期有鑒定意見佐證，本院予以確認；4.住院伙食補助費2000.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認；5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。庭審中被告吳某申請對原告林某治療的合理性進行鑒定，因其未交納鑒定費用委托手續(xù)被退回；庭審后被告吳某要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告花費醫(yī)療費26,334.26元、住院伙食補助費9900.00元、營養(yǎng)費6000.00元，合計42,234.26元，故被告保險公司應予在交強險醫(yī)療費限額內賠償醫(yī)療費10,000.00元；護理費14 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬保險糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，原告與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應認真按照合同約定履行義務。原告按期交納保險費，履行了保險合同約定義務。被告應當按照保險合同約定的時間開始承擔保險責任。關于原、被告均同意案外人奚勝利、曹宏偉駕駛車輛的交強險無責賠付總額24,000.00元在本案中一并扣除的意見，屬于當事人的真實意思表示，本院予以尊重，對被告的其他抗辯意見不予支持。關于原告的損失數(shù)額認定如下：1．醫(yī)療費29,878.30元，有相關票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，被告劉某負該事故全部責任，原告祝某某不負事故責任，所以原告祝某某的損失應由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內賠償，超過交強險責任限額的部分應由被告劉某負賠償責任。關于原告的損失數(shù)額認定如下：1．醫(yī)療費32,599.97元，有相關票據(jù)佐證,本院予以確認；2．住院伙食補助費2200.00元（100.00元天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3．營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...本院認為，被告候紅峰駕駛車輛致使原告受傷的事實存在，其應當承當損害賠償責任，因其在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險及第三者責任險，故應當在交強險限額內予以賠償，不足部分按照責任比例予以賠償，原告的訴求均符合法律規(guī)定，故應予支持，綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內在交強險限額內賠償原告王某某醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術費10，000.00元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內在交強險限額內賠償原告王某某護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某駕駛機動車過程中未確保行車安全導致王某某受傷的事實存在，故徐某應當承擔損害賠償責任。因肇事車輛在中國平安財產(chǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生于在保險期限內，原告訴求未超過保險限額，故被告保險公司應當在保險限額內予以賠償。關于醫(yī)療費賠償問題，因外購藥物149.08元無醫(yī)院相關醫(yī)囑予以佐證,本院不予以支持。2018年6月20日及2018年6月26日醫(yī)療費發(fā)票39.40元，雖無醫(yī)院的現(xiàn)金收訖蓋章，但確為王某某用于本人治療的費用，故本院予以認可。關于護理費賠償問題，從原告方提供護理人身份證可認定護理人均為農(nóng)民，故對護理費應按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工標準予以支持。關于誤工費，因原告未能提供誤工方面的證據(jù)，戶籍性質為糧農(nóng)，故對其護誤工費按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資標準予以支持。原告訴求的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費均符合法律規(guī)定,本院予以支持。精神損害賠償金,原告主張金額過高 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算。考慮到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費9173.06元，住院伙食補助費1400.00元，合計10,573.06元，故被告保險公司應予在交強險醫(yī)療費限額內賠償醫(yī)療費10,000.00元；護理費14,441.40元，誤工費27,649.80元，殘疾賠償金54,892 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生在保險期間內，肇事方負事故全部責任，所以原告的損失應由被告人民財保公司先在交強險限額內賠償，超過交強險賠償限額的部分在機動車第三者責任險限額內賠償。因賠償數(shù)額尚未超出保險限額，所以無需肇事方再行承擔賠償責任。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額，齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療產(chǎn)生的4,305.28元醫(yī)療費有證據(jù)證實，應予支持。二次手術費、康復費有鑒定意見證實，應支持。住院伙食補助費及營養(yǎng)費、殘疾賠償金原告主張的數(shù)額不違反法律規(guī)定，應支持。關于原告提交的誤工證明，其中齊齊哈爾全順物業(yè)管理有限公司出具的《證明》證實的員工與原告姓名不一致，其真實性不能認定，所以不予采信。原告提交的建華區(qū)潤欣飲品經(jīng)銷處《證明》沒有其他證據(jù)佐證，無法認定原告實際收入情況，所以誤工費應以被告人民財保公司調查時原告方自認的月收入數(shù)額計算。關于原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告擁寶某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的事實存在，對造成的損失應按道路交通事故認定書中的責任認定承擔，被告擁寶某承擔事故次要責任。此次事故對原告王某某造成的損失應先由被告保險公司機動車交通事故責任強制保險限額內承擔，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按30%進行賠償。對于被告擁寶某提起反訴，因其未在規(guī)定的期限內繳納反訴費，故對其提出的反訴請求本院不予審理。關于原告王某某損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費32,055.13元，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認；2.后續(xù)醫(yī)療費10,000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認；3.營養(yǎng)費9000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告權紅某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告胥廣彬相撞，造成原告受傷的后果，對此造成的損失應按道路交通事故認定書中的責任認定,由被告權紅某承擔事故的次要責任，此次事故對原告造成的損失應先由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔，超出交強險部分由被告權紅某按40%承擔賠償責任。關于原告胥廣彬的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費，因原告胥廣彬外購藥物花費1730.00元，無醫(yī)院相關醫(yī)囑予以佐證，本院不予以支持，故本院核定原告胥廣彬醫(yī)療費為23,855.89元；2.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)費有鑒定意見佐證，本院予以確認；3.住院伙食補助費2400.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認；4.護理費9627 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某侵權導致原告受傷事實存在，故被告李某應當承當損害賠償責任，因肇事車輛在太平洋保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生于保險期限內，故保險公司應當在交強險限額內賠償。不足部分再由李某予以賠償；在鑒定前一日原告已滿68周歲，故傷殘賠償金應當按照13年年限予以計算；護理費、營養(yǎng)費應當按照鑒定意見予以支持，交通費按照每天3元計算；關于醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費賠償不足部分應當由被告李某賠償，因原告年事已高，故精神撫慰金酌情應當予以支持。鑒定費及鑒定檢查費被告李某同意其自行承擔，尊重其意見。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內在機動車強制保險限額內賠償原告程某某醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某自行提供運輸設備并自己駕駛該運輸設備為被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司清運垃圾，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十三條之規(guī)定，被告楊某某與被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司屬于承攬關系。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告楊某某應當承擔賠償責任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項之規(guī)定，被告楊某某應當承擔80%的責任。被告楊某某無駕駛證照，肇事機動車無牌照且無任何保險，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選用被告楊某某時未對楊某某是否具有駕駛證照，其車輛是否具有牌照及保險進行審查，因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選任承攬人時具有過錯，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應當承擔相應的賠償責任。因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應當承擔30%的責任，被告楊某某責任比例相應減少至50%。原告劉某某自負20 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能夠證明原告?zhèn)笤谀档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院門診治療，診斷為左膝關節(jié)交叉韌帶斷裂，2018年3月27日原告入住牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，診斷為左膝關節(jié)前交叉韌帶斷裂、左膝關節(jié)后交叉韌帶損傷的事實，本院予以確認；華泰保險公司雖提出異議，但未舉示證據(jù)證實，對其抗辯理由本院不予支持。證據(jù)三、騎手勞務雇傭協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份（加蓋黑龍江沙漏科技有限公司公章）、誤工證明1份、銀行卡交易明細打印件2份，證明原告自2016年3月起在黑龍江沙漏科技有限公司從事外賣送餐員工作，屬居民服務業(yè)，原告因本次交通事故自2018年3月15日起誤工。華泰保險公司有異議，雇傭協(xié)議甲方為蘇州瀚德外包有限公司，但協(xié)議中的公章是黑龍江沙漏科技有限公司，名稱與公章不符。此組證據(jù)中誤工證明體現(xiàn)原告每月工資為3500元，原告應按每月3500元主張誤工費。銀行交易明細無法證明原告受傷后的收入情況，且根據(jù)原告受傷前一年的工資流水可以證明原告的月平均工資應為3000元左右。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告自2016年3月份至2018年3月15日在黑龍江沙漏科技有限公司從事外賣送餐員工作，其月平均工資為3500元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)能夠證明2017年10月17日牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出201701450號交通事故認定書，認定曾某某負事故的主要責任，王民生負事故的次要責任的事實，本院予以確認。曾某某雖對交通事故認定書有異議，但其未在法定期限內向交通管理部門提出復核，亦未舉示充分證據(jù)予以反駁，故對曾某某的辯解理由，本院不予支持。證據(jù)三、中國人民解放軍第209醫(yī)院住院病案復印件1份（共25頁）、出院通知書1份、病人費用清單4張、住院費票據(jù)1份、醫(yī)療門診費票據(jù)3張、門診病歷1份、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院門診費票據(jù)1張、牡丹江金盛大藥房發(fā)票3張、牡丹江市愛民區(qū)橋北澤琳大藥房發(fā)票4張，證明交通事故發(fā)生后，原告經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨中下1/3開放粉碎性骨折、右小腿擠壓傷、右小腿遠端后內側皮膚裂傷，原告住院治療110天，花費醫(yī)療費37798 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，被告劉某某駕駛機動車，在轉彎時機動車未讓直行車輛先行，被告劉某某負事故的全部責任，故被告劉某某應按事故責任對原告孟某某造成的損失承擔賠償責任。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告人民保險公司投保了交強險及商業(yè)險，對原告造成的損失，應先由被告人民保險公司在交強險責任限額內賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠付。被告人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告誤工費11509.05元、護理費2373.00元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計64100.05元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告人民保險公司在交強險賠償責任限額內共計賠付原告74100.05元。對超出交強險賠償責任限額的部分，原告的醫(yī)療費29940.65元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機，在拜泉縣西城街與文化路北100米路西胡同內由西向東行駛，因掛車大廂廂板掛鉤連接處開焊導致廂板突然開啟，造成行人韓某某被砸傷的交通事故。此事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊作出的拜公交認字（2014）第116號道路交通事故認定書認定被告王某某駕駛安全設施不全、機件不符合技術標準、具有安全隱患的機動車，是導致事故發(fā)生的直接原因，此事故由被告王某某負全部責任，原告韓某某不負事故責任。據(jù)此，對原告韓某某所遭受的合理經(jīng)濟損失應由被告王某某負責賠償。鑒于被告王某某系被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局環(huán)衛(wèi)工人，屬公益崗位性質職工，被告王某某是在為被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局運送垃圾的過程中即從事職務的活動過程中，將原告韓某某致傷，被告王某某屬執(zhí)行職務行為，被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局作為被告王某某的用人單位，應對被告王某某在從事職務過程中致人損害的行為承擔賠償責任。故原告韓某某的損失應由被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局負責。被告王某某駕駛的黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機在被告人民財險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為:被告牛國慶駕駛轎車將原告蘇新力撞傷,經(jīng)交警部門作出事故責任認定,被告牛國慶負事故全部責任,對此被告牛國慶對原告蘇新力的合理經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。鑒于被告牛國慶駕駛的小型轎車在被告平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，被告牛國慶承擔賠償數(shù)額部分，先由被告平安財產(chǎn)保險公司在承保的交強險限額內予以賠付，不足部分由被告牛國慶承擔。原告蘇新力病案中長期醫(yī)囑單記載自2016年2月20日至2016年3月29日共計37天無用藥治療，無其他治療措施體現(xiàn)，此住院期間應予扣除，進而認定原告蘇新力實際住院時間為27天，對于原告蘇新力的牙齒鑲復次數(shù)問題，考慮的鑒定意見提出的最低使用年限為5年，原告蘇新力剛年滿63歲，可酌情支持3次為宜。至于被告平安保險公司所辯原告蘇新力的牙齒鑲復費屬醫(yī)療費支出的主張，殘疾一詞本身的意思是“肢體、器官或其功能方面的缺陷”，而牙齒的缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”。原告蘇新力在交通事故中致多顆牙齒脫落，其應有功能已經(jīng)喪失，當屬殘疾范疇。鑲復義齒是為了填補缺失功能，由此形成的費用應為殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故原告房軍負事故的主要責任，被告張某某負事故的次要責任。原告房軍與被告張某某應按事故責任比例對原告造成的損失承擔相應民事責任，以原告承擔70%責任，被告張某某承擔30%責任為宜。因被告張某某所有的肇事車輛在被告人壽財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應先由被告人壽財險公司在交強險責任限額內賠付。超出交強險責任限額的部分，由原告房軍與被告張某某按事故責任比例進行分擔。被告人壽財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告誤工費27000.00元、護理費15866.27元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金酌定5000.00元、交通費108.00元，合計93192.27元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告郭某某負全部責任，原告曲某某無事故責任。被告郭某某作為肇事車輛的所有人，應按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。因被告郭某某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應先由被告平安財險公司在交強險責任限額內賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告平安財險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內按合同約定進行賠付。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告護理費14911.52元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計65129.52元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責任限額內共計賠付原告75129.52元。對超出交強險賠償責任限額的部分，即原告的醫(yī)療費16892.11元、住院伙食補助費2300.00元 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故由徐永明負主要責任，被告劉某某負次要責任，原告王某某無事故責任。被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對交通事故損害的發(fā)生存在過錯，被告高某不應承擔賠償責任。被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強險責任限額內賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內按合同約定進行賠付。被告人保公司哈爾濱分公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告誤工費12000.00元、護理費6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計91841.50元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為，結合本案爭議的焦點，首先是確定承擔損害賠償責任主體的賠償順序問題。事故車輛黑B02H28號夏利轎車，在被告人保財險公司投保了交強險。根據(jù)相關法律規(guī)定，本案的賠償順序為被告人保財險公司應當在交強險的限額內先行賠付。剩余部分由原告及被告張某按照事故比例承擔。其次，關于本案損害賠償責任如何劃分及關于賠償標準如何確定的問題。原、被告對交通事故認定書無異議，應作為定案依據(jù)使用，原告負事故的主要責任，被告張某負事故的次要責任。所以原告在該起交通事故中應承擔70％的責任，被告張某在該起交通事故中承擔30％的責任。第三、賠償標準和數(shù)額的計算，根據(jù)鑒定結論及農(nóng)村標準計算，原告靳鑫淼最終可獲得的賠償項目為:原告醫(yī)藥費30079.94元、住院伙食補助費6100.00元（61天、每天100.00元 ...
閱讀更多...本院認為,由于二被告對該份證據(jù)無異議,本院對該證據(jù)予以采信。2.原告證據(jù)二：住院病例1冊、住院通知書1頁、出院證及診斷證明1張。證明因此次交通事故，造成原告?zhèn)?，住?9天。被告保險公司無異議。被告劉某某無異議。本院認為，由于二被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。因為當事人經(jīng)過協(xié)商要求自行選擇司法鑒定進行司法鑒定，所以，關于護理人時間及人數(shù)應當以司法鑒定結論為準。3.原告證據(jù)三：醫(yī)療費票據(jù)8張，金額是1464.5元。證明原告治療骨折，自行支付醫(yī)療費的數(shù)額。被告保險公司認為，原告提供6張外購藥票據(jù)沒有醫(yī)院醫(yī)囑，如果有醫(yī)囑就可以支持。被告劉某某同意被告保險公司的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：1.原告因此次交通事故造成的各項損失是多少，如何計算；2.被告王某某、被告華安保險公司對原告的各項損失各應承擔賠償?shù)臄?shù)額是多少，如何計算。原告因被告的侵權行為所受到的損失應當由被告依法予以賠償。原告因此次交通事故所受的損失為：醫(yī)療費69722.33元、住院伙食補助費3300.00元（住院期間每天100.00元）、交通費99.00元（無票據(jù)，按住院期間每天3.00元計）、傷殘賠償金54892.00元（按城鎮(zhèn)人口標準）、誤工費42050.25元（按黑龍江省在職職工平均月工資4672.25元，共270天 ...
閱讀更多...本院認為，第一、醫(yī)療及鑒定機構雖未出具意見證實原告的傷情需要護理，但按照原告的住院病案顯示原告為“三級護理”，且醫(yī)療機構對原告的診斷意見為“右腎挫裂傷、右側肩胛骨骨折”，鑒于原告的傷情及醫(yī)療機構的護理意見，本院對原告住院期間需要護理并主張護理費的請求予以支持；第二、原告自述住院期間系其丈夫護理，但未提供其丈夫因護理原告導致誤工損失的證據(jù)，因原告丈夫身份系農(nóng)民，無固定收入，故護理費標準應參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)52333元／年（143元／天），現(xiàn)原告主張的護理費標準為105元／天，符合法律規(guī)定，本院對原告主張的護理費2100元予以確認。6.對于原告主張的伙食補助費2000元，因原告的實際住院天數(shù)為20天，應參照國機關工作人員出差伙食補助標準100元／天，即原告的伙食補助費為2000元。7 ...
閱讀更多...本院認為，該道路交通事故認定書加蓋依安縣公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告鄒某某、平安財險公司未能提供證據(jù)證明交警大隊責任認定有誤，故本院對該交通事故認定書予以確認。2.住院病案1份，醫(yī)療費住院費票據(jù)4張、用藥明細1份，用以證實原告范某某住院治療支出醫(yī)療費的事實。二被告對該組證據(jù)無異議，該組證據(jù)符合法律規(guī)定的客觀性、真實性、關聯(lián)性，本院予以確認，即原告范某某受傷后到依安縣人民醫(yī)院住院治療40天，診斷為“脛骨骨折、頭部外傷”，共支出醫(yī)療費11184.19元。3.交通費票據(jù)，用以證實原告支出交通費的事實。被告鄒某某對交通費票據(jù)有異議，認為不是正式票據(jù)。被告平安財險公司同意按照住院天數(shù)，每天3元的標準承擔賠償責任。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:被告項某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告徐文龍受傷，經(jīng)依某縣公安交通警察大隊認定項某某負事故的次要責任，徐文龍負事故的主要責任，故被告項某某對原告徐文龍的合理損失應承擔30%賠償責任；原告徐文龍自行承擔70%的責任。被告項某某所駕駛的號捷達牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由被告財險公司依某支公司在交強險范圍內先行賠付，不足部分由被告項某某按30%的責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告徐文龍醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金11萬元，合計12萬元，于本判決生效后10日內履行 ...
閱讀更多...本院認為:該案為機動車交通事故責任糾紛案件，庭審中，原告對自己的主張舉示了證據(jù)，被告對原告舉示的證據(jù)進行了質證，并充分地發(fā)表了意見。該起事故已經(jīng)交通部門認定為案外人塔長發(fā)與楊德喜無責任，被告周某某與原告宋紅軍分別承擔事故的主要責任和次要責任。被告周某某侵害了原告的健康權，應承擔侵權責任，原告的合理請求應予支持，被告周某某應承擔賠償責任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應承擔相應的責任。綜上，以被告周某某承擔70%責任、原告承擔30%責任為宜。因被告周某某駕駛的牌號為黑B79469貨車在被告大地保險公司處投保機動車交通事故責任強制險，所以應由被告大地保險公司在機動車交通事故責任強制保險中的醫(yī)療費用賠償限額內（1萬元）、死亡傷殘賠償限額內（11萬元，其中支持宋紅軍的精神撫慰金10000元優(yōu)先賠償）予以賠付（其中應預留另案訴訟的塔長發(fā)、楊德喜按比例賠償?shù)姆蓊~），超出限額部分由被告周某某按責任比例（70 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖未能提供證實交通票據(jù)，但確已實際支出交通費，所以原告請求的交通費可按照原告家庭住址陽春鄉(xiāng)到齊齊哈爾市公共汽車票價每人42元計算，共到齊齊哈爾市住院4次，2人往返，即支持672元。通過以上對證據(jù)的分析認證，可認定如下事實：2015年1月10日18時許，原告麻某某駕駛兩輪摩托車沿饒訥公路由西向東行駛至672公里加281米處，與同方向由被告明廣生駕駛的黑BRK151號力帆牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)依安縣交警隊認為“明廣生應承擔事故的主要責任，麻某某應承擔事故的次要責任”。事故發(fā)生后，原告當即被送往依安縣人民醫(yī)院就醫(yī)，后又轉至齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，先后共住院5次，住院治療85天。在訴訟期間經(jīng)鑒定，鑒定意見為：1.原告外傷性癲癇藥物不能完全控制評定為傷殘七級，顱腦缺如評定為傷殘十級；2.第5次住院出院后至評殘日需要1人護理；3.損傷后12個月需適當增補營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:鄧長海駕駛車輛與同車道行駛等信號燈王曉偉駕駛的趙強的車輛發(fā)生碰撞，鄧長海的車輛將等車的于某撞傷的事實清楚，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認定，鄧長海承擔事故的全部責任，于某、王曉偉、趙強不承擔責任，故鄧長海應對三人的損失予以賠償。因鄧長海駕駛的車輛在安某財險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，故安某財險公司應在交強險限額內予以賠償，超出交強險限額部分由商業(yè)第三者險賠付。原告住院期間鄧長海支付醫(yī)療費、伙食補助費、護理費共計10萬元，故安某財險公司應將原告上述三項總額中扣除10萬元直接支付給鄧長海，其余部分支付給于某；原告主張后續(xù)醫(yī)療費，依據(jù)鑒定結論固定物取出費用約人民幣14000元左右，或按實際發(fā)生付給，因二被告均同意按實際發(fā)生給付，故待實際發(fā)生后雙方可協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行訴訟；被告安某財險公司、鄧長海主張不應給付被撫養(yǎng)人生活費，按照最高人民法院《關于適用侵權責任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償或殘疾賠償金，應同時支持，故對二被告的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，用血互助憑證為用血退款的憑證，原告未在規(guī)定時間內退款，不能以此證明用血的費用，齊齊哈爾市紅十字中心血站克山分站出具的票據(jù)2張手寫是無效的，且在住院費票據(jù)中，已經(jīng)有血費1283元，2015年3月30日的1000元門診費票據(jù)應當有醫(yī)療機構的公章用以證實其真實性，故對以上證據(jù)不予認定，對原告住院治療20天及支出的醫(yī)療費為31819元予以認定。3.齊安通司鑒字[2015]法鑒字第054號及齊黑安價字[2015]第082號價格鑒定認定書，以及鑒定費票據(jù)2張證實:原告?zhèn)?、車輛損失以及做鑒定支出費用的事實；三被告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。4.依安縣交安停車場出具的收據(jù)1張證實:事故發(fā)生后產(chǎn)生的拖車費及存車費共1600元的事實;三被告對證據(jù)的真實性有異議，被告周某某、宋紅軍的認為原告應當出示正規(guī)發(fā)票，且原告將車輛交付交安停車場保管不符合法律規(guī)定；被告大地保險公司該項損失不在交強險的賠償范圍內，保險公司不同意賠付 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告許某某發(fā)生交通事故，造成許某某受傷，經(jīng)交警部門認定，原告許某某負事故次要責任，被告劉某某負事故主要責任的事實清楚。因原、被告在此次事故中均有責任，雙方對事故認定無異議，故原告應承擔30%的次要責任，被告應承擔70%的主要責任，被告劉某某對超出交強險賠償限額的應按70%的比例賠償。原告住院期間的住院費5929.30元、外購藥100.30元，合計6029.60元，均由被告支付，保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠付原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的，由被告按責任比例負擔；醫(yī)療費用也應由被告按責任承擔；原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某某駕駛機動車將原告朱某某撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，被告周某某負事故的全部責任，原告朱某某不承擔事故責任，故被告周某某應對原告的合理損失承擔全部的賠償責任。被告周某某所駕駛的×××紅旗牌小轎車在被告華安財險哈爾濱支公司投保了機動車交通事故責任強制保險；在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了機動車第三者責任保險，不計免賠率。故原告的損失應先由承保交強險的被告華安財險哈爾濱支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告周某某按交通事故責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用1萬元限額內賠償原告朱某某醫(yī)藥費1萬元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某雇傭的司機段某某駕駛車輛與楊興駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導致楊興駕駛的車輛失控，與陳某某駕駛的電動摩托車發(fā)生碰撞的事實清楚。經(jīng)公安交警部門認定，段某某承擔該起事故的主要責任，陳某某承擔該起事故的次要責任，楊興不承擔該起事故責任，乘坐電動兩輪輕便摩托車人陳某某不承擔該起事故責任。因段某某駕駛的車輛在被告中國人壽保險公司豐南支公司投保機動車交通事故責任強制險，故保險公司應在交強險限額內予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責任比例賠付；因在此起事故中，陳某某、楊興、陳某某均受傷，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，陳某某醫(yī)療費為11515.11元、伙食補助費2100.00元，陳某某另案訴訟的醫(yī)療費為4775.90元、伙食補助費700.00元，楊興另案訴訟的醫(yī)療費為435 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負事故100%責任，被告徐某某應承擔全部賠償責任。鑒于徐某某駕駛車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。故依法應先由華安財險黑河中心支公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由被告徐某某賠償。關于原告寧某某損失范圍及金額的確定：1.寧某某請求賠償醫(yī)療費5308.66元。原告向本院提交齊市第一醫(yī)院門診收據(jù)票據(jù)9張，合計金額2575.15元。向本院提交齊市第一醫(yī)院門診住院票據(jù)1張，金額2935.51元。原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)實際金額總計為5510.66元，與寧某某訴訟請求醫(yī)療費相符，且有住院病案、費用明細表等證據(jù)相印證，但因原告請求醫(yī)療費為5308.66元，可認定原告寧某某醫(yī)療費為5308.66元。2.寧某某請求賠償住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認為，因鑒定意見為鑒定機構的專業(yè)鑒定人員在原告陳某某傷后依據(jù)其肢體活動的實際情況做出，對于傷情發(fā)表的鑒定意見較為專業(yè)，鑒定意見客觀、真實，且被告陽某農(nóng)險齊市支公司提出重新鑒定申請，但未提出法定理由，故本院對鑒定意見予以確認，認定原告陳某某傷殘十級，誤工期限300日，護理期限傷后120日，住院期間需護理2人，其后護理期內需護理1人。鑒定費票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認，認定鑒定費4800元，鑒定期間交通費票據(jù)，因原告陳某某鑒定期間拄雙拐行動不便，故支持陳某某及妻子蘇鳳蘭二人鑒定往返火車票6張，共計117元，其余鑒定期間交通費、食宿費無正規(guī)票據(jù)，本院不予確認。3.原告陳某某提交的黑龍江省龍門農(nóng)場社區(qū)出具證明二份、陳某某名下的房屋所有權證復印件，用以證實陳某某從2001年起即在龍門農(nóng)場居住并從事貨運、糧食裝卸工作，應按照城鎮(zhèn)居民的身份賠償其殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點是；1.被告太平洋財產(chǎn)保險公司應在機動車交強險責任賠償限額范圍內賠償二原告合理損失是多少；2.被告祁清魁賠償二原告合理損失是多少。因該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定原告趙某某負事故的主要責任，被告祁清魁負次要責任且發(fā)生事故時未取得駕駛資格，原告楊某某無責任，所以原告趙某某可承擔70%責任，被告祁清魁承擔30%責任。因被告祁清魁未取得駕駛資格駕駛車輛，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，二原告請求被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，應予支持；被告太平洋財產(chǎn)保險公司在賠償范圍內賠償二原告后，可向被告祁清魁追償。所以二原告請求的合理數(shù)額，被告太平洋財產(chǎn)保險公司應在機動車交強險責任醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償二原告合理醫(yī)療費10000元（二原告合理醫(yī)療費為13176.90+87277.60=100454 ...
閱讀更多...
