本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點是；1.被告吳某支付原告的醫(yī)療費21166.64元及門診費400元應(yīng)否由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司承擔；2.被告應(yīng)否承擔按照醫(yī)保標準報銷其中80%醫(yī)療費用；3.原告請求的各項費用是否合理，在交強險及商業(yè)三者險50萬元限額內(nèi)分別承擔多少。該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定被告吳某負事故全部責任，原告無責任。因被告吳某駕駛黑Ｅ×××××小型轎車在被告中保財產(chǎn)大慶分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險（保額50萬元），所以吳某支付的醫(yī)療費21566.64元（包含門診費400元）應(yīng)由中保財產(chǎn)大慶分公司給付吳某。因原告請求的合理的護理費9627.60元、伙食補助費2500元、營養(yǎng)費4500元、交通費75元、殘疾賠償金66702.90元、二次手術(shù)費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，權(quán)利遭受侵害的依法應(yīng)取得賠償。本案被告馮某某駕駛的機動車，安全設(shè)施不全，未按規(guī)定地點停放車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔事故的全部責任，對原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。被告駕駛的車輛已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險，被告馮某某的賠償責任應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔。關(guān)于被告韓慶波在此交通事故中是否存在過錯的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車所有人或管理人知道或應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任。本案中，被告韓慶波既使不是車輛實際所有權(quán)人，在事故發(fā)生時其為案涉車輛的管理人，因此，韓慶波對所購買的車輛負有是否具備上道路行駛的基本安全條件進行檢查的義務(wù)，在沒有確定是否安全的情況下，放任借予他人駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為被告馬景財與原告趙某某或依安縣淑華紙業(yè)之間是勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。勞動關(guān)系是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織與勞動者個人之間，依勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告與依安縣淑華紙業(yè)未簽訂勞動合同，工作方式不受依安縣淑華紙業(yè)的管理和約束，原告雖然規(guī)定了被告的上下班時間，但被告的工作報酬是按效益提成，其下班時間可自行決定，工作時間相對自由，而且原、被告均可隨時解除合同關(guān)系，故原、被告之間不屬于勞動關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指用人單位或個人與勞動者依據(jù)民事法律規(guī)范，口頭或書面約定，由勞動者向另一方提供一次性的或者是特定的勞務(wù)，另一方依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中雇主與雇員之間只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系，不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告卜某財、于某某承認原告呂某在本案中主張的事實，故對原告呂某主張的事實予以確認。本案立案時案由確定為機動車交通事故責任糾紛，但經(jīng)審理查明，原告與案外人陳某形成的系客運合同關(guān)系，且在庭審過程中，原告選擇的案由為公路旅客運輸合同糾紛，故本案的案由應(yīng)確定為公路旅客運輸合同糾紛。陳某由于操作不當車輛駛?cè)肽岛９窎|側(cè)溝內(nèi)，造成黑號夏利牌小型出租轎車司機陳某及車內(nèi)乘員呂某二人受傷，車輛損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出《道路交通事故認定書》（201530611號）認定，陳某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其在此次交通事故中負全部責任。被告于某某與被告卜某財簽訂《租車協(xié)議書》，雙方約定將黑號出租車承包給于某某進行營運。被告于某某又與案外人陳某簽訂了《租車協(xié)議》，雙方約定將黑號出租車承包給陳某進行夜班營運。于某某、陳某無從業(yè)資格證，被告于某某認可其本人無從業(yè)資格證亦未對陳某的從業(yè)資格進行審查 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)利受法律保護。被告王林某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告韓某某在交通事故中受傷，根據(jù)交警部門認定被告王林某負此次事故的全部責任，原告韓某某無責任，故被告王林某對原告韓某某的損害后果應(yīng)負全部賠償責任。因被告王林某為其駕駛的號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同予以賠償，不足部分由侵權(quán)人王林某承擔賠償責任。關(guān)于原告韓某某訴請的各項賠償費用:1.醫(yī)療費34618.15元，二被告對原告因傷實際支出醫(yī)療費34618.15元無異議，本院予以保護。2.殘疾賠償金36174.40元，原告系城鎮(zhèn)戶口，定殘時已滿64周歲，故根據(jù)原告的請求及鑒定機構(gòu)確定的原告?zhèn)麣埖燃壥壍蔫b定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財產(chǎn)損失，承擔該起事故的全部責任。但因該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責任險及不計免賠責任險，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應(yīng)由被告承擔，被告應(yīng)在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，原告合理損失為141549.19元，超過被告承保的限額100000元，故被告應(yīng)賠償原告的損失為100000元。同時原告為鑒定損失所支出的鑒定費及鑒定檢查費共計5023元，也應(yīng)該由被告承擔。綜上所述，原告以上合理的訴訟請求應(yīng)予支持，被告應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條（六）項、第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費用匯總單中13969元系原告住院期間醫(yī)生對其傷情進行的相應(yīng)醫(yī)療手段，而非原告出院后為有利于其恢復(fù)而進行的康復(fù)手段，故上述費用應(yīng)視為醫(yī)療費用而非康復(fù)費用，本院對谷某某的抗辯意見不予采信。醫(yī)療費用匯總單能夠證實原告花費醫(yī)療費的數(shù)額，二被告對該組證據(jù)其他部分無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)三、司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明原告在本起事故中構(gòu)成十級傷殘，護理期限為90日，誤工損失日為120日，原告花費鑒定費1510元。被告平安保險牡支公司對鑒定意見有異議，該鑒定意見引用條款錯誤。該鑒定意見引用《人體損傷致殘程度分級》規(guī)定，四肢任一大關(guān)節(jié)（踝關(guān)節(jié)除外）功能喪失25%以上，達實十級傷殘。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級適用指南》規(guī)定，關(guān)節(jié)附屬結(jié)構(gòu)損傷必須經(jīng)手術(shù)治療后仍遺留功能障礙方可符合十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告關(guān)雪、都某保險牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告梅永合戶籍所在地黑龍江省海林市，其有一名子女梅某1（xxxx年xx月xx日出生），父親梅某2、母親矯某，姐姐梅某3、弟弟梅某4、梅某5、妹妹梅某6的事實，本院予以確認。證據(jù)二、職業(yè)資格證書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，被告關(guān)雪、都某保險牡丹江中心支公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明原告梅永合于2016年7月20日取得焊工職業(yè)資格的事實，本院予以確認。證據(jù)三、房屋租賃合同復(fù)印件（與原件核對無異）1份、個人租房合同復(fù)印件（與原件核對無異 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告的傷情以及治療情況，原告在住院期間外購用于治療和輔助用具（拐）所花費用，屬于合理性支出，被告財產(chǎn)保險哈爾濱支公司雖提出異議，但未申請對外購藥及輔助器械的合理性進行司法鑒定，不能證明其抗辯合理，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)2.司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1份，證明經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埵墸`工損失日至評殘日止，傷后需一人護理60日，傷后需營養(yǎng)60日，內(nèi)固定物取出手術(shù)費10000元，二次手術(shù)誤工損失日30日、一人護理15日，鑒定費2100元。被告宋某飄沒有異議。被告財產(chǎn)保險哈爾濱支公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，該鑒定意見書系原告單方委托，鑒定檢材未經(jīng)二被告質(zhì)證，而且鑒定時二被告并未在場，因此該鑒定程序不合法，不能證明原告的傷殘、誤工等情況，鑒定費2100元不在保險合同約定的賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖對此份證據(jù)有異議，但是并沒有相反證據(jù)予以反駁，也沒有在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，且該證據(jù)是牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊依法作出的對交通事故責任的有效文書，能夠證明高某某負事故主要責任，董某某負次要責任的事實，本院予以確認。證據(jù)三、牡丹江中醫(yī)院診斷書復(fù)印件2份（與原件核對無異），證明董某某在復(fù)查時經(jīng)醫(yī)生診斷雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，需要口服用藥治療，頭部外傷建議入院治療休息兩周，對證治療隨診復(fù)查，診斷時間為2018年4月26日，可證實董某某因本次交通事故受傷，在被告保險公司答辯的規(guī)定醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)實際上沒有醫(yī)療終結(jié)，仍需要治療。高某某對該份證據(jù)沒有異議。人壽財險牡支公司對該份證據(jù)有異議，該診斷書體現(xiàn)需要繼續(xù)治療的疾病為多發(fā)腔梗及腦白質(zhì)疏松，這兩個疾病并非是交通事故造成的，而是由于年齡及個人體質(zhì)俗稱老年病。事故發(fā)生后，董某某住院時的病歷中沒有該兩種疾病的診斷，因此董某某用自發(fā)性疾病的診斷書來要求在交通事故案件中由保險公司一并賠償誤工費沒有事實及法律依據(jù)。同時根據(jù)公安部的三七規(guī)定即董某某申請鑒定時評定護理期的同一規(guī)范，對董某某的疾病規(guī)定的誤工期上限為120天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告受傷后于2017年11月28日至2018年2月1日在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，此次受傷原告共支出醫(yī)療費、病案復(fù)印費47339.23元的事實，本院予以確認。證據(jù)二、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1份、常桂云身份證復(fù)印件1份。本院認為，二被告對此組證據(jù)??形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃壥?、?人護理90日、誤工損失日為180日、營養(yǎng)時限60日、二次手術(shù)費9000元、二次手術(shù)期間需1人護理15日、二次手術(shù)的誤工日為15日，此次鑒定原告支出鑒定費3310元的事實，本院予以確認；雖被告人民財產(chǎn)保險雞西分公司提出如下質(zhì)證意見：1.原告醫(yī)療未終結(jié)，不符合評殘時機；2 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該組證據(jù)能夠證明本案交通事故發(fā)生后，原告在牡丹江市骨科醫(yī)院住院及門診治療情況及支付醫(yī)療費用情況的事實，本院予以確認。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費票據(jù)1份，證明經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定認定：1.原告?zhèn)閭麣埖燃墳榫偶?、十級?.原告住院期間需1人護理；3.原告誤工損失日為300日；4.原告營養(yǎng)時限為90日；5.原告二次手術(shù)費用約人民幣10000元；原告支付司法鑒定費共計2110元。被告孫某某沒有異議。被告平安保險公司對形式要件沒有異議，但被告認為原告的傷殘鑒定結(jié)論錯誤，原告的傷情不構(gòu)成九級傷殘。本院認為，二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)能夠證明原告?zhèn)榻?jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定傷殘等級為九級 ...
閱讀更多...本院認為，張永利舉示的上述證據(jù)除復(fù)印費收據(jù)非正規(guī)票據(jù)、小腿支具費用沒有醫(yī)囑、交通費票據(jù)有連號外，其他證據(jù)均客觀真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)中的除復(fù)印費收據(jù)、小腿支具費用、交通費票據(jù)的其他證據(jù)予以確認。2.平安公司舉示保單抄件1份，證實肇事車輛黑CX**號小型轎車在平安公司投保了交強險。本院認為，該份證據(jù)客觀真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以確認。3.趙某某未舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月1日7時許，趙某某駕駛黑CX**號小型轎車行駛至牡丹江市愛民區(qū)西圣林街圣林小區(qū)門前路段時違章左側(cè)掉頭，將駕駛摩托車正常行駛的張永利撞倒，造成張永利受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊第201701641號道路交通事故認定書認定，趙某某負此次事故的主要責任，張永利負此次事故的次要責任。趙某某駕駛的黑CX**號小型轎車在平安公司投保了交強險。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)客觀、真實，能夠反映翟某某、李某某因此次交通事故發(fā)生的醫(yī)療、護理、誤工、營養(yǎng)、交通等各項費用的具體情況，本院對翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)予以確認。2.謝某某未舉示證據(jù)。3.平安公司未舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月2日，翟某某駕駛黑C**號大陽牌125型普通二輪摩托車搭載李某某在牡丹江市愛民區(qū)海林公路通用石油工具廠門前與謝某某駕駛的黑AL**號江鈴全順牌小型普通客車相撞，造成翟某某、李某某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊第xx號《道路交通事故認定書》認定謝某某與翟某某負事故同等責任，李某某無責任。謝某某駕駛的黑AL**號江鈴全順牌小型普通客車在平安公司投保了商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某對該組證據(jù)無異議，被告人保牡丹江分公司對該組證據(jù)中的宋某某戶口簿復(fù)印件、宋某身份證復(fù)印件、大慶薩爾圖區(qū)北辰社區(qū)居民委員會證明、宋某某高中畢業(yè)證復(fù)印件、房屋租賃合同復(fù)印件、房東陶銀屏身份證復(fù)印件、大慶市居住證無異議，本院對上述證據(jù)的形式要件予以確認。他哈拉鎮(zhèn)山灣村證明沒有出具人簽字、租賃房屋房照是復(fù)印件，無法與原件核對，故被告人保牡丹江分公司的異議成立，本院對該兩份證據(jù)不予確認。綜合考慮該組證據(jù)，以及事發(fā)時原告上大學(xué)的實際情況，能夠證明原告高中三年至現(xiàn)在大學(xué)期間一直都在城市生活，應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標準進行賠償，故本院對原告所要證明的問題予以確認。證據(jù)三、宋某某第一醫(yī)院住院病歷34張、第一醫(yī)院門診手冊復(fù)印件5頁、門診診斷書復(fù)印件1份、大慶市門診病歷復(fù)印件4頁、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件20張、第一醫(yī)院費用結(jié)算清單復(fù)印件3頁、診斷書、出院證復(fù)印件1份、護理證明1份 ...
閱讀更多...本院認為，對三被告沒有異議的部分，本院予以確認。原告李某某提供的陪護證明，有林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)療保險科的公章，并有出證人簽字，符合法律規(guī)定，被告都邦保險公司、天安保險公司異議不成立，本院對原告舉示的陪護證明予以確認。醫(yī)療門診票據(jù)中載明的姓名是李某1，并非原告。雖然原告稱當時由原告女兒李某2辦理的門診，醫(yī)院沒有要身份證，但可在事后及時更正，或由醫(yī)院出具相關(guān)說明，原告并未及時更正，亦未舉示相關(guān)證據(jù)，被告天安保險公司異議成立，故本院對該醫(yī)療門診費105元不予確認。原告舉示的該組證據(jù)能夠證明原告李某某胸12椎體壓縮性骨折等傷情，以及花費醫(yī)療費為45609.18元的事實，本院對此予以確認。證據(jù)四、張某榮住院病案復(fù)印件1份、陪護證明復(fù)印件1份、出院證及診斷證明復(fù)印件1份、門診票據(jù)復(fù)印件3份、住院票據(jù)復(fù)印件1份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告趙某某駕駛小型轎車與原告相撞，經(jīng)交警部門認定原告趙某某與被告趙某某負同等責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，原告住院期間發(fā)生的高間床費不屬于合理費用，應(yīng)當在醫(yī)療費中扣除，醫(yī)療費為45236元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護理費，應(yīng)參照誤工費的規(guī)定計算，為10923元（43695元／年÷12個月×3個月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為35520元（17760元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保了大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告與被告間形成了保險合同關(guān)系，上述保險合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。依據(jù)雙方簽訂的保險合同所對應(yīng)的保險條款，原告主張的意外醫(yī)療費在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險責任范圍內(nèi)，該保險條款第十一條第（六）項約定：“醫(yī)療費用中依法應(yīng)當由第三者賠償?shù)牟糠?，保險人不承擔給付保險金的責任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責任人等獲得的補償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險事故后，醫(yī)療費用已得到中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項費用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險條款第七條約定的計算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告馮某某應(yīng)對原告的損害后果承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合鑒定意見予以支持，為11887.52元。原告主張在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療的費用與本次事故有關(guān)，但鑒定機構(gòu)未對此進行認定，故對該不費用不予支持。被告提出原告在佳木斯中心醫(yī)院治療費用中已經(jīng)通過醫(yī)療保險予以報銷的部分，應(yīng)予以扣除，本院認為被告該項抗辯沒有法律依據(jù)，不予支持；2、誤工費，原告從事裝修工作，因原告未提供最近三年平均收入證明，故原告工資按黑龍江省上一年度建筑業(yè)平均工資進行計算，為31620元（3162元/月×10月）；3、關(guān)于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日10時50分，趙新源駕駛兩輪電動車為餓了么送餐過程中行駛至南方商城門前時將原告撞傷，2017年12月12日牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊認定趙新源負事故全部責任，趙新源在平安保險投保，保險憑證號xxxx48，本院予以確認。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院病案30頁、牡丹江市第一人民醫(yī)院費用結(jié)算清單3頁、醫(yī)療門診費票據(jù)9張。證明原告?zhèn)蟊凰椭聊档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院治療，經(jīng)診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，住院99天，花費醫(yī)療費31265.80元。平安保險上海分公司對形式要件沒有異議，但事故發(fā)生在12月8日，住院是12月10日，這期間原告是否發(fā)生其他事故導(dǎo)致受傷。根據(jù)保險合同條款和特約內(nèi)容，保險公司僅對在醫(yī)療保險范圍內(nèi)的用藥醫(yī)療費承擔責任。本院認為，此組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日，原告被撞傷后被送至牡丹江市第一人民醫(yī)院門診檢查診治，2017年12月10日原告住院治療，診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，2018年3月19日出院 ...
閱讀更多...本院認為，被告的異議理由成立，本院對該組證據(jù)及證明主張不予采信。根據(jù)以上對證據(jù)的采信，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定以下事實：2018年3月20日18時50分許，被告邵某某駕駛翼CX號陜汽牌重型半掛牽引車牽引翼CY掛號通廣九州牌重型倉柵式半掛車，沿G10高速公路由東向西行駛至114公里處時，遇前方險情采取措施不當致使車輛側(cè)滑放橫，與在后方行駛至此由原告高某駕駛的黑CZ東風雪鐵龍牌小型轎車發(fā)生接觸，造成兩車損壞，高某受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：邵某某負此次事故的主要責任，高某負次要責任。發(fā)生交通事故后，原告高某自2018年3月21日至4月5日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院15天，支出醫(yī)療費30185.62元。高欣雨系高某之女，出生于2018年5月11日。另查明，翼CX號陜汽牌重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險限額為122000元，翼CY掛號通廣九州牌重型倉柵式半掛車在被告太平洋保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車第三者責任保險限額為100萬元及第三者責任保險的不計免賠。訴訟期間，原告高某申請了司法鑒定，2018年9月14日牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具牡回民（2018）臨司鑒字88號 ...
閱讀更多...本院認為，合同應(yīng)在當事人雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上建立，應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)，在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。本案中，一、原告侯某某因此次交通事故受傷受到的損失為87242.36元，而在保險公司組織調(diào)解時，侯某某只得到了13652.96元的賠償，數(shù)額相差巨大，構(gòu)成不公平；二、2017年7月20日交通事故發(fā)生后，原告侯某某左橈骨遠端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、左足第2、3趾骨近節(jié)骨折、右足第1、2趾關(guān)節(jié)脫位、胸外傷在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療8天，侯某某出院時的治療結(jié)果為“好轉(zhuǎn)”，醫(yī)囑為“1.繼續(xù)加強接骨、抗骨質(zhì)疏松治療 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為承保交強險的保險公司，在承保的機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當向符合條件的受害人積極履行賠付義務(wù)。雖然承保機動車駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手袩o責任，但是按照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告也應(yīng)承擔無責任限額的賠償責任。原告所受之傷經(jīng)過鑒定構(gòu)成傷殘，符合按照無責任傷殘賠償限額賠付的條件，其住院期間花費的醫(yī)療費亦超過無責任醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)當按照法定限額給付。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條一款、二十三條一款的規(guī)定，判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某無責任傷殘賠償金11000元、無責任醫(yī)療費1000元，共計12000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告白某某負事故全部責任，原告無責任，故被告白某某應(yīng)當承擔全部賠償責任；被告白某某系被告郭某某雇傭的司機，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告郭某某應(yīng)承擔連帶賠償責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費75809.90元（69936元＋171元＋55元＋6元＋1435.90元＋330元＋1840元＋152元＋177元＋77元＋1030元＋250元＋350元 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2018年3月13日作出的第201800198號道路交通事故認定書系公安機關(guān)交警部門依法作出，該結(jié)論已經(jīng)認定被告董某某在該起事件中負主要責任，被告王景東負次要責任，被告董某某沒有提供相反證據(jù)推翻，故被告董某某的抗辯理由，本院不予支持。2.被告王景東對張忠臣的鑒定意見中關(guān)于誤工期限的鑒定意見不認可，認為誤工期限應(yīng)當短于鑒定意見中的天數(shù)，二次手術(shù)后不應(yīng)當存在誤工費，本院認為，首先司法解釋規(guī)定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，而非“應(yīng)當”。其次，該鑒定意見是由具有臨床法醫(yī)學(xué)資格的人員，根據(jù)傷者治療情況，結(jié)合法醫(yī)學(xué)臨床經(jīng)驗等因素，進行綜合判斷，符合醫(yī)學(xué)規(guī)律，是可以信賴的。第三，至庭審時，已經(jīng)超過鑒定意見的誤工損失300日，被告沒有提供證據(jù)證明原告張忠臣已經(jīng)工作或能進行工作的證據(jù)，故被告王景東的抗辯意見，本院不予支持。另外 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：原告因此次交通事故造成的損失是多少，二被告應(yīng)如何承擔賠償責任。原告因被告的侵權(quán)行為所受到的損失應(yīng)當由被告依法予以賠償。原告因此次交通事故所受的損失為：醫(yī)療費13239.72元、住院伙食補助費400.00元（住院期間每天100.00元）、交通費12.00元（無票據(jù)，按住院期間每天3.00元計）、傷殘賠償金54892.00元（按城鎮(zhèn)人口標準）、誤工費15750.00元（原告月工資3500.00元，共135天）、護理費12034.70元（按居民服務(wù)業(yè)標準每天160.46元，共75天 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某、付某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。關(guān)于用藥合理性的問題，被告人壽保險公司雖然提出了異議，也表示要求進行司法鑒定，但是，沒有在本院指定的期限內(nèi)提出書面申請，本院無法確定其請求司法鑒定的具體內(nèi)容，因此，視為被告人壽保險公司放棄了司法鑒定的權(quán)利。本院以原告出示的病歷、醫(yī)囑及醫(yī)療費票據(jù)對原告的經(jīng)濟損失進行核算。關(guān)于原告的輪椅費用，根據(jù)原告的年齡及受傷程度，在治療期間使用輪椅屬于正常的支出。因此，本院對原告該項請求予以支持。關(guān)于原告請求的其他費用，本院根據(jù)法律規(guī)定進行確定。被告陳某某、付某某未到庭，亦未提交證據(jù)材料。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:2018年4月16日20時43分許，被告付某某駕駛被告陳某某的黑CX號貨車將原告撞到，經(jīng)交警部門認定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質(zhì)保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認為原告為證明其受傷后在醫(yī)院的治療情況，到醫(yī)院復(fù)印病案，所花費的費用系合理支出。其在牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定提前墊付費用亦是合理費用，被告中國人民財保高某支公司稱其不承擔該費用，但無證據(jù)予以佐證，本院對該兩份證據(jù)予以采信。被告朱某某未提供證據(jù)。被告中國人民財保高某支公司亦未提供證據(jù)。通過對上述證據(jù)的分析認定，結(jié)合庭審調(diào)查，確認本案事實如下：2018年2月27日22時30分左右，被告朱某某駕駛冀X號大眾牌小型轎車沿G301國道由東向西行駛至147公里處超車時駛?cè)雽ο蜍嚨?，與相對方向行駛原告駕駛的黑Y號夏利牌小型轎車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院診斷，原告?zhèn)闉檩p型顱腦損傷、左側(cè)3、4、5、6、7肋骨多發(fā)骨折、雙側(cè)胸腔積液、右側(cè)髖臼骨折、多發(fā)軟組織損傷。原告住院治療146天，花費醫(yī)療費共計35702.98元 ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關(guān)為司法行政機關(guān)，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關(guān)于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應(yīng)由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關(guān)于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)二能夠證明原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院，做傷情診斷及花費醫(yī)療費用情況及在牡丹江市口腔醫(yī)院檢查情況，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三系原告委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)樗龅乃痉ㄨb定意見，因三被告對該證據(jù)形式要件沒有異議，只是對牙齒鑲復(fù)費及鑒定費承擔方式有異議，本院對該證據(jù)予以采信。被告朱某某提供的證據(jù)三、醫(yī)療票據(jù)三份，本院認為該證據(jù)能夠證明原告支付的醫(yī)療費9094.98元中，由被告朱某某墊付了3395.00元，因原告對該證據(jù)沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。通過對上述證據(jù)的分析認定，結(jié)合庭審調(diào)查，確認本案事實如下：2017年7月26日20時05分許，被告朱某某駕駛黑CXXX**號野馬牌小型普通客車沿鐵嶺河大橋由西向東行駛至鐵嶺河大橋中間時，與其同方向行駛的楊學(xué)友駕駛的反光標志不全的08-90197號農(nóng)用三輪車尾部相撞，造成08-90197號農(nóng)用三輪車駕駛員楊學(xué)友受傷及兩車損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2017年8月15日作出第2017001026號《道路交通事故認定書》，認定朱某某負事故主要責任，楊學(xué)友負事故次要責任。原告楊學(xué)友受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療27天，經(jīng)診斷為牙外傷、輕型顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認為，由于二被告對該組證據(jù)的形式要件及所要證明問題均無異議，本院予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、院診斷證明1份、療費收據(jù)3張、告住院期間費用清單1份、理人身份證1份。證明發(fā)生事故后，原告受傷，被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療62天，原告在住院期間的治療過程及支出醫(yī)療費為29692.22元，其中保險公司先行支付10000.00元。原告住院62天，住院期間，需要一人護理。被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。該票據(jù)有3張是正規(guī)票據(jù)，被告認可，但是，處方票據(jù)，不應(yīng)當算醫(yī)療票據(jù)，應(yīng)當以正規(guī)票據(jù)為準；原告稱住院期間需要一人護理，不能以醫(yī)院的住院病歷為準，也就是說原告沒有證據(jù)證明原告住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)四二次手術(shù)預(yù)算證明與證據(jù)七牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書鑒定的結(jié)果一致，能夠證明原告左下肢存有固定物，需手術(shù)取出，醫(yī)療費約8000.00元或依實際支付為準，原告選擇費用8000.00元，本院予以確認。證據(jù)六、交通費出租車票據(jù)15張、共150.00元，考慮原告住院及出院需乘坐出租車，住院期間護理人員需乘坐五林到牡丹江小客車，住院92天公交車每天8元合計886.00元，本院予以保護，對于其他交通費用本院不予保護。證據(jù)七、牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認為牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，因被告對其所做的傷殘級別有異議，故本院依法定程序委托寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所對傷殘級別重新做司法鑒定，對寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書及鑒定費予以確認，對牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所作出的其他鑒定意見予以確認。證據(jù)十一、戶口簿能夠證明原告的身份系農(nóng)村戶籍，證據(jù)九 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某財經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院對原告該組證據(jù)予以采信。２.原告證據(jù)二：牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、出院證1份、醫(yī)療費票據(jù)8張、用藥清單1份。證明原告因傷在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院92天，共計花費醫(yī)療費34891.88元。被告保險公司無異議。被告朱某某無異議。本院認為，被告秦某財經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院對原告該組證據(jù)予以采信。３.原代證據(jù)三：牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認為，由于二被告對該證據(jù)形式要件無異議，本院對該證據(jù)形式要件及該證據(jù)真實性予以確認。關(guān)于保險公司在交強險范圍以外，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔的責任比例，依據(jù)法律、法規(guī)定的規(guī)定進行確定。2.原告證據(jù)二：保險單2份。證明被告蒼某某駕駛的黑AXXX**小型普通客車，在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。交強險限額122000.00元，商業(yè)險是300000.00元，在保險期限內(nèi)。被告應(yīng)當承擔賠償責任。被告保險公司無異議。被告蒼某某無異議。本院認為，被告保險公司、蒼某某對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。3.原告證據(jù)三：原告胡金榮住院病案1份、住院明細清單1份、出院證及診斷證明1份 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能夠證明交通事故責任、原告支付的醫(yī)療費、鑒定意見的內(nèi)容及支付的費用、原告的住所地及從事的職業(yè)、肇事車輛投保交強險等內(nèi)容，本院予以確認并在卷佐證。通過以上證據(jù)的分析認定，結(jié)合當事人庭審陳述，本院確定案件事實如下：2017年6月15日13時10分，楊某某駕駛黑CXXX**紅旗牌轎車在陽明區(qū)潤澤園小區(qū)停車時將原告撞傷。原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院救治，住院6天。經(jīng)牡丹江市公安局交警支隊事故處理大隊第201700696號道路交通事故認定書認定楊某某負事故的全部責任，原告無責任。黑CXXX**號車輛在太平財險黑分公司投保了交強險，事故發(fā)生時正處在保險期限內(nèi)。在訴訟過程中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的寧人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字002號鑒定意見為：“1.被鑒定人張某某外力致輕型顱腦損傷；額部頭皮裂傷；面部擦傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.二原告要求五被告承擔賠償義務(wù)是否有事實及法律依據(jù)；2.二原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔賠償責任。被告魯某某、于文源與二原告發(fā)生交通事故致二原告人身財產(chǎn)損失，因被告魯某某在被告人壽財險承保交強險及商業(yè)三者險、被告于文源在被告陽某財險承保交強險及被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險承保商業(yè)三者險，且該事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成二原告合理損失先由被告人壽財險、陽某財險在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于交強險限額不足部分，因此次事故中，二原告無事故責任，被告魯某某、于文源負事故的同等責任，故本院確定二被告在此次事故中各自承擔50%賠償責任，由被告人壽財險、陽某農(nóng)業(yè)相互保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償；賠償后仍有不足及不屬于保險理賠范圍的合理損失，由被告魯某某、于文源按50%比例實際承擔，但不合理損失由二原告承擔。因此次交通事故造成原告潘淑芳、孔某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)的形式要件符合規(guī)定，且各方當事人對被告陳某的車輛掛靠到被告黑龍江亨通運輸有限公司的事實均予以認可，對該證據(jù)予以采信。綜合以上證據(jù)的形式和內(nèi)容，本院確定本案的事實是：2017年10月12日9時21分許，被告陳某駕駛黑CXXXXX號解放牌重型半掛牽引車牽引黑CXXXX掛號匯達牌重型箱式半掛車沿樺林大街由東向西行駛至樺林鎮(zhèn)衛(wèi)生院門前西側(cè)時，將同方向行駛的原告姚某某刮倒，造成姚某某受傷，自行車損壞的交通事故。原告受傷住牡丹江第二人民醫(yī)院治療53天，花費醫(yī)療費17492.65元，其中被告陳某墊付醫(yī)療費4000.00元。經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成傷殘等級為十級，需一人護理30日，醫(yī)療終結(jié)期為傷后三個月，花費鑒定費2100.00元。經(jīng)牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊認定，被告陳某負此事故的全部責任。被告陳某是肇事車輛的實際所有人，掛靠至被告亨通公司；肇事車輛以亨通公司為投保人，在被告人壽保險公司投保交強險；原告住院其間其他損失二被告至今未對原告進行賠償。原告受傷時為70周歲 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定，原告因本次交通事故致十級傷殘、需一人護理75日、二次手術(shù)費8000元，原告支付鑒定費2700元的事實，以上事實本院予以采信。二被告提出誤工的給付期限應(yīng)當至評殘前一日止的質(zhì)證意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信；其他質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)及證據(jù)支持，本院不予采信。證據(jù)三、誤工證明一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、潘某身份證復(fù)印件一份，證明原告因交通事故造成誤工損失2500元／月，護理人潘某是原告的女兒，系個體工商戶，職業(yè)屬于服裝零售業(yè)，誤工費和護理費系按原告的實際損失和護理人（批發(fā)零售業(yè)）的工資標準計算，誤工費2500元÷30天×150天=12500元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)利受法律保護。袁某違反《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張某某在交通事故中受傷，根據(jù)交警部門的認定，袁某負此次交通事故的全部責任，原告無責任。因司機袁某系被告武警部隊牡丹江支隊的駕駛員，且該肇事車輛的所有人為被告武警部隊牡丹江支隊，故被告武警部隊牡丹江支隊應(yīng)對原告的損害結(jié)果承擔賠償責任。本案因該肇事車輛在被告保險公司投保了第三者商業(yè)責任險，且該車輛在投保期間內(nèi)發(fā)生事故，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)責任險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告武警部隊牡丹江支隊承擔。關(guān)于原告訴請的各項賠償費用:一、殘疾賠償金45218元。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣堖_十級。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認，被告保險公司對該保險單無異議，本院予以確認；證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷77頁、海林市人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件10頁、牙片2張、第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明復(fù)印件1份（與原件核對無異）、海林市人民醫(yī)院出院證復(fù)印件1份、醫(yī)療費票據(jù)7張、復(fù)印費票據(jù)1張，本院認為，該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，能夠體現(xiàn)原告的傷情、住院時間及花費的醫(yī)療費、復(fù)印費情況，本院予以確認；證據(jù)三、鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張，本院認為，該份司法鑒定意見書系本院依法委托鑒定機構(gòu)作出的，被告徐某某對該組證據(jù)沒有異議，被告恒升公司未到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，被告保險公司雖對該司法鑒定意見中原告的傷殘等級及誤工期限有異議，認為鑒定意見認定原告視力下降到一級沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，四被告雖對鑒定意見書提出異議，但未申請重新鑒定，該組證據(jù)能夠證明牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具××號司法鑒定意見書，鑒定意見為：劉桂蘭左股骨粗隆間粉碎性骨折、左橈骨遠端骨折，行左股骨粗隆間粉碎性骨折髓內(nèi)釘固定術(shù)后。需擇期行左股骨粗隆間粉碎性骨折內(nèi)固定物取出術(shù)，考慮年齡因素，其醫(yī)療費用約人民幣壹萬元或以實際合理發(fā)生為準；需壹人護理貳周，以及原告支付鑒定費及復(fù)印費的事實，本院予以確認。被告人保財險牡分公司稱原告與被告馮某某于2015年12月25日就交通事故中交強險理賠數(shù)額達成一次性調(diào)解協(xié)議，約定被告人保財險牡分公司將醫(yī)療費、護理費、交通費及傷殘賠償金向原告理賠完畢后，原告不得就本次事故向被告馮某某再主張權(quán)利，因人保財險牡分公司已向原告支付全部款項，被告人保財險牡分公司不再向原告承擔任何賠償義務(wù)，并舉示調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件一份。原告對形式要件無異議，對證明的問題有異議，該調(diào)解協(xié)議書中約定賠償款與原告實際發(fā)生損失存在較大差異，屬于顯失公平；在調(diào)解協(xié)議書中尚有未支付的款項，原告仍有請求權(quán)。被告中國人壽牡支公司 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是交警部門在事故發(fā)生后，為明確原、被告的責任而作出的，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，被告無相反證據(jù)予以推翻，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、門診檢查費票據(jù)3張、復(fù)印費票據(jù)1張、病歷1份、診斷書1份、出院證1份、醫(yī)療住院費票據(jù)1份、交通費票據(jù)42張。證明原告鄧某某因交通事故在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療17天，診斷為鎖骨骨折、肋骨骨折、頭部外傷，支付醫(yī)療費21506.12元，支出交通費51元，根據(jù)法律規(guī)定上述費用應(yīng)當由被告賈某某承擔。被告賈某某對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費用票據(jù)1張。證明原告鄧某某傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系公安交警部門依法委托鑒定機構(gòu)作出的有效書證，該證據(jù)能夠證明2015年12月1日交警部門委托黑龍江錦融成司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為被告駕駛的立馬牌電動兩輪車屬于機動車范疇內(nèi)的電動兩輪輕便摩托車的事實，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月15日9時28分許，被告張某駕駛立馬牌二輪電動車，沿新華路由南向北行駛至曉云街路口處，遇有原告姜某某騎自行車由東向西過新華路，張某采取制動措施過程中，電動車側(cè)滑與自行車相撞，造成姜某某受傷及兩車損壞的交通事故，事發(fā)后張某將姜某某扶至路邊后駕駛電動車離開事故現(xiàn)場。原告姜某某經(jīng)牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院診斷為左脛腓骨骨折，自2015年10月15日至10月29日住院治療14天，共花費醫(yī)療費36724.37元，其中醫(yī)保報銷11039.95元，剩余25684.42元由原告自付。原告?zhèn)笥善鋵O子姜某護理，護理人員無固定工作。2015年12月1日，交警部門委托黑龍江錦融成司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為被告駕駛的立馬牌電動兩輪車屬于機動車范疇內(nèi)的電動兩輪輕便摩托車。2015年12月7日，牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，對原告舉示的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資條，形式要件符合法律規(guī)定，被告保險公司雖有異議，但未舉示證據(jù)予以反駁，故本院對原告自2012年5月至2016年7月11日在牡丹江市愛民區(qū)××門業(yè)從事木工工作，月工資3500元，因原告發(fā)生交通事故自2015年5月18日起工資停發(fā)的事實予以確認，對原告舉示的居住證明，因社區(qū)委員會能夠真實的了解原告居住的情況，故本院對原告自2015年3月至今在牡丹江市愛民區(qū)曙光新城小區(qū)居住的事實予以確認。訴訟中，本院經(jīng)原告申請依法委托牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該所于2016年10月28日作出牡博愛司鑒所［2016］臨鑒字第××號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.張某某傷殘等級十級；2.需一人護理80日；3.左脛腓骨存有固定物，尚需手術(shù)取出，醫(yī)療費約人民幣8000元或依實際支付為準；4.二次手術(shù)需一人護理3周 ...
閱讀更多...本院認為，原告李成于2014年9月19日出院時治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)，住院醫(yī)囑中注意事項為:“繼續(xù)對癥治療、適當功能鍛煉、骨折愈合可取出內(nèi)固定、門診隨診復(fù)查”。原告的該項支出系出院后的必要支出，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張，證明經(jīng)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告李成傷殘達十級；誤工日為傷后70日；需一人護理60日；需要營養(yǎng)90日；左肱骨存有固定物，尚需手術(shù)取出，醫(yī)療費約9000元（含二次手術(shù)誤工30日；一人護理二周），鑒定費為3300元。但原告實際住院達99天，至今原告也沒有完全康復(fù)，因此，原告的誤工日應(yīng)當為6個月為宜。被告恒升公司對鑒定結(jié)論沒有異議，對原告主張以此來證明誤工損失日為6個月有異議，應(yīng)當以鑒定結(jié)論為準 ...
閱讀更多...本院認為，對原告舉示的該組證據(jù)，形式要件符合法律規(guī)定，雖原告已退休，但原告在退休后仍有獲取勞動報酬的權(quán)利，此三份證據(jù)相結(jié)合能夠證明原告自2015年8月在牡丹江市陽明區(qū)××經(jīng)銷處從事裝卸工作，月工資1500元，原告的工資因原告發(fā)生交通事故自2015年12月8日起停發(fā)的事實，本院對此予以確認。原告稱其住院及出院支付交通費122元，并向法庭舉示交通費票據(jù)104張（共計122元），被告丁某某有異議，票據(jù)均為連號，對20元的出租車票據(jù)不認可，同意按照每天3元計算34天的交通費，被告保險公司對形式要件沒有異議，對20元的出租車票據(jù)不認可，同意按照每天3元支付34天的交通費。本院認為，對原告舉示的交通費票據(jù)，被告丁某某雖對公交車票據(jù)有異議，但二被告同意按每天3元計算34天的交通費，對此本院予以確認，對于出租車票據(jù)20元，系合理支出，本院予以確認。原告稱其購買雙拐支付費用150元，并向法庭舉示發(fā)票1張 ...
閱讀更多...本院認為，被告提出的異議不成立，雖然原告李某某原來是牡丹江市某某隊的職工，但其退休后與妻子李某某共同經(jīng)營牡丹江市愛民區(qū)雙隆市場內(nèi)某某酒坊，屬批發(fā)、零售業(yè)，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五、牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的司法鑒定書1份，證明原告?zhèn)麣埵?；誤工時間為傷后120日；傷后需一人護理80日。被告保險公司對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)六、交通費票據(jù)7張，證明原告住院期間發(fā)生交通費70元。被告對此份證據(jù)有異議，認為交通費的賠償應(yīng)按照國家法律規(guī)定每日3元給予賠償，但現(xiàn)在原告所舉的證據(jù)系出租車發(fā)票，保險公司不予賠償。本院認為，被告提出的異議成立，本院對此份證據(jù)的形式要件不予確認，但按照法律規(guī)定交通費每日按3元計算22天的費用為66元，加上出院時的打車費用，原告主張交通費70元符合法律規(guī)定，本院予以保護。被告保險公司未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人舉證 ...
閱讀更多...本院認為，三被告提出原告孔某某住院期間的護理費用已在醫(yī)療費中結(jié)算，不應(yīng)再支付護理費的異議不成立，因為醫(yī)療費用中護理費用是在醫(yī)院發(fā)生的費用，與原告孔某某需要護理人陪護產(chǎn)生的護理費無關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。此組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院對此組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、原告孔某某的交通費票據(jù)一組；原告梁金風的交通費票據(jù)一組，證明原告孔某某住院期間護理人員為護理原告孔某某支付交通費共計120元；證明原告梁金風在住院期間護理人員為護理原告梁金風支付交通費共計465元。被告人壽保險公司、王某某、趙某某對此份證據(jù)的真實性有異議。認為原告提供的出租車票據(jù)，黑龍江省已經(jīng)不再繼續(xù)使用，該事故發(fā)生在2015年，因此原告提供的票據(jù)系無效票據(jù)，原告主張的交通費用，不應(yīng)予以報銷。本院認為，三被告提出的異議成立，本院對此組證據(jù)的形式要件不予確認，交通費按照每天3元保護，酌情保護出院時打車費20元。證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一道路交通事故認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)二住院病案、出院證及診斷證明、醫(yī)療票據(jù)、門診票據(jù)及診斷書能夠體現(xiàn)原告的傷情、住院時間及醫(yī)療費花費情況，本院予以確認。司法鑒定意見書系本院依法定程序委托牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所所作，對該鑒定意見書及鑒定費予以確認。證據(jù)三軍供大廈的證明能夠證明原告在受傷前在軍供大廈從事廚師工作，其自述每月工資3000.00元。戶口、身份證及村委會證明、北山社區(qū)證明能夠證明被撫養(yǎng)人王帥、趙和學(xué)及宋慶蓮的身份信息，能夠證實趙和學(xué)、宋慶蓮自2013年即與原告趙立娟一起居住。住院病案、門診病案、CT報告單能夠證明被撫養(yǎng)人身體健康情況。低保證能夠證明趙和學(xué)、宋慶蓮及趙立娟系低保對象，本院對以上證據(jù)予以采信。證據(jù)四交通費票據(jù)及車輛維護費據(jù)因被告對該份證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。被告潘某某提供的證據(jù)一、協(xié)議一份 ...
閱讀更多...
