本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號(hào)掛車與案外人張洪峰駕駛的兩輪摩托車（載有原告）發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告王某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過錯(cuò)確定案外人張洪峰、被告王某對(duì)該事故分別負(fù)有70%、30%的過錯(cuò)責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有一定過錯(cuò)（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號(hào)車輛于天安保險(xiǎn)大慶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人張洪峰受傷，其已同時(shí)另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號(hào)掛車與原告張洪某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告王某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過錯(cuò)確定原告張洪某、被告王某對(duì)該事故分別負(fù)有70%、30%的過錯(cuò)責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有一定過錯(cuò)（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號(hào)車輛于天安保險(xiǎn)大慶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人卞小雨受傷，其已同時(shí)另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司對(duì)原告的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照原告與另一受害人卞小雨的損失比例來確定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：誤工費(fèi)是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失，屬直接損失，權(quán)利人要求賠償?shù)?，?yīng)予支持。被上訴人9月份開工資的情況與黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）注冊(cè)成立于2014年9月29日的時(shí)間并無直接聯(lián)系，黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）出具的被上訴人在本單位工作及月工資為3500的證明，因有公司的蓋章和公司實(shí)際管理人總經(jīng)理劉立春的簽名，可以證明被上訴人在該公司工作并且每月工資為3500元的事實(shí)，因此原審判決支持被上訴人誤工費(fèi)是符合法律規(guī)定的。所以，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)413元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審期間被上訴人王鐵成提供的與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）一套的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，可以證明上訴人人壽保險(xiǎn)公司對(duì)車輛未進(jìn)行家庭自用的事實(shí)及對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況是知情的，并且保險(xiǎn)條款中也未體現(xiàn)車輛進(jìn)行營運(yùn)需書面告知保險(xiǎn)人的免責(zé)條款。因此，上訴人人壽保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9199元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 鄭玉祥 審 判 員 韓國斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，可以認(rèn)定王玉喜負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊桂芳無責(zé)任。因此肇事車輛所投保的中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負(fù)事故責(zé)任比例即70%對(duì)二被上訴人賠償。由于楊桂芳無責(zé)任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責(zé)任。二審時(shí)中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費(fèi)單據(jù)一份，金額為4196.38元，應(yīng)予扣除，門診費(fèi)110元不應(yīng)扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關(guān)于其墊付醫(yī)藥費(fèi)的主張不予支持。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明和周福春出具的四份收條可以認(rèn)定周來權(quán)在受傷期間，其工作是由周福春完成的，這期間的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)由周福春獲得，因此對(duì)該份證據(jù)本院予以采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人周來權(quán)、張旦機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄭毅、被上訴人周來權(quán)、張旦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，1.誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入確定。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定書中已經(jīng)明確被上訴人周來權(quán)的誤工期為120天，雖然這期間有收入進(jìn)入其銀行賬戶，但是通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明可以確認(rèn)在周來權(quán)受傷期間是由周福春代其履行的承包合同，每月的報(bào)酬應(yīng)由周福春獲得。在本院調(diào)查筆錄中周福春對(duì)其收到此款的事實(shí)予以確認(rèn)，且上訴人對(duì)本院的調(diào)查筆錄無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請(qǐng)求與證據(jù)證明的事實(shí)不符，均不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3650.00元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司的上訴請(qǐng)求與已查明的證據(jù)證明的事實(shí)不符，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣2700元，由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。滕某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，金某某作為車主與滕某某負(fù)連帶責(zé)任。車主金某某在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。綜上所述，金某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣11914元由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的聘書、工資收入證明、誤工證明等證據(jù)能夠證明原告從事的工作性質(zhì)及誤工狀況，本院對(duì)該內(nèi)容予以采信，對(duì)其工資收入不予采信，本院按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)。對(duì)被告陽某保險(xiǎn)牡支公司提供的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，原告無異議，被告張某某、高某某認(rèn)為保險(xiǎn)公司通過該條款在推卸責(zé)任。本院對(duì)該條款的認(rèn)證意見下文詳述。 本院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案陽某保險(xiǎn)牡支公司并無證據(jù)證明其已向投保人就免責(zé)內(nèi)容作出說明，不發(fā)生免責(zé)效力，本院對(duì)中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款證明的內(nèi)容不予采信。被告陽某保險(xiǎn)牡支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告賠償。綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)結(jié)合其提供的各項(xiàng)醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見應(yīng)為38752.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9100.00元、同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的誤工費(fèi)18714.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某在行駛過程中均違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)?，?fù)事事故全部責(zé)任，被告李某對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诙l ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！钡谒氖藯l ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄ⅰ稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條注明:“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在磨刀石鎮(zhèn)居住的目的是陪孩子讀書，而無久居之意愿，且其生活來源于農(nóng)村，因此不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。根據(jù)以上對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月12日18時(shí)，被告于興洲駕駛黑CNXX**號(hào)小型普通客車在牡丹江市陽明區(qū)磨刀石變電所西側(cè)50米處，與同方向同車道前方張某駕駛的無牌照金蛙牌農(nóng)用三輪車相撞，造成張某及乘坐三輪車乘客龐某某受傷及兩車損壞的交通事故，事后交警部門認(rèn)定于興洲負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，龐某某無責(zé)任。原告?zhèn)笤谀档そ械诙嗣襻t(yī)院住院治療40天，支出醫(yī)療費(fèi)40257.93元，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見：原告?zhèn)麣埵?jí)，誤工日為傷后180日，需一人護(hù)理90日，需營養(yǎng)90日、脊柱存有固定物手術(shù)取出需醫(yī)療費(fèi)約8000元或依實(shí)際支付為準(zhǔn)，二次手術(shù)誤工30日，需一人護(hù)理三周。原告支付鑒定費(fèi)3300.00元。被告于興洲肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年7月1日至2017年6月30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)交通事故成因進(jìn)行的分析，確認(rèn)了原告邵淑紅超速行駛的事實(shí)，根據(jù)該事實(shí)作出了其負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定。該證據(jù)系交通管理部門作出的事故認(rèn)定材料，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，認(rèn)定內(nèi)容合法有效，本院予以采信。被告蘇某某雖然對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但是其未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出復(fù)議，主張自己的權(quán)利，也沒有提交能夠推翻事故責(zé)任認(rèn)定的相反證據(jù)，證明其主張，因此，本院對(duì)其辯解意見不予采納。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告李來賓承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告邵淑紅承擔(dān)事故的次要責(zé)任。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第一項(xiàng)“對(duì)不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系交警部門出具的非規(guī)范性法律文書，來源合法且被告孫某某對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份，出院證及診斷證明一份，醫(yī)療門診收據(jù)二張。一、證明原告因本次交通事故造成內(nèi)踝骨折、跟骨骨折、牙外傷、右后交叉韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)積液、有股骨折側(cè)骨挫傷，在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院40天。二、證明原告治牙帶牙套支出門診費(fèi)89.60元。被告孫某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但針對(duì)要證明的問題，孫某某認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)由被告人保袁某支公司在醫(yī)保范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明原告因本次交通事故而導(dǎo)致住院治療的事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)三、交通費(fèi)票據(jù)40張。證明原告因本次交通事故住院支出的交通費(fèi)共計(jì)352 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原告的道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書關(guān)于傷殘等級(jí)和護(hù)理期限的內(nèi)容及被告李某提交的為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)二張均無異議，本院予以采信。原告提供的牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、出院通知及診斷證明、住院患者費(fèi)用清單、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、血費(fèi)票據(jù)、牡丹江市第一人民醫(yī)院鑒定費(fèi)票據(jù)及專家會(huì)診費(fèi)票據(jù)、戶口登記卡、牡丹江市陽明區(qū)前進(jìn)街道辦事處證明，李忠萍居民身份證復(fù)印件、牡丹江市東安區(qū)清福社區(qū)證明、周云峰居民身份證復(fù)印件等證據(jù)能夠證明原告住院天數(shù)、支付的醫(yī)療及鑒定費(fèi)用、護(hù)理人數(shù)及職業(yè)等內(nèi)容，本院予以采信。對(duì)原告提供的牡丹江市樺林黃靜湖中醫(yī)館門診手冊(cè)、黃靜湖中醫(yī)館發(fā)票，本院認(rèn)為該費(fèi)用系原告在住院期間沒有醫(yī)囑的情況下擅自治療及外購藥物，不屬于繼續(xù)治療和康復(fù)的費(fèi)用，本院對(duì)黃靜湖中醫(yī)館門診手冊(cè)及發(fā)票不予采信。病案復(fù)印費(fèi)沒有法律保護(hù)的依據(jù)，本院不予采信。對(duì)被告李某提供的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)能夠證明原告的醫(yī)療終結(jié)期、二次手術(shù)的費(fèi)用和此期間的護(hù)理人數(shù)、天數(shù)及支付的鑒定費(fèi)用，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的第2310031201500024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定刁某某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方無異議，該認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)第201540118號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定關(guān)某某負(fù)事故全部責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！币蚝贑H8265號(hào)輕型貨車已在被告平安保險(xiǎn)牡公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告胡某水請(qǐng)求的賠償費(fèi)用，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)牡公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。針對(duì)原告胡某水請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院作如下分析認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)9200.90元，是胡某水急診及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，屬于合理支出予以支持；傷殘賠償金，胡某水傷殘十級(jí)，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司沒有提出司法鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)原告住院治療實(shí)際花銷等情況予以確認(rèn)。針對(duì)原告出示的司法鑒定書，及鑒定費(fèi)票據(jù)等保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是原告自己做的，查體時(shí)間和原告受傷時(shí)間不足6個(gè)月，根據(jù)法醫(yī)臨床司法鑒定書骨關(guān)節(jié)損傷影響肢體關(guān)節(jié)需6個(gè)月之后進(jìn)行傷殘?jiān)u定。另外，原告在進(jìn)行查體時(shí)候，其左腕部略腫脹，所以，還沒有完全恢復(fù)。此時(shí)進(jìn)行傷殘?jiān)u定，因?yàn)樵孢€在受傷不會(huì)活動(dòng)必定會(huì)影響評(píng)定結(jié)果。所以，評(píng)定原告為10級(jí)傷殘缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。因?yàn)?，原告的損傷在醫(yī)院僅僅進(jìn)行了石膏外固定，待其損傷部位完全恢復(fù)好后，關(guān)節(jié)部位不應(yīng)該受到影響，不應(yīng)該評(píng)定為傷殘。誤工期限按照法律規(guī)定，持續(xù)誤工應(yīng)該定殘前一日，原告在2016年5月6日定殘，僅僅3個(gè)月，所以誤工損傷日定為180天，不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司雖然提出了異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某、保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)無異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、車輛保險(xiǎn)單二份。證明保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告韓某某對(duì)該份證據(jù)無異議。保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告韓某某、保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)無異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛員韓某某駕駛證各一份。證明韓某某應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告韓某某對(duì)該份證據(jù)無異議。保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告韓某某、保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)無異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、第一次住院和第二次住院在骨科醫(yī)院病例各一冊(cè)、診斷書二份、出院證二份、用藥明細(xì)單二份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)十張。證明原告住院花費(fèi)金額17875 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)第201540254號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。牡丹江市公安交警支隊(duì)陽明大隊(duì)對(duì)本起交通事故的認(rèn)定，因各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告李強(qiáng)駕駛的轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司投有交強(qiáng)隊(duì)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失可由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠償，不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司和被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠償，其余不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的部分由被告何某和被告牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司按照比例承擔(dān)。原告因此次交通事故造成的損失可確定如下：1、關(guān)于住院治療費(fèi)，原告于2016年4月21日至2016年5月27日期間住院，共計(jì)36天。住院治療費(fèi)共計(jì)21082.43元，本院予以支持。2、關(guān)于門診治療費(fèi)，共計(jì)3286.90元，本院予以支持。3、關(guān)于殘疾賠償金，24203.00元*[20年-（72歲—60歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書認(rèn)為原告右側(cè)極度神經(jīng)性耳聾與中樞外傷有關(guān)，由此確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)，二被告雖有異議，但異議理由不成立且沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院確認(rèn)該鑒定書具有證明力。證據(jù)七、原告身份證、戶口。二被告無異議。本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。證據(jù)八、護(hù)理人員王玲身份證。二被告認(rèn)為沒有雇傭合同佐證其身份。本院認(rèn)為二被告異議理由成立，該身份資料不具有證明力。證據(jù)九、出租車票據(jù)。二被告認(rèn)為合理部分予以承擔(dān)。本院認(rèn)為，出租費(fèi)票據(jù)來源真實(shí)，具有證明力。證據(jù)十、司法鑒定費(fèi)票據(jù)。二被告未發(fā)表意見。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有證明力。證據(jù)十一、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。二被告對(duì)證據(jù)來源無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，無償搭乘本身和無償搭乘發(fā)生交通事故屬于不同的行為。前者為好意施惠行為，后者為駕駛?cè)宋幢M到安全義務(wù)對(duì)搭乘人的侵權(quán)行為。本案被告林某某接受雇主王同福的指示駕車前往柴河林場雙橋子搶險(xiǎn)救援，無論是救援過程還是往返途中均應(yīng)是從事雇傭活動(dòng)的組成部分。在訴訟活動(dòng)中，以個(gè)體工商戶登記的字號(hào)為當(dāng)事人的，其經(jīng)營者為實(shí)際權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。原告無償搭乘林某某駕駛的車輛發(fā)生事故受傷，無論雇主王同福是否知情同意原告的無償搭乘，均為林某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的侵權(quán)行為。2015年12月30日，原告僅與被告林某某達(dá)成賠償協(xié)議書，接受了林某某的賠償，但并未喪失其向林某某的雇主主張賠償?shù)臋?quán)利，故作為林某某雇主的王同福應(yīng)對(duì)林某某致原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如王同福認(rèn)為林某某在雇傭活動(dòng)中存在過錯(cuò)，可向其另行主張權(quán)利。如上文所述，原告無償搭乘非運(yùn)營車輛，亦有安全注意的義務(wù)，結(jié)合原告的過錯(cuò)及應(yīng)提倡互幫互助的道德風(fēng)尚，應(yīng)減輕王同福的賠償責(zé)任。本院確定宏福焊接部的經(jīng)營者王同福承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)13245 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告興達(dá)公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭，本院無法核實(shí)該份證據(jù)的真實(shí)性。故本院對(duì)被告興達(dá)公司郵寄的車輛買賣合同不予采信。被告保險(xiǎn)公司、尹永福、百盛公司未向本院提交證據(jù)材料。通過對(duì)以上證據(jù)的分析認(rèn)證，本院確定如下基本案件事實(shí)：2016年6月9日16時(shí)許，被告尹永福駕駛吉CKXXXX（黑AXXXX掛）號(hào)重型半掛牽引車，沿哈牡高速公路由哈爾濱至牡丹江方向行駛至G10國道哈牡高速公路179KM+300M處，與張宗運(yùn)駕駛的黑CXXXXX號(hào)輕型廂式貨車相撞，導(dǎo)致黑CXXXXX號(hào)輕型廂式貨車側(cè)翻，造成車上人員張宗運(yùn)、蘇某某、梁鳳云受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告尹永福對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。原告受傷后，在海林市人民醫(yī)院接受治療，住院53天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28849.55元。經(jīng)司法鑒定，原告因此起交通事故傷殘達(dá)十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告的請(qǐng)求是否能獲得法律支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交警支隊(duì)陽明大隊(duì)第2310039201700002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告閆某有負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。被告閆某有駕駛的轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠償。依據(jù)法律規(guī)定及結(jié)合司法鑒定意見，具體的賠償數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為35166.98元，其中被告閆某有提供了2張為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（原件）,計(jì)1004.20元，原告又自認(rèn)被告閆某有為其墊付500.00元住院費(fèi)，扣除以上部分后尚損失33662.78元；二次治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見書，認(rèn)定為7000.00元；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.原告因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)損失具體數(shù)額是多少，如何計(jì)算；2.各被告對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)損失各應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，數(shù)額如何劃分，被告陶某和被告程某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)作出的第201640278號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告陶某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告陶某駕駛的黑CXXXX號(hào)小型的車輛所有人為被告程某某，根據(jù)被告陶某和被告程某某的自認(rèn)，被告陶某系被告程某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！薄ⅰ吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保石某某支公司、梁某連承認(rèn)原告馬利國在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張交通事故的案件基礎(chǔ)事實(shí)予以確認(rèn)。因被告梁某連駕駛的肇事車輛為私有家庭用車，并在被告中保石某某支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（投保人為沈國琴，系原車主。肇事后被告梁某連自認(rèn)已購買該車輛），且該事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告中保石某某支公司在二個(gè)險(xiǎn)種限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的合理損失由被告梁某連承擔(dān)，但不合理損失由原告馬利國承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項(xiàng)損失票據(jù)，及結(jié)合司法鑒定意見書、病例、收人證明等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告馬利國各項(xiàng)合理損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)39001.97元（5張正式票據(jù)合計(jì)金額56001.97元，減去被告中保石某某支公司已支付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，再減去被告梁某連已支付的醫(yī)療費(fèi)7000.00元。）、誤工費(fèi)16200.00元（根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工時(shí)間為270天，結(jié)合原告提供用工單位出具的月工資收入1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,四被告對(duì)該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該證據(jù)系公安交警部門根據(jù)事故調(diào)查所出具的事故認(rèn)定，合法有效，予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的病歷、診斷書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。意在證實(shí)原告受傷入院治療情況和醫(yī)療花費(fèi)情況，即:住院天數(shù)為35天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20033.33元。被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:沒有異議。本院認(rèn)為，四被告對(duì)該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，合法有效，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李秀成駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告受傷并產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告李秀成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李秀成在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，在商三險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。再不足部分，由實(shí)際侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。被告汽車公司雖然是車輛的所有人，但是，在能確定實(shí)際侵權(quán)人且汽車公司作為車輛的所有人對(duì)該起交通事故造成原告的損失不存在過錯(cuò)的情況下，不應(yīng)當(dāng)由汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牟某某按照法律規(guī)定應(yīng)獲得的賠償數(shù)額具體數(shù)額如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原告的醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)確定。原告共住院治療84天，花費(fèi)49632.66元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每天一百元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)8400.00元；3.外用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐運(yùn)營車輛在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保乘客座位險(xiǎn)的相關(guān)事實(shí)，原告的合理損失應(yīng)由承保乘客座位險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人與受害人依照各自責(zé)任予以賠償。根據(jù)本院查明的事實(shí)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)當(dāng)在乘客座位險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即應(yīng)賠償原告殘疾賠償金53193元、癲痕整容修復(fù)費(fèi)用40000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21100元、營養(yǎng)費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)33857元、交通費(fèi)633元、鑒定費(fèi)2100元、精神撫慰金2000元，醫(yī)療費(fèi)52150.64元，上述各項(xiàng)損失合計(jì)209233.64元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司在乘客座位險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失209233 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，被告于某某的行為違反了《黑龍江省道路交通安全條例》“機(jī)動(dòng)車在行駛中應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面狀況、可視距離、保持安全車速”之規(guī)定，在該起道路交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，林口縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定三輪電動(dòng)車駕駛?cè)饲可竭`反《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》，承擔(dān)該起交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。在該起事故中因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由三輪車駕駛?cè)饲可胶捅桓嬗谀衬迟r償。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)12870.01元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)20217.96元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時(shí)間126天為宜。由于原告系城鎮(zhèn)居民且無固定職業(yè)，原告提供了證據(jù)證實(shí)其打零工有收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口縣公安局交通警察大隊(duì)作出的林公交字[2017]024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任依據(jù)的事實(shí)是“于某某駕駛駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符無號(hào)牌尾部無燈光信號(hào)裝置的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)在道路上行駛，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的次要原因”，因此該證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月9日18時(shí)，死者梁波駕駛的黑xx號(hào)輕型普通貨車，沿X012縣道由東向西行駛至146公里730米處時(shí)，其車輛前端與前方同向于某某駕駛無號(hào)牌手扶拖拉機(jī)尾部相撞，相撞后黑xx號(hào)輕型普通貨車又與相對(duì)方向駛來朱玉駕駛的吉x**號(hào)重型倉柵式貨車相撞，造成梁波死亡，于某某和黑xx號(hào)輕型普通貨車乘車人林會(huì)平、侯正剛受傷、三車損壞，此事故經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊(duì)出具林公交字[2017]024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁波承擔(dān)此事故主要責(zé)任，于某某承擔(dān)次要責(zé)任，朱玉、侯正剛、林會(huì)平無責(zé)任。于某某所駕駛的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)未投保機(jī)動(dòng)車道路第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。梁波于2017年9月9日被送至林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行急救，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)至牡丹江紅旗醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口林業(yè)局醫(yī)院出具的病案號(hào)2017786的醫(yī)療費(fèi)1107.07元雖未蓋有印章，但其與林口林業(yè)局醫(yī)院住院處出具的病人費(fèi)用匯總單上的數(shù)額相符，故本院對(duì)該份醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)予以采信；原告提供的林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的兩份紅色醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)系與林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的蓋有印章的藍(lán)色票據(jù)為同一次診療費(fèi)票據(jù)的第三聯(lián)與第一聯(lián)，故原告對(duì)上述票據(jù)上的773元存在重復(fù)計(jì)算，故對(duì)該組證據(jù)中的兩份紅色票據(jù)不予采信。另被告對(duì)該組證據(jù)中的其余證據(jù)均無異議，本院予以彩信。證據(jù)三、查詢結(jié)果單一份，證明本案中的林業(yè)局是肇事車的所有人。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認(rèn)為有異議，該車輛的實(shí)際車主是森廣電林口分公司，而不是林業(yè)局，在黑龍江省森林工業(yè)總局進(jìn)行森工改革時(shí)，全省的網(wǎng)絡(luò)公司在2016年網(wǎng)絡(luò)廣電公司的資產(chǎn)與林業(yè)局進(jìn)行了剝離，該肇事車輛的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)劃給森廣電林口分公司，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，車輛屬于動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是以雙方實(shí)際交付發(fā)生關(guān)系，而林業(yè)局于2016年將黑X**號(hào)的產(chǎn)權(quán)劃給了森廣電林口分公司，所以森廣電林口分公司是實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的證據(jù)“黑龍江省森林工業(yè)總局文件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，被告于某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)全部過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任。因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)35504.46元和二次手術(shù)費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見，本院對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)35504.46元和二次手術(shù)費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)誤工費(fèi)13848.45元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時(shí)間165天（包括二次手術(shù)時(shí)誤工）為宜。由于原告系農(nóng)民，本院參照2017年度黑龍江省分行業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)為83.93元日，因此本院對(duì)于原告誤工費(fèi)13848.45元訴訟請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)一、二、四、五形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明原告的主張，本院予以采信；原告提供的證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實(shí)如下：2017年9月16日6時(shí)30分，被告馬國鋒駕駛黑CX68**號(hào)小型普通客車沿林口縣三道通鎮(zhèn)江南村村路由南向北行駛，當(dāng)車輛行駛至花臉溝溝口處時(shí)，由于采取措施不當(dāng)，車輛翻入道邊的溝里，造成車輛損壞、乘車人劉某受傷的道路交通事故。林口縣公安交通警察大隊(duì)于2017年9月20日做出道路交通事故認(rèn)定書（第2017020號(hào)），認(rèn)定被告馬國鋒駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成該起事故的原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人劉某無責(zé)任。傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁洪某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保的相關(guān)事實(shí)，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。被告趙某某駕駛黑B183**號(hào)解放牌重型倉柵式貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因趙某某作為投保人在其投保的保險(xiǎn)合同中明確約定了停運(yùn)損失不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，且趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故原告的車輛停運(yùn)損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)。由于庭審中原告與被告保險(xiǎn)公司就殘疾賠償金事項(xiàng)協(xié)商一致，均同意由保險(xiǎn)公司賠償原告41000元，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7890.58元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，護(hù)理費(fèi)8023元，殘疾賠償金41000元，誤工費(fèi)20717.40元，營養(yǎng)費(fèi)2500元，精神損害撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7708元，車輛通行費(fèi)34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王永安在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及解恒全駕駛肇事車輛投保的相關(guān)事實(shí)，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)39344.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、護(hù)理費(fèi)16050元、誤工費(fèi)30000元、殘疾賠償金54892元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2200元，以上合計(jì)為：157286.60元；扣除保險(xiǎn)公司已給付原告10000元，被告保險(xiǎn)公司仍需賠償原告各項(xiàng)合理損失147286.60元。因被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已足夠賠償原告的合理損失，故被告解恒全無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保的相關(guān)事實(shí)，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。案外人袁洪江駕駛的黑CL02**號(hào)小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元;保險(xiǎn)期限2017年4月10日至2018年4月9日；商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元；保險(xiǎn)期限2016年11月25日至2017年11月24日，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元+護(hù)理費(fèi)4011.50元+殘疾賠償金54892元+精神損害撫慰金2000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12525.50元+車輛修理費(fèi)2000元=85429元。在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)51195.79元（交強(qiáng)險(xiǎn)外醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋連成違反《中華人民共和國道路交通安全法》駕駛機(jī)動(dòng)車未按照規(guī)范、安全駕駛、文明駕駛，車輛刮起電纜線，致使原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告宋連成負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告所受的損害全部應(yīng)由被告宋連成賠償。被告宋連成駕駛的肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人被告宋連成賠償。原告各項(xiàng)具體損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)34122.66元。有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元（50元×106天）。原告要求按每日100元計(jì)算，超出本地公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，超出部份不予支持；3、傷殘賠償金54892元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告異議理由成立，對(duì)被告有異議部分不予采信，沒有異議部分予以采信。11.原告三次鑒定交通費(fèi)用一共8張收據(jù)，證明原告受傷鑒定所花費(fèi)的交通費(fèi)合計(jì)815元。被告董某某對(duì)形式要件沒有異議，證明問題有異議，對(duì)于原告主張是815元的交通費(fèi)由被告承擔(dān)，被告認(rèn)為不妥，被告認(rèn)為原告可以坐普通客車。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的身體條件，原告所花費(fèi)用應(yīng)予采信。12.原告提供鑒定費(fèi)收據(jù)四張，共5730元，證明因鑒定所支持的費(fèi)用。被告董某某對(duì)于紅方檢疫票據(jù)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出示正規(guī)票據(jù)，或者是以原告所舉的上一組證據(jù)所檢查的費(fèi)用，單純提供這個(gè)票據(jù)，被告認(rèn)為不妥。本院認(rèn)為，被告雖有異議，但理由不充分，因此對(duì)這組證據(jù)予以確認(rèn)。13.原告提供林口縣人民醫(yī)院出具外購藥證明一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：林口縣公安交通警察大隊(duì)作出[2017]第00040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是生效的責(zé)任認(rèn)定，依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定劃分責(zé)任，原告張樹德負(fù)該起道路交通事故次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為適當(dāng)；被告王某某負(fù)該起道路交通事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為適當(dāng)。對(duì)被告主張應(yīng)由原告張樹德承擔(dān)主要責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。被告主張為原告支付了急救車費(fèi)用380元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。因被告王某某所有的黑CW10**號(hào)小型面包車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，被告王某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)以外部分，應(yīng)由被告王某某賠償原告損失的70%，其余部分應(yīng)由原告張樹德自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)10494.01元、??食補(bǔ)助費(fèi)2150元，共計(jì)12644.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人沒有異議，予以確認(rèn)。2.原告提供交通事故認(rèn)定書一份，證明原告受傷的事實(shí)及無責(zé)任。被告牟某某沒有異議。被告牡丹江分公司沒有異議。本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人沒有異議，予以確認(rèn)。3.原告提供交通費(fèi)票據(jù)6張，金額74元，證明原告司法鑒定時(shí)所產(chǎn)生交通費(fèi)。被告牟某某沒有異議。本院認(rèn)為，由于被告沒有異議，予以確認(rèn)。4.原告提供戶口薄復(fù)印件一份，證明原告系農(nóng)業(yè)戶口。被告牟某某沒有異議。本院認(rèn)為，由于被告沒有異議，予以確認(rèn)。5.原告提供牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所牡一院【2018】臨司鑒字113號(hào)鑒定書一份及鑒定票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2.診斷書、出院證明、住院病案、醫(yī)療票據(jù)、出院病人明細(xì)匯總各一份。意在證明：原告的傷情及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)27606.40元。被告質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù)八張、陪護(hù)證明一份及戶口本復(fù)印件兩張。意在證明：原告及護(hù)理人員住院期間往返取財(cái)物、入院和出院期間發(fā)生的交通費(fèi)用200元，原告住院期間需要護(hù)理，護(hù)理人員叫李施偉。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)形式要件無異議，但是該票據(jù)為連號(hào)票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按住院期間每天3元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過原告的訴求以及庭審查明的事實(shí)，其案由應(yīng)更正為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時(shí)結(jié)合黑龍江省林口林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的黑林公交認(rèn)字[2017]第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定盛華連承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，乘車人苗某某等人無責(zé)任，因此原告苗某某的合理損失應(yīng)該得到賠償。因盛華連所駕駛的黑C616**大型普通客車掛靠在被告林口縣隆某運(yùn)輸有限責(zé)任公司并且在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，所以被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告林口縣隆某運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)120512.67元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)為120531.33元（其中66197.65元系由被告林口縣隆某運(yùn)輸有限責(zé)任公司墊付），而原告的該項(xiàng)訴求在其合理范圍之內(nèi)，所以本院對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)120512.67元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其金額為830元，所以本院對(duì)于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元訴訟請(qǐng)求中的830元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定有異議，但是又不要求鑒定人員出庭，因此被告的異議理由不成立，對(duì)鑒定意見予以采信。5.原告提供黑龍江增值稅普通發(fā)票一份，建銘進(jìn)口汽車維修結(jié)算清單一份，建銘汽車維修廠營業(yè)執(zhí)照，證明修車費(fèi)用。被告陳某某認(rèn)為，修車費(fèi)用有些貴（費(fèi)用高）。被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)有異議，維修發(fā)票及清單證明不了維修項(xiàng)目的合理性、必要性和事故的關(guān)聯(lián)性，所以僅靠以上證據(jù)，證明不了26500元的損失合法合理。二被告對(duì)修車費(fèi)用提出異議，但又沒有證據(jù)反駁，也不提出鑒定，因此本院對(duì)原告的修車費(fèi)用予以采信。6.原告提供營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告是肉食店經(jīng)營者。被告陳某某沒有異議。被告華安保險(xiǎn)公司有異議，該執(zhí)照的注冊(cè)時(shí)間僅為事故的前一日，可見該肉食店因次日發(fā)生交通事故，所以造成不了原告主張的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告董某某對(duì)形式要件無異議，雖然對(duì)證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，外購藥品3張。分別為120元、106元、170元收據(jù)。意在證明外購藥金額。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某對(duì)形式要件與證明問題均有異議。本院認(rèn)為，由于被告有異議，原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其外購藥的合理性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份。意在證明交通事故的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。編號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的異議理由不成立，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)三、原告翟某某在佳木斯市中醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)一張，金額為46404.29元；原告翟某某門診費(fèi)票據(jù)十六張，原告翟xx票據(jù)二張，金額共計(jì)1173.50元；原告翟某某用血互助金票據(jù)二張，金額為1840元；住院病案一份及住院結(jié)算清單一份。旨在證明原告翟某某事故發(fā)生后住院治療情況，以及所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某認(rèn)為:對(duì)該組證據(jù)無異議。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為:對(duì)該組證據(jù)中佳木斯市中醫(yī)院住院的醫(yī)療票據(jù)6張真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)其它沒有加蓋醫(yī)院印章或系其它醫(yī)院票據(jù)的真實(shí)性有異議，應(yīng)結(jié)合住院病歷及相關(guān)醫(yī)囑予以確認(rèn)，對(duì)原告翟xx的二張門診票據(jù)因與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)證。對(duì)二張用血互助金票據(jù)，應(yīng)有相關(guān)醫(yī)囑。對(duì)用藥清單應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)核定賠償金額，用藥清單中非醫(yī)保用藥部分，被告保險(xiǎn)公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為兩起交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合庭審，主要焦點(diǎn)問題有：一、張某某所受損失數(shù)額的確定；二、兩次事故的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題；三、如何進(jìn)行賠償。焦點(diǎn)問題一、張某某所受損失數(shù)額的確定：1．事故發(fā)生后，造成張某某受傷住院治療，共產(chǎn)生住院費(fèi)126076.80元、CT費(fèi)1240元、放射費(fèi)275元，合計(jì)127591.80元，本院予以確認(rèn)；2．誤工費(fèi)，張某某未提供證據(jù)證實(shí)其有固定收入，亦未證實(shí)其最近三年的經(jīng)濟(jì)收入情況故本院參照上一年度建筑行業(yè)年平均工資42200元，按照鑒定意見確定的誤工期限180日計(jì)算，依法確定其誤工費(fèi)為20810元（42200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成身體損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。周來權(quán)的訴訟請(qǐng)求中：1.醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。周來權(quán)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)30631.54元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；2.誤工費(fèi)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合誤工期限120日，確定誤工費(fèi)為18217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。李某駕駛事故車輛與王某、金某鳳發(fā)生交通事故，李某負(fù)事故全部責(zé)任，王某、金某鳳無責(zé)任，李某駕駛的事故車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)首先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由李某予以賠償。金某鳳主張醫(yī)療費(fèi)27273.56元，其中住院醫(yī)療費(fèi)25335.60元請(qǐng)求合理，本院予以支持，因金某鳳出院后在村衛(wèi)生所輸液、換藥共支出3335元（695元+2640元），金某鳳現(xiàn)主張村衛(wèi)生所支出1938元未超過此范圍，故本院對(duì)金某鳳主張的醫(yī)療費(fèi)27273 ...
閱讀更多...
