本院認(rèn)為，被告田某某違反道路交通安全法駕駛車輛，發(fā)生交通事故，造成原告花某某受傷，被告在該起事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)依法對(duì)原告進(jìn)行賠償。鑒于原告與被告施某某、太平保險(xiǎn)公司就賠償事宜在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)自愿達(dá)成賠償協(xié)議，原告申請(qǐng)對(duì)被告施某某、太平保險(xiǎn)公司撤回起訴，并要求被告田某某就交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院已準(zhǔn)許原告花某某撤回對(duì)被告施某某、太平保險(xiǎn)公司的起訴。綜上，本院對(duì)原告要求被告田某某賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告支付醫(yī)藥費(fèi)198084.93元，田某某已墊付醫(yī)藥費(fèi)44600元，太平保險(xiǎn)公司已賠償醫(yī)藥費(fèi)10000元，故被告田某某應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)143484.93元，鑒定費(fèi)2500元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)為人壽財(cái)險(xiǎn)蘭州支公司，故應(yīng)當(dāng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)蘭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)佳公交認(rèn)字（2016）第05069號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告高亞飛作為肇事車輛實(shí)際使用人，在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告陸福山在事故中無責(zé)任，被告高某某已經(jīng)盡到注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)，由人壽財(cái)險(xiǎn)蘭州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由高亞飛獨(dú)自承擔(dān),高某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。高某某申請(qǐng)高德娟作為本案的當(dāng)事人。經(jīng)審查，高德娟和本案沒有直接利害關(guān)系，對(duì)本案查實(shí)認(rèn)定沒有影響，因此不予以追加。庭審中，原告陸福山提供佳木斯市中心醫(yī)院病例復(fù)印件，庭審后已經(jīng)提供原件，本院予以認(rèn)定。陸福山在佳木斯市中心醫(yī)院住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)商某支公司承認(rèn)趙某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)趙某某主張事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（通稱交強(qiáng)險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司為聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)商某支公司，故應(yīng)當(dāng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由初某某或李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的事項(xiàng)，李某某已與趙某某在庭外和解，本院予以支持；對(duì)于雙方爭(zhēng)議的賠償數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額為1萬元，其中包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目，因趙某某以上三項(xiàng)已經(jīng)超出醫(yī)療費(fèi)限額，故本院予以支持1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)公司、苗雨、鑫聯(lián)公司承認(rèn)劉某某在本案中主張的事實(shí)，本院對(duì)劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，肇事車輛的所有人為欒太保，由鑫聯(lián)公司負(fù)責(zé)對(duì)外出租。苗雨系車輛承租人。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)投保商業(yè)險(xiǎn)的，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三險(xiǎn)的承保公司均為中保財(cái)險(xiǎn)公司，故應(yīng)當(dāng)由中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照保險(xiǎn)合同約定，由中保財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)苗雨的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。苗雨作為肇事車輛的承租人及實(shí)際使用人，在事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)程度，應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于劉某某的各項(xiàng)損失確定:1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)劉某某提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓宏偉承認(rèn)龔某某在本案中主張的事實(shí)，天安財(cái)保阿城服務(wù)部未到庭應(yīng)訴可視為放棄訴訟權(quán)利，故對(duì)龔某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)龔某某主張的醫(yī)療費(fèi)54923.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，予以支持。天安財(cái)保阿城服務(wù)部應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1萬元，余款51623.45元由韓宏偉賠償。龔某某住院22天，其中4天為危重特護(hù)，已實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)2319元。剩余住院18天，根據(jù)2人護(hù)理及后續(xù)38天1人護(hù)理的鑒定意見，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資，確定護(hù)理費(fèi)為11874.26（58569元÷365×18天×2人＋58569元÷365×38天×1人），合計(jì)支持護(hù)理費(fèi)14193.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證1份、病案1份。意在證明原告?zhèn)榧白≡?5天的事實(shí)。二被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張。意在證明原告住院支付醫(yī)療費(fèi)用44836元的事實(shí)。二被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四，交通費(fèi)票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司承認(rèn)原告劉加國(guó)在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉加國(guó)主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告白某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，原告劉加國(guó)負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)原告劉加國(guó)的損失應(yīng)由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告劉加國(guó)承擔(dān)70%的責(zé)任，因被告白某某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告劉加國(guó)的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由原告劉加國(guó)自行承擔(dān)。綜上，關(guān)于原告主張被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，被告白某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)22200元（74000.21元×30%）及二次手術(shù)費(fèi)用1500元（5000元×30%），依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（通稱交強(qiáng)險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛在永某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，永某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由劉濱按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的事項(xiàng)，劉濱已與李某某在庭外和解，本院予以確認(rèn)。李某某提出的訴訟請(qǐng)求中，永某財(cái)險(xiǎn)公司無異議的醫(yī)療費(fèi)7802.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（16天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（30天×100元）、護(hù)理費(fèi)3000元（30日×100元×1人）予以確認(rèn)。對(duì)有異議的訴請(qǐng)部分認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金60381.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病案、診斷書、出院證復(fù)印件各1份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件9張、住院費(fèi)用清單復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無異），意在證明:原告住院的事實(shí)及傷情、花費(fèi)、治療情況。被告赫明力對(duì)該組證據(jù)均沒有異議。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)該組證據(jù)均沒有異議。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)均沒有異議，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的，其符合證據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，所以本院對(duì)該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民司鑒（2015）臨鑒字第1-78號(hào)司法鑒定意見書復(fù)印件一份、鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)此證據(jù)無異議，能證明王振鋒在交通事故中負(fù)主要責(zé)任、原告李某負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費(fèi)用、急救費(fèi)用19265.62元的事實(shí)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)原告要證明的問題有異議，對(duì)票據(jù)尾號(hào)為2228的票據(jù)有異議，該票據(jù)中的高間費(fèi)、取暖費(fèi)、輸血費(fèi)、監(jiān)護(hù)費(fèi)不在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上述幾項(xiàng)金額被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費(fèi)用，被告對(duì)其支出的合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單1張、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)形式要件沒有異議，雖然對(duì)證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系工商、房產(chǎn)、民政、基層組織及公安機(jī)關(guān)出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告郭某某無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)六，戶口本復(fù)印件，村委會(huì)證明。意在證實(shí)原告父母基本信息，原告父母有一兒一女，原告的父母需要贍養(yǎng)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為:該組證據(jù)無法證實(shí)原告父母喪失勞動(dòng)能力和無生活來源，因此對(duì)原告要贍養(yǎng)費(fèi)我公司不予以承擔(dān)。被告郭某某無異議。本院認(rèn)為，雖然被告保險(xiǎn)公司有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系公安機(jī)關(guān)、基層村委會(huì)出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實(shí)。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，原告住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件兩張、出院病人清單復(fù)印件一份，意在證明:原告住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17004.54元。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件、出院病人清單復(fù)印件三份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實(shí)。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某沒有異議。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所作的牡回鑒（2015）臨鑒字第1-023號(hào)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張，鑒定意見:1.胡某某受外力作用致胸部損傷，傷殘十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊(duì)依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證及診斷證明復(fù)印件一份、林口縣奎山骨傷醫(yī)院病案復(fù)印件一份、診斷書、出院證明復(fù)印件各一份，意在證明:原告因此次交通事故，在牡丹江住院18天，在奎山骨傷醫(yī)院住院15天，共計(jì)住院33天的事實(shí)。被告金海某無異議。被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷服務(wù)部質(zhì)證認(rèn)為牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證顯示原告的治療結(jié)果是痊愈，因此原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為，此組證據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法出具，形式要件合法，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的病案有異議，未提供充分證據(jù)予以反駁，此組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張、住院患者費(fèi)用清單復(fù)印件二張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)依法制作的法律文書，形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，牡丹江紅旗醫(yī)院的出院通知書1份、診斷證明1份、會(huì)診單1份、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1份、住院病案1份，林口縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5份、用藥清單1份、住院病案1份。意在證明原告受傷之后在牡丹江紅旗醫(yī)院治療過程及支付的醫(yī)療費(fèi)用是97477.81元，在林口縣人民醫(yī)院的住院情況及支付的醫(yī)療費(fèi)是9719.85元。被告于金奪與被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司認(rèn)為，對(duì)于標(biāo)號(hào)為241506979481的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示的高間費(fèi)1900元認(rèn)為已超出合法合理的范圍，另外原告的多張票據(jù)顯示原告均有護(hù)理費(fèi)，故原告主張的護(hù)理費(fèi)用不應(yīng)包括住院醫(yī)療期間產(chǎn)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案原件一份、出院證及診斷證明原件一份、陪護(hù)證明原件一份，意在證明:此次交通事故發(fā)生后，原告被送至牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，住院期間需陪護(hù)8天。被告姜某對(duì)此組證據(jù)沒有異議。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，此組證據(jù)是牡丹江市第二人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三，病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)原件兩張、交通費(fèi)票據(jù)原件15張，意在證明:因此次交通事故，原告支付病歷復(fù)印費(fèi)68.5元、交通費(fèi)150元。被告姜某對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議，上述交通費(fèi)屬于出租汽車的連號(hào)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告對(duì)形式要件有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該判決書系林口縣人民法院已生效的法律文書，被告又對(duì)證明問題無異議，故本院對(duì)該證據(jù)及證明的問題予以采信。證據(jù)三，工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書，擬證明原告經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為6級(jí)殘疾。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)形式要件無異議，但認(rèn)為:與我們保險(xiǎn)合同無關(guān)。本院認(rèn)為，由于被告對(duì)形式要件無異議，雖然對(duì)證明問題有異議，當(dāng)庭要求鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)并未申請(qǐng)鑒定，并且該證據(jù)系雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的，具備真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:證據(jù)一，保單一份，保單抄件一份，意外傷害保險(xiǎn)條款一份，意外保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)通知一份，擬證明原告?zhèn)麣埜鶕?jù)人身意外傷害的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故第2015181號(hào)認(rèn)定書，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款和《黑龍江省道路交通安全條例》第七十八條之規(guī)定，負(fù)有全部過錯(cuò)，承擔(dān)該起交通事故的全部責(zé)任，原告谷寶庫無過錯(cuò)，無責(zé)任。原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某賠償。綜上所述，關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)23138.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元以及二次手術(shù)費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的住院病案、醫(yī)療票據(jù)，都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，其醫(yī)藥費(fèi)的金額為23138.56元，同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定以及原告提供的鑒定意見書，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3100元（50元/天×62天）、二次手術(shù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市東安支公司承認(rèn)原告潘某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告潘某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告馮某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告潘某某無責(zé)任。由于被告馮某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市東安支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，原告潘某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市東安支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市東安支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由被告馮某某承擔(dān)。綜上，關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)8746.2元及交通費(fèi)（急救車費(fèi)）700元，以上共計(jì)9446.2元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)及急救費(fèi)票據(jù)，原告受傷期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)36231.71元，因被告馮某某已經(jīng)墊付原告醫(yī)療費(fèi)27499.51元，故原告的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)無異議，證據(jù)二，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)雖然對(duì)部分證據(jù)有異議，但原告因交通事故受傷地在林口，疾病診斷：右髖關(guān)節(jié)骨折脫位、右脛骨骨折、左肩關(guān)節(jié)骨折脫位、頭外傷、額部軟組織裂傷，受傷后先到林口縣醫(yī)院及林口中醫(yī)整骨醫(yī)院進(jìn)行搶救及治療在情理之中。因此原告在林口縣醫(yī)院及林口中醫(yī)整骨醫(yī)院所花的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予支持，在原告病案中出院記錄中出院醫(yī)囑：繼續(xù)專科治療；定期復(fù)查；隨診。2017年3月14日和2017年7月4日的醫(yī)療費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。證據(jù)三，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)真實(shí)性無異議，雖對(duì)證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，并且該組證據(jù)系公安機(jī)關(guān)和基層組織出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告王某某有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，又未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，該證據(jù)系林口縣公安交通警察大隊(duì)依法制作，具備真實(shí)性、合法性、與本案有關(guān)聯(lián)，并且被告保險(xiǎn)公司無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二，陳某某常住人口登記卡及戶口主頁（復(fù)印件），意在證明原告是農(nóng)村戶口。傷殘賠償應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)質(zhì)證，二被告均無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，診斷書一份（復(fù)印件），病案一冊(cè)，牡丹江第二人民醫(yī)院的診斷書、出院證明及病案各一份，醫(yī)療費(fèi)明細(xì)及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，收據(jù)金額99534.29元。意在證明原告?zhèn)榧白≡簳r(shí)間及所花費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對(duì)原告所舉證據(jù)均有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)是林口縣公安局中興派出所依法制定，形式要件合法，能夠證明楊立生兒子楊志偉及母親張秀芹的身份，本院予以采信。證據(jù)二（一組），房屋租賃協(xié)議復(fù)印件一份、房產(chǎn)證復(fù)印件一份、出租人身份證復(fù)印件一份、社區(qū)證明原件二份、收條復(fù)印件二份，意在證明：楊立生于2014年8月至今居住在林口縣城區(qū)街道辦事處和平社區(qū)，且楊立生的主要收入來源于城市，楊立生的各項(xiàng)賠償應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告王某某（反訴原告）對(duì)房屋租賃協(xié)議中的出租人身份有異議，證明應(yīng)以派出所的證明為準(zhǔn)，居委會(huì)沒有權(quán)利證明身份信息，楊立生在勞務(wù)市場(chǎng)干活的事社區(qū)也證實(shí)不了，因此有異議。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，對(duì)形式要件的真實(shí)性有異議，理由為事故發(fā)生的地點(diǎn)就在原告的戶籍所在地紅旗村，依據(jù)生活常識(shí)，可以得出原告長(zhǎng)期在戶籍所在地活動(dòng)的事實(shí)，另外，從交警部門的責(zé)任認(rèn)定書記載著原告住址為原告的戶籍所在地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)均沒有異議，所以本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院的病例復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院證復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出院證、病例及費(fèi)用清單復(fù)印件各一份、住院票據(jù)復(fù)印件一張（均與原件核對(duì)無異），意在證明：原告因交通事故受傷后的傷情及住院醫(yī)療情況和醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。被告孫某某對(duì)該組證據(jù)均沒有異議。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司認(rèn)為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院住院期間陪護(hù)床費(fèi)、取暖費(fèi)、大便器、固定器及一次性被服共計(jì)831元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，住院期間的骨肽1120元，膏藥1580元，鹿瓜多肽540元，合計(jì)3240元，原告應(yīng)自負(fù)648元，與外傷無關(guān)的血塞通注射液105元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，上述藥費(fèi)總額1584元應(yīng)在藥費(fèi)總額中扣除，對(duì)其他證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為，被告孫某某對(duì)該組證據(jù)均沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊(duì)依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、出院證明復(fù)印件一份、住院病案復(fù)印件一份，意在證明：原告受傷后被送往林口縣人民醫(yī)院住院治療，證明原告的病情同時(shí)住院治療35天。被告楊認(rèn)真對(duì)此組證據(jù)無異議。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，原告住院期間支出的費(fèi)用，是否符合基本醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定，需經(jīng)保險(xiǎn)公司審核后再確定具體意見。本院認(rèn)為，此組證據(jù)是林口縣人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司有異議，但未提出相反證據(jù)予以佐證，此組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三（一組），林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、出院證明復(fù)印件一份、住院病案復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，該證據(jù)系公安交警部門依職權(quán)對(duì)事故的認(rèn)定，合法有效，予以確認(rèn)。證據(jù)二，牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、醫(yī)療票據(jù)4張、住院患者費(fèi)用清單1份、診斷書1份及出院證1份。意在證明原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療18天，診斷為：頸部皮膚切割傷、鼻部皮膚切割傷、面部皮膚多發(fā)性裂傷、頭皮裂傷伴皮下血腫，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17243.37元。被告劉某質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，該組證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，合法有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)三，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份。司法鑒定費(fèi)收據(jù)1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊(duì)依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院出具的王某某的住院病案復(fù)印件一份、診斷書復(fù)印件一份、出院證明復(fù)印件一份、出院病人清單復(fù)印件一份，意在證明:原告王某某受傷后住院治療21天。被告姚某某對(duì)此組證據(jù)沒有異議。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。本院認(rèn)為，此組證據(jù)是林口縣人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三（一組），林口縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件二張、醫(yī)療急救費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張、醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張，意在證明:原告住院期間花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用。被告姚某某對(duì)此組證據(jù)沒有異議。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)電子票號(hào)為241506977125的票據(jù)有異議，此份票據(jù)中顯示西藥費(fèi)為10543 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故責(zé)任已經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告李強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。涉案車輛黑E44999號(hào)江鈴牌貨車在被告華安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由被告李強(qiáng)賠償。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。庭審中，二被告提出異議，因原告未提供其父親無勞動(dòng)能力和無生活來源的證明及共有幾個(gè)子女的證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。經(jīng)審理，本院認(rèn)定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)41627元，其中被告李強(qiáng)已墊付27500元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告住院27天，每天按100元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，以出院醫(yī)囑為依據(jù)，鑒于原告骨折，本院酌情確定依每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、誤工費(fèi)18000元，原告作為網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)維護(hù)管理員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，方正縣人民醫(yī)院住院病案1份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案1份、雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院病案1份及出院記錄各1份。意在證明原告因交通事故受傷住院、治療的經(jīng)過，共計(jì)住院32天。被告有異議，認(rèn)為從病案上記載顯示原告在三家醫(yī)院住院時(shí)間上有重疊。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告從2017年7月10日至2017年8月2日共計(jì)住院23天的事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張。意在證明原告受傷后在方正縣人民醫(yī)院治療支付6170.19元、在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療支付10770.45元、在雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院治療支付31351.38元，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用48292.02元。證據(jù)四，輔助器具費(fèi)票據(jù)1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告夏某及聯(lián)合保險(xiǎn)公司無異議，但被告中財(cái)保險(xiǎn)公司對(duì)其中兩張名為“張思琦”藥費(fèi)票據(jù)有異議，并且原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)名為“張思琦”的兩張藥費(fèi)票據(jù)不予采信，對(duì)該組證據(jù)中的其他證據(jù)予以采信。證據(jù)三，強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)保險(xiǎn)單一份（均是復(fù)印件），擬證明肇事車輛交了強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。商險(xiǎn)責(zé)任限額是20萬。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，交通費(fèi)票據(jù)12張，擬證明護(hù)理人員和住院人員的交通費(fèi)共計(jì)324元，其中包括原告入院時(shí)三人的交通費(fèi)及出院時(shí)三人的，陪護(hù)人員跑了三趟的交通費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告夏某沒有異議。被告中財(cái)保險(xiǎn)公司有異議。該筆費(fèi)用由交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償，并且該費(fèi)用原告無法證明是自身產(chǎn)生的費(fèi)用，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得非法侵害。被告楊某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車與時(shí)某某駕駛的黑C68478號(hào)二輪摩托車相撞，造成原告受傷，依交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。現(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應(yīng)予支持。由于該肇事車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問的解釋》第十九條未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，被告楊某某應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告時(shí)某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)捻?xiàng)目以及各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)16348.91元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元/天×18天）的訴訟請(qǐng)求，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書1份（第20173010號(hào)）。意在證明被告許某某應(yīng)承擔(dān)道路交通事故的全部責(zé)任。二被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書1份、出院證明1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、用藥清單3張、病案1冊(cè)35頁。意在證明原告的治療過程及所支付的費(fèi)用。被告許某某認(rèn)為，對(duì)原告實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)無異議，但是被告已向原告支付30000元，超出部分原告應(yīng)當(dāng)返還，并要求對(duì)原告的用藥是否合理進(jìn)行司法鑒定。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司無異議。本院認(rèn)為，結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，能確定原告在醫(yī)療過程中未發(fā)現(xiàn)不合理用藥，故對(duì)被告許某某主張的原告存在用藥不合理的抗辯意見不予采納。二被告對(duì)原告的其他主張無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的出院證及診斷證明1件、陪護(hù)證明1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、出院清單1張、病案1份。意在證明原告的傷情、住院治療天數(shù)以及在林口縣人民醫(yī)院住院支付醫(yī)療費(fèi)4592.76元的事實(shí)。被告張某某無異議。被告王某某和人壽財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司未質(zhì)證。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告張某某無異議，被告王某某與人壽財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司未質(zhì)證，本院予以采信。證據(jù)三，牡丹江紅旗醫(yī)院出具的診斷書2份、出院通知及診斷證明1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院病人清單、病案各1份。意在證明原告的傷情及住院支付6575.32元和治療7天的事實(shí)。被告張某某無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書1件、病案1件、陪護(hù)證明1件、交通費(fèi)票據(jù)張。意在證明原告在該起事故中的傷情及治療情況，同時(shí)證明原告支付醫(yī)療費(fèi)用20755.93元。被告劉某某與被告安邦財(cái)險(xiǎn)雞西支公司無異議。被告人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司未質(zhì)證。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，交通費(fèi)票據(jù)40張。意在證明原告?zhèn)蟮慕煌ㄙM(fèi)用為493元。被告劉某某與被告安邦財(cái)險(xiǎn)雞西支公司無異議。被告人壽財(cái)險(xiǎn)雞西支公司未質(zhì)證。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定的數(shù)額為116.5元，本院予以采信；超出部份形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬項(xiàng)下記載“乙方在正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)（即為計(jì)算加班工資基數(shù)，包含福利補(bǔ)助等），按1895元/月的計(jì)時(shí)工資形式執(zhí)行”，社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇項(xiàng)下記載“按規(guī)定的繳納基數(shù)和繳費(fèi)比例應(yīng)由甲方承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并按規(guī)定從乙方的工資中代為扣繳應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”，但提供的5頁工資單顯示2015年6月至2016年7月，原告每月的實(shí)發(fā)工資均為5500元，且均無任何應(yīng)扣工資。此外，誤工損失證明中說明原告每月工資5000元，病假期間扣發(fā)原告全部工資30000元，但單位出具證明的時(shí)間卻為2016年10月18日，距事故發(fā)生僅2個(gè)月，且證明原告受傷時(shí)間為2016年8月15日，均與實(shí)際不符。綜上，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。針對(duì)誤工費(fèi)，結(jié)合其他證據(jù)，應(yīng)按全省就業(yè)人員平均工資48881元/年計(jì)算為宜，135.78元/天，誤工180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定被告畢某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車逃逸，且在事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司出具“放棄索賠書”，故本案被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由被告畢某某按70%的比例予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)2350元（已扣除被告墊付的65000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（100元/天×32天）、鑒定費(fèi)3300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司承保了肇事車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其承保的機(jī)動(dòng)車負(fù)事故全部責(zé)任，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分的損失根據(jù)責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)由被告劉某某承擔(dān)。關(guān)于原告所受損失的具體數(shù)額問題，1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，原告、被告劉某某提交的證據(jù)可以證實(shí)原告住院共花費(fèi)30687元（由被告劉某某墊付），此外原告花費(fèi)門診費(fèi)427.91元，共計(jì)31114.91元。2.關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)可以證實(shí)原告共住院13天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1300元，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。3.關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因其戶口所在地為城鎮(zhèn)，故其應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，關(guān)于其誤工費(fèi)計(jì)算，因其提供的勞動(dòng)合同證明其月工資為5000元，具有真實(shí)性，故應(yīng)按月5000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四、護(hù)理人員身份、戶口本復(fù)印件各一份，（與傷者是朋友關(guān)系），欲證明護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民且無固定收入，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)55411元/年計(jì)算，護(hù)理期60日；護(hù)理費(fèi)：55411元÷365日×60日=9108元。經(jīng)質(zhì)證，二被告該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。五、司法鑒定意見書及鑒定票據(jù)各一份，欲證明原告右側(cè)肺破裂修補(bǔ)術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘，右側(cè)肋骨多發(fā)骨折誤工期評(píng)定為120日，護(hù)理期評(píng)定為60日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某與駕駛員崔曉光違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車肇事致原告受傷，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某與駕駛員崔曉光承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告朱某承擔(dān)事故的50%賠償責(zé)任。因被告朱某系被告閆海峰的雇員，故應(yīng)由被告閆海峰承與被告朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告朱某所駕駛肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過期，故應(yīng)由被告閆海峰與被告朱某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分再按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因原告蘇某某在其明知所乘坐的肇事車輛駕駛員崔曉光飲酒的情況下駕駛車輛，其自身對(duì)此未反對(duì)、未阻止，自身亦存在過錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合其過錯(cuò)程度，應(yīng)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分自行承擔(dān)10%的責(zé)任。本案中，被告朱某與被告閆海峰應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)5000元，殘疾賠償金51472元，誤工費(fèi)3528元，上述費(fèi)用合計(jì)60000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)6840元，誤工費(fèi)11203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告作鑒定產(chǎn)生的差旅費(fèi)并未超出必要的范圍，予以認(rèn)定；四、大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠出具的原告2014年-2017年收入登記表及明細(xì)表原件7頁，證明原告因此次交通事故受到人身損害后而減少的誤工收入為28304.7元。（原告2015年相比2014年的年收入減少）。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，該組證據(jù)當(dāng)中能夠體現(xiàn)原告在2015年并沒有實(shí)際的收入損失，準(zhǔn)確來講該組證據(jù)應(yīng)當(dāng)同時(shí)附有用人單位勞資單位出具的誤工證明，明確原告因本次事故所遭受的損失以及工資扣發(fā)情況。另外獎(jiǎng)金以及津貼等費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)算在誤工損失當(dāng)中。被告油田公司的質(zhì)證意見與保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見一致。根據(jù)原告提供的工資表，只有2016年度工資收入表有病假天數(shù)，故本院認(rèn)為原告的誤工收入應(yīng)為原告2015年的工資收入減去2016年度工資收入的差額；五、鑒定費(fèi)用票據(jù)原件四張，證明鑒定所發(fā)生的費(fèi)用。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為其中兩張票據(jù)為手寫的收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，原告方應(yīng)當(dāng)提供鑒定費(fèi)的正規(guī)發(fā)票，證實(shí)該筆費(fèi)用。另外關(guān)于專家費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為并不屬于正常的費(fèi)用，既然承接了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛損壞的事實(shí)存在，根據(jù)具體情況酌定其車輛損失1000元。六、戶口本復(fù)印件一份、證明一份，欲證明原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金，原告孩子于淼未滿18周歲主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3629元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為通過鑒定看出原告誤工期為30日，并不影響其正常工作，因此對(duì)于于淼的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)，原告達(dá)不到喪失勞動(dòng)能力情況，不應(yīng)當(dāng)支持。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。經(jīng)審理查明：2017年4月9日，駕駛員孫秀波駕駛被告安泰公司所有的黑Ｅ×××××出租車行駛至西賓路農(nóng)××銀行西××處，與原告駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷，急診留觀16天。經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛員孫秀波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。駕駛員孫秀波所駕駛肇事車輛在被告中保大慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證中關(guān)于誤工費(fèi)的證據(jù)缺乏真實(shí)性，不能證實(shí)其每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院不予認(rèn)定，因原告具有勞動(dòng)能力，可按黑龍江省人身損害居民服務(wù)業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)用；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依照鑒定意見支持60日的護(hù)理損失；其他證據(jù)具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，予以采信。被告陽光保險(xiǎn)大慶支公司舉證如下：交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，欲證明涉案車輛的投保情況，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告吉利瑞通公司無異議。本院予以采信。經(jīng)審理查明：2017年8月12日，被告李洪某駕駛黑Ｅ×××××號(hào)轎車，在薩大路紅崗市場(chǎng)公交站點(diǎn)港灣內(nèi)公路處倒車時(shí)，將原告撞傷。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李洪某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在大慶油田總醫(yī)院住院7天，在大慶創(chuàng)傷康復(fù)醫(yī)院住院92天。事故車輛黑Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)均具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，予以采信。被告楊經(jīng)理未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：2017年5月20日19時(shí)10分，被告楊經(jīng)理駕駛黑Ｅ×××××號(hào)躍進(jìn)牌貨車在開發(fā)區(qū)創(chuàng)意空間小區(qū)北大門由西向東出大門時(shí)，因剎車失靈撞向正在開大門的原告白永和身上，致使白永和受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后住院30天，支出醫(yī)療費(fèi)54006元。原告住院期間及出院后一個(gè)月被告給原告雇傭了護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，其他時(shí)間原告家人進(jìn)行護(hù)理。經(jīng)鑒定，原告白永和為十級(jí)傷殘、誤工期為270日、護(hù)理期為180日、營(yíng)養(yǎng)期為180日、取內(nèi)固定費(fèi)12000元或以實(shí)際合理支出計(jì)算。另查，原告白永和在本案交通事故發(fā)生時(shí)受雇于大慶市眾城物業(yè)管理有限公司，工資每月1700元，該公司一直正常發(fā)放原告工資。原告白永和受到經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)54006元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居委會(huì)證明能證明原告在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間超過一年以上，該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)各1份，擬證明原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工期評(píng)定為180日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為90日、取內(nèi)固定（共兩處）費(fèi)用9000.00元或以實(shí)際合理支出計(jì)。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司、遠(yuǎn)航運(yùn)輸公司、張長(zhǎng)春對(duì)該證據(jù)無異議。被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該鑒定是單方鑒定，未通知被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司到場(chǎng)，鑒定程序不合法。鑒定時(shí)體格檢查肘關(guān)節(jié)活動(dòng)度的各項(xiàng)數(shù)值沒有?？漆t(yī)院的?？漆t(yī)生會(huì)診意見，所做的數(shù)值被告不認(rèn)可，請(qǐng)求法院讓鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員出庭質(zhì)證。結(jié)合醫(yī)院出院證，醫(yī)囑一年后骨折愈合，所以醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為事故發(fā)生一年以后，該鑒定在發(fā)生事故半年即做鑒定，與醫(yī)院醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由被告張某某的違章駕駛行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)4807.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、殘疾賠償金25476.1元的主張，本院予以支持；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、精神損害撫慰金5000元，本院認(rèn)為，原告年齡較大且造成十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，本院予以支持，對(duì)于精神損害撫慰金本院酌情支持3000元，超過部分不予支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)1200元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24075.4元、護(hù)理費(fèi)1644元、人力三輪車損失400元，因其未向法庭提供確實(shí)可信的證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某因交通肇事致使原告身體遭受損害，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任。肇事車輛系在被告平安公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安公司應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、康復(fù)器具費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害賠償金的主張，本院對(duì)其證據(jù)確實(shí)、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)42204.9元，本院對(duì)不正規(guī)的四份門診票據(jù)不予認(rèn)可，扣除對(duì)應(yīng)的225.5元，則本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用41979元予以支持；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)中，部分票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院的公章，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采信。對(duì)于其他就診醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及救護(hù)車費(fèi)用票據(jù)，合計(jì)3106元，本院予以采信。證據(jù)四、黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及收費(fèi)發(fā)票各一份。欲證明原告胸椎壓縮性骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個(gè)月，護(hù)理時(shí)限為傷后2個(gè)月，鑒定費(fèi)2100元。被告候某某質(zhì)證無異議，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司質(zhì)證無異議，鑒定費(fèi)不承擔(dān)。本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五，崔某某與何XX的大慶市居住證復(fù)印件各一張，崔某某與何XX的大慶市居住證申領(lǐng)單各一張，欲證明原告崔某某及護(hù)理人員何XX在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付賠償。被告候某某質(zhì)證無異議。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無異議，但是原告居住證是在事故發(fā)生以后辦理，之前的居住情況還應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)的證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、戶口復(fù)印件一份，欲證明原告劉明是城鎮(zhèn)戶口、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)計(jì)算；原告劉明孩子劉啟航需要撫養(yǎng)年限16年。原告大慶市長(zhǎng)紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，復(fù)印件不能證明城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不是按照法律標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求法院依法判決。被告質(zhì)證，是復(fù)印件，戶口首頁戶口類別看不清，證明不了城鎮(zhèn)戶口。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，予以采信。證據(jù)六，司法鑒定書復(fù)印件一份，來源于黑龍江省眾大司法鑒定所，欲證明原告劉明駕駛的黑XXX因此事故造成殘損50451元；修車票據(jù)復(fù)印件一份，金額50451元，來源于大慶市薩爾圖區(qū)崔雷汽車修理廠，欲證明因此事故修車花費(fèi)50451元。原告大慶市長(zhǎng)紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，車損鑒定有異議，修車費(fèi)都是由長(zhǎng)紅公司支付的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中應(yīng)保證乘員原告的人身財(cái)產(chǎn)安全，其駕駛機(jī)動(dòng)車在行車過程中未注意觀察瞭望，遇有情況采取措施不當(dāng)，造成此次事故的發(fā)生，該行為是導(dǎo)致此次事故的主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即80%的責(zé)任；被告鄭強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上逆向停車，影響相關(guān)車輛通行，該行為在此事故中也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。交通費(fèi)原告要求給付1,500.00元、住宿費(fèi)原告要求給付3,700.00元，數(shù)額過高，本院酌定支持原告交通費(fèi)600.00元，支持原告護(hù)理人員住宿費(fèi)1,500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的問題。本院對(duì)劉某某醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)44886.14元予以認(rèn)定。劉某某自認(rèn)其已收到鄒德山交付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)23000.00元，對(duì)剩余未給付醫(yī)療費(fèi)21886.14元中的1886.14元予以放棄，要求給付醫(yī)療費(fèi)20000.00元，本院對(duì)該請(qǐng)求數(shù)額予以認(rèn)定。二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。劉某某經(jīng)鑒定護(hù)理期評(píng)定為90日，劉某某受傷住院期間醫(yī)院對(duì)其護(hù)理級(jí)別為二級(jí)護(hù)理，結(jié)合劉某某受傷的實(shí)際情況，傷情尚未達(dá)到不能自理需專業(yè)護(hù)工護(hù)理的程度，故對(duì)其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)不能按照服務(wù)行業(yè)專業(yè)護(hù)理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定。劉某某稱其受傷期間由其女兒黨凱華護(hù)理，原告未能提交護(hù)理人黨凱華具有穩(wěn)定收入的證明，但能證實(shí)護(hù)理人為城鎮(zhèn)居民，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)酌定按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736.00元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6346.00元（25736.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:袁某主張的各項(xiàng)損失是否合理。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。公安交警部門依職權(quán)認(rèn)定趙連鴻負(fù)交通事故的全部責(zé)任，袁某在交通事故中無責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
