本院認(rèn)為，原告石某某駕駛的電動三輪車和被告衛(wèi)永生駕駛的比亞迪轎車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損及原告受傷的道路交通事故。甘南縣交警隊雖未劃分事故責(zé)任，但原、被告雙方對該起交通事故均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。因事故發(fā)生后雙方均未報警，事故現(xiàn)場無法復(fù)原，無法確定原、被告所付責(zé)任，故原、被告雙方對該起事故應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。原告醫(yī)療費為13990.37元，誤工費為9120.00元（114天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依安縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任事故認(rèn)定適當(dāng)、準(zhǔn)確，被告昝某某與死者劉慶峰應(yīng)對該起事故所造成的各項損失承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告提交的尸體火化及存放費用均屬于喪葬費用，原告對此屬于重復(fù)主張，病案復(fù)印費、郵費，不屬于該起事故造成的直接損失，亦不屬于保險公司的理賠范圍，故對上述費用本院不予支持；對于被告昝某某的車輛維修損失，按規(guī)定應(yīng)先由劉慶峰投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉慶峰未對其駕駛的摩托車投保交強(qiáng)險，故應(yīng)由劉慶峰在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告昝某某駕駛的車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，故陽某保險哈爾濱分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額賠償；陽某保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉該份證據(jù)，形式、來源合法，內(nèi)容真實，且被告對該份證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單二份，商業(yè)三者險保險單一份。證明被告宋某某駕駛的車輛在人壽保險公司投保了交強(qiáng)險，被告遲某某駕的車輛在太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，二保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某對該組證據(jù)無異議。被告人壽保險公司對該組證據(jù)的形式要件及真實性無異議，對原告計算兩家保險公司的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的殘疾賠償金的賠償比例有異議，對原告的傷、殘成因可先行擱置，僅就多車傷一人的處理問題，交強(qiáng)險不按照被保險機(jī)動車在交通事故比例承擔(dān)民事賠償?shù)姆蓊~，只分有責(zé)和無責(zé)，交強(qiáng)險部分主責(zé)和次責(zé)保險公司是均等承擔(dān)責(zé)任的，不存在30%和70%的比例問題，要求被告人壽保險公司承擔(dān)70%的責(zé)任是錯誤的，建議法院對原告該組證據(jù)證明的問題不予采信。被告遲某某對該組證據(jù)無異議。被告太平洋保險公司對該組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛現(xiàn)代牌越野車發(fā)生交通事故并致使原告劉淑清人身受傷屬實，公安交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告郭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉淑清無責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。對原告出示的證據(jù)合理部分予以采信。原告劉淑清主張三被告承擔(dān)的各項費用，本院認(rèn)定如下：被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)賠付醫(yī)療費10000元、護(hù)理費9034.35元（79.95元/天×23天×2人+79.95元/天×67天×1人）、十級傷殘賠償金38604元（25736元×15年×10%）、交通費299元、救護(hù)車費600元、復(fù)印費30元、精神撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛中華牌轎車發(fā)生交通事故并致使原告祁某某人身受傷屬實，公安交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，祁某某無責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。對原告出示的證據(jù)合理部分予以采信。原告祁某某主張二被告承擔(dān)的各項費用，本院認(rèn)定如下：被告人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)賠付醫(yī)療費3302.21元、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、住院伙食補助1050元（30元/天×35天）、護(hù)理費4797元（79.95元/天×60天）、誤工工資9594元（79.95元/天×30天/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某甲乘坐被告王某乙駕駛的公交客車，行駛至終點站時，被告王某乙未盡到安全注意義務(wù)，在原告未安全下車的情況下啟動車輛，將原告帶倒，導(dǎo)致車輛右后輪將原告雙腳壓傷，多處骨折的后果。此起交通事故經(jīng)某某市公安局某某分局交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，被告王某乙承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該起事故肇事車輛在被告人壽保險投保了交強(qiáng)險，在被告太平保險投保了商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人壽保險應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險限額部分，應(yīng)由太平保險公司在商業(yè)險第三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。庭審中，被告人壽保險提出，原告系車上人員，根據(jù)交強(qiáng)險保險條例規(guī)定，交強(qiáng)險理賠對象系車外第三者，故對原告主張的各項費用不予理賠。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告所舉以上證據(jù)的真實性無異議，故予以確認(rèn)。被告梁某在訴訟過程中沒有提供任何證據(jù)。經(jīng)庭審查明和原、被告的陳述及證據(jù)的綜合分析，認(rèn)定本案事實是:2015年5月13日12時40分許，陳某乙駕駛松花江面包車由伊春向上甘嶺區(qū)行駛，當(dāng)行至伊嘉公路21公里500米T型路口時，因躲避前方在機(jī)動車道外駛?cè)霗C(jī)動車道左轉(zhuǎn)彎由梁某駕駛的黑色宗申90型普通兩輪摩托車，車輛駛?cè)霚咸?，造成面包車?nèi)人員陳某甲、王某某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)伊春市公安交通警察支隊上甘嶺大隊認(rèn)定，梁某承擔(dān)主要責(zé)任，陳某乙承擔(dān)次要責(zé)任。原告陳某甲經(jīng)伊春林業(yè)中心醫(yī)院診斷為左髖臼粉碎骨折，2015年5月13日入院，2015年6月7日出院，住院治療25天，發(fā)生醫(yī)療費26688.19元，出院證記載治療結(jié)果為臨床治愈。原告于2015年6月15日購買輪椅一臺、拐杖一副和烤燈一個，金額分別為470.00元、150.00元和130 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出院證中已明確原告住院期間護(hù)理人員為一人，護(hù)理人員在護(hù)理期間的住宿費，因無法律規(guī)定不予認(rèn)定。證據(jù)七、黃某甲工資證明（原件），證實黃某甲為哈爾濱市某某科技有限公司工作人員，月實發(fā)工資為3450.00元，因交通事故工資從2014年12月10日起停發(fā)。證據(jù)八、護(hù)理人黃某乙工資證明（原件），證實黃某乙為黑龍江省電力有限公司通信分公司工程師，月工資為7900.00元，2014年12月8日至2015年1月8日期間工資停發(fā)。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對證據(jù)七、八有異議，認(rèn)為是單一證據(jù)，沒有工資表相佐證，主張的事實證據(jù)不充分。本院認(rèn)為，二被告對這兩份證據(jù)的異議成立，故不予采信。被告田某某在庭審中沒有證據(jù)出示。被告中國財產(chǎn)保險伊春分公司出示以下證據(jù):證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告工資證明和護(hù)理費的證明不具備證據(jù)的完整性，不予采信，工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)有：證據(jù)一、保險單、保險人聲明、保險條款復(fù)印件各一份，意在證明：黑BF07**號車在我公司投保商業(yè)險，投保前向投保人李福榮告知投保事宜。原告倪某某、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告范金光對該證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。被告姜某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、范金光未提供任何證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月22日9時許，被告姜某某駕駛歐曼牌黑BF07**號牽引黑BF0**號掛車在南岔至柳樹通鄉(xiāng)路由南向北行駛至北山木材檢查站北側(cè)時，在超越前方被告范金光駕駛的魯霸幸福牌電動車時，遇相對方向來車，被告姜某某在躲避相對方向來車時，與被告范金光駕駛的電動車相刮，造成電動車內(nèi)范金光及王平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通費及修理費票據(jù)，不具備證據(jù)的要件，本院不予采信。證據(jù)五、司法鑒定費票據(jù)和司法鑒定意見書原件各一份，意在證明：鑒定的費用及鑒定結(jié)果。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對該證據(jù)真實性無異議，但鑒定費在保險合同中我公司不承擔(dān)。本院予以確認(rèn)。證據(jù)六、原告工資證明和護(hù)理人員工資證明各一份，意在證明：原告受傷前在工作和原告住院期間其表弟護(hù)理工資情況。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證認(rèn)為，該兩份證據(jù)的真實性有異議，沒有單位負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽字，未提供勞動合同、納稅人證明、工資流水、養(yǎng)老保險繳納憑證，不能作為原告工作和護(hù)理工資的依據(jù)。本院認(rèn)為，原告工資證明和護(hù)理費的證明不具備證據(jù)的形式要件，不予采信。證據(jù)七、戶口復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于護(hù)理人員人數(shù)的確定，只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，可以作為參照確定護(hù)理人員人數(shù)的依據(jù)，因此，上述證據(jù)材料不具有證明力，本院不予確認(rèn)。證據(jù)5鑒定費、掛號費票據(jù)，能夠證明該筆款項系用于支付原告魏某某鑒定費用，對該項證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2013年9月11日，伊春市南岔區(qū)人民檢察院以伊南檢刑訴（2013）32號起訴書指控被告代百超犯交通肇事罪，向本院提起公訴，在訴訟中，刑事附帶民事訴訟原告魏某某提起民事訴訟。要求被告人代百超、附帶民事訴訟被告張齊峰、附帶民事訴訟被告中鐵第四工程有限公司共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任支付原告魏某某受傷后造成的各項經(jīng)濟(jì)損失合計1,690,871.59元（其中要求賠償二人依賴護(hù)理費1,005,090.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)，對原告邢某某要求被告杭州錢某財產(chǎn)保險公司應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)予支持。由于事故車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告杭州錢某財產(chǎn)保險公司應(yīng)該承擔(dān)保險合同約定的責(zé)任。原告邢某某構(gòu)成三處傷殘，最高等級為八級，傷殘賠償系數(shù)為30%，而十級與九級的傷殘系數(shù)酌定為3%，原告邢某某三處傷殘的賠償系數(shù)為33%，2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24,203.00元，故原告邢某某的傷殘賠償金為24,203.00元×33%×20年=159,739.80元，但原告邢某某主張154,899.20元，本院支持傷殘賠償金154,899.20元。原告邢某某主張的誤工費與護(hù)理費，因原告邢某某提供的證據(jù)缺乏必要的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何旭東與被告楊中興所發(fā)生的交通事故經(jīng)嘉蔭縣公安交通警察大隊作出認(rèn)定，楊中興承擔(dān)事故主要責(zé)任，何旭東承擔(dān)事故次要責(zé)任，對事故中原、被告所造成的各項損失，被告楊中興應(yīng)承擔(dān)70%，原告何旭東應(yīng)承擔(dān)30%。關(guān)于原告何旭東的傷殘與交通事故是否有關(guān)聯(lián)性的問題，本院認(rèn)為，在第二次鑒定的意見書中，分析說明部分仍然引用了臨床確定診斷，為頸髓挫傷，且沒有確認(rèn)頸髓挫傷已治愈。原告病歷的出院記錄中記載，治療效果為好轉(zhuǎn)。故認(rèn)定交通事故導(dǎo)致原告身體損害，構(gòu)成九級傷殘。關(guān)于原告誤工費問題，本院認(rèn)為，原告是電業(yè)局職工，有固定的工作和收入，其兼職從事出租車營運必然要受到本職工作的影響，不能達(dá)到全職從事出租車營運的工作量，其工資收入不能百分之百比照全職人員計算。由于原告未能舉證證明其近三年的出租車收入狀況，本院確定按首次定殘時黑龍江省交通運輸行業(yè)平均工資的50%為標(biāo)準(zhǔn)，以事故發(fā)生時間至首次定殘時間6個月零8天為誤工時間計算。本院對于原告主張的各項損失做以下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療部門所作的診斷應(yīng)以出院電腦打印的為準(zhǔn)，后補重新手寫，本院不予確認(rèn)。對原告孫某某公益工資開資情況，本院認(rèn)為，該工資是以原告孫某某的名義打在孫某某的工資卡里，應(yīng)視為對原告已開工資。對原告提出摩托車系新?lián)Q機(jī)關(guān)，能正常行駛，本院認(rèn)為，原告在庭審中，沒有提供該摩托車的發(fā)票及更換機(jī)關(guān)的證據(jù),本院不予以確認(rèn)。原告對被告提供的證據(jù)6無異議，本院予以確認(rèn)。被告鄒某某及被告某保險股份有限公司對原告提供的證據(jù)3、4、5、9、10、11、12、13有異議，二被告認(rèn)為:1、對原告用藥清單里3項共計1，231.00元有異議，認(rèn)為有些藥物不是治療原告病的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某所提供的票據(jù)260.00元為汽油票據(jù)，該票據(jù)系不正規(guī)票據(jù)，故本院不予采信。3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人劉某某右髖臼粉碎性骨折致骨盆畸形愈合為十級傷殘；其右側(cè)髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上為十級傷殘；治療終結(jié)期間為6個月，二次手術(shù)時可順延1個月。張某某對此無異議，本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日，共計109日予以保護(hù)；4.關(guān)于護(hù)理費劉某某提供劉福榮身份證復(fù)印件一份，系劉某某妹妹，劉某某住院期間由其護(hù)理，要求按每天120.00元計算，因未提供最近三年平均收入狀況的證據(jù)，本院參照本省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其護(hù)理費。另查明，本案事故致黑Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某所提供的票據(jù)中有260.00元的汽油票據(jù)，該票據(jù)系不正規(guī)票據(jù)，故本院不予采信，其余636.00元本院予以采信；3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人郭某某損傷致右側(cè)第2-9肋、左側(cè)第12肋骨折并后移5處畸形愈合為九級傷殘；肺破裂修補術(shù)后為十級傷殘；治療終結(jié)時間為4個月，二次手術(shù)時可順延1個月；其右側(cè)肋骨骨折7塊內(nèi)固定鋼板的去除費用評估為20000.00元人民幣，或以實際發(fā)生的費用為準(zhǔn)；誤工期為120日；護(hù)理期為60日；營養(yǎng)期為60日。張某某對此無異議，本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日，共計109日予以保護(hù)；4.關(guān)于護(hù)理費郭某某提供劉玉振身份證復(fù)印件一份，系郭某某內(nèi)弟，郭某某住院期間由其護(hù)理，要求按每天120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，高樹君因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。﹙1﹚關(guān)于高樹君請求的住院及門診醫(yī)療費計29900.39元（醫(yī)療費總計48732.61元扣除保險公司墊付10000元，扣除王某某墊付8832.22元），有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)證實，本院予以支持；﹙2﹚關(guān)于傷殘賠償金，因高樹君系城鎮(zhèn)戶口，根據(jù)其傷殘等級，故對高樹君的傷殘賠償金54892元（27446元×20年×10%），予以支持；﹙3﹚關(guān)于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元計算為3150元（50元×63天）；﹙4﹚關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，齊某某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。﹙1﹚關(guān)于齊某某請求的住院及門診醫(yī)療費計28046元，有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)證實，本院予以支持。﹙2﹚關(guān)于傷殘賠償金，因齊某某系農(nóng)村戶口，未提供充分證據(jù)證實在鐵力市城鎮(zhèn)居住滿一年，本院按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，自定殘之日起按二十年計算。殘疾賠償金為23664元（11832元×20年×10%）。﹙3﹚關(guān)于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元計算為2200元（50元×44天）。﹙4﹚關(guān)于營養(yǎng)費,司法鑒定為90日，要求保護(hù)4500元（90天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.呂某某訴求各項損失是否合理；2.對于呂某某的合理損失，各被告應(yīng)否承擔(dān)及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。公民享有健康權(quán)，呂某某因交通事故致人身傷害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入，所受傷情致精神嚴(yán)重受損的，可請求精神損害賠償。首先，對呂某某請求的各項損失合理性認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)合理損失應(yīng)為29,559.46元。包括鐵力市人民醫(yī)院門診費、住院費16,492.46元、哈醫(yī)大一院門診費1,167.00元、面部疤痕修復(fù)費8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鐵力市公安交警大隊認(rèn)定，楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其對韓淑蘭因此產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛在伊某平安財險公司投保了交強(qiáng)險，依法應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。韓淑蘭因本次交通事故產(chǎn)成的合理損失有：醫(yī)療費14094.44元，對發(fā)生在住院期間2016年7月27日的救護(hù)車費不予支持，病床費按普通病房每日20元計算；誤工費9015元，原告為農(nóng)業(yè)戶口，可參照本省上一年度農(nóng)、林牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，因原告請求標(biāo)準(zhǔn)每月2000元低于該標(biāo)準(zhǔn)，本院按原告請求支持至定殘前一日；護(hù)理費11083.33元（3500元÷30日×95日），本院參照本省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合個人所得稅征收標(biāo)準(zhǔn)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告在鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費18424.20元、二次手術(shù)費8000元，有相應(yīng)病案、費用清單、結(jié)算票據(jù)及司法鑒定意見書證實，本院予以支持。關(guān)于被告黑龍江平安保險公司提出按基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)80%賠償?shù)囊庖姡蚱湮刺峁┰驷t(yī)療費中哪些是國家基本醫(yī)療保險范圍，哪些是非基本醫(yī)療保險范圍的證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告請求1100元（50元×22日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費,原告經(jīng)司法鑒定營養(yǎng)期為90日，本院支持其營養(yǎng)費4500元(50元×90日)。關(guān)于護(hù)理費，原告經(jīng)司法鑒定護(hù)理期限為60日，因原告未舉證證明護(hù)理人員最近三年平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對原告劉某某乘坐黑FT1447號出租車人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費82，436.77元、二次手術(shù)費10，000.00元系本次事故造成的合理支出費用，且有相應(yīng)票據(jù)和鑒定證實，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以支持1，700.00元（34天×50.00元／天）。關(guān)于誤工費，因原告為退休人員，本院結(jié)合其退休后仍受雇于他人從事有償勞動的實際情況，參照黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年19，597.00元計算，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期十個月，本院支持其誤工工資16，330.00元（19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對原告趙某某因本次交通事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告住院期間支付醫(yī)療費33，685.03元、二次手術(shù)費9，000.00元、霧化器230.00元有相應(yīng)病案、票據(jù)及鑒定意見證實，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)1，350.00元（27天×50.00元／天）。關(guān)于誤工費，因雙方均同意按黑龍江省建筑業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)鑒定原告醫(yī)療終結(jié)時間為三個月，本院支持原告誤工費9，145.24元（36，581.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：原告承擔(dān)主要責(zé)任，馮宇紅承擔(dān)次要責(zé)任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司投了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，故被告伊春人壽財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費18，389.67元有相應(yīng)票據(jù)及病案證實，且原告未主張伙食補助費，對其請求在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為五個月，其誤工時間可計算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，被告同意按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機(jī)動車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對董熙同提供的機(jī)動車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財龍對董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某主張摩托車修理費因沒有正式發(fā)票，該項主張不予支持。上訴人李某某要求給付弟弟李金權(quán)、長子李鑒民及孫子李懿航的生活費，李某某主張李金權(quán)、李鑒民屬于精神病人，無經(jīng)濟(jì)收入，但其未提供二人無經(jīng)濟(jì)收入的證據(jù)。孫子李懿航有法定監(jiān)護(hù)人，上訴人自愿扶養(yǎng)，不符合法定被扶養(yǎng)人條件，該項主張不予支持。上訴人李某某主張檢查費、鑒定費、車宿費、司法鑒定出差補助費3684.10元，因一審未主張，不屬于二審審理范圍，本院不予審理。上訴人伊春人壽財險公司主張訴訟費不應(yīng)由該公司承擔(dān)，根據(jù)訴訟費用交納辦法的相關(guān)規(guī)定，上訴人伊春人壽財險公司主張訴訟費用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不成立，故對其主張不予支持。一審法院依照最后一次鑒定結(jié)論即哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心的（2015）第186號司法鑒定意見書“李某某交通事故傷為二個十級殘一個七級殘”。判決上訴人伊春人壽財險公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院判決被上訴人程某各項損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額符合法律規(guī)定，且上訴人對該問題未提出上訴，對一審法院判決的損失數(shù)額本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。”上訴人盛某有主張本案已過訴訟時效期間不符合法律規(guī)定，本院不予支持。伊春市交通警察支隊友好大隊已對該起交通肇事作出《道路交通事故認(rèn)定書》，雙方當(dāng)事人駕駛的車輛均為機(jī)動車輛，且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”?，F(xiàn)上訴人主張其駕駛車輛不屬于機(jī)動車，不應(yīng)承保交強(qiáng)險無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：景某某駕駛機(jī)動車造成宋某受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補助、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供本人及護(hù)理人員收入證明，原告的誤工費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算、護(hù)理費以2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2144.66元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費101897.90元、誤工費13108.74元（4369.58元×3個月）、護(hù)理費3717.41元（2144.66元/30天×52天）、伙食補助費5200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：高希德駕駛機(jī)動車造成李某某受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司與高希德應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司與高希德承擔(dān)醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助、傷殘賠償金本院予以支持。原告未提供有效護(hù)理人員收入證明，原告的護(hù)理費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費8940.05元、護(hù)理費8739.16元（4369.58元×2個月）、伙食補助費1400.00元（100.00元×14天），傷殘賠償金18015.20元，合計37184.41元。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告36754.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，GA/T193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期規(guī)范》第10.2.13條規(guī)定，護(hù)理期是60天-90天，營養(yǎng)期是30天-60天，但該規(guī)范附錄A的第2條規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)中的“誤工期、護(hù)理、營養(yǎng)期”為各類損傷/事故的一般性期限，在具體案件的評定中，應(yīng)遵循個性化為主、循證化為輔的原則，考慮不同個體的自身情況、損傷情況、臨床治療、恢復(fù)等因素具體分析，綜合評定，不可機(jī)械照搬。根據(jù)該條規(guī)定，鶴崗市天正司法鑒定中心認(rèn)為周某某脛骨平臺骨質(zhì)斷裂、骨折紋累及關(guān)節(jié)面 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)八的中的護(hù)理人員誤工費原告與被告人壽財產(chǎn)保險公司達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)；證據(jù)九中的鑒定費票據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，復(fù)印費票據(jù)系證據(jù)四的重復(fù)舉證，不予采信。被告王某提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2015年1月7日6時5分，駕駛員楊占山駕駛黑HC0717號長安牌小型轎車，由西向東行駛至鶴崗市南山區(qū)光宇路三線站點處，遇原告張某付（行人）由北向南橫過道路時相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二、住院病案、住院清單、出院診斷，證明原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過。被告高某某、劉某某、財產(chǎn)保險鶴崗支公司均對該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)三、X光片27張（已返回原告），證明治療期間原告的診療情況。被告高某某、劉某某、財產(chǎn)保險鶴崗支公司均對該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)四、住院費票據(jù)1張金額22，632.75元、醫(yī)療門診費票據(jù)7張金額960.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二、住院病案33頁，證明原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過。被告朱某某、公共交通公司、財產(chǎn)保險鶴崗分公司均對該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)1張金額700.00元、藥店發(fā)票1張金額13.40元、復(fù)印病歷票據(jù)1張金額17.50元、住院當(dāng)天購買雜物明細(xì)金額44.00元、加油費發(fā)票1張金額500.00元。證明門診票據(jù)是在住院期間到鶴崗市紅十字醫(yī)院購買中藥費用、藥店發(fā)票是在住院期間醫(yī)院讓我們?nèi)ヒ怀剿幍曩徺I感冒藥費用、雜物票據(jù)是住院當(dāng)天護(hù)士讓購買的相關(guān)雜物是在市人民醫(yī)院對面工農(nóng)大棚內(nèi)購買，該商店稱沒有發(fā)票、加油費發(fā)票是原告住院期間產(chǎn)生的交通費用。被告朱某某、公共交通公司均遵從被告財產(chǎn)保險鶴崗分公司意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告公交公司、人壽財產(chǎn)保險公司對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議，予以采信。被告公交公司、人壽財產(chǎn)保險公司對證據(jù)七有異議，因該證據(jù)沒有單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，且無相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證，不予采信。被告公交公司未提供證據(jù)。被告人壽財產(chǎn)保險公司未提供證據(jù)。法院出示證據(jù)如下：黑鶴天司鑒中心【2016】臨鑒字第185號鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、傷殘十級；2、傷后需一人護(hù)理60日；3、需營養(yǎng)期限60日；4、病情已穩(wěn)定，不需后續(xù)治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中丁某將任秀某撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某負(fù)事故的全部責(zé)任，故丁某對任秀某所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于任秀某的損失，首先由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由丁某賠償。因任秀某受傷后住院治療48天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見為：傷殘十級、傷后需一人護(hù)理60日、需營養(yǎng)期限60日，故保險公司應(yīng)賠償任秀某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護(hù)理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等。因任秀某年齡已超過75周歲，故傷殘賠償金應(yīng)以5年計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中劉某某與人民財險達(dá)成的調(diào)解意見，符合上述法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故劉某某放棄要求王成立承擔(dān)賠償責(zé)任的要求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。《訴訟費繳納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。故劉某某要求王某某承擔(dān)訴訟費的請求應(yīng)予支持。關(guān)于王某某要求按月支付賠償款的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因二被告對原告所舉以上證據(jù)1、2、3、4、5、6真實性無異議，且能證實其主張，本院予以采信。對證據(jù)7，因未提供勞動合同、工資表及工資銀行流水進(jìn)行佐證，本院不予采信。被告張某某為證明其訴訟主張向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)兩張。原告吳某某、被告人壽財險均對該證據(jù)真實性及證明問題均無異議。本院認(rèn)為，因原告、被告人壽財險對被告張某某所舉證據(jù)票據(jù)兩張真實性及證明問題均無異議，且能證實其主張，本院予以采信。被告人壽財險在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2018年1月9日08時左右，張某某駕駛黑Ｈ×××××號車豐田小型轎車,由東向西行駛至，將由北向南橫過道路的行人吳某某撞倒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告賈某某與被告趙某駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車,由北往南行駛至北紅旗路工農(nóng)區(qū)政府人行道處遇由東向西橫過道路的行人原告賈某某相撞，造成賈某某受傷、車輛受損的事故，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告趙某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告趙某駕駛車輛將原告造成傷害的行為，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。該車在被告華安保險公司投保了交強(qiáng)險，故依法應(yīng)當(dāng)先由華安保險公司進(jìn)行賠付，不足部分由被告趙某予以賠償。原告賈某某系城鎮(zhèn)戶口，本案交通事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥?，關(guān)于傷殘賠償金54892元（27446元每年×20年×10%）、住院期間伙食補助費900元（每天100元×9天）、營養(yǎng)費9000元（每天100元×90天）、交通費27元（每天3元×9天）、護(hù)理費11200元（2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗街道辦事處春暉社區(qū)居民委員會介紹信1張，鶴崗市興山區(qū)嶺南街道辦事處警校社區(qū)居民委員會介紹信1張，戶口復(fù)印件1張（復(fù)印件與原件核對無異議）。證實原告應(yīng)按城市人均收入計算傷殘賠償。被告陳某質(zhì)證認(rèn)為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進(jìn)行賠付。被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司質(zhì)證認(rèn)為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進(jìn)行賠付。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司質(zhì)證認(rèn)為，我不同意按照城鎮(zhèn)戶口賠付，因為街道證明不能證明居住一年以上。本院認(rèn)為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司證據(jù)一、保險單抄件1張，報案記錄代抄單1張，商業(yè)保險條款1份，證實被告陳某在我公司承保了商業(yè)險，報案當(dāng)天調(diào)換了駕駛員，商業(yè)保險條款中對于酒后駕駛商險免責(zé)。原告鄭某某質(zhì)證認(rèn)為，有異議，兩份抄件都是保險公司自行制作的，抄件也體現(xiàn)不出被告的證明問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬健康權(quán)糾紛案件，被上訴人谷某某毆打上訴人致其傷害，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；诒景甘聦崒τ谏显V人袁某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而原審法院依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)的鑒定結(jié)論，作為判決依據(jù)有所不當(dāng)。因此，上訴人提出按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》確定傷殘等級的主張，應(yīng)予支持?，F(xiàn)依據(jù)鑒定結(jié)論，確定袁某某傷殘為十級。對于上訴人提出的醫(yī)療終結(jié)時間是兩個月，所以誤工時間也應(yīng)按二個月計算的主張，因上訴人沒有提供其因受傷致使實際減少收入兩個月的相關(guān)證據(jù)，且在其訴訟請求中也只是請求一個月的誤工損失，故對其主張不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審認(rèn)定2，400.00元的右上1、2及左上1義齒鑲復(fù)費用過低的問題，現(xiàn)因亦沒有證據(jù)證明，因此不予支持。關(guān)于上訴人要求畢某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動車起步時未觀察周圍情況導(dǎo)致發(fā)生該起交通事故，應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。陳志天受雇于原告徐某某，在從事雇傭活動中遭受人身損害并通過法院調(diào)解由雇主徐某某予以賠償，原告徐某某因此而獲得追償權(quán)，并有權(quán)代位行使陳志天在該案中的權(quán)利。被告王某駕駛的肇事車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險，保險公司應(yīng)按照保險合同的規(guī)定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司提出的該起事故發(fā)生地點不是社會機(jī)動車通行的道路不予賠償?shù)目罐q主張不能成立，因為《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條規(guī)定，“機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》中，對道路以外的界定包括了用于田間耕作的砂石路。故對原告徐某某的訴求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告朱某某乘坐的黃某某的車輛與被告楊某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告朱某某受傷，且有交警部門的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某負(fù)有事故次要責(zé)任，黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某作為車輛所有人應(yīng)對雇傭人的行為承擔(dān)連帶給付責(zé)任，由于王某某的肇事車輛在被告中國某某某某保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了交強(qiáng)險，故中國某某某某保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；由于朱某某沒有對負(fù)有主要責(zé)任方黃某某提起訴訟，應(yīng)視為其放棄，故楊某某及實際車主王某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，既30%的責(zé)任；據(jù)此，本院確定支持原告朱某某起訴要求被告賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損失如下：一、被告中國某某某某保險股份有限公司雙鴨山中心支公司支付朱某某醫(yī)療費10000.00元；誤工費18240.00元；殘疾賠償金54892.00元；護(hù)理費為傷后60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路安全交通法實施條例》第十九條的規(guī)定，“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”。第三十八條之規(guī)定“車輛、行人在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”。本案中，原告翟國、第二被告王某某違反了上述規(guī)定，造成原告翟國受傷，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，翟國是事故形成的主要原因，王某某是事故形成的次要原因，雙方對交通事故認(rèn)定書無異議，故本院酌定翟國對自己的損失承擔(dān)70%責(zé)任，王某某對翟國的損失承擔(dān)30%責(zé)任。事故車輛D47648在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司參加了第三者強(qiáng)制險，故第一被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)對翟國的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費2656.00元，再次治療費8000.00元，已經(jīng)超出了保險公司醫(yī)療費賠償限額的10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路安全交通法實施條例》第五十條的規(guī)定，“機(jī)動車倒車時，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車”。本案中，被告張某某違反了上述規(guī)定，造成原告陳淑芹受傷，因此張某某對陳淑芹受傷的事實應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，陳淑芹無責(zé)任。由于車輛投保了交強(qiáng)險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)陳淑芹的賠償責(zé)任。對于原告主張的住院醫(yī)療費10000.00元、伙食補助費250.00元、住院期間護(hù)理費605.00元和出院護(hù)理費18150.00元、交通費15.00元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；主張的傷殘賠償金由于其是農(nóng)業(yè)人口，主要收入來源又不是在城鎮(zhèn)，本院采納被告的辯駁意見，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支持4817.00元；主張的精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告孟某某及電瓶三輪摩托車駕駛員鄭殿甲本應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但雙方均違反了相關(guān)法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告負(fù)傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告王某某雇傭的司機(jī)，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時所發(fā)生，被告孟某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王某某作為肇事車輛的所有人享有對肇事車輛的支配和運營利益，其對原告的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即承擔(dān)原告損失的70%，被告孟某某對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案三輪摩托車駕駛員鄭殿甲負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，兩位原告稱已與其達(dá)成賠償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏某某駕車行駛過程中將原告修長瑞撞傷，被告顏某某有賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等費用的責(zé)任。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告顏某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，因該機(jī)動車參加了強(qiáng)制保險，故應(yīng)先由被告陽某財險支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償不足部分由被告平安財險支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，以上賠償不足部分再由被告顏某某承擔(dān)。醫(yī)療費以原告就醫(yī)的醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，原告的外購藥由于有主治醫(yī)生醫(yī)囑可以認(rèn)定屬正常合理用藥，原告要求給付外購藥款577元本院予以支持，被告平安財險支公司關(guān)于非醫(yī)保用藥不屬于保險責(zé)任賠償范圍的主張無法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于被告顏某某墊付的8000元醫(yī)藥費可從被告平安財險支公司賠付原告的醫(yī)藥費款項中扣除8000元后直接支付給被告顏某某；護(hù)理費包括住院期間護(hù)理費和出院后護(hù)理費，護(hù)理時間共計為115天（住院80天、出院后護(hù)理期35天），因護(hù)理人員沒有固定收入，護(hù)理人員的護(hù)理費可按照2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工的平均工資153.92元/日計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告郭樹德提交的前五組證據(jù)和被告焦巖提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，依法予以確認(rèn)；原告郭樹德提交的第6-8組證據(jù)，不足以證明郭樹德的主張，且華安財險公司均有異議，依法不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年10月18日7時50分，被告焦巖駕駛黑Ｊ×××××號長城牌輕型普通貨車，在集賢縣福利鎮(zhèn)向陽路由北向南行駛至繁榮街交叉路口左轉(zhuǎn)彎行駛時，未確保安全、未避讓路上行人，與由南向北橫過道路的行人郭樹德發(fā)生碰撞，造成郭樹德受傷。郭樹德傷后，于2016年10月18日、2017年2月13日、2017年7月28日先后三次入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，共計住院62天：第一次住院自2016年10月18日至2016年11月11日，醫(yī)療費由焦巖支付；第二次住院自2017年2月13日至2017年2月27日，用去醫(yī)療費5021.89元，其中焦巖支付2000元；第三次住院自2017年7月28日至2017年8月18日，用去醫(yī)療費5395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告梁某在從事雇傭活動中造成身體損害，被告程某公司作為雇主應(yīng)當(dāng)對梁某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。梁某在操作攪拌機(jī)時發(fā)現(xiàn)攪拌機(jī)出現(xiàn)故障，在查看故障過程中，不慎致使手臂損傷，其未盡到應(yīng)盡的注意安全義務(wù)，對受傷存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，程某公司承擔(dān)百分之七十的責(zé)任。梁某主張住院伙食補助費2940元、傷殘賠償金145218元、再治療費5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張營養(yǎng)費2940元，因醫(yī)囑中未記載流食、半流食情況，故本院對此項訴訟請求不予支持；主張護(hù)理費9548.14元，計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院調(diào)整為6842.85元（50275元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黑寶公交認(rèn)字［2017］第20170920（01）號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李圓圓負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告黃某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。被告黃某駕駛的車輛在被告大地保險寶某支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，首先被告大地保險寶某支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分，由被告黃某負(fù)30%的次要責(zé)任。原告李圓圓的損失為：一、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費17989.65元；2、住院伙食補助費60元×17天＝1020元，合計19009.65元。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費賠償限額10000元由大地保險寶某支公司賠償，超出部分9009.65元由被告黃某負(fù)擔(dān)9009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，貝宏麗鑒定意見書系由法院委托，永誠保險公司雖有異議，但無反駁證據(jù)，對該鑒定意見書予以采信；樓房買賣合同與房屋所有權(quán)證書、物業(yè)公司證明、社區(qū)證明、物業(yè)費和水費收據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈，予以采信；工資表無其他證據(jù)相佐證，不予采信。永誠保險公司提交機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單，原告及劉某、李福生均無異議，予以采信。本院出示交警卷宗中邵本東收條、李福生筆錄、付某某筆錄、劉某筆錄、貝宏麗筆錄、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單，原、被告均無異議，予以采信。經(jīng)審理查明：2017年9月25日20時25分許，劉某駕駛黑Ｊ×××××號大型掛車沿S307公路由北向南行駛 ...
閱讀更多...
