本院認為，耿云峰駕駛雇主葉某某所有的轎車與上訴人徐某駕駛的轎車相撞后，經(jīng)公安機關責任認定，耿云峰負該起事故的全部責任，一審法院判決耿云峰、葉某某共同承擔賠償責任符合法律規(guī)定。上訴人葉某某在一審期間提出的重新鑒定申請，一審法院以不符合重新鑒定條件未予準許，并無不當；且葉某某上訴后未在限期內(nèi)繳納上訴費用。據(jù)此，上訴人葉某某的上訴請求本院不予支持。上訴人徐某對受損車輛的賠償事宜，一審法院以證據(jù)不足予以駁回并無不當，上訴人徐某可另行訴訟解決。綜上所述，徐某、葉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2525元，上訴人徐某負擔2525元 ...
閱讀更多...本院認為，關于張某起訴是否超過訴訟時效問題。張某于2012年5月24日上班乘車途中發(fā)生交通事故。2015年1月26日，張某向黑龍江龍煤控股集團有限公司申請認定工傷。黑龍江龍煤控股集團有限公司于2015年1月30日作出SF150059號工傷認定決定書，認定張某為工傷。張某向勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定，該委于2015年5月1日作出龍雙勞鑒2015年00458號工傷職工勞動能力鑒定結論書，鑒定張某為傷殘九級。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工被認定為工傷，且與用人單位勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，才能享受工傷保險待遇。2016年10月27日，張某與龍煤雙鴨山公司簽訂了第二批分流安置人員勞動關系轉(zhuǎn)移協(xié)議。協(xié)議約定，張某與龍煤雙鴨山公司勞動關系終止，故龍煤雙鴨山公司主張雙方勞動關系沒有終止無依據(jù)。2017年6月14日，張某收到雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書后，在法定時間內(nèi)向法院起訴，故龍煤雙鴨山公司稱該案已超過訴訟時效的辯解意見一審法院不予支持正確。關于張某獲得交通事故民事賠償后是否還享有工傷保險待遇及由誰來承擔的問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，徐國中駕駛其所有的，在人保雞西公司投保機動車交通事故責任強制保險的機動車將王某某撞傷，造成王某某受傷住院，以及徐國中負事故的全部責任、王某某無責任的事實清楚，證據(jù)確實充分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，王某某的損失應當首先由人保雞西公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由徐國中承擔賠償責任。王某某的各項損失：1、醫(yī)療費75936.78元、住院伙食補助費3500.00元，符合相關法律規(guī)定，予以支持；2、營養(yǎng)費3000.00元，綜合鑒定意見營養(yǎng)期60天，對其主張的營養(yǎng)費酌情予以支持；3、護理費7760.00元，綜合考慮王某某的傷情、鑒定意見 ...
閱讀更多...王鳳某訴王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛的兩輪摩托車與原告周某清駕駛的兩輪摩托車相撞，造成周某清、徐某某受傷的交通事故。按照交通事故認定書對該起事故的認定，徐某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車在會車時沒有靠右側行駛，周某清駕駛兩輪摩托車在會車時沒有靠右側行駛，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，雙方應當承擔事故的同等責任。對于周某清主張的各項訴訟請求，醫(yī)療費16417.36元，徐某某無異議，予以支持。住院伙食補助費，按照每天15元計算21天為315.00元，符合法律規(guī)定，且徐某某無異議，予以支持。誤工費6958.77元，因徐某某提出異議，應以工資臺賬數(shù)額為準，計算周某清傷前12個月平均工資應為2318.12元，按照醫(yī)療終結期計算3個月為6954.36元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張玉某駕駛兩輪摩托車在鳳山供銷社門前與被告郭某某駕駛兩輪摩托車相撞的事實清楚，證據(jù)充分。該起交通事故，原被告雙方均無證無照駕駛、不戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，雙方均有過錯。對于該起交通事故的責任比例如何劃分，因原告、被告在發(fā)生道路交通事故后，雙方均有條件報案而不及時報案，原事故現(xiàn)場已不存在，事后經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，雙方當事人對兩車相撞時的撞擊點不能達成共識，致使事故的基本事實無法查清、責任無法認定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雙方當事人按50%各自承擔事故責任。原告要求被告承擔50%的責任，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應當依法承擔民事責任。原告對其損害發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告的賠償責任。被告劉海某已為肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生時，尚在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應當先行在相應責任保險限額內(nèi)對該交通事故理賠，并直接向原告支付保險賠款。被告對于原告請求的營養(yǎng)費和伙食補助費無異議，本院予以支持，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司已支付給原告劉某某醫(yī)療費用賠償限額10 000元，超出醫(yī)療費57 725.67元、營養(yǎng)費600元、伙食補助費4 400元，合計62 725.67元，由被告劉海某承擔70%即43 ...
閱讀更多...本院認為，因被告中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司對黑A775MD小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，且不存在法定免除責任事由。故本次事故中，中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險范圍內(nèi)對張某某承擔賠償責任，不足部分由事故雙方按責任承擔。綜上所述,對張某某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金2 ...
閱讀更多...本院認為雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見對被鑒定人的傷情鑒定已經(jīng)很明確，該鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準進行鑒定并無不當，被告亦未提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見予以采信。被告辯稱雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明其本人不知道也沒有收到，本院認為雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明僅僅是證明材料，不是責任認定書，且被告承認雞西市恒山區(qū)交警大隊對其本人進行過調(diào)查，故本院對雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明予以采信。對原告要求被告給予醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費的訴求予以支持，對原告要求的誤工費不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告袁某某（黑Ｇ22491號牌中型普通客車車主）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費168元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄔某某駕駛XXXXXX小型普通客車與原告駕駛的黑SSSS**號兩輪摩托車相撞，致使原告王某某多處受傷。被告鄔某某對原告王某某所受傷害應負賠償責任；因被告鄔某某在被告中國保險處給此次肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告中國保險應就此次交通事故在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國保險在第三者責任商業(yè)險限額范圍內(nèi)按責任劃分予以賠償。對于原告要求二被告給付醫(yī)藥費7172.91元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告要求給付伙食補助費3600元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；結合雞東（2018）臨法鑒字第57號司法鑒定意見書，對于原告要求給付誤工費24000.00元的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足以證明原告的誤工損失及從事的工種，故原告的誤工損失應按照黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資52435.00元/年進行計算，依法確定為52435.00元÷12月×2月 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，并負該起事故的全部責任，其依法應當承擔損害賠償責任。本案肇事車輛在被告太平洋雞西公司投保了機動車第三者責任強制保險，屬于保險理賠責任范疇，故被告太平洋雞西公司應當在機動車第三者責任強制保險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分應由被告李某某承擔賠償責任。被告太平洋雞西公司庭審中申請對原告的年齡同損害結果的參與度進行鑒定，但其在本院限定時間內(nèi)未提交鑒定申請書，故應視為其放棄該項鑒定的申請。庭審中原告自愿放棄要求車輛登記所有權人劉元清承擔賠償責任，系其真實意思表示，對實體權利的處分，予以支持。原告沈某某、被告太平洋雞西公司均同意護理費按照每人每天100.00元計算、交通費按照每天3.00元計算，系雙方真實意思表示，對實體權利的處分，予以支持。綜上所述，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定為，傷殘賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入標準并結合司法鑒定意見，確定為31463 ...
閱讀更多...本院認為，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753重型罐裝車違反道路交通安全法將原告李某某撞傷，應當依法承擔損害賠償責任，因被告的肇事車輛參加了機動車交通事故第三者責任強制保險及商業(yè)保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在機動車第三者責任保險及商業(yè)保險責任限額內(nèi)予以賠償，依據(jù)道路交通事故責任認定，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753號重型罐裝車負事故全部責任，原告李某某無事故責任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算確定為35，520.00元（17，760.00元×20年×10%）；原告在城子河區(qū)老北京布鞋店工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結合法醫(yī)鑒定確定的醫(yī)療終結期限確定為3，500.00元（1，500.00元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告李某某身體遭受損害，且負本起交通事故的全部責任，其對損害結果的發(fā)生具有過錯，系侵權人，依法應向原告承擔侵權責任。被告張某某做為肇事車輛豐田轎車的所有人，怠于履行為該車投保交強險的法定義務，原告要求二被告在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。張某某駕駛肇事車輛的原因，系張某某出自于朋友之間的友情幫助（送張某某回家），但做為該車的所有人，張某某應當知道其車輛未投保交強險及安全設施不全（右前大燈不亮），即允許張某某駕駛，其對交通事故的發(fā)生亦具有過錯，依法應當承擔相應的賠償責任。因此，交強險賠償限額的不足部分，由張某某承擔30%的賠償責任較為公平合理，原告主張交強險賠償限額不足部分仍由二被告承擔連帶責任的觀點，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級傷殘，且負此次交通事故的全部責任，系侵權人，依法應向原告承擔侵權責任；肇事車輛黑GH5613號夏利轎車在被告天安保險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于履行期間，天安保險公司依法應在交強險的保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責任的比例對原告承擔賠償責任，因吳某某負事故的全部責任，不足部分應由其承擔全部賠償責任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的觀點，首先原告跟隨其父親孫文龍在城鎮(zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來源，該請求本院予以支持；原告要求賠償交通費的訴訟請求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項損失的具體數(shù)額，但該項損失的發(fā)生客觀存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請求按照每天110元的標準賠償護理費，雖稱護理人員（原告父親）從事個體經(jīng)營，但未能提供從事經(jīng)營活動的合法證照，該觀點不予采納，但護理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權應受法律保護。被告雷某某駕駛的無號牌電動三輪車將原告王某某撞傷，交警部門認定雷某某負事故主要責任，王某某負事故的次要責任。對王某某遭受的損失，雷某某應負賠償責任。王某某要求雷某某賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，應予以支持。因雷某某沒有投保機動車第三者責任強制保險，應承擔由受理機動車第三者責任強制保險的保險公司理賠限額內(nèi)的全部賠償責任，即殘疾賠償金、護理費等費用在110000.00元范圍內(nèi)，醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費等費用在10000.00元范圍內(nèi)。本案中王某某要求雷某某給付殘疾賠償金27608.00元、護理費7625.70元、二次手術護理費1779.33元，共計37013.03元，應予以支持。王某某要求雷某某給付醫(yī)療費等費用共計46216.72元，雷某某在未繳納機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)承擔10000 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某輔的經(jīng)濟損失應先由被告平安保險雞西支公司在保險限額內(nèi)先行賠償。不足部分由郭某輔與被告馬吉某按照過錯比例承擔責任。郭某輔主張的精神撫慰金過高，應酌情保護1000元；交通費未提交票據(jù)，根據(jù)其實際治療情況酌情保護400元；摩托車損失及后續(xù)治療費用因郭某輔未提供有關證據(jù)，故對其上述請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司賠償原告郭某輔69542.82元，其中在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費19299元、護理費3323.82元、交通費400元 ...
閱讀更多...本院認為，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。本案中，原告張艷麗向被告福某公司支付票款，福某公司將張艷麗從起運地點運輸?shù)郊s定地點，運輸過程中張艷麗受到損害，應由福某公司承擔賠償責任，故對張艷麗要求福某公司承擔賠償責任的主張，本院予以支持。被告蘇福利系福某公司的工作人員，負此次交通事故全部責任，但蘇福利駕駛黑Ｇ×××××6中通牌大型普通客車系履行職務行為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！币?guī)定，對張艷麗要求蘇福利承擔賠償責任的主張，本院不予支持。本案中，張艷麗的損失為：1.醫(yī)療費。張艷麗提供第一次住院發(fā)生的醫(yī)療費票據(jù)分別為門診費167.20元、住院醫(yī)療費7305.82元、服務費170元和醫(yī)用固定帶80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民健康和財產(chǎn)的，應承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，公共交通公司駕駛員駕駛車輛將李淑云撞傷，負事故全部責任，人民財產(chǎn)保險公司作為公共交通公司交強險的承保單位，應當在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對李淑云承擔賠償責任。李淑云的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計11117.20元，超出交強險醫(yī)藥費1萬元限額部分1117.20元，應由被告公共交通公司負擔。二被告對李淑云請求賠償?shù)木駬p害撫慰金有異議，《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，李某某對病歷的真實性無異議，且該病歷系已經(jīng)形成的病歷，故對三次病歷本身予以確認。對2016年3月27日雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院診斷書，該診斷書的出具月份處有修改，從診斷書中的病案號X及姜淑華提交的該份病歷看，該病案號的入院時間為2016年7月18日，出院時間為2016年9月29日，該診斷書的出具時間應在此次住院期間，對診斷書未修改的內(nèi)容予以確認。姜淑華提交證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)4張（1張復印件，原件在劉玉成處）及預交款票據(jù)11張、輔助器具票據(jù)3張（2016年1月23日輪椅款收據(jù)，數(shù)額900元；2016年5月11日充氣床墊，數(shù)額860元；2016年6月5日家百利空氣液壓力治療儀靜脈曲張淋巴水腫中風偏癱循環(huán)按摩儀，數(shù)額1800元）、欠條1張，證實姜淑華墊付醫(yī)療費用共計74229元，輔助器具及治療儀共計3560元，欠條證實第一次住院姜淑華墊付醫(yī)療費21000元。李某某對證據(jù)三的質(zhì)證意見為李某某轉(zhuǎn)交劉玉成墊付的醫(yī)療費141560元。姜淑華第二次在礦總院發(fā)生的醫(yī)療費用（5427 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。本案肇事車輛黑X號起亞牌小型轎車由張某某出資購買，車輛所有權登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對外開展經(jīng)營活動，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運營中取得利益，因此應承擔賠償責任。張某某受讓車輛后成為車輛實際所有權人和使用人，亦應承擔賠償責任。黑X號起亞牌小型轎車在陽某相互保險雞西支公司投保了機動車第三者責任強制保險，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責事由，故被告陽某相互保險雞西支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對于陽某相互保險雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，應由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔賠償責任。被告白某駕駛的黑X號起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責任，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱一審劃分責任比例錯誤，上訴人不應承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。”本案中，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔部分責任，恒源公司在公共道路上堆土未設置安全設施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關系，根據(jù)前述法律其應承擔賠償責任，故對上訴人該主張依法不予支持。關于上訴人所稱司法鑒定中關于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應在原發(fā)性損傷及其與之確有關聯(lián)的并發(fā)癥治療終結或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應當根據(jù)案件的實際情況，符合一定條件的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)居民標準賠償：（1）連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；（2）主要生活來源為城鎮(zhèn)。本案中，于某某提供證據(jù)證實其在城市打工居住多年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用依法應當根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民的相關標準，即殘疾賠償金應按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29191元標準賠償，即29191元×20年×10%＝58382元。綜上所述，于某某的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但對殘疾賠償金的標準確定不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，關于后續(xù)檢查費和治療費是否屬于強制保險醫(yī)療費賠償限額的問題。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！惫屎罄m(xù)檢查及治療費用屬于醫(yī)療費賠償限額內(nèi)，而非強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)。被上訴人郭振華已構成傷殘，原審法院判決上訴人黃某某給付被上訴人郭振華4400元精神撫慰金并無不當。關于上訴人墊付的郭振華在雞西市人民醫(yī)院治療費用32044 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次交通事故根據(jù)交警部門責任認定，被告盧某負本次事故主要責任，原告張秀麗負次要責任，李某無責任。由于盧某的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，故二原告的合理損失可由保險公司在其交強險的賠償限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分再由被告盧某按過錯比例負擔。本案中，原告張秀麗所受損失合理部分為：傷殘賠償金51,472元（25,736元x20年x10％系數(shù)）、醫(yī)藥費34,084 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。本案根據(jù)交警部門責任認定，原告（反訴被告）王某某負事故次要責任，于某負事故主要責任。故原告（反訴被告）王某某的合理損失應先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分于某與王某某按照7:3的比例承擔責任為宜。本院認定，王某某所受損失合理部分為:醫(yī)藥費11641.17元（含鑒定檢查費113.00）元、住院伙食補助費2400.00元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！备鶕?jù)交警部門責任認定，原告尹某某無責任，被告鑒寶存負事故全部責任。故原告的合理損失先由保險公司在交強險賠償限額范內(nèi)予以賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)險賠償限賠范內(nèi)賠償。本院認定，原告尹某某損失的合理部分為:醫(yī)藥費17450.25元；伙食補助費3800元（100元/天38天）；營養(yǎng)費3800元（100元/天38天）；對于原告主張的交通費901元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分按照下列方式賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)交警部門責任認定，劉某負事故的主要責任、溫德千負事故次要責任，原告無責任。因麻某某系溫德千駕駛車輛的車主，故原告要求麻某某承擔民事賠償責任的請求符合法律規(guī)定，應予支持。本案籍某某的損失應先由保險公司在劉某投保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)與趙淑文按比例予以賠償，超出部分由麻某某、劉某按照各自的責任負責賠償。根據(jù)交警部門責任認定，由被告劉某承擔70%賠償責任，麻某某承擔30%賠償責任。經(jīng)評議認定，本案原告損失的合理部分為 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民健康權造成損害的，應承擔相應的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定崔某、劉某某負同等責任。劉某某應對原告因交通事故造成的損失承擔賠償責任。因雙方已達成和解，原告自愿放棄追究劉某某的賠償責任，撤回對劉某某的起訴，本院予以準許。因劉某某駕駛的肇事車輛在被告太平保險公司投保交強險，故原告的損失應由被告太平保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費26273.54元，有相應票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費2100元（100元/天×21天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認字（2013）第23020520130827號道路交通事故認定書認定，顧某某負事故全部責任，劉某某不負事故責任。因肇事車輛黑BT5268號小型轎車在人壽財險公司投保交強險，在人民財險公司投保商業(yè)第三者責任險，故劉某某的各項經(jīng)濟損失應當先由人壽財險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由人民財險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任；若尚有不足，應當由顧某某承擔賠償責任。對于劉某某主張的醫(yī)療費28707.61元，經(jīng)審查，劉某某提交的9張票據(jù)，均為正式有效票據(jù)，票據(jù)金額共計28707.61元，但其中一張金額為22.90元的病案復印費票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，故對劉某某的醫(yī)療費確認為28684.71元（其中包括顧某某墊付的醫(yī)療費2000.00元）。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復印件22.90元，因該費用系處理本案的合理支出 ...
閱讀更多...本院認為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險公司之間訂立的保險合同自愿真實，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險費，在發(fā)生保險事故后，被告亦應按合同約定履行給付保險金的義務。原告因交通事故受傷構成十級傷殘，不屬于保險合同中約定的責任免除的任何情形，應認定為意外事故，保險公司應對原告的意外事故賠付保險金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因為上海拉扎斯信息科技有限公司為其投保個人意外傷害保險而建立起與被告之間的另一保險法律關系，當發(fā)生了合同約定的意外情形時，當事人即應兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人說明合同的內(nèi)容。本案被告沒有證據(jù)證明在訂立保險合同時，其向投保人提示和說明了賠付金額與傷殘等級之間的關系，作為團體投保的被保險人不了解條款中的該項約定更符合客觀實際情況，故本院認為該格式條款的規(guī)定對投保人及被保險人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險事故構成十級傷殘，應按20%計算，符合保險宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時造成的后果給付保險金 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車向左轉(zhuǎn)彎，未讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告佟某駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故。馬某某應負事故的主要責任。佟某無機動車駕駛資格醉酒后駕駛摩托車，違反法律規(guī)定，應負事故的次要責任。馬某某駕駛的×××號小型轎車在人保財險通江支公司投保了交強險。人保財險通江支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償佟某的經(jīng)濟損失。不足部分，按佟某和馬某某在交通事故中所負的責任比例由平安財險巴中支公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償。佟某要求平安財險巴中支公司按全額賠償其經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，本院不予支持。人保財險通江支公司雖然主張佟某的用藥中有非醫(yī)保用藥，不同意承擔，但其沒有指出哪些是非醫(yī)保用藥。對其主張本院不予采信。人保財險通江支公司雖然主張佟某的門診票據(jù)擔架服務費是家屬自愿，但根據(jù)佟某的傷情，對其進行搶救和轉(zhuǎn)樓層治療使用擔架確屬必要。佟某的擔架服務費不應扣除。平安財險巴中支公司主張CT平掃檢查費、DR正側位檢查、彩超檢查費用應按照基本醫(yī)療保險的規(guī)定按80%理賠，但沒有提供相應依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王立新駕駛機動車，對路面車輛動態(tài)瞭望不夠，行車未確保安全，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告衣某某駕駛的電動車相刮。王立新應負事故的全部責任。應當賠償因此造成衣某某的經(jīng)濟損失。王立新駕駛的黑B17496號小型越野車在人保財險富拉爾基支公司投保了交強險和商業(yè)險，人保財險富拉爾基支公司除在交強險責任限額內(nèi)賠償衣某某的經(jīng)濟損失，不足部分，人保財險富拉爾基支公司根據(jù)商業(yè)險的保險合同的約定賠償衣某某的經(jīng)濟損失。衣某某住院期間，王立新共支付醫(yī)療費13 609.31元。人保財險富拉爾基支公司應當將此項費用直接給付王立新。關于衣某某的住院伙食補助費、誤工費、護理費的賠償數(shù)額，雙方已經(jīng)達成一致意見，本院予以采納。關于人保財險富拉爾基支公司要求重新鑒定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定。提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告潘某某駕駛黑BLC360號小轎車與騎摩托車的原告曾某某相撞，造成曾某某受傷的后果，交警部門認定潘某某負事故全部責任，曾某某不負事故責任，當事人雙方對交警部門的責任認定均沒有異議。因潘某某駕駛黑BLC360號小轎車在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，因此，太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠償曾某某的損失。如仍有不足部分應由潘某某承擔。關于潘某某的訴求中的醫(yī)療費部分，潘某某于2015年6月30日在醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院門診急診科治療，發(fā)生費用為715.00元，應予支持；曾某某住院21天，住院費用為19 583.02元，應予支持；2015年7月27日，曾某某在齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院骨外科復診，發(fā)生費用55.00元，因在醫(yī)療終結時間范圍內(nèi)，故應予支持；因交強險限額中醫(yī)療費部分最高限額為1萬元，因此被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險限額內(nèi)給付醫(yī)療費1萬元。關于曾某某的伙食補助費，因曾某某住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定事故的發(fā)生系由于蘆某某駕駛機動車未能在確保安全的情況下行駛，加之行人楊某某對道路上行駛車輛觀察瞭望不周，未能確保安全，在未確認來車是否是出租車的情況下，就上道招手攔車所造成。交警部門認定蘆某某負事故主要責任，楊某某負事故次要責任，當事人雙方對交警部門的責任認定均沒有異議。雖然蘆某某認為楊某某嚴重醉酒的狀態(tài)下發(fā)生的交通事故，楊某某應該承擔更多的事故責任，但從保護弱者方面考慮，在損失分擔比例上應適當偏向受害方，綜合雙方過錯程度，本院認為楊某某承擔此事故30%的責任，蘆某某承擔事故70%的責任較為公平合理。因蘆某某駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應由蘆某某負擔70%。原告楊某某的訴求中的醫(yī)療費部分共計為21 088.76元，但被告蘆某某對楊某某住院時間過長提出了異議，認為住院費用過高，而且指出楊某某在住院期間多次飲酒，嚴重違反了醫(yī)院的規(guī)章制度，破壞了醫(yī)院正常秩序，也明顯不利于其本人傷情的恢復 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認為由于勾海石駕駛機動車在事故發(fā)生后，未能保護現(xiàn)場，現(xiàn)場移動，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，據(jù)此認定勾海石負交通事故的全部責任，楊某某不負交通事故責任。當事人對該責任認定均無異議，本院予以認可。因勾海石駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應由勾海石負擔。關于平安財險公司提出的重新鑒定的申請，本院認為：原告楊某某及被告勾海石均不同意重新鑒定，平安財險公司并沒有提供充分的證據(jù)反駁齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定的結論，該鑒定程序合法、結論有依據(jù)，平安財險公司重新鑒定的申請并不符合重新鑒定的條件，本院駁回其重新鑒定的申請。楊某某的訴求中損失：⑴醫(yī)療費部分，合計為25 229.62元，有票據(jù)證實，應予支持；⑵原告要求的誤工費為38 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告受傷并負有全部責任，依法應當承擔賠償原告全部經(jīng)濟損失的責任。張某某駕駛的事故車輛在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，在此次交通事故中，張某某負事故全部責任，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求應予支持。該事故車輛還在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責任保險，賠償限額為500000.00元，被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司賠償不足部分，依法應由其在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求應予支持。最高人民法院司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告主張的住院期間以鑒定意見中應按2人計算護理費問題，按住院診斷書記載：住院期間陪護1人，故該護理費依法應按1人計算。原告主張營養(yǎng)費問題，雖然住院診斷書中無記載，但是在鑒定意見中明確 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起的人身健康權損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責任認定，被告黃某某負事故全部責任，由于被告駕駛摩托車未投保交強險，應承擔全部賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題解釋》第四條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黃某某經(jīng)濟損失118380.63元。二、駁回原告黃某某其他訴訟請求。案件受理費3128.00元由被告黃某某負擔2618.00元，原告負擔510.00元。如被告黃某某未按判決指定期間履行給付金錢義務的 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，本院予以確認。原告尹某某所投國壽安心意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應當在意外傷害殘疾保險金15,000.00元范圍內(nèi)對原告尹某某進行賠償。因醫(yī)療費不屬于財產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買保障卡進行激活使用后即與人壽保險無錫分公司建立保險合同關系，該保險合同成立并生效。陶某某為被保險人，被告人壽保險無錫分公司為保險人，原告陶某某應享有該保障卡面承諾保險利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險無錫分公司應賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應當在意外殘疾保險金50,000.00元范圍內(nèi)對原告陶某某進行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險限額，原告實際住院30天，扣除三天免賠，被告應按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對于意外傷害醫(yī)療保險金及住院津貼被告保險公司已經(jīng)實際付給4,238.09元，對于該部分應予扣除，故住院津貼可視為被告保險公司已經(jīng)履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應負事故全部責任，原告不負事故責任，又因事故車輛在被告太平洋財保哈支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告太平洋財保哈支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對許彥彬的起訴，故被告太平洋財保哈支公司應在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費及后續(xù)治療費10，000.00元、誤工費10，190.58元、護理費13，106.96元、交通費232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認為，薛憲勝駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應的賠償義務。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機動車的行為是職務行為，故其賠償責任應由中通公交公司承擔。大地財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工費每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資計算其誤工損失。被告大地保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，護理時間過長，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，在該起交通事故事實清楚，責任明確，被告張某負此起交通事故的次要責任，應對損害原告造成的損失負有30%的賠償義務。原告負此起交通事故的主要責任，承擔70%責任。對原告請求支付醫(yī)藥費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療費、鑒定及檢查費、精神損失費中合理的部分本院應予支持。該肇事車輛在被告財產(chǎn)保險公司投保交強險與第三者責任險，財產(chǎn)保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分部分在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當調(diào)整為2，000.00元。被告財產(chǎn)保險公司對司法鑒定結果有異議，認為結果過重 ...
閱讀更多...本院認為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機，其駕駛車輛的行為是職務行為，行為后果應由中通公交公司承擔。齊榮華駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告中華聯(lián)合財保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由中通公交公司承擔。二被告主張原告年齡已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場就是原告楊某某工作的場地，足以證明楊某某工作的事實，故本院對二被告的觀點不予采信。二被告主張原告索要的二次手術費和營養(yǎng)期均過高，但二次手術費和營養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對抗原告的主張，故本院對二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，運輸合同中的承運人有義務保證乘坐人的人身安全，并準確將乘坐人送至約定地點。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運輸合同關系，北方公交公司作為承運人有義務保障原告的人身安全?，F(xiàn)因被告在履行合同義務時導致原告人身權益受到侵害，被告北方公交公司應對原告的各項合理損失承擔賠償責任。因肇事車輛在太平洋財險投?？瓦\險，故原告的各項損失應先由太平洋財險在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對李某某因此次事故所受的合理損失項目及數(shù)額認定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費5,103.32元（含針灸費、同仁醫(yī)院醫(yī)療費、后續(xù)治療費-疤痕修復2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實，本院對該項請求予以認定；2、原告要求賠償誤工費24,102 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖已達到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動報酬的權利，故對原告的誤工費用予以確認。3、關于護理期限及標準，雖被告對原告護理費持有異議，但因原告主張的訴請標準按照居民服務業(yè)計算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護理期評定傷后60日，其中前二周需二人護理，之后時間需一人護理”，故應依該標準予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特攝影西側由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛時，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊???鋒交警大隊道路交通事故認定書認定，鄒某某負事故全部責任，楊某某無責任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當日下午轉(zhuǎn)至齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故責任認定書認定，由邊某某承擔全部民事責任。保險公司應先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機動車交通事故強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護理費21.211.96元、誤工費20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費192 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起人身健康權侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號為黑B026**號傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故認定書責任認定，徐某某承擔同等責任。保險公司應先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按60%比例承擔。原告主張誤工費每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認工資情況相矛盾，故本院按其自認的1,500元/月的標準予以支持。保險公司認為原告不構成傷殘等級，但其未向法院提交相關證據(jù)，本院對其辯解觀點不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實，故本院對反訴原告的訴訟請求予以支持，被告保險公司及原告劉某某（反訴被告）各應在責任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，宋某某作為被保險人在中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險”。中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應當按照誠實信用原則及合同約定履行相應的義務。保險事故發(fā)生后，中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應全面履行給付相應保險賠償金的義務，原告宋某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應按合同約定給付保險金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險責任條款及《人身保險傷殘評定（行業(yè)標準）》的內(nèi)容履行了向被保險人進行提示及明確說明的義務，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任中對于按《人身保險傷殘評定（行業(yè)標準）》內(nèi)容評定“殘疾”并按其比例乘以保險金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對的免除保險人應盡保險責任的效果，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權利,對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險人責任條款，應屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關法律機構審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認為:按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應由被告人民財保齊鐵支公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費等合計70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故不足部分5，198.00元應由被告殷某承擔，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費用，該款應予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...
