本院認(rèn)為，楊義駕駛×××號(hào)豐田牌轎車(chē)在蘭西縣第五中學(xué)南側(cè)100米正陽(yáng)街路上與原告姚海某相撞，發(fā)生交通事故造成原告姚海某受傷，經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)處理作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊義負(fù)事故主要責(zé)任，原告姚海某負(fù)事故次要責(zé)任。楊義駕駛×××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)在案發(fā)時(shí)由中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，肇事時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)期限內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，包括原告訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)等四項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償限額內(nèi)最高賠償限額為10000.00元，交通費(fèi)600元以原告?zhèn)笞蕴m西縣至哈市黑龍江省醫(yī)院住院治療及出院返回蘭西縣實(shí)際必經(jīng)路線(xiàn)、實(shí)際必須的費(fèi)用為限計(jì)算，護(hù)理費(fèi)17，444.00元按照2014年黑龍江省分行業(yè)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年52，333.00元錢(qián)結(jié)合護(hù)理期限計(jì)算，傷殘賠償金45，218.00元以原告姚海某傷前實(shí)際居住地蘭西縣城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)即2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年22，609 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年4月30日20時(shí)30分許，陳友駕駛黑MN4341號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)與韓某某駕駛的人力三輪車(chē)相撞，造成原告韓某某受傷，經(jīng)蘭西縣道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定韓某某與陳友負(fù)事故同等責(zé)任。依據(jù)道路交通安全條例法實(shí)施條例的規(guī)定被告陳友駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的60%責(zé)任，原告韓某某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。該事故發(fā)生時(shí)黑MN4341號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓某某受傷后，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心評(píng)定為十級(jí)傷殘?，F(xiàn)二被告應(yīng)給付醫(yī)療費(fèi)35，671.93元、再行醫(yī)療費(fèi)16，000.00元、誤工費(fèi)21，000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)11，500.00元、護(hù)理費(fèi)27，700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告方負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告呂某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)73，960.15元，再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2，600.00元（26天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54，355 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高悅平駕駛的黑MN5792號(hào)夏利牌轎車(chē)發(fā)生交通事故負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告于某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。原告主張被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，針對(duì)原告上述主張被告未向法院提交有效證據(jù)予以反駁，故應(yīng)予以支持；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)用立案時(shí)為每天50.00元，庭審時(shí)主張每天100.00元，而起訴時(shí)新的伙食補(bǔ)助賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布，原告的行為應(yīng)視為對(duì)部分訴訟權(quán)利的放棄，故對(duì)每天50.00元的伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)除住院治療期間外并沒(méi)有提供其他相關(guān)的證據(jù)證明其持續(xù)誤工期間，故本院僅支持住院期間27天的誤工費(fèi)用，其他部分不予支持；綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告于某某駕駛的ML7420號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，原告主張被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)主張醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償10，000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；原告向被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司主張的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有向法院提交相關(guān)證據(jù)，依法對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持；原告與被告在責(zé)任范圍內(nèi)達(dá)成賠償協(xié)議，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的放棄，其行為符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)負(fù)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某駕駛的車(chē)輛黑BKD289號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù)，不足部分由侵權(quán)人被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾市分公司在庭審中提出，應(yīng)追加張紅所駕駛的車(chē)輛承保保險(xiǎn)公司為本案的被告，由其在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠封款限額內(nèi)先行賠付，如張紅未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此賠償款應(yīng)由張紅自己承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案的案情是被告楊某某先與張紅發(fā)生碰撞，后在行駛過(guò)程中又與原告李某發(fā)生碰撞。張紅與原告李某之間無(wú)碰撞的事實(shí)，無(wú)因果關(guān)系。本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告李某要求賠償精神撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告李某構(gòu)成傷殘十級(jí)，對(duì)身心造成一定的傷害，本院酌情支持賠償精神撫慰金1000元。關(guān)于原告李某要求賠償摩托車(chē)損失費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，其未向法庭出示摩托車(chē)實(shí)際損失相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，原告可就摩托車(chē)損失另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的各項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)定各項(xiàng)損失數(shù)額如下：關(guān)于原告劉某某醫(yī)療事實(shí)的部分，其治療費(fèi)經(jīng)統(tǒng)計(jì)為26430.06元，因原告的傷情已達(dá)到十級(jí)傷殘，且具有城鎮(zhèn)居民身份，故其傷殘賠償金經(jīng)計(jì)算為25736.00元×10%×20年=51472.00元，護(hù)理費(fèi)參照鑒定意見(jiàn)及上年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50275.00元/年÷365日×（22+38）日×1人=8264.00元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為22日×100元/日=2200.00元?？紤]到原告雖已達(dá)到傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告高某波負(fù)事故次要責(zé)任，乘車(chē)人聶世坤不負(fù)事故責(zé)任。因黑B4278B號(hào)輕型普通貨車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，黑BQH189號(hào)夏利轎車(chē)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司投保陽(yáng)某車(chē)+意C款保險(xiǎn)，故先由平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，再由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分由被告孫某某按照70%，被告高某波按照30%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因本案被告高某波已另案起訴提出賠償，故原告聶世坤與被告高某波在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)需要依法進(jìn)行分配。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告聶世坤護(hù)理費(fèi)1564.80元、殘疾賠償金15435.20元，精神損害賠償金5000.00元，合計(jì)22000.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)按比例賠償原告聶世坤3100.00元。因被告高某波在本次事故中承擔(dān)30%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一，二被告均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)五能夠證實(shí)原告在哈爾濱市治療的損傷系本案交通事故所致，且原告在庭審中明確表示向本案二被告主張侵權(quán)賠償，因此，原告提供的證據(jù)二、證據(jù)五本院予以采信；被告龐年青對(duì)原告提供證據(jù)三、證據(jù)十的異議理由成立，本院對(duì)原告提供證據(jù)三中原告治療期間、復(fù)查期間的交通票據(jù)予以采信，對(duì)其它交通票據(jù)不予采信，對(duì)原告提供的證據(jù)十不予采信。原告、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)被告龐年青提供的證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)被告龐年青提供的證據(jù)予以采信。經(jīng)過(guò)對(duì)原、被告提交證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2014年7月21日16時(shí)許，被告龐年青駕駛黑B7200E號(hào)昌河牌輕型普通貨車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與王某發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在宿遷財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，對(duì)于王某的人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額予以賠付。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否合理問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心（2014）臨鑒字第69號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定王某的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為12個(gè)月，而醫(yī)療終結(jié)后方為定殘日，因此原審按照12個(gè)月來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。另外按照黑龍江省職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。對(duì)于護(hù)理費(fèi)的數(shù)額計(jì)算也是按照鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論作出的認(rèn)定。關(guān)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因被上訴人提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況，因此原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于是否重新鑒定的問(wèn)題。因上訴人未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)161,173.29元；伙食補(bǔ)助費(fèi)4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；上述費(fèi)用共計(jì)175,973.29元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10,000.00元。誤工費(fèi)14,193.86元（2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李某某與賈某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍(lán)德牌小型越野車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余的部分由賈某某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)73,457.33元，其主張合理，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)烁叽貉邪l(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故導(dǎo)致李某某人身?yè)p害，因高春研駕駛車(chē)輛在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。高春研在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分由高春研承擔(dān)，應(yīng)予支持。李某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)10,825.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元（50×60日），共計(jì)17,925.95元，上述賠償款由高春研承擔(dān)7,925.95元，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)10,000.00元。產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故導(dǎo)致武某某人身?yè)p害，因李某某駕駛車(chē)輛在都邦保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故武某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分由李某某承擔(dān)30%，應(yīng)予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)46,759.39元、救護(hù)車(chē)費(fèi)用700.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費(fèi)8,000.00元，共計(jì)64,659.39元，上述賠償款由都邦保險(xiǎn)承擔(dān)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)予以賠償。被告賈某某駕駛的車(chē)輛在被告華安公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告華安公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償，被告賈某某負(fù)擔(dān)70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，二被告無(wú)異議，且原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天140.00元，被告華安公司抗辯應(yīng)按每天78.23元計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)及相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)原告根據(jù)責(zé)任認(rèn)定要求被告負(fù)70%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信；被告宋某某駕駛無(wú)牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告劉某有請(qǐng)求被告宋某某即投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責(zé)任賠償，其請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身?yè)p害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車(chē)與王連奎駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致摩托車(chē)乘坐人王連某受傷的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)責(zé)事故的主要責(zé)任，王連奎負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認(rèn)定合理，本院亦予認(rèn)定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的問(wèn)題，因一審審理時(shí)王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，即使陳某某沒(méi)有收到責(zé)任認(rèn)定書(shū)，那么其在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)知道了責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容，但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬?，陳某某并未就該?zé)任認(rèn)定向交警部門(mén)提出復(fù)議及訴訟，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問(wèn)題，因王連某作為一審原告對(duì)于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門(mén)已對(duì)王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告崔某某負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告崔某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)在投保的限額內(nèi)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司予以賠償,不足部分由被告崔某某予以賠償。原告張某某的合理?yè)p失認(rèn)定為：住院醫(yī)療費(fèi)16852.35元、傷殘賠償金25736.00元×5×10%=12868.00元、護(hù)理費(fèi)60天×140=8400.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天×50元/天=4500.00元、誤工費(fèi)135天×140元/天=18900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故造成身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人既可自行和解，亦有權(quán)通過(guò)訴訟途徑主張侵權(quán)責(zé)任。原告賀某某與被告李某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，復(fù)與被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司達(dá)成三方協(xié)議，賀某某與李某作出不再追究責(zé)任的聲明，該聲明應(yīng)視為調(diào)解協(xié)議的延續(xù)補(bǔ)充協(xié)議。賀某某系完全民事行為能力人，上述協(xié)議的簽訂系三方平等協(xié)商自愿達(dá)成，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并不存在法定無(wú)效的情形，況且三方依據(jù)最終協(xié)議已經(jīng)履行完畢，賀某某未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)或認(rèn)定無(wú)效，于法不能否定和解協(xié)議對(duì)三方的約束力。按照三方協(xié)議，陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療與傷殘限額損失理賠，該賠償已經(jīng)將賀某某將來(lái)可能引發(fā)的殘疾情況考慮在內(nèi)，對(duì)應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目約定比較明確，且李某在陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司理賠外另賠償賀某某4000.00元，賀某某實(shí)際所獲賠償58557.10元，與其實(shí)際發(fā)生的損失并無(wú)明顯差距。賀某某在理賠之外提出的誤工費(fèi)，因其已退休，并無(wú)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)，經(jīng)龍江縣交警部門(mén)認(rèn)定，被告鄧某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違規(guī)超車(chē)是釀成涉案交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。按照我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定，在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)均應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在發(fā)生道路交通事故后，承擔(dān)受害人第一順序賠償責(zé)任的主體是承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在保險(xiǎn)公司承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償后，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。馬淑賢的第一順序賠償主體應(yīng)是鄧某機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，但因鄧某未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鄧某與馬淑賢按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。馬淑賢主張的醫(yī)療費(fèi)中，因其床位費(fèi)過(guò)高超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，本院按照普通病房的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；馬淑賢主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)部分費(fèi)用過(guò)高，本院根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間至住院結(jié)束的時(shí)間，分別參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)調(diào)整前和調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)重新予以計(jì)算；馬淑賢是否系退休職工，與其主張的誤工損失無(wú)關(guān)，即便其系退休職工，也有權(quán)通過(guò)兼職勞動(dòng)獲得合法收入。經(jīng)核實(shí)，馬淑賢確系在龍江縣龍記斑魚(yú)莊從事片魚(yú)工作，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的交通事故系被告趙某某違章駕駛造成，交警部門(mén)所作出的責(zé)任認(rèn)定符合客觀事實(shí)，定性準(zhǔn)確，予以采信。被告趙某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由原、被告雙方按事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。被告趙某某駕車(chē)與原告馬淑琴相撞，造成原告馬淑琴受傷，雙方認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定具有法律效力，故原告馬淑琴的合理?yè)p失應(yīng)由被告趙某某予以賠償。據(jù)查明的事實(shí)，其合理?yè)p失為：1．醫(yī)療費(fèi)66090.17元。有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。2．誤工費(fèi)10752.58元。原告未提供其最近三年平均收入及固定工作的充分證據(jù)，故按照上年度職工平均工資統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由原、被告雙方按事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。本案所涉及的交通事故系原告李紅軍違章駕駛造成，被告對(duì)原交通事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，申請(qǐng)復(fù)核后交警部門(mén)作出新的事故認(rèn)定，原告負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告負(fù)此起事故的次要責(zé)任，交警部門(mén)所作出的責(zé)任認(rèn)定符合客觀事實(shí)，定性準(zhǔn)確，予以采信，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定具有法律效力。被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李紅軍駕車(chē)與被告王某某駕駛的車(chē)輛相撞，造成原告李紅軍受傷，故原告李紅軍的合理?yè)p失應(yīng)由被告王某某予以賠償。據(jù)查明的事實(shí)，其合理?yè)p失為：1．醫(yī)療費(fèi)、門(mén)診費(fèi)116864.67元。有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在診治原告楊春某過(guò)程中經(jīng)司法鑒定認(rèn)定存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，故被告甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南分公司處投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，由患者向被保險(xiǎn)人提出索賠申請(qǐng)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，即由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南分公司負(fù)責(zé)賠償。原告楊春某合理的醫(yī)療費(fèi)損失為：1、甘南縣人民醫(yī)院住院費(fèi)32419.55元，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院費(fèi)45545.47元，北京市積水潭醫(yī)院住院費(fèi)48623.39元，合計(jì)126588.41元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)5500.00元（100元天×55天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)于被告李某某提交的證據(jù)二本院認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件，本院無(wú)法核實(shí)其出處，且該份證據(jù)的證明力明顯低于原告所提交證據(jù)一，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2017年4月5日被告李某某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)起亞牌小型轎車(chē)沿巨寶鎮(zhèn)中心街南北路由南向北行駛至十字路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由北向南行駛的原告王某駕駛兩輪摩托發(fā)生相撞，造成原告受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療42天，診斷為雙鎖骨骨折、氣滯血瘀癥。2017年12月19日經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定原告所受傷害構(gòu)成十級(jí)傷殘、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月、誤工損失日為傷后120日、出院后18日內(nèi)需一人護(hù)理，傷后60日內(nèi)需增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000.00元。另查明，被告李某某所駕駛車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后被告李某某已先行墊付醫(yī)藥費(fèi)7000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。被告張某駕車(chē)發(fā)生交通事故造成原告洪成才受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告所受傷害予以賠償。據(jù)查明事實(shí)，原告洪成才因事故造成的合理?yè)p失為：1.醫(yī)療費(fèi)10,081.27元。2.傷殘賠償金24,063.50元。原告洪成才xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時(shí)為61周歲，原告的傷殘賠償金為12,665.00元×19×10%=24,063.50元。3.誤工費(fèi)17,627 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某、劉守林在本次交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以賠償，被告英大泰和保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告張某經(jīng)與原告協(xié)商已賠付完畢，原告對(duì)其申請(qǐng)撤回起訴，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告與被告英大泰和保險(xiǎn)公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。被告劉守林不同意賠償?shù)睦碛蔁o(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。原告所提供的證據(jù)均為有效證據(jù)，可以作為本案定案依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該兩份證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五相互矛盾、無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性故不予采信；對(duì)于原告的證據(jù)七因無(wú)法達(dá)到其證明目的，只對(duì)其真實(shí)性予以采信。根據(jù)庭審舉證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2016年12月31日被告陳某發(fā)駕駛黑Ｂ×××××號(hào)牌轎車(chē)與原告李某某駕駛的黑Ｐ×××××號(hào)牌小轎車(chē)發(fā)生相撞，造成車(chē)輛受損、原告李某某受傷的交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某發(fā)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任；事故發(fā)生后原告入住莫旗人民醫(yī)院住院治療44天，診斷為“脛骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸腔積液、氣胸”，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50286.13元；2017年11月17日經(jīng)齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定原告所受傷害構(gòu)成二個(gè)十級(jí)殘、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為自受傷之日起三個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告韓某起提供的1、身份證戶(hù)口本復(fù)印件；2、交通事故認(rèn)定書(shū)；3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥明細(xì)、診斷書(shū)、住院病案；4、社區(qū)及派出所居住證明；5、護(hù)理人身份證復(fù)印件；6、鑒定書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)；7、保險(xiǎn)公司保單一份。以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2016年7月25日鄧宏駕駛黑B62A**號(hào)小型轎車(chē)，沿齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街由南向北行駛至永勝路交叉口處向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿文化大街由北向南，韓某起駕駛的黑B78**號(hào)建設(shè)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成原告韓某起受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某起被送往齊齊哈爾第一醫(yī)院進(jìn)行治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，故本院僅對(duì)原告從事裝飾裝潢工作予以確認(rèn)，對(duì)原告的月工資為5000元的事實(shí)，本院不予確認(rèn)；2、對(duì)于原告提交的證據(jù)5：出租車(chē)票據(jù)，證實(shí)原告及其護(hù)理人員在原告住院期間產(chǎn)生的交通費(fèi)200元。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)有異議，保險(xiǎn)公司同意按原告兩次住院治療的天數(shù)以每日3元標(biāo)準(zhǔn)給付。對(duì)于護(hù)理人員的交通費(fèi)不同意承擔(dān)。被告劉某質(zhì)證意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司相同。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。3、對(duì)于原告提交的證據(jù)6：司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)，證實(shí)被鑒定人潘某傷殘等級(jí)為十級(jí)，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)，誤工期為傷后至評(píng)殘日，護(hù)理期為傷后60日，其中前10日需兩人護(hù)理，之后需1人護(hù)理。營(yíng)養(yǎng)期為傷后90日，二次手術(shù)取內(nèi)固定物誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)分別各增加12-14日。二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用需人民幣10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中未確保行車(chē)安全而與原告黃某玲相撞，造成黃某玲受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定，于剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，此次事故對(duì)黃某玲造成的損失應(yīng)由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于黃某玲損失數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)12,501.11元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,600.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3、誤工費(fèi)原告按2015年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.74元/天，與事實(shí)不符，故應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)115.33元/天，按鑒定意見(jiàn)90日予以計(jì)算，即10,379 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟慶峰駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中未確保行車(chē)安全，致使王某某因應(yīng)急避險(xiǎn)而與原告陳某某相撞，造成陳某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定，孟慶峰承擔(dān)次要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。王某某所駕駛車(chē)輛未投保任何保險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償,對(duì)于超出其應(yīng)承擔(dān)部分其可向王某某另行主張權(quán)利。關(guān)于陳某某損失數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)9，532.33元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)系法院依照法定程序委托所作，被告雖對(duì)此有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未有證據(jù)證實(shí)該鑒定違法，故本院認(rèn)為，被告的重新鑒定申請(qǐng)不符合法定情形，不予準(zhǔn)許。本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。經(jīng)審理查明，2016年6月4日，被告王某某駕駛黑BT29**號(hào)車(chē)輛，沿吉祥小區(qū)23號(hào)樓樓前路面由西向東倒車(chē)時(shí)，與沿吉祥小區(qū)23號(hào)樓樓前路面由西向東步行的原告宮淑清相撞，造成原告受傷的后果。此次事故經(jīng)龍沙交警大隊(duì)處理，于2016年6月15日作出齊公交認(rèn)字（2016）第2302022016010075號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告宮淑清不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送到齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行救治，并于當(dāng)日住院，于2016年7月25日出院，實(shí)際住院51天。原告?zhèn)樵\斷為：復(fù)合外傷、左脛骨平臺(tái)骨折、頭外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由各方當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告李淑玲主張醫(yī)療費(fèi)15,796.43元，有相關(guān)證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,700.00元（100.00元×37天）、傷后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元（100.00元×90天），符合法律規(guī)定，予以支持。原告李淑玲雖己達(dá)到退休年齡，但卻因交通事故造成誤工損失，原告請(qǐng)求誤工費(fèi)8,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交通大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張明負(fù)事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。因雙方對(duì)該事故認(rèn)定沒(méi)有異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論予以采信。因肇事車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的剩余部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的53216.99元，經(jīng)過(guò)本院核算，原告在診療過(guò)程中實(shí)際支出53129.99元，本院予以確認(rèn)。另87元病案復(fù)印費(fèi)，雖不屬于原告為治療病情支出的醫(yī)療費(fèi)，但屬于原告因此次事故造成的合理?yè)p失，故該部分費(fèi)用計(jì)入原告的其他費(fèi)用中；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)7000元，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告主張的90日給付期限符合法律規(guī)定，給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院駕訓(xùn)班黑B0457學(xué)號(hào)在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)過(guò)高，故誤工費(fèi)可比照批發(fā)零售也標(biāo)準(zhǔn)予以支持，護(hù)理費(fèi)可依照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，因無(wú)醫(yī)師及鑒定部門(mén)的證明，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持，伙食補(bǔ)助費(fèi)依法應(yīng)予賠償，綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元二、被告齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院駕訓(xùn)班于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述票據(jù)具有真實(shí)性，被告雖不認(rèn)可，但未有相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。2、對(duì)于被告黎某氣體公司提交的證據(jù)2中的購(gòu)買(mǎi)白蛋白費(fèi)用及護(hù)理用品費(fèi)用票據(jù)，證實(shí)醫(yī)療費(fèi)之外，原告支出的費(fèi)用。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證，對(duì)于2015年10月14日的日用品收據(jù)不認(rèn)可；對(duì)于2015年10月16日第二次手術(shù)送醫(yī)生的1000元收據(jù)不予認(rèn)可；給韓某買(mǎi)白蛋白的借據(jù)共計(jì)13005元，因沒(méi)有醫(yī)生的外購(gòu)藥醫(yī)囑，無(wú)法證實(shí)其購(gòu)買(mǎi)治療的必要性，不予認(rèn)可；兩張藥店開(kāi)具的手寫(xiě)發(fā)票，上面僅標(biāo)注藥字樣，并未標(biāo)明藥品名稱(chēng)也沒(méi)有醫(yī)生外購(gòu)藥醫(yī)囑，共計(jì)351元，對(duì)于其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)于日用品收據(jù)209元、監(jiān)護(hù)用品收據(jù)269元，無(wú)法證明是傷者必須治療用品，不予認(rèn)可；對(duì)于醫(yī)院用床墊280元收據(jù)和藥店購(gòu)買(mǎi)的護(hù)理墊197.10元手工發(fā)票，沒(méi)有醫(yī)生醫(yī)囑，且280元的防褥瘡墊沒(méi)有正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛黑BD15**號(hào)號(hào)眾泰牌小型轎車(chē)將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由被告都某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告醫(yī)藥費(fèi)實(shí)際發(fā)生數(shù)額合計(jì)48,568.45元，扣除王某已經(jīng)墊付的11,000.00元，余款37,568.45元應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按鑒定日期計(jì)算，其中誤工費(fèi)可按實(shí)際減少收入計(jì)算為150.00元/天×240＝36,000.00元。護(hù)理費(fèi)原告請(qǐng)求每天按113.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車(chē)輛負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車(chē)投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，即由被告保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12，485.05元，其中被告徐某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)6，492.55元；原告住院72天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定書(shū)，原告住院期意需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為34，639.36、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4，400.00元、鑒定檢查費(fèi)220.00元，掛號(hào)費(fèi)3元、二次手術(shù)費(fèi)7，000.00元，總計(jì)46，262.36元。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)已先行賠付原告李某某醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在賠付范圍外由原、被告按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)，原告承擔(dān)30%，即10，878.00元，被告宋某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):2016年4月27日20分許，被告王某駕駛×××號(hào)小型轎車(chē)，沿齊齊哈爾市建華區(qū)西園街由北向南行駛至紅福木炭火鍋店前向北掉頭時(shí)，與由東向西橫穿馬路的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故。原告當(dāng)即被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左脛腓骨近端骨折、左足第1趾骨骨折、頭皮血腫”。住院時(shí)間為2016年4月27日至2016年6月21日止。住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33，001.88元。住院期間被告王某支付3000.00元醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車(chē)輛黑B10598在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在此險(xiǎn)投保的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中通公交公司作為肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，與肇事司機(jī)之間存在雇傭關(guān)系，故超過(guò)保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告中通公交公司承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)20，886.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，500.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9，000.00元，交通費(fèi)75.00元，傷殘賠償金23，739.45元、鑒定費(fèi)3，310.00元，原告護(hù)理人員王煒、李沅昊沒(méi)有提供工資證明，按照2015年居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，原告護(hù)理費(fèi)為12，187.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，被告中通公交公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告中通公交公司已在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司在其所承保的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提供的證據(jù)中有部分藥店售貨小票和百花園市場(chǎng)的白條收據(jù)，因無(wú)法證實(shí)確系原告治療所需要的藥品（物品），本院對(duì)此證據(jù)的有效性不予確認(rèn)，該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告所提供的其他證據(jù)均合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。原告所請(qǐng)求賠償?shù)挠姓?guī)票據(jù)的醫(yī)療費(fèi)、物品損失費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、牙齒殘冠修復(fù)費(fèi)、面部顴弓部修復(fù)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)可按上年度黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資中職工平均工資計(jì)算，因原告的訴訟請(qǐng)求低于此標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此應(yīng)予支持。鑲復(fù)義齒的使用年限為5年，支持20年，共4次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)遇情況采取措施不當(dāng)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，發(fā)生交通事故，違反安全駕駛、文明駕駛之規(guī)定，負(fù)該事故全部責(zé)任，高軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)系執(zhí)行公交公司的客運(yùn)任務(wù)，屬于履行職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任由用人單位承擔(dān)。黑B14958牌號(hào)大型公交客車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院對(duì)其合理部分予以支持。醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際支出的醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日予以支持；護(hù)理費(fèi)結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)，按照本省衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資標(biāo)準(zhǔn)43194元／年，支持傷后60日；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)，參照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，支持傷后60日；誤工費(fèi)依據(jù)原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至原告定殘前一日共計(jì)107天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，因肇事車(chē)輛投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故在該保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)2677.27元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元（2天×50元），本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)8377.4元，原告實(shí)際住院2天，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，2014年5月10日出院后護(hù)理期限至2014年7月9日，合計(jì)護(hù)理期間62天，護(hù)理級(jí)別均為二級(jí)護(hù)理1人，因護(hù)理人員仉淑文無(wú)固定職業(yè)，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)原告起訴的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，所以二被告應(yīng)依法對(duì)原告的損失予以賠償。其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)84,928.88元為原告住院期間實(shí)際住院花費(fèi)，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí),故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)因無(wú)法提供護(hù)理人收入高于個(gè)人所得稅起征點(diǎn)證據(jù)，故本院按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)工資143.38元/天予以支持護(hù)理費(fèi)。對(duì)于原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9000.00元，因有鑒定結(jié)論證實(shí)，可支持。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700.00元不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告主張的傷殘賠償金113.045.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8233.50元均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。因雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，被告劉忠所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分，雙方按責(zé)任比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因沒(méi)有足夠的證據(jù)證實(shí)原告騎行的車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，所以應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車(chē)認(rèn)定雙方責(zé)任比例，本案中被告劉忠承擔(dān)40%賠償責(zé)任相對(duì)比較合理。對(duì)于原告損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，可支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。后續(xù)治療費(fèi)及傷殘賠償金等，有鑒定結(jié)論支持，可按原告要求數(shù)額支持。對(duì)于誤工時(shí)間，鑒定期限過(guò)長(zhǎng)，依原告的傷害情況并結(jié)合傷后恢復(fù)情況，計(jì)算至定殘前一日比較合理。誤工費(fèi)可按原告所從事行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持。護(hù)理費(fèi)可按鑒定結(jié)論結(jié)合相應(yīng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按傷后四個(gè)月內(nèi)每日20.00元支持相對(duì)比較合理。原告要求的殘疾輔助器械費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，可支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周文福侵權(quán)造成原告張桂芝受傷事實(shí)存在，被告車(chē)輛在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因原告兩次均被評(píng)定為十級(jí)傷殘，故精神損害賠償金穎酌情予以支持。因醫(yī)生診斷對(duì)原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，因被告舉不出相反證據(jù)予以反駁，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，原告雖已達(dá)退休年齡，但有證據(jù)證實(shí)其在外打工，故誤工費(fèi)應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張桂芝醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李勇駕駛的黑BT1003號(hào)小型轎車(chē)與原告相撞，造成何桂蘭及案外人關(guān)成榮受傷的事實(shí)存在，對(duì)兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)限額之外的全部賠償責(zé)任。被告天某公司及張?jiān)骑w為該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)營(yíng)支配者和管理者，并享有一定的運(yùn)營(yíng)利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)過(guò)鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過(guò)高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的面部整容費(fèi)及牙齒鑲復(fù)費(fèi)有鑒定意見(jiàn)支持，可按原告主張的數(shù)額判決被告給付。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費(fèi)可按批發(fā)零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持180天，共計(jì)20,759.18元，兩人護(hù)理費(fèi)可按服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持123天，共計(jì)33 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故交警部門(mén)認(rèn)定原告王殿武無(wú)事故責(zé)任，對(duì)原告的合理賠償請(qǐng)求應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告王可新雖是周磊的雇員，在工作中發(fā)生交通事故，但被告王可新對(duì)于與被告周磊共同承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)異議，其意見(jiàn)可予采納。因肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司投強(qiáng)制保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償。誤工費(fèi)按鑒定300日計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告請(qǐng)求數(shù)額略低于依鑒定等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)支持的數(shù)額，基于訴訟請(qǐng)求予以處理為宜。根據(jù)王殿武傷殘程度適當(dāng)支持精神撫慰金無(wú)不當(dāng)。殘疾賠償金應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)依法予以支持。因原告住所地距住院較遠(yuǎn)，故交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際支出酌情予以支持。根據(jù)鑒定意見(jiàn)損傷后12周內(nèi)需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。外購(gòu)藥2993.50元，無(wú)醫(yī)院醫(yī)師證明，不宜支持。因甘南縣鑫發(fā)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)在事故發(fā)生前在工商部門(mén)辦理了注銷(xiāo)登記，主體不存在，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本起交通事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，所以本案事實(shí)清楚。肇事車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事司機(jī)徐連水負(fù)事故次要責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告徐連水根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等可依據(jù)鑒定結(jié)論支持。原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。無(wú)法認(rèn)定原告具體職業(yè)，所以應(yīng)按全省各行業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)。交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元支持。對(duì)于被告的損失，應(yīng)該向事故對(duì)方責(zé)任人主張權(quán)利，所以本案不予處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ...
閱讀更多...
