本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，并且其對事故的發(fā)生無責(zé)任，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)脤r償。因發(fā)生交通事故的黑B＊＊＊＊號中聯(lián)牌大型普通客車在被告處投保了車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故太平洋財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)在其保險理賠責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、交通費、鑒定費及檢查費于法有據(jù)，故本院予以支持。經(jīng)鑒定原告的傷殘等級為十級傷殘，故依法支持原告?zhèn)麣堎r償金39194.00元（19597×10%×20）。因經(jīng)鑒定原告的誤工日為九十天，故依法支持原告誤工費8400.00元（2800元÷30×90）。因經(jīng)鑒定原告出院后還需護理60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在二保險公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由趙某某賠償。雖保險公司對本院委托鑒定意見不予認(rèn)可并提出重新鑒定申請，但因該鑒定系經(jīng)本院委托，沒有證據(jù)證實該鑒定存在違法情形，故本院對該證據(jù)予以采信，對要求重新鑒定的請求不予準(zhǔn)許，原告依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)予以支持。因原告訴請醫(yī)療費中外購藥花費沒有醫(yī)囑支持，故本院對外購藥花費不予認(rèn)可，但因原告訴請住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請誤工費之賠償標(biāo)準(zhǔn)與我省從事餐飲服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院依據(jù)我省餐飲服務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)對原告誤工收入予以調(diào)整。因原告訴請護理費標(biāo)準(zhǔn)與我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院對原告訴請護理費按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。因原告訴請交通費不具有法律依據(jù)，故本院依據(jù)二保險公司認(rèn)可的原告住院期間每日3元并適當(dāng)支持原告入院、出院及鑒定支出的出租車費用。因原告訴請傷殘賠償金于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王某某及原告閆某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機王某某負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財保齊中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保齊中支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安邦財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財保齊中支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費7033.59元、伙食補助費1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某按交強險限額先行賠付原告吳某某的損失后，對于超出的損失部分，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任，被告李某發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解。本院認(rèn)為原告吳某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于肇事司機姜連柱是非履行雇傭職責(zé)發(fā)生的事故，因此被告王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機，二人之間形成雇傭關(guān)系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責(zé)造成他人損害，系雇主一方免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法定事由，且被告王某某未證實姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責(zé)，因此被告王某某對姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車，造成了本次事故的發(fā)生，負(fù)本事故全部責(zé)任。因被告周某某駕駛的車輛在被告太平洋財險北京分公司參加了機動車強制保險及商業(yè)保險，故被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在機動車強制保險及商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費14000元（醫(yī)療終結(jié)期120天＝4個月3500元/每月）、護理費6000元（護理期限60天＝2個月3000元/每月）、營養(yǎng)費5400元（營養(yǎng)期限90天60元）、伙食補助費3760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實，雖被告持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)8張、住院費票據(jù)2張及住院患者費用明細(xì)清單一份，二被告均對一張4,328.00元的票據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，無證明效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)有保險公司的“發(fā)票已留存”印章，故對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)四、鶴崗市廣信木業(yè)有限公司出具的辭退告知書及工資條12張，二被告認(rèn)為，對于工資條因沒有提供銀行流水和完稅的佐證，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告提供受傷前12個月工資，能夠證實原告每月平均工資為5,816.33元，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)六、照片11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合事實和法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原告起訴后，經(jīng)本院委托，鶴崗市天正司法鑒定中心給出鑒定意見，原、被告對鑒定意見均無異議，本院將以此為據(jù)計算賠償數(shù)額。對于原告要求按城鎮(zhèn)居民收入計算賠償數(shù)額的請求，經(jīng)本院調(diào)查，原告確在鶴崗市東山區(qū)居住一年以上，本院將按上年度城鎮(zhèn)居民計算原告?zhèn)麣堎r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車造成原告閆桂某受傷，經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，閆桂某無責(zé)任。因被告孫某某駕駛的黑HXX**號宇通牌大型普通客車在被告華安保險公司承保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告華安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項訴訟請求：1、護理費3,583.79元/月×3個月=10,751.37元，原告經(jīng)司法鑒定為傷后需一人護理90日，并且原告提供充分證據(jù)證實護理人員李恩科每月工資為3,583.79元，故對原告該請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其異議合理，經(jīng)鶴崗市中級人民法院委托，由佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出佳大司鑒中心【2016】臨鑒字第448號司法鑒定意見書，鑒定意見為:周某某交通事故致雙足十趾缺失50%，傷殘等級為九級；其因交通事故遺有右足足弓完全消失變平傷殘等級為九級；其因交通事故致右下肢功能喪失約12.0%（》10%），傷殘等級為十級。經(jīng)雙方確認(rèn)原告各項合理損失126,157.84元，其中醫(yī)療費用64,182.39元（由被告李某墊付6萬元）、需要二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用約7,000.00元、伙食補助費100.00元/天×114天=11,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖某某駕駛機動車將原告王某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告肖某某承擔(dān)護理費、營養(yǎng)費、誤工費、住院伙食補助費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、包車損失費本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告肖某某應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元。原告未提供誤工期及護理人員收入證明，誤工費以2015年黑龍江省交通運輸業(yè)月平均工資3721.16元為基數(shù)、護理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均月可支配收入2016.91元為基數(shù)。被告肖某某賠付原告王某某：醫(yī)療費75588.10元、誤工費22326.96元（3721.16元×6個月）、護理費2016.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機動車將原告宋韜撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險公司與杜某某應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司與杜某某承擔(dān)傷殘賠償金、醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，其主張被告賠償精神撫慰金1000.00元予以支持。原告未提供護理人員收入證明、護理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù)；交通費以每天3元為準(zhǔn)。被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告宋韜：傷殘賠償金48406.00元、醫(yī)療費6500.00元、伙食補助費1500.00元（50.00元×30天）、營養(yǎng)費2000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告苗衛(wèi)國駕駛機動車將原告彭桂蘭撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險公司與苗衛(wèi)國應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司與苗衛(wèi)國承擔(dān)護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金合理部分本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告保險公司應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元較為合理。原告未提供護理人員收入證明，護理費以為2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù)；交通費以票據(jù)為準(zhǔn)。被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告彭桂蘭：醫(yī)療費2850.00元（被告苗衛(wèi)國墊付）、傷殘賠償金24203.00元、護理費4033.82元（67.23元×60天）、交通費219.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，交警部門認(rèn)定的雙方事故責(zé)任符合事實和法律規(guī)定，責(zé)任雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定期限內(nèi)，均未提出復(fù)核申請，對于道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告劉興華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，在超越前方車輛時未確保安全，并違反裝載規(guī)定，裝載旗桿超過右側(cè)車身。原告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，未確保安全駕駛。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，原告趙某和被告劉興華承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后，住院治療67天，醫(yī)療費、急救費、用血費共計人民幣141,525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜海軍駕駛機動車將原告趙某某撞傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，被告保險公司應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險承擔(dān)護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、交通費本院予以支持。被告保險公司賠付原告趙某某各項損失70%較為適宜。其中：醫(yī)療費31956.03元（10000.00元+31365.77元×70%）、護理費12000.00元、營養(yǎng)費3150.00元（50.00元×90天×70%）、伙食補助費1085.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃某某駕駛機動車造成于某某受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗分公司應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、護理費、伙食補助、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供護理人員收入證明，原告的護理費以2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2,287.16元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費44,222.64元、護理費6,861.48元（2,287.16元×3個月）、伙食補助費5,700.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告候某某駕駛×××號大眾牌小型轎車與原告張國宣相撞，造成張國宣受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，候某某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。因該車輛已經(jīng)在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，故保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件司法解釋》以及《保險法》第六十五條：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！敝?guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于張國宣損失數(shù)額：1.醫(yī)療費86,716.52元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補助費：10,700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告葉某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在保險公司投有交強險及限額為50萬元的第三者責(zé)任險，故其損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。雖被告對原告訴請醫(yī)療費持有異議，提出應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥，但因其抗辯觀點于法無據(jù)故本院不予支持。因上述醫(yī)療費由被告中通公交公司墊付，該公司在訴訟中主張由保險公司支付，故上述醫(yī)療費由被告中華聯(lián)合財險公司直接向被告中通公交公司支付。因被告中華聯(lián)合財險公司對原告訴請住院伙食補助費不持異議，故本院予以支持。因原告訴請營養(yǎng)費系依據(jù)鑒定意見并參考住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)計算，因計算方式具有合理性，故本院對原告訴請營養(yǎng)費予以支持，并二次手術(shù)后營養(yǎng)期限按照14日計算。因原告訴請二次手術(shù)費用是以鑒定意見為依據(jù)，故本院予以支持。因原告葉某在本次交通事故中構(gòu)成兩處傷殘，給其造成一定程度的精神損害，故本院對原告訴請的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。又因原告支付的鑒定費系為理賠支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告既沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對原告用藥合理性進行司法鑒定，故本院對三被告的異議不予采納，對上述證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告寧某某提交的司法鑒定意見書，用以證明其因交通事故造成的傷殘等級，護理期、營養(yǎng)期，二次手術(shù)費用和殘疾輔助器具費用。被告胡某、齊市道橋維護處對鑒定意見中護理期和營養(yǎng)期180天提出異議，主張肢體離斷傷的護理期、營養(yǎng)期標(biāo)準(zhǔn)上限為90天。被告人民財險齊分公司對鑒定意見中原告的十級傷殘?zhí)岢霎愖h，主張原告?zhèn)榘床“赣涊d不應(yīng)構(gòu)成十級傷殘，另對護理期和營養(yǎng)期提出異議，主張按90天計算較為合理。本院認(rèn)為，三被告既沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對提出異議的鑒定事項進行重新鑒定，經(jīng)被告胡某申請，本院要求齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所就護理期和營養(yǎng)期作出了情況說明，三被告對情況說明沒有異議。故本院對三被告的異議不予采納，對該份證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告華安財險齊支公司對本院立案時委托的司法鑒定意見有異議，申請重新鑒定，但重新鑒定意見與第一次鑒定意見完全一致，故原告及家屬為重新鑒定所支出的交通費，應(yīng)由華安財險齊支公司承擔(dān)，故本院對487.00元的火車票予以確認(rèn)；因無法確認(rèn)出租車票據(jù)與原告醫(yī)療直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對出租車票據(jù)不予確認(rèn)。2.原告董某某提交的護理人員身份證復(fù)印件，用以證明原告由其親屬陳吉護理。被告吳某某對證明事項提出異議，主張實際護理原告的是原告妻子趙桂芬。本院認(rèn)為，居民身份證只能證明個人身份信息，無法證明其是否實施了護理行為，故對此證據(jù)本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2015年1月15日16時40分許，被告吳某某的雇員姜洪軍駕駛黑BLH624號輕型普通貨車為吳某某送貨途中，在鐵鋒區(qū)職工街與同方向騎自行車的原告董某某相撞，造成董某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，姜洪軍負(fù)事故的全部責(zé)任，董某某不負(fù)事故責(zé)任。董某某受傷后被送往齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)是醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，被告陽某互保哈支公司雖對部分用藥項目提出異議，但沒有申請對用藥合理性進行司法鑒定，故本院對其異議不予采納，對上述證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的輔助器具票據(jù)，用以證明其購買輔助器具的支出。三被告對此份證據(jù)提出異議，主張病案記載的是出院后定期門診復(fù)查按醫(yī)囑行功能鍛煉，并沒有要求購買殘疾輔助器具，不應(yīng)予以賠償。本院認(rèn)為，原告經(jīng)鑒定身有三處傷殘，其購買一些必要的輔助器具符合法律規(guī)定，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。3.原告提交的誤工證明一份，用以證明其誤工損失。三被告對此份證據(jù)提出異議，主張原告夏某某已經(jīng)65歲，達到法定退休年齡，不同意賠償誤工費。本院認(rèn)為，原告雖達到退休年齡，但未有證據(jù)證實其喪失勞動能力，且經(jīng)本院核實在鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)第四作業(yè)工區(qū)從事環(huán)衛(wèi)工作，該起交通事故對其收入造成了影響，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某駕駛黑BFR885號奔馳牌小型轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事全部責(zé)任，又因事故車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強制保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。雖該車輛在中國人民財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，但因胡某某在駕駛證吊銷期間駕駛機動車肇事且逃離現(xiàn)場，故商業(yè)第三者責(zé)任保險的免責(zé)條款應(yīng)予適用，中國人民財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾分公司對原告超出第三者責(zé)任強制保險的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為本案實際車主的姜某及祁某某雖不是本次事故的當(dāng)事人，但二人在將車輛出借時未能審查胡某某的駕駛證件，系屬對車輛管理不善，未能盡到注意義務(wù)，對本次事故的發(fā)生也存有重大過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，姜某、祁某某理應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于庭審中原告自認(rèn)祁某某為其墊付的醫(yī)療費3,000.00元，可從賠償總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在保險公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故對不超過保險限額的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司依法賠付。雖被告對鑒定意見持有異議并提出重新鑒定申請，但因其沒有證據(jù)證實鑒定中存在違法情形，故本院對被告提出重新鑒定的抗辯觀點不予采納。雖人財保齊分公司對原告入住龍江醫(yī)院所產(chǎn)生費用持有異議，但因交通事故后原告左鎖骨骨折，其在檢查時，接受CT及放射線檢查，為避免對胎兒造成影響，其選擇終止妊娠具有一定合理性，故本院對其在齊齊哈爾市龍江縣人民醫(yī)院治療所產(chǎn)生的費用及損失予以支持。雖原告訴請被撫養(yǎng)人生活費，但因原告沒有提供其喪失勞動能力之證據(jù)，故本院對其訴請被撫養(yǎng)生活費不予支持。雖原告沒有證據(jù)證實楊某某護理人員劉金明實際誤工收入，但因其護理事實存在，故本院對原告護理人員誤工損失計算標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算。又因原告無法證實其提供的交通費用票據(jù)與原告受傷之關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提交的交通費票據(jù)不予采信，但考慮實際需要，對原告交通費花費按照每天3元之標(biāo)準(zhǔn)計算并適當(dāng)支持其兩次往返齊市至龍江縣之費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告李某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司齊分公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，如有超出部分或者非保險承保范圍項目可由孫某某賠償。雖保險公司對原告自行委托的鑒定意見不予認(rèn)可并提出重新鑒定申請，但因重新鑒定結(jié)果仍為十級傷殘，故本院對鑒定意見予以采信，對被告人民財產(chǎn)保險公司齊分公司提出的傷殘等級過高的抗辯觀點不予采納，對原告依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)予以支持。在原告訴請中，因原告訴請醫(yī)療費、傷殘賠償金符合法律規(guī)定，故本院予以支持。因被告星火公司請求直接將其墊付的醫(yī)療費向其理賠，其余當(dāng)事人均無異議，故本院對被告星火公司的觀點予以采納。因原告訴請護理費標(biāo)準(zhǔn)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告訴請護理費予以采信。又因原告計算誤工工資截止其退休前，故本院對被告人民財產(chǎn)保險公司齊分公司提出的退休之后不存在誤工費之抗辯觀點不予采納，但因其工資標(biāo)準(zhǔn)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告訴請的誤工費予以支持。又因原告訴請的交通費于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)的來源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告甘南縣鑫發(fā)運輸車隊為證實自己的觀點，向本院提交了掛靠合同，證實肇事車輛的實際車主為魏小東，車輛是掛靠在車隊的；原告及人壽財保齊支公司對該證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且來源合法，本院予以確認(rèn)。經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實:2015年4月17日11時10分，王仁峰駕駛車牌號為黑ＢR7596號亞特重工牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿鐵峰區(qū)站前北大街由南向北行駛至城鄉(xiāng)路路口時，與由南向北的城鄉(xiāng)路路口等待左轉(zhuǎn)彎的劉某某駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成劉某某受傷及兩車損壞的交通事故，經(jīng)鐵鋒交警大隊認(rèn)定王仁鋒負(fù)全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療39天，經(jīng)診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折、血淤氣滯，花去醫(yī)療費19031.33元，急救費用415.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)的來源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告王某某為證實自己的辯解觀點，向本院提交了保險單為證據(jù)，證實肇事車輛在保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)險。原、被告對該證據(jù)沒有異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實:2015年8月28日19時10分許，被告王某某雇傭的司機趙哲勇駕駛×××號重型廂式貨車，沿站前大街由南向北行駛至和平一號樓南側(cè)路口處向西左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛高興權(quán)駕駛的懸掛×××號本田無號牌兩輪摩托車相撞，造成高興權(quán)受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市交通警察支隊鐵鋒交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙哲勇承擔(dān)事故主要責(zé)任，高興權(quán)承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，高興權(quán)在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療60天，診斷為復(fù)合外傷、閉合性顱腦損傷，顱骨骨折，骨盆骨折等，花去醫(yī)藥費100187 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。現(xiàn)原告李某某在此次交通事故中受傷，責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司齊支公司投有機動車交強險，故該損失在保險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費于法有據(jù)故本院予以支持，因其訴請誤工費標(biāo)準(zhǔn)不高于居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)故本院予以支持。又因原告護理人員誤工費沒有其它證據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛黑BMA075號松花江牌輕型普通貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告谷某某負(fù)事故次要責(zé)任，又因事故車輛在被告人都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了第三者責(zé)任強制保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告王某與原告谷某某依7:3的主次責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。又因此次事故造成谷某某與闞延平受傷，故被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險理賠范圍內(nèi)的賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰3,000.00元，因此次事故原告自身也負(fù)有一定責(zé)任且已確定了傷殘賠償金，故對原告該主張不予以支持。綜上，對于原告谷某某的經(jīng)濟損失共計113,343.73元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍的醫(yī)療費及伙食補助費10,000.00元限額內(nèi)賠償原告3,102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)原告徐某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告人財保齊建華支公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。又因原告在開庭前撤回對張某某的起訴，故本院對其與張某某產(chǎn)生糾紛不予審理，如張某某有墊付醫(yī)療費之事實可在原告獲得賠償后另行向原告主張權(quán)利。因原告訴請醫(yī)療費31075.94元、住院伙食補助費8400.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險卡，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告王某某投保的意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任第二條第一款對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險齊分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠進行限制的《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但被告提供的激活流程中無法證明通過激活完成提示告知義務(wù)，不足以認(rèn)定被告已盡到對責(zé)任免除條款的提示及明確說明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險金35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。現(xiàn)原告王某某在此次交通事故中受傷，責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告平安保險齊支公司投有機動車交強險，故該損失在保險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費于法有據(jù)故本院予以支持。對于原告訴請的誤工費10，800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘆某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告人民財保齊分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項損失總額未超出交強險和商業(yè)險的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險公司應(yīng)全額賠償原告的各項損失，被告劉某某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財保齊分公司主張原告的鑒定意見書程序不當(dāng)闡述問題不清楚，要求再次鑒定，但人民財保齊分公司未提出相應(yīng)證據(jù)，本院認(rèn)為本案不符合再次鑒定情況，故本院對其主張不予支持。原告因本次交通事故給身心帶來一定的傷害，應(yīng)給付一定的精神撫慰金（3000.00元）。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告宋某某投保的意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險齊分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但未提供證據(jù)證明通過激活完成提示告知義務(wù)，不足以認(rèn)定被告已盡到對責(zé)任免除條款的提示及明確說明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。因本案中被保險人為宋某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告趙某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在保險公司投有交強險及限額為20萬元第三者責(zé)任險，故其損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告李某賠償）。在原告訴請中，因其訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費于法有據(jù)，故本院予以支持。有關(guān)原告訴請護理費，雖原告沒有提供護理人員誤工收入證明，但考慮原告受傷后僅住院治療8日，結(jié)合鑒定機關(guān)出具的傷后60日需要一人護理之鑒定意見，本院對原告訴請的護理費用予以支持，計算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)原告訴請，按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。有關(guān)原告對誤工費的訴訟請求，因原告僅提供工作單位證明及單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，上述證據(jù)沒有形成完整證據(jù)鏈條證實原告存在誤工收入，且考慮原告已年滿66周歲，公安機關(guān)出具的暫住證中已明確記載其服務(wù)場所為退休，故其提供的證據(jù)亦相互矛盾，故本院對原告提供的上述證據(jù)不予采信，對原告訴請誤工收入不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告梁某與崔凱負(fù)事故同等責(zé)任，本院認(rèn)為應(yīng)按照5：5的比例劃分責(zé)任為宜。該肇事車輛在被告某財險黑龍江分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，被告某財險黑龍江分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)藥費16,440.38元，系原告治療實際花費，本院予以支持；原告訴請二次手術(shù)費5,000.00元，原告訴請住院伙食補助費1,400.00元（100.00元/天×14天=1,400.00元）、原告訴請誤工費25,858.80元（143.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能提供需使用該票據(jù)中記載藥物的醫(yī)囑，本院無法認(rèn)定該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該份金額為220.70元的門診費票據(jù)不予確認(rèn)，對其他2份門診費票據(jù)予以確認(rèn)。2.原告程顯貴提交的護理人員身份證明和誤工證明，用以證明護理原告的兩個女兒程晶、程爽的收入情況。二被告對該組證據(jù)提出異議，主張病案記載原告只需1人護理，護理人員誤工證明不充分，且沒有個人所得稅完稅證明。本院認(rèn)為，因鐵鋒區(qū)鑫同順軒的營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營者為趙海波，并非證明將該飯店出兌給程晶的孫淑杰，所以證明程晶是該飯店的實際經(jīng)營者證據(jù)不充分，且程爽月收入4，500.00元的證據(jù)沒有個人所得稅完稅證明予以支持，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。3.原告程顯貴提交的司法鑒定意見書，用以證明原告的傷殘等級、護理時間和人數(shù)、營養(yǎng)期、二次手術(shù)費用、醫(yī)療終結(jié)時間和誤工損失日。二被告對此份證據(jù)均提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償?，F(xiàn)原告張某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在太平洋財產(chǎn)保險齊支公司投有交強險，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，超出部分應(yīng)由肇事方予以賠償。因肇事司機丁某某為被告富裕盛某水泥制品公司職員，其在發(fā)生交通事故時正在履行工作職務(wù)，故其因職務(wù)造成的損害作為用人單位富裕盛某水泥制品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險公司理賠數(shù)額外的賠償責(zé)任。又因丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，其對事故發(fā)生存在重大過失，故其應(yīng)當(dāng)與富裕盛某水泥制品公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告對本院委托鑒定意見書均無異議，故本院依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)。雖原告訴請其住院期間為一級護理，訴請支持2人護理費用，但因鑒定意見對其主張未予采納，故本院對其主張的住院期間二人護理費用不予支持。因原告訴請住院伙食補助費符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請誤工費沒有其它證據(jù)相佐證，本院無法采信，但因其從事服務(wù)行業(yè)，故對其誤工工資可按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因原告訴請護理費計算依據(jù)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告劉某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。黑Ｂ×××××號小型客車在中國財險齊分公司投保了交強險，故其損失應(yīng)當(dāng)由交強險先行賠付，超過交強險責(zé)任限額的部分由中國財險齊分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，對于原告的合理損失，應(yīng)予以賠償。醫(yī)藥費22,819.00元，因有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理費，司法鑒定意見住院期間需2人護理，出院后3個月內(nèi)需1人護理，因護理人員無固定職業(yè)，本院按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算160.46元×30天×2人+160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民和生命健康權(quán)受法律保護。該起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告王某負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，原告管某某負(fù)事故的次要責(zé)任，均應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中原告主張按最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分雙方按責(zé)任比例承擔(dān)，本院應(yīng)予支持。本院酌定原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告承擔(dān)70%責(zé)任。原告在此起事故中損失：醫(yī)療費8,997.96元（門診支出2,869.62元﹢住院費支出6,128.34元），護理費1,604.60元（上一年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，除證據(jù)二之外，其他證據(jù)均是相關(guān)專業(yè)部門作出的，并與當(dāng)事人的陳述相互佐證，故本院對證據(jù)二之外的其他證據(jù)予以采信。經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實：2017年1月11日07時40分時許，趙某駕駛黑Ｂ×××××號小型轎車沿鐵鋒區(qū)曙光大街由南向北行駛至順意補胎電焊門前時，與由東向西橫過道路的行人張某某相撞，造成張某某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安局交警支隊鐵鋒大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，因原告以前患過精神疾病，發(fā)生外傷后原告的精神狀態(tài)不穩(wěn)定，先后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療16天，診斷為多發(fā)性外傷、骨盆多發(fā)性骨折、左肱骨、左側(cè)尺橈骨骨折，左側(cè)橈神經(jīng)損傷，顏面目外傷，閉合性胸外傷、左側(cè)肋骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，高某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成夏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，高某某應(yīng)對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故高某某應(yīng)對夏某某的損失合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某是肇事車輛的實際車主，對機動車負(fù)有管理的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知道該機動車存在“制動系不符合國家標(biāo)準(zhǔn)”的缺陷和駕駛?cè)藷o駕駛資格的事實，故認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黑河保險公司是肇事車輛的交強險保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。對于黑河保險公司提出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身健康的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，陳某某騎自行車牽引未成年人齊某某騎自行車的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，是導(dǎo)致此起交通事故發(fā)生的主要因素。宋某駕駛未參加年檢車輛并超速行駛是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的又一個因素，故陳某某、齊某某、宋某對此起道路交通事故的發(fā)生均有過錯，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，陳某某、齊某某共同負(fù)事故的主要責(zé)任，宋某負(fù)事故的次要責(zé)任。對齊某某在此起道路交通事故中所造成的損害，陳某某應(yīng)按過錯比例給予賠償，因其在2009年8調(diào)解中賠償給齊某某的賠償款，已用于支付齊某某在克東縣人民醫(yī)院治療費用及在北京協(xié)和醫(yī)院進行顱骨修復(fù)手術(shù)費用，故齊某某要求陳某某承擔(dān)其顱骨修復(fù)費用45,000.00元，屬于重復(fù)計算，故對該請求不予支持。齊某某后期癲癇病在持續(xù)治療中，故對于陳某某抗辯的訴訟時效理由本院不予采納。本案齊某某要求賠償后期用于治療癲癇及傷殘賠償金等費用，經(jīng)司法鑒定表明，該傷病系與前期車禍具有關(guān)聯(lián)性，并不包括在先期所賠償款的范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，謝亞某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成孫淑梅受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，謝亞某應(yīng)對此起交通事故負(fù)主要責(zé)任，孫淑梅負(fù)次要責(zé)任;因謝亞某是北安秋某家電城的雇員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，對孫淑梅的損失合理部分北安秋某家電城應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。謝亞某因未確保安全車速，存有重大過失情節(jié)，應(yīng)當(dāng)與北安秋某家電城承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑河保險公司是肇事車輛的交強險保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，劉某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成郭某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，劉某某應(yīng)對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任;因劉某某是建輝運輸公司的雇員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。三河保險公司是肇事車輛的交強險保險人，故先由三河保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由北安保險公司在商險限額內(nèi)進行賠償，如再不足由侵權(quán)人予以賠償。對郭某某請求賠償?shù)母黜椯M用合理性認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，王某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成楊某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，王某某對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，故王某某應(yīng)對楊某某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某與克東縣安某駕校爭議的“車輛買賣協(xié)議”效力問題不是本案審理范圍，本案中不予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛；依法禁止行駛的機動車被轉(zhuǎn)讓的，發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中的肇事車輛因未取得合格證而未在交通管理部門進行登記，依法是禁止上道路行駛的車輛，故即便雙方買賣關(guān)系成立，克東縣安某駕校亦應(yīng)對楊某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對克東縣安某駕校對鑒定意見提出的異議，鑒定機構(gòu)已作出了書面答復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某因未遵守道路安全法的規(guī)定發(fā)生交通事故，造成王珊受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，王某某對此起事故負(fù)全部責(zé)任，王珊無責(zé)任，故對王珊請求賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、伙食補助費、護理費、二次手術(shù)費用、二次手術(shù)護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、鑒定檢查費、交通費、精神撫慰金等合理的費用主張予以支持。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司系王某某駕駛的車牌號為黑Ｂ×××××的小型客車交強險和第三者商業(yè)險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因二被告均無異議，且該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院予以確認(rèn)。2、診斷書、住院病案、藥費收據(jù)及明細(xì)，證明原告住院治療94天，產(chǎn)生醫(yī)藥費22,642.15元，出院診斷遺囑寫明，原告陪護2人一個月，后期護理1人，需面部修復(fù)疤痕。被告王利權(quán)質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。被告大地財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實性沒有異議，但治療藥品應(yīng)按醫(yī)保藥品標(biāo)準(zhǔn)賠償。本院認(rèn)為，因二被告對真實性均無異議，且該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院予以確認(rèn)。3、富?？h鵬凱裝潢裝飾總匯出具的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和證明，工資表三張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.齊齊哈爾市第一醫(yī)院出具住院的診斷書一份、住院病案一冊（六十三頁）、住院費票據(jù)一張、門診治療票據(jù)兩張、救護車費用票據(jù)一張、住院費用明細(xì)表一份（十頁），證明劉麗娟傷后在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，一共花費了醫(yī)療費50,423.01元。被告林某質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告白某某質(zhì)證認(rèn)為，同林某的意見一致。被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)予以的效力確認(rèn)。3.病案復(fù)印費64.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)一份、用藥明細(xì)一份，證明周某某因此次交通事故受傷、治療的經(jīng)過及費用。被告朱華山質(zhì)證認(rèn)為，對診斷書、病歷、票據(jù)真實性無異議。被告人壽保險質(zhì)證認(rèn)為，對診斷書、病歷、票據(jù)真實性無異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)具有客觀性、真實性，本院對該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。3.司法鑒定意見書一份，鑒定檢查收據(jù)一份，鑒定費收據(jù)一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工護理、營養(yǎng)天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因三被告對該份證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。2、富?？h公安局交通管理大隊道路交通事故認(rèn)定書一份，證明劉云龍負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孫某某不負(fù)事故責(zé)任。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)本身沒有異議，但是事故發(fā)生后劉云龍沒有保護現(xiàn)場，所以依據(jù)保險合同的約定，保險公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)，屬于免賠情形，所以不同意賠償。被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。本院認(rèn)為，因三被告對該份證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。3、醫(yī)療費收據(jù)、診斷書、用藥明細(xì)、住院病案一份，證明原告事故受傷治療情況及產(chǎn)生的費用、住院天數(shù)。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。因原告孫某某在交通事故中受傷，并且其對事故的發(fā)生無責(zé)任，故原告因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。依照法律規(guī)定，參加保險的車輛在保險期間發(fā)生事故的，應(yīng)先由被保險人在保險限額范圍內(nèi)進行賠償，保險數(shù)額不足以賠償?shù)?，對超出保險限額的部分，由保險人按照責(zé)任比例進行賠償。故被告平安保險公司作為被告王某某所有的黑BP0502牽引車被保險人，其應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)對原告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因機動車強制保險理賠范圍為第三者險，雖然被告徐連花丈夫陳乃亮購買的黑BP3418吉利轎車在人壽財產(chǎn)保險公司投保了機動車強制保險，但因為原告孫某某系車內(nèi)人員，不屬于第三者范疇，故原告孫某某要求被告人壽財產(chǎn)保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院不予支持。關(guān)于被告徐連花的賠償責(zé)任，依照法律規(guī)定，“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”。陳乃亮作為肇事車輛BP3418購買人，雖然車輛發(fā)生事故時并未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記 ...
閱讀更多...
