本院認為，被上訴人趙某某在上訴人任某某處借款，并出具了借據(jù)，雙方借貸關系成立，趙某某對尚余欠款應承擔給付責任。丁紀某在借據(jù)及擔保協(xié)議的擔保人處簽名并按捺指紋，應對該筆借款承擔擔保責任，原審法院對此案判決并無不當。至于上訴人提出債務人找其擔保時隱瞞其他債務，非不承擔擔保責任之理由。至于上訴人認為本案借款債務人已經(jīng)全部償還完畢、其不應再承擔擔保責任的主張，因原始借據(jù)尚在任某某處，且上訴人無充分證據(jù)證實已全部還清欠款，因此，其該主張不予支持，原審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費619.00元，由上訴人丁紀某負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人江濱熱電公司與被上訴人王某某簽訂的借款合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。被上訴人王某某已按上訴人江濱熱電公司與哈爾濱國安特種設備技術(shù)有限公司簽訂的熱網(wǎng)管道工程合同關系向其履行了付款義務，上訴人江濱熱電公司應當按照借款協(xié)議的約定履行還款義務，被上訴人王某某在訴訟中對上訴人江濱熱電公司償還的五萬元利息應視為訴訟中的自認，應予認定。上訴人江濱熱電公司的上訴主張，證據(jù)不足，不予支持。原審法院判決對本息的計算無誤，判決結(jié)果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費25280.00元，由上訴人綏濱縣江濱熱電有限責任公司承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，借款人邵永峰與上訴人梁大成系同學、朋友，邵永峰在被上訴人張某某處借款10萬元，并為張某某出具了借據(jù)，上訴人梁大成在借據(jù)保證人處簽名，梁大成應對該筆借款承擔保證責任。因借據(jù)中未明確約定保證人的保證責任，按照《中華人民共和國擔保法》第19條 ?的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，梁大成的保證責任應為連帶責任保證。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第18條 ?第2款 ?的規(guī)定，債務人在債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人張某某可以要求債務人履行債務，也可以主張保證人梁大成承擔保證責任，現(xiàn)張某某起訴保證人梁大成承擔保證責任并無不當。原審法院扣減已償還欠款數(shù)額，判決保證人梁大成償還剩余借款亦無不妥，應予維持。上訴人梁大成在審閱邵永峰出具的借據(jù)后，在借據(jù)保證人處簽字 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告周某某之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有被告出具的借條、證人證言、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)為證，故對原告要求被告償還借款本金100000.00元及逾期還款利息的訴訟請求應予支持。但因雙方簽訂的借條中僅約定借款金額及還款期限，未約定利息，系定期無息借貸，根據(jù)法律規(guī)定，定期無息借貸出借人要求償付逾期利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息，故原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率的4倍給付逾期還款利息超出了法律規(guī)定的逾期還款利息給付標準，應調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率給付自2014年7月29日起至本判決生效之日止的逾期還款利息。被告周某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因被告無異議，予以采信。被告李某某經(jīng)質(zhì)證認為，對真實性及證明的問題均無異議。證據(jù)二、證人蔣玉柱出庭作證，證實本人系被告向原告借款當時在場的中間人，被告向原告借款200000.00元并約定月息3%。被告李某某經(jīng)質(zhì)證認為，被告向原告借款200000.00元并約定月息3%真實性無異議，認為約定利息3%過高，按法律規(guī)定或與原告協(xié)商解決。本院認為，因被告無異議，該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，能證實原告的主張，予以采信。證據(jù)三、商品房買賣合同2份，證實被告以鶴崗市鑫旺房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司所有的坐落在鶴崗市南山區(qū)陸興小區(qū)5號樓5單元xxxxxx號、xxxxxx號房屋做抵押，未到產(chǎn)權(quán)部門辦理房屋登記。被告李某某經(jīng)質(zhì)證認為，對真實性及兩戶房屋做抵押無異議，被告欠原告的債務有異議 ...
閱讀更多...本院認為，因被告未提供反駁證據(jù)證實其主張，該證據(jù)能證實原告的主張，予以采信。證據(jù)二、（2014）工民初字第15號民事判決書1份（復印件與原件核對無異），證實該欠款30000.00元在該判決書中第五款判決由被告償還原告。被告孫某某經(jīng)質(zhì)證認為，真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，我已經(jīng)還完了。本院認為，因被告未提供反駁證據(jù)證實其主張，該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，能證實原告的主張，予以采信。被告孫某某在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:原告郭某與被告孫某某前妻范敏（原告委托代理人）系朋友關系，2011年10月8日，原告通過范敏借給被告30000.00元用以還貸款，被告并出具借條一份 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告段某某之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有被告為原告出具的欠條為證，且原告要求被告給付利息的利率亦不違反相關法律的規(guī)定，故對原告王某某要求被告段某某償還借款本金20000.00元及按中國人民銀行同期貸款利率給付自2013年1月1日起至本判決生效之日止逾期還款利息的訴訟請求予以支持。被告段某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。另，本院依據(jù)原告的申請，依法凍結(jié)被告在中國工商銀行鶴崗市工農(nóng)支行卡號：xxxxxxxxxxxx內(nèi)存款20000.00元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下： 被告段某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金20000.00元及利息（利息計算：按中國人民銀行同期貸款利率自2013年1月1日起至本判決生效之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告姚某和與被告吳樹文之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有被告出具的借條為證，借條中約定的利息按月息2%，故對原告姚某和要求被告吳樹文償還借款本金10000.00元及利息，利率按月息2%計算給付自2003年1月19日至判決生效之日止的訴訟請求，予以支持。被告吳樹文經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 被告吳樹文于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告姚某和借款本金10000 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某與被告吳樹文之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有被告出具的借條為證，借條中約定的利息按月息2%，故對原告尹某某要求被告吳樹文償還借款本金11000.00元及利息，利率按月息2%計算給付自2003年1月19日至判決生效之日止的訴訟請求，予以支持。被告吳樹文經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 被告吳樹文于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告尹某某借款本金11000 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)二、錄音光盤一張，證實被告欠款事實。被告質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性及證明問題均無異議。本院認為，因被告對證據(jù)無異議，且能證實原告曾向被告主張過權(quán)利，本院予以采信。被告石珊珊在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。本院根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證、法院認證及當事人的陳述，認定本案事實如下:原告侯緒霞與被告石珊珊曾系戀愛關系，期間，被告因經(jīng)營汽車維修中心缺少資金，向原告借款30000.00元，后雙方分手，原告向被告索要借款，被告于2014年10月30日（欠條載明日期2013年10月30日，原、被告均認可系書寫筆誤）就上述借款為原告出具欠條一份，并約定2015年5月份還清 ...
閱讀更多...本院認為，因被告未提供反駁證據(jù)加以證實，能證實原告的主張，予以采信。證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行明細1份，證實2012年5月13日原告從中國農(nóng)業(yè)銀行支款2000000.00元給付華源公司原法定代表人宋守斌2000000.00元的事實。被告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明在2012年5月13日原告通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳2000000.00元，而不是支款2000000.00元，但該證據(jù)證明不了原告將2000000.00元轉(zhuǎn)帳到被告單位帳戶的事實，宋守斌當時也不是被告單位法定代表人。本院認為，因被告對真實性無異議，該證據(jù)能證實2012年5月13日原告從其中國農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)款2000000.00元，予以采信。證據(jù)三、銀行卡取款憑條2份，證實原告農(nóng)行卡（卡號:XXXXXXXXX）帳戶中于2012年5月13日存入2000000 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告吳樹文之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有被告為原告出具的欠條為證，且雙方對利息的約定符合相關法律規(guī)定，故對原告王某某要求被告吳樹文償還借款本金10000.00元及按月息2%給付自2010年1月19日起至本判決生效之日止的利息的訴訟請求予以支持。被告吳樹文經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下:被告吳樹文于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告借款本金10000.00元及按月息2%給付自2010年1月19日起至本判決生效之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，因原告提供的證據(jù)一、二能證實原、被告之間存在借貸關系等本案相關事實，本院予以采信。根據(jù)當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：原告張某某與被告劉某一通過鶴崗市金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司介紹相識，2013年10月30日，被告以做生意為由向原告借款，雙方簽訂個人借款合同，約定借款金額600000.00元，借款期限3個月，借款利息月息1%。原告在預扣三個月利息18000.00元后，實際給付被告借款本金582000.00元。同日雙方簽訂抵押合同，被告用其所有的位于鶴崗市向陽區(qū)13為9組友誼小區(qū)5號樓106室（房屋所有權(quán)證號QZxxxx）房屋為上述借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記（鶴崗房他證向陽區(qū)字第TXxxxx號）。借款到期后，被告未能依約還款，經(jīng)原告同意，被告繼續(xù)使用借款，并按每月6000 ...
閱讀更多...本院認為，因被告汪某某對由其出具的借條無異議，且能證實原、被告之間存在借貸關系，本院予以采信。證據(jù)二、光盤一張，證實被告汪某某在通話中說有三萬元的賣車款在被告蘭某某處。被告汪某某質(zhì)證認為，對證據(jù)無異議，錄音中是其說的話，其借錢買車的事沒和蘭某某說，但賣車款中的三萬元給蘭某某了，告訴她是賣車的錢。她也問了是賣什么車的錢，我也告訴她了。被告蘭某某質(zhì)證認為，對證據(jù)無異議，汪某某確實給其三萬元的賣車錢，其就用作還其弟弟的賬了。本院認為，因二被告對證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)三、證人欒春香出庭證言，證實其借給被告錢中，有一部分是從證人處借的。證人陳述，其和原告是朋友，不認識被告汪某某 ...
閱讀更多...本院認為，因原與二被告均認可三份借條主文中借款人簽字、借款金額、借款時間、尾部借款人簽字、落款時間及加蓋公章均系出具借條時形成，其中三份借條主文中及尾部借款人簽字、落款時間及480000.00元借條中的借款金額為二被告本人填寫并加蓋公章，三份借條主文中借款時間及110000.00萬元、150000.00元借條借款金額為原告填寫；三份借條首部借款人簽字、主文中出借人及還款時間為原告在訂立借條后自行填充。雖原告在訂立借條后自行填充了借條部分內(nèi)容，但該部分內(nèi)容不影響借條中原始內(nèi)容的證據(jù)效力，故對該組證據(jù)中雙方認可的借條出具時已有內(nèi)容的證據(jù)效力予以采信，對原告在借條出具后另行添寫內(nèi)容即還款時間的證據(jù)效力不予采信。證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款憑條兩份、收貸憑證兩份。證實2006年4月30日原告從其兩個帳戶中合計取款680000.00元，按楊某發(fā)的要求為其還兩筆儲蓄小額存單質(zhì)押擔保貸款合計680000.00元。還的這兩筆貸款都是楊某發(fā)本人名義貸的。這四張憑條的流水序號是連著的，證實取款和還貸款是同時發(fā)生的，原告取款就是為了給被告還貸款 ...
閱讀更多...本院認為，原告于興華與被告吳樹文之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有被告出具的借條為證，故對原告于興華要求被告吳樹文償還借款本金7000.00元的訴訟請求，予以支持。被告吳樹文經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告吳樹文于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告于興華借款本金7000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，公告費700.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告尚成福與被告吳樹文之間的借貸事實清楚，借貸關系明確，有被告出具的欠條為證，欠條中約定的利息按月息2%，故對原告尚成福要求被告吳樹文償還借款本金10000.00元及利息，利率按月息2%計算給付自2003年1月10日至判決生效之日止的訴訟請求，予以支持。被告吳樹文經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉成國在被告劉某某向程艷財借款中作為擔保人的事實存在，并在被告劉某某未能及時還款的情況下，先予償還了程艷財?shù)谋窘?0，000.00元及利息500.00元，共計20，500.00元。因二被告系夫妻關系，因此應共同承擔還款義務。對原告代理人提出的從原告替被告還款之日起按照年利率24%的要求計算利息的訴訟請求，因雙方對利息沒有約定，應按中國人民銀行同期貸款利率1倍予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、孫某于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉成國欠款本金20，000.00元，利息500.00元，共計人民幣20，500 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某欠原告董玉全人民幣500，000.00元，庭審中被告丁某某辯稱在2014年9月份已償還原告董玉全50，000.00元及自2013年9月15日至2014年9月15日一年利息，余款300，000.00元及利息一直未付；被告趙某某、趙某辯稱在2014年7月份已還給原告董玉全30，000.00元及自2013年9月15日至2014年2月份的利息，余款120，000.00元及利息一直未付。被告丁某某在借款到期后只支付了一少部分本金及利息，給原告造成了一定經(jīng)濟損失，應承擔償還全部借款及利息的責任；被告趙某某及趙某沒有履行擔保義務應承擔連帶責任；原告提出要求被告立即給付欠款的訴訟請求予以支付，但雙方約定利息過高，庭后，原告同意按2分計算利息至被告給付借款之日止。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十一條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供貸款時生效。本案中，原告與二被告簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，合同合法有效。二被告未按照約定全面履行義務是違約行為。被告丁長江做為久康醫(yī)藥公司的法定代表人以個人名義與原告簽訂民間借貸合同，所借款項用于被告鶴崗市久康醫(yī)藥有限責任公司的生產(chǎn)經(jīng)營，原告邢某某有權(quán)請求二被告共同承擔還款責任。原告主張二被告給付本金70，000.00元及逾期利息5，000.00元的請求，符合有關法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告鶴崗市久康醫(yī)藥有限責任公司、被告丁長江于判決生效后七日內(nèi)給付原告借款本金70，000.00元及逾期利息5 ...
閱讀更多...本院認為，被告任某某向原告郭某借款20，000.00元，被告為原告出具了借條，并約定月利率和還款時間，雙方所簽訂的借款協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定。因到期后未能還款，且二被告系夫妻關系，二被告應共同承擔償還該筆借款的義務，故原告要求二被告償還借款本金和利息的訴訟請求應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 被告任某某、劉某某償還原告郭某借款20，000.00元，利息9，300.00元（利息算至2015年7月13日），合計29 ...
閱讀更多...本院認為，我國《合同法》規(guī)定，借款人應當按照合同約定的期限返還借款。被告褚某某作為借款合同的借款人自有返還借款的義務，因此，原告要求被告返還借款19，700.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告褚某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某借款19，700.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費292.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，由于證人霍鳳林與原告有一定的利害關系，且被告否認借錢的事實，因其證明力較弱，故該證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，不予采信。本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實。原、被告系姐妹關系，在日常生活中有過金錢往來，但卻未曾出示過相關借據(jù)，原告祁某某起訴來院稱，被告祁海軍欠款27，500.00元至今未還，被告祁海軍在庭審中否認借款，而原告并無證據(jù)證明存在欠款事實。綜合證據(jù)應滿足真實性、關聯(lián)性、合法性，本院對上述事實予以確認。在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權(quán)利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實應當由提出主張的原告承擔舉證責任；而當事人主張權(quán)利或者法律關系消滅、變更所依據(jù)的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告牟建國將現(xiàn)金借給被告甄某某，被告甄某某、被告孫某均給原告給出具了書面借據(jù)，承諾了還款期限，但二被告都沒有按借據(jù)承諾期限按時償還借款，對促成此起糾紛應付全部責任。被告借款同時扣除6，000.00元利息違法，應在本金中沖減6，000.00元。先期給付原告利息應按銀行同期貸款基準利率四倍計算，已給付的102，000.00元利息應為28個月。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告甄某某、被告孫某在判決生效后十日內(nèi)給付原告牟建國借款194，000.00元，利息按同期銀行貸款利率4倍計算自2015年6月25日起至付清借款之日止。案件受理費4，180 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某民將現(xiàn)金200，000.00元借給被告房某，被告給原告出具了書面借據(jù)，承諾了還款期，應按時償還借款，不應長期拖欠；因被告房某借款是與閆立成存在夫妻關系所借，借款的理由也是用于家庭經(jīng)營，屬于共同債務，應當由二被告承擔共同償還責任。被告與原告約定的違約利息日1%超出法律規(guī)定不予支持，但原告請求按同期銀行貸款利率四倍計算利息至被告付清欠款之日起符合法律規(guī)定應予支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告房某、被告閆立成在判決生效后十日內(nèi)給付原告借款元200，000.00元，利息，8，000.00元（按月1.5計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告牛鳳云將現(xiàn)金借給被告甄某某，被告甄某某書面承諾借期一年，利息叁仟陸佰元，但借款到期后，被告沒有按自己承諾償還借款和利息，并躲避原告，促成此起糾紛產(chǎn)生；原告請求借款利息按月息1分計算到被告甄某某付清欠款之日符合法律規(guī)定應予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告甄某某在判決生效后十日內(nèi)給付原告牛風云借款30，000.00元，利息自2014年1月18日按雙方約定月利率1分計算至被告甄某某付清欠款之日止。案件受理費550.00元，由被告甄某某承擔。如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某博將現(xiàn)金320，000.00元借給被告房某，被告給原告出具了書面借據(jù)，承諾了還款期，應按時償還借款，不應長期拖欠；因被告房某借款是在與閆立成夫妻關系存續(xù)期間所借，借款的理由也是用于家庭經(jīng)營，屬于共同債務，應當由二被告承擔共同償還責任。被告與原告約定的違約利息日1%超出法律規(guī)定不予支持，但原告請求按同期銀行貸款利率四倍計算利息至被告付清欠款之日起符合法律規(guī)定應予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告房某、被告閆立成在判決生效后十日內(nèi)給付原告王某博借款320，000.00元，利息31，841.00元（按月1.5計算）；違約利息140 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某將現(xiàn)金230，000.00元借給被告單某某，被告單某某給原告出具了書面欠據(jù)，承諾了還款期，和應承擔的利息，但被告未按自己承諾按時償還借款及利息，已構(gòu)成違約，應承擔違約期間的利息，原、被告雙方約定的月2分利率不超過法律規(guī)定應予以支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告單某某在判決生效后十日內(nèi)給付原告借款230，000.00元，利息，165，600.00元按月2分利計算從2012年2月27日至2015年2月27日止共計395，600.00元。案件受理費7，234.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某將現(xiàn)金200，000.00元借給被告房某、閆立成，且被告房某給出具了書面借據(jù)，應按時償還借款及利息，該借款應認定為夫妻共同債務，由二被告共同償還；原告請求利息自2014年8月4日計算到二被告付清欠款之日起符合法律規(guī)定應予支持。《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告房某、被告閆立成在判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某借款200，000.00元，利息53，000.00元（計算至2014年8月14日）共計253，000.00元；并自2014年8月14日計算至被告付清欠款之日止按1分5厘月利率計算。案件受理費5，095.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告將現(xiàn)金借給被告王某某，王某某給出具了書面借據(jù)，應按時償還借款，不應長期拖欠；被告王某某在出具欠據(jù)按原告要求將其兄王文才的名字也代簽欠據(jù)下方，但因簽名時王文才并不在場，不是其真實意思表示，故不應承擔償還責任；被告王某某在庭審中稱在2014年7月至10月又給付原告四個月利息1，200.00元，償還本金2，000.00元，但沒有提供證據(jù)予以證實無法支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王某某在判決生效后十日內(nèi)給付原告借款9，500.00元。二．駁回原告其它訴訟請求。案件受理費元50.00元，由被告王某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告借款給北崗鄉(xiāng)永某村10,000.00元的事實存在，被告劉某某作為當時永某村書記，作為清欠還抬工作組成員，將村民苗樹民和張忠文欠永某村的欠款轉(zhuǎn)移給矯某某系職務行為。村民苗樹民和張忠文對此債務轉(zhuǎn)移不知道，并且未在借條上簽名，該債務轉(zhuǎn)移行為無效。本案中實際借款人為北崗鄉(xiāng)永某村，現(xiàn)永某村與仁某某合并變更為北崗鄉(xiāng)仁某某永某屯，而北崗鄉(xiāng)仁某某永某屯作為有獨立財產(chǎn)的自治組織，依法應當償還原告矯某某的借款本金10,000.00元及利息17,900.00元，本息合計27,900.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十八條 ?，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:被告姚某才于本判決生效后十日內(nèi)給付原告靳文某欠款本金20,000.00元，利息10,320.00元，本息合計30,320.00元如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費558.00元，減半收取為279.00元，由被告姚某才負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，借款是雙方當事人按照公平、自愿、誠實信用原則訂立的協(xié)議。被告張某某在原告王某某處借款，應按照借條的約定和誠實信用原則，及時償還欠款本息7,710.00元。原告的訴訟請求依法應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某欠款本金6,000.00元，利息1,710.00元，本息合計7,710.00元如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某某向原告劉某某借款人民幣50，00.00元的事實存在，被告對此事實亦承認，但被告以證人王XX應將50，000.00元償還給被告后其再償還給原告為由拒不給付原告系另一法律關系，被告對此應負全部責任。對原告劉某某提出的另外30，000.00元自愿放棄的請求，應予準許。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條之規(guī)定，判決如下： 被告侯某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某欠款人民幣50，000.00元。案件受理費1050元，由被告侯某某承擔。如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某欠款事實有被告李某出具的欠條為證。被告李某經(jīng)公告送達無正當理由未到庭參加訴訟，依法缺席判決，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某于判決生效后十日內(nèi)給付原告黃文彬欠款人民幣70，000.00元。案件受理費1550.00元，由被告李某承擔。如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。 本院認為，被告李某欠款事實有被告李某出具的欠條為證。 被告李某經(jīng)公告送達無正當理由未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告之間的借貸關系合法有效。被告在借款后應嚴格按照雙方的約定來積極履行還款義務，以種種理由推拖不予償還的做法侵害了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告程某全償還向原告張某某借款本金10，000.00元，支付利息7，470.00元，合計人民幣17，470.00元。此款從本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告之間借貸關系成立，雙方應按照約定履行義務?，F(xiàn)被告拖欠原告借款，應予償還。故對原告的訴訟請求應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告鶴崗市天某殯儀服務有限責任公司償還向原告丁某某借款本金300，000.00元，支付利息54，000.00（利息從2015年3月12日起按月利率3%的標準，計算至2015年9月12日止），合計人民幣354，000.00元，此款從本判決生效后10日內(nèi)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權(quán)利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實應當由提出主張的原告承擔舉證責任；而當事人主張權(quán)利或者法律關系消滅、變更所依據(jù)的事實，主張排除對方權(quán)利所依據(jù)的事實以及主張妨礙權(quán)利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實，很顯然應當由提出抗辯主張的被告承擔證明責任。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔后果。本案中，雙方對欠款是否歸還存在爭議，原告主張索要欠款20，000.00元，且有欠據(jù)證明，而被告主張已歸還欠款，卻無證據(jù)證明。因此，應當由被告承擔舉證不能的后果，對欠款的事實予以確認。原、被告借貸關系成立，被告應按照約定的期限返還借款。本案中，雙方?jīng)]有約定明確的還款期限，故原告可以要求被告隨時返還借款 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實。原、被告系朋友關系。2013年6月6日，被告于某某以有急事為由，向原告借款40，000.00元，約定于月末還清；17日又借款52，000.00元，約定用工資卡作抵押，當月開始還完為止。逾期后原告多次索要，被告以各種理由托辭不還。原告特提起訴訟，請求人民法院依法判令被告給付欠款92，000.00元及相應利息并承擔本案的訴訟費。被告于某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某經(jīng)公告送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴、質(zhì)證，視為對訴訟權(quán)利的放棄，依法可以缺席判決。本案的案由應為民間借貸、返還原物糾紛，合法的借貸關系與私人的物權(quán)受法律保護。原告提交的三份欠條上均有被告的簽字，亦有相應的打款憑證，且打款金額均與欠條相吻合。同時，欠條上被告簽字確認了借白銀的數(shù)量和還白銀的期限，亦有相應的白銀交付憑證，且交付足銀重量和返還白銀半成品重量均與欠條相吻合，故原、被告借貸關系成立并生效，雙方當事人之間的權(quán)利義務明確，因雙方對返還期限有約定，被告自有按照約定返還借款的義務；因被告既沒有繼續(xù)向原告交付白銀半成品，又沒有將白銀返還給原告，其已無合理理由繼續(xù)占有該動產(chǎn)，原告可以請求返還原物。故對原告要求被告償還借款本金75，000.00元的請求予以支持；對于原告要求被告償還足銀二十七公斤或者給付人民幣108，000 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)一，經(jīng)審查后認為該證據(jù)沒有實際履行，與本案無關，不予采信。證據(jù)二、雙方對其真實性無異議，對證明的問題有異議；經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。對于被告崔海文提供的證據(jù)，雙方對其真實性無異議，對證明的問題有異議；經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實。2013年3月10日，原告與被告許某某達成借款協(xié)議，被告以自有房屋作抵押，向原告借款25萬元，期限7個月，但未履行。被告崔海文承包鶴崗市第三中學基建工程時，因缺少資金于2013年3月18日向原告借款50萬元 ...
閱讀更多...本院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權(quán)利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實應當由提出主張的原告承擔舉證責任；而當事人主張權(quán)利或者法律關系消滅、變更所依據(jù)的事實，主張排除對方權(quán)利所依據(jù)的事實以及主張妨礙權(quán)利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實，很顯然應當由提出抗辯主張的被告承擔證明責任。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔后果。本案的爭議焦點是共同借款是否成立，原告主張成立共同借款，而被告予以否認，雙方都沒有足夠的證據(jù)否定對方，根據(jù)法律的規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。在本案中，原告認為三被告系共同借款，但其在工農(nóng)法院單獨起訴被告李某某時訴稱，三被告一起從尹擁軍手中取款，且每個人的借款數(shù)額明確 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，本案原告提交的欠條有三被告的簽字及蓋章，三被告對該筆借款也予以認可，原、被告借貸關系依法成立并生效，雙方當事人之間的權(quán)利義務明確，三被告自有返還借款的義務。因雙方對返還期限沒有約定，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故對原告要求三被告償還借款本金2,970,000.00元的請求予以支持；對于利息的訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。故對不超過銀行同類貸款利率四倍（包含利率本數(shù)）的利息予以支持。基于上述事實的分析和認定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，2011年10月26日，原、被告已對債權(quán)債務關系重新進行確認，原告提交的欠據(jù)有被告的簽字認可，應按欠據(jù)約定處理，故對借款200,000.00元的事實予以確認。原、被告借貸關系成立并生效，雙方當事人之間的權(quán)利義務明確，被告自有返還借款的義務，故對原告要求被告償還借款200,000.00元的請求予以支持；對于利息的訴訟請求，欠據(jù)中約定，“2011年年末還50,000.00元，剩余的在2012年年末還清，如還不清，正常走利息，按3分利息計算。”根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，被告無異議；經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實。被告趙某某因需要資金，于2012年8月14日向原告鶴崗市天山順小額貸款有限責任公司借款200萬元，借款合同約定還款期限為2012年8月24日，月利息30‰，借款期間利息已付。還款日期屆滿后，被告因投資失利而未能及時歸還借款。2012年至2015年期間，原告多次催討未果。本院當庭釋明，法律保護年利息不超過24%；原告同意按法律規(guī)定調(diào)整。本院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權(quán)利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實，應當由提出主張的當事人承擔舉證責任；原告主張索要欠款 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)及證人證言，經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當事人當庭陳述、提供的證據(jù)及證人證言，結(jié)合對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:原告王秋某與被告王某某系朋友關系，1997年2月14日被告因急需用錢，親自找原告協(xié)商借錢8萬元，約定期限兩個月，逾期未能還款；經(jīng)催要，被告以經(jīng)商賠錢為由，于同年10月8日以書面形式出具欠條一份，約定還款期限為一年，月利息5分，1998年2月14日償還12.8萬元。又逾期后，與被告聯(lián)系中斷，原告通過秦玉芹（王某某的母親家鄰居）于2013年秋天找到被告，被告償還2,000 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，被告對其真實性無異議，對證明的問題有異議。經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。對于被告陳某、陳某提供的證據(jù)，原告對其真實性無異議，對證明的問題有異議；被告陳某和、薛某某對其無異議。經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實。原告鄭某與被告陳某和、薛某某夫妻因都是經(jīng)營家電業(yè)務相識而成朋友關系，與其女兒被告陳某、陳某亦關系密切。四被告經(jīng)營的是同類家電批發(fā)業(yè)務，從2013年9月起，在需要流動資金時，陸續(xù)從原告處借款，并陸陸續(xù)續(xù)歸還 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，庭后又調(diào)查了借款的款項來源，經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當事人當庭陳述、提供的證據(jù)及庭后調(diào)查，結(jié)合對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:原告李與劉三原系同事關系。被告李二與劉三是夫妻關系，被告劉一與劉三是父女關系，被告劉二、王是劉三的父母。劉三于2015年6月11日因病去世，劉三生前于2013年10月至2015年1月共向原告借款81萬元（預扣利息12,600.00元），借款期限6個月；有借條和銀行存、取款記錄為證。銀行卡交易明細清單，證明劉三按月利率2.5%的約定，向原告銀行卡賬戶上匯款的利息至2015年3月 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，庭后又調(diào)查了借款的款項來源，經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當事人當庭陳述、提供的證據(jù)及庭后調(diào)查，結(jié)合對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:原告司與劉三系同學、鄰居關系。被告李與劉三是夫妻關系，被告劉一與劉三是父女關系，被告劉二、王是劉三的父母。劉三于2015年6月11日因病去世，劉三生前于2013年3月15日向原告借款10萬元（預扣利息2,600.00元），借款期限1個月；同年8月20日向原告借款10萬元，借款期限2個月；有借條和銀行存、取款記錄為證。銀行卡客戶交易查詢∕打印件證明劉三按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，庭后又調(diào)查了借款的款項來源，經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當事人當庭陳述、提供的證據(jù)及庭后調(diào)查，結(jié)合對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下：原告王××與劉×三系同學關系。被告李×與劉×三是夫妻關系，被告劉×一與劉×三是父女關系，被告劉×二、王×二是劉×三的父母。劉×三于2015年6月11日因病去世，劉×三生前于2012年6月至2014年7月共向原告借款240萬元 ...
閱讀更多...
