本院認(rèn)為，何某某離婚的登記日期為2015年4月17日，其前妻書寫該借條的日期為2015年1月6日，且何某某知道該借條的存在，結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述以及證人證言，該份證據(jù)符合證據(jù)的“三性”要求，本院予以采信。2.證人何秀芝（系被告姐姐）證人證言，證明何某某分兩次向耿金某借款，第一次借款5,500.00元，給付時證人在場，第二次借款10,000.00元也是通過證人聯(lián)系的耿金某，兩次借款均未約定利息。原、被告雙方對證人證言沒有異議，本院予以采信。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告何某某向原告耿金某借款后未及時返還，顯屬不當(dāng)，故耿金某要求何某某返還借款的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、郭某某未按雙方的民間借貸合同約定償還借款，連帶責(zé)任保證人被告李智也未按合同約定履行連帶清償責(zé)任，現(xiàn)原告要求三被告償還借款及利息合理的部分請求是合理的，本院依法應(yīng)予支持。但借款本金5萬元，應(yīng)扣除原告在借款次日支付的3個月利息4,500.00元，故借款本金應(yīng)為45,500.00元。另雙方約定的利息過高，利息應(yīng)以月息2分計算。截止2016年11月22日，被告李某、郭某某共拖欠原告利息8,500.00元。綜上所述，原告提出的要求被告李某、郭某某、李智清償借款本金45,500.00元及利息8,500.00元，依法應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告宋某某借款事實存在，被告理應(yīng)還款。因此原告主張被告應(yīng)償還欠款50,000.00元，本院予以支持。被告主張與原告已結(jié)算完畢無債務(wù)糾紛，因未向本院提交證明其主張的有效證據(jù)，因此其主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告宋某某給付原告張某某借款50,000.00元，此款在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,050.00元，減半收取525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告苑某某借款事實存在，被告苑某某理應(yīng)還款。因此原告主張被告苑某某應(yīng)償還欠款140,000.00元，本院予以支持。該筆債務(wù)系被告苑某某以個人名義所負(fù)債務(wù),但形成于與被告張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間,并且用于夫妻共同生活與經(jīng)營。因此對被告苑某某主張該筆欠款屬于與被告張某夫妻共同債務(wù)的主張予以支持。被告張某主張欠款是苑某某個人債務(wù),因未向本院提交證明其主張的有效證據(jù)，因此其主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告苑某某、張某平給付原告王某某借款140,000.00元，此款在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告作為貸款人有權(quán)要求借款人即被告按照約定償還借款本金及利息。因被告于2013年9月20日向原告借款3萬元，并于2014年12月5日償還原告1萬元，故該1萬元扣除14.5個月利息即8,700.00元外還應(yīng)視為被告償還本金1,300.00元，則借款本金應(yīng)為28,700.00元。關(guān)于原告主張被告應(yīng)按照雙方約定的月利2分給付利息至本金給付完畢時止的請求，因借款時雙方約定月利2分不違反法律規(guī)定，本院對其請求予以支持，從2014年12月6日開始計算利息。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條之規(guī)定，判決如下： 被告蘆某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某某借款本金28,700.00元，并自2014年12月6日起按月利息2分計算利息至本金給付完畢時止。案件受理費(fèi)750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告安某某為其姐安鳳芝用款與原告肖某簽訂的借款合同及抵押合同，除借款合同中關(guān)于預(yù)先支付6個月利息的條款為無效條款外，其他條款均為有效條款。二被告應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。被告未按約定期限歸還借款本金和利息，原告要求被告按月息2分支付未付利息期間的利息，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告安鳳芝按本金3萬元支付的2012年11月9日至2015年7月8日32個月的利息，比實際借款本金27,300.00元每月應(yīng)付利息多支付40.50元，合計多支付利息1,296.00元。該多支付的利息加上另支付的1,000.00元利息，已接近2012年5月9日至同年11月8日6個月的利息總額2,457.00元。故自2015年8月9日至2016年7月9日合計12個月利息應(yīng)按原告提出的逾期計息標(biāo)準(zhǔn)月息2分計算，逾期利息為6,552.00元。因此，二被告截止2016年7月9日共欠原告利息為6,713 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告簽定的借款合同合法有效,利息約定未超出法律規(guī)定。合同簽訂后,原告方依約將錢款借與被告,但被告方未履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)給付借款本息責(zé)任。原告預(yù)先在本金中扣除利息12,000.00元,應(yīng)當(dāng)將實際出借的120,000.00元認(rèn)定為本金?，F(xiàn)原告主張被告償還借款本金及利息按每月二分計算至本金還清時止的訴訟請求合理部分本院予以支持。綜上，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告徐某、安某某在本判決生效后10日內(nèi)給付原告高某某借款本金90,000.00元及利息（利息自2014年5月26日起按月利息2%計算至借款本金給付完畢日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某與被告鶴崗市建城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司借款事實存在，被告理應(yīng)還款。鶴崗市規(guī)范民間借貸處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室要求給予立案，本案屬于法院受理民事訴訟的范圍。被告欠原告款項數(shù)額已經(jīng)鶴芳會鑒字（2014）第11號司法鑒定意見書最后一次鑒定，已對雙方爭議的借款額予以確認(rèn)。因此原告主張被告應(yīng)償還欠款152萬元，本院予以支持。被告與原告章文無債務(wù)糾紛，因此原告章文共同借款人訴訟請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市建城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告潘某欠款152萬元，此款在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告章文對被告訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，受法律保護(hù)。被告鶴崗市坤德蔬菜種植農(nóng)民專業(yè)合作社理應(yīng)按著合同約定履行還款義務(wù)，但被告一直未履行。故對于原告要求被告立即給付欠款的訴訟請求應(yīng)予支持，原告要求被告按銀行同期貸款利率給付利息4,200.00元，被告亦同意給付，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 鶴崗市坤德蔬菜種植農(nóng)民專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付葛某人民幣104,200.00元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,384.00元由鶴崗市坤德蔬菜種植農(nóng)民專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告作為貸款人有權(quán)要求借款人即被告償還借款。審理過程中原、被告雙方均認(rèn)可未出具借條的借款數(shù)額為300.00元，本院予以確認(rèn)。對被告提出其子劉洪磊于2014年3月6日曾向原告借款6,000.00元由其代為償還的意見，因原告在本案中未向被告主張且明確表示不同意由被告代為償還，故本院對被告的意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告徐某某給付原告徐衍生借款32,300.00元，該款于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)610.00元減半收取305.00元，由被告徐某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在原告提供的證據(jù)中，被告身份為“證明人”而非“借款人”，故原告主張被告為借款人應(yīng)償還借款的請求屬證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2,250.00元減半收取1,125.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李淑珍因做服裝生意多次向原告趙某某借款，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立；被告崔某某雖未在借據(jù)上簽名，但在以上借款發(fā)生時其與李淑珍系夫妻關(guān)系，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人起訴主張權(quán)利的，不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人起訴主張權(quán)利的，不予支持”，根據(jù)以上規(guī)定，崔某某應(yīng)與李淑珍共同償還原告趙某某的借款本金207,800元,其中2筆8萬元借款及1筆4萬元借款均約定了2分利息，該利息約定未超過法律規(guī)定的上限，故應(yīng)予支持；對于2016年1月1日7800元借款，在欠條中未約定給付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方的借貸關(guān)系有被告出具的借據(jù)以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述所證實，可以認(rèn)定，被告理應(yīng)履行還款義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告立即償還借款本金7,000,000.00元以及利息700,000.00元的訴訟請求符合法律規(guī)定，且雙方均無異議，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條；最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 被告鶴崗市寶豐米業(yè)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)一次性給付原告孟某某借款人民幣7,000,000.00元以及利息700,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某于1996年4月2日至1997年10月31日分三次向原告于某寬借款人民幣43,700.00元，借款時間雖然超過二十年，但因被告出國等原因?qū)е略娌荒茉V訟，原告申請延長訴訟時效的請求，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告陳某某借款后應(yīng)當(dāng)及時向原告于某寬償還借款本金43,700.00元，但其未償還，故對原告于某寬要求被告陳某某償還借款本金43,700.00元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《???華人民共和國民法總則》第一百八十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：原告于某寬訴被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某某與關(guān)某某借款合同本身涉嫌非法集資犯罪，應(yīng)駁回吳某某的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 駁回吳某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。 審判員 蔣榮榮 書記員：韓冰
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告林麗與被告于某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，借款到期后，于某某雖通過卡匯形式陸續(xù)給付林麗約1萬元，但雙方對借款5萬元的數(shù)額未做改變，故應(yīng)認(rèn)定至今被告于某某仍欠原告林麗借款本金5萬元。原告林麗要求被告于某某立即償還5萬元借款本金的訴求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下： 被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告林麗借款本金5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050.00元，減半收取計525.00元；訴前財產(chǎn)保全費(fèi)500.00元，均由被告于某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)信用信息中載明袁某系豐源塑料公司的法定代表人，該公司系其一人獨資，故其庭審中表示借款用于公司經(jīng)營，并同意由其本人及豐源塑料公司共同償還該債務(wù)的意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因雙方對尚欠借款本金30萬元及2018年5月15日前利息5萬元未付均沒有異議，故本院對許某某主張要求袁某、豐源塑料公司償還借款30萬元及利息5萬元的請求予以支持；關(guān)于許某某主張從2018年5月15日之日起按照中國人民銀行同期貸款利率罰息標(biāo)準(zhǔn)1.5倍支付利息直至款項付清時止的請求，因雙方均未能明確說明利息約定及已付利息的具體情況，只是對2018年5月15日前欠付的利息達(dá)成一致意見，故應(yīng)視為對2018年5月16日始的利息約定不明，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，本院對該請求支持即按照借款本金30萬元從2018年5月16日始至借款本金付清之日止以年利率6%計算利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點是斯某公司拖欠宇翔維某某及明泰維某某的修理費(fèi)是否可由銘利維某某向斯某公司主張債權(quán)。宇翔維某某和明泰維某某注銷登記后，其權(quán)利義務(wù)依法由實際經(jīng)營者梁君賢繼承，梁君賢作為債權(quán)人可以將斯某公司拖欠宇翔維某某及明泰維某某的修理費(fèi)轉(zhuǎn)讓給銘利維某某，無需取得債務(wù)人斯某公司的同意，其于2018年4月12日將賬戶合并協(xié)議書提交給斯某公司之時，即應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利通知了債務(wù)人，故本院對銘利維某某要求斯某公司給付修理費(fèi)1,844,367.08元的請求，予以支持；關(guān)于其提出要求支付自2016年6月份始至全部款項付清時止,按照年利率6%計算的利息，因雙方并未對逾期付款的利息進(jìn)行過約定，但參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！?，但其主張從2016年6月份開始計算的請求，依據(jù)不足，應(yīng)從其提起本案之訴之日起計算資金占用期間的利息，即斯某公司應(yīng)支付從2018年5月9日始至修理費(fèi)付清之日止，以年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于某某與海峰公司的借款事實存在，海峰公司理應(yīng)還款。因于某某所提供的海峰公司收款憑證中僅記載了本金20萬元，而無利息的約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借款內(nèi)利息的，人民法院不予支持。但《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此于某某要求海峰公司給付2018年4月2日之后利息的請求應(yīng)予支持，但于某某要求按照月利率1.5%支付利息的請求因在收款憑證中未明確約定，因此應(yīng)依法調(diào)整為年利率6%；即從2018年4月2日起以本金20萬元計算，按年利率6%計算利息至實際給付之日止。綜上計算，海峰公司應(yīng)向于某某償還借款本金20萬元；利息以20萬元為本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于某某與海峰公司的借款事實存在，海峰公司理應(yīng)還款。因于某某所提供的海峰公司收款憑證中僅記載了本金10萬元，而無利息的約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借款內(nèi)利息的，人民法院不予支持。但《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此于某某要求海峰公司給付2018年4月2日之后利息的請求應(yīng)予支持，但于某某要求按照月利率1.5%支付利息的請求因在收款憑證中未明確約定，因此應(yīng)依法調(diào)整為年利率6%；即從2018年4月2日起以本金10萬元計算，按年利率6%計算利息至實際給付之日止。綜上計算，海峰公司應(yīng)向于某某償還借款本金10萬元；利息以10萬元為本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。魏某向張某喜借款200萬元，實際匯款194萬元的事實有張某喜陳述、借條、哈爾濱銀行業(yè)務(wù)委托書等證據(jù)證實。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借款合同案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”，故本案訴爭的借款本金應(yīng)為194萬元。朱某某辯稱該筆借款已償還部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借款合同案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”，因朱某某未提供證據(jù)證實該還款事實，因此其抗辯理由不成立。本案中雖然魏某和朱某某已于2017年12月29日協(xié)議離婚，但是本案借款事實發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定有義務(wù)為自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，并如實陳述案件事實。原告通過被告向小額貸款公司放款，在貸款公司不能償還放款后，被告為原告出具15萬元借條一份，該借條系雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定?，F(xiàn)原告主張被告償還借款符合法律規(guī)定，因被告于2018年春節(jié)償還1萬元，應(yīng)確認(rèn)被告償還原告借款數(shù)額為14萬元；原告另主張從2016年10月15日至2018年5月末利息按照1分2標(biāo)準(zhǔn)計算，被告應(yīng)另行給付利息34200元的訴訟請求，未向本院提供證據(jù)，且被告否認(rèn)有利息約定，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條一款，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，自然人之間的借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。故原告該主張，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點是雙方之間的借款是否為個人借款。從蔣某和提供的永昌建筑公司帳目的記載可以看出，10萬元記載的是以其個人名義借款，而借出10萬元后是否由永昌建筑公司支付給懷河公司，都不能影響最初借款的性質(zhì)；而15萬元的記帳憑證中，亦有向本公司材料員李強(qiáng)、高玉豐個人借款的記載，所以蔣某和提???的證據(jù)并不能有效對抗其在向王某有借款時明確寫明系“個人借款”的借據(jù)，故25萬元借款應(yīng)認(rèn)定為其個人借款，本院對王某有主張要求蔣某和償還借款25萬元的請求予以支持；關(guān)于其提出要求按照人民銀行同期貸款利率給付利息至實際償還之日止的請求，因雙方借款時并未對利息進(jìn)行約定，但依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！保蛲跄秤形聪虮驹禾峁┢湎蚴Y某和主張債權(quán)的時間，故蔣某和應(yīng)向王某有支付其提起本案訴訟之日，即2018年3月21日始至借款付清之日止以年利率6%計算的利息。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告達(dá)成的借款合法有效,雙方應(yīng)依約全面履行合同內(nèi)容。原告方依約將錢款借與被告,但被告方未全面履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)給付借款責(zé)任。現(xiàn)原告主張被告償還借款15000元,符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。被告主張保險不符合心意不歸還借款無法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 徐某某償還趙某某借款15000元，此款于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)175元，減半收取87.5元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。房某、閆立成向李皓借款10萬元，該事實有李皓陳述、欠條、陳志軍證言、閆立成自認(rèn)等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。雙方之間的借貸關(guān)系不違反法律規(guī)定，系有效合同，受法律保護(hù)。房某在借款到期后，僅償還了2萬元本金，故本院對李皓要求房某、閆立成償還借款本金的訴求予以支持；關(guān)于借款利息，因雙方已經(jīng)約定截止到2017年11月1日借款利息是1萬元，故李皓要求房某、閆立成償還1萬元利息的訴求，本院予以支持；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此李皓要求房某、閆立成給付2017年11月1日之后利息的請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某某提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。邊某某反駁稱本金是15萬元，有4萬元利息，因給不上利息，就把利息打到本金里了，一起滾利息，到2017年又重新給高某某打了15萬元的欠條，并約定只還本金。高某某辯稱2017年邊某某寫的欠條本質(zhì)上是還款計劃，高某某不認(rèn)可該還款計劃且已將該欠條撕毀，并承諾今后不會拿該欠條起訴邊某某。對邊某某的反駁意見，邊某某、李云江、邊淑明在庭審中均未能提供有力的證據(jù)支持該反駁意見，因此本院不予采信。經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實如下：高某某與邊淑明、邊某某、李云江均系親屬關(guān)系，邊某某與李云江系夫妻關(guān)系，通過邊淑明的聯(lián)系，高某某與邊某某、李云江有多年經(jīng)濟(jì)往來，2015年4月末高某某與邊某某、李云江進(jìn)行結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實如下：2010年10月20日，原告莊某某與被告郭某某簽訂《借款合同》一份，合同約定：“借款人（甲方）為郭某某，貸款人（乙方）為莊某某，借款本金為35,000.00元，借款利率為月息1%，按月結(jié)算；借款期限為6個月，自2010年10月20日至2011年4月19日；甲方未按合同約定歸還貸款本金，乙方有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一計收利息”。簽訂借款合同當(dāng)日，原、被告雙方簽訂《個人抵押合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某為向佳東電廠送煤，給付被告溫某某25萬元的好處費(fèi)，但是被告溫某某沒有辦成此事，經(jīng)原告索要，被告溫某某于2014年2月15日向原告韓某某出具25萬元的借條，應(yīng)認(rèn)定該25萬元已轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系。關(guān)于被告溫某某所持的從未接受過原告的款項的抗辯理由，與其聯(lián)系原告的短信信息及已給付原告4.5萬元的行為相互矛盾，故應(yīng)認(rèn)定被告的抗辯理由不能成立，鑒于被告康某某與溫某某系夫妻關(guān)系，且該借款發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此本院認(rèn)定該借款系夫妻共同債務(wù)。鑒于被告溫某某已經(jīng)償還借款4.5萬元，且原告予以承認(rèn)，故本院對原告要求二被告立即償還借款205，000.00元的訴訟請求予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零一條之規(guī)定，判決如下： 被告溫某某、康某某償還原告韓某某借款205 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告溫某某于2014年1月份向原告孔某某借款13.7萬元，并出具了欠條，故原告與被告溫某某形成了民間借貸關(guān)系。關(guān)于被告溫某某所持的從未向原告借過款的抗辯理由，與其在與原告的互通短信中的對話相互矛盾，故不予認(rèn)定，鑒于被告康某某與溫某某系夫妻關(guān)系，且該借款發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此本院認(rèn)定該借款系夫妻共同債務(wù)，故本院對原告要求二被告立即償還借款13.7萬元的訴訟請求予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零一條之規(guī)定，判決如下： 被告溫某某、康某某償還原告孔某某借款137，000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李曉雪與被告于廣東之間的民間借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，抵押內(nèi)容存在瑕疵，但合同效力成立。被告于廣東用物業(yè)服務(wù)合同抵押屬于無效行為，故該抵押行為無效。被告姜某某對于原、被告雙方的借貸行為并沒有親自到場，且簽名亦屬于被告于廣東個人所為，故被告姜某某不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告于廣東欠原告借款4萬元，事實清楚；雙方約定借款期限，被告于廣東應(yīng)當(dāng)按約歸還，逾期未歸還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的給付責(zé)任。綜上，原告的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條、第四十一條、第四十二條二款判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與被告袁某之間的借款合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故該合同依法有效；被告王某對此承擔(dān)了保證責(zé)任，該保證合同依附于借款合同，依法有效。原告王某提出的利息無法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)；同時提出被告王某用房屋做質(zhì)押的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)；關(guān)于要求被告袁某立即歸還本金及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告袁某提出原告王某要求利息過高的問題，符合有關(guān)法律規(guī)定，雙方約定的月利息3℅不能成立，而月利率為2℅符合法律規(guī)定，故被告袁某應(yīng)付給原告王某利息18萬元【100萬元×9個月×2℅=18萬元】于法有據(jù)；被告袁某亦提出其現(xiàn)在對于此筆借款和利息無錢償還，違背法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)。被告王某雖然一直堅持“欠債還錢”的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某與被告曲某之間的借款合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但該借款合同中標(biāo)有“計算復(fù)利、逾期部分加收利率0.5℅，及借款方用自有房屋4間和土地使用權(quán)做質(zhì)押”等內(nèi)容與法無據(jù)，故該合同依法部分有效；被告曹某對此承擔(dān)了保證責(zé)任，該保證合同依附于借款合同，依法有效。原告委托代理人吳慧提出的利息無法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)；同時提出被告人用房屋做質(zhì)押，因為由原告方提交的他項權(quán)證的房屋，他項權(quán)利人注明的是“鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社南大營分社”，故該請求無法律依據(jù)，關(guān)于用土地使用權(quán)做質(zhì)押的問題，因原告在庭審中即沒有出示證據(jù)，又沒有對此進(jìn)行主張，故本院不予支持；關(guān)于要求被告曲某立即歸還本金及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告曲某提出原告高某已超過了訴訟時效，對此原告方已向法庭出示了證人證言，對此被告曲某亦無反駁意見，故該提議無效；同時被告曲某提出利息過高的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。原告在合理時間內(nèi)要求被告償還欠款，被告理應(yīng)償還。雙方未約定利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，因此本院對于原告要求被告自借款之日起按月利率2%支付利息的主張不予支持，被告應(yīng)自原告起訴之日起，按年利率6%支付逾期利息。被告主張原告占有被告張某346200元借款一直未還，因該主張與本案無關(guān)，本院對此不予支持。上述債務(wù)發(fā)生在被告張某與被告孫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。被告周某某未按約定期限償還借款，已構(gòu)成違約，故應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原告雖主張該債務(wù)系二被告共同借款，但借據(jù)上并無被告陳某某簽字確認(rèn)，且借據(jù)上體現(xiàn)的借款事項及被告陳某某所舉證據(jù)能夠證明借款本金共計163000元未用于家庭共同生活，加之二被告經(jīng)本院解除婚姻關(guān)系后，原告于2015年1月19日起訴被告陳某某已經(jīng)超過法律規(guī)定保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間，原告亦未提供在訴訟時效期間向被告陳某某主張過權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，故對原告主張被告陳某某承擔(dān)共同還款責(zé)任的請求不予支持。關(guān)于二被告離婚糾紛中的共同債務(wù)問題，因本院做出的（2011）向民初字第610號民事生效判決僅確認(rèn)二被告夫妻共同債務(wù)為23000元，且已經(jīng)判決予以處理，故與本案不具關(guān)聯(lián)性。關(guān)于原告主張借款利息的問題，因原告與被告周某某約定借款本金97000元的利息為月利率2%，未超出法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，應(yīng)予以支持，其他五次借款本金共計66000元，因均未約定借款利息及還款期限，故可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。綜上，被告周某某應(yīng)給付原告周像亭借款本金97000元及利息（自2006年8月10日至本判決確定給付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告井××與第三人楊××之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)本院判決生效，判決第三人償還原告借款本金130萬元及利息，但第三人至今未履行還款義務(wù)。在本院執(zhí)行第三人與被告陳××夫妻共同財產(chǎn)時，被告陳××在一二審法院作出判決后，將夫妻共有財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其女兒即被告陳×。原告認(rèn)為該房產(chǎn)屬于第三人夫妻共同債務(wù)，要求撤銷二被告所簽房屋買賣合同，將房屋恢復(fù)到被告陳××名下。針對二被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為是否損害了債權(quán)人即原告的合法利益，該買賣合同應(yīng)否撤銷。本院認(rèn)為，第一，2009年10月19日被告陳××與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，購買了訴爭房屋，且貸款均由被告陳××償還。如系被告陳×出資購買，購房合同及相關(guān)手續(xù)可以書寫在被告陳×名下?，F(xiàn)有證據(jù)匯款記錄中并沒有被告陳×匯給被告陳 ...
閱讀更多...白某、佳木斯市聯(lián)邦小額貸款有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。本案中，被申請人王某某以其私有房產(chǎn)，通過擔(dān)保公司抵押貸款100萬元，轉(zhuǎn)借給李麗和原審被告白光某的事實清楚，借款人理應(yīng)依約按期歸還借款，逾期不履行合同構(gòu)成違約。借款人李麗雖因犯詐騙罪被判刑，不影響被申請人王某某向共同借款人原審被告白光某主張權(quán)利，再審申請人趙某某亦應(yīng)對共同借款人被告白光某承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于本案借款合同及擔(dān)保合同的效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，合同無效。本案中申請人趙某某沒有證據(jù)證明被申請人王某某與李麗和原審被告白光某有惡意串通的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借款事實清楚，上訴人當(dāng)時的法定代表人葛書志代表上訴人國聯(lián)公司向被上訴人李英某借款，償還部分利息及違約金也是以上訴人名義進(jìn)行的，上訴人認(rèn)可其與被上訴人就借款簽訂的預(yù)訂房擔(dān)保協(xié)議的效力，也認(rèn)為其與葛書志的協(xié)議不能對抗被上訴人，故上訴人以葛書志違反投資協(xié)議，造成上訴人公司損失為由，拒絕履行償還被上訴人的借款無事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)13800元，由佳木斯市國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告馬某某以購貨缺少資金為由向被上訴人銀某典當(dāng)公司借款30000元，上訴人劉某某提供擔(dān)保，雙方簽訂了借款合同與擔(dān)保合同。各方當(dāng)事人意思表示真實，此借款是公民與非金融企業(yè)之間借貸，屬于民間借貸關(guān)系合法有效。原審被告馬某某未按合同約定償還借款是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約任。原審被告馬某某與被上訴人銀某典當(dāng)公司在知未通上訴人劉某某的前提下，簽訂了借款續(xù)展協(xié)議，故上訴人劉某某的保證期間已過，借款的保證責(zé)任已經(jīng)解除。依據(jù)被上訴人銀某典當(dāng)公司與上訴人劉某某簽訂的保證合同第四條第二項規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人就主合同債務(wù)履行期限達(dá)成展期協(xié)議的，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，不再重新簽訂《保證合同》，保證期間自展期協(xié)議約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月”。據(jù)此項規(guī)定被上訴人銀某典當(dāng)公司與原審被告馬某某簽訂續(xù)展借款協(xié)議時，被上訴人銀某典當(dāng)公司無需重新與上訴人劉某某簽訂《保證合同》，上訴人劉某某均應(yīng)對續(xù)展期間債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人劉某某的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某為被上訴人魏長春出具的是借據(jù)而非欠據(jù)，證明雙方當(dāng)事人之間系借貸關(guān)系。二審上訴人主張雙方是買賣鋼材關(guān)系，但沒有證據(jù)證實。本院對上訴人的上訴主張不予支持。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3662元，由上訴人張某某、陳某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 羅亞紅 代理審判員 王丙林 代理審判員 路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:案外人劉清、李榮、劉晶偉三人自愿簽訂開發(fā)建設(shè)項目合作協(xié)議書，約定共擔(dān)風(fēng)險并以各自出資額確定權(quán)益，上述三人的經(jīng)營行為構(gòu)成合伙關(guān)系。上述三人按照約定掛靠在黑龍江農(nóng)墾金隆房地產(chǎn)開發(fā)公司名下合伙開發(fā)黑龍江省農(nóng)墾八五二農(nóng)場盛世家園小區(qū)9、10、11、12號樓，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，合伙人經(jīng)營積累的財產(chǎn)歸合伙人共有，合伙人的經(jīng)營活動由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任，故案外人李榮作為經(jīng)辦人于2013年1月30日以黑龍江農(nóng)墾金隆房地產(chǎn)開發(fā)公司項目部名義與原告簽訂八五二農(nóng)場盛世家園購房合同（以房抵債合同）合法有效。被告姜洪某雖然提供了被告裴衛(wèi)某亦于2013年1月30日與黑龍江農(nóng)墾金隆房地產(chǎn)開發(fā)公司項目部、劉清簽訂的八五二農(nóng)場盛世家園購房合同，但該合同系復(fù)印件，且經(jīng)本院到黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安局江川公安分局調(diào)查，被告裴衛(wèi)某在公安機(jī)關(guān)筆錄中承認(rèn)案外人劉學(xué)南代表劉清于2014年4月與其簽訂的以房抵債合同，簽訂合同的實際時間應(yīng)在2014年4月，被告裴衛(wèi)某簽訂的以房抵債合同在原告簽訂的以房抵債合同之后，并且在本案爭議房屋被查封期間，被告裴衛(wèi)某在公安機(jī)關(guān)筆錄中亦承認(rèn)辦理房屋手續(xù)時發(fā)現(xiàn)房屋已被佳木斯市向陽區(qū)人民法院查封，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。2012年6月12日，案外人薛君向原告借款100000元，借款期限一個月，被繼承人張少臣進(jìn)行連帶擔(dān)保責(zé)任，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立，合法有效；原告主張被告支付借款利息，雙方借款協(xié)議雖約定未能按期還款每日2‰的違約金，但未約定還款利息，屬約定不明，應(yīng)當(dāng)按照交易習(xí)慣市場利率等因素確定利息；原告主張被繼承人張少臣承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因張少臣、薛海波已死亡，被告該系二被繼承人的法定繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，故對原告訴訟請求予以支持。另查明，被繼承人張少臣、薛海波有一婚生女系被告王某某，張少臣父親張喜斗、母親孫桂芳均已死亡，薛海波父親薛兆云、母親吳桂芹均已死亡。綜上所訴，原告主張被告應(yīng)當(dāng)在繼承財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，符合法律規(guī)定。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告赫某分別于2015年12月2日、2016年5月20日向原告出具借條一份，載明兩次共計向原告借款268000元，兩筆借款均有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)款回單，證實雙方的借貸關(guān)系成立。借條中未約定還款期限，原告可在合理期限內(nèi)要求被告還款，被告應(yīng)履行還款義務(wù)。關(guān)于借款利息的問題，兩份借條中均未約定利息，且原告提供的相關(guān)證據(jù)也無法證明原、被告雙方有明確的利息約定。根據(jù)法律規(guī)定，原、被告雙方借款利息約定不明的，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持，故本院對于原告要求以月利率2.5%的計息方式計算利息的訴訟請求不予支持。對于被告赫某期間償還原告的20000元借款的性質(zhì)問題，因本院對原告利息部分主張不予支持，故該20000元還款視為償還本金。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與第三人李彥剛系親屬關(guān)系，原告僅向本院提供一份《車庫買賣協(xié)議證明》，未能提供實際交付購車庫價款的相應(yīng)證明以及案涉車庫的相關(guān)手續(xù)，不足以證實雙方交易實際發(fā)生。案涉車庫相關(guān)手續(xù)一直存放于第三人李彥剛手中，李彥剛將包括案涉車庫在內(nèi)的6戶車庫的全部手續(xù)于2013年1月抵押給被告楊某，現(xiàn)本院已經(jīng)查封了案涉車庫，并經(jīng)本院生效判決予以確認(rèn)債務(wù)事實，李彥剛應(yīng)以抵押的車庫予以償還債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。現(xiàn)原告在本案中所提供的證據(jù)不足以證實其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院對案涉車庫的執(zhí)行，符合法律規(guī)定，故本院對其訴訟請求不予支持。綜上所述，原告請求撤銷本院（2018）黑0803執(zhí)異51號執(zhí)行裁定及（2017）黑0803財保27號執(zhí)行裁定并解除對案涉車庫查封的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提出執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，原告應(yīng)對車輛買賣關(guān)系是否真實及履行情況承擔(dān)舉證責(zé)任。第三人聶立波主張第三人史玉梅向其借款，由于借款無法償還，以訴爭車輛抵償借款并簽訂車輛買賣合同。本院認(rèn)為，如果第三人史玉梅以訴爭車輛抵償?shù)谌寺櫫⒉ǖ那房睿谌耸酚衩窇?yīng)將聶立波持有的欠條收回，故對第三人提出其已購買訴爭車輛的主張，本院不予采信。同時，第三人聶立波與原告之間簽訂的車輛買賣協(xié)議，系原告與其妻子聶麗麗簽訂，第三人聶立波雖然出具收據(jù)，但因原告與第三人聶麗波系親屬關(guān)系，原告應(yīng)提供相應(yīng)的銀行流水予以佐證，故對原告提出從第三人聶麗波處購買訴爭車輛的主張，不予采納。另外，原告及第三人主張訴爭車輛系2015年4月26日從第三人史玉梅處抵賬取得。但從訴爭車輛的保險情況來看，原告在2016年4月1日即為該車輛投保了交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...王某某因與被申請人徐某琦、佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。2014年4月16日，二被告因做種業(yè)生意需要資金向原告借款800000元，雙方簽訂借款協(xié)議及借據(jù)，故原、被告民間借貸法律關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。因原告出借款項時預(yù)先扣除三個月利息60000元，故二被告實際借款740000元?？紤]雙方借款期限內(nèi)按月利率2.5%已給付的利息，未損害國家、社會公共利益或他人合法權(quán)益，且原、被告對此無異議，故本院不予干預(yù)。關(guān)于截止2015年4月16日之后，二被告未給付的利息，因原告主張此后利息按月利率2%并支付逾期違約金按借款本金日2‰計算，已超過法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院可支持二被告給付原告借款利息（自2015年4月16日起至借款本息付清之日止，按年利率24%計算）。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在借貸關(guān)系，被告出具的《欠條》，系其真實意思表示，受法律保護(hù)，原告請求被告償還尚欠本金于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告未約定利息，原告關(guān)于借期內(nèi)利息的訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。雙方在《欠條》中明確約定還款日期，但被告未按照約定履行還款義務(wù)，原告主張逾期利息的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第（一）項 ...
閱讀更多...
