本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人向原審法院提交的付款證據(jù)只能證明將300萬(wàn)借款交付給張恒舜，被申請(qǐng)人未提交張恒舜與再審申請(qǐng)人之間關(guān)系的證據(jù)，原審對(duì)被申請(qǐng)人向再審申請(qǐng)人交付借款的行為審查不細(xì)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 撤銷(xiāo)佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）向民商初277號(hào)民事判決；二、發(fā)回佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院重審。 審判長(zhǎng) 王云禮 審判員 趙曉華 審判員 李伊佳 書(shū)記員：張晶
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張黎黎向被上訴人騰桂娟借款并出具欠條，被上訴人履行了借款義務(wù)，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。上訴人張黎黎提出該筆借款應(yīng)由老年公寓償還。因案涉借款是上訴人張黎黎個(gè)人為被上訴人騰桂娟出具的欠條，屬個(gè)人行為，加之，案涉借款上訴人張黎黎并未用于老年公寓經(jīng)營(yíng)。上訴人張黎黎的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)563元，由上訴人張黎黎承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 梁勁松 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?qū)υ搮f(xié)議的真實(shí)性上訴人及李睿均予認(rèn)可，故對(duì)其真實(shí)性予以采信。雖然李睿提出其是在被上訴人董文山的脅迫之下形成，其不僅未提供有效證據(jù)證實(shí)，亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，故其抗辯理由不能成立。雖然一審中，董文山主張李某某償還的8.5萬(wàn)元系利息款，但二審中，其當(dāng)庭表示服從一審法院將該8.5萬(wàn)元作為本金的判決。除此，二審與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于因被上訴人違約導(dǎo)致其造成巨大損失，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中審理，該上訴主張無(wú)理，應(yīng)予駁回；上訴人關(guān)于抵押車(chē)輛應(yīng)作價(jià)16萬(wàn)元而非12萬(wàn)元，該12萬(wàn)元的賣(mài)車(chē)協(xié)議系在被上訴人董文山的脅迫下形成的主張，因其沒(méi)有提供有效證據(jù)證實(shí)其主張，且車(chē)輛所有人李睿亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，該買(mǎi)賣(mài)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故其該部分主張無(wú)理，應(yīng)予駁回；另雖然上訴人李某某及原審被告李睿在二審中均提出李睿不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此證據(jù)不符合證據(jù)的外在形態(tài)，其來(lái)源和真實(shí)性，尤其是證明力明顯不足，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。庭審中，上訴人孫某某在開(kāi)庭當(dāng)日書(shū)面申請(qǐng)本院調(diào)取自己和案外人孫剛的銀行流水，同時(shí)申請(qǐng)李春丹、全玉紅出庭作證。本院認(rèn)為，上訴人完全能夠提供自己的銀行賬戶存、取情況，不屬于法院調(diào)取范圍；案外人孫剛不是本案當(dāng)事人，法院無(wú)權(quán)調(diào)取其賬戶情況，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。證人李春丹、全玉紅庭前未提供書(shū)面證詞，且全玉紅在一審已作為被上訴人于懷喜的證人出庭作證，二審不應(yīng)再次出庭；證人李春丹如需作證，原審就應(yīng)出庭，二審不應(yīng)準(zhǔn)許其出庭。另查明，2013年7月17日被上訴人出借給上訴人孫某某和恒陽(yáng)熱力公司180萬(wàn)元借款，雙方按每月4%利率給付利息，借款時(shí)事先預(yù)先扣除了一個(gè)月利息，即7.2萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，因物權(quán)的歸屬，內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北景钢?，原告與第三人王春梅、田志遠(yuǎn)簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，該協(xié)議均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告支付了該房屋的全部?jī)r(jià)款，及進(jìn)戶相關(guān)費(fèi)用，并占有使用至今，因此可以認(rèn)定，原告對(duì)涉案房屋進(jìn)行了實(shí)際占有，雖未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但具備準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，其應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)。綜上所述，原告要求停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為??本案借款期限至2013年11月5日止，約定擔(dān)保期限至全部本息還清之日止。合同中對(duì)擔(dān)保期限的約定屬約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。上訴人所舉證據(jù)不能證實(shí)在保證期間內(nèi)上訴人向二被上訴人主張過(guò)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十六條規(guī)定：連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。因此，即使本案主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效也不中斷。綜上所述，趙某來(lái)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人阮某某于2014年8月20日向上訴人叢某某個(gè)人賬戶匯款14萬(wàn)元，2014年12月3日，上訴人向被上訴人個(gè)人賬戶匯款4萬(wàn)元。上訴人主張兩筆匯款均為贈(zèng)與，但上訴人針對(duì)雙方短期內(nèi)互相贈(zèng)與未提供充分證據(jù)予以證明，故原審法院認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一項(xiàng)之規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故原審法院判決按年利率6%計(jì)算逾期利息符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月17日，雙方簽訂借款合同及抵押合同，雙方對(duì)此均無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定合同成立。上訴人主張其未收到借款，被上訴人在原審中提供另案的開(kāi)庭筆錄，證實(shí)上訴人欠其300萬(wàn)借款，上訴人未否認(rèn)此事實(shí)；被上訴人在原審中提供本案執(zhí)行程序的和解協(xié)議證實(shí)上訴人認(rèn)可欠其借款，上訴人雖否認(rèn)此事，但無(wú)相反證據(jù)證明。開(kāi)庭筆錄與和解協(xié)議證明的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為上訴人自認(rèn)借款事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。雙方借款合同有效，上訴人應(yīng)按借款合同履行還款義務(wù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)32240元，由上訴人李忠良承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 鄭忠利審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利的案外人，請(qǐng)求法院不許對(duì)該標(biāo)的物實(shí)施執(zhí)行的訴訟，訴訟目的就是為了阻卻執(zhí)行。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴請(qǐng)、答辯及一、二審查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人由某某作為案外人是否享有阻卻執(zhí)行案涉房屋的權(quán)利。首先，經(jīng)本院查明，依據(jù)據(jù)以執(zhí)行的（2015）向民商初字第396號(hào)民事判決，王忠良與白某某形成借款關(guān)系是2013年6月5日，由某某與王忠良于2000年12月30日結(jié)婚，二審?fù)徶杏赡衬匙哉J(rèn)案涉房屋是2007年購(gòu)買(mǎi)，因購(gòu)買(mǎi)時(shí)間是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且由某某并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條之規(guī)定，認(rèn)定本案爭(zhēng)議的案涉房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其次，依據(jù)據(jù)以執(zhí)行的原判決，判決內(nèi)容是由王忠良個(gè)人償還債務(wù)，瑞陽(yáng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，由某某并非該案當(dāng)事人，故應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)是由某某與王忠良夫妻關(guān)系存續(xù)期間王忠良的個(gè)人債務(wù)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第50條規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但雙方當(dāng)事人對(duì)合伙的事實(shí)均認(rèn)可，則人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。上訴人主張與被上訴人系合伙關(guān)系，被上訴人亦認(rèn)可在佳木斯市前進(jìn)區(qū)康盛園老年公寓籌建初期有與上訴人合伙的意向并參與籌建工作，基于此，上訴人與被上訴人在老年公寓籌建期間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙關(guān)系。老年公寓建成之后，2014年12月10日，經(jīng)民政局核準(zhǔn)頒發(fā)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可證，許可證上未體現(xiàn)合伙人，只有法定代表人即上訴人。同日，上訴人與案外人陳成龍簽訂《合伙協(xié)議》，協(xié)議約定上訴人以現(xiàn)金出資60萬(wàn)元，陳成龍以現(xiàn)金出資45萬(wàn)元，共計(jì)105萬(wàn)元，以經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和投資比例為依據(jù)分配盈余，以現(xiàn)金出資為依據(jù)按比例承擔(dān)債務(wù)。該協(xié)議已將被上訴人排除在外，陳成龍?jiān)谝粚徱喑鐾プC實(shí)被上訴人不是老年公寓的合伙人。通過(guò)一審卷宗中公安機(jī)關(guān)的筆錄可以看出，2014年10月2日，在老年公寓籌建過(guò)程中被上訴人提出退伙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人出借房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)供倪鳳霞借款行為的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)倪鳳霞給上訴人張某某出具的《借款協(xié)議》，能夠證明上訴人自愿出借其房屋產(chǎn)權(quán)證供倪鳳霞抵押借款，客觀上為倪鳳霞借款提供了擔(dān)保標(biāo)的物，因而上訴人該行為應(yīng)視為為倪鳳霞借款提供物權(quán)的擔(dān)保。上訴人否認(rèn)其行為為擔(dān)保有悖法理，否認(rèn)參與產(chǎn)權(quán)過(guò)戶亦無(wú)證據(jù)證明，故本院不予支持。關(guān)于一審判決是否超出訴請(qǐng)問(wèn)題。經(jīng)本院審查，由于原審原告起訴時(shí)是以房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系提起訴訟要求履行合同交付爭(zhēng)議房屋，但經(jīng)法院審理，認(rèn)為本案的法律關(guān)系和法律事實(shí)符合讓與擔(dān)保的法律特征，應(yīng)按民間借貸合同進(jìn)行審理，一審原告經(jīng)法院釋明后變更了訴訟請(qǐng)求，該事實(shí)有一審法院《詢問(wèn)筆錄》為證，因而上訴人認(rèn)為重審判決超出訴訟請(qǐng)求，原告變更訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)的主張不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出倪鳳霞的行為是詐騙，本案不是民間借貸的問(wèn)題。根據(jù)本案涉及的《借款協(xié)議》、《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的約定和涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移、取得的時(shí)間和狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人佳木斯宏興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的性質(zhì)為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人為再審申請(qǐng)人王某。再審申請(qǐng)人王某提出，王俊全作為宏興公司委托訴訟代理人，在未得到王某個(gè)人授權(quán)的情況下，代其達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽收調(diào)解書(shū)違反自愿原則的主張，本院經(jīng)審查，原審法院向宏興公司和王某個(gè)人送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票時(shí)，再審申請(qǐng)人均已簽收，且其作為一人公司的法定代表人，僅委托代理人到庭參加訴訟，并授權(quán)其可以代為和解、代收法律文書(shū)，應(yīng)視為再審申請(qǐng)人知曉其本人訴訟地位、開(kāi)庭審理時(shí)間、委托訴訟代理人權(quán)限、簽收調(diào)解書(shū)等事項(xiàng)，故其再審主張不成立，本院不予支持。綜上，再審申請(qǐng)人未提出證據(jù)證明原審法院調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證實(shí)王某某系在郭某脅迫下出具的擔(dān)保書(shū)及還款計(jì)劃書(shū)，無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)該證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受并且未提出異議的，保證合同成立”。上訴人王某某作為完全民事行為能力人于2016年8月10日為郭某出具擔(dān)保書(shū)，自愿為呂金剛1350000元借款進(jìn)行擔(dān)保，其與郭某之間形成的擔(dān)保合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方未約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定，王某某的保證方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證?，F(xiàn)債務(wù)人不履行還款責(zé)任，被上訴人郭某主張王某某應(yīng)履行保證義務(wù)的請(qǐng)求應(yīng)予支持，且實(shí)際上王某某已替?zhèn)鶆?wù)人償還了部分借款，因此原審判決王某某承擔(dān)連帶保證還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。王某某上訴稱(chēng)其出具擔(dān)保書(shū)系受郭某脅迫，但其未能舉示足以證實(shí)其主張的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張繼國(guó)與佳木斯融和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司按照所有權(quán)調(diào)換形式簽訂的兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定了佳木斯融和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以位置、用途特定的房屋對(duì)張繼國(guó)予以補(bǔ)償安置，其系合法的被拆遷人，依法享有被安置權(quán)。2009年10月29日，張繼國(guó)與佳木斯融和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定安置地點(diǎn)為“就地安置”，該時(shí)間早于趙廣秀所提供的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的簽訂時(shí)間。2012年9月11日，張繼國(guó)與佳木斯融和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司又簽訂了一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定安置地點(diǎn)為“杏林灣A#2-11-3”，雖然該份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的簽訂時(shí)間晚于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂時(shí)間，但該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是對(duì)2009年簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系上訴人李某某與被上訴人于某某之間100萬(wàn)元借款事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。本案中，李某某持于某某為其出具的100萬(wàn)元借據(jù)，向于某某主張權(quán)利。該借據(jù)簽訂于2015年5月3日，載明于某某向李某某借款100萬(wàn)元，月利息2分，每月按月支付利息，本金還款日期為2016年5月3日。李某某除該借據(jù)外，再審舉證的未出庭證人邢玉穎證言及其取款憑證、借條復(fù)印件等證據(jù)，不足以認(rèn)定李某某將證人款項(xiàng)已實(shí)際交付給于某某，且借據(jù)載明的標(biāo)的金額較大，原審法院再審認(rèn)為均以現(xiàn)金形式交付不合常理、李某某實(shí)際履行100萬(wàn)元借款支付義務(wù)證據(jù)不足并無(wú)不當(dāng)。另，從該借據(jù)形成到李某某2016年11月10日訴至法院期間，李某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其向于某某主張過(guò)利息或于某某向其支付過(guò)利息，不符民間借貸交易習(xí)慣。從該借據(jù)形成時(shí)間上看，于某某出具借據(jù)時(shí)李某某向其借款50萬(wàn)元尚未償還，于某某在對(duì)李某某享有50萬(wàn)元債權(quán)的情況下向李某某借款100萬(wàn)元明顯不符合常理。因此，李某某主張已將借款交付于某某、借款事實(shí)實(shí)際發(fā)生證據(jù)不足，于某某對(duì)該借款未實(shí)際發(fā)生能夠作出合理說(shuō)明，其抗辯意見(jiàn)本院予以采信。被上訴人于某某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)未超法定期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是本案雙方當(dāng)事人間法律關(guān)系的性質(zhì)；二是再審申請(qǐng)人劉淑杰是否為共同借款人。被申請(qǐng)人陳某某提交載有原審被告方明、再審申請(qǐng)人劉淑杰簽名的欠條、銀行取款明細(xì)、銀行還款明細(xì)等證據(jù)，以證明雙方當(dāng)事人間為民間借貸法律關(guān)系。再審申請(qǐng)人劉淑杰提出陳某某與方明間成立合伙法律關(guān)系的再審主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)雙方間簽訂了書(shū)面或口頭合伙協(xié)議，亦未證實(shí)雙方具備共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合伙關(guān)系基本特征，故本院對(duì)其再審主張不予支持。再審申請(qǐng)人劉淑杰作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉在欠條上共同簽名的意思表示和法律后果，同時(shí)，鑒于其與原審被告方明系母子關(guān)系的實(shí)際情況，其在欠條上簽名的行為應(yīng)視為對(duì)共同借款行為的認(rèn)可，在其未提供足以反駁的相反證據(jù)情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，且承認(rèn)原審原告李某某所持有的借條是其為案涉借款出具的，但否認(rèn)該借款是向被上訴人于懷喜借款，而主張是向案外人孫剛借款，于懷喜是受孫剛指示向其支付的借款。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人劉某應(yīng)對(duì)其主張是向案外人孫剛借款這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人劉某雖提供了孫剛的證言，但證人未出庭，本院對(duì)該證言不予采信，因此上訴人劉某提出案涉借款是發(fā)生在上訴人與案外人孫剛之間缺乏證據(jù)支持，其該部分上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出案涉借款已于2014年10月18日、2014年10月21日分兩次償還完畢的主張，上訴人雖提供了該兩筆轉(zhuǎn)款的憑證，但該款項(xiàng)是轉(zhuǎn)給孫剛的。且在案涉借款發(fā)生前后原審被告孫承業(yè)與案外人孫剛之間存在多筆轉(zhuǎn)款事實(shí)，僅2014年10月16日至2014年10月24日之間，原審被告孫承業(yè)以出納的名義分四次便轉(zhuǎn)給案外人孫剛85萬(wàn)元（包含上述兩筆匯款），因此，無(wú)法證實(shí)上述兩筆匯款即是償還的本案的借款。另外，本案借款到期日為2014年11月17日，且上訴人劉某預(yù)先支付了兩個(gè)月的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人訴稱(chēng)欠款50000元用于被上訴人住院治療和還建房所欠債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。但，上訴人未提供有效證據(jù)證明其主張，且原審卷宗第25頁(yè)黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）向少民初字第43號(hào)民事判決，對(duì)上訴人與被上訴人離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割已作出判決，本案爭(zhēng)議的50000元欠款屬于上訴人個(gè)人債務(wù)，上訴人對(duì)此無(wú)異議，現(xiàn)（2014）向少民初字第43號(hào)民事判決已生效。因此，本院對(duì)上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某、李某某與被上訴人王紅梅、原審被告劉大朋三方達(dá)成的借款擔(dān)保協(xié)議中明確約定，上訴人李某、李某某夫妻二人自愿用登記在李某名下的兩處房產(chǎn)（佳房權(quán)證前字第××號(hào)、20××34號(hào)）為案涉借款提供擔(dān)保，且其二人在上訴狀中亦自認(rèn)此事實(shí)。對(duì)該兩處房產(chǎn)未辦理抵押登記，雖致被上訴人王紅梅的抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力。故上訴人李某、李某某與被上訴人王紅梅之間形成的抵押合同關(guān)系合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人王紅梅已履行出借借款義務(wù)，且上訴人李某、李某某以上述兩處房產(chǎn)為劉大朋作擔(dān)保的意思表示真實(shí)明確，則上訴人李某、李某某理應(yīng)按其真實(shí)意思表示承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，一審法院判決上訴人李某、李某某在上述兩處房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)劉大朋所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人李某、李某某的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人費(fèi)敬全向被上訴人王海峰借款2000000元事實(shí)清楚，王海峰通過(guò)銀行匯款給費(fèi)敬全履行了全部出借義務(wù)，被上訴人費(fèi)敬全為被上訴人王海峰出具借據(jù)，故雙方民間借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)被上訴人王海峰認(rèn)可被上訴人費(fèi)敬全償還了兩筆借款共計(jì)700000元，被上訴人費(fèi)敬全二審也舉證認(rèn)可此事實(shí)。上訴人白某雖辯稱(chēng)其與被上訴人費(fèi)敬全已經(jīng)離婚，該筆借款其并不知情，借款亦未用于家庭生活，但并未提供任何有效證據(jù)予以證明，且二被告系在本案訴前保全階段辦理離婚，故對(duì)上訴人的抗辯理由不予支持。原審判決雖存在認(rèn)定被上訴人費(fèi)敬全還款時(shí)間上存在筆誤，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，上訴人白某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案逾期利息應(yīng)按月利率2%即年利率24%計(jì)算；因本案爭(zhēng)議借款均發(fā)生在2013年1月4日至2015年4月2日之間系二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告張某某雖辯稱(chēng)對(duì)該借款不知情，借款并未用于家庭生活，但并未提供任何證據(jù)予以證明且二被告離婚協(xié)議約定的債務(wù)分配僅對(duì)雙方具有拘束力，無(wú)法對(duì)抗其債權(quán)人即本案原告，故本案爭(zhēng)議借款屬二被告夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還；因被告楊士華借款期限屆滿后經(jīng)原告多次催要下償還了14300元，原告認(rèn)可為償還借款本金，故此款予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某與被上訴人姚淑清之間的借貸關(guān)系明確，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人趙某某二審中抗辯稱(chēng)案涉借款不存在利息約定，但案涉借款原始借條及二審中上訴人提供的證據(jù)能夠證明雙方有利息約定，上訴人此項(xiàng)抗辯理由不能成立。上訴人趙某某、陳某某同時(shí)要求被上訴人追加案外人秦國(guó)斌為本案當(dāng)事人，因未能舉證證明案外人秦國(guó)斌與案涉借款具有關(guān)聯(lián)性，且被上訴人否追加案外人秦國(guó)斌為本案當(dāng)事人，是被上訴人的訴訟權(quán)利，被上訴人二審中明確表示不申請(qǐng)人民法院追加案外人秦國(guó)斌為本案當(dāng)事人，本院予以支持。另外，原審判決上訴人陳某某不承擔(dān)案涉借款本息的償還義務(wù)，上訴人陳某某無(wú)權(quán)對(duì)上訴人趙某某上訴請(qǐng)求提出上訴意見(jiàn)，對(duì)上訴人陳某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證人只是聽(tīng)上訴人說(shuō)要還款給被上訴人，并未親眼見(jiàn)到上訴人還款，對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)定。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人于天順與被上訴人高令滿、馬兆榮民間借貸糾紛一案，前由佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2017）黑0803民初2416號(hào)民事判決，宣判后被告于天順不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案案涉四份借據(jù)中，除2011年12月10日的借據(jù)，約定還款日期為2012年5月1日之前，后續(xù)期并于2014年3月24日簽字，未再約定還款期限，另外三份借據(jù)均未約定還款期限。對(duì)借款期限沒(méi)有約定的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人在合理期限內(nèi)履行，本案借款未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。上訴人于天順在上訴狀中自認(rèn)2014年12月10日的便條的內(nèi)容由其自己書(shū)寫(xiě)，故其提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。2010年11月24日、2011年12月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某未在擔(dān)保書(shū)中簽字，也不是作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決案件中的當(dāng)事人，上訴人直接要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。上訴人要求追加韓某某為被執(zhí)行人的請(qǐng)求不是執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍。2012年3月29日韓某某與趙春友離婚后獲取的工資收入屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故韓某某要求對(duì)其銀行賬戶內(nèi)10萬(wàn)元存款停止執(zhí)行及對(duì)已執(zhí)行的8萬(wàn)元銀行存款執(zhí)行回轉(zhuǎn)符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 姜廣武審判員 韓國(guó)斌審判員 王雪潔 書(shū)記員：王勝權(quán)
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人李某為劉海峰借款擔(dān)保并履行了保證責(zé)任，事實(shí)清楚，李某依法取得對(duì)原債務(wù)人劉海峰的追償權(quán)，原審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)案涉?zhèn)鶆?wù)為上訴人與劉海峰夫妻共同債務(wù)，判令上訴人與劉海峰共同償還欠款符合法律規(guī)??，并無(wú)不當(dāng)。上訴人以其對(duì)劉海峰在婚姻存續(xù)期間所欠本案?jìng)鶆?wù)不知情以及該筆借款未用于家庭生活為由，主張涉案?jìng)鶆?wù)不是夫妻共同債務(wù)，于案件兩審期間并未提供充分、有效證據(jù)加以證實(shí)。根據(jù)《最高人民院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人的訴訟主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，依法不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：上訴人劉某某因與被上訴人李某、劉海峰追償權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年12月7日《協(xié)議》第五條約定：“若被告還清按揭貸款，原告必須配合15天內(nèi)辦理退房相關(guān)一切手續(xù)，并將產(chǎn)權(quán)歸還被告。否則，原告應(yīng)承擔(dān)由此給被告所造成的一切損失?！币涝摷s定，按照履行先后順序，先由被告還清銀行貸款，再由原告在15日內(nèi)協(xié)助被告辦理退還購(gòu)房手續(xù)等，如不履行義務(wù)，承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告?zhèn)€人消費(fèi)貸款是否還清并不影響被告履行還清貸款的義務(wù)，雙方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于是否原告還清個(gè)人消費(fèi)貸款后，銀行才能解除抵押合同否則無(wú)法提前還貸問(wèn)題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與銀行之間的約定，與被告無(wú)關(guān)，被告只需按照與原告之間的約定，將所欠銀行貸款存入原告開(kāi)立的還貸賬戶即可，故被告的抗辯理由既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)銀行文件規(guī)定，不予采信。綜上，被告怠于還款的行為致使還款期限多次延長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、二系法院生效判決，真實(shí)合法，但與本案的民間借貸糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性，依法不予采信；證據(jù)三、四不能體現(xiàn)上訴人欲證明的問(wèn)題，依法不予采信。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人麻某某與被上訴人趙秀榮、原審原告王某民間借貸糾紛一案，前由佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2018）黑0803民初2077號(hào)民事判決，宣判后被告麻某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，一審中王某作為原告提起訴訟，要求二被告對(duì)案涉借款承擔(dān)共同償還責(zé)任，一審判決認(rèn)定部分款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)，部分款項(xiàng)系上訴人麻某某個(gè)人債務(wù)，對(duì)此原審原告王某未提起上訴，已認(rèn)可一審判決結(jié)果。而上訴人麻某某作為債務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定韓某借款用途及部分借款的法律關(guān)系性質(zhì)等案件事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷(xiāo)佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民再5號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院重審。上訴人趙某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)34600元予以退回。 審判長(zhǎng) 李伊佳 審判員 王云禮 審判員 趙文華 書(shū)記員：梁淑榮
閱讀更多...佳木斯市向陽(yáng)區(qū)新豐村村民委員會(huì)、郭某某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審卷宗第7頁(yè)送達(dá)回證記載，因上訴人李某某拒簽，法院留置送達(dá)起訴書(shū)、傳票等，因此，原審不存在程序違法的問(wèn)題。二審中上訴人當(dāng)庭自認(rèn)“這個(gè)欠條當(dāng)時(shí)是我打的，但沒(méi)拿身份證，這個(gè)欠條不完整，這個(gè)欠條是作廢的，我當(dāng)天又打了一張完整的欠條上面有身份證復(fù)印件并按的手印，我填的是5分利，這個(gè)完整的欠條的50萬(wàn)元我已償還完畢”。根據(jù)上述自認(rèn)，欠條當(dāng)天發(fā)生了借款50萬(wàn)元的事實(shí)，且被上訴人自認(rèn)雙方當(dāng)天只發(fā)生這一筆借款，因此，被上訴人于欠條當(dāng)天借給上訴人50萬(wàn)元這一事實(shí)可以認(rèn)定?，F(xiàn)上訴人稱(chēng)已經(jīng)清償完畢，其應(yīng)承擔(dān)清償完畢的舉證責(zé)任。因上訴人未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于上訴人在庭審中提出要求鑒定及要求法院調(diào)取證據(jù)的請(qǐng)求，因上訴人已自認(rèn)借款事實(shí)的存在，申請(qǐng)鑒定及調(diào)取證據(jù)已無(wú)必要，且其申請(qǐng)也不符合在舉證期限屆滿前提出的規(guī)定，因此，其要求鑒定及要求法院調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于恒瑞公司的財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)提供原審被告恒瑞公司的投資、經(jīng)營(yíng)、預(yù)決算、虧損彌補(bǔ)、個(gè)人分紅等各個(gè)環(huán)節(jié)是否有書(shū)面的決議和相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，但其僅提供原審被告恒瑞公司的公司章程及會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，且審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的恒瑞公司的資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債及所有者權(quán)益中流動(dòng)負(fù)債項(xiàng)下的短期借款為空白，長(zhǎng)期負(fù)債項(xiàng)下均為空白。同時(shí)，案涉借款及相應(yīng)的還款均由公司會(huì)計(jì)王利華個(gè)人賬戶收付。因此，上訴人所舉證據(jù)不能證實(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于恒瑞公司的財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)提供原審被告恒瑞公司的投資、經(jīng)營(yíng)、預(yù)決算、虧損彌補(bǔ)、個(gè)人分紅等各個(gè)環(huán)節(jié)是否有書(shū)面的決議和相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，但其僅提供原審被告恒瑞公司的公司章程及會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，且審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的恒瑞公司的資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債及所有者權(quán)益中流動(dòng)負(fù)債項(xiàng)下的短期借款為空白，長(zhǎng)期負(fù)債項(xiàng)下均為空白。同時(shí)，案涉借款及相應(yīng)的還款均由公司會(huì)計(jì)王利華個(gè)人賬戶收付。因此，上訴人所舉證據(jù)不能證實(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。出借人負(fù)有依約定提供借款的義務(wù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，被告王某某、崔杰向原告李慶安、李艷萍借款并為原告李慶安、李艷萍出具了借據(jù)，原告李慶安、李艷萍已履行了出借的義務(wù)，雙方的借貸關(guān)系成立且生效，被告王某某、崔杰應(yīng)按約定償還借款，逾期未付已構(gòu)成違約，原告李慶安、李艷萍要求被告王某某、崔杰給付借款本金16000元的訴請(qǐng)，本院予以支持。原、被告雙方未約定借款利息，原告李慶安、李艷萍要求被告王某某、崔杰給付逾期利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定，借貸雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人隋某某提出上訴人李某某在其處借款38.5萬(wàn)元，其雖無(wú)李某某出具的書(shū)面欠據(jù)，但共同借款的夏曼麗、李春鳳證實(shí)，她們?nèi)硕荚谒迥衬程幗柽^(guò)款，李某某也借過(guò)。尹擁軍也證實(shí)系夏曼麗、李春鳳和李某某共同到其所在的中國(guó)銀行隋某某賬戶上取的款。在被上訴人隋某某提供的錄音資料中，李某某在隋某某到其單位與其談話時(shí)，說(shuō)過(guò)“我肯定給你”，并同意隋某某將卡號(hào)告訴她，并且在與隋某某的談話中還說(shuō)過(guò)“我還你7萬(wàn)元錢(qián)”，綜合以上證據(jù)，原審法院認(rèn)定李某某在隋某某處借款，并由其償還在錄音中認(rèn)可的7萬(wàn)元欠款并無(wú)不當(dāng)。至于李某某提出錄音資料系以脅迫、強(qiáng)制手段獲取的主張，談話錄音體現(xiàn)不出存在脅迫、強(qiáng)制行為，李某某亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，因此其此項(xiàng)上訴理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案不屬于法院民事案件受案范圍，原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。二審案件受理費(fèi)免收。本裁定為終審裁定。 審判長(zhǎng) 任 重 審判員 顧立宏 審判員 李文杰 書(shū)記員：劉麗麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人向被上訴人借款65萬(wàn)元的事實(shí)成立。雖然上訴人提出該65萬(wàn)元欠款是2010年5月20日及2010年5月27日所欠31萬(wàn)元的本息合計(jì)，不存在單獨(dú)的65萬(wàn)元借款的事實(shí)。但經(jīng)審查，31萬(wàn)元的借款系鶴崗市宏順建筑安裝有限公司的單位借款。且在該單位的財(cái)務(wù)賬上有所體現(xiàn)，而65萬(wàn)元的借款從欠條的形成上看是耿某某的個(gè)人借款行為。且耿某某在2011年6月7日和2013年4月8日兩次對(duì)欠款65萬(wàn)元的事實(shí)，予以確認(rèn)。同時(shí)上訴人在庭審中對(duì)于欠款65萬(wàn)元亦予以認(rèn)可。由于上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)31萬(wàn)元借款與65萬(wàn)元借款之間存在因果關(guān)系，且亦無(wú)法提供二者之間的計(jì)算依據(jù)。故對(duì)其主張，不予支持。同時(shí)，對(duì)于上訴人提出的債務(wù)尚未到期的主張，因給付時(shí)間現(xiàn)已到期，上訴人對(duì)欠款及利息，應(yīng)予按約定給付。故對(duì)其主張亦不予支持。原審法院對(duì)該案處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某海兩次為上訴人周某某出具借據(jù)，并對(duì)欠款事實(shí)予以認(rèn)可，其理應(yīng)償還周某某欠款。至于李某海上訴認(rèn)為，周某某起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，因王某賢之子王顯峰在原審?fù)彆r(shí)陳述，周某某多次找過(guò)李某海要欠款，可以說(shuō)明周某某向李某海主張權(quán)利的事實(shí)，因此，李某海提出周某某超訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人周某某提出王某賢與李淑芹應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題，因幾次欠據(jù)均系李某海出具，周某某亦認(rèn)可系李某海在其處借款，因此，周某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。至于上訴人周某某要求給付欠款逾期利息的請(qǐng)求，依據(jù)《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！奔白罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條規(guī)定：“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某海兩次為上訴人周某某出具借據(jù)，并對(duì)欠款事實(shí)予以認(rèn)可，其理應(yīng)償還周某某欠款。至于李某海上訴認(rèn)為，周某某起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，因王某賢之子王顯峰在原審?fù)彆r(shí)陳述，周某某多次找過(guò)李某海要欠款，可以說(shuō)明周某某向李某海主張權(quán)利的事實(shí)，因此，李某海提出周某某超訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人周某某提出王某賢與李淑芹應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題，因幾次欠據(jù)均系李某海出具，周某某亦認(rèn)可系李某海在其處借款，因此，周某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。至于上訴人周某某要求給付欠款逾期利息的請(qǐng)求，依據(jù)《合同法》第207條規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”及最高法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條規(guī)定:“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人崔某某提供的證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，證實(shí)不了用房屋折抵欠款是經(jīng)過(guò)田升剛同意而進(jìn)行抹賬的，同時(shí)也證實(shí)不了上訴人崔某某不欠72，602.00元借款的事實(shí)，故不予采信。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人崔某某與被上訴人田某的父親田升剛所簽訂的《解除合同協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按該協(xié)議內(nèi)容履行。上訴人崔某某提出協(xié)議中的欠款843.6萬(wàn)元中包含本金及計(jì)算復(fù)利部分，因雙方在協(xié)議中并沒(méi)有注明，且上訴人未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其要求返還超出法定利率的部分，不予支持。解除合同協(xié)議附表中體現(xiàn)，原借款合同還欠借款72，602.00元，崔某某和田升剛簽字并予以確認(rèn)，上訴人崔某某應(yīng)給付該借款，現(xiàn)上訴人崔某某提出抹給郭玉琴四戶樓房的價(jià)值已超出該部分，不同意給付的理由，不能成立。上訴人崔某某提出勝利小區(qū)5戶樓房，已經(jīng)田升剛同意抹給呂長(zhǎng)東等三人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人吉濱房地產(chǎn)公司與被上訴人眾易建筑公司簽訂的借款合同合法有效，雙方均系法人單位，借款協(xié)議中雖無(wú)利息的約定，但借款期限屆滿后，被上訴人眾易建筑公司向上訴人吉濱房地產(chǎn)公司主張利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，原審判決對(duì)被上訴人主張逾期利息的給付時(shí)間及利息的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人吉濱房地產(chǎn)公司述稱(chēng)雙方在借款協(xié)議中已將房?jī)r(jià)作調(diào)整作為免除利息的抗辯缺乏法律依據(jù)，其上訴主張不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)5，186.00元，由上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
