本院認(rèn)為：原告李某與被告李某之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原告有權(quán)要求被告償還借款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”，該筆借款自出借至今已有一年有余，李某在催要未果后，應(yīng)視為在合理期限內(nèi)已給予李某一定的寬限期限。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款之規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。”故對(duì)原告主張要求被告支付借期內(nèi)利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證實(shí)問(wèn)題均無(wú)異議，且能證實(shí)原告的主張，予以采信。被告徐某某為反駁原告訴訟請(qǐng)求向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、購(gòu)買(mǎi)電器票據(jù)8張，共計(jì)10365元。證實(shí)被告替原告購(gòu)買(mǎi)家電款。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證實(shí)問(wèn)題有異議，不能證實(shí)電器的去向。證據(jù)二、裝修材料票據(jù)16張，共計(jì)23415元。證實(shí)被告為原告中央藍(lán)鉆房屋墊付裝修款。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是怎么能證明是給這個(gè)房屋裝修的。本院認(rèn)為，因原告對(duì)上述證據(jù)有異議，且不能證實(shí)被告主張，故不予采信。證據(jù)三、證人肖龍出庭作證。證實(shí)2014年5月26日的欠款1萬(wàn)元被告以所有車(chē)輛黑x號(hào)紅旗牌轎車(chē)抵賬。原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，證人說(shuō)頂賬了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告王某與被告高某某之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，有被告親筆簽名的欠條為證，被告有義務(wù)按約定償還原告借款本金，因被告未予償還，原告有權(quán)就未償還本金部分要求償還并要求被告支付資金占用期間利息，原告的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，故予以支持。被告高某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依據(jù)已查明的事實(shí)缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 被告高某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某借款本金50萬(wàn)元及利息，利息計(jì)算方式：自2016年10月1日起至本息償還完畢之日止，按借款本金50萬(wàn)元，年利率6%計(jì)算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司之間的借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確。有雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同、抵押合同及欠條為證。原告王某某有權(quán)要求被告鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司償還借款本金及利息，并有權(quán)要求就抵押房屋實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。且原告要求被告償還借款本金及利息的數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)均不違反民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條第一款、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告鶴崗市鑫鹿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某與被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未按約定償還借款，原告有權(quán)要求被告償還借款，故本院對(duì)原告所主張要求被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司償還借款本金的請(qǐng)求予以支持，但因原告預(yù)先在本金中扣除利息，故僅支持被告償還原告本金8.8萬(wàn)元；對(duì)原告主張的欠息1.5萬(wàn)元，因雙方對(duì)此均認(rèn)可，且利率未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。對(duì)原告主張的逾期利息，因雙方約定了借期內(nèi)的利率為1%，逾期后被告一直未還款，故對(duì)原告主張的逾期利息也予以支持。綜上，被告被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某欠款8.8萬(wàn)元、截止2015年12月5日的利息1.5萬(wàn)元及相應(yīng)的逾期利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉某某與被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未按約定償還借款，原告有權(quán)要求被告償還借款，故本院對(duì)原告劉某某所主張要求被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司償還借款50000.00元及利息7500.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告主張的逾期利息，因雙方約定了借期內(nèi)的利率為1%，逾期后被告一直未還款，故對(duì)原告主張的逾期利息也予以支持。綜上，被告被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某欠款50000.00元及截止2015年12月4日的利息7500.00元和相應(yīng)的逾期利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告黑龍江坤德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金50000.00元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于原告提出的要求二被告償還借款本金300000.00元的主張，被告杭某雖為原告出具借款300000.00元的借條，但建設(shè)銀行個(gè)人活期明細(xì)表及轉(zhuǎn)賬憑條均證實(shí)原告向杭某轉(zhuǎn)賬交付288000.00元，且原告與杭某當(dāng)庭均認(rèn)可原告預(yù)先扣除利息12000.00元，實(shí)際交付借款288000.00元的事實(shí)，故應(yīng)按借款本金288000.00元支持原告的主張。因雙方約定借款月利率為2%，符合法律規(guī)定，故原告主張按月利率2%給付借款利息及逾期借款利息，本院予以支持。被告劉某在與杭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間雖未直接參與杭某的經(jīng)營(yíng)行為，但證人證言能夠證實(shí)劉某知曉并認(rèn)可本案借貸關(guān)系的發(fā)生，且原告與杭某提供的杭某與劉某的離婚協(xié)議書(shū)也能夠證實(shí)杭某與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間用經(jīng)營(yíng)所得購(gòu)置家庭財(cái)產(chǎn)，劉某分享了杭某經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的利益，故涉案?jìng)鶆?wù)已構(gòu)成杭某、劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，因此，原告主張杭某與劉某共同償還本案涉案?jìng)鶆?wù)，應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告楊大某與被告姜某某、何某之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，且約定利息標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故對(duì)原告要求二被告償還借款本金20萬(wàn)元，并按月利率2%給付自2016年3月16日起至本息清償完畢之日止的利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告姜某某、何某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊大某借款本金20萬(wàn)元，并按月利率2%給付自2016年3月16日起至本息清償完畢之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某與被告姜某某、何某之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，且原告按月利率2%主張利息符合法律規(guī)定，故對(duì)原告要求二被告償還借款本金40萬(wàn)元，并按月利率2%給付自2016年5月11日起至本息清償完畢之日止的利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告姜某某、何某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某某借款本金40萬(wàn)元，并按月利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告曹某某與被告單某某之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未按約定償還本息，原告有權(quán)要求被告償還本金，支付利息。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款額返還借款并計(jì)算利息?！钡囊?guī)定，本院對(duì)借款本金重新認(rèn)定如下：借款本金為126100.00元（130000.00元-3900.00元）。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王銀某與被告譚某某雖對(duì)借款的起始時(shí)間及借款原因的陳述略有爭(zhēng)議，但雙方均認(rèn)可截止2015年11月24日，被告尚欠原告借款本金69500元，并對(duì)2015年11月24日后被告累計(jì)還款金額15400元無(wú)異議。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告以2016年8月至10月工資償還的9000元是借款本金還是利息，原告主張是被告未能按期還款支付的利息，被告主張是償還的借款本金。因雙方均認(rèn)可借款時(shí)未約定利息，除爭(zhēng)議還款9000元外，被告其余還款均是償還借款本金并未支付過(guò)利息，且原告無(wú)法對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)及利息計(jì)算方式作出合理解釋?zhuān)Y(jié)合原、被告的借款、還款習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定被告償還的該9000元為借款本金，故被告尚欠原告借款本金為54100元（69500元-15400元）。對(duì)原告要求被告支付利息9000元的訴訟請(qǐng)求，因原告無(wú)法提供利率標(biāo)準(zhǔn)及利息計(jì)算方式，且不符合法律規(guī)定，故本院依法調(diào)整為被告按年利率6%支付自被告收到原告向其主張一次性清償借款的起訴狀之日即2017年1月19日起的逾期還款利息。綜上，被告應(yīng)償還原告借款本金54100元并按年利率6%支付自2017年1月19日起至本息清償完畢之日的逾期還款利息，對(duì)原告超出上述范圍的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告鶴崗市萬(wàn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司之間的借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確。有雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同、抵押合同及原告為被告出具的收條為證。故原告劉某某有權(quán)要求被告鶴崗市萬(wàn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司償還尚欠借款本金及利息，并有權(quán)要求就抵押房屋實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。且原告要求被告償還借款本金及利息的數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)均不違反民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。因被告已給付原告的自2014年8月29日至2015年5月28日的借款利息，系被告自愿給付，且符合法律規(guī)定，故本院不再重新計(jì)算。對(duì)被告辯解原告要求按照2%支付利息沒(méi)有法律規(guī)定的抗辯主張，因原、被告雙方簽訂的借款合同第九條約定“甲方未按本合同約定歸還貸款本金，乙方（原告劉某某）有權(quán)對(duì)逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一計(jì)收利息”，且原告主張的被告按月利率2%支付逾期利息不違反法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告呂某與被告邵某某之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因原告提交的證據(jù)借條上為約定借款期限及利息，雖原告陳述雙方曾口頭約定借款期限及利息，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告向被告催要借款前的利息請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告向被告催要借款后的逾期還款利息應(yīng)予支持，但利率應(yīng)依法調(diào)整為年利率6%。因原告未提供證據(jù)對(duì)首次向被告催要借款的時(shí)間予以證實(shí)，故以原告向本院遞交起訴狀主張權(quán)利之日即2015年12月3日作為支付逾期利息的起始時(shí)間。綜上，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定的部分，即要求被告償還借款本金14萬(wàn)元及按年利率6%給付自2015年12月3日起至本息給付完畢之日止的逾期利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超出上述部分的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。被告邵某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實(shí)缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告譚云海與被告侯某某之間的借貸事實(shí)清楚，有原告提供的欠條為證。因雙方未約定還款期限及利息，應(yīng)認(rèn)定為不定期無(wú)息借款，原告有權(quán)隨時(shí)向被告主張還款，并要求被告支付逾期還款利息。故對(duì)原告要求被告償還借款本金2萬(wàn)元及按年利率6%給付自到法院主張權(quán)利之日即2016年5月19日起至本息給付完畢之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告侯某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實(shí)缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 被告侯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告譚云海借款本金2萬(wàn)元及按年利率6%給付自2016年5月19日起至本息給付完畢之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸法律關(guān)系受法律保護(hù)。雖然被告向原告出具借據(jù)認(rèn)可欠款55000.00元，但該債務(wù)系被告基于賭博行為所產(chǎn)生，且原告知情、參與，因賭博系我國(guó)法律禁止的行為，原告?zhèn)鶛?quán)不受法律保護(hù)，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回原告柴某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1175.00元,減半收取587.50元，保全費(fèi)620.00元，由原告柴某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，且能證實(shí)原告主張相關(guān)事實(shí)，本院予以采信。欠條一份，證實(shí)2015年7月18日被告向原告借款10000.00元，被告高利親筆簽名（以下簡(jiǎn)稱(chēng)借款二）。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，且能證實(shí)原告主張相關(guān)事實(shí)，本院予以采信。欠條一份，證實(shí)被告開(kāi)美容院有貨款30000.00元、美容用品20000.00元系原告墊付，并證實(shí)該筆借款與以上欠姜玉50000.00元及該筆借款之利息，合計(jì)109000.00元，約定8個(gè)月還清。2015年11月19日被告為原告出具該欠條并親筆簽名（所發(fā)生的貨款30000.00元、美容用品20000.00元以下簡(jiǎn)稱(chēng)借款三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能證實(shí)本案借款相關(guān)事實(shí)，予以采信。證據(jù)二、鶴崗市銀鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：銀鑫公司）說(shuō)明一份，證實(shí)原、被告借款合同的中間人銀鑫公司參與了借款過(guò)程，能證明被告本息的付款次數(shù)，數(shù)額，時(shí)間，原告主張權(quán)利不超時(shí)效。被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，銀鑫公司即不是合同當(dāng)事人，也不是本案訴訟的當(dāng)事人，銀鑫公司無(wú)權(quán)對(duì)此事做出說(shuō)明；原告方提供的證據(jù)一所體現(xiàn)的是2013年4月27日簽訂的個(gè)人借款合同與這份證據(jù)所體現(xiàn)的4月26日在銀鑫公司簽訂借款合同相互矛盾，其證明內(nèi)容不屬實(shí)，同時(shí)，被告也從未向銀鑫公司以及原告支付過(guò)任何利息，因此，該證據(jù)不能做為定案依據(jù)不具有證明效力。本院認(rèn)為，因原、被告是通過(guò)銀鑫公司介紹雙方形成的借貸關(guān)系，雖該公司出具的說(shuō)明中借款時(shí)間相差一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告于生公司之間的借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確，有原、被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議、被告為原告出具的收條為證，且雙方約定的借款期限內(nèi)利率及原告要求被告支付逾期利息的利率，均未超過(guò)了法律允許的年利率24%的上限，應(yīng)受法律保護(hù)。故對(duì)原告要求被告償還借款本金616000.00元及利息，其中借款期限內(nèi)利息自2014年7月25日至2016年1月24日止，按借款本金616000.00元，月利率2%計(jì)算，逾期利息自2015年6月25日至判決生效之日止，按借款本金616000.00元，月利率2%計(jì)算，扣除被告替原告償還原告欠李濤的14000.00元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院應(yīng)依據(jù)查明的事實(shí)缺席判決。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告李東林之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，有原、被告簽訂的借款合同、抵押合同欠據(jù)及延期協(xié)議為證。被告李東林應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行償還借款本金及利息的義務(wù)，因被告未履行還款義務(wù)，原告王某某有權(quán)要求被告李東林償還欠款，亦有權(quán)要求履行雙方簽訂的抵押合同實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。雖然雙方當(dāng)事人約定借款本金為15萬(wàn)元，但原告預(yù)扣了借期內(nèi)2個(gè)月的利息3000.00元，實(shí)際交付147000.00元，應(yīng)認(rèn)定借款本金為147000.00元。原告要求被告給付逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)不違反最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定，故對(duì)原告王某某的訴訟請(qǐng)求本金147000.00元及利息（借期內(nèi)利息，自2013年12月4日至2014年8月4日，按借款本金147000.00元，月利率1%計(jì)算，扣除延期期間被告已支付原告利息9000.00元，逾期利息自2014年8月5日至本判決確定的自動(dòng)履行期最后一日止，按借款本金147000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于嬌嬌與被告高占才之間的借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確，有被告為原告出具的兩份欠條為證，欠條中未約定借款期限及利息。故原告于嬌嬌可以依法要求被告高占才在合理期限還款。據(jù)此，對(duì)原告于嬌嬌請(qǐng)求被告高占才償還29000.00元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告高占才經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院應(yīng)依據(jù)查明的事實(shí)缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告高占才于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告于嬌嬌借款29000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告鄧某某簽訂的借款合同及抵押合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因原告在借款當(dāng)日預(yù)扣的利息6000.00元不應(yīng)計(jì)入借款本金，故應(yīng)已借款當(dāng)日實(shí)際給付金額94000.00元確定借款本金并重新計(jì)算借款期限內(nèi)利息，即被告應(yīng)償還原告借款期限內(nèi)本息合計(jì)99640.00元（94000.00元＋94000.00元×月息1%×6個(gè)月）；因被告已實(shí)際給付完畢的自2013年11月30日起至2015年8月31日止的利息，系被告自愿給付，且符合法律規(guī)定，本院不再重新計(jì)算；因原告要求被告按借款期限內(nèi)利息月息1%給付2015年9月1日后的逾期還款利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但該逾期利息應(yīng)以實(shí)際借款本金94000.00元為基數(shù)計(jì)算。故，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中被告償還尚欠借款期限內(nèi)本息99640.00元，及以本金94000.00元為基數(shù)按月息1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尚某某、倪某某與被告吳樹(shù)文之間的借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確，有原告尚某某的取款憑證、被告出具的借條等為證，雖借條中為約定利息，但二原告主張向被告催要后的逾期還款利息符合法律規(guī)定，故對(duì)原告尚某某、倪某某要求被告吳樹(shù)文償還借款本金28700.00元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付自2009年2月13日起至實(shí)際給付之日止的利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告吳樹(shù)文經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實(shí)缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條之規(guī)定，判決如下： 被告吳樹(shù)文于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告尚某某、倪某某借款本金28700.00元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付自2009年2月13日起至本判決生效之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告曹某之間的借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確，有被告為原告出具的二份欠條為證，且原告要求被告給付利息的利率亦不違反相關(guān)法律的規(guī)定，故對(duì)原告劉某某要求被告曹某償還借款本金200000.00元及利息（按月利率2%計(jì)算，自2013年4月25日起至本判決生效之日止）的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告曹某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實(shí)缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告曹某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金200000.00元及利息（利息計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款的返還責(zé)任，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告償還借款本金1,000,000.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。另原告請(qǐng)求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26起至欠款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息。本院認(rèn)為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責(zé)任中，原告有權(quán)對(duì)逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計(jì)收利息的約定，高于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請(qǐng)求被告支付自2015年5月26日起至欠款付清之日止的利息并未超過(guò)雙方約定及法律規(guī)定，故原告請(qǐng)求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26日起至欠款付清之日止，按月利率2分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款的返還責(zé)任，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告償還借款本金600,000.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。另原告請(qǐng)求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至還款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息。本院認(rèn)為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責(zé)任中，原告有權(quán)對(duì)逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計(jì)收利息的約定，高于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請(qǐng)求被告支付自2015年6月15日起至欠款付清之日止的利息并未超過(guò)雙方約定及法律規(guī)定，故原告請(qǐng)求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至欠款付清之日止，按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人李某某向上訴人魯某某主張返還的210000.00元欠款，實(shí)則為其與魯某某合伙期間的投資款。盡管雙方未進(jìn)行徹底的合伙清算，但魯某某首先將其投入的合伙資產(chǎn)--廠(chǎng)房與開(kāi)發(fā)商達(dá)成協(xié)議進(jìn)行動(dòng)遷，換取近600.00平方米的商服房，導(dǎo)致合伙生產(chǎn)失去了場(chǎng)地，合伙從而停止；在李某某向魯某某索要其投資款時(shí)，魯某某為李某某出具“證明”，承認(rèn)欠李某某人民幣210000.00元，并同意從其施工的永昌公司的地?zé)峁こ炭钪杏捎啦局苯又Ц督o李某某，盡管四方抵賬未成，但足以說(shuō)明魯某某承認(rèn)其欠李某某210000.00元。后，魯某某又將其投入的另一合伙資產(chǎn)--機(jī)器設(shè)備出賣(mài)，合伙已經(jīng)不能實(shí)際履行。在雙方共同向案外人主張合伙債權(quán)時(shí)，魯某某未經(jīng)李某某同意，擅自撤回了起訴，致使該筆債權(quán)亦未能實(shí)現(xiàn)。在此情況下，魯某某已經(jīng)收回了其合伙投入，且擅自放棄合伙債權(quán)，亦不組織合伙清算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人吳元利與上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司及被上訴人趙某之間的《借款合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思，且不違反法律規(guī)定。應(yīng)為有效合同。在簽訂合同時(shí)，身為黑龍江省梧桐河農(nóng)場(chǎng)麒麟精米加工廠(chǎng)的法定代表人趙某在合同的借款人處簽名并加蓋該企業(yè)的公章，并為上訴人吳元利出具蓋有精米加工廠(chǎng)公章的借條的行為，應(yīng)認(rèn)定借款的主體是黑龍江省梧桐河農(nóng)場(chǎng)麒麟精米加工廠(chǎng)，而非趙某個(gè)人借款，在合同履行期間，趙某在準(zhǔn)備注銷(xiāo)黑龍江省梧桐河農(nóng)場(chǎng)麒麟精米加工廠(chǎng)企業(yè)登記的情況下，在原合同的借款人處加蓋了黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司的公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，作為二個(gè)企業(yè)的法定代表人的趙某是將原黑龍江省梧桐河農(nóng)場(chǎng)麒麟精米加工廠(chǎng)的該筆債務(wù)，轉(zhuǎn)移到黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司名下。其轉(zhuǎn)移行為亦得到了債權(quán)人吳元利的同意。故該筆債務(wù)理應(yīng)由黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司承擔(dān)。原審認(rèn)定由趙某和黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司共同承擔(dān)，有所不當(dāng)。雖然上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司及被上訴人趙某對(duì)合同中黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司的公章提出異議。主張?jiān)撁豆屡c其備案的公章不一致，其不應(yīng)作為本案被告。但有證據(jù)證明，上訴人吳元利合同中的黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司的公章趙某在與他人簽訂借款合同時(shí)也曾經(jīng)使用過(guò)。因此對(duì)其主張不予支持。關(guān)于借款利率的問(wèn)題，上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司提出，雙方在簽訂合同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸糾紛是出借人和借款人的合約行為，取決于借貸雙方的書(shū)面或口頭協(xié)議。本案上訴人李洪某雖提供了銀行業(yè)務(wù)憑證及網(wǎng)上消費(fèi)信息記錄，進(jìn)而主張其與被上訴人侯某某之間存在民間借貸關(guān)系，但被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)?，F(xiàn)因上訴人提供的證據(jù)僅能證明曾經(jīng)給被上訴人打款及墊付款項(xiàng)的事實(shí)，并不能證明以上款項(xiàng)是被上訴人從上訴人處的借款。上訴人所舉的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條。故對(duì)其主張不應(yīng)支持。原審法院對(duì)該案的處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7，809.00元，由上訴人李洪某承擔(dān)。本判決為終審判決。 原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某在被上訴人王某某處借款25萬(wàn)元，并為王某某出具了借據(jù)，王某某借款時(shí)劉某某并不知曉，王某某亦沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該借款用于家庭生活，因此，原審法院認(rèn)定該筆借款系王某某個(gè)人外債，判決由其個(gè)人償還，并無(wú)不妥。關(guān)于上訴人劉某某提出王某某在其與王某某離婚案件中證實(shí)委托王某某放款與本案所述借款不一致的問(wèn)題，王某某在劉某某與王某某離婚案件審理時(shí)作為證人出庭，證實(shí)2013年6月24日王某某在2008年8月至11月，分兩次借款25萬(wàn)元，其證實(shí)內(nèi)容并未提及系委托王某某放款的事實(shí)且與本案對(duì)借款的陳述一致。關(guān)于上訴人認(rèn)為王某某提出系其親自將款借給王某某，而證人王衛(wèi)明則證實(shí)是由她經(jīng)手所借，王某某與王衛(wèi)明陳述互相矛盾的問(wèn)題，王衛(wèi)明在原審2014年4月17日庭審出庭證實(shí)，其在王某某丈夫經(jīng)營(yíng)的煤礦負(fù)責(zé)付煤收款，2008年11月14日其按王某某要求將當(dāng)天經(jīng)手所收煤款交給了王某某，王某某借給王某某時(shí)其并不在場(chǎng)。王衛(wèi)明所證實(shí)內(nèi)容與王某某所述親自借款并不矛盾。至于上訴人劉某某提出因王某某與王某某為姐弟關(guān)系，借據(jù)系后補(bǔ)寫(xiě)，因而該筆借款不存在的主張，其辯解理由并不足以否定借款的客觀存在，且上訴人亦無(wú)其他證據(jù)能夠證實(shí)該主張。因此，上訴人的上訴理由不予支持，原審法院判決由王某某償還借款并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某持有上訴人魯某某為其出具的5萬(wàn)元借據(jù)，要求上訴人魯某某償還借款，雙方借貸關(guān)系明確，上訴人應(yīng)予以?xún)斶€。至于上訴人提出包括本案5萬(wàn)元借款在內(nèi)共計(jì)欠被上訴人款項(xiàng)合計(jì)21萬(wàn)元，已通過(guò)抹帳形式償還完畢的主張，因上訴人沒(méi)有舉示出抹帳協(xié)議，而證人王永有及李野均證實(shí)抹帳沒(méi)有實(shí)際成立，上訴人也認(rèn)可21萬(wàn)元被上訴人沒(méi)有實(shí)際收到，且上訴人亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)欲抹帳的21萬(wàn)元包括本案所爭(zhēng)議借款5萬(wàn)元，而且借據(jù)原件上訴人亦未收回。因此，上訴人的上訴理由不予支持。原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)525.00元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，上訴人王某某對(duì)原審原告狄翠玲向被上訴人劉某某出借資金的事實(shí)清楚。被上訴人劉某某理應(yīng)對(duì)所借款項(xiàng)，予以?xún)斶€?，F(xiàn)上訴人王某某，雖然對(duì)原審判決認(rèn)定的利息數(shù)額提出異議，主張2013年5月2日的借條無(wú)效，應(yīng)按2008年10月25日的借條計(jì)算利息，進(jìn)而提出上訴。但因2013年5月2日劉某某給狄翠玲出具借條，是對(duì)2008年10月25日劉某某給狄翠玲出具借條約定內(nèi)容的改變，且被上訴人劉某某不同意支付2013年5月2日借條的借款利息，故上訴人提出的主張，不應(yīng)支持。原審法院對(duì)該案處理并無(wú)不妥，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)310.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛，上訴人朱某某向被上訴人許某某借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。朱某某在借款到期后，理應(yīng)向出借人償還借款。雖然上訴人提出該筆借款已經(jīng)償還給被上訴人兒媳黃興秀，故不應(yīng)再承擔(dān)給付義務(wù)的主張，因朱某某在未經(jīng)被上訴人同意的情況下，將錢(qián)支付給黃興秀，屬支付對(duì)象有誤，且朱某某也無(wú)證據(jù)證實(shí)，所借款項(xiàng)已實(shí)際支付給黃興秀。故對(duì)其提出的主張，不予支持。原審法院對(duì)本案處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)50.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)由其認(rèn)可且已經(jīng)被生效的法律判決認(rèn)定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時(shí)，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，可以認(rèn)定雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系自始無(wú)合意。因其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不存在，那么對(duì)該房屋辦理的預(yù)告登記亦不復(fù)存在，且預(yù)告登記只是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是房屋買(mǎi)賣(mài)合同雙方因買(mǎi)賣(mài)房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無(wú)買(mǎi)賣(mài)房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔(dān)保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔(dān)保法所規(guī)定的對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無(wú)排他性，即不受順位的約束，法律其對(duì)他債權(quán)亦具有平等的保護(hù)性。原告與被告簽訂了《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，系當(dāng)事人雙方在自愿平等基礎(chǔ)上建立的，其內(nèi)容不違反相關(guān)規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式，故原告對(duì)協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權(quán)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)由其認(rèn)可且已經(jīng)被生效的法律判決認(rèn)定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時(shí)，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，可以認(rèn)定雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系自始無(wú)合意。因其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不存在，那么對(duì)該房屋辦理的預(yù)告登記亦不復(fù)存在，且預(yù)告登記只是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是房屋買(mǎi)賣(mài)合同雙方因買(mǎi)賣(mài)房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無(wú)買(mǎi)賣(mài)房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔(dān)保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔(dān)保法所規(guī)定的對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無(wú)排他性，即不受順位的約束，法律其對(duì)他債權(quán)亦具有平等的保護(hù)性。原告因需要，欲購(gòu)買(mǎi)房屋而與被告金某公司簽訂了《世紀(jì)星城認(rèn)購(gòu)預(yù)定書(shū)》，并交付了價(jià)款，且實(shí)際占有并使用，因此雙方之間產(chǎn)生了房屋買(mǎi)賣(mài)的法律關(guān)系，該房屋在雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立時(shí)，沒(méi)有禁止被告出售的情況下，原告對(duì)該房屋具有購(gòu)買(mǎi)權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)由其認(rèn)可且已經(jīng)被生效的法律判決認(rèn)定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時(shí)，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，可以認(rèn)定雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系自始無(wú)合意。因其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不存在，那么對(duì)該房屋辦理的預(yù)告登記亦不復(fù)存在，且預(yù)告登記只是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是房屋買(mǎi)賣(mài)合同雙方因買(mǎi)賣(mài)房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無(wú)買(mǎi)賣(mài)房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔(dān)保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔(dān)保法所規(guī)定的對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無(wú)排他性，即不受順位的約束，法律其對(duì)他債權(quán)亦具有平等的保護(hù)性。原告與被告簽訂了《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，系當(dāng)事人雙方在自愿平等基礎(chǔ)上建立的，其內(nèi)容不違反相關(guān)規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式，故原告對(duì)協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權(quán)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)由其認(rèn)可且已經(jīng)被生效的法律判決認(rèn)定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時(shí)，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，可以認(rèn)定雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系自始無(wú)合意。因其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不存在，那么對(duì)該房屋辦理的預(yù)告登記亦不復(fù)存在，且預(yù)告登記只是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是房屋買(mǎi)賣(mài)合同雙方因買(mǎi)賣(mài)房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無(wú)買(mǎi)賣(mài)房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔(dān)保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔(dān)保法所規(guī)定的對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無(wú)排他性，即不受順位的約束，法律其對(duì)他債權(quán)亦具有平等的保護(hù)性。原告因需要，欲購(gòu)買(mǎi)房屋而與被告金某公司簽訂了《世紀(jì)星城認(rèn)購(gòu)預(yù)定書(shū)》，并交付了價(jià)款，且實(shí)際占有并使用，因此雙方之間產(chǎn)生了房屋買(mǎi)賣(mài)的法律關(guān)系，該房屋在雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立時(shí)，沒(méi)有禁止被告出售的情況下，原告對(duì)該房屋具有購(gòu)買(mǎi)權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同效力。2005年11月2日，債務(wù)人王立本向原告王某某借款時(shí)，將涉案?jìng)}庫(kù)抵押給原告王某某并到房產(chǎn)部門(mén)辦理了他項(xiàng)權(quán)，設(shè)定抵押期限至2006年6月1日止。該抵押權(quán)到期后抵押權(quán)自行解除。2007年3月23日，被告與王立本簽訂廠(chǎng)房（含涉案?jìng)}庫(kù)）租賃合同，租賃期限20年且已實(shí)際履行，因?yàn)樵撟赓U合同簽訂發(fā)生在涉案?jìng)}庫(kù)抵押權(quán)解除之后，所以，該租賃合同已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年4月12日，原告通過(guò)訴訟依法取得涉案?jìng)}庫(kù)所有權(quán)，因?yàn)樯姘競(jìng)}庫(kù)所有權(quán)取得發(fā)生在被告與王立本簽訂廠(chǎng)房租賃合同租賃期限之內(nèi)，所以，原告對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)所有權(quán)取得并不影響租賃合同效力，待租賃合同租賃期限屆滿(mǎn)后，涉案?jìng)}庫(kù)使用權(quán)才能歸原告所有。綜上所述，原告起訴被告侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)、理由和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為（2015）向民商初字第396號(hào)民事判決確定的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，第三人王忠良以個(gè)人名義向被告借款，所借款項(xiàng)用于第三人瑞陽(yáng)公司的經(jīng)營(yíng)使用，該事實(shí)在被告提起民間借貸訴狀中有文字表述，因此，可以確認(rèn)該筆借款并非用于原告家庭日常生活，故該筆債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。被告辯稱(chēng)，王忠良所負(fù)債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，瑞陽(yáng)公司由王忠良夫妻共同經(jīng)營(yíng)管理，該債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)等觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如被告認(rèn)為該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，但在本案法庭辯論終結(jié)前，被告未能提供該債務(wù)用于原告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告負(fù)有償還借款本金及利息的義務(wù)。對(duì)原告要求被告支付借款利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但雙方約定的借款利率過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告借款本金17000元所產(chǎn)生的利息（自2016年12月30日起至本金付清之日止，按月利率2%計(jì)算）；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議涉案房屋從2014年12月29日起至2017年7月11日止一直處于被佳木斯市郊區(qū)人民法院查封狀態(tài)。處于查封狀態(tài)下的房屋依法禁止轉(zhuǎn)移、變賣(mài)。本案中原告吳某某與被告喬某某、趙慶利所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其涉案房屋的物權(quán)依法禁止轉(zhuǎn)移，其行為屬于無(wú)效的民事法律行為。位于佳木斯市郊區(qū)××鄉(xiāng)××村建筑面積272平方米工業(yè)用房（產(chǎn)權(quán)證號(hào)20××32）歸被告（被執(zhí)行人）喬某某所有。綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某以樺川世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，并為原告出具借據(jù)、收據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。從被告梁某某承建被告金某公司名下世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目向原告借款的用途以及償還借款的情況可見(jiàn)，被告梁某某應(yīng)為實(shí)際借款人。因被告梁某某掛靠于被告金某公司名下，取得了不符合自身情況的信用擔(dān)保，該掛靠行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的禁止性規(guī)定，故被告金某公司應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還并計(jì)算利息，被告梁某某出具的借據(jù)及收據(jù)雖體現(xiàn)借款200萬(wàn)元，但收據(jù)上收款方式為現(xiàn)金加轉(zhuǎn)賬，原告僅提供轉(zhuǎn)賬181萬(wàn)元的憑證，并未提供現(xiàn)金支付19萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，且被告梁某某認(rèn)為19萬(wàn)元系原告借款時(shí)預(yù)先扣除的3個(gè)月借款利息15萬(wàn)元和手續(xù)費(fèi)4萬(wàn)元，故原告實(shí)際出借給被告梁某某181萬(wàn)元，扣除被告梁某某已經(jīng)償還的借款本金20萬(wàn)元，被告梁某某尚欠原告借款本金161萬(wàn)元。因原告與被告梁某某對(duì)2015年4月9日以前已經(jīng)給付的借款利息無(wú)異議，對(duì)于2015年4月9日以后，原告主張利息按月利率2.5%及支付日千分之二的違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：一、鶴翔公司尚欠匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定；二、鶴崗工行對(duì)案涉借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。一、關(guān)于鶴翔公司尚???匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定問(wèn)題。各方對(duì)匯鑫小貸公司出借借款本金為3700萬(wàn)元及鶴翔公司三筆還款累計(jì)2140萬(wàn)元的數(shù)額并無(wú)異議，但對(duì)尚欠的借款本金數(shù)額存在爭(zhēng)議。鶴翔公司主張其所還款項(xiàng)均是償還本金，但匯鑫小貸公司對(duì)此否認(rèn)。鶴翔公司舉示的三份還款收據(jù)中的1000萬(wàn)元收據(jù)未注明系償還本金還是利息，盡管還款940萬(wàn)元和200萬(wàn)元的兩張收據(jù)上有“本金”字樣，但匯鑫小貸公司主張其出具收據(jù)時(shí)并無(wú)此手寫(xiě)文字，鶴翔公司也認(rèn)可該文字內(nèi)容系其人員所寫(xiě)，故并不能證明匯鑫小貸公司認(rèn)可該還款為償還借款本金，且鶴翔公司與匯鑫小貸公司于2015年1月20日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中確定，截止該日，鶴翔公司仍拖欠匯鑫小貸公司借款本息3200萬(wàn)元，而此《協(xié)議書(shū)》系在鶴翔公司上述三筆還款之后簽訂，欠款數(shù)額與鶴翔公司的主張相矛盾，由此佐證雙方并未確定案涉還款系償還本金 ...
閱讀更多...
