本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、財產(chǎn)損失等費用。因侵權(quán)致人精神損害的，受害人可以請求賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照雙方的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。本案中，被告牛某某的雇傭司機梁貴龍駕車與原告程某某騎電動自行車相撞肇事，襄汾縣公安局交警大隊認定梁貴龍負事故的全部責(zé)任，對原告程某某造成的損失，根據(jù)交強險條款和 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案是一起機動車與機動車之間的交通事故而引發(fā)的人身損害賠償案件。經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，原告張?zhí)烊A與被告石建武均應(yīng)負該起事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”故原告張?zhí)烊A對保險公司享有直接的請求權(quán)。因涉案事故車輛在被告太平洋財險運城公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故又發(fā)生在保險期間，被告太平洋財險運城公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)原告的損失，不足部分由被告石建武按過錯比例百分之五十承擔(dān)。二、原告張?zhí)烊A的各項經(jīng)濟損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費19921 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案是一起因機動車交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，原告衛(wèi)某某應(yīng)負該起事故的主要責(zé)任，被告張某某應(yīng)負該起事故的次要責(zé)任。在本案審理過程中，到庭各方當(dāng)事人對事故認定書均無異議，本院對該認定結(jié)論予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通寶中故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。......”《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”故原告衛(wèi)某某對被告平安財保運城公司有直接的請求權(quán)。被告平安財保運城公司作為本案事故車輛晉MQF815號比亞迪牌小型轎車的“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告張某珍受傷后除住院期間的損失外另損失如下:誤工損失，原告張某珍雖出生于1952年，但其向本院提供了鄧莊鎮(zhèn)小郭村委會書面證明及土地承包經(jīng)營權(quán)證書，證明原告張某珍與其丈夫黨成吉在本村承包耕種6畝土地。對被告大地財險運城公司主張不予賠償原告誤工損失的請求不予支持。原告張某珍受傷后，至定殘前一日減去住院期間20天，其要求誤工時間按80天計算，不違反法律規(guī)定。誤工費按照山西省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入34230元標準計算為7502.4元（34230元÷365天×80天=7502.4元）；殘疾賠償金，對原告的傷殘鑒定意見，被告大地財險運城公司無證據(jù)足以反駁，故對其要求重新鑒定的申請不予準許。原告的傷殘等級為一個九級、兩個十級，按照山西省2014年度農(nóng)村居民人均純收入8809元標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有兩點：一是三原告主張的賠償項目和計算標準是否合理；二是各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為多少。關(guān)于三原告主張的賠償項目和計算標準是否合理的問題，根據(jù)本案查明的事實及原告的訴訟請求，依照2017年山西省道路交通事故人身損害賠償項目計算標準，本院核定三原告的各項經(jīng)濟損失為：安某某：1、醫(yī)療費：21184.46元，有醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄等證據(jù)在案為證。2、誤工費：8486元，有單位證明，因誤工而實際減少的收入；3、護理費：住院17天，本院酌定，按60天計算：應(yīng)為：6061元（36872元÷365天×60天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、財產(chǎn)損失等費用。因侵權(quán)致人精神損害的，受害人可以請求賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照雙方的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，被告汽運公司的司機張華駕駛車輛肇事后被認定承擔(dān)主要責(zé)任，該肇事車輛在被告保險公司入有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同的約定在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對原告周某某的醫(yī)療費為27114.89元、誤工費每日為93.78元、護理費為2504.1元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告周五菊受傷后除住院期間的損失外另損失如下：誤工損失，原告周五菊雖出生于1952年，但其向本院提供了鄧莊鎮(zhèn)小郭村委會書面證明及土地承包經(jīng)營權(quán)證書，證明原告周五菊與其丈夫姚樹賓在本村承包耕種9畝土地，應(yīng)當(dāng)計算誤工費。對被告大地財險運城公司主張不予賠償原告誤工損失的請求不予支持。原告周五菊受傷后，至定殘前一日減去住院期間17天，其要求誤工時間按83天計算，不違反法律規(guī)定。誤工費按照山西省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入34230元標準計算為7783.74元（34230元÷365天×83天=7783.74元）；殘疾賠償金，對原告的傷殘鑒定意見，被告大地財險運城公司無證據(jù)足以反駁，故對其要求重新鑒定的申請不予準許。原告的傷殘等級為一個八級、一個十級 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護,侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案許小某駕駛晉M88116/晉MP392掛號重型半掛貨車發(fā)生交通事故，該車在平安保險公司投保交強險，柴某某因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由平安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊事故認定書認定，被告張建全負該起事故的主要責(zé)任，原告呂某某負次要責(zé)任，當(dāng)事人對事故責(zé)任認定未持異議，本院予以認定;事故車輛在被告中人財險襄汾支公司分別投保有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故依法應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)論責(zé)賠付；對原告的各項損失，依法確認為:1、醫(yī)療費94124.28元，有醫(yī)院的票據(jù)為證，予以認定;2、住院伙食補助費8300元，參照《山西省工作人員差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，住院83天為100元×83天=8300元；3、營養(yǎng)費4500元，每天100元偏高，按50元計算為宜，鑒定的營養(yǎng)期為90天 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某的受傷系程保峰無證及違規(guī)駕車所致，上訴人張某與程保峰、被上訴人王某系雇主和雇員的關(guān)系、致害人程保峰和被上訴人王某系師徒關(guān)系，雙方當(dāng)事人對此不持異議。本案爭議的焦點問題系被上訴人王某的損害結(jié)果由誰承擔(dān)責(zé)任。首先，從程保峰和上訴人張某的身份關(guān)系而言，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任為無過錯責(zé)任。因致害行為發(fā)生在雇員從事職務(wù)活動中，其工作的時間、地點為雇主所指定，一般受雇主指派和監(jiān)督下進行，雇主對雇員的職務(wù)行為可以控制和防范，因此雇主應(yīng)為雇員的職業(yè)活動負有安全注意和勞動保護的義務(wù)，雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任有助于雇主謹慎選擇雇員并敦促雇員依法行事。本案中，上訴人張某在案發(fā)當(dāng)天程保峰將修完的車輛開出時還在辦公室，其有條件管束雇員的行為；至于判斷程保峰在修空調(diào)后駕車外出是否屬于“勞務(wù)行為”，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有做出明確規(guī)定，但 ...
閱讀更多...本院認為：王三浪駕駛機動車在高速公路上行駛時對道路環(huán)境觀察不周且未保持安全車距是造成此事故的主要原因，應(yīng)負此事故的主要責(zé)任；王某夜間駕駛安全設(shè)施不全，存在安全隱患的機動車在高速公路上行駛是造成本次事故發(fā)生的另外原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王某某無事故責(zé)任。平頂山市公安局交通管理支隊高速交通管理大隊所作的道路交通事故認定書認定正確合法，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次交通事故給王某某造成損失如下：1、醫(yī)療費：2609.83元；2、誤工費：參照山西省2015年農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員年均工資41729元的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合王某某的傷情酌定計算60天，為41729元/年÷365天×60天=6859.6元；3 ...
閱讀更多...本院認為，王某某無證駕駛無號牌機動車在進入路口時，未讓右方來車優(yōu)先通行，其行為是造成此事故的主要原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條第一款第二項之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；柴某某駕駛機動車行至路口時未確保安全通行，其行為是造成此事故的另一方面原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，各方當(dāng)事人無異議，應(yīng)予確認。王某某的傷殘等級為兩處十級，其精神損害撫慰金計算8000元過高，本院酌定為5000元；王某某主張摩托車修理費1850元未提供相關(guān)證據(jù)，信達財險運城中支愿意賠償損失300元，應(yīng)予認可；王某某主張交通費500元，因未提供就醫(yī)的交通費票據(jù)，不予計算。信達財險運城中支對王某某醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某騎三輪電動車轉(zhuǎn)彎時觀察不夠，其行為是造成此事故發(fā)生的一方面原因；辛某某駕駛機動車行經(jīng)繁華路段時未確保安全，其違法行為是造成此事故發(fā)生的另一方面原因；楊某某、辛某某的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，雙方的過錯程度基本相當(dāng)，均應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，各方當(dāng)事人無異議，應(yīng)予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給楊某某造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費：3388.71元+34238.75元=37627.46元；2、內(nèi)固定取出費：12000元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體健康的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被上訴人朱某駕駛機動車輛與上訴人朱某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成上訴人朱某某身體受傷、車輛受損的交通事故，公安交警部門亦對該事故作出事故認定。被上訴人朱某作為侵權(quán)行為人，依法應(yīng)對上訴人朱某某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于被上訴人朱某為其駕駛的機動車輛在被上訴人平安財保公司處投保有交強險與商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院判令被上訴人平安財保公司先由交強險予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題，上訴人朱某某向一審法院提交了加蓋有北京仙得樂餐飲管理有限公司印章的工作、收入及誤工證明，聞喜縣桐城鎮(zhèn)店頭村村民委員會出具的證明，但該證據(jù)中均無制作該證明材料的人員及單位負責(zé)人簽名，且上訴人朱某某提交的其與案外人馬曉紅簽訂的房屋租賃合同亦未能證實其真實性。根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，上訴人朱某某不能充分證實其經(jīng)常居住地及主要收入來源均為北京市城區(qū)，故上訴人朱某某關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金的上訴理由，本院不予采信。一審法庭辯論終結(jié)的時間為2016年4月19日，2015年山西省居民人均可支配收入為17854元，上訴人朱某某的殘疾賠償金為17854元×20年×12 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對本次交通事故責(zé)任的認定均無異議，故本院對此予以確認。被告劉文安主張，本次交通事故的發(fā)生是由于原告孫某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車追尾其駕駛的面包車，而不是因為車輛相撞造成的，本院認為，因被告劉文安對交警部門的事故責(zé)任認定無異議，故本次交通事故發(fā)生的過程對于本案的處理結(jié)果并無影響，因此對于被告劉文安的主張，本院不做處理。原告孫某某經(jīng)山西省萬榮司法鑒定中心（2014）臨鑒字第300號鑒定意見書認定顱腦損傷后輕度智力缺損屬八級傷殘，肋骨骨折屬十級傷殘，顱骨修補術(shù)費用估算為25000元。因原被告對該鑒定意見均無異議，故本院對此鑒定意見予以采信。關(guān)于原告孫某某的損失情況。醫(yī)療費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費、等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案的交通事故，交通管理部門已經(jīng)作出相應(yīng)的責(zé)任認定，認定被告李某負事故的全部責(zé)任，對此原、被告均無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點為：1、原告受傷后的損失情況；2、對于原告的損失，各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)如何承擔(dān)。對于第一個焦點，原告的損失應(yīng)確認如下：1、醫(yī)療費5624.72元，被告雖對原告病歷記載的身份證號碼提出異議，但并未提供反駁證據(jù)證明病歷虛假，故應(yīng)予確認。2、護理費5910元，按照山西省2011年農(nóng)林牧漁業(yè)年收入23697元÷365天×90天，護理時間應(yīng)計算原告住院時間及出院后的2個月。3、住院伙食補助費1500元 ...
閱讀更多...本院認為:被告高某無證駕駛機動車交通安全意識淡薄，未確保安全通行，原告張某某在橫過道路過程中未確保安全通行，均應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應(yīng)予確認。原告張某某因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費14962.59元；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?5元／天，計算住院30天，為15元／天×30天=450元；3、住院伙食補助費:原告要求每天30元未超出山西省機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差的補助標準，計算住院30天，為30元×30天=900元；4、誤工費:參照2012年農(nóng)村居民人均純收入6356 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對該鑒定意見的三期表示不予認可，但未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)的證明效力予以確認。2.門診預(yù)交金額、退款收據(jù)，證明原告支付門診費169元的事實。被告認為原告提交的系預(yù)交費收據(jù)，應(yīng)以門診票據(jù)為主，故不予認可。本院認為，原告提交的系預(yù)交費用收據(jù)，不能證實原告實際所花費用，故本院對該證據(jù)對本案的證明效力不予確認。 本院認為，公民、法人合法的民事權(quán)益受到法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告張文選駕駛汽車與被告李治國駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故致原告李治國受傷，經(jīng)交警部門認定，被告張文選對此事故負次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告姚全科駕駛×××號寶駿牌小型普通客車，在實施超車行為時，駛?cè)牍纷髠?cè)，與對向原告郝某某駕駛的無號牌嘉陵牌二輪摩托車、被告陳國駕駛的×××號豐田牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、三車不同程度損壞的道路交通事故。武鄉(xiāng)縣公安局交警大隊作出第161022號道路交通事故責(zé)任認定書，認定被告姚全科在本次事故中負主要責(zé)任，原告郝某某負次要責(zé)任，被告陳國無責(zé)任。該認定書符合客觀事實和法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告郝某某的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，本院確認為52594.06元；2、誤工費：參照 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某耀與樊三保均違反道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，交警部門認定宋某耀負事故主要責(zé)任，樊三保負事故次要責(zé)任，王某某無責(zé)任，予以采信。樊三保所有的晉1103093號車未依法按照機動車交通事故責(zé)任強制保險條例的規(guī)定辦理交強險，被告中國人保呂梁公司為晉J×××××號車投保交強險，原告因交通事故造成的合理損失，應(yīng)扣除晉1103093號車交強險應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告中國人保呂梁公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險限額部分的，由被告宋某耀依責(zé)承擔(dān)70%，被告宋某耀支付的2000元鑒定費，依責(zé)由原告王某某承擔(dān)600元，被告宋某耀已付的8864.80元及鑒定費600元，計9464.80元，應(yīng)予扣除，被告文水縣吉宏達新華夏汽車連鎖銷售有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告不符合法律規(guī)定的請求，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為：公民應(yīng)當(dāng)誠實守信，遵紀守法，訴訟當(dāng)事人，在開庭審理中，應(yīng)當(dāng)按時到達指定地點參加訴訟，本案被告捷某某物流公司、李應(yīng)振、豐達汽車運輸公司、中華聯(lián)合財保新鄉(xiāng)支公司、華安財保焦作支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院視為其放棄訴訟中的權(quán)利?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列比例分擔(dān)責(zé)任：（一）機動車發(fā)生交通事故的，由過錯方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有責(zé)任的，按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任”。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，龐某某負全部責(zé)任，李應(yīng)振、覃政芬、李某某無責(zé)任。故本次事故給李某某造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告博愛太行汽運公司、王某某在被告人保晉城開發(fā)區(qū)公司投有車上人員責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的案外人侯某某的殘疾賠償金，結(jié)合其出生年月及定殘時間，應(yīng)計算19年，按照2014年河南省農(nóng)村居民人均純收入計算為9416.1*19年*0.11=19679.6元，本院予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人年滿75周歲，應(yīng)計算5年，按照2014年河南省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算為6438.12*5*0.11/2=1770元，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金、鑒定費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某某持與準駕車型不符的駕駛證駕駛無號牌機動車，交通安全意識淡薄、麻痹大意超速行駛，其過錯是造成此事故的一方面原因；原告文某某駕駛非機動車，缺乏交通安全常識，未遵守交通安全、未確保安全通行，其過錯是造成此事故的另一方面原因，原、被告應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。故新絳縣公安局交通警察大隊對本次事故所做的交通事故認定書合法正確，應(yīng)予認定。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由侵權(quán)人和投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告所有的無號牌紅色“銀豹”HJ125－7型二輪摩托車未投保交強險，原告要求侵權(quán)人及車輛所有人的被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。對于原告的損失，應(yīng)依法合理的計算，原告的損失主要分以下兩部分：一 ...
閱讀更多...本院認為，被告凱運達運輸公司在被告安某財險陜西分公司給晉M*****、晉MCV**掛號解放牌重型半掛貨車投保有車上人員責(zé)任險（每座限額10萬元）及不計免賠險，系雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方形成保險合同關(guān)系。原告乘坐晉M*****解放牌重型半掛貨車時發(fā)生交通事故致原告受傷，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某財險陜西分公司應(yīng)按合同約定賠償原告損失。原告于2018年12月3日撤訴，推遲至2019年7月5日重新起訴，故原告的損失應(yīng)按2017年收入標準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給原告造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費：14231.25元；2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告的傷情酌定營養(yǎng)費30元/天，為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，新絳縣公安局交通警察大隊作出的新公交認字[2017]第2017181號道路交通事故認定書，認定司海林、衛(wèi)國新分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，認定正確合法，應(yīng)予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給司海林造成損失認定如下：1、醫(yī)療費：28782.79元；2、后續(xù)治療費：8000元；3、營養(yǎng)費：根據(jù)司海林的傷情酌定30元/天，計算鑒定意見營養(yǎng)期180天，為30元/天×180天＝5400元；4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償；交強險不足部分，由原、被告按照責(zé)任各自負擔(dān)。被告李佳佳駕駛機動車在行駛過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且事故發(fā)生后未及時保護現(xiàn)場，其過錯是造成此事故的一方面原因；原告王某某駕駛非機動車，缺乏交通安全常識，麻痹大意逆向行駛，其違法行為是造成此事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的住院責(zé)任你；王某某無證駕駛無號牌機動車在行駛過程中未確保安全，其過錯是此事故不服輸?shù)牧硪环矫嬖颍瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。新絳縣公安局交通警察大隊新公交認字【2018】第2018013號道路交通事故認定書認定正確合法，各方當(dāng)事人亦無異議，應(yīng)予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給王某某造成損失認定如下：1、醫(yī)療費:45941 ...
閱讀更多...本院認為，梁某駕駛機動車在在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其過錯是造成此事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，許金某無責(zé)任。新絳縣公安局交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書認定正確合法，各方當(dāng)事人亦無異議，應(yīng)予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給許金某造成合理損失認定如下：1、醫(yī)療費：住院醫(yī)療費12056.91元+門診醫(yī)療費1007元=13063.91元；2、內(nèi)固定取出費用：7000元；3、營養(yǎng)費：根據(jù)原告的傷情酌定為30元天，計算鑒定意見營養(yǎng)期90天，為30元天×90天＝2700元 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某無證駕駛無號牌機動車在左拐彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其過錯是造成此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；張某某駕駛機動車在行駛過程中未確保安全，其過錯是造成此事故發(fā)生的另一方面原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。新絳縣公安局交通警察大隊新公交認字【2017】第2017219號道路交通事故認定書認定正確合法，各方當(dāng)事人亦無異議，應(yīng)予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給秦某某造成損失認定如下：1、醫(yī)療費：7660.66元；另有1張4.5元的病歷復(fù)印費無交費人名稱，且非醫(yī)療費賠付范圍，不予認可；2、營養(yǎng)費：根據(jù)秦某某的傷情酌定10元/天，計算營養(yǎng)期60天 ...
閱讀更多...本院認為，薛維軍為原告周某某等人在被告處投?！缎腋＜彝》保險，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。投保人薛維軍依約向被告繳納了保險費，被保險人周某某在保險期間發(fā)生交通事故經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，并支付醫(yī)療費5168.27元，現(xiàn)周某某要求被告予以理賠，本院予以支持?！缎腋＜彝》保險所附《華平團體意外傷害保險》載明的“按照傷殘等級相對應(yīng)給付比例賠償意外傷害殘疾保險金”及《附加華豐A款意外傷害團體醫(yī)療保險》載明的“扣除其他途徑獲得補償或賠償金額及本合同約定的免賠額后，對余額按本合同約定的賠付比例給付意外傷害醫(yī)療保險金”的條款均屬于減輕保險人責(zé)任的條款，被告作為保險人對該條款的內(nèi)容應(yīng)以書面或口頭形式向投保人作出提示和明確說明，否則該條款對投保人不產(chǎn)生效力，被告未舉證證明其已履行了上述義務(wù)，故應(yīng)認定該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，且原告實際支出的醫(yī)療費已超出意外傷害醫(yī)療保險金限額 ...
閱讀更多...本院認為，新絳縣益華汽車運輸有限公司在被告處為晉******的“解放”牌貨車投保車上人員責(zé)任險（司機）是雙方真實意思表示，該保險合同合法有效，且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)予認定。新絳縣益華汽車運輸有限公司按約交納保險費，被告在保險期間內(nèi)就應(yīng)對其承保的晉******的大型貨車發(fā)生的相關(guān)保險事故承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一年度山西省的相關(guān)賠償標準，本院對此次事故給原告陳某某造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費：新絳縣人民醫(yī)院醫(yī)療費2532.32元+新絳縣人民醫(yī)院門診費1365.61=3897.93元；2、營養(yǎng)費：參照公安部《人身損害誤工期 ...
閱讀更多...本院認為，吉某某駕駛機動車在右拐彎過程中未確保安全通行，其行為是造成此事故的一方面原因；秦新平無證駕駛無號牌機動車且未靠道路右側(cè)通行，其行為是造成此事故的另一方面原因；吉某某、秦新平均應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，乘車人秦原明無責(zé)任。新絳縣公安局交通警察大隊新公交認字【2016】第2016109號道路交通事故認定書認定正確合法，應(yīng)予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給秦新平造成損失認定如下：1、醫(yī)療費：22237.74元；2、內(nèi)固定取出費：8000元；3、營養(yǎng)費：根據(jù)秦新平的傷情酌定20元/天，計算住院32天，為20元/天 ...
閱讀更多...本院認為:被告衛(wèi)發(fā)成駕駛機動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其違法行為是作出此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李某紅無證駕駛無號牌機動車，未確保安全，其違法行為是作出此事故的另一方面原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應(yīng)予確認。被告衛(wèi)發(fā)成所述交通事故認定書認定其承擔(dān)主要責(zé)任顯失公平、原告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任無證據(jù)證明，其辯解不予采信。原告李某紅因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費:24019.13元；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天，住院17天，計算為20元/天×17天=340元；3 ...
閱讀更多...本院認為:被告聶某某駕駛機動車遇雨天行車，交通安全意識淡薄、思想麻痹、且遇險情采取措施不當(dāng)，致使車輛駛?cè)肽嫦蜍嚨?，阻擋了對方車輛的正常行駛，其過錯是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告楊某某對此次事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應(yīng)予確認。原告楊某某因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費:5719.62元；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天，計算住院9天，為20元/天9天=180元；3、住院伙食補助費:參照山西省機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差50元/天的補助標準 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉偉民醉酒后無證駕駛無號牌機動車，在左轉(zhuǎn)彎過程中未確保安全通行，其過錯是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告周某某無證駕駛機動車未確保安全通行，其過錯是造成此事故的另一方面原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。新絳縣公安局交通警察大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，本院予以確認。原告劉偉民因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費:30755.19元；2、內(nèi)固定取出費:9000元；該費用系原告?zhèn)楹退痉ㄨb定確認必須支出的費用，可與醫(yī)療費用一并計算。被告華泰財險運城中支認為應(yīng)待實際發(fā)生再另行主張理據(jù)不當(dāng)，其意見不予采納；3、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天，計算住院22天，為30元/天×22天 ...
閱讀更多...本院認為：張某醉酒后無證駕駛無號牌摩托車，駕駛技術(shù)低劣，思想麻痹、未按照操作規(guī)范文明駕駛、安全駕駛，其過錯是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；聶某某未按照規(guī)定停放機動車，其過錯是造成此事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。新絳縣公安局交警大隊所作出的道路交通事故認定書認定正確合法，應(yīng)予確認。原告張某因此次交通事故造成損失如下：1、醫(yī)療費：26230.77元+1850元=28080.77元；原告外購藥品系醫(yī)院批準購置，被告人保財險新絳支公司所述非醫(yī)保用藥不認可的意見無法律依據(jù)，不予采納；2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告病情酌定30元/天，根據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)期180天，為30元 ...
閱讀更多...本院認為：張某某駕駛機動車行駛至路口時，未確保安全通行，其過錯是造成此事故的一方面原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任；原告王某某騎自行車橫過道路，未確保安全通行，其過錯是造成此事故的另一方面原因，亦應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應(yīng)予確認。原告王某某因此次交通事故造成損失如下：1、醫(yī)療費3738.45元；2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天，計算住院8天，為20元/天×8天=160元；3、住院伙食補助費：參照山西省機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差50元/天的補助標準，計算住院8天，為50元 ...
閱讀更多...本院認為:被告和二娃駕駛機動車發(fā)生事故后駕車逃逸、后又返回事故現(xiàn)場，依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》發(fā)生事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任的規(guī)定，被告和二娃應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應(yīng)予確認。原告張某某因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費:3270.68元+42355.09元+3360元=48985.77元；原告張某某外購藥品經(jīng)醫(yī)院診斷證明允許且提供了正式發(fā)票，被告華泰財險運城中支所述原告張某某外購藥品費用應(yīng)予剔除的意見無法律依據(jù)，不予采納；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告張某某傷情酌定30元/天，計算住院20天，為30元 ...
閱讀更多...本院認為:被告邢某某駕駛機動車輛，未靠右側(cè)通行，其行為是造成此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告劉某某駕駛非機動車輛，未確保安全行駛，其行為是造成此事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應(yīng)予確認。原告劉某某因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費45133.52元；2、內(nèi)固定取出費:8000元；3、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元／天，住院24天，計算為20元／天×24天=480元；4、住院伙食補助費:原告要求每天50元未超出山西省機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差的補助標準 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償?shù)脑瓌t。本案被告保險公司作為事故車輛晉XXX號“頤達”牌小型轎車的交強險承保人，有義務(wù)在交強險限額120000元范圍內(nèi)賠償原告王某某因交通事故造成的各項損失90682.5元。本著支持、鼓勵事故后車主及駕駛?cè)藛T墊付費用的積極性、弘揚救死扶傷的社會正義及節(jié)省訴訟成本，被告李某某事故后墊付原告王某某10361.4元應(yīng)由賠償義務(wù)人被告保險公司退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了機動車第三者責(zé)任強制保險制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司芮城支公司作為晉MRQ699號豐田牌小型轎車的保險人，應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險限額120000元范圍內(nèi)對原告損失予以賠償，被告李某在此事故中負次要責(zé)任，故不足部分根據(jù)主次責(zé)任按照30%比例予以賠償，即剩余165751.73元×30%=49725.5元，扣除被告李某已經(jīng)支付給原告的4萬元，被告李某還應(yīng)賠償原告9725.5元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案交通事故造成原告翟菅菅受傷住院，雙方車輛受損，本院依據(jù)事故認定書認定被告解某某負事故的全部民事責(zé)任。被告解某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險和不計免賠險，原告主張的各項損失，由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告解某某予以賠償。結(jié)合本案事實，綜合雙方舉證、質(zhì)證及鑒定意見，參照山西省2018年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均可支配收入11750元，農(nóng)村居民人均生活消費支出9172元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資46693元，伙食補助標準100元等標準，考慮當(dāng)?shù)貙嶋H等因素，原告主張的醫(yī)療費27144.06元、住院伙食補助費100元*30天=3000元、護理費46693÷365元 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償他人的合理損失費用。原告尉某某提供的道路交通事故認定書，被告趙某某、保險公司均無異議，該證據(jù)能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分，本院對此予以認定。事故車輛在被告保險公司投有交強險和第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同在保險范圍內(nèi)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)賠償義務(wù)。對于原告主張的不合理損失，本院不予支持。原告尉某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計50336.08元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，該10000元已經(jīng)由被告保險公司進行墊付，剩余40336.08元按事故責(zé)任比例，由被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)70%，即40336.08元×70%=28235.26元；原告尉某某主張的誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案交通事故造成原告楊某某受傷住院，雙方車輛受損，夏縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書，認定被告潘某某負事故的主要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險100萬元，應(yīng)由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償，因為庭審中被告保險公司未出示投保人運業(yè)公司免責(zé)聲明原件，被告運業(yè)公司拒絕質(zhì)證，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)本案事實，綜合雙方舉證、質(zhì)證及鑒定意見，參照山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均可支配收入10788元，居民服務(wù)行業(yè)年平均工資38547元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資51930元，伙食補助100元等標準，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況及原告身為無固定收入的農(nóng)村居民等因素，認定原告的各項損失有：醫(yī)療費28282.65元、門診費143元 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償他人的合理損失費用。原告裴某某提供的道路交通事故認定書，被告保險公司的代理人無異議，該證據(jù)能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分，本院對此予以采信。事故車輛晉LA42**貨車在被告保險公司投有機動車交通事故強制責(zé)任保險和第三者商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同在保險范圍內(nèi)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)賠償義務(wù)。對于原告主張的不合理損失，本院不予支持。因原告訴求損失未超出機動車強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任險的賠償限額，應(yīng)由被告保險公司在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計49229.35元，被告保險公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)10000元，其余39229.35元按照事故劃分責(zé)任比例，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%，即11768.805元，剩余損失共計90230.3元，由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：因過錯侵害他人合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等合理費用。夏縣公安局交警大隊于2013年12月15日作出第167號道路交通事故認定書，因當(dāng)事人無異議，應(yīng)作為定案依據(jù)予以認定。晉M42076中型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聞某某支公司投有交強險。原告胡某某主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等均為原告胡某某交通事故的實際支出和損失，其合理部分應(yīng)予以賠償。原告胡某某主張的各項損失為：1、醫(yī)療費22580.75元（含被告趙某某墊付的1000元），有醫(yī)療費收據(jù)可證，本院應(yīng)予以支持。2、護理費25293元÷365天×31天=2148.17元，按2012年山西省統(tǒng)計局農(nóng)業(yè)平均工資計算，本院予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。一、原告因本次交通事故所造成的各項損失及費用：1、醫(yī)療費24,615.41元（20,081.2元+門診收費4534.21元）；2、住院伙食補助費2800元，即100元×28天住院期間=2800元；3、營養(yǎng)費，庭審中被告認可按照20元天的標準計算，即20元天×60天（鑒定意見書評定的60天）=1200元；4、誤工費，因原告未能提供其所從事具體工作的合法有效工資收入證明，故本院參照當(dāng)?shù)責(zé)o固定收入的標準1500元月計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，原告郭某因交通事故造成的損害，依法有權(quán)獲得賠償。本案焦點主要有二:一、原告郭某損失的計算；二、被告責(zé)任的分擔(dān)。關(guān)于原告郭某的損失計算:1、醫(yī)療費37528.8元（垣曲縣人民醫(yī)院35494.8元、第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院1647元、運城市鹽湖區(qū)人民醫(yī)院187元、垣曲益康中醫(yī)偏癱醫(yī)院200元），被告財保垣曲支公司、許國強對垣曲縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費35494.8元真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。一、原告因本次交通事故所造成的各項損失及費用。1、醫(yī)療費1485.5元，關(guān)于被告保險公司辯稱應(yīng)予扣除非醫(yī)保費用的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費540元（30元天×18天），原、被告均無異議，本院予以認定；3、營養(yǎng)費540元（30元天×18天），原、被告均無異議，本院予以認定；4、護理費2700元150元天×18天，關(guān)于護理費計算的天數(shù)，被告保險公司辯稱原告出院后的護理費不予支付 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1能夠證實與被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過以及責(zé)任的認定，本院予以采信。證據(jù)2能夠證實被告王某某駕駛的事故車輛晉××號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司東峰山營銷服務(wù)部投保有交強險，本院予以采信。證據(jù)3能夠證實原告住院治療的時間及花去醫(yī)療費用情況，本院予以采信。證據(jù)4能夠證實原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，以及鑒定費用情況，本院予以采信。證據(jù)5證明原告在醫(yī)院門診檢查花費情況，本院予以采信。證據(jù)6能夠形成證據(jù)鏈，證明原告的工作、收入情況，本院予以采信。證據(jù)7系護理人員基本信息情況，本院予以采信。證據(jù)8系原告治療過程中發(fā)生的必要的交通費用，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司東峰山營銷服務(wù)部、王某某未提供證據(jù)。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合原告提供的各項證據(jù)，原告在此次交通事故中的損失認定如下:1、醫(yī)療費用:新城鎮(zhèn)骨科醫(yī)院醫(yī)療費1219.98元 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告師某某丈夫張玉堂之間系“好意搭乘”，此次事故中原告金國華作為搭乘方無責(zé)任，被搭乘方張玉堂負此次事故的同等責(zé)任，故張玉堂應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。因張玉堂在事故中死亡，其繼承人師某某、張某某，即本案被告，在繼承死者張玉堂財產(chǎn)后，應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。本案中原告實際損失計算如下：1.醫(yī)療費30867.82元（醫(yī)療費29177.66元+門診費1214.16元+復(fù)查費476元）；2.誤工費29981.4元[原告有固定收入，實際減少收入為4203元/月，誤工期計算至定殘日前一天為214天，故誤工費為（4203元 ...
閱讀更多...
