本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。一、原告安某某因此次交通事故所造成的各項損失及費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費。具體計算如下：1、醫(yī)療費26172.5元（23822.5+2350），原告主張26172.14元，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某某在本次交通事故中受傷屬實，垣曲縣公安局交警大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責(zé)任劃分適當，該份事故認定書的證明效力本院予以采信。依據(jù)認定書，豫G23701號大型客車的司機臺武沖負此次事故全部責(zé)任，因被告臺武沖系被告新運公司的雇用司機，故其侵權(quán)后果應(yīng)由被告新運公司承擔(dān)，由于該車在被告太平洋保險公司投保了交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先有承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告張某某的損失應(yīng)先由被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，超出部分由被告新運公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某的損失計算:1、醫(yī)療費35159.5元。經(jīng)當事人庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合原告提交的入院證、出院證、病歷和診斷證明、費用清單、門診收據(jù)等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當給予合理的賠償。本案中，事故車輛在被告人壽財保公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人壽財保公司應(yīng)在交強險保險各項限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告的各項損失，不足部分，由被告柴某某承擔(dān)。綜上所述，被告人壽財保公司應(yīng)當在10000元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計為5100元；被告人壽財保公司在110000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告賠償殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金，共計57822.8元；被告人壽財保公司在2000元財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1050元三輪電動車損失；被告柴某某負本案事故全部責(zé)任，應(yīng)對本案司法鑒定客觀產(chǎn)生鑒定費2500元予以負擔(dān)，被告柴某某向原告支付賠償費用51500元，原告累計花支醫(yī)療費50883元，余款617元在該項費用中應(yīng)予以扣除，即被告柴某某應(yīng)向原告支付鑒定費1883元。被告柴某某庭審時辯稱要求被告人壽財保公司返還墊付費用，但其并未就該墊付費用提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認為被告張某某對第二、三、四、五、六組證據(jù)均無異議，被告保險公司對第二、三組證據(jù)無異議，對第四、五、六組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對第二、三、四、五、六組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。被告張某某、保險公司未遞交證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月13日13時50分，原告駕駛隆鑫110-3型二輪摩托車，沿涑水大街南側(cè)非機動車道由東向西行駛至綠之苑花卉苗木路口時，與沿涑水大街由西向東行駛至此處右轉(zhuǎn)彎的被告張某某駕駛的晉M36***號奧德賽牌小型轎車相撞，致使原告受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)絳縣公安局交通警察大隊作出的絳公交認字【2018】第00016號道路交通事故認定書認定 ...
閱讀更多...本院認為二被告的該異議理由具有合理性，本院予以支持。本院對原告各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，本院對原告有合理票據(jù)為證的22086.8元醫(yī)療費予以支持，對未加蓋醫(yī)院章的109元醫(yī)療費不予支持；2、誤工費，原告因本案事故受傷，必然產(chǎn)生誤工費用。原告向本院遞交的村委會證明原告經(jīng)營超市，本院以2017年批發(fā)與零售業(yè)行業(yè)標準為依據(jù)，根據(jù)原告在本案中具體傷殘等級支持原告120天的傷殘誤工損失，計算公式為：43710元÷365天×120天＝14370元；3、護理費，根據(jù)原告在本案中具體傷殘等級支持原告60天的護理費用，原告未舉證證明護理人員的收入狀況，每月宜按1500元計算。計算公式為：1500元÷30天×60天=3000元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的雖不是正規(guī)發(fā)票，但足以證明原告所駕駛的摩托車因交通事故發(fā)生損壞而產(chǎn)生的修理費用，故對該組證據(jù)的證明效力予以確認。對于原告的證據(jù)10本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，但該組證據(jù)僅能證實王東來患有腦梗死、高血壓、糖尿病，并不能證實其已喪失勞動能力，故該證據(jù)的證明效力本院不予確認。二、被告李某有提供的證據(jù)：1、2016年11月14日交強險保險單及商業(yè)險保單。證明在被告保險公司投有交強險及第三者商業(yè)險。2、2017年11月25日借條一份。證明事故發(fā)生后其給原告墊付了6000元醫(yī)藥費。原告和被告人保財險絳縣支公司均無異議，本院予以確認。三、被告人保財險絳縣支公司未遞交證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月24日12時00分，被告李某有駕駛晉MLL***號大眾牌小型轎車沿涑水大街由西向東行駛至涑水大街與文公路“T”型平面交叉口處左轉(zhuǎn)彎時，與沿涑水大街由東向西行駛至此處原告王某駕駛的無號牌WH100T-L型二輪摩托車相撞，致使原告王某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。保險合同中的車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機動車上的自然人。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當由保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，投保人或被保險人與保險公司形成了合同之債，受害人與投保人或被保險人形成了雇傭關(guān)系，雖然不屬于同一法律關(guān)系，但兩個法律關(guān)系有著內(nèi)在的聯(lián)系，聯(lián)系的紐帶就是投保人和被保險人怠于行使向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利損害了受害人的合法權(quán)益，使受害人得不到及時有效的救助。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，在本案中，投保人和被保險人怠于行使理賠請求權(quán)，則受害人可以直接向保險公司主張代位權(quán)，要求保險公司向其直接承擔(dān)責(zé)任。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機，在上車時不慎摔傷并住院治療，由此產(chǎn)生的各項損失應(yīng)該由承保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告的訴訟請求予以支持。保險公司勘查人員并未到現(xiàn)場實地勘查，不影響本案賠償責(zé)任的認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當依法給予合理賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中原告高某某和被告齊某某均負同等責(zé)任。本案中，被告齊某某駕駛的晉Mxxxxx號長安牌小型轎車在被告大地保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間，被告大地保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)藥費16896元中的10000元、殘疾賠償金23245.2元、誤工費6500元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費1150元、護理費2177元、鑒定費2300元、精神撫慰金3000元、交通費500元、電動車修理費860元，共計52032.2元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告高某1、肇事車輛駕駛?cè)藦埬硨痪块T作出的責(zé)任認定書予以認可，原告高某1無責(zé)任，肇事車輛駕駛?cè)藦埬池摯舜谓煌ㄊ鹿实耐蓉?zé)任。本案的肇事車輛在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強險。事故發(fā)生時仍在保險期內(nèi)，因此被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司應(yīng)在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告高某1在本案中的合理損失確定如下:1、醫(yī)療費，結(jié)合原告提供的票據(jù)，確定為29966.31元；2、后續(xù)治療費，根據(jù)2014年12月20日經(jīng)山西省絳縣司法鑒定中心鑒定原告高某1因車禍受傷的鑒定結(jié)果中包含后續(xù)治療費為8000元；3、殘疾賠償金，原告高某1為十級傷殘，原告高某1定殘時為20周歲 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當給予賠償。被告張某某駕駛屬于被告曲沃縣晟遠運輸有限公司的東風(fēng)牌重型自卸貨車與原告趙某某駕駛的嘉爵110-7A型二輪摩托車相撞，致使二原告受傷住院，經(jīng)絳縣公安局交警大隊事故認定，被告張某某負此事故的主要責(zé)任、原告趙某某負次要責(zé)任。原告趙某某的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費21480.42元；2、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費每項每天均按50元計算，住院34天，共計5100元；3、原告趙某某誤工費應(yīng)計算至定殘日前一天，原告趙某某于2014年11月19日入院，絳縣司法鑒定中心于2015年7月31日作出[2015]臨鑒字第10號鑒定意見書，時間為253天，由于原告趙某某無固定收入，誤工費應(yīng)當按照山西省2014年農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵犯公民身體、財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故責(zé)任作出了認定，各方當事人對事故責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。因晉******吉利牌轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司處投有交強險，故依法應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合診斷證明及出院醫(yī)囑，經(jīng)核算本院酌定本案原告李某某的各項損失為：醫(yī)療費13526.5元、住院伙食補助費2400元（100元天×24天），營養(yǎng)費1500元（50元天×30天），計17426.5元。誤工費9000元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原被告對本案事故責(zé)任劃分無異議，被告尚海龍負全部責(zé)任。賠償時，由被告保險公司在該車交強險分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由保險公司在該車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,保險公司賠償不足時再由被告尚海龍賠償。關(guān)于原告損失的認定，認定時對被告的合理異議予以考慮：一，原告柴某某的損失，醫(yī)療費，其出院后所購藥物，與醫(yī)囑有關(guān)的蓋有公章的藥票據(jù)3張計759.60元可認定，其余不予認定；其丈夫名義所購藥，因系其出院后購買，無醫(yī)囑支持，無法確定其真實性，故對此亦不予認定；被告提出應(yīng)認定80%，但未提供證據(jù)或明確指向，本院無法區(qū)分、確定哪些不應(yīng)認定，故對被告此意見不予采信。該出院醫(yī)囑休息兩月 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬達公司車輛在被告保險公司投保有機動車綜合商業(yè)保險、雇主責(zé)任保險，雙方形成保險合同法律關(guān)系。原告車輛發(fā)生交通事故，造成乘員衛(wèi)民身體受到損害，原告對該乘員損失已予以賠償，其依法享有依照保險合同向被告保險公司主張理賠的權(quán)利。本次事故中傷者乘員衛(wèi)民無責(zé)任，對衛(wèi)民的損失雖然原告已予以賠償，但對被告保險公司而言，應(yīng)就損失進行合理計算，由保險公司理賠給原告。原告投保有車上人員責(zé)任險、雇主責(zé)任險，故被告應(yīng)在該險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告投保有不計免賠險，故不存在免賠率20%的問題。實際生活中，人員存在流動性，故雇員并非一成不變，而是只要雇主雇員關(guān)系真實、對發(fā)生事實真實性無異議，即適用雇主責(zé)任險，本案事實原被告無異議，故被告應(yīng)就雇主責(zé)任險向原告賠償，超出保險限額范圍的損失，被告不予承擔(dān)。關(guān)于傷者衛(wèi)民損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任比例的承擔(dān)問題，本案事故發(fā)生后，當事雙方均未在現(xiàn)場及時報警，交警部門僅作出交通事故證明，但依據(jù)交警隊對原被告的詢問和當庭陳述，事故發(fā)生時天已傍晚，視線受限，被告董某某駕駛機動車與它車會車時未開啟燈光，致原告謝某某對路況不能做出正確判斷，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，負有過錯責(zé)任；同時，原告謝某某超車行駛，應(yīng)在確保安全的情況下超車，其未盡到安全注意義務(wù)，亦負有過錯責(zé)任，原告謝某某與被告董某某應(yīng)負事故同等責(zé)任，乘客何青明無責(zé)任。被告董某某未投保交強險，其應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告謝某某經(jīng)濟損失，超出交強險限額范圍的損失，由原被告按照責(zé)任比例分擔(dān)。交強險限額范圍為醫(yī)療費（含營養(yǎng)費、伙食補助費）賠償限額10000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，不受侵犯。原告胡某某因發(fā)生交通事故受傷致殘，理應(yīng)獲得依法要求賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。晉M70936/晉MR233掛車在被告人壽財險運城支公司投保有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險等，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告人壽財險運城支公司在晉M70936/晉MR233掛車所投保的交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險部分，由被告人壽財險運城支公司在該車商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，被告薛某某為運城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車運輸服務(wù)有限公司的雇傭司機，其在工作過程中致人受傷，應(yīng)由運城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車運輸服務(wù)有限公司承擔(dān)責(zé)任，故被告薛某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》規(guī)定的項目及標準，原告胡某某的損失數(shù)額審核如下：（1）醫(yī)療費4472 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然對稷山縣公安交警大隊道路交通事故認定書的責(zé)任劃分有異議，但其即未在規(guī)定的時間內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對此組證據(jù)，本院依法予以確認。 二、被告對證據(jù)（5）有異議，認為原告提供的交通費票據(jù)不能證明是處理事故時實際支出的費用；本院認為被告的異議成立，但原告因受傷住院治療，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，本院在判決時酌情予以考慮。本院根據(jù)上述認證查明：2013年4月4日7時20分許，原告王某珍無證駕駛晉ME3868錢江摩托車，沿233省道由西向東行駛至稷山縣西社鎮(zhèn)元和大藥房門前路段左轉(zhuǎn)彎時，與被告王某某無證駕駛無號牌大陽—110摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，王某某將原告王某珍送往西社鎮(zhèn)醫(yī)院后，駕車逃逸，于2013年4月23日被查獲。稷山縣交警大隊事故認定書認定：原告王某珍不承擔(dān)事故責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛晉MHK×××號轎車與李某某無證駕駛二輪摩托車（車上乘坐王某某）發(fā)生交通事故，致李某某、王某某受傷，雙方車輛受損，永濟市公安局交通警察大隊認定張某某負事故的主要責(zé)任，李某某負事故的次要責(zé)任，王某某無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的車輛在被告人財保險河?xùn)|支公司投保有交強險及100000元商業(yè)三者險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目及標準，本院認定原告李某某的損失如下：原告李某某在永濟市人民醫(yī)院花支的住院費27072.21元、門診費462.2元；2015年11月28日，原告李某某在永濟市人民醫(yī)院復(fù)查花支門診費75元，各被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為：傘濤醉酒駕駛晉MF9288號轎車與站在黃河大堤邊上的薛建國、黃某某發(fā)生交通事故，致薛建國、黃某某受傷，晉MF9288號轎車損壞，永濟市公安局交通警察大隊認定傘濤負事故的全部責(zé)任，薛建國、黃某某無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。傘濤駕駛的車輛在被告人壽財險永濟支公司投保了交強險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目及標準，本院確定原告薛建國的損失如下：經(jīng)核實原告薛建國花支醫(yī)療費79842.93元，被告人壽財險永濟支公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為:對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及關(guān)于事故責(zé)任的認定，原告提供了交警部門的道路交通事故認定書，各方當事人均未提出異議,故本院予以采信。事故車輛陜A6QB52號小轎車在被告保險公司投有機動車交通事故強制責(zé)任保險，本次交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”，被告保險公司依法應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償損失。關(guān)于原告的損失計算，按鄭某與陳某某的陳述及鄭某提供的醫(yī)療費票據(jù)，陳某某支付的醫(yī)療費為900元，鄭某墊付3697.31元，被告保險公司應(yīng)按陳某某、鄭某各自支付的金額向二人賠付。原告陳某某的誤工費，應(yīng)自受傷之日起計算至定殘前一日，故應(yīng)按156天計算，每月2300元，為11960元；護理費按每天80元計算 ...
閱讀更多...本院認為：薛某某駕駛晉M5XXXX號重型半掛牽引車、晉MRXXX號掛車在超越前方樊某某無證駕駛晉MXXXX號普通二輪摩托車時，遇樊某某正在超越前方孫永紅騎電動自行車，三方發(fā)生交通事故，致樊某某受傷住院，晉MXXXX號普通二輪摩托車損壞，永濟市公安局交通警察大隊認定薛某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，樊某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，孫永紅無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。薛某某駕駛的肇事車輛在被告人財保險臨猗支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目及標準，本院確認原告樊某某的損失如下：原告在永濟市人民醫(yī)院花支醫(yī)療費26735 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。對于本案交通事故，交通管理部門已經(jīng)作出責(zé)任認定，認定尹某某負事故的全部責(zé)任，任某某、陶秀蘭等受害人無責(zé)任，對此原、被告均無異議，本院予以確認。針對第一個焦點，原告蘇某某、蘇某、蘇某的損失應(yīng)確認如下：1、死亡賠償金211332元（19212元×11年）；2、喪葬費30773.5元；3、精神損害撫慰金30000元，合計272105.5元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號小型客車與原告駕駛的二輪摩托車行駛相撞，臨猗交警部門認定被告高某某1負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。對交警部門責(zé)任劃分原告認可，被告高某某1反駁稱根據(jù)當事人的過錯程度應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，但被告高某某1未按交警部門要求復(fù)議或起訴，故在該事故責(zé)任中，以交警部門責(zé)任劃分為準，原告負事故責(zé)任的30%，被告高某某1負事故責(zé)任的70%，因被告告光輝在被保險公司為駕駛車投保強制險，該事故發(fā)生在承保期間，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強險的被告保險公司在責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費172339.24元，結(jié)合醫(yī)院有關(guān)手續(xù)及票據(jù)，應(yīng)予以認定。誤工費從受傷之日按每天80元計算至定殘前一日（202天）共計16160元。住院護理費按每天80元計算103天（住院天數(shù)）共計8240元 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案的交通事故，交通管理部門已經(jīng)作出相應(yīng)的責(zé)任認定和復(fù)核結(jié)論，認定原告韓某某與被告呂某某負事故的同等責(zé)任，對此原、被告已無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點為：1、原告受傷后的損失情況；2、對于原告的損失，各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)如何承擔(dān)。對于第一個焦點，原告損失應(yīng)確認如下：1、醫(yī)療費10028.44元（被告呂某某支付的33000元已扣除）。2、護理費1247元（按照山西省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資25293元÷365天×18天）。3、住院伙食補助費900元（50元／天×18天 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)過雙方當事人訴辯，本案的爭議焦點是：1、原告的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)；2、原告各項賠償依據(jù)及計算的方式。公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民造成身體傷害的應(yīng)當賠償。機動車發(fā)生交通事故致人損害的應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項理賠，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告永安保險山西公司投有交強險和商業(yè)三者險（保額100萬），應(yīng)由其在交強險范圍內(nèi)分項賠償原告醫(yī)療費項下10000元和傷殘項下76428.74元及財產(chǎn)項下2000元，共計88428.74元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的比例承擔(dān)原告剩余部分損失27583.21元，共賠償原告116011.95元。被告楊某某和被告鑫華順公司之間關(guān)系因二被告未出庭無法查清，應(yīng)對原告鑒定費按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原、被告其余主張和抗辯理由于法無據(jù)，舉證不力，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。投保交強險的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費賠償金10000元、傷殘賠償金95839.79元、財產(chǎn)損失賠償金2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費賠償金65768.32元（75768.32元-10000元）、財產(chǎn)損失賠償金36400元（38400元-2000元），共計102168.32元，按照70%責(zé)任比例由保險公司承擔(dān)71517.82元；保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)共計賠償原告179357.61元，賠付時應(yīng)當支付侯某某墊付款25000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償為治療而支出的合理費用，造成財產(chǎn)損失的應(yīng)當予以賠償。機動車發(fā)生交通事故，造成損害的，應(yīng)當由機動車投保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任劃分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告104464.81元，被告楊某賠償原告非醫(yī)保用藥5149元，理賠時原告應(yīng)返還被告楊某墊付款17000元，被告嘉某嘉某貨物運輸代理服務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王應(yīng)明104464.81元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，河津市公安局交通警察大隊作出河公交認字【2015】第000136號道路交通事故認定書，認定:劉某負事故主要責(zé)任，趙某某負事故的次要責(zé)任。因被告劉某系被告劉某某雇傭司機，故被告劉某某應(yīng)對原告的相關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因翼R231H1號車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司負有直接向原告的賠償義務(wù)，本案原告趙某某的損失應(yīng)先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告損失12萬元，剩余損失，即302279.79元-120000元=182279.79元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)按劉某的過錯程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即182279.79元×70%=127595.85元，綜上，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司共賠付原告損失247595.85元（包含被告劉某 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告張某駕駛晉M*****哈佛牌小型客車與原告方和平駕駛的綠駒牌電動車發(fā)生碰撞，造成方和平受傷、雙方車輛不同程度受損的交通事故。據(jù)聞喜縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書認定：張某負主要責(zé)任；方和平負次要責(zé)任。雙方當事人對交警部門的責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。關(guān)于原告方和平的賠償項目及數(shù)額：1、醫(yī)療費13120.25元（其中被告張某墊付12124.5元）；2、誤工費，原告系農(nóng)村居民，可參照山西省上一年度城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資農(nóng)林牧漁業(yè)標準51930元計算，原告主張誤工期根據(jù)鑒定意見為180天＋二次住院18天=198天，不符合法律規(guī)定，誤工期應(yīng)按180天計算，即51930元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告董某某駕駛的MXXXX6江淮牌輕型普通貨車與原告李天彬無證駕駛的無牌豪爵普通二輪摩托車發(fā)生碰撞后，致使原告李天彬受傷。經(jīng)交警部門認定，被告董某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告李天彬承擔(dān)次要責(zé)任，當事人均無異議，本院予以確認。原告李天彬的合理損失包括：1、醫(yī)療費64408.92元。2、住院伙食補助費，原告李天彬住院48天，每天按100元計算，計為48天×100元 ...
閱讀更多...本院認為,2018年6月16日被告李某駕駛車輛與與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告任某某身體受傷、雙方車輛均不同程度受損的交通事故，2018年6月27日聞喜縣公安局交通警察大隊作出了道路交通事故認定書，認定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)次要責(zé)任，事故認定后雙方對此均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中被告李某違反道路交通安全法，駕駛車輛與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷，應(yīng)當予以賠償。對原告任某某的相關(guān)損失，經(jīng)本院審核確定如下：1.醫(yī)療費8091元，有醫(yī)院收費票據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原、被告雙方對事故認定書無異議,故依據(jù)事故認定書,被告郭某某對原告的損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告郭某某駕駛被告郭某某的車輛，被告郭某某具有駕駛證，對此，被告郭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。不足部分按各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案中此次交通事故經(jīng)聞喜縣公安交警大隊認定，被告石天順負全部責(zé)任。該認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分雙方均無異議，本院予以采納。因被告石天順駕駛的車輛投保有機動車第三者強制責(zé)任保險，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告石天順負擔(dān)。原告景某某的損失費用如下：1、醫(yī)療費：住院費49768.81元+門診費1928.5元+門診醫(yī)療費2353.2元=54050.51元，該部分費用有醫(yī)院的結(jié)算清單予以證明，本院予以確認，關(guān)于原告主張的外購藥和醫(yī)療器具費因其未提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明其為醫(yī)療必需品，故本院不予認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中原告趙某某、宋某某庭后提供的照片不能證明房屋的所有權(quán)，亦不能證明該房屋系程國衛(wèi)的遺產(chǎn)及被告董玉某、程某某、程某某、程某某繼承遺產(chǎn)情況，故對原告趙某某、宋某某的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某某、宋某某的訴訟請求。案件受理費1939元減半收取969元，由原告趙某某、宋某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告趙家來駕駛晉M*****豪爵牌二輪摩托車，由東向西行駛至侯風(fēng)線55KM+600M處時，撞至前方一輛藍色農(nóng)用車尾部后，又與同方向被告鄧宏偉駕駛的晉M*****雪佛蘭牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故，夏縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，藍色農(nóng)用車負事故的主要責(zé)任；趙家來負事故的次要責(zé)任；鄧宏偉負事故的次要責(zé)任。庭審中，被告鄧宏偉、保險公司對該認定書有異議，但被告鄧宏偉在收到認定書后未申請復(fù)核，二被告也未提供相反的證據(jù)推翻該事故認定書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭某駕駛車輛采取措施不當，發(fā)生交通事故，致使原告衛(wèi)某某受傷。經(jīng)交警部門認定，郭某負事故的主要責(zé)任。其應(yīng)依照事故責(zé)任對原告衛(wèi)某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王某作為車輛的所有權(quán)人，對車輛出借時發(fā)生的交通事故不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告人壽太原公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告合理損失包括 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的晉M****東風(fēng)雪鐵龍小型轎車在被告永某運城財保公司在投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當首先由被告運城永某財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，交警部門認定被告張某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即70％，李鑫博承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即30％，原告裴卓然無責(zé)任。另原告當庭表示放棄其對李鑫博的賠償請求。因本次事故原告裴卓然的合理損失為：1、醫(yī)療費，共計21274.87元，原告主張21164.47元（含被告張某某墊付的17000元），本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告住院天數(shù)23天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，因被告孟李某所駕駛的晉MQxxxx海馬牌小型轎車在被告陽某財險運城中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當首先由被告陽某財險運城中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，交警部門認定被告孟李某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告董某某無責(zé)任。因本次事故原告董某某的合理損失為：1、醫(yī)療費11501.29元；2、護理費6155.49元，原告的護理人員為其兒媳劉二妮，參照本地護工的勞務(wù)報酬標準計算,依據(jù)2015年山西省居民服務(wù)業(yè)平均工資標準每年36933元計算,36933元÷12月÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告郭某駕駛的晉M×車輛與原告張軼倬發(fā)生交通事故，該交通事故經(jīng)運城市公安局鹽湖區(qū)交警大隊認定，被告郭某負事故的全部責(zé)任。被告安盛天平財保山西分公司是該晉M×車輛的交通事故強制保險及商業(yè)第三人責(zé)任險的保險人，被告安盛天平財保山西分公司應(yīng)在交強險的120000元限額內(nèi)進行賠償原告的損失，不足部分由被告安盛天平財保山西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險200000元限額內(nèi)賠償原告。本案中，原告住院治療8天，支付住院費用9248.84元，本院予以確認。原告的護理費每天80元*8天為640元、營養(yǎng)費每天50元*8天為400元，住院伙食補助費每天50元*8天為400元，傷殘賠償金16538元（山西省2015城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）*20年*10 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認字（2013）第131274號道路交通事故認定書，認定被告任某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告鄧俊秀承擔(dān)次要責(zé)任。原告鄧俊秀及被告任某某對事故認定書均無異議，對其證明效力，本院予以確認。關(guān)于原告鄧俊秀的賠償項目和數(shù)額:1、醫(yī)療費31394.44元，住院醫(yī)療費31394.44元，有聞喜縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費結(jié)算單據(jù)為證，應(yīng)予認定。外購藥4216元，被告任某某提出異議，認為憑聞喜縣藥材公司六店收據(jù)，河底同心藥店銷貨清單不能證明系給原告鄧俊秀用于治療該起事故的費用。經(jīng)審核認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞某某公安局交警大隊作出的事故認定書，認定朱某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周安某無責(zé)任。原、被告對事故認定均無異議。由于肇事車輛晉MHF778長安牌輕型普通貨車在被告保險公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告周安某的賠償項目和數(shù)額:1、醫(yī)療費21069.69元，其中被告朱某某墊付19044.03元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的事故認定書，認定張赟承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任。原、被告對事故認定書均無異議，因張赟駕駛的車輛系被告張?zhí)烀魉?，所以被告張?zhí)烀鲬?yīng)對事故造成原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告張?zhí)烀魉械臅xMZY655大眾牌小型轎車在被告平安保險運城公司投保了一份交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)當先由承保交強險的平安保險運城公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的平安保險運城公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。原告韓某某的賠償項目和數(shù)額為:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，按各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定，原告衛(wèi)某某負事故主要責(zé)任，被告裴某某負事故次要責(zé)任，該認定書所認定的事實清楚，定責(zé)準確，本院予以采納。原告主張的病歷復(fù)印費56.7元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的外購藥票據(jù)280元，無相關(guān)醫(yī)囑印證，該主張本院不予支持。原告主張的外購藥利伐沙班片票據(jù)3312元，與運城市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑：院外繼續(xù)口服利伐沙班片抗凝治療等相互印證，該主張本院予以支持。原告合理損失如下：醫(yī)療費部分：醫(yī)療費48011 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)能夠證明案外人張麗娟的住院情況，故對該組證據(jù)的真實性予以認可；3、山西運泰司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一份，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司對該鑒定結(jié)論雖有異議，但未提出重新鑒定的申請，故本院對該組證據(jù)予以認可。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月26日19時10分，原告趙某某駕駛無牌鈴木奧拓小轎車在垣曲縣英言鄉(xiāng)食品站院內(nèi)倒車時，因觀察不夠，與車后剛從廁所出來的行人張麗娟相碰撞，致張麗娟受傷，形成交通事故。2017年6月5日，垣曲縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告趙某某在此事故中負全部責(zé)任，張麗娟無責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人張麗娟被送往垣曲縣人民醫(yī)院住院治療，共計住院51天，花費醫(yī)療費28854.33元。案外人張麗娟委托山西運泰司法鑒定中心對張麗娟的傷殘等級、內(nèi)固定取除術(shù)和“三期”進行司法鑒定。2017年11月2日 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定積極履行賠付義務(wù)。機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，由承保交強險的保險公司在交強險保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。原告劉某已向受害方王致強賠償了各項損失，依法享有保險金的請求權(quán)。運城市公安局鹽湖分局交警大隊對此事故所認定的事實清楚，定責(zé)準確，本院予以采信。原告合理損失如下：王致強醫(yī)療費部分：醫(yī)療費36761.69元（住院費用34894.51元+門診費用1867.18元）、住院伙食補助費1250元（住院天數(shù)25天×50元/天）、營養(yǎng)費1800元（鑒定期限60天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，責(zé)任保險是指被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人向第三者賠償?shù)?，保險人應(yīng)向被保險人賠償保險金。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司為事故車輛晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司因晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車發(fā)生的交通事故已向第三者孫雪艷、陸宣燁承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)要求被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司賠償保險金，理據(jù)充分，該請求本院予以支持。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司賠償?shù)谌邔O雪艷、陸宣燁的護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金過高，護理費應(yīng)按住院期間每天80元的標準計算；住院伙食補助費應(yīng)按住院期間每天50元的標準計算；精神損害撫慰金應(yīng)按3000元計算。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司未提供電動車損失證據(jù)，故該部分請求本院不予支持。第三者孫雪艷、陸宣燁的損失依法核定為：醫(yī)療費30037.82元、誤工費10583元 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，原告車輛投保車上人員責(zé)任（乘客）保險，發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任。原告馬某某的各項損失核定為：1、醫(yī)療費18923.03元；2、營養(yǎng)費1900元（38天×50元/天）；3、住院伙食補助費1100元（22天×50元/天）；4、護理費3800元（38天×100元/天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告楊某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告楊某某負此次事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對原告的各項損失進行賠償；被告楊某某駕駛的晉M×車輛在被告人壽財險運城支公司投有交強險及200000元的第三者責(zé)任保險，應(yīng)當由被告人壽財險運城支公司在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告楊某某進行賠償。原告的損失核定為醫(yī)療費19986.35元（被告楊某某墊付），殘疾賠償金為25828元（山西省2015年城鎮(zhèn)居民可支配收入）*20年*10%=51656元，誤工費為80元*186天=14880元，護理費為80元*45天=3600元，營養(yǎng)費為50元*47天=2350元，伙食補助費為30元*47天=1410元，精神撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議的焦點為：1、原審判決對被上訴人賀某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費計算標準是否正確；2、原審判決適用法律是否正確。關(guān)于焦點1，賀某某戶籍在農(nóng)村，原審中其提交了在河津市城區(qū)高家灣的租房合同、房主的身份證復(fù)印件及電卡，二審中，經(jīng)本院調(diào)查，賀某某在該地居住屬實，且其與妻子和兒女共同居住，原審判決對其殘疾賠償金及兒女的撫養(yǎng)費均按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。關(guān)于賀某某的被撫養(yǎng)人父親賀原海的生活費，其父親的戶籍雖為農(nóng)村戶口，根據(jù)規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費隨受害人居住地的標準計算，原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算依法有據(jù)。但賀某某父親賀原海xxxx年xx月xx日出生，至2017年12月6日，年滿66周歲，其扶養(yǎng)費應(yīng)計算14年；關(guān)于賀某某的誤工費，其僅提供了車主張某某的證明，再無其他證據(jù)，原審按8000元月計算證據(jù)不足 ...
閱讀更多...關(guān)于再審申請人李某某、郭某某與再審被申請人席某某機動車事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...
