本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。一、原告安某某因此次交通事故所造成的各項(xiàng)損失及費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)。具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)26172.5元（23822.5+2350），原告主張26172.14元，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某在本次交通事故中受傷屬實(shí)，垣曲縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，該份事故認(rèn)定書(shū)的證明效力本院予以采信。依據(jù)認(rèn)定書(shū)，豫G23701號(hào)大型客車(chē)的司機(jī)臺(tái)武沖負(fù)此次事故全部責(zé)任，因被告臺(tái)武沖系被告新運(yùn)公司的雇用司機(jī)，故其侵權(quán)后果應(yīng)由被告新運(yùn)公司承擔(dān)，由于該車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告張某某的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，超出部分由被告新運(yùn)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某的損失計(jì)算:1、醫(yī)療費(fèi)35159.5元。經(jīng)當(dāng)事人庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合原告提交的入院證、出院證、病歷和診斷證明、費(fèi)用清單、門(mén)診收據(jù)等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)給予合理的賠償。本案中，事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人壽財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分，由被告柴某某承擔(dān)。綜上所述，被告人壽財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在10000元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)為5100元；被告人壽財(cái)保公司在110000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)57822.8元；被告人壽財(cái)保公司在2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1050元三輪電動(dòng)車(chē)損失；被告柴某某負(fù)本案事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)本案司法鑒定客觀產(chǎn)生鑒定費(fèi)2500元予以負(fù)擔(dān)，被告柴某某向原告支付賠償費(fèi)用51500元，原告累計(jì)花支醫(yī)療費(fèi)50883元，余款617元在該項(xiàng)費(fèi)用中應(yīng)予以扣除，即被告柴某某應(yīng)向原告支付鑒定費(fèi)1883元。被告柴某某庭審時(shí)辯稱(chēng)要求被告人壽財(cái)保公司返還墊付費(fèi)用，但其并未就該墊付費(fèi)用提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告張某某對(duì)第二、三、四、五、六組證據(jù)均無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)第二、三組證據(jù)無(wú)異議，對(duì)第四、五、六組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)第二、三、四、五、六組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告張某某、保險(xiǎn)公司未遞交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月13日13時(shí)50分，原告駕駛隆鑫110-3型二輪摩托車(chē)，沿涑水大街南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行駛至綠之苑花卉苗木路口時(shí)，與沿涑水大街由西向東行駛至此處右轉(zhuǎn)彎的被告張某某駕駛的晉M36***號(hào)奧德賽牌小型轎車(chē)相撞，致使原告受傷，雙方車(chē)輛損壞。經(jīng)絳縣公安局交通警察大隊(duì)作出的絳公交認(rèn)字【2018】第00016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二被告的該異議理由具有合理性，本院予以支持。本院對(duì)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)原告有合理票據(jù)為證的22086.8元醫(yī)療費(fèi)予以支持，對(duì)未加蓋醫(yī)院章的109元醫(yī)療費(fèi)不予支持；2、誤工費(fèi)，原告因本案事故受傷，必然產(chǎn)生誤工費(fèi)用。原告向本院遞交的村委會(huì)證明原告經(jīng)營(yíng)超市，本院以2017年批發(fā)與零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，根據(jù)原告在本案中具體傷殘等級(jí)支持原告120天的傷殘誤工損失，計(jì)算公式為：43710元÷365天×120天＝14370元；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告在本案中具體傷殘等級(jí)支持原告60天的護(hù)理費(fèi)用，原告未舉證證明護(hù)理人員的收入狀況，每月宜按1500元計(jì)算。計(jì)算公式為：1500元÷30天×60天=3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的雖不是正規(guī)發(fā)票，但足以證明原告所駕駛的摩托車(chē)因交通事故發(fā)生損壞而產(chǎn)生的修理費(fèi)用，故對(duì)該組證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。對(duì)于原告的證據(jù)10本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)僅能證實(shí)王東來(lái)患有腦梗死、高血壓、糖尿病，并不能證實(shí)其已喪失勞動(dòng)能力，故該證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。二、被告李某有提供的證據(jù)：1、2016年11月14日交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保單。證明在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)。2、2017年11月25日借條一份。證明事故發(fā)生后其給原告墊付了6000元醫(yī)藥費(fèi)。原告和被告人保財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。三、被告人保財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司未遞交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月24日12時(shí)00分，被告李某有駕駛晉MLL***號(hào)大眾牌小型轎車(chē)沿涑水大街由西向東行駛至涑水大街與文公路“T”型平面交叉口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿涑水大街由東向西行駛至此處原告王某駕駛的無(wú)號(hào)牌WH100T-L型二輪摩托車(chē)相撞，致使原告王某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。保險(xiǎn)合同中的車(chē)上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的自然人。本案的原告是承保車(chē)輛陜D89***半掛牽引車(chē)的司機(jī)，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司形成了合同之債，受害人與投保人或被保險(xiǎn)人形成了雇傭關(guān)系，雖然不屬于同一法律關(guān)系，但兩個(gè)法律關(guān)系有著內(nèi)在的聯(lián)系，聯(lián)系的紐帶就是投保人和被保險(xiǎn)人怠于行使向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利損害了受害人的合法權(quán)益，使受害人得不到及時(shí)有效的救助。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定，在本案中，投保人和被保險(xiǎn)人怠于行使理賠請(qǐng)求權(quán)，則受害人可以直接向保險(xiǎn)公司主張代位權(quán)，要求保險(xiǎn)公司向其直接承擔(dān)責(zé)任。本案的原告是承保車(chē)輛陜D89***半掛牽引車(chē)的司機(jī)，在上車(chē)時(shí)不慎摔傷并住院治療，由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)該由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。保險(xiǎn)公司勘查人員并未到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查，不影響本案賠償責(zé)任的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法給予合理賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中原告高某某和被告齊某某均負(fù)同等責(zé)任。本案中，被告齊某某駕駛的晉Mxxxxx號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)在被告大地保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)藥費(fèi)16896元中的10000元、殘疾賠償金23245.2元、誤工費(fèi)6500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1150元、護(hù)理費(fèi)2177元、鑒定費(fèi)2300元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)500元、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)860元，共計(jì)52032.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告高某1、肇事車(chē)輛駕駛?cè)藦埬硨?duì)交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可，原告高某1無(wú)責(zé)任，肇事車(chē)輛駕駛?cè)藦埬池?fù)此次交通事故的同等責(zé)任。本案的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告高某1在本案中的合理?yè)p失確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告提供的票據(jù)，確定為29966.31元；2、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)2014年12月20日經(jīng)山西省絳縣司法鑒定中心鑒定原告高某1因車(chē)禍?zhǔn)軅蔫b定結(jié)果中包含后續(xù)治療費(fèi)為8000元；3、殘疾賠償金，原告高某1為十級(jí)傷殘，原告高某1定殘時(shí)為20周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。被告張某某駕駛屬于被告曲沃縣晟遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司的東風(fēng)牌重型自卸貨車(chē)與原告趙某某駕駛的嘉爵110-7A型二輪摩托車(chē)相撞，致使二原告受傷住院，經(jīng)絳縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告趙某某負(fù)次要責(zé)任。原告趙某某的合理?yè)p失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)21480.42元；2、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每項(xiàng)每天均按50元計(jì)算，住院34天，共計(jì)5100元；3、原告趙某某誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，原告趙某某于2014年11月19日入院，絳縣司法鑒定中心于2015年7月31日作出[2015]臨鑒字第10號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，時(shí)間為253天，由于原告趙某某無(wú)固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照山西省2014年農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)本次事故責(zé)任作出了認(rèn)定，各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因晉******吉利牌轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故依法應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合診斷證明及出院醫(yī)囑，經(jīng)核算本院酌定本案原告李某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)13526.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元天×24天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（50元天×30天），計(jì)17426.5元。誤工費(fèi)9000元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原被告對(duì)本案事故責(zé)任劃分無(wú)異議，被告尚海龍負(fù)全部責(zé)任。賠償時(shí)，由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由保險(xiǎn)公司在該車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)公司賠償不足時(shí)再由被告尚海龍賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定，認(rèn)定時(shí)對(duì)被告的合理異議予以考慮：一，原告柴某某的損失，醫(yī)療費(fèi)，其出院后所購(gòu)藥物，與醫(yī)囑有關(guān)的蓋有公章的藥票據(jù)3張計(jì)759.60元可認(rèn)定，其余不予認(rèn)定；其丈夫名義所購(gòu)藥，因系其出院后購(gòu)買(mǎi)，無(wú)醫(yī)囑支持，無(wú)法確定其真實(shí)性，故對(duì)此亦不予認(rèn)定；被告提出應(yīng)認(rèn)定80%，但未提供證據(jù)或明確指向，本院無(wú)法區(qū)分、確定哪些不應(yīng)認(rèn)定，故對(duì)被告此意見(jiàn)不予采信。該出院醫(yī)囑休息兩月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬(wàn)達(dá)公司車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。原告車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成乘員衛(wèi)民身體受到損害，原告對(duì)該乘員損失已予以賠償，其依法享有依照保險(xiǎn)合同向被告保險(xiǎn)公司主張理賠的權(quán)利。本次事故中傷者乘員衛(wèi)民無(wú)責(zé)任，對(duì)衛(wèi)民的損失雖然原告已予以賠償，但對(duì)被告保險(xiǎn)公司而言，應(yīng)就損失進(jìn)行合理計(jì)算，由保險(xiǎn)公司理賠給原告。原告投保有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)，故被告應(yīng)在該險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故不存在免賠率20%的問(wèn)題。實(shí)際生活中，人員存在流動(dòng)性，故雇員并非一成不變，而是只要雇主雇員關(guān)系真實(shí)、對(duì)發(fā)生事實(shí)真實(shí)性無(wú)異議，即適用雇主責(zé)任險(xiǎn)，本案事實(shí)原被告無(wú)異議，故被告應(yīng)就雇主責(zé)任險(xiǎn)向原告賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的損失，被告不予承擔(dān)。關(guān)于傷者衛(wèi)民損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任比例的承擔(dān)問(wèn)題，本案事故發(fā)生后，當(dāng)事雙方均未在現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)報(bào)警，交警部門(mén)僅作出交通事故證明，但依據(jù)交警隊(duì)對(duì)原被告的詢(xún)問(wèn)和當(dāng)庭陳述，事故發(fā)生時(shí)天已傍晚，視線受限，被告董某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與它車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)未開(kāi)啟燈光，致原告謝某某對(duì)路況不能做出正確判斷，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)，原告謝某某超車(chē)行駛，應(yīng)在確保安全的情況下超車(chē)，其未盡到安全注意義務(wù)，亦負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原告謝某某與被告董某某應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，乘客何青明無(wú)責(zé)任。被告董某某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告謝某某經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，由原被告按照責(zé)任比例分擔(dān)。交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍為醫(yī)療費(fèi)（含營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)）賠償限額10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，不受侵犯。原告胡某某因發(fā)生交通事故受傷致殘，理應(yīng)獲得依法要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。晉M70936/晉MR233掛車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司在晉M70936/晉MR233掛車(chē)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，被告薛某某為運(yùn)城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的雇傭司機(jī)，其在工作過(guò)程中致人受傷，應(yīng)由運(yùn)城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)責(zé)任，故被告薛某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》規(guī)定的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，原告胡某某的損失數(shù)額審核如下：（1）醫(yī)療費(fèi)4472 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖然對(duì)稷山縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分有異議，但其即未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)此組證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。 二、被告對(duì)證據(jù)（5）有異議，認(rèn)為原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不能證明是處理事故時(shí)實(shí)際支出的費(fèi)用；本院認(rèn)為被告的異議成立，但原告因受傷住院治療，必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院在判決時(shí)酌情予以考慮。本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2013年4月4日7時(shí)20分許，原告王某珍無(wú)證駕駛晉ME3868錢(qián)江摩托車(chē)，沿233省道由西向東行駛至稷山縣西社鎮(zhèn)元和大藥房門(mén)前路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與被告王某某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌大陽(yáng)—110摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，王某某將原告王某珍送往西社鎮(zhèn)醫(yī)院后，駕車(chē)逃逸，于2013年4月23日被查獲。稷山縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：原告王某珍不承擔(dān)事故責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛晉MHK×××號(hào)轎車(chē)與李某某無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)（車(chē)上乘坐王某某）發(fā)生交通事故，致李某某、王某某受傷，雙方車(chē)輛受損，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的車(chē)輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)河?xùn)|支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及100000元商業(yè)三者險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告李某某的損失如下：原告李某某在永濟(jì)市人民醫(yī)院花支的住院費(fèi)27072.21元、門(mén)診費(fèi)462.2元；2015年11月28日，原告李某某在永濟(jì)市人民醫(yī)院復(fù)查花支門(mén)診費(fèi)75元，各被告均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：傘濤醉酒駕駛晉MF9288號(hào)轎車(chē)與站在黃河大堤邊上的薛建國(guó)、黃某某發(fā)生交通事故，致薛建國(guó)、黃某某受傷，晉MF9288號(hào)轎車(chē)損壞，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定傘濤負(fù)事故的全部責(zé)任，薛建國(guó)、黃某某無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。傘濤駕駛的車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)永濟(jì)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告薛建國(guó)的損失如下：經(jīng)核實(shí)原告薛建國(guó)花支醫(yī)療費(fèi)79842.93元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)永濟(jì)支公司無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定，原告提供了交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，各方當(dāng)事人均未提出異議,故本院予以采信。事故車(chē)輛陜A6QB52號(hào)小轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償損失。關(guān)于原告的損失計(jì)算，按鄭某與陳某某的陳述及鄭某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，陳某某支付的醫(yī)療費(fèi)為900元，鄭某墊付3697.31元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按陳某某、鄭某各自支付的金額向二人賠付。原告陳某某的誤工費(fèi)，應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，故應(yīng)按156天計(jì)算，每月2300元，為11960元；護(hù)理費(fèi)按每天80元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：薛某某駕駛晉M5XXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)、晉MRXXX號(hào)掛車(chē)在超越前方樊某某無(wú)證駕駛晉MXXXX號(hào)普通二輪摩托車(chē)時(shí)，遇樊某某正在超越前方孫永紅騎電動(dòng)自行車(chē)，三方發(fā)生交通事故，致樊某某受傷住院，晉MXXXX號(hào)普通二輪摩托車(chē)損壞，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定薛某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，樊某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，孫永紅無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。薛某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)臨猗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告樊某某的損失如下：原告在永濟(jì)市人民醫(yī)院花支醫(yī)療費(fèi)26735 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。對(duì)于本案交通事故，交通管理部門(mén)已經(jīng)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定尹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，任某某、陶秀蘭等受害人無(wú)責(zé)任，對(duì)此原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，原告蘇某某、蘇某、蘇某的損失應(yīng)確認(rèn)如下：1、死亡賠償金211332元（19212元×11年）；2、喪葬費(fèi)30773.5元；3、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)272105.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號(hào)小型客車(chē)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)行駛相撞，臨猗交警部門(mén)認(rèn)定被告高某某1負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)交警部門(mén)責(zé)任劃分原告認(rèn)可，被告高某某1反駁稱(chēng)根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，但被告高某某1未按交警部門(mén)要求復(fù)議或起訴，故在該事故責(zé)任中，以交警部門(mén)責(zé)任劃分為準(zhǔn)，原告負(fù)事故責(zé)任的30%，被告高某某1負(fù)事故責(zé)任的70%，因被告告光輝在被保險(xiǎn)公司為駕駛車(chē)投保強(qiáng)制險(xiǎn)，該事故發(fā)生在承保期間，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)172339.24元，結(jié)合醫(yī)院有關(guān)手續(xù)及票據(jù)，應(yīng)予以認(rèn)定。誤工費(fèi)從受傷之日按每天80元計(jì)算至定殘前一日（202天）共計(jì)16160元。住院護(hù)理費(fèi)按每天80元計(jì)算103天（住院天數(shù)）共計(jì)8240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案的交通事故，交通管理部門(mén)已經(jīng)作出相應(yīng)的責(zé)任認(rèn)定和復(fù)核結(jié)論，認(rèn)定原告韓某某與被告呂某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)此原、被告已無(wú)異議，本院予以采納。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原告受傷后的損失情況；2、對(duì)于原告的損失，各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)如何承擔(dān)。對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，原告損失應(yīng)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)10028.44元（被告呂某某支付的33000元已扣除）。2、護(hù)理費(fèi)1247元（按照山西省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資25293元÷365天×18天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元／天×18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)；2、原告各項(xiàng)賠償依據(jù)及計(jì)算的方式。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成身體傷害的應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)理賠，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車(chē)輛在被告永安保險(xiǎn)山西公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額100萬(wàn)），應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元和傷殘項(xiàng)下76428.74元及財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下2000元，共計(jì)88428.74元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的比例承擔(dān)原告剩余部分損失27583.21元，共賠償原告116011.95元。被告楊某某和被告鑫華順公司之間關(guān)系因二被告未出庭無(wú)法查清，應(yīng)對(duì)原告鑒定費(fèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原、被告其余主張和抗辯理由于法無(wú)據(jù)，舉證不力，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)賠償金10000元、傷殘賠償金95839.79元、財(cái)產(chǎn)損失賠償金2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)賠償金65768.32元（75768.32元-10000元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償金36400元（38400元-2000元），共計(jì)102168.32元，按照70%責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司承擔(dān)71517.82元；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告179357.61元，賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)支付侯某某墊付款25000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償為治療而支出的合理費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成損害的，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任劃分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告104464.81元，被告楊某賠償原告非醫(yī)保用藥5149元，理賠時(shí)原告應(yīng)返還被告楊某墊付款17000元，被告嘉某嘉某貨物運(yùn)輸代理服務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王應(yīng)明104464.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，河津市公安局交通警察大隊(duì)作出河公交認(rèn)字【2015】第000136號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:劉某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告劉某系被告劉某某雇傭司機(jī)，故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告的相關(guān)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因翼R231H1號(hào)車(chē)在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)有直接向原告的賠償義務(wù)，本案原告趙某某的損失應(yīng)先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失12萬(wàn)元，剩余損失，即302279.79元-120000元=182279.79元，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按劉某的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即182279.79元×70%=127595.85元，綜上，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共賠付原告損失247595.85元（包含被告劉某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告張某駕駛晉M*****哈佛牌小型客車(chē)與原告方和平駕駛的綠駒牌電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成方和平受傷、雙方車(chē)輛不同程度受損的交通事故。據(jù)聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：張某負(fù)主要責(zé)任；方和平負(fù)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方和平的賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)13120.25元（其中被告張某墊付12124.5元）；2、誤工費(fèi)，原告系農(nóng)村居民，可參照山西省上一年度城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)51930元計(jì)算，原告主張誤工期根據(jù)鑒定意見(jiàn)為180天＋二次住院18天=198天，不符合法律規(guī)定，誤工期應(yīng)按180天計(jì)算，即51930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告董某某駕駛的MXXXX6江淮牌輕型普通貨車(chē)與原告李天彬無(wú)證駕駛的無(wú)牌豪爵普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞后，致使原告李天彬受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告董某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告李天彬承擔(dān)次要責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告李天彬的合理?yè)p失包括：1、醫(yī)療費(fèi)64408.92元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告李天彬住院48天，每天按100元計(jì)算，計(jì)為48天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,2018年6月16日被告李某駕駛車(chē)輛與與原告任某某駕駛電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告任某某身體受傷、雙方車(chē)輛均不同程度受損的交通事故，2018年6月27日聞喜縣公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)次要責(zé)任，事故認(rèn)定后雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中被告李某違反道路交通安全法，駕駛車(chē)輛與原告任某某駕駛電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷，應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)原告任某某的相關(guān)損失，經(jīng)本院審核確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)8091元，有醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原、被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議,故依據(jù)事故認(rèn)定書(shū),被告郭某某對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告郭某某駕駛被告郭某某的車(chē)輛，被告郭某某具有駕駛證，對(duì)此，被告郭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定,同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。不足部分按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中此次交通事故經(jīng)聞喜縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告石天順負(fù)全部責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分雙方均無(wú)異議，本院予以采納。因被告石天順駕駛的車(chē)輛投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告石天順負(fù)擔(dān)。原告景某某的損失費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)：住院費(fèi)49768.81元+門(mén)診費(fèi)1928.5元+門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2353.2元=54050.51元，該部分費(fèi)用有醫(yī)院的結(jié)算清單予以證明，本院予以確認(rèn)，關(guān)于原告主張的外購(gòu)藥和醫(yī)療器具費(fèi)因其未提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明其為醫(yī)療必需品，故本院不予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告趙某某、宋某某庭后提供的照片不能證明房屋的所有權(quán)，亦不能證明該房屋系程國(guó)衛(wèi)的遺產(chǎn)及被告董玉某、程某某、程某某、程某某繼承遺產(chǎn)情況，故對(duì)原告趙某某、宋某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某某、宋某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1939元減半收取969元，由原告趙某某、宋某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告趙家來(lái)駕駛晉M*****豪爵牌二輪摩托車(chē)，由東向西行駛至侯風(fēng)線55KM+600M處時(shí)，撞至前方一輛藍(lán)色農(nóng)用車(chē)尾部后，又與同方向被告鄧宏偉駕駛的晉M*****雪佛蘭牌小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、雙方車(chē)輛受損的交通事故，夏縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，藍(lán)色農(nóng)用車(chē)負(fù)事故的主要責(zé)任；趙家來(lái)負(fù)事故的次要責(zé)任；鄧宏偉負(fù)事故的次要責(zé)任。庭審中，被告鄧宏偉、保險(xiǎn)公司對(duì)該認(rèn)定書(shū)有異議，但被告鄧宏偉在收到認(rèn)定書(shū)后未申請(qǐng)復(fù)核，二被告也未提供相反的證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書(shū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題>的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭某駕駛車(chē)輛采取措施不當(dāng)，發(fā)生交通事故，致使原告衛(wèi)某某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，郭某負(fù)事故的主要責(zé)任。其應(yīng)依照事故責(zé)任對(duì)原告衛(wèi)某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王某作為車(chē)輛的所有權(quán)人，對(duì)車(chē)輛出借時(shí)發(fā)生的交通事故不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告人壽太原公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告合理?yè)p失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的晉M****東風(fēng)雪鐵龍小型轎車(chē)在被告永某運(yùn)城財(cái)保公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)首先由被告運(yùn)城永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，交警部門(mén)認(rèn)定被告張某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即70％，李鑫博承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即30％，原告裴卓然無(wú)責(zé)任。另原告當(dāng)庭表示放棄其對(duì)李鑫博的賠償請(qǐng)求。因本次事故原告裴卓然的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)，共計(jì)21274.87元，原告主張21164.47元（含被告張某某墊付的17000元），本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院天數(shù)23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，因被告孟李某所駕駛的晉MQxxxx海馬牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，交警部門(mén)認(rèn)定被告孟李某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告董某某無(wú)責(zé)任。因本次事故原告董某某的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)11501.29元；2、護(hù)理費(fèi)6155.49元，原告的護(hù)理人員為其兒媳劉二妮，參照本地護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,依據(jù)2015年山西省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年36933元計(jì)算,36933元÷12月÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告郭某駕駛的晉M×車(chē)輛與原告張軼倬發(fā)生交通事故，該交通事故經(jīng)運(yùn)城市公安局鹽湖區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告安盛天平財(cái)保山西分公司是該晉M×車(chē)輛的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告安盛天平財(cái)保山西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的120000元限額內(nèi)進(jìn)行賠償原告的損失，不足部分由被告安盛天平財(cái)保山西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元限額內(nèi)賠償原告。本案中，原告住院治療8天，支付住院費(fèi)用9248.84元，本院予以確認(rèn)。原告的護(hù)理費(fèi)每天80元*8天為640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元*8天為400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元*8天為400元，傷殘賠償金16538元（山西省2015城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）*20年*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的聞公交認(rèn)字（2013）第131274號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告任某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告鄧俊秀承擔(dān)次要責(zé)任。原告鄧俊秀及被告任某某對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)其證明效力，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告鄧俊秀的賠償項(xiàng)目和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)31394.44元，住院醫(yī)療費(fèi)31394.44元，有聞喜縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。外購(gòu)藥4216元，被告任某某提出異議，認(rèn)為憑聞喜縣藥材公司六店收據(jù)，河底同心藥店銷(xiāo)貨清單不能證明系給原告鄧俊秀用于治療該起事故的費(fèi)用。經(jīng)審核認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞某某公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定朱某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周安某無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議。由于肇事車(chē)輛晉MHF778長(zhǎng)安牌輕型普通貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告周安某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)21069.69元，其中被告朱某某墊付19044.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張赟承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告韓某某無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，因張赟駕駛的車(chē)輛系被告張?zhí)烀魉校员桓鎻執(zhí)烀鲬?yīng)對(duì)事故造成原告的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告張?zhí)烀魉械臅xMZY655大眾牌小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)運(yùn)城公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)運(yùn)城公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)運(yùn)城公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。原告韓某某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，按各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，原告衛(wèi)某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告裴某某負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采納。原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)56.7元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張的外購(gòu)藥票據(jù)280元，無(wú)相關(guān)醫(yī)囑印證，該主張本院不予支持。原告主張的外購(gòu)藥利伐沙班片票據(jù)3312元，與運(yùn)城市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑：院外繼續(xù)口服利伐沙班片抗凝治療等相互印證，該主張本院予以支持。原告合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)部分：醫(yī)療費(fèi)48011 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明案外人張麗娟的住院情況，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；3、山西運(yùn)泰司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一份，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司對(duì)該鑒定結(jié)論雖有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月26日19時(shí)10分，原告趙某某駕駛無(wú)牌鈴木奧拓小轎車(chē)在垣曲縣英言鄉(xiāng)食品站院內(nèi)倒車(chē)時(shí)，因觀察不夠，與車(chē)后剛從廁所出來(lái)的行人張麗娟相碰撞，致張麗娟受傷，形成交通事故。2017年6月5日，垣曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告趙某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，張麗娟無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人張麗娟被送往垣曲縣人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院51天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28854.33元。案外人張麗娟委托山西運(yùn)泰司法鑒定中心對(duì)張麗娟的傷殘等級(jí)、內(nèi)固定取除術(shù)和“三期”進(jìn)行司法鑒定。2017年11月2日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定積極履行賠付義務(wù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告劉某已向受害方王致強(qiáng)賠償了各項(xiàng)損失，依法享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。運(yùn)城市公安局鹽湖分局交警大隊(duì)對(duì)此事故所認(rèn)定的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。原告合理?yè)p失如下：王致強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)部分：醫(yī)療費(fèi)36761.69元（住院費(fèi)用34894.51元+門(mén)診費(fèi)用1867.18元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（住院天數(shù)25天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定期限60天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人向第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。原告新絳縣華某車(chē)輛服務(wù)有限公司為事故車(chē)輛晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車(chē)在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告新絳縣華某車(chē)輛服務(wù)有限公司因晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車(chē)發(fā)生的交通事故已向第三者孫雪艷、陸宣燁承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)要求被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司賠償保險(xiǎn)金，理?yè)?jù)充分，該請(qǐng)求本院予以支持。原告新絳縣華某車(chē)輛服務(wù)有限公司賠償?shù)谌邔O雪艷、陸宣燁的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金過(guò)高，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院期間每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按住院期間每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金應(yīng)按3000元計(jì)算。原告新絳縣華某車(chē)輛服務(wù)有限公司未提供電動(dòng)車(chē)損失證據(jù)，故該部分請(qǐng)求本院不予支持。第三者孫雪艷、陸宣燁的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)30037.82元、誤工費(fèi)10583元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告車(chē)輛投保車(chē)上人員責(zé)任（乘客）保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告馬某某的各項(xiàng)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)18923.03元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900元（38天×50元/天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元/天）；4、護(hù)理費(fèi)3800元（38天×100元/天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告楊某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償；被告楊某某駕駛的晉M×車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及200000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告楊某某進(jìn)行賠償。原告的損失核定為醫(yī)療費(fèi)19986.35元（被告楊某某墊付），殘疾賠償金為25828元（山西省2015年城鎮(zhèn)居民可支配收入）*20年*10%=51656元，誤工費(fèi)為80元*186天=14880元，護(hù)理費(fèi)為80元*45天=3600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元*47天=2350元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元*47天=1410元，精神撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審判決對(duì)被上訴人賀某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2、原審判決適用法律是否正確。關(guān)于焦點(diǎn)1，賀某某戶(hù)籍在農(nóng)村，原審中其提交了在河津市城區(qū)高家灣的租房合同、房主的身份證復(fù)印件及電卡，二審中，經(jīng)本院調(diào)查，賀某某在該地居住屬實(shí)，且其與妻子和兒女共同居住，原審判決對(duì)其殘疾賠償金及兒女的撫養(yǎng)費(fèi)均按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。關(guān)于賀某某的被撫養(yǎng)人父親賀原海的生活費(fèi)，其父親的戶(hù)籍雖為農(nóng)村戶(hù)口，根據(jù)規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)隨受害人居住地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依法有據(jù)。但賀某某父親賀原海xxxx年xx月xx日出生，至2017年12月6日，年滿(mǎn)66周歲，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算14年；關(guān)于賀某某的誤工費(fèi)，其僅提供了車(chē)主張某某的證明，再無(wú)其他證據(jù)，原審按8000元月計(jì)算證據(jù)不足 ...
閱讀更多...關(guān)于再審申請(qǐng)人李某某、郭某某與再審被申請(qǐng)人席某某機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...
