本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被上訴人趙引來(lái)雇傭的司機(jī)劉小軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被上訴人焦效宣駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，導(dǎo)致焦效宣一處九級(jí)傷殘和一處十級(jí)傷殘及電動(dòng)車(chē)受損的損害結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。趙引來(lái)與劉小軍之間形成勞務(wù)關(guān)系，劉小軍在完成勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中致他人損害，其侵權(quán)損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由趙引來(lái)承擔(dān)。趙引來(lái)所有的機(jī)動(dòng)車(chē)在上訴人人壽財(cái)保運(yùn)城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人壽財(cái)保運(yùn)城公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)焦效宣的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。山西省鹽湖區(qū)司法鑒定中心出具的鹽湖司鑒中心（2012）臨鑒字第161號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系依據(jù)運(yùn)城市公安局鹽湖分局交警大隊(duì)委托，依照法定程序?qū)剐膫麣埖燃?jí)和后續(xù)治療費(fèi)用作出的鑒定意見(jiàn)，且各方當(dāng)事人原審時(shí)均未對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，該鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)予采信。依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，焦效宣必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為35000元。焦效宣在后續(xù)治療中實(shí)際發(fā)生的其他醫(yī)療費(fèi)用，可另案起訴。上訴人人壽財(cái)保運(yùn)城公司關(guān)于依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)焦效宣的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為35000元的上訴請(qǐng)求有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)焦效宣的診斷證明和出院記錄并結(jié)合其年齡、健康和傷殘情況等因素，原審法院認(rèn)定其出院后仍需要護(hù)理，并確定護(hù)理天數(shù)為141天符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告關(guān)建明駕駛車(chē)牌號(hào)為×××發(fā)生交通事故且負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告關(guān)建明系被告吳玉某的雇員，×××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司營(yíng)業(yè)部投有車(chē)上人員險(xiǎn)，同時(shí)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司投有雇主責(zé)任險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成人員受傷，由保險(xiǎn)公司依法在車(chē)上人員險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告出院后依據(jù)病歷及普通處方購(gòu)買(mǎi)的醫(yī)藥費(fèi)用，結(jié)合出院醫(yī)囑及原告提供的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告汽運(yùn)公司與被告吳玉某主張?jiān)谠尜r償款中扣減墊付的醫(yī)藥費(fèi)并返還給被告汽運(yùn)公司，本院予以采納。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告為維護(hù)自己合法權(quán)益而預(yù)先支出的必要費(fèi)用，且被告保險(xiǎn)分公司、保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部在舉證期間未能提供已向被告汽運(yùn)公司提交車(chē)上人員險(xiǎn)條款與雇主責(zé)任險(xiǎn)條款的相應(yīng)證據(jù)，故被告保險(xiǎn)分公司、保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。就原告關(guān)建明主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供入院證、住院病歷、費(fèi)用明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史春鵬駕駛被告運(yùn)輸公司××××××大運(yùn)牌重型半掛牽引車(chē)與原告許某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定史春鵬負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告許某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人未提出異議，本院以此確認(rèn)并作為確認(rèn)本案賠償責(zé)任的依據(jù)。因此，對(duì)原告許某某的全部損失，史春鵬應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，原告許某某承擔(dān)40%的責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，史春鵬為完成被告運(yùn)輸公司任務(wù)而駕駛車(chē)輛，受雇傭人員造成他人損失，其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，原告許某某損失應(yīng)由被告運(yùn)輸公司按過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以賠償。被告保險(xiǎn)公司承保被告運(yùn)輸公司涉案車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告運(yùn)輸公司墊付款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在賠償相應(yīng)款項(xiàng)時(shí)予以返還。被告保險(xiǎn)公司墊付款，理應(yīng)予以扣減。因被告保險(xiǎn)公司并未向本院提供原告醫(yī)療費(fèi)用支出項(xiàng)目中，不屬于賠償范圍的不賠付項(xiàng)目證明材料且醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院清單中亦未列明自費(fèi)項(xiàng)目，故被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥的抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告師某某因本起交通事故而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額為多少，以及二被告應(yīng)如何賠償。原告師某某經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額，本院具體分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：5251.43元+231元+106元+29元+261元+287.3元+59元+4.5元+4.9元=6234.13元。2、誤工費(fèi)：誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告系山西華寧焦煤有限責(zé)任公司崖坪煤礦職工，經(jīng)本院調(diào)查，原告雖受傷住院，但其工資并未被扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)120當(dāng)天值班記錄顯示原告因車(chē)禍住院，被告馬某某亦在事故發(fā)生后積極到醫(yī)院交付押金的事實(shí)足以認(rèn)定原告的傷情系因本起事故引起，原告受傷與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定；3.根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的幸福灣社區(qū)和城關(guān)派出所共同出具的居住證明無(wú)單位負(fù)責(zé)人和出具人簽字，也未附聯(lián)系人的身份證復(fù)印件，該證明不符合證據(jù)形式上的要求，該證據(jù)沒(méi)有證據(jù)效力；4.原告提供的租房合同、購(gòu)房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、國(guó)有土地使用證及尉莊鄉(xiāng)南嶂村委會(huì)出具的證明，租房合同系原告與其哥哥簽訂，合同雙方當(dāng)事人系親屬關(guān)系，屬利害關(guān)系人，且原告未提供其向哥哥交付租金、水、電、暖相應(yīng)費(fèi)用收據(jù)及相關(guān)證明，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；南嶂村委會(huì)出具的證明，證明原告常年在外打工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單方委托鑒定并不違反法律規(guī)定，且原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告誠(chéng)泰財(cái)險(xiǎn)山西公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告提供的該司法鑒定意見(jiàn)，本院予以認(rèn)定。2、原告提供了票據(jù)三張，擬證明花費(fèi)交通費(fèi)792元。被告誠(chéng)泰財(cái)險(xiǎn)山西公司對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)系加油站的發(fā)票，時(shí)間均系原告出院之后，且沒(méi)有與其對(duì)應(yīng)的門(mén)診票據(jù)，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)交通費(fèi)本院不予認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月11日12時(shí)20分左右，被告趙某某駕駛×××號(hào)海馬牌小型汽車(chē)，在××路）倒車(chē)過(guò)程中，將步行的原告李某某碰撞，致原告受傷，造成道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，吳某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)次要責(zé)任，各方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定了原告對(duì)保險(xiǎn)公司有直接的請(qǐng)求權(quán)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故本案中，對(duì)郭某某所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、對(duì)郭某某主張的賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)49713.07元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（參照《山西省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。首先，此次交通事故中，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任，被告楊振興負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由肇事方根據(jù)事故責(zé)任劃分情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，被告楊振興承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%。被告楊振興、汽貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，視為放棄抗辯權(quán)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告楊振興、汽貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，因肇事車(chē)輛晉M×××××大型貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，在劃分責(zé)任后由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司所承保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致上訴人楊某某受傷，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀(guān)地進(jìn)行了審核，對(duì)楊某某所主張的損失依法進(jìn)行了確認(rèn)，該認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人楊某某主張應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其在一、二審期間均未提交其勞動(dòng)能力喪失程度的任何證據(jù)，故一審法院未予以支持并無(wú)不當(dāng)；楊某某的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院支持5000元數(shù)額適當(dāng)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司主張一審認(rèn)定事實(shí)不清，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，其主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人楊某某和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司就自己的上訴請(qǐng)求均沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，楊某某和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的13980201450000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，任長(zhǎng)鎖承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，喬文華、朱生軍和張少輝共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，高某某、馬力鋒無(wú)責(zé)任。任長(zhǎng)鎖、朱生軍和張少輝對(duì)其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由各實(shí)際車(chē)主承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定鑒定費(fèi)為800元；精神撫慰金為3000元；原告喬文華在河北醫(yī)科大學(xué)第三院的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)785.2元，因進(jìn)行傷殘鑒定在石家莊市第一醫(yī)院的檢查費(fèi)490元，兩項(xiàng)共計(jì)1275.2元均系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告系駕駛員，從事交通運(yùn)輸業(yè)，且其因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，符合持續(xù)誤工情形，結(jié)合原告第一次住院的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虮景附煌ㄊ鹿试斐缮蚰衬呈軅?，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為劉某某和王海龍應(yīng)按7：3的比例劃分賠??責(zé)任較為適宜，原告未提交證據(jù)證明劉某某系張某雇請(qǐng)的司機(jī)，故其要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。因人民財(cái)保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額已賠償同起交通事故的另一死者陳洪珍的親屬，故人民財(cái)保應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告29669.44元（98898.14元×30%），人民財(cái)保主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398020201450000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，已被本院生效判決書(shū)所確認(rèn)，并確定高某某承擔(dān)70%責(zé)任，喬文華、朱生軍、左現(xiàn)英各承擔(dān)10%的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費(fèi)785元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)490元、精神損害撫慰金3000元。原告的情況雖屬持續(xù)誤工的情況，但其主張的誤工期限計(jì)算至評(píng)殘前一天長(zhǎng)達(dá)747天，而其提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院于2014年12月1日最后一次出具的“建議拄拐活動(dòng)，患肢免負(fù)重一個(gè)月門(mén)診復(fù)查，增加營(yíng)養(yǎng)，促進(jìn)愈合”的診斷證明書(shū)僅能證實(shí)其誤工時(shí)間到2015年1月1日，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)也沒(méi)有確定原告的具體誤工期限，不能以此認(rèn)定原告的誤工期限為747天，其誤工期限可參照公安部發(fā)布的《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》中肢體與關(guān)節(jié)損傷10.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關(guān)證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審判決按照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)的賠付按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保范圍費(fèi)用，因該條款屬于保險(xiǎn)合同約定，對(duì)第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費(fèi)用相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。綜上，大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告王某某對(duì)其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告開(kāi)樂(lè)運(yùn)輸公司作為被告王某某駕駛車(chē)輛的掛靠企業(yè)，對(duì)由被告王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的事故車(chē)輛已在被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開(kāi)樂(lè)運(yùn)輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請(qǐng)的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李兵對(duì)李曉昉的誤工證明所持異議成立，該證明不具有證據(jù)效力。結(jié)合原告的醫(yī)療票據(jù)、住院、出院通知，能夠確認(rèn)原告的住院治療情況，故以上證據(jù)（李曉昉的誤工證明除外）均具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年7月23日，張建剛駕駛林肯牌轎車(chē)行至涿鹿鎮(zhèn)軒轅路一分支一八城鎮(zhèn)583＃電桿路段，與李曉昉騎行的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致李曉昉及電動(dòng)自行車(chē)乘坐人張娜受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張建剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李曉昉承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張娜無(wú)責(zé)任。二原告?zhèn)笕胫袊?guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院治療，張娜住院152天，李曉昉住院47天。經(jīng)鑒定張娜重度顱腦損傷構(gòu)成三級(jí)傷殘，左下肢小腿在膝下缺如構(gòu)成六級(jí)傷殘。醫(yī)療終結(jié)及營(yíng)養(yǎng)期限至定殘前一日。定殘前二人護(hù)理，定殘后一人終身護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)查明的事實(shí)相符，該大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，合理合法，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)系被告董福海駕駛的車(chē)輛與韓景建（車(chē)載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車(chē)輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車(chē)輛與前方被告邵虎強(qiáng)駕駛的車(chē)輛相撞，被告邵虎強(qiáng)駕駛的車(chē)輛前行與前方其他車(chē)輛相撞。如此，整個(gè)事故發(fā)生過(guò)程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車(chē)輛與韓景建駕駛的車(chē)輛發(fā)生接觸外，其他車(chē)輛未與韓景建駕駛車(chē)輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒(méi)有任何物理關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系，也沒(méi)有加重對(duì)原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車(chē)輛外的其他車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。被告查仁某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在行駛的過(guò)程中違反道路交通安全法規(guī)造成原告鄧某某受傷的損害結(jié)果，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告查仁某作為直接的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)原告鄧某某的部分民事賠償責(zé)任。因案外人方超也承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)減輕被告查仁某對(duì)原告鄧某某的民事賠償責(zé)任，結(jié)合本案的證據(jù)以及查明的事實(shí)綜合考慮，本院認(rèn)定被告查仁某承擔(dān)原告鄧某某損失的70%的民事賠償責(zé)任為宜，下余30%的損失，原告鄧某某當(dāng)庭明確表示予以放棄，本院予以照準(zhǔn)。對(duì)于被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司提出肇事車(chē)輛的所有權(quán)并非是該單位所有，因而原告的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)?shù)目罐q理由，本院認(rèn)為：本案中涉案肇事電動(dòng)三輪車(chē)系一輛無(wú)牌號(hào)車(chē)輛，系由被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司交由其員工即被告查仁某清運(yùn)城市垃圾時(shí)使用。被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司對(duì)該車(chē)輛享有管理權(quán)、控制權(quán)，其在2014年5月6日向交警部門(mén)提出放車(chē)申請(qǐng)時(shí)，亦自認(rèn)了該車(chē)輛為公司作業(yè)車(chē)輛，用于日常環(huán)衛(wèi)作業(yè)的管理，現(xiàn)被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司未能向本院提供該車(chē)輛屬其他人所有的證據(jù)，且未否認(rèn)其對(duì)該車(chē)輛所享有的管理權(quán)，故其作為本案涉案車(chē)輛的管理人，侵權(quán)行為人即被告查仁某的管理人，均應(yīng)對(duì)原告鄧某某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其抗辯理由 ...
閱讀更多...
