本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被上訴人趙引來雇傭的司機(jī)劉小軍駕駛機(jī)動車與被上訴人焦效宣駕駛的電動三輪車相撞，導(dǎo)致焦效宣一處九級傷殘和一處十級傷殘及電動車受損的損害結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)按照過錯承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。趙引來與劉小軍之間形成勞務(wù)關(guān)系，劉小軍在完成勞務(wù)活動過程中致他人損害，其侵權(quán)損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由趙引來承擔(dān)。趙引來所有的機(jī)動車在上訴人人壽財保運(yùn)城公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，人壽財保運(yùn)城公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對焦效宣的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。山西省鹽湖區(qū)司法鑒定中心出具的鹽湖司鑒中心（2012）臨鑒字第161號司法鑒定意見書系依據(jù)運(yùn)城市公安局鹽湖分局交警大隊委托，依照法定程序?qū)剐膫麣埖燃壓秃罄m(xù)治療費(fèi)用作出的鑒定意見，且各方當(dāng)事人原審時均未對該鑒定意見提出異議，該鑒定意見書應(yīng)予采信。依據(jù)該鑒定意見書，焦效宣必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為35000元。焦效宣在后續(xù)治療中實(shí)際發(fā)生的其他醫(yī)療費(fèi)用，可另案起訴。上訴人人壽財保運(yùn)城公司關(guān)于依據(jù)鑒定意見書焦效宣的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為35000元的上訴請求有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)焦效宣的診斷證明和出院記錄并結(jié)合其年齡、健康和傷殘情況等因素，原審法院認(rèn)定其出院后仍需要護(hù)理，并確定護(hù)理天數(shù)為141天符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告關(guān)建明駕駛車牌號為×××發(fā)生交通事故且負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告關(guān)建明系被告吳玉某的雇員，×××在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司營業(yè)部投有車上人員險，同時在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司投有雇主責(zé)任險，該起事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人員受傷，由保險公司依法在車上人員險與雇主責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告出院后依據(jù)病歷及普通處方購買的醫(yī)藥費(fèi)用，結(jié)合出院醫(yī)囑及原告提供的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告汽運(yùn)公司與被告吳玉某主張在原告賠償款中扣減墊付的醫(yī)藥費(fèi)并返還給被告汽運(yùn)公司，本院予以采納。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告為維護(hù)自己合法權(quán)益而預(yù)先支出的必要費(fèi)用，且被告保險分公司、保險營業(yè)部在舉證期間未能提供已向被告汽運(yùn)公司提交車上人員險條款與雇主責(zé)任險條款的相應(yīng)證據(jù)，故被告保險分公司、保險營業(yè)部拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。就原告關(guān)建明主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供入院證、住院病歷、費(fèi)用明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史春鵬駕駛被告運(yùn)輸公司××××××大運(yùn)牌重型半掛牽引車與原告許某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定史春鵬負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告許某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人未提出異議，本院以此確認(rèn)并作為確認(rèn)本案賠償責(zé)任的依據(jù)。因此，對原告許某某的全部損失，史春鵬應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，原告許某某承擔(dān)40%的責(zé)任。發(fā)生事故時，史春鵬為完成被告運(yùn)輸公司任務(wù)而駕駛車輛，受雇傭人員造成他人損失，其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，原告許某某損失應(yīng)由被告運(yùn)輸公司按過錯責(zé)任予以賠償。被告保險公司承保被告運(yùn)輸公司涉案車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且該起事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司依法在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。被告運(yùn)輸公司墊付款應(yīng)由被告保險公司在賠償相應(yīng)款項時予以返還。被告保險公司墊付款，理應(yīng)予以扣減。因被告保險公司并未向本院提供原告醫(yī)療費(fèi)用支出項目中，不屬于賠償范圍的不賠付項目證明材料且醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院清單中亦未列明自費(fèi)項目，故被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥的抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：原告師某某因本起交通事故而產(chǎn)生的各項經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額為多少，以及二被告應(yīng)如何賠償。原告師某某經(jīng)濟(jì)損失的項目和數(shù)額，本院具體分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：5251.43元+231元+106元+29元+261元+287.3元+59元+4.5元+4.9元=6234.13元。2、誤工費(fèi)：誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告系山西華寧焦煤有限責(zé)任公司崖坪煤礦職工，經(jīng)本院調(diào)查，原告雖受傷住院，但其工資并未被扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)120當(dāng)天值班記錄顯示原告因車禍住院，被告馬某某亦在事故發(fā)生后積極到醫(yī)院交付押金的事實(shí)足以認(rèn)定原告的傷情系因本起事故引起，原告受傷與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定；3.根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的幸福灣社區(qū)和城關(guān)派出所共同出具的居住證明無單位負(fù)責(zé)人和出具人簽字，也未附聯(lián)系人的身份證復(fù)印件，該證明不符合證據(jù)形式上的要求，該證據(jù)沒有證據(jù)效力；4.原告提供的租房合同、購房買賣協(xié)議、國有土地使用證及尉莊鄉(xiāng)南嶂村委會出具的證明，租房合同系原告與其哥哥簽訂，合同雙方當(dāng)事人系親屬關(guān)系，屬利害關(guān)系人，且原告未提供其向哥哥交付租金、水、電、暖相應(yīng)費(fèi)用收據(jù)及相關(guān)證明，真實(shí)性無法核實(shí)；南嶂村委會出具的證明，證明原告常年在外打工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單方委托鑒定并不違反法律規(guī)定，且原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告誠泰財險山西公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院提出重新鑒定申請，故對原告提供的該司法鑒定意見，本院予以認(rèn)定。2、原告提供了票據(jù)三張，擬證明花費(fèi)交通費(fèi)792元。被告誠泰財險山西公司對真實(shí)性有異議，對交通費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)系加油站的發(fā)票，時間均系原告出院之后，且沒有與其對應(yīng)的門診票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對交通費(fèi)本院不予認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月11日12時20分左右，被告趙某某駕駛×××號海馬牌小型汽車，在××路）倒車過程中，將步行的原告李某某碰撞，致原告受傷，造成道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)次要責(zé)任，各方對此均無異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定了原告對保險公司有直接的請求權(quán)，《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了對超出交強(qiáng)險限額部分的損失，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)予以賠償。故本案中，對郭某某所受損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、對郭某某主張的賠償項目和賠償數(shù)額確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)49713.07元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（參照《山西省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。首先，此次交通事故中，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任，被告楊振興負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告的各項損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由肇事方根據(jù)事故責(zé)任劃分情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對于超過交強(qiáng)險賠償范圍的損失，被告楊振興承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%。被告楊振興、汽貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯權(quán)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告楊振興、汽貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，因肇事車輛晉M×××××大型貨車在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失超過交強(qiáng)險賠償范圍的，在劃分責(zé)任后由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致上訴人楊某某受傷，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，對楊某某所主張的損失依法進(jìn)行了確認(rèn)，該認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人楊某某主張應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其在一、二審期間均未提交其勞動能力喪失程度的任何證據(jù)，故一審法院未予以支持并無不當(dāng)；楊某某的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，一審法院支持5000元數(shù)額適當(dāng)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司主張一審認(rèn)定事實(shí)不清，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，其主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人楊某某和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司就自己的上訴請求均沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，楊某某和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的13980201450000號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，當(dāng)事人無異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，任長鎖承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，喬文華、朱生軍和張少輝共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，高某某、馬力鋒無責(zé)任。任長鎖、朱生軍和張少輝對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由各實(shí)際車主承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定鑒定費(fèi)為800元；精神撫慰金為3000元；原告喬文華在河北醫(yī)科大學(xué)第三院的門診醫(yī)療費(fèi)785.2元，因進(jìn)行傷殘鑒定在石家莊市第一醫(yī)院的檢查費(fèi)490元，兩項共計1275.2元均系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告系駕駛員，從事交通運(yùn)輸業(yè)，且其因本次事故構(gòu)成十級傷殘，符合持續(xù)誤工情形，結(jié)合原告第一次住院的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”因本案交通事故造成沈某某受傷，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為劉某某和王海龍應(yīng)按7：3的比例劃分賠??責(zé)任較為適宜，原告未提交證據(jù)證明劉某某系張某雇請的司機(jī)，故其要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請不予支持。因人民財保的交強(qiáng)險限額已賠償同起交通事故的另一死者陳洪珍的親屬，故人民財保應(yīng)在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告29669.44元（98898.14元×30%），人民財保主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398020201450000號道路交通事故認(rèn)定書，已被本院生效判決書所確認(rèn)，并確定高某某承擔(dān)70%責(zé)任，喬文華、朱生軍、左現(xiàn)英各承擔(dān)10%的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費(fèi)785元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)490元、精神損害撫慰金3000元。原告的情況雖屬持續(xù)誤工的情況，但其主張的誤工期限計算至評殘前一天長達(dá)747天，而其提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院于2014年12月1日最后一次出具的“建議拄拐活動，患肢免負(fù)重一個月門診復(fù)查，增加營養(yǎng)，促進(jìn)愈合”的診斷證明書僅能證實(shí)其誤工時間到2015年1月1日，司法鑒定意見書也沒有確定原告的具體誤工期限，不能以此認(rèn)定原告的誤工期限為747天，其誤工期限可參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中肢體與關(guān)節(jié)損傷10.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關(guān)證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審判決按照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。大地財保運(yùn)城中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)的賠付按照保險合同約定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保范圍費(fèi)用，因該條款屬于保險合同約定，對第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費(fèi)用相關(guān)證據(jù)，故本院對此不予支持。綜上，大地財保運(yùn)城中心支公司提出的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告王某某對其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告開樂運(yùn)輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財保運(yùn)城支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財保運(yùn)城支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運(yùn)輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請的損失項目及計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李兵對李曉昉的誤工證明所持異議成立，該證明不具有證據(jù)效力。結(jié)合原告的醫(yī)療票據(jù)、住院、出院通知，能夠確認(rèn)原告的住院治療情況，故以上證據(jù)（李曉昉的誤工證明除外）均具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年7月23日，張建剛駕駛林肯牌轎車行至涿鹿鎮(zhèn)軒轅路一分支一八城鎮(zhèn)583＃電桿路段，與李曉昉騎行的電動自行車相撞，致李曉昉及電動自行車乘坐人張娜受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張建剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李曉昉承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張娜無責(zé)任。二原告?zhèn)笕胫袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療，張娜住院152天，李曉昉住院47天。經(jīng)鑒定張娜重度顱腦損傷構(gòu)成三級傷殘，左下肢小腿在膝下缺如構(gòu)成六級傷殘。醫(yī)療終結(jié)及營養(yǎng)期限至定殘前一日。定殘前二人護(hù)理，定殘后一人終身護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊查明的事實(shí)相符，該大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，合理合法，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)系被告董福海駕駛的車輛與韓景建（車載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車輛與前方被告邵虎強(qiáng)駕駛的車輛相撞，被告邵虎強(qiáng)駕駛的車輛前行與前方其他車輛相撞。如此，整個事故發(fā)生過程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車輛與韓景建駕駛的車輛發(fā)生接觸外，其他車輛未與韓景建駕駛車輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒有任何物理關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系，也沒有加重對原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車輛外的其他車輛承保交強(qiáng)險的保險公司承擔(dān)無責(zé)賠償，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。被告查仁某駕駛電動三輪車在行駛的過程中違反道路交通安全法規(guī)造成原告鄧某某受傷的損害結(jié)果，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告查仁某作為直接的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)原告鄧某某的部分民事賠償責(zé)任。因案外人方超也承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)減輕被告查仁某對原告鄧某某的民事賠償責(zé)任，結(jié)合本案的證據(jù)以及查明的事實(shí)綜合考慮，本院認(rèn)定被告查仁某承擔(dān)原告鄧某某損失的70%的民事賠償責(zé)任為宜，下余30%的損失，原告鄧某某當(dāng)庭明確表示予以放棄，本院予以照準(zhǔn)。對于被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司提出肇事車輛的所有權(quán)并非是該單位所有，因而原告的訴訟請求不當(dāng)?shù)目罐q理由，本院認(rèn)為：本案中涉案肇事電動三輪車系一輛無牌號車輛，系由被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司交由其員工即被告查仁某清運(yùn)城市垃圾時使用。被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司對該車輛享有管理權(quán)、控制權(quán)，其在2014年5月6日向交警部門提出放車申請時，亦自認(rèn)了該車輛為公司作業(yè)車輛，用于日常環(huán)衛(wèi)作業(yè)的管理，現(xiàn)被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司未能向本院提供該車輛屬其他人所有的證據(jù)，且未否認(rèn)其對該車輛所享有的管理權(quán)，故其作為本案涉案車輛的管理人，侵權(quán)行為人即被告查仁某的管理人，均應(yīng)對原告鄧某某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其抗辯理由 ...
閱讀更多...
