本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因過錯侵害他人合法權益的，應當承擔侵權責任。本案中，柴某某酒醉駕駛車輛與徐某某發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，承擔事故的全部責任，依照法律規(guī)定柴某某對于徐某某因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以賠償，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對于徐某某請求的醫(yī)療費151895.48元的請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。對于護理費期限應按照鑒定結論的意見按90天計；對于護理人員的人數(shù)按照醫(yī)囑住院期間為2人護理，出院后按照1人護理計算，故護理費予以支持13700元（47×2人×100元/天）+(43天×100元/天）。對于住院伙食補助費1410元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因過錯侵害他人合法權益的，應當承擔侵權責任。本案中，柴某某酒醉駕駛車輛與徐某某發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，承擔事故的全部責任，依照法律規(guī)定柴某某對于徐某某因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以賠償，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對于徐某某請求的醫(yī)療費151895.48元的請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。對于護理費期限應按照鑒定結論的意見按90天計；對于護理人員的人數(shù)按照醫(yī)囑住院期間為2人護理，出院后按照1人護理計算，故護理費予以支持13700元（47×2人×100元/天）+(43天×100元/天）。對于住院伙食補助費1410元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因過錯侵害他人合法權益的，應當承擔侵權責任。本案中，柴某某酒醉駕駛車輛與徐某某發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，承擔事故的全部責任，依照法律規(guī)定柴某某對于徐某某因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以賠償，但應當依據(jù)相關法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對于徐某某請求的醫(yī)療費151895.48元的請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。對于護理費期限應按照鑒定結論的意見按90天計；對于護理人員的人數(shù)按照醫(yī)囑住院期間為2人護理，出院后按照1人護理計算，故護理費予以支持13700元（47×2人×100元/天）+(43天×100元/天）。對于住院伙食補助費1410元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛車輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊事故責任認定，黃某承擔本次事故主要責任，王某不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內(nèi)予以賠償。該肇事車輛陜AJV935小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由車主黃某按照事故責任比例承擔。綜上所述，對于原告請求符合法律規(guī)定應予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項目：醫(yī)療費24390.42元、住院伙食補助費30元×9天＝270元、營養(yǎng)費20元×9天＝180元、護理費30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛車輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊事故責任認定，黃某承擔本次事故主要責任，王某不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內(nèi)予以賠償。該肇事車輛陜AJV935小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由車主黃某按照事故責任比例承擔。綜上所述，對于原告請求符合法律規(guī)定應予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項目：醫(yī)療費24390.42元、住院伙食補助費30元×9天＝270元、營養(yǎng)費20元×9天＝180元、護理費30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛車輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊事故責任認定，黃某承擔本次事故主要責任，王某不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內(nèi)予以賠償。該肇事車輛陜AJV935小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由車主黃某按照事故責任比例承擔。綜上所述，對于原告請求符合法律規(guī)定應予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項目：醫(yī)療費24390.42元、住院伙食補助費30元×9天＝270元、營養(yǎng)費20元×9天＝180元、護理費30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛車輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊事故責任認定，黃某承擔本次事故主要責任，王某不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內(nèi)予以賠償。該肇事車輛陜AJV935小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由車主黃某按照事故責任比例承擔。綜上所述，對于原告請求符合法律規(guī)定應予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項目：醫(yī)療費24390.42元、住院伙食補助費30元×9天＝270元、營養(yǎng)費20元×9天＝180元、護理費30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛車輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊事故責任認定，黃某承擔本次事故主要責任，王某不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內(nèi)予以賠償。該肇事車輛陜AJV935小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由車主黃某按照事故責任比例承擔。綜上所述，對于原告請求符合法律規(guī)定應予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項目：醫(yī)療費24390.42元、住院伙食補助費30元×9天＝270元、營養(yǎng)費20元×9天＝180元、護理費30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛車輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊事故責任認定，黃某承擔本次事故主要責任，王某不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內(nèi)予以賠償。該肇事車輛陜AJV935小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由車主黃某按照事故責任比例承擔。綜上所述，對于原告請求符合法律規(guī)定應予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項目：醫(yī)療費24390.42元、住院伙食補助費30元×9天＝270元、營養(yǎng)費20元×9天＝180元、護理費30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛車輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊事故責任認定，黃某承擔本次事故主要責任，王某不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內(nèi)予以賠償。該肇事車輛陜AJV935小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由車主黃某按照事故責任比例承擔。綜上所述，對于原告請求符合法律規(guī)定應予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項目：醫(yī)療費24390.42元、住院伙食補助費30元×9天＝270元、營養(yǎng)費20元×9天＝180元、護理費30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黃某駕駛車輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊事故責任認定，黃某承擔本次事故主要責任，王某不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交通事故強制險限額內(nèi)予以賠償。該肇事車輛陜AJV935小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由車主黃某按照事故責任比例承擔。綜上所述，對于原告請求符合法律規(guī)定應予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項目：醫(yī)療費24390.42元、住院伙食補助費30元×9天＝270元、營養(yǎng)費20元×9天＝180元、護理費30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人損害的，應承擔相應責任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊認定，被告高耀改承擔本起事故主要責任，原告承擔本起事故次要責任，此認定客觀、準確，當事人均無異議，按此事故責任的劃分，根據(jù)《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項的規(guī)定，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，被告高耀改承擔70%的賠償責任，被告鼎和保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告。原告的醫(yī)療費54941元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費19077.3元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人損害的，應承擔相應責任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊認定，被告高耀改承擔本起事故主要責任，原告承擔本起事故次要責任，此認定客觀、準確，當事人均無異議，按此事故責任的劃分，根據(jù)《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項的規(guī)定，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，被告高耀改承擔70%的賠償責任，被告鼎和保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告。原告的醫(yī)療費54941元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費19077.3元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人損害的，應承擔相應責任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊認定，被告高耀改承擔本起事故主要責任，原告承擔本起事故次要責任，此認定客觀、準確，當事人均無異議，按此事故責任的劃分，根據(jù)《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項的規(guī)定，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，被告高耀改承擔70%的賠償責任，被告鼎和保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告。原告的醫(yī)療費54941元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費19077.3元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人損害的，應承擔相應責任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊認定，被告高耀改承擔本起事故主要責任，原告承擔本起事故次要責任，此認定客觀、準確，當事人均無異議，按此事故責任的劃分，根據(jù)《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項的規(guī)定，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，被告高耀改承擔70%的賠償責任，被告鼎和保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告。原告的醫(yī)療費54941元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費19077.3元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人損害的，應承擔相應責任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊認定，被告高耀改承擔本起事故主要責任，原告承擔本起事故次要責任，此認定客觀、準確，當事人均無異議，按此事故責任的劃分，根據(jù)《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項的規(guī)定，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，被告高耀改承擔70%的賠償責任，被告鼎和保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告。原告的醫(yī)療費54941元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費19077.3元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人損害的，應承擔相應責任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊認定，被告高耀改承擔本起事故主要責任，原告承擔本起事故次要責任，此認定客觀、準確，當事人均無異議，按此事故責任的劃分，根據(jù)《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項的規(guī)定，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，被告高耀改承擔70%的賠償責任，被告鼎和保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告。原告的醫(yī)療費54941元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費19077.3元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人損害的，應承擔相應責任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊認定，被告高耀改承擔本起事故主要責任，原告承擔本起事故次要責任，此認定客觀、準確，當事人均無異議，按此事故責任的劃分，根據(jù)《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項的規(guī)定，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，被告高耀改承擔70%的賠償責任，被告鼎和保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告。原告的醫(yī)療費54941元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費19077.3元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人損害的，應承擔相應責任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊認定，被告高耀改承擔本起事故主要責任，原告承擔本起事故次要責任，此認定客觀、準確，當事人均無異議，按此事故責任的劃分，根據(jù)《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項的規(guī)定，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，被告高耀改承擔70%的賠償責任，被告鼎和保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告。原告的醫(yī)療費54941元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費19077.3元，被告均無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告要求李某某5年后按年支付護理費，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費8222元、保全保險費支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關住宿費發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，故原告請求的住宿費本院不予以支持；原告請求的交通費可酌定為800元；由于此次事故致原告構成兩處四級傷殘、一處十級傷殘，后果嚴重，給原告造成較大精神痛苦，原告請求的精神損害撫慰金應當賠償，結合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項費用共計825019.48元，由陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)替代李某某賠償100000元，合計220000元 ...
閱讀更多...本院認為原告要求李某某5年后按年支付護理費，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費8222元、保全保險費支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關住宿費發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，故原告請求的住宿費本院不予以支持；原告請求的交通費可酌定為800元；由于此次事故致原告構成兩處四級傷殘、一處十級傷殘，后果嚴重，給原告造成較大精神痛苦，原告請求的精神損害撫慰金應當賠償，結合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項費用共計825019.48元，由陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)替代李某某賠償100000元，合計220000元 ...
閱讀更多...本院認為原告要求李某某5年后按年支付護理費，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費8222元、保全保險費支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關住宿費發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，故原告請求的住宿費本院不予以支持；原告請求的交通費可酌定為800元；由于此次事故致原告構成兩處四級傷殘、一處十級傷殘，后果嚴重，給原告造成較大精神痛苦，原告請求的精神損害撫慰金應當賠償，結合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項費用共計825019.48元，由陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)替代李某某賠償100000元，合計220000元 ...
閱讀更多...本院認為原告要求李某某5年后按年支付護理費，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費8222元、保全保險費支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關住宿費發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，故原告請求的住宿費本院不予以支持；原告請求的交通費可酌定為800元；由于此次事故致原告構成兩處四級傷殘、一處十級傷殘，后果嚴重，給原告造成較大精神痛苦，原告請求的精神損害撫慰金應當賠償，結合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項費用共計825019.48元，由陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)替代李某某賠償100000元，合計220000元 ...
閱讀更多...本院認為原告要求李某某5年后按年支付護理費，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費8222元、保全保險費支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關住宿費發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，故原告請求的住宿費本院不予以支持；原告請求的交通費可酌定為800元；由于此次事故致原告構成兩處四級傷殘、一處十級傷殘，后果嚴重，給原告造成較大精神痛苦，原告請求的精神損害撫慰金應當賠償，結合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項費用共計825019.48元，由陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)替代李某某賠償100000元，合計220000元 ...
閱讀更多...本院認為原告要求李某某5年后按年支付護理費，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費8222元、保全保險費支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關住宿費發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，故原告請求的住宿費本院不予以支持；原告請求的交通費可酌定為800元；由于此次事故致原告構成兩處四級傷殘、一處十級傷殘，后果嚴重，給原告造成較大精神痛苦，原告請求的精神損害撫慰金應當賠償，結合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項費用共計825019.48元，由陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)替代李某某賠償100000元，合計220000元 ...
閱讀更多...本院認為原告要求李某某5年后按年支付護理費，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費8222元、保全保險費支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關住宿費發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，故原告請求的住宿費本院不予以支持；原告請求的交通費可酌定為800元；由于此次事故致原告構成兩處四級傷殘、一處十級傷殘，后果嚴重，給原告造成較大精神痛苦，原告請求的精神損害撫慰金應當賠償，結合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項費用共計825019.48元，由陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)替代李某某賠償100000元，合計220000元 ...
閱讀更多...本院認為原告要求李某某5年后按年支付護理費，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費8222元、保全保險費支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關住宿費發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，故原告請求的住宿費本院不予以支持；原告請求的交通費可酌定為800元；由于此次事故致原告構成兩處四級傷殘、一處十級傷殘，后果嚴重，給原告造成較大精神痛苦，原告請求的精神損害撫慰金應當賠償，結合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項費用共計825019.48元，由陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)替代李某某賠償100000元，合計220000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議問題是受害方誤工費計算標準及鑒定費、訴訟費是否應由保險公司承擔。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費按照每月8600元計算過高，且一審無完稅證明，按照陜西省平均工資計算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運輸業(yè)年平均工資57904元計算誤工費，故康某某的誤工費為26623元（57904÷年計薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費30395.11元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元、護理費7700元、誤工費26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費9000元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費9650.30元，共計134150.41元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告101202.30元，扣減免責車輛應承擔的無責險12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議問題是受害方誤工費計算標準及鑒定費、訴訟費是否應由保險公司承擔。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費按照每月8600元計算過高，且一審無完稅證明，按照陜西省平均工資計算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運輸業(yè)年平均工資57904元計算誤工費，故康某某的誤工費為26623元（57904÷年計薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費30395.11元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元、護理費7700元、誤工費26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費9000元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費9650.30元，共計134150.41元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告101202.30元，扣減免責車輛應承擔的無責險12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議問題是受害方誤工費計算標準及鑒定費、訴訟費是否應由保險公司承擔。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費按照每月8600元計算過高，且一審無完稅證明，按照陜西省平均工資計算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運輸業(yè)年平均工資57904元計算誤工費，故康某某的誤工費為26623元（57904÷年計薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費30395.11元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元、護理費7700元、誤工費26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費9000元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費9650.30元，共計134150.41元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告101202.30元，扣減免責車輛應承擔的無責險12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議問題是受害方誤工費計算標準及鑒定費、訴訟費是否應由保險公司承擔。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費按照每月8600元計算過高，且一審無完稅證明，按照陜西省平均工資計算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運輸業(yè)年平均工資57904元計算誤工費，故康某某的誤工費為26623元（57904÷年計薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費30395.11元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元、護理費7700元、誤工費26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費9000元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費9650.30元，共計134150.41元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告101202.30元，扣減免責車輛應承擔的無責險12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議問題是受害方誤工費計算標準及鑒定費、訴訟費是否應由保險公司承擔。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費按照每月8600元計算過高，且一審無完稅證明，按照陜西省平均工資計算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運輸業(yè)年平均工資57904元計算誤工費，故康某某的誤工費為26623元（57904÷年計薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費30395.11元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元、護理費7700元、誤工費26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費9000元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費9650.30元，共計134150.41元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告101202.30元，扣減免責車輛應承擔的無責險12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議問題是受害方誤工費計算標準及鑒定費、訴訟費是否應由保險公司承擔。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費按照每月8600元計算過高，且一審無完稅證明，按照陜西省平均工資計算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運輸業(yè)年平均工資57904元計算誤工費，故康某某的誤工費為26623元（57904÷年計薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費30395.11元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元、護理費7700元、誤工費26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費9000元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費9650.30元，共計134150.41元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告101202.30元，扣減免責車輛應承擔的無責險12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議問題是受害方誤工費計算標準及鑒定費、訴訟費是否應由保險公司承擔。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費按照每月8600元計算過高，且一審無完稅證明，按照陜西省平均工資計算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運輸業(yè)年平均工資57904元計算誤工費，故康某某的誤工費為26623元（57904÷年計薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費30395.11元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元、護理費7700元、誤工費26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費9000元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費9650.30元，共計134150.41元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告101202.30元，扣減免責車輛應承擔的無責險12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議問題是受害方誤工費計算標準及鑒定費、訴訟費是否應由保險公司承擔。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費按照每月8600元計算過高，且一審無完稅證明，按照陜西省平均工資計算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運輸業(yè)年平均工資57904元計算誤工費，故康某某的誤工費為26623元（57904÷年計薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費30395.11元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費500元、護理費7700元、誤工費26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費9000元、交通費800元、被撫養(yǎng)人生活費9650.30元，共計134150.41元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告101202.30元，扣減免責車輛應承擔的無責險12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車在對向來車時未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時原告在無牌無照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機關認定原被告之間負該事故的次主責任于法有據(jù)，認定得當，本院予以采信。由于雙方的過錯而致原告受傷，雙方應當按各自的責任承擔相應的對原告的賠償責任。再由于被告丁某某該車輛在被告永安財保雁某支公司投有交強險，故應由其投保的被告永安財保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責任分擔。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費13283.70元、住院伙食補助費660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費2856元雙方無爭議，且原告的請求符合法律規(guī)定本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費660元，護理費8200元，誤工費12000元。因營養(yǎng)費、護理費及其誤工費用中，被告方僅認可營養(yǎng)費按440元，護理費按80元計算且計算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見書明確原告的誤工期限為120日，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車在對向來車時未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時原告在無牌無照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機關認定原被告之間負該事故的次主責任于法有據(jù)，認定得當，本院予以采信。由于雙方的過錯而致原告受傷，雙方應當按各自的責任承擔相應的對原告的賠償責任。再由于被告丁某某該車輛在被告永安財保雁某支公司投有交強險，故應由其投保的被告永安財保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責任分擔。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費13283.70元、住院伙食補助費660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費2856元雙方無爭議，且原告的請求符合法律規(guī)定本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費660元，護理費8200元，誤工費12000元。因營養(yǎng)費、護理費及其誤工費用中，被告方僅認可營養(yǎng)費按440元，護理費按80元計算且計算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見書明確原告的誤工期限為120日，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車在對向來車時未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時原告在無牌無照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機關認定原被告之間負該事故的次主責任于法有據(jù)，認定得當，本院予以采信。由于雙方的過錯而致原告受傷，雙方應當按各自的責任承擔相應的對原告的賠償責任。再由于被告丁某某該車輛在被告永安財保雁某支公司投有交強險，故應由其投保的被告永安財保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責任分擔。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費13283.70元、住院伙食補助費660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費2856元雙方無爭議，且原告的請求符合法律規(guī)定本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費660元，護理費8200元，誤工費12000元。因營養(yǎng)費、護理費及其誤工費用中，被告方僅認可營養(yǎng)費按440元，護理費按80元計算且計算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見書明確原告的誤工期限為120日，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車在對向來車時未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時原告在無牌無照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機關認定原被告之間負該事故的次主責任于法有據(jù)，認定得當，本院予以采信。由于雙方的過錯而致原告受傷，雙方應當按各自的責任承擔相應的對原告的賠償責任。再由于被告丁某某該車輛在被告永安財保雁某支公司投有交強險，故應由其投保的被告永安財保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責任分擔。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費13283.70元、住院伙食補助費660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費2856元雙方無爭議，且原告的請求符合法律規(guī)定本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費660元，護理費8200元，誤工費12000元。因營養(yǎng)費、護理費及其誤工費用中，被告方僅認可營養(yǎng)費按440元，護理費按80元計算且計算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見書明確原告的誤工期限為120日，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車在對向來車時未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時原告在無牌無照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機關認定原被告之間負該事故的次主責任于法有據(jù)，認定得當，本院予以采信。由于雙方的過錯而致原告受傷，雙方應當按各自的責任承擔相應的對原告的賠償責任。再由于被告丁某某該車輛在被告永安財保雁某支公司投有交強險，故應由其投保的被告永安財保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責任分擔。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費13283.70元、住院伙食補助費660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費2856元雙方無爭議，且原告的請求符合法律規(guī)定本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費660元，護理費8200元，誤工費12000元。因營養(yǎng)費、護理費及其誤工費用中，被告方僅認可營養(yǎng)費按440元，護理費按80元計算且計算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見書明確原告的誤工期限為120日，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車在對向來車時未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時原告在無牌無照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機關認定原被告之間負該事故的次主責任于法有據(jù)，認定得當，本院予以采信。由于雙方的過錯而致原告受傷，雙方應當按各自的責任承擔相應的對原告的賠償責任。再由于被告丁某某該車輛在被告永安財保雁某支公司投有交強險，故應由其投保的被告永安財保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責任分擔。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費13283.70元、住院伙食補助費660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費2856元雙方無爭議，且原告的請求符合法律規(guī)定本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費660元，護理費8200元，誤工費12000元。因營養(yǎng)費、護理費及其誤工費用中，被告方僅認可營養(yǎng)費按440元，護理費按80元計算且計算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見書明確原告的誤工期限為120日，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車在對向來車時未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時原告在無牌無照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機關認定原被告之間負該事故的次主責任于法有據(jù)，認定得當，本院予以采信。由于雙方的過錯而致原告受傷，雙方應當按各自的責任承擔相應的對原告的賠償責任。再由于被告丁某某該車輛在被告永安財保雁某支公司投有交強險，故應由其投保的被告永安財保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責任分擔。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費13283.70元、住院伙食補助費660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費2856元雙方無爭議，且原告的請求符合法律規(guī)定本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費660元，護理費8200元，誤工費12000元。因營養(yǎng)費、護理費及其誤工費用中，被告方僅認可營養(yǎng)費按440元，護理費按80元計算且計算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見書明確原告的誤工期限為120日，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車在對向來車時未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時原告在無牌無照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機關認定原被告之間負該事故的次主責任于法有據(jù)，認定得當，本院予以采信。由于雙方的過錯而致原告受傷，雙方應當按各自的責任承擔相應的對原告的賠償責任。再由于被告丁某某該車輛在被告永安財保雁某支公司投有交強險，故應由其投保的被告永安財保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責任分擔。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費13283.70元、住院伙食補助費660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費2856元雙方無爭議，且原告的請求符合法律規(guī)定本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費660元，護理費8200元，誤工費12000元。因營養(yǎng)費、護理費及其誤工費用中，被告方僅認可營養(yǎng)費按440元，護理費按80元計算且計算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見書明確原告的誤工期限為120日，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號三輪汽車，行駛到印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門前路段時，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定溫某某應承擔事故的主要責任，原告王某某負次要責任。被告溫某某辯稱對該事故認定書有異議，但未在法定期限內(nèi)向交警部門提出異議，且未提供足以推翻該事故認定書中對此次事故事實認定不當?shù)淖C據(jù)，故本院對被告的此辯稱不予以采信。由于陜B01644號三輪汽車在事故發(fā)生時未投保，且被告溫某某實際占有并使用陜B01644號三輪汽車，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號三輪汽車，行駛到印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門前路段時，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定溫某某應承擔事故的主要責任，原告王某某負次要責任。被告溫某某辯稱對該事故認定書有異議，但未在法定期限內(nèi)向交警部門提出異議，且未提供足以推翻該事故認定書中對此次事故事實認定不當?shù)淖C據(jù)，故本院對被告的此辯稱不予以采信。由于陜B01644號三輪汽車在事故發(fā)生時未投保，且被告溫某某實際占有并使用陜B01644號三輪汽車，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號三輪汽車，行駛到印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門前路段時，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定溫某某應承擔事故的主要責任，原告王某某負次要責任。被告溫某某辯稱對該事故認定書有異議，但未在法定期限內(nèi)向交警部門提出異議，且未提供足以推翻該事故認定書中對此次事故事實認定不當?shù)淖C據(jù)，故本院對被告的此辯稱不予以采信。由于陜B01644號三輪汽車在事故發(fā)生時未投保，且被告溫某某實際占有并使用陜B01644號三輪汽車，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號三輪汽車，行駛到印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門前路段時，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定溫某某應承擔事故的主要責任，原告王某某負次要責任。被告溫某某辯稱對該事故認定書有異議，但未在法定期限內(nèi)向交警部門提出異議，且未提供足以推翻該事故認定書中對此次事故事實認定不當?shù)淖C據(jù)，故本院對被告的此辯稱不予以采信。由于陜B01644號三輪汽車在事故發(fā)生時未投保，且被告溫某某實際占有并使用陜B01644號三輪汽車，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號三輪汽車，行駛到印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門前路段時，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定溫某某應承擔事故的主要責任，原告王某某負次要責任。被告溫某某辯稱對該事故認定書有異議，但未在法定期限內(nèi)向交警部門提出異議，且未提供足以推翻該事故認定書中對此次事故事實認定不當?shù)淖C據(jù)，故本院對被告的此辯稱不予以采信。由于陜B01644號三輪汽車在事故發(fā)生時未投保，且被告溫某某實際占有并使用陜B01644號三輪汽車，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號三輪汽車，行駛到印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門前路段時，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定溫某某應承擔事故的主要責任，原告王某某負次要責任。被告溫某某辯稱對該事故認定書有異議，但未在法定期限內(nèi)向交警部門提出異議，且未提供足以推翻該事故認定書中對此次事故事實認定不當?shù)淖C據(jù)，故本院對被告的此辯稱不予以采信。由于陜B01644號三輪汽車在事故發(fā)生時未投保，且被告溫某某實際占有并使用陜B01644號三輪汽車，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人民事權益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法和有關司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號三輪汽車，行駛到印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門前路段時，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定溫某某應承擔事故的主要責任，原告王某某負次要責任。被告溫某某辯稱對該事故認定書有異議，但未在法定期限內(nèi)向交警部門提出異議，且未提供足以推翻該事故認定書中對此次事故事實認定不當?shù)淖C據(jù)，故本院對被告的此辯稱不予以采信。由于陜B01644號三輪汽車在事故發(fā)生時未投保，且被告溫某某實際占有并使用陜B01644號三輪汽車，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...
