本院認為，被告柴某某駕駛被告中國郵政集團洛南分公司的車輛撞傷原告事實清楚，事故責任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告柴某某負事故全部責任，因此，被告中國郵政集團洛南分公司應按事故責任對其工作人員的職務行為給原告造成的損害承擔全部責任。但由于被告柴某某駕駛的車輛在被告大地財險西安市雁某支公司投了交強險和第三者責任險，因此，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔保險賠償責任，??足部分由被告中國郵政集團洛南分公司賠償。被告柴某某系被告中國郵政集團洛南分公司職工，其駕駛車輛系職務行為，其造成的后果依法應由其所在單位承擔。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費19932.12元，護理費從受傷之日至出院期間11天，按二人護理，每人每天60元，計1320元，出院后護理期限酌情按40天，一人護理，每天60元，計2400元，護理費共計3720元，住院伙食補助費按11天，每天30元，計330元，交通費根據(jù)治療需要酌情按400元確定，住宿費按在西安市紅會醫(yī)院門診治療期間需要確定6天，每天150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴某某駕駛被告中國郵政集團洛南分公司的車輛撞傷原告事實清楚，事故責任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告柴某某負事故全部責任，因此，被告中國郵政集團洛南分公司應按事故責任對其工作人員的職務行為給原告造成的損害承擔全部責任。但由于被告柴某某駕駛的車輛在被告大地財險西安市雁某支公司投了交強險和第三者責任險，因此，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔保險賠償責任，??足部分由被告中國郵政集團洛南分公司賠償。被告柴某某系被告中國郵政集團洛南分公司職工，其駕駛車輛系職務行為，其造成的后果依法應由其所在單位承擔。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費19932.12元，護理費從受傷之日至出院期間11天，按二人護理，每人每天60元，計1320元，出院后護理期限酌情按40天，一人護理，每天60元，計2400元，護理費共計3720元，住院伙食補助費按11天，每天30元，計330元，交通費根據(jù)治療需要酌情按400元確定，住宿費按在西安市紅會醫(yī)院門診治療期間需要確定6天，每天150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴某某駕駛被告中國郵政集團洛南分公司的車輛撞傷原告事實清楚，事故責任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告柴某某負事故全部責任，因此，被告中國郵政集團洛南分公司應按事故責任對其工作人員的職務行為給原告造成的損害承擔全部責任。但由于被告柴某某駕駛的車輛在被告大地財險西安市雁某支公司投了交強險和第三者責任險，因此，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔保險賠償責任，??足部分由被告中國郵政集團洛南分公司賠償。被告柴某某系被告中國郵政集團洛南分公司職工，其駕駛車輛系職務行為，其造成的后果依法應由其所在單位承擔。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費19932.12元，護理費從受傷之日至出院期間11天，按二人護理，每人每天60元，計1320元，出院后護理期限酌情按40天，一人護理，每天60元，計2400元，護理費共計3720元，住院伙食補助費按11天，每天30元，計330元，交通費根據(jù)治療需要酌情按400元確定，住宿費按在西安市紅會醫(yī)院門診治療期間需要確定6天，每天150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴某某駕駛被告中國郵政集團洛南分公司的車輛撞傷原告事實清楚，事故責任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告柴某某負事故全部責任，因此，被告中國郵政集團洛南分公司應按事故責任對其工作人員的職務行為給原告造成的損害承擔全部責任。但由于被告柴某某駕駛的車輛在被告大地財險西安市雁某支公司投了交強險和第三者責任險，因此，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔保險賠償責任，??足部分由被告中國郵政集團洛南分公司賠償。被告柴某某系被告中國郵政集團洛南分公司職工，其駕駛車輛系職務行為，其造成的后果依法應由其所在單位承擔。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費19932.12元，護理費從受傷之日至出院期間11天，按二人護理，每人每天60元，計1320元，出院后護理期限酌情按40天，一人護理，每天60元，計2400元，護理費共計3720元，住院伙食補助費按11天，每天30元，計330元，交通費根據(jù)治療需要酌情按400元確定，住宿費按在西安市紅會醫(yī)院門診治療期間需要確定6天，每天150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴某某駕駛被告中國郵政集團洛南分公司的車輛撞傷原告事實清楚，事故責任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告柴某某負事故全部責任，因此，被告中國郵政集團洛南分公司應按事故責任對其工作人員的職務行為給原告造成的損害承擔全部責任。但由于被告柴某某駕駛的車輛在被告大地財險西安市雁某支公司投了交強險和第三者責任險，因此，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔保險賠償責任，??足部分由被告中國郵政集團洛南分公司賠償。被告柴某某系被告中國郵政集團洛南分公司職工，其駕駛車輛系職務行為，其造成的后果依法應由其所在單位承擔。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費19932.12元，護理費從受傷之日至出院期間11天，按二人護理，每人每天60元，計1320元，出院后護理期限酌情按40天，一人護理，每天60元，計2400元，護理費共計3720元，住院伙食補助費按11天，每天30元，計330元，交通費根據(jù)治療需要酌情按400元確定，住宿費按在西安市紅會醫(yī)院門診治療期間需要確定6天，每天150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴某某駕駛被告中國郵政集團洛南分公司的車輛撞傷原告事實清楚，事故責任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告柴某某負事故全部責任，因此，被告中國郵政集團洛南分公司應按事故責任對其工作人員的職務行為給原告造成的損害承擔全部責任。但由于被告柴某某駕駛的車輛在被告大地財險西安市雁某支公司投了交強險和第三者責任險，因此，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔保險賠償責任，??足部分由被告中國郵政集團洛南分公司賠償。被告柴某某系被告中國郵政集團洛南分公司職工，其駕駛車輛系職務行為，其造成的后果依法應由其所在單位承擔。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費19932.12元，護理費從受傷之日至出院期間11天，按二人護理，每人每天60元，計1320元，出院后護理期限酌情按40天，一人護理，每天60元，計2400元，護理費共計3720元，住院伙食補助費按11天，每天30元，計330元，交通費根據(jù)治療需要酌情按400元確定，住宿費按在西安市紅會醫(yī)院門診治療期間需要確定6天，每天150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴某某駕駛被告中國郵政集團洛南分公司的車輛撞傷原告事實清楚，事故責任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告柴某某負事故全部責任，因此，被告中國郵政集團洛南分公司應按事故責任對其工作人員的職務行為給原告造成的損害承擔全部責任。但由于被告柴某某駕駛的車輛在被告大地財險西安市雁某支公司投了交強險和第三者責任險，因此，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔保險賠償責任，??足部分由被告中國郵政集團洛南分公司賠償。被告柴某某系被告中國郵政集團洛南分公司職工，其駕駛車輛系職務行為，其造成的后果依法應由其所在單位承擔。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費19932.12元，護理費從受傷之日至出院期間11天，按二人護理，每人每天60元，計1320元，出院后護理期限酌情按40天，一人護理，每天60元，計2400元，護理費共計3720元，住院伙食補助費按11天，每天30元，計330元，交通費根據(jù)治療需要酌情按400元確定，住宿費按在西安市紅會醫(yī)院門診治療期間需要確定6天，每天150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴某某駕駛被告中國郵政集團洛南分公司的車輛撞傷原告事實清楚，事故責任已經(jīng)洛南縣交警大隊認定被告柴某某負事故全部責任，因此，被告中國郵政集團洛南分公司應按事故責任對其工作人員的職務行為給原告造成的損害承擔全部責任。但由于被告柴某某駕駛的車輛在被告大地財險西安市雁某支公司投了交強險和第三者責任險，因此，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔保險賠償責任，??足部分由被告中國郵政集團洛南分公司賠償。被告柴某某系被告中國郵政集團洛南分公司職工，其駕駛車輛系職務行為，其造成的后果依法應由其所在單位承擔。原告的損失依法核定為：醫(yī)療費19932.12元，護理費從受傷之日至出院期間11天，按二人護理，每人每天60元，計1320元，出院后護理期限酌情按40天，一人護理，每天60元，計2400元，護理費共計3720元，住院伙食補助費按11天，每天30元，計330元，交通費根據(jù)治療需要酌情按400元確定，住宿費按在西安市紅會醫(yī)院門診治療期間需要確定6天，每天150元 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認，被告張某應該按照事故責任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴重???無修復價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結論確定的天數(shù)，是對鑒定結論的曲解，本院不予支持。本院將結合原告具體傷情和原告閆某恢復情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認，被告張某應該按照事故責任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴重???無修復價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結論確定的天數(shù)，是對鑒定結論的曲解，本院不予支持。本院將結合原告具體傷情和原告閆某恢復情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認，被告張某應該按照事故責任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴重???無修復價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結論確定的天數(shù)，是對鑒定結論的曲解，本院不予支持。本院將結合原告具體傷情和原告閆某恢復情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認，被告張某應該按照事故責任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴重???無修復價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結論確定的天數(shù)，是對鑒定結論的曲解，本院不予支持。本院將結合原告具體傷情和原告閆某恢復情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認，被告張某應該按照事故責任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴重???無修復價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結論確定的天數(shù)，是對鑒定結論的曲解，本院不予支持。本院將結合原告具體傷情和原告閆某恢復情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認，被告張某應該按照事故責任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴重???無修復價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結論確定的天數(shù)，是對鑒定結論的曲解，本院不予支持。本院將結合原告具體傷情和原告閆某恢復情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認，被告張某應該按照事故責任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴重???無修復價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結論確定的天數(shù)，是對鑒定結論的曲解，本院不予支持。本院將結合原告具體傷情和原告閆某恢復情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認，被告張某應該按照事故責任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴重???無修復價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結論確定的天數(shù)，是對鑒定結論的曲解，本院不予支持。本院將結合原告具體傷情和原告閆某恢復情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某乘坐陜H10811號大型客車，在下車過程中因為駕駛司機盲目起步，導致原告受傷住院事實清楚，道路交通事故責任劃分明確。因該車在安某財險陜西分公司投有道路客運承運人責任保險，故原告王某某的損失應該先由被告安某財險在保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。所以對保險公司賠償后剩余部分應由被告雷某某賠償，被告公交公司負連帶賠償責任。原告王某某聘用到洛南縣友好醫(yī)院上班屬實，對其主張誤工費應予支持。但其要求將210元伙食補助納入工資范疇，因住院已經(jīng)有伙食補助費不能重復計算，故應將這部分從工資中剔除。另其主張誤工天數(shù)計算到定殘前一天共268天，根據(jù)法院依法調(diào)查，原告王某某于2016年8月10日已經(jīng)重新上班，其誤工天數(shù)按照住院74天，結合出院醫(yī)囑酌情確定為104天。原告王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為33929.76元（其中被告雷某某墊付24500元）。原告王某某要求賠償外購藥花費695 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某乘坐陜H10811號大型客車，在下車過程中因為駕駛司機盲目起步，導致原告受傷住院事實清楚，道路交通事故責任劃分明確。因該車在安某財險陜西分公司投有道路客運承運人責任保險，故原告王某某的損失應該先由被告安某財險在保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。所以對保險公司賠償后剩余部分應由被告雷某某賠償，被告公交公司負連帶賠償責任。原告王某某聘用到洛南縣友好醫(yī)院上班屬實，對其主張誤工費應予支持。但其要求將210元伙食補助納入工資范疇，因住院已經(jīng)有伙食補助費不能重復計算，故應將這部分從工資中剔除。另其主張誤工天數(shù)計算到定殘前一天共268天，根據(jù)法院依法調(diào)查，原告王某某于2016年8月10日已經(jīng)重新上班，其誤工天數(shù)按照住院74天，結合出院醫(yī)囑酌情確定為104天。原告王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為33929.76元（其中被告雷某某墊付24500元）。原告王某某要求賠償外購藥花費695 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某乘坐陜H10811號大型客車，在下車過程中因為駕駛司機盲目起步，導致原告受傷住院事實清楚，道路交通事故責任劃分明確。因該車在安某財險陜西分公司投有道路客運承運人責任保險，故原告王某某的損失應該先由被告安某財險在保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。所以對保險公司賠償后剩余部分應由被告雷某某賠償，被告公交公司負連帶賠償責任。原告王某某聘用到洛南縣友好醫(yī)院上班屬實，對其主張誤工費應予支持。但其要求將210元伙食補助納入工資范疇，因住院已經(jīng)有伙食補助費不能重復計算，故應將這部分從工資中剔除。另其主張誤工天數(shù)計算到定殘前一天共268天，根據(jù)法院依法調(diào)查，原告王某某于2016年8月10日已經(jīng)重新上班，其誤工天數(shù)按照住院74天，結合出院醫(yī)囑酌情確定為104天。原告王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為33929.76元（其中被告雷某某墊付24500元）。原告王某某要求賠償外購藥花費695 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某乘坐陜H10811號大型客車，在下車過程中因為駕駛司機盲目起步，導致原告受傷住院事實清楚，道路交通事故責任劃分明確。因該車在安某財險陜西分公司投有道路客運承運人責任保險，故原告王某某的損失應該先由被告安某財險在保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。所以對保險公司賠償后剩余部分應由被告雷某某賠償，被告公交公司負連帶賠償責任。原告王某某聘用到洛南縣友好醫(yī)院上班屬實，對其主張誤工費應予支持。但其要求將210元伙食補助納入工資范疇，因住院已經(jīng)有伙食補助費不能重復計算，故應將這部分從工資中剔除。另其主張誤工天數(shù)計算到定殘前一天共268天，根據(jù)法院依法調(diào)查，原告王某某于2016年8月10日已經(jīng)重新上班，其誤工天數(shù)按照住院74天，結合出院醫(yī)囑酌情確定為104天。原告王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為33929.76元（其中被告雷某某墊付24500元）。原告王某某要求賠償外購藥花費695 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某乘坐陜H10811號大型客車，在下車過程中因為駕駛司機盲目起步，導致原告受傷住院事實清楚，道路交通事故責任劃分明確。因該車在安某財險陜西分公司投有道路客運承運人責任保險，故原告王某某的損失應該先由被告安某財險在保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。所以對保險公司賠償后剩余部分應由被告雷某某賠償，被告公交公司負連帶賠償責任。原告王某某聘用到洛南縣友好醫(yī)院上班屬實，對其主張誤工費應予支持。但其要求將210元伙食補助納入工資范疇，因住院已經(jīng)有伙食補助費不能重復計算，故應將這部分從工資中剔除。另其主張誤工天數(shù)計算到定殘前一天共268天，根據(jù)法院依法調(diào)查，原告王某某于2016年8月10日已經(jīng)重新上班，其誤工天數(shù)按照住院74天，結合出院醫(yī)囑酌情確定為104天。原告王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為33929.76元（其中被告雷某某墊付24500元）。原告王某某要求賠償外購藥花費695 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某乘坐陜H10811號大型客車，在下車過程中因為駕駛司機盲目起步，導致原告受傷住院事實清楚，道路交通事故責任劃分明確。因該車在安某財險陜西分公司投有道路客運承運人責任保險，故原告王某某的損失應該先由被告安某財險在保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。所以對保險公司賠償后剩余部分應由被告雷某某賠償，被告公交公司負連帶賠償責任。原告王某某聘用到洛南縣友好醫(yī)院上班屬實，對其主張誤工費應予支持。但其要求將210元伙食補助納入工資范疇，因住院已經(jīng)有伙食補助費不能重復計算，故應將這部分從工資中剔除。另其主張誤工天數(shù)計算到定殘前一天共268天，根據(jù)法院依法調(diào)查，原告王某某于2016年8月10日已經(jīng)重新上班，其誤工天數(shù)按照住院74天，結合出院醫(yī)囑酌情確定為104天。原告王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為33929.76元（其中被告雷某某墊付24500元）。原告王某某要求賠償外購藥花費695 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某乘坐陜H10811號大型客車，在下車過程中因為駕駛司機盲目起步，導致原告受傷住院事實清楚，道路交通事故責任劃分明確。因該車在安某財險陜西分公司投有道路客運承運人責任保險，故原告王某某的損失應該先由被告安某財險在保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。所以對保險公司賠償后剩余部分應由被告雷某某賠償，被告公交公司負連帶賠償責任。原告王某某聘用到洛南縣友好醫(yī)院上班屬實，對其主張誤工費應予支持。但其要求將210元伙食補助納入工資范疇，因住院已經(jīng)有伙食補助費不能重復計算，故應將這部分從工資中剔除。另其主張誤工天數(shù)計算到定殘前一天共268天，根據(jù)法院依法調(diào)查，原告王某某于2016年8月10日已經(jīng)重新上班，其誤工天數(shù)按照住院74天，結合出院醫(yī)囑酌情確定為104天。原告王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為33929.76元（其中被告雷某某墊付24500元）。原告王某某要求賠償外購藥花費695 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某乘坐陜H10811號大型客車，在下車過程中因為駕駛司機盲目起步，導致原告受傷住院事實清楚，道路交通事故責任劃分明確。因該車在安某財險陜西分公司投有道路客運承運人責任保險，故原告王某某的損失應該先由被告安某財險在保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。所以對保險公司賠償后剩余部分應由被告雷某某賠償，被告公交公司負連帶賠償責任。原告王某某聘用到洛南縣友好醫(yī)院上班屬實，對其主張誤工費應予支持。但其要求將210元伙食補助納入工資范疇，因住院已經(jīng)有伙食補助費不能重復計算，故應將這部分從工資中剔除。另其主張誤工天數(shù)計算到定殘前一天共268天，根據(jù)法院依法調(diào)查，原告王某某于2016年8月10日已經(jīng)重新上班，其誤工天數(shù)按照住院74天，結合出院醫(yī)囑酌情確定為104天。原告王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費按正規(guī)票據(jù)確定為33929.76元（其中被告雷某某墊付24500元）。原告王某某要求賠償外購藥花費695 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助等費用。本案中被告寧某駕駛登記在被告梁某名下的陜KS9849號車與文某（另案處理）駕駛的電動自行車相碰致原告文某受傷，經(jīng)認定被告寧某負事故主要責任，文某負事故次要責任。該次事故對原告文某造成的損失有:醫(yī)療費110元、住院伙食補助費930元、營養(yǎng)費930元、護理費6000元（60天×100元／天）、誤工費11800元（118天×100元／天）、交通費241元、財產(chǎn)損失103元、鑒定費2400元、殘疾賠償金13006元、后續(xù)治療費8000元、精神損害賠償金3000元，合計46520元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某所有的重型半掛牽引車在被告安某保險公司辦理有機動車第三者交通強制保險，故被告安某保險公司應首先按照該車輛投保的機動車第三者交通強制保險責任限額予以賠償，對超出限額部分，由被告張某某、鄧某某賠償。被告張某某在從事雇傭活動中致人損害，應當由雇主鄧某某承擔賠償責任，張某某承擔連帶賠償責任。原告系城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金應當按照2009年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，其殘疾賠償金為14129元/年×20年×10%=28258元。對原告的誤工時間，結合原告門診治療病歷、住院治療病歷、出院醫(yī)囑、診斷證明等，確定為123天，則其誤工費為：3770.21元/30天×123天=15457.86元。住院期間的護理費以陪護服務協(xié)議確定的天數(shù)和標準計算為22天 ...
閱讀更多...本院認為:趙耀武駕駛被告羅建軍所有的陜DT0396號機動車與原告常某某相撞，致原告受傷，交通管理部門作出趙耀武負事故全部責任、常某某無責任的認定準確。基于被告羅建軍已投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，被告永安保險咸陽支公司作為保險人，應依法在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，對原告超出交強險限額的損失，應由被告羅建軍承擔賠償責任，并由被告永安保險咸陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。原告請求被告秦都客運部承擔賠償責任無法律依據(jù)，本院不予支持。原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費共計20337元。原告住院137天，住院伙食補助費應為4110元（30元／日×137日），醫(yī)囑無加強營養(yǎng)項，原告請求支付營養(yǎng)費，本院不予支持。司法鑒定認定原告構成十級傷殘，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算為36490元。司法鑒定認定原告護理期限為70天，其護理費應為5600元（80元／日×70日），原告經(jīng)二次手術后 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。被告汪某某所駕駛的浙GG7256半掛車與原告張某某駕駛的無牌二摩車相撞，致原告張某某及乘坐的張某受傷，造成交通事故。咸陽市秦都區(qū)交通警察大隊事故責任認定張某某負事故的主要責任、汪某某負事故的次要責任、張某無責任，該份事故認定書客觀真實，本院予以確認。被告汪某某、美君公司分別作為浙GG7256半掛車的實際所有人，登記所有權人及掛靠單位，應當對原告的損失依法承擔賠償責任，被告人保公司作為事故車輛的機動車交通事故責任強制保險人，應當按照法律承擔其理賠責任，故二原告要求被告汪某某、被告美君公司、被告人保公司賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、雜費等，符合法律規(guī)定，應當予以支持，但具體金額由本院依照相關規(guī)定及案件實際 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，故被告渤海保險公司應在120000元范圍承擔劉某某醫(yī)療費、誤工費、交通費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。原告所訴被撫養(yǎng)人生活費因與法無據(jù)，本院不予支持。被告安某公司在本次事故并無過錯責任，故對該公司的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、劉某某在此次事故中的損失99486.19元（其中住院期間醫(yī)療費40737元、門診費700元 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某駕駛陜DLB109號車與原告駕駛的兩摩相撞，致原告受傷，造成交通事故，交警隊認定被告李某某負事故全部責任，原告無責任，被告應賠償原告因交通事故造成的損失，原告因交通事故的損失為醫(yī)療費27307.24元（原告已支付住院及門診醫(yī)療費18911.44元，被告李某某已支付的原告門診醫(yī)療費395.80元，二次手術費8000元）、住院伙食補助費1380元（按30元／天，46天計算），營養(yǎng)費2000元（按20元／天，100天計算），誤工費18000元（按180元／天，100天計算），護理費2760元（按60元／天，46天計算 ...
閱讀更多...本院認為：金某甲駕駛摩托車與師某某駕駛陜D*****號機動車相撞，交通管理部門作出金某甲與師某某負事故同等責任、張某某無責任的認定準確。原告張某某損失包括：醫(yī)療費17872.71元；住院34天，伙食補助費1020元（30元/日×34日）、營養(yǎng)費680元（20元/日×34日）；護理費參照護工標準計算為3400元（100元/日×34日）；經(jīng)鑒定原告為十級傷殘，原告按農(nóng)村居民標準主張殘疾賠償金17378元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告無固定收入，結合鑒定結論誤工期為120日，誤工標準酌定為80元/日，誤工費計9600元（80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人侵害公民生命健康權益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告程某應承擔事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。被告程某認為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復核申請，且事故認定書中載明被告程某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，故對被告程某的意見本院不予認可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費的醫(yī)療費13211.21元，本院依法予以支持；對于護理費，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負重功能鍛煉時間，故原告主張以60元／天為標準進行計算至定殘前一日，即100天，符合實際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人侵害公民生命健康權益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告程某應承擔事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。被告程某認為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復核申請，且事故認定書中載明被告程某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，故對被告程某的意見本院不予認可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費的醫(yī)療費13211.21元，本院依法予以支持；對于護理費，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負重功能鍛煉時間，故原告主張以60元／天為標準進行計算至定殘前一日，即100天，符合實際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人侵害公民生命健康權益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告程某應承擔事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。被告程某認為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復核申請，且事故認定書中載明被告程某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，故對被告程某的意見本院不予認可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費的醫(yī)療費13211.21元，本院依法予以支持；對于護理費，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負重功能鍛煉時間，故原告主張以60元／天為標準進行計算至定殘前一日，即100天，符合實際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人侵害公民生命健康權益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告程某應承擔事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。被告程某認為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復核申請，且事故認定書中載明被告程某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，故對被告程某的意見本院不予認可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費的醫(yī)療費13211.21元，本院依法予以支持；對于護理費，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負重功能鍛煉時間，故原告主張以60元／天為標準進行計算至定殘前一日，即100天，符合實際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人侵害公民生命健康權益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告程某應承擔事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。被告程某認為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復核申請，且事故認定書中載明被告程某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，故對被告程某的意見本院不予認可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費的醫(yī)療費13211.21元，本院依法予以支持；對于護理費，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負重功能鍛煉時間，故原告主張以60元／天為標準進行計算至定殘前一日，即100天，符合實際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人侵害公民生命健康權益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告程某應承擔事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。被告程某認為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復核申請，且事故認定書中載明被告程某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，故對被告程某的意見本院不予認可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費的醫(yī)療費13211.21元，本院依法予以支持；對于護理費，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負重功能鍛煉時間，故原告主張以60元／天為標準進行計算至定殘前一日，即100天，符合實際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人侵害公民生命健康權益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告程某應承擔事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。被告程某認為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復核申請，且事故認定書中載明被告程某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，故對被告程某的意見本院不予認可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費的醫(yī)療費13211.21元，本院依法予以支持；對于護理費，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負重功能鍛煉時間，故原告主張以60元／天為標準進行計算至定殘前一日，即100天，符合實際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人侵害公民生命健康權益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告程某應承擔事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。被告程某認為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復核申請，且事故認定書中載明被告程某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度致車輛駛入路左是造成事故的全部原因，故對被告程某的意見本院不予認可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費的醫(yī)療費13211.21元，本院依法予以支持；對于護理費，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負重功能鍛煉時間，故原告主張以60元／天為標準進行計算至定殘前一日，即100天，符合實際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，造成他人損害的，應承擔相應責任。本起事故中，交警部門關于交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，應予以認定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應承擔賠償責任，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)分項賠償原告，不足部分由被告丁某承擔賠償責任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機構作出的醫(yī)療費結算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計金額為30149.28元，以及鑒定機構作出的需后續(xù)醫(yī)療費8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費應從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費共計20681.28元，本院依法予以認可；原告請求的護理費，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護理，出院后避免體力勞動3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，造成他人損害的，應承擔相應責任。本起事故中，交警部門關于交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，應予以認定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應承擔賠償責任，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)分項賠償原告，不足部分由被告丁某承擔賠償責任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機構作出的醫(yī)療費結算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計金額為30149.28元，以及鑒定機構作出的需后續(xù)醫(yī)療費8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費應從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費共計20681.28元，本院依法予以認可；原告請求的護理費，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護理，出院后避免體力勞動3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，造成他人損害的，應承擔相應責任。本起事故中，交警部門關于交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，應予以認定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應承擔賠償責任，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)分項賠償原告，不足部分由被告丁某承擔賠償責任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機構作出的醫(yī)療費結算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計金額為30149.28元，以及鑒定機構作出的需后續(xù)醫(yī)療費8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費應從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費共計20681.28元，本院依法予以認可；原告請求的護理費，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護理，出院后避免體力勞動3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，造成他人損害的，應承擔相應責任。本起事故中，交警部門關于交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，應予以認定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應承擔賠償責任，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)分項賠償原告，不足部分由被告丁某承擔賠償責任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機構作出的醫(yī)療費結算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計金額為30149.28元，以及鑒定機構作出的需后續(xù)醫(yī)療費8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費應從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費共計20681.28元，本院依法予以認可；原告請求的護理費，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護理，出院后避免體力勞動3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，造成他人損害的，應承擔相應責任。本起事故中，交警部門關于交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，應予以認定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應承擔賠償責任，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)分項賠償原告，不足部分由被告丁某承擔賠償責任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機構作出的醫(yī)療費結算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計金額為30149.28元，以及鑒定機構作出的需后續(xù)醫(yī)療費8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費應從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費共計20681.28元，本院依法予以認可；原告請求的護理費，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護理，出院后避免體力勞動3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，造成他人損害的，應承擔相應責任。本起事故中，交警部門關于交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，應予以認定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應承擔賠償責任，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)分項賠償原告，不足部分由被告丁某承擔賠償責任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機構作出的醫(yī)療費結算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計金額為30149.28元，以及鑒定機構作出的需后續(xù)醫(yī)療費8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費應從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費共計20681.28元，本院依法予以認可；原告請求的護理費，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護理，出院后避免體力勞動3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，造成他人損害的，應承擔相應責任。本起事故中，交警部門關于交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，應予以認定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應承擔賠償責任，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)分項賠償原告，不足部分由被告丁某承擔賠償責任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機構作出的醫(yī)療費結算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計金額為30149.28元，以及鑒定機構作出的需后續(xù)醫(yī)療費8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費應從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費共計20681.28元，本院依法予以認可；原告請求的護理費，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護理，出院后避免體力勞動3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，造成他人損害的，應承擔相應責任。本起事故中，交警部門關于交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，應予以認定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應承擔賠償責任，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)分項賠償原告，不足部分由被告丁某承擔賠償責任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機構作出的醫(yī)療費結算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計金額為30149.28元，以及鑒定機構作出的需后續(xù)醫(yī)療費8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費應從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費共計20681.28元，本院依法予以認可；原告請求的護理費，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護理，出院后避免體力勞動3個月 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，侵權人侵害公民身體造成傷害的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，被告張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?相關規(guī)定，造成交通事故，應負事故的全部責任，原告賈建安不負事故責任，本院予以認定。事故造成賈建安受傷，住院期間花費醫(yī)療費已在前次訴訟中予以支持，出院后繼續(xù)治療，至定殘之日花費醫(yī)療費1715.5元，本院予以認可，評定傷殘等級應當以治療終結為前提，故對定殘后的醫(yī)療費本院不予采信；對于護理費，因醫(yī)囑中述明賈建安出院后應注意臥床休養(yǎng)2-3個月，需陪員2名，原告主張2名陪護人員計算3個月的請求符合法律規(guī)定，但出院后的護理費應區(qū)別于住院期間的護理費，以60元／天計算偏高，本院酌情以30元／天標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，侵權人侵害公民身體造成傷害的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，被告張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?相關規(guī)定，造成交通事故，應負事故的全部責任，原告賈建安不負事故責任，本院予以認定。事故造成賈建安受傷，住院期間花費醫(yī)療費已在前次訴訟中予以支持，出院后繼續(xù)治療，至定殘之日花費醫(yī)療費1715.5元，本院予以認可，評定傷殘等級應當以治療終結為前提，故對定殘后的醫(yī)療費本院不予采信；對于護理費，因醫(yī)囑中述明賈建安出院后應注意臥床休養(yǎng)2-3個月，需陪員2名，原告主張2名陪護人員計算3個月的請求符合法律規(guī)定，但出院后的護理費應區(qū)別于住院期間的護理費，以60元／天計算偏高，本院酌情以30元／天標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，侵權人侵害公民身體造成傷害的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，被告張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?相關規(guī)定，造成交通事故，應負事故的全部責任，原告賈建安不負事故責任，本院予以認定。事故造成賈建安受傷，住院期間花費醫(yī)療費已在前次訴訟中予以支持，出院后繼續(xù)治療，至定殘之日花費醫(yī)療費1715.5元，本院予以認可，評定傷殘等級應當以治療終結為前提，故對定殘后的醫(yī)療費本院不予采信；對于護理費，因醫(yī)囑中述明賈建安出院后應注意臥床休養(yǎng)2-3個月，需陪員2名，原告主張2名陪護人員計算3個月的請求符合法律規(guī)定，但出院后的護理費應區(qū)別于住院期間的護理費，以60元／天計算偏高，本院酌情以30元／天標準進行計算 ...
閱讀更多...
