本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。原告提交的借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及收條能夠證明二被告向原告借款30萬元的借款事實客觀存在，本院對雙方形成的民間借貸法律關(guān)系予以確認。二被告未按照借款期限履行還款義務已構(gòu)成違約，應共同承擔繼續(xù)履行的違約責任。雙方在借款合同中約定的違約金應視為對逾???利息的約定，因該約定的標準高于法律規(guī)定的標準，原告按照法律規(guī)定的標準即年利率24%主張利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告自認被告從借款之日起支付利息至2016年1月24日，主張逾期利息自2016年1月25日起開始計算，本院予以支持。原告為提供財產(chǎn)保全的擔保支出保險費，系其自愿投保產(chǎn)生，訴請被告賠償于法無據(jù)，本院不予支持。二被告經(jīng)本院公告送達未到庭，視其對訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護，本案中原告提供的借款合同、轉(zhuǎn)款憑證能夠證明被告焦健向原告借款20萬元的事實存在，且被告焦健對借款的事實予以認可，故原告與被告焦健之間的民間借貸關(guān)系應認定合法、有效。被告焦健未按期歸還借款已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。約定的月息2.5%雖超出法律規(guī)定的年利率24%，但未超過年利率36%，超出的月息0.5%屬于自然之債，因被告焦健已實際給付利息至2014年5月，對該事實本院予以確認。原告訴請借款利息自2014年6月1日起計算應為逾期利息，根據(jù)借款期限，逾期利息應自2014年6月20日起計算，利息按年利率24%計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。保證人嘉盛德公司雖然承擔連帶保證責任，但公司現(xiàn)已注銷，公司經(jīng)清算后的剩余資產(chǎn)已按出資比例在各股東之間進行分配，故被告焦英民作為公司股東，以分配所得的36728.91元為限承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告洪某公司簽訂的資金合作協(xié)議，從協(xié)議約定內(nèi)容看，名稱為資金合作實為借貸，雙方意思表示真實，原告履行了付款義務，被告洪某公司于2015年5月14日出具借條確認借貸關(guān)系的存在，且被告楊某某本人在借條上簽字確認并按印，原告據(jù)此主張二被告為共同借款人，該主張具有合理性；但將200萬元本金產(chǎn)生的利息36萬元計入本金計算復利，理據(jù)不足，本院不予支持；被告洪某公司未按借條上的約定期限償還200萬元本金及利息構(gòu)成違約，應承擔違約責任，約定的月息1.5%未超過法律規(guī)定，本院支持借款利息自2014年4月27日起至借款本息還清之日止，按約定的月息1.5%計算。二被告共同向原告借款800萬元，原告已實際履行付款義務，合法的借貸關(guān)系受法律保護，扣除已還款項后尚欠本金437.5萬元，應予確認；但將437.5萬元本金產(chǎn)生的利息19萬元計入本金計算復利 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的借貸糾紛屬于民間借貸糾紛，合法的借貸關(guān)系受法律保護，借貸雙方約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付占用資金期間利息，本院應予以支持。本案中，二被告給原告出具的借條中對借款人、借款金額、月息、還款日期等主要條款的約定均是原、被告真實意思表示，雙方形成了合法的債權(quán)債務關(guān)系。原告按約履行了付款義務，二被告未按期還款，應承擔逾期還款的違約責任。被告逾期未償還原告借款本金，原告主張被告償還借款本金30萬元及按照借期內(nèi)月利率2%計算逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某與被告宋秀娟系夫妻關(guān)系。被告丁保東與被告于小云系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負債務應當以夫妻共同債務處理，由二被告連帶償還。被告辯稱于2011年付原告利息5萬元、2013年付原告利息10萬元、2014年份三筆付原告利息10萬元，經(jīng)原告對被告證據(jù)質(zhì)證，原告僅對被告于2012年1月21日付利息10萬元認可，故本院對被告其他抗辯不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘金某與被告青龍滿族自治縣天橋鐵業(yè)有限公司簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效，借款利息的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告賈亮、被告賈振東、被告青龍滿族自治縣寶某鐵業(yè)有限公司作為擔保人在擔保合同上簽字蓋章，對被告青龍滿族自治縣天橋鐵業(yè)有限公司向原告潘金某借款5000000元提供擔保，應承擔連帶擔保責任，本院予以支持。被告賈亮、被告賈振東、被告青龍滿族自治縣寶某鐵業(yè)有限公司承擔連帶擔保責任后，有權(quán)向被告青龍滿族自治縣天橋鐵業(yè)有限公司追償。按照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十二條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。原告提交的證據(jù)證明了被告向其借款20萬元的事實存在，本院對雙方形成的民間借貸關(guān)系予以確認。因雙方未約定借款利息，根據(jù)法律規(guī)定，視為不支付利息，但原告有權(quán)主張自起訴之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息，本院對原告主張的利息予以支持。被告下落不明，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟，視其對訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告楊海鷹于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某借款本金20萬元及利息，利息自2015年11月24日起至判決給付之日止，按照年利率6%計算。如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的借貸糾紛屬于民間借貸糾紛，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，依據(jù)原告向被告轉(zhuǎn)款的銀行卡取款回單能夠證實原告與被告之間存在債權(quán)債務關(guān)系。被告李某某向原告借款本金為28.9萬元，借款期滿后至今未償還。依照法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故原告訴請被告償還借款28.9萬元應予以支持，對原告支付利息的訴請不予支持。被告李某某向原告借款用于生意經(jīng)營，因二被告系夫妻關(guān)系，債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當以夫妻共同債務處理，被告李某某所欠原告借款應為夫妻共同債務，二被告應共同償還，故被告張某某對李某某的債務應依法承擔共同還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十一條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的借貸糾紛屬于民間借貸糾紛，合法的借貸關(guān)系受法律保護，本案中，被告給原告出具的兩份借條中借款金額、借款人等重要內(nèi)容均有被告簽字捺印，雙方形成了債權(quán)債務關(guān)系。依照法律規(guī)定，自然人之間借貸對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，但應有必要的準備時間，故被告應償還原告借款本息37萬元。依照《中華人民共和國民法通則法》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告黃程償還原告趙慶春借款本息37萬元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6850元，減半收取3425元 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，公民之間因借貸產(chǎn)生的糾紛屬民間借貸糾紛，合法的借貸關(guān)系受法律保護。借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。本案中，原、被告所簽訂的借款合同中約定本金為700萬元，被告在簽訂合同當日即支付利息12.6元后，原告才將借款本金700萬元打入借款人賬戶，因此，本院認定原、被告簽訂的借款合同項下原告實際出借本金為687.4元（700-12.6）。被告已經(jīng)償還原告借款223萬元，尚欠原告借款本金數(shù)應為464.4萬元。雙方約定逾期遲延付款違約金每日2.1萬元超過了年利率的24%的上線，被告王某某請求依法予以調(diào)整違約金的主張符合法律規(guī)定，本院應予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂借款合同，是三方當事人真實意思表示，但是關(guān)于利息的約定高于法律的規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于借款本金應該以初始數(shù)額認定，利息的給付時間應按原告與被告江某某產(chǎn)生債權(quán)、債務的時間計算，被告朱某某做為擔保人在借款合同上簽字，按法律規(guī)定，借款合同未明確保證責任，應承擔連帶保證責任。按照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十二條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，譚海龍與被告成都安易居二手車經(jīng)銷有限責任公司、韓某簽訂的《借款合同》、《借款展期合同》及原告上海鋒之行汽車金融信息服務有限公司與譚海龍簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。借款合同簽訂后，譚海龍履行了向二被告交付借款500萬元的義務，被告成都安易居二手車經(jīng)銷有限責任公司、韓某在借款期限內(nèi)及借款展期期限內(nèi)未按約定償還借款本金及利息的事實清楚。原告上海鋒之行汽車金融信息服務有限公司受讓譚海龍對二被告的債權(quán)，二被告應當承擔向原告償還借款本金及利息的民事責任。被告韓某于2017年5月至2017年8月分四次向原告共償還借款8000元，該款應從借款中扣除，故被告成都安易居二手車經(jīng)銷有限責任公司、韓某應償還原告借款499.2萬元（500萬-0.8萬）。關(guān)于原告主張的利息，二被告應給付原告借款期限內(nèi)利息40.75萬元（500萬×16.3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同系雙方當事人的真實的意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。原告依約履行了向被告交付了30萬元借款的義務，在該借款合同未約定償還借款時間的情況下，被告在2013年7月10日至2016年2月6日期間，通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式償還了原告借款378000元的事實清楚，證據(jù)充分，且經(jīng)原告當庭對被告提交的還款證據(jù)質(zhì)證無異議，雖原告辯駁稱被告還款并非本案爭議的借款，但原告未在舉證期限內(nèi)提供有效的證據(jù)予以支持其該項主張，故本院對被告“已還清借款”的抗辯主張予以支持。綜上，原告訴請被告償還30萬元借款，被告已提交了合法有效的證據(jù)證明該訴爭的借款已經(jīng)償還的事實清楚，原、被告間的債權(quán)債務關(guān)系消滅，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告韋某某與被告賀某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告賀某某無正當理由拒不到庭，也未提交書面答辯，應視為放棄抗辯、質(zhì)證的權(quán)利。故對原告要求被告償還借款154000元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告賀某某于本判決生效后30日內(nèi)償還原告韋某某借款154000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3380元由被告賀某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。 審判長 張建利人民陪審員 常新民人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認為，原告張永某與被告白某均為完全民事行為能力人，原、被告間形成的借款合同，意思表示真實，沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告張永某已履行了借款的義務，被告白某尚未償還借款的事實清楚，原、被告之間因借款合同形成的債權(quán)債務關(guān)系明確，故原告張永某要求被告白某償還借款的訴訟請求，本院予以支持；原告要求按年息6%計算自逾期之日至本金清償之日止支付利息，上述標準未超出我國法律規(guī)定，故本院對于原告主張被告支付借款逾期利息的訴求予以支持。被告白某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，應依法承擔相應的后果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告白某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張永某借款10000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，王某某承認韓某某在本案中主張的事實，故對韓某某主張的事實予以確認。原被告之間簽訂的車輛抵押借款中對利息的約定超過司法解釋規(guī)定的每年24%，應按照司法解釋的規(guī)定予以減少；關(guān)于原被告之間約定被告車輛的抵押權(quán)屬于富勤易貸信息咨詢有限公司，因該公司不是借款合同的權(quán)利人，其不享有抵押權(quán)外，其他部分不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告在償還8期后未按照合同約定償還借款，構(gòu)成根本違約。對于雙方的借款合同應予解除。被告對原告的抵押車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。 依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 一、解除2017年9月12日原告韓某某與被告王某某簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議》。二、被告王某某于本判決生效后二日內(nèi)償還原告韓某某41066元，并支付利息（按照月利率2%，自2018年6月5日起計算至實際給付之日）。三、駁回原告的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間形成民間借貸合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。本案中，被告龍騰長客公司為了經(jīng)營需要，向原告集資借款事實清楚、證據(jù)充分，雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系明確、數(shù)額具體。原告提交的交款收據(jù)中雖未約定利息，但被告龍騰長客以文件通知的形式規(guī)定借款利息利率為年利率8%，該通知對全體職工具有約束力，故對被告主張借款時未約定利息，不應支付利息的主張，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告秦某某龍騰長客運輸有限公司于判決生效后二日內(nèi)償還原告劉某借款人民幣90.125萬元以及利息（其中17.5萬元自2017年2月14日、271250元自2018年9月9日、17 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某從原告謝某某處借款，雙方已形成民間借貸關(guān)系，借貸合同系雙方當事人真實意思表示且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并生效，在原告向被告提供借款后，被告應及時履行還款的義務。被告李某無正當理由拒不到庭，也未提交書面答辯，應視為放棄抗辯、質(zhì)證的權(quán)利，故對原告要求被告償還欠款的訴訟請求予以支持，被告已償還款項應予扣除；原、被告未約定借款利率，視為不支付利息，故對原告要求被告支付利息的訴訟請求不予支持；原告要求被告承擔律師費、機票、住宿、車費、伙食費等，未能提供相關(guān)證據(jù)，且也無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原、被告間民間借貸的事實清楚，債務債權(quán)關(guān)系明確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告習某某于本判決生效后二日內(nèi)給付原告王某5.8萬元。案件受理費減半收取884.0元由被告負擔，于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納，逾期不交，本院將依法執(zhí)行。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。 審判員 李榿三 書記員： 陳鵬
閱讀更多...本院認為，昌黎縣中醫(yī)院承認李東林在本案中主張的事實，且有2015.12.11日河北銀行股份有限公司秦皇島昌黎運行機制轉(zhuǎn)賬流水、原被告簽訂的《借款協(xié)議書》、2016年3月10日被告加蓋公章的《收據(jù)》、瑞華會計事務所向原告發(fā)出的企業(yè)詢證函在案佐證，故對李東林主張的事實予以確認。合法的借貸關(guān)系受法律保護。趙英杰作為被告昌黎縣中醫(yī)院法定代表人，從李東林處借款50萬元并打入被告昌黎縣中醫(yī)院賬戶，應認定為被告昌黎縣中醫(yī)院的借款，故原被告雙方形成民間借貸法律關(guān)系，該借貸行為系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。故被告昌黎縣中醫(yī)院應承擔償還責任。關(guān)于被告抗辯該筆借款應屬于趙英杰的個人借款的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。該借款于2017年3月10日到期，雙方約定借期內(nèi)月利率為2%，未約定逾期利息，但原告主張借款到期后按照月利率2%的標準向原告支付自2017年3月11日起利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告董建國借款并出具了欠條，雙方形成民間借貸合同。該合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告未向原告履行還款的事實清楚，原被告雙方債權(quán)債務關(guān)系明確，故本院對原告主張被告給付欠款31000元及利息的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董建國人民幣31000元及利息（利息自2017年1月10日起至本金實際給付之日止按年利率6%執(zhí)行）。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費575元，由被告王某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告高巨某從原告處借款，并為原告出具借條，雙方形成民間借貸合同關(guān)系，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已將借款交付被告高巨某，被告未按合同約定履行償還義務，雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系明確。二被告系夫妻關(guān)系，二被告無證據(jù)證明該借款系夫妻一方債務，故二被告應共同承擔償還責任。故本院對原告全某某主張被告高巨某、李某某償還借款120萬元及按約定的利率支付借款期限內(nèi)利息的訴訟請求應予支持。原告主張按中國人民銀行同期貸款利率的雙倍支付借款期限外利息的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項規(guī)定“約定了借款期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借款期限內(nèi)的利率支付資金用期間利息的，人民法院應予支持”。故本院支持以借款期限內(nèi)的利率計算逾期利息的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、顧某某向張寶庫借款，張寶庫與二被告之間形成了借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告劉某、顧某某未向張寶庫償還借款的事實清楚，雙方之間債權(quán)債務關(guān)系明確，張寶庫去世后，其女兒明確表示放棄該筆債權(quán)，原告楊桂岺作為張寶庫的繼承人有權(quán)主張權(quán)利，故本院對原告楊桂岺主張二被告償還借款7萬元的訴訟請求予以支持。被告劉某、顧某某系夫妻關(guān)系，該債務發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故二被告應對原告?zhèn)鶆粘袚B帶償還責任。原告主張二被告支付利息，因雙方對利息有約定，且該約定不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故本院對原告要求利息的訴訟請求予以支持。被告劉某辯稱該筆借款的實際借款人系顧艷娟、胡金剛，其于2016年5月8日償還原告借款1萬元，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對其抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王立榮與被告孫某之間的借貸行為系雙方當事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告未向原告償還借款事實清楚，原、被告間債權(quán)債務關(guān)系明確，故本院對原告王立榮主張被告孫某償還借款50萬元的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王立榮借款人民幣50萬元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，減半收取4400元，訴訟保全費用3020元，由被告孫某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬英軍借原告楊某30000元尚未償還的事實，有被告馬英軍書寫的借條予以證實，借條的內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效的民間借貸合同。被告馬英軍應承擔清償借款的民事責任。被告馬英軍經(jīng)本院傳票傳喚未說明理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應承擔于己不利的后果。被告秦某某雖抗辯被告馬英軍自2010年就不回家了、對家庭也無經(jīng)濟補償、借款也不知用在何處，但未能提交有效證據(jù)予以證明被告馬英軍的借款去處及未回家的事實，故對其抗辯主張不予采納。其應對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務承擔連帶償還責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告馬英軍自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某借款30000元；二、被告秦某某對30000元借款承擔連帶償還責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某兩次從原告李某瑜處借款，雙方形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告先后兩次將共計112萬元借款交付給被告楊某某，借款到期后被告楊某某至未償還原告借款的事實清楚，原告與被告楊某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告楊某某應承擔償還原告借款的民事責任，故對原告要求被告楊某某償還借款112萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告楊某自愿為2012年3月4日借款96萬元提供連帶責任擔保，應承擔相應的連帶保證責任，故對原告要求被告楊某承擔借款96萬元的訴訟請求本院予以支持。二被告抗辯兩筆借款其分別收到57萬元和10萬元，且以利息形式償還原告53萬元的主張，因其未提交合法有效的證據(jù)證明，故本院對其該抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某瑜借款112萬元人民幣。二、被告楊某對本判決第一項中的96萬元借款承擔連帶清償責任。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸合同意思表示真實，且借貸利息的約定亦不違背國家法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告未按期償還原告借款本息的事實清楚，原、被告間債權(quán)債務關(guān)系明確，故對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告李淑紅借款本金10420元及利息3000元，借款本息合計13420元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費136元，減半收取68元由被告劉某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。 審判員 張建利 ...
閱讀更多...本院認為，第一，原告訴請被告給付建窯補助款5萬元，但其庭審中并未提交有效證據(jù)證明其主張，故本院對原告該項訴訟請求不予支持。第二，原告邸某某與被告周某村委會所形成的五筆借款合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。原告已履行了提供借款的義務，被告至今未償還借款本金屬違約行為，故對原告要求被告償還借款的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯之一稱原告2005年4月21日、2006年9月23日、2007年5月18日、2008年10月27日的四筆借款村里未入賬，應為非法借貸，因是否入賬問題屬被告村委會內(nèi)部管理問題，故本院對被告此抗辯理由不予支持；被告抗辯之二稱原告2005年4月21日的借據(jù)中顯示“詳情見合同”原告應提交合同原件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款之規(guī)定該項舉證責任應在被告方，但被告庭審中未能提供有效證據(jù)予以反駁，故本院對被告此抗辯主張亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，1993年3月8日原告李某某與被告昌黎縣安山鎮(zhèn)人民政府之間的借款合同系當事人之間的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告將2萬元人民幣出借給被告，被告償還部分借款利息的事實清楚，原、被之間的債權(quán)債務關(guān)系明確。被告應承擔償還原告借款本金及剩余利息的民事責任，故對原告主張被告償還借款本金2萬元人民幣及剩余利息的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯所欠原告之債為陳年舊債，是遺留歷史問題，并非本屆政府所欠，現(xiàn)本屆政府財力有限，欲每年給付原告3000元至5000元部分借款的主張，因原告方不同意被告的還款計劃，且被告的抗辯主張亦不符合相關(guān)的法律規(guī)定，故本院對被告的抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告昌黎縣安山鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款2萬元人民幣及利息［利息的計算方法為:按雙方約定的借款月利率16‰從1993年3月8日起計算至本判決確定給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告昌黎縣馬坨店鄉(xiāng)康某某村村民委員會向原告王某某借款5萬元，雙方為民間借貸關(guān)系，雙方意思表示自愿，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方的民間借貸合同有效。被告昌黎縣馬坨店鄉(xiāng)康某某村村民委員會于2007年償還原告王某某借款本息2萬元，本院從民間借貸的交易習慣以及平衡雙方的利益為出發(fā)點，在被告昌黎縣馬坨店鄉(xiāng)康某某村村民委員會償還2萬元時應視為清結(jié)還款之日前的借款利息1萬元并償還1萬元的借款本金，據(jù)此本院推算還款日期應為2007年4月5日。被告昌黎縣馬坨店鄉(xiāng)康某某村村民委員會自2007年4月6日至今尚欠原告王某某借款本金4萬元及相應的利息。故本院對原告王某某主張被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告昌黎縣馬坨店鄉(xiāng)康某某村村民委員會于本判決生效之日起3日內(nèi)償還原告王某某借款4萬元及借款利息（自2007年4月6日至本判決確定給付期限內(nèi)實際履行之日止的利息按本金4萬元、每萬元年利息960元計算）。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1550元，減半收取775元，由被告昌黎縣馬坨店鄉(xiāng)康某某村委會負擔 ...
閱讀更多...本院認為，五被告合伙經(jīng)營選沙場期間，經(jīng)選沙場現(xiàn)金出納簽字收取原告閆某某借款，并用于選沙場生產(chǎn)經(jīng)營，其借款行為應認定為五被告的共同行為，是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告已履行了提供借款的義務，被告至今未償還借款本金及利息的事實清楚，原、被告間的債權(quán)債務關(guān)系明確，五被告應承擔給付原告借款及利息的民事責任。被告閆某某、白艷剛抗辯不知道原告的借款，不應承擔清償責任及被告徐曉凱抗辯“其應承擔其他四位合伙人債務的一半”的主張，因原、被告間的債務是五被告因合伙對外形成的共同債務，對外債務合伙人應承擔連帶清償責任，故對閆某某、白艷剛及閆曉凱的抗辯主張本院不予支持。關(guān)于借款利息300元∕月／萬元的約定違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，五被告合伙經(jīng)營選沙場期間，經(jīng)選沙場現(xiàn)金出納簽字收取原告劉某平借款，并用于選沙場生產(chǎn)經(jīng)營，其借款行為應認定為五被告的共同行為，是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告已履行了提供借款的義務，被告至今未償還借款本金及2013年4月28日至5月28日利息的事實清楚，原、被告間的債權(quán)債務關(guān)系明確，五被告應承擔給付原告借款及利息的民事責任。被告閆某某、白某某抗辯不知道該筆借款，不應承擔清償責任及被告徐某某抗辯“其應承擔其他四位合伙人債務的一半”的主張，因原、被告間的債務是五被告因合伙對外形成的共同債務，對外債務合伙人應承擔連帶清償責任，故對閆某某、白某某及閆曉凱的抗辯主張本院不予支持。關(guān)于借款本金，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定“借款利息不得預先在本金中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告向被告交付借款，被告陳某向原告出具欠條，原告與被告陳某之間形成民間借貸法律關(guān)系，原告訴請被告償還借款2萬元，本院予以支持。以上債務產(chǎn)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應按夫妻共同債務處理，???告溫某某對該債務承擔連帶償還義務。被告溫某某稱原告轉(zhuǎn)賬的2萬元系償還之前債務，但未提交證據(jù)，故對其觀點，本院不予采信。綜上所述，二被告應償還原告借款。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務應當清償。被告為原告出具欠條是對雙方債權(quán)、債務關(guān)系的確認，欠條內(nèi)容未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告履行完出借義務后，被告理應在原告合理的催要期限內(nèi)償還借款。故原告要求被告償還借款4.5萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱，實際借款人是周艷春，欠條是受原告脅迫而出具的，但其未提交證據(jù)予以證明，且原告對此也不予認可。對其辯論意見，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告曹某某借款人民幣4.5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告向原告出具《借條》系原告代被告償還債務后，原告與被告形成新的債權(quán)債務關(guān)系，原告有權(quán)向被告追償借款。被告陳某拒不還款構(gòu)成違約，故原告主張被告償還借款本金4.5萬元及支付利息，利息自2018年8月29日起按年息6%計算至還清全部借款之日止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告陳某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告袁某借款4.5萬元人民幣并給付逾期利息，自2018年8月29日起至借款全部償還完畢之日止，按年利率6%計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告與被告之間簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、《三方代扣授權(quán)協(xié)議》等是當事人之間的真實意思表示，合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行其承擔的義務。原告按照約定履行了出借義務，被告李某某理應按約定的還款期限償還借款，被告李某某逾期還款已構(gòu)成違約。原告主張被告李某某未償還借款本金1萬元并支付利息及違約金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因借款交付日為2014年11月26日，故本院僅支持2014年11月26日之后的利息及違約金。在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。原告應在保證期限內(nèi)向被告孟某某主張權(quán)利，其未能提交證據(jù)證明已主張過權(quán)利，被告孟某某不承擔保證責任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告之間簽訂的借款合同及還款協(xié)議書是當事人之間的真實意思表示，合同未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，當事人均應按照合同約定履行其應承擔的義務。原告履行出借義務后，二被告違反合同約定，僅償還了30萬元本金及至2016年10月13日止的利息，故本院對原告要求二被告償還借款本金20萬元，并支付以50萬元為基數(shù)自2016年10月14日起至2017年1月19日止按月利率2%計算的利息及以20萬元為基數(shù)自2017年1月20日起至實際履行完畢之日止按月利率2%計算利息的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告金某某、張某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告陳某某借款20萬元，并支付以50萬元為本金自2016年10月14日起至2017年1月19日止及以20萬元為本金自2017年1月20日起至實際履行完畢之日止按月利率2%計算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告與被告之間簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、《三方代扣授權(quán)協(xié)議》等是當事人之間的真實意思表示，合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行其承擔的義務。原告按照約定履行了出借義務，被告周建國理應按約定的還款期限償還借款，被告周建國逾期還款已構(gòu)成違約。原告主張被告周建國償還借款本金2萬元并自2014年11月22日起支付利息及違約金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告周建國于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告王海龍借款2萬元人民幣并支付利息和違約金，自2014年11月22日起至借款本金全部償還完畢之日止，按年利率24%計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求返還不當利益。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告認可其受李鐵瑜的指示將購車款轉(zhuǎn)入被告劉某賬戶，故被告取得該款項并非沒有根據(jù)取得不當利益。被告提交的證據(jù)亦證明其與崔艷林對李鐵瑜擁有債權(quán)；其受崔艷林委托向李鐵瑜索要欠款，其所收款項是李鐵瑜向其償還債務，故不能證明被告劉某接收的款項為不當?shù)美＞C上所述，駁回原告駿贏公司的訴訟請求。故依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告秦某某駿贏汽車服務有限公司的訴訟請求。案件受理費3000元，減半收取1500元，由原告秦某某駿贏汽車服務有限公司自行負擔（已交納）。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告路某、蘇某、李建國簽訂的借款保證合同合法有效，原告張某某按照合同約定履行了給付借款的義務后，被告路某、蘇某應按合同約定償還本金并給付利息。被告路某、蘇某未按約定償還原告張某某本金及利息，被告李建國應承擔保證責任，現(xiàn)原告要求被告路某、蘇某償還借款本金及借期內(nèi)利息，并按照年利率24%支付自逾期還款之日起至實際償還之日止的資金占用期間利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某要求被告路某、蘇某支付原告花費的律師費的請求，因原告未提交支付律師費的證據(jù)，本院不予支持。原告張某某主張被告李建國承擔連帶償還責任的觀點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條，《中華人民共和國國民訴法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告兩次出具欠條，表明雙方存在明確的債權(quán)債務關(guān)系，原告向被告履行了出借義務，故原告訴請被告償還借款本金30萬元，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告劉某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告陳某某人民幣30萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，由被告劉某負擔，于本判決生效后五日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。 審 判 長 李翔宇 人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務應當清償。原告履行完出借義務后，被告孫某理應在合理期限內(nèi)償還借款，被告孫某未還款，已構(gòu)成違約，按照合同約定，原告有權(quán)單方解除借款合同，并要求被告償還剩余全部借款本金。故原告要求被告孫某償還借款本金3212元并支付利息及違約金的訴訟請求，本院予以支持，其中自2017年8月16日起至2017年9月15日止按照年利率18%計算利息，自2017年9月16日起至借款償還完畢之日止之日止按年利率24%計算利息及違約金。原告請求被告給付律師費損失3000元，因雙方有約定且原告有證據(jù)為證，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 1解除原告荊某與被告孫某的借款合同；2被告孫某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告荊某借款本金3212元并支付利息及違約金 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務應當清償。原告履行完出借義務后，被告徐某理應在原告催要的合理期限內(nèi)償還借款，被告徐某未還款，已構(gòu)成違約。故原告要求被告徐某償還借款本金13萬元并支付利息的訴訟請求，本院予以支持，利息自2016年7月31日起至借款償還完畢之日止按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期貸款利率計付。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉安某借款本金13萬元并支付利息，利息自2016年7月31日起至借款償還完畢之日止按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期貸款利率計付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2900元，由被告徐某負擔，于本判決生效后十日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務應當清償。原告履行完出借義務后，被告賈某理應在合理期限內(nèi)償還借款，被告賈某未還款，已構(gòu)成違約，按照合同約定，原告有權(quán)單方解除借款合同，并要求被告償還剩余全部借款本金。故原告要求被告賈某償還借款本金1684元并支付利息及違約金的訴訟請求，本院予以支持，其中自2017年4月21日起至2017年5月20日止按照年利率18%計算利息，自2017年5月21日起至借款償還完畢之日止按年利率24%計算利息及違約金。原告請求被告給付律師費損失3000元，因雙方有約定且原告有證據(jù)為證，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、解除原告荊某與被告賈某的借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告均認可2013年7月6日原告向被告轉(zhuǎn)款5萬元，2013年8月4日向被告轉(zhuǎn)款5萬元，2013年11月26日向被告轉(zhuǎn)款5.9萬元，共計15.9萬元本院予以確認。原告主張2014年4月25日原告向被告轉(zhuǎn)賬4萬元，被告主張這筆錢是其轉(zhuǎn)給原告的，通過轉(zhuǎn)款記錄，本院對被告的主張予以采信。原告主張2013年7月2日原告向被告指定收款人王金賬戶轉(zhuǎn)款10萬元；2013年8月31日原告向被告朋友楊立友賬戶轉(zhuǎn)款5萬元;2013年10月8日原告按照被告要求向被告弟弟張柱賬戶轉(zhuǎn)款2.64萬元；2014年1月26日原告按照被告要求向張柱賬戶轉(zhuǎn)款5萬元；2014年2月21日原告按被告要求向張柱帳戶轉(zhuǎn)款8萬元，共計30.64萬元。被告否認原告轉(zhuǎn)給張柱、王金和楊立友的款項與其有關(guān)，原告亦未舉證證明轉(zhuǎn)款系被告授意，原告應承擔舉證不能的不利后果，故對原告主張系向被告轉(zhuǎn)款本院不予支持。原告主張2013年11月26日其愛人張立仁經(jīng)原告委托向被告賬內(nèi)存入現(xiàn)金4 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務應當清償。原告與被告北京中海晨曦資產(chǎn)管理股份有限公司及畢鈺函之間簽訂的《出借咨詢與服務合同》是當事人之間的真實意思表示，協(xié)議簽訂后當事人均應按照約定履行其承擔的義務。原告按約定履行了出借義務，被告應按約定的還款期限償還借款，其逾期還款構(gòu)成違約。原告與畢鈺函簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，原告成為新的債權(quán)人，原告有權(quán)主張畢鈺函原享有的對被告的債權(quán)。被告楊某作為被告北京中海晨曦資產(chǎn)管理股份有限公司的法定代表人出具了承諾書，且原告出借的款項亦匯款至公司的賬戶上，其應與北京中海晨曦資產(chǎn)管理股份有限公司共同承擔還款責任。因此，原告主張二被告共同償還借款本金8.5萬元及支付利息，其中5萬元利息自2017年12月23日起，3.5萬元利息自2018年6月8日起，均按年利率9%計算至還清時止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》等是當事人之間的真實意思表示，合同并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行其承擔的義務。原告按照約定履行了出借義務，被告金某佳理應按約定的還款期限償還借款，被告金某佳逾期還款已構(gòu)成違約，故原告要求被告金某佳償還借款本金人民幣1萬元并支付利息及違約金的訴訟請求，本院予以支持。利息及違約金自2014年7月25日起至借款本金全部償還完畢之日止按年利率24%計付。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告金某佳于本判決生效后七日內(nèi)償還原告王海龍借款人民幣1萬元并支付利息及違約金，利息及違約金自2014年7月25日起至借款本金全部給付完畢之日止按年利率24%計付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務應當清償。原告履行完出借義務后，被告理應按約定償還借款，被告未還款已構(gòu)成違約。故原告要求被告償還借款3萬元并支付利息的訴訟請求，本院予以支持，利息自2017年10月20日起至償還完本金之日止按年利率24%計付。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告秦某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告王某借款人民幣3萬元并支付利息，利息自2017年10月20日起至償還完全部本金之日止按年利率24%計付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，由被告秦某負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某與被告河北智某文化傳播有限公司簽訂的《投資協(xié)議》、《解除合同協(xié)議書》，是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反國家法律的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告依約履行完投資義務以后，雙方建立了合作關(guān)系，后經(jīng)雙方協(xié)商一致，解除了該合作關(guān)系，被告河北智某文化傳播有限公司在《解除合同協(xié)議書》中也承諾于2018年1月15日前歸還原告5萬元投資款，逾期按銀行同期貸款利率支付利息?，F(xiàn)約定的還款日已到，被告河北智某文化傳播有限公司并未按照協(xié)議約定履行還款義務，故原告要求被告河北智某文化傳播有限公司償還借款5萬元并支付利息的訴訟請求，本院予以支持，但利息應自被告河北智某文化傳播有限公司逾期還款之日即2018年1月16日起至被告河北智某文化傳播有限公司實際給付之日止按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期貸款利率計算。被告王某作為借款人在為原告出具的借條上簽字確認該筆債務，且借條上載明的還款金額和還款時間與《解除合同協(xié)議書》中的內(nèi)容一致，證明被告王某認可該筆債務，同意作為債務人償還該筆借款，應視為債務的加入。因此，原告要求被告王某償還借款5萬元及利息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務應當清償。原告與被告之間簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》等是當事人之間的真實意思表示，合同并未違反法律的強制性規(guī)定，本院予以確認。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行其承擔的義務。原告按照約定履行了出借義務，被告李某某理應按約定的還款期限償還借款，被告李某某逾期還款已構(gòu)成違約，故原告要求被告李某某償還借款本金2萬元并支付利息及違約金的訴訟請求，本院予以支持。原告主張自2015年2月26日起計算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告魯某某在保證合同中簽字確認，其應對以上債務承擔連帶保證責任，其承擔保證責任后，有權(quán)向被告李某某追償。綜上所述，被告應償還原告借款及利息和違約金，被告魯某某承擔連帶保證責任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告與被告之間簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》等是當事人之間的真實意思表示，合同并未違反法律的強制性規(guī)定，本院予以確認。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行其承擔的義務。原告按照約定履行了出借義務，被告李某理應按約定的還款期限償還借款，被告李某逾期還款已構(gòu)成違約，故原告要求被告李某償還借款本金5萬元并支付利息及違約金的訴訟請求，本院予以支持，同時扣除原告同意扣除的利息3407.64元。綜上所述，被告應償還原告借款及利息和違約金，對原告的其他訴訟請求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告李某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告魏某某借款5萬元并支付利息及違約金 ...
閱讀更多...
