本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告履行完出借義務(wù)后，被告理應(yīng)按照雙方約定的期限返還借款，被告未按照約定的期限返還借款，已構(gòu)成違約。故原告要求被告償還借款10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告訴請(qǐng)自2012年2月27日起至判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某償還原告劉某某借款人民幣10萬(wàn)元，并自2012年2月27日起至判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)付利息。于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告劉某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分稱“被告人臧登峰、焦健參與民生銀行秦某某分行未經(jīng)批準(zhǔn)的吸收公眾存款行為，數(shù)額巨大，其行為均以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。被告人臧登峰及其辯護(hù)人關(guān)于涉案行為不是單純個(gè)人行為的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，有事實(shí)依據(jù)，本院予以采納?！痹撜J(rèn)定說(shuō)明本次集合理財(cái)行為即非法吸收公眾存款行為是民生銀行組織的單位行為，而不是臧登峰個(gè)人行為。2.民生銀行組織本次集合理財(cái)是有物質(zhì)利益追求的，其特征是，由民生銀行員工促成投資理財(cái)人員與好迪公司對(duì)接并簽訂《融資協(xié)議》，融資款存入好迪公司在民生銀行的賬戶作為保證金，好迪公司不能支取，由民生銀行向好迪公司出具承兌匯票使用，這樣就增加了民生銀行儲(chǔ)蓄量并用于金融業(yè)務(wù)流轉(zhuǎn)。本次理財(cái)共吸收6290萬(wàn)元存入民生銀行，民生銀行用于金融業(yè)務(wù)賺取利潤(rùn)。這與好迪公司非法吸收公眾存款并將吸收資金直接用于經(jīng)營(yíng)是有本質(zhì)區(qū)別的，如果沒(méi)有民生銀行的推介，好迪公司不可能吸收6290萬(wàn)元資金。3.民生銀行作為金融機(jī)構(gòu)未經(jīng)批準(zhǔn)組織、發(fā)起非法理財(cái)業(yè)務(wù)，完全符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成單位犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行與原審被告張某簽訂的《小額貸款借款合同》及與上訴人屠睿婷、原審被告丁大成簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人屠睿婷雖主張本案是由郵政儲(chǔ)蓄銀行秦直屬支行工作人員邊玲與趙金平一起用欺詐的行為，騙取張某、丁大成、屠睿婷簽訂的合同，但上訴人對(duì)其主張未提交充分有效的證據(jù)予以證明，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，上訴人主張案涉合同無(wú)效的訴請(qǐng)，不能成立，本院不予支持。關(guān)于一審是否存在程序違法的問(wèn)題，本院經(jīng)審查一審卷宗，一審法院在案件審理中并不存在程序嚴(yán)重違法的問(wèn)題，且二審期間上訴人亦到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。周某某與尹某某于2014年9月1日簽訂《循環(huán)借款協(xié)議》，約定借款額度為10000元，借款額度有效期自2014年9月1日起至2015年8月31日止。該《循環(huán)借款協(xié)議》系周某某與尹某某真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定雙方已達(dá)成借款合意。同日，尹某某與秦皇島市達(dá)飛貸款代理有限公司和易智付科技（北京）有限公司簽訂了三方代扣授權(quán)協(xié)議，約定以《循環(huán)借款協(xié)議》為依據(jù)，尹某某授權(quán)秦皇島市達(dá)飛貸款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司發(fā)出扣劃指令，從其賬戶中扣劃相應(yīng)款項(xiàng)。2015年7月18日，易智付科技（北京）有限公司向尹某某指定的銀行賬號(hào)匯款10000元，尹某某亦承認(rèn)收到該款項(xiàng)，至此，周某某已按照《循環(huán)借款協(xié)議》履行給付借款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案郭某某與王健存在多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，二審?fù)徶校p方均認(rèn)可，王健通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式共借給郭某某5891300元。除此之外，王健主張通過(guò)給付現(xiàn)金的方式借給郭某某七八十萬(wàn)元，郭某某對(duì)此不予認(rèn)可。郭某某主張通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式共還款5724860元，王健認(rèn)可收到該款項(xiàng)，但主張?jiān)摽铐?xiàng)不單單是償還本案借款，其中還包含雙方其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。郭某某為王健出具的借條內(nèi)容為：”今借到人民幣壹佰壹拾伍元整（1150000.00）”，從字面上理解，”借到”應(yīng)該理解為雙方就借貸已經(jīng)形成合意，并且借款人已經(jīng)從出借人處實(shí)際得到了該筆款項(xiàng)。結(jié)合該借條內(nèi)容為郭某某本人書寫、雙方之間存在多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)、單就銀行轉(zhuǎn)賬往來(lái)來(lái)看郭某某亦尚欠王健借款、郭某某多年來(lái)無(wú)息借用王健巨額資金等情形，王健主張?jiān)摻钘l系雙方對(duì)多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)對(duì)賬后所出具，是對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)所進(jìn)行的清算，更符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示、更符合常理，亦更符合誠(chéng)信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。王某某為楊文光出具三張借條，從楊文光處借款合計(jì)31萬(wàn)元。王某某亦承認(rèn)收到楊文光31萬(wàn)元借款，至此，雙方形成民間借貸法律關(guān)系。一審法院判令王某某償還所欠借款，并無(wú)不當(dāng)。本案借條中并未就還款期限及借款利息進(jìn)行約定，楊文光主張雙方口頭約定了月息1%的利息，從還款情況來(lái)看，借款發(fā)生后，王某某長(zhǎng)期每月按借款金額的1%標(biāo)準(zhǔn)向楊文光償還借款，一審法院遂采信楊文光的主張，認(rèn)定本案借款系有利息約定的借款、王某某所歸還款項(xiàng)均系按約定支付的借款利息，故對(duì)楊文光要求王某某償還借款18萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持，亦無(wú)不妥。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其中110805元是徐萍轉(zhuǎn)給周某某的，徐萍是合作經(jīng)營(yíng)公司的會(huì)計(jì)，因此張某某不同意上訴人請(qǐng)求，因?yàn)檫@筆款是雙方經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)，不是借錢還錢。周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令張某某支付借款人民幣105180元，并支付自2015年2月15日起至張某某全額還款之日止的借款利息（以銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、本案訴訟費(fèi)由張某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：周某某、張某某系朋友關(guān)系。2013年1月9日，雙方簽訂合伙投資內(nèi)部協(xié)議，約定雙方聯(lián)合注資注冊(cè)約梵軒公司。2013年3月5日，約梵軒公司公司成立，類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)期間為自2013年3月5日至2033年3月4日止。張某某為法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，周某某為監(jiān)事。2014年10月21日，約梵軒公司與白家大院公司簽訂合作協(xié)議書，約梵軒公司在白家大院公司駐場(chǎng)經(jīng)營(yíng)茶藝方面事宜。2015年2月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案張某某給付檀某3萬(wàn)元的事實(shí)，雙方當(dāng)事人并無(wú)異議。分歧在于給付該3萬(wàn)元的性質(zhì)。張某某主張雙方存在民間借貸法律關(guān)系，給付該3萬(wàn)元系借款交付行為。檀某主張給付該3萬(wàn)元系張某某償還之前張某某欠檀某家借款的還款行為。本案一審、二審審理過(guò)程中，檀某均未提供充分證據(jù)證明雙方之前存在其他債務(wù)，一審法院綜合本案案情，認(rèn)定雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，并判令檀某承擔(dān)還本付息責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，檀某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。一審判決認(rèn)定本案民間借貸出借人為耿某某，各方均無(wú)異議。本案一二審審理過(guò)程中，各方亦均認(rèn)可秦皇島盛世興臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收到2000萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬款。結(jié)合秦皇島盛世興臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所出具的《款項(xiàng)承付函》載明借款金額為2150萬(wàn)元、要求其中150萬(wàn)元以現(xiàn)金承付，以及秦皇島盛世興臣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的三張共計(jì)150萬(wàn)元現(xiàn)金的《收據(jù)》，一審判決認(rèn)定本案借款金額為2150萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十一條規(guī)定，沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過(guò)年利率36%部分的利息除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案借款合同約定“借款人無(wú)力償還，擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還”，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”之規(guī)定，一審法院判決據(jù)此認(rèn)定ＸＸ國(guó)的保證方式為一般保證，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十五條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，據(jù)此，一審法院未在判決項(xiàng)中對(duì)ＸＸ國(guó)承擔(dān)一般保證責(zé)任予以明確，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，蔡某某的上訴請(qǐng)求部分成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。自然人之間要成立民間借貸法律關(guān)系，需要雙方達(dá)成借款合意，并且完成款項(xiàng)交付事實(shí)。本案雙方之間并沒(méi)有借據(jù)、收據(jù)、欠條等民間借貸債權(quán)憑證，對(duì)王某某給付王某某38萬(wàn)元，也即款項(xiàng)交付事實(shí)，雙方當(dāng)事人并無(wú)異議。分歧在于給付該38萬(wàn)元的性質(zhì)，也即雙方是否達(dá)成借款合意。王某某、劉某某主張雙方存在民間借貸法律關(guān)系，給付該38萬(wàn)元系借款交付行為。王某某主張?jiān)?8萬(wàn)元屬于其父王某所有，并且王某某系經(jīng)王某同意代為保管該筆款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某作為債權(quán)人要求借款人梁某某承擔(dān)還款責(zé)任，梁某某的還款方式包括但不限于其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)范圍，2014年7月9日徐某、梁某某、計(jì)升簽訂的《借款抵押擔(dān)保合同》約定以梁某某有處分權(quán)的沽源縣小河子鄉(xiāng)石頭城村土地和其父親梁某某名下梁某某應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)作為抵押，上述約定內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。如果梁某某未按照《借款抵押擔(dān)保合同》履行還款義務(wù)，徐某可以通過(guò)執(zhí)行程序在查明梁某某應(yīng)繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，徐某主張以梁某某應(yīng)繼承的遺產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任亦符合法律規(guī)定，但該主張已包含在一審判決梁某某承擔(dān)還款責(zé)任這一判項(xiàng)內(nèi)，該主張與一審判決并不矛盾。一審認(rèn)為“徐某要求梁某某以繼承其母親財(cái)產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任的訴請(qǐng)因涉及梁某某的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，不作審理”的觀點(diǎn)不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于梁某某上訴所稱本案已裁定駁回起訴，再次起訴不應(yīng)受理，程序存在問(wèn)題。一審時(shí)梁某某對(duì)此已提出過(guò)抗辯，因本案公安機(jī)關(guān)以合同詐騙為由已經(jīng)受理，故原審法院曾作出裁定，駁回徐某起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。秦某某市海某殯葬用品有限公司與賈某某于2013年5月27日簽訂《借款協(xié)議書》，自賈某某處借款150萬(wàn)元，賈某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付143萬(wàn)元，賈某某主張現(xiàn)金交付7萬(wàn)元，秦某某市海某殯葬用品有限公司亦出具《借條》，載明收到包括銀行轉(zhuǎn)賬143萬(wàn)元及現(xiàn)金交付7萬(wàn)元，故一審法院認(rèn)定本案150萬(wàn)元借款款項(xiàng)交付事實(shí)成立，并無(wú)不當(dāng)。秦某某市海某殯葬用品有限公司與賈某某意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間已形成民間借貸法律關(guān)系，合法有效。雙方2014年7月10日《保證擔(dān)保借款合同》、2016年6月10日《保證擔(dān)保借款合同》，均是雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后，將利息計(jì)入后期借款本金所重新出具的債權(quán)憑證。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，借款人秦某某市海某殯葬用品有限公司在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案李某某通過(guò)現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式，給付邵某某總計(jì)11萬(wàn)元。一、二審審理過(guò)程中，邵某某均認(rèn)可收到該11萬(wàn)元，邵某某在一審時(shí)抗辯稱，該11萬(wàn)元系之前邵某某出借給李某某的借款的還款，但未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院遂判令邵某某承擔(dān)本案借款還本付息責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。邵某某上訴稱，雙方系網(wǎng)絡(luò)理財(cái)投資關(guān)系，本院審理過(guò)程中，邵某某再次變更主張，認(rèn)為雙方之間屬于委托注冊(cè)關(guān)系，但邵某某并未提供充分證據(jù)證明李某某委托其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)理財(cái)投資或進(jìn)行理財(cái)注冊(cè)，故對(duì)其上訴主張，本院不予支持。綜上所述，邵某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某主張其向張柱、王金和楊立友的轉(zhuǎn)款共計(jì)30.64萬(wàn)元是張某向其借款，但孫某某所提供的證據(jù)不足以證明雙方對(duì)此款項(xiàng)存在借貸合意，張某亦否認(rèn)是借款，且收款人不是張某，原審以孫某某舉證不能未予支持并無(wú)不妥。孫某某主張其愛(ài)人張立仁向張某賬內(nèi)存入4.1萬(wàn)元，其本人又取現(xiàn)12萬(wàn)元交給張某，但孫某某所提供的證據(jù)不足以證明雙方對(duì)此款項(xiàng)存在借貸合意，亦未舉證證明已將上述款項(xiàng)交付張某，原審以孫某某舉證不能未予支持并無(wú)不妥。孫某某主張向張某在達(dá)飛貸款的xxxx2賬戶三次轉(zhuǎn)款，是張某向其借款，但張某的該賬戶是在孫某某使用借款40萬(wàn)元后向該賬戶的轉(zhuǎn)款，因?qū)O某某主張此筆借款與魏恩杰與張某、馬彪民間借貸糾紛案相關(guān)聯(lián)，且張某已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并立案受理，原審對(duì)孫某某上述三筆轉(zhuǎn)款系向張某出借款項(xiàng)不予支持并無(wú)不妥。關(guān)于張某通過(guò)建設(shè)銀行向王春林賬戶轉(zhuǎn)款21萬(wàn)，原審依據(jù)通過(guò)轉(zhuǎn)賬記錄和張某與王春林的通話錄音，及2018年12月9日原審記載的工作記錄，應(yīng)認(rèn)定是張某向王春林轉(zhuǎn)款21萬(wàn)元是代孫某某償還的借款。綜上，原審以孫某某向張某的轉(zhuǎn)款金額小于張某向?qū)O某某的轉(zhuǎn)款金額，對(duì)孫某某的訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不妥。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。自然人之間的借款合同，系實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)生效。本案雙方之間存在多筆民間借貸，楊某某主張2012年3月25日25萬(wàn)元、2012年4月22日20萬(wàn)元、2013年6月27日20萬(wàn)元的三張借條所借款項(xiàng)，均以現(xiàn)金方式進(jìn)行了交付，并未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院結(jié)合借款金額、款項(xiàng)來(lái)源、交易習(xí)慣等因素，未認(rèn)定楊某某已交付該三張借條所借款項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。至此，雙方之間雖就訴爭(zhēng)三筆借款以借條形式形成借款合意，但因缺乏款項(xiàng)交付事實(shí)，訴爭(zhēng)三筆借款并未生效。楊某某上訴稱一審法院適用法律不當(dāng)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行。金廈公司未在合同約定的商品房交付使用后365日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，構(gòu)成違約，需支付相應(yīng)的違約金。金廈公司上訴稱逾期辦證系由于城市建設(shè)修路占用了其綠化用地，導(dǎo)致綠化率指標(biāo)不達(dá)標(biāo)，并致遲延辦證，但其提交的證據(jù)顯示消防部門出具的僅是《消防現(xiàn)狀認(rèn)定意見(jiàn)》，而未提交消防驗(yàn)收合格的意見(jiàn)書，據(jù)此，并不足以證明逾期辦證的責(zé)任全部由政府部門造成。且一審法院正是考慮到逾期辦證責(zé)任不全部由金廈公司造成，才判決其承擔(dān)2%的責(zé)任。上訴人上訴稱時(shí)效的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效的抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。金廈公司一審未提出訴訟時(shí)效的抗辯，二審也未提交新的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房志強(qiáng)于2014年5月8日匯入劉某某銀行賬戶100萬(wàn)元，是河北磊金建筑工程有限公司為履行《土石方運(yùn)輸施工協(xié)議書》，預(yù)先付給武夷山萬(wàn)泰水利水電建設(shè)工程有限公司的工程項(xiàng)目費(fèi)，因施工協(xié)議書并未履行，該100萬(wàn)元應(yīng)予返還。李某某代表河北磊金建筑工程有限公司簽訂了《土石方運(yùn)輸施工協(xié)議書》，其后讓房志強(qiáng)將100萬(wàn)元工程項(xiàng)目費(fèi)匯款給劉某某，其有義務(wù)要求對(duì)方公司或劉某某將100萬(wàn)元的項(xiàng)目費(fèi)予以返還。房志強(qiáng)作為權(quán)利人亦有權(quán)要求返還。李某某于2015年10月22日給房志強(qiáng)出具由其簽字的“證明”應(yīng)視為具有還款性質(zhì)的承諾，該“證明”并不違反法律規(guī)定，應(yīng)信守并履行。李某某上訴提交的相關(guān)證據(jù)，并不能推翻其2015年10月22日給房志強(qiáng)出具的“證明”，對(duì)其二審提交的證據(jù)本院不予采信。即使房志強(qiáng)與李某、龐某之間存在合伙關(guān)系，該事實(shí)并不能對(duì)抗李某某給房志強(qiáng)出具的“證明”。至于李某某還款數(shù)額問(wèn)題，因房志強(qiáng)并未提交相關(guān)證據(jù)證明利息損失，故一審支持36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閆某與盧某某、李某瑜簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)合同約??履行各自的義務(wù)。閆某履行給付款項(xiàng)后，盧某某應(yīng)依合同約定期限返還借款。盧某某作為完全民事行為能力人，在《個(gè)人擔(dān)保借款合同》上簽字、捺印，并在《收條》中確認(rèn)借款數(shù)額，對(duì)其主張未收到借款，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。盧某某逾期還款，已構(gòu)成違約，閆某請(qǐng)求盧某某支付違約金應(yīng)予支持。閆某提交的證據(jù)與其陳述的借款時(shí)間、借款人盧某某出具的收條及匯款憑證形成了完整的證據(jù)鏈，能證實(shí)盧某某借款的相關(guān)事實(shí)。李某瑜在《個(gè)人擔(dān)保借款合同》上簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分又對(duì)是安順民借款后，又將款項(xiàng)借給韓某及其擔(dān)保公司、李輝、其未能向劉某某還款，遂向劉某某披露了借款又轉(zhuǎn)借他人的事實(shí)。而這兩者是相矛盾的。劉某某提交的四張借條的借款日期分別為2014年7月31日10萬(wàn)元，2015年1月31日20萬(wàn)元，2015年2月5日10萬(wàn)元，2015年8月21日20萬(wàn)元；而韓向軍及河北信萌擔(dān)保有限公司向劉某某丈夫出具借條的日期卻為2015年12月10日。無(wú)論是劉某某提交的這四張借條中的任意組合都從時(shí)間和數(shù)額上與2015年12月10日出借給韓某與信萌公司的40萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)?？偛荒苷f(shuō)安順民于一年前的2014年7月31日從劉某某處借了10萬(wàn)元，一直在手里放著，一直放到了2015年12月10日，然后再將款項(xiàng)借給了韓某及信萌公司？3、在庭審中劉某某認(rèn)可所謂的70.9萬(wàn)元的借條中的本金為60萬(wàn)元，在判決中本院認(rèn)為部分，認(rèn)定的本金數(shù)額也是60萬(wàn)元，而在具體判決中卻認(rèn)定70.9萬(wàn)元均為本金，這顯然是矛盾的。哪有這樣的判決，自己先在本院認(rèn)為部分認(rèn)定了本金為60萬(wàn)元，最后又判決如下：”一、被告安順民、韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某欠款本金709000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。么繼紅與劉柱及張某某于2014年6月13日簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定么繼紅為劉柱提供金額為360萬(wàn)元的借款，張某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該《保證擔(dān)保借款合同》系各方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定各方已達(dá)成借款及連帶保證責(zé)任擔(dān)保合意。同日，易智付科技（北京）有限公司向劉柱專用賬號(hào)匯款288萬(wàn)元。同日，劉柱與達(dá)飛普惠財(cái)富投資管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司簽訂三方代扣授權(quán)協(xié)議，授權(quán)達(dá)飛普惠財(cái)富投資管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司發(fā)出扣劃指令，由易智付科技（北京）有限公司從劉柱專用賬號(hào)扣劃約定的款項(xiàng)。同日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王德才在本案中提供了借條、證人證言、錄音等證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，其證明力明顯大于鐵選廠和林家其的抗辯，一審認(rèn)定王德才與鐵選廠之間形成了借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，鐵選廠和林家其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張賓只是該事務(wù)的具體經(jīng)辦人員，不負(fù)償還借款的責(zé)任。本案借條中并未明確約定還款時(shí)間，故王德才起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，鐵選廠和林家其的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6600元，由青龍滿族自治縣涼水河鄉(xiāng)石山溝鐵選廠、林家其共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)項(xiàng)素伶提供的景某某于2015年10月23日出具的70000元的借條和二審出庭證人趙某的證言可以證實(shí)項(xiàng)素伶與景某某之間存在著民間借貸關(guān)系。景某某上訴主張?jiān)摻钘l是2012年10月24日在打牌場(chǎng)所向放高利貸的項(xiàng)素伶借款，當(dāng)日借款5萬(wàn)元，約定利息3份，當(dāng)時(shí)就扣除了一年的利息18000元，并在2013年及2014年向項(xiàng)素伶分別支付18000元利息，在景某某無(wú)力償還本金和高額利息的情況下連同一年未還的利息和延長(zhǎng)兩個(gè)月期限的利息再加上本金50000元重新給項(xiàng)素伶出具了7萬(wàn)元欠條，未提供證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。因上述借條發(fā)生在景某某、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且劉某沒(méi)有提供證據(jù)證明該款未用于夫妻共同生活和實(shí)際還款的情況下，一審法院據(jù)此判決景某某，劉某連帶償還項(xiàng)素伶70000元借款及相應(yīng)利息，并無(wú)不妥。景某某、劉某提供的出庭證人不僅因和其有親屬關(guān)系，且不能證明其主張成立，項(xiàng)素伶提供的證人宋某亦與其有親屬關(guān)系，對(duì)此證人證言，本院均不予認(rèn)定。綜上所述，項(xiàng)素伶、劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案邵某某為邵某出具14000元欠條，邵某某之子邵某亦收到該14000元，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方形成民間借貸法律關(guān)系，判令邵某某承擔(dān)還本付息責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。邵某某上訴稱該14000元是其子邵某與邵某的合伙款項(xiàng)、經(jīng)清算邵某亦不欠邵某錢，但并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，邵某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由邵某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)高曉武審判員史福占審判員權(quán)金伶二〇一八年一月二十一日代書記員潘珊珊
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。關(guān)文德為從潘某某處借款，為潘某某出具本案訴爭(zhēng)六張借據(jù)，六張借據(jù)記載借款總金額為214007元。潘某某主張本案出借款項(xiàng)系現(xiàn)金交付，結(jié)合借款金額、資金來(lái)源、潘某某經(jīng)濟(jì)能力、民間借貸交易習(xí)慣、簽訂還款協(xié)議等因素，一審法院予以采信，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)文德、潘某某、關(guān)圓圓在潘某某出具的還款協(xié)議上簽字并按手印，一審法院據(jù)此視為潘某某、關(guān)圓圓同意承擔(dān)還款責(zé)任，亦無(wú)不妥。結(jié)合還款協(xié)議中”一年一度做欠據(jù)手續(xù)照常進(jìn)行，直到還款完畢”等相關(guān)內(nèi)容，一審法院采信潘某某訴稱的本案借款系以往借款倒據(jù)而來(lái)、本案借據(jù)記載的借款金額非全部是借款本金、系歷年倒據(jù)所欠本息之和，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)文德、潘某某、關(guān)園園上訴稱一審法院違反法定程序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案朱某某出具多份《借款單》，多次向高德娟借款，并于2017年10月30日為高德娟出具《欠條》，載明2014年至2015年期間共向高德娟借款56000元，已還13000元，尚欠43000元未償還，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方之間成立民間借貸法律關(guān)系，并判令朱某某承擔(dān)還本付息責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。朱某某上訴稱其與高德娟之間系合伙、并不存在民間借貸法律關(guān)系，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”中均提到了趙某成提供了相關(guān)佐證，但事實(shí)上，庭審中趙某成對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用未提供任何證據(jù)加以證明，不知道一審法院所提到的相關(guān)佐證從何而來(lái)，所以一審法院的第四項(xiàng)判決，明顯存在主觀臆斷、偏袒趙某成一方、是錯(cuò)誤的。三、一審法院第三項(xiàng)判決由朱某某、孫義勇各給付趙某成45萬(wàn)元及利息是錯(cuò)誤的。2013年8月26日雙方簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》第5條，已經(jīng)約定了是由朱某某、孫義勇在2014年6月30日給付商曉明和趙某成墊付的出資款90萬(wàn)元，而一審法院在認(rèn)定了該協(xié)議系四方的真實(shí)意思表示，合法有效后，就應(yīng)當(dāng)判決認(rèn)定這90萬(wàn)元中，有45萬(wàn)元是商曉明的，不應(yīng)當(dāng)都判決歸趙某成一人所有。另外，一審法院所提到的商曉明沒(méi)有舉出關(guān)于償還銀行貸款及2013年8月26日以后的銀行借款的證據(jù)顯然與事實(shí)不符，在該協(xié)議第5條明確了墊付資金是用于2011年的銀行貸款，該款是由商曉明與趙某成先期墊付，與2013年8月26日以后銀行貸款沒(méi)有任何關(guān)系，商曉明在庭審時(shí)也提交了2011年11月23日至2012年4月20日償還杜莊信用社貸款本金利息的收回憑證8份，充分說(shuō)明了商曉明與趙某成先期共同墊付90萬(wàn)元的事實(shí)。所以一審法院的第三項(xiàng)判決歪曲了事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。龍某、孫雅某向龍學(xué)成借款并出具了借條，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方形成民間借貸法律關(guān)系。龍學(xué)成提供的欠條雖系復(fù)印件，因該證據(jù)原件已作為另案證據(jù)歸存另案卷宗，故原審法院判決對(duì)該欠條復(fù)印件予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。孫雅某亦未提供充分證據(jù)證明已歸還本案借款。綜上，孫雅某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。劉某某于2013年5月8日出具的協(xié)議雖寫明本案爭(zhēng)議貸款借給劉某某及婁有成養(yǎng)雞用，但該協(xié)議借用人處僅有劉某某簽字按手印，無(wú)婁有成簽字，事后婁有成亦不予認(rèn)可，原審法院據(jù)此判令由劉某某承擔(dān)爭(zhēng)議貸款本息、訴訟費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。劉某某就其關(guān)于在婁有成退伙時(shí)劉某某與婁有成約定由婁有成承擔(dān)本案爭(zhēng)議貸款清償責(zé)任的上訴主張，并未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，劉某某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)938元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某以2011年11月7日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的借條、2012年6月22日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的欠條一張及2012年7月7日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的欠條均有秦皇島市興雅保溫材料有限公司當(dāng)時(shí)法定代表人亢雅林在欠條上簽字，并蓋有秦皇島市興雅保溫材料有限公司公章，充分說(shuō)明陳某某與秦皇島市興雅保溫材料有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在本院審理過(guò)程中，秦皇島市興雅保溫材料有限公司雖然提供了一筆通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給陳某某8萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票，但考慮其打款的數(shù)額與借款的數(shù)額不一致，債權(quán)憑證仍在陳某某手中等情況，該證據(jù)不能充分證明是秦皇島市興雅保溫材料有限公司償還的上述所欠債務(wù)。故原審判決秦皇島市興雅保溫材料有限公司償還陳某某欠款本金84800元及相應(yīng)的利息，并無(wú)不妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，秦皇島市興雅保溫材料有限公司上訴主張是亢亞林與陳某某之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且已經(jīng)其用公司的財(cái)產(chǎn)償還完畢的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1940元，由秦皇島市興雅保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某雖因介紹賭債和張某共同到達(dá)的打架現(xiàn)場(chǎng)，但張某所受傷害是鄔志友所為的事實(shí)清楚，故張某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由鄔志友負(fù)擔(dān)。因張某住院治療期間所花的醫(yī)療費(fèi)等票據(jù)在張某某母親唐某某手中，所以可以認(rèn)定張某的相關(guān)費(fèi)用為唐某某所支付。張某主張其中有7000元是張某某給付，其余是其家人所花的費(fèi)用，沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉雙全 審判員 史福占 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因劉某某認(rèn)可兩張欠條的真實(shí)性和2011年8月4日出具的膠廠欠才某某余下股款28399元的欠條的真實(shí)性，故劉某某欠才某某48399元債務(wù)的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。同時(shí)劉某某認(rèn)可該2011年8月4日的欠條約定回款還給才某某，每還一筆從總數(shù)減的內(nèi)容的真實(shí)性及該條是當(dāng)天所寫，故應(yīng)從劉某某提供的保管賬單上，2011年8月4日以后有才某某簽字的回款共計(jì)17060元，才能認(rèn)定為劉某某的還款。劉某某主張保管賬單上宋青山回款（卡）、趙青回款、齊鐵山回款（卡），谷英建回款，因沒(méi)有才某某的簽字，且庭審中才某某不認(rèn)可收到該四筆回款，故對(duì)該主張本院不予支持。劉某某主張2011年8月4日之前的回款，也應(yīng)認(rèn)定為其還款，缺乏事實(shí)依據(jù)。因此原審判決劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還才某某欠款31399元，并無(wú)不妥。劉某某上訴主張福田汽車一輛、叉車一輛在才某某處，要求一并解決，不僅無(wú)證據(jù)支持，而且劉某某在一審審理期間并未提起反訴，故對(duì)該主張本院不予支持。劉某某若對(duì)此主張有證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遲亞林對(duì)王某某提供的2012年1月30日的欠條的真實(shí)性認(rèn)可，說(shuō)明遲亞林與王某某之間存在著27萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此原審判決遲亞林按照欠條的內(nèi)容償還王某某27萬(wàn)元并支付相應(yīng)的利息，并無(wú)不當(dāng)。遲亞林主張只向王某某借款7萬(wàn)元，并已經(jīng)償還完畢，未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遲亞林的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5350元，由上訴人遲亞林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，遲亞林對(duì)王某某提供的2012年1月30日的欠條的真實(shí)性認(rèn)可，說(shuō)明遲亞林與王某某之間存在著27萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因張某某對(duì)張某某提供的2013年7月5日的借條的真實(shí)性認(rèn)可，說(shuō)明雙方之間存在17萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，張某某主張并未向張某某實(shí)際借款17萬(wàn)元，只是在2011年8月12日向其實(shí)際借款4.5萬(wàn)元，并償還了部分利息后，在張某某的脅迫下打的17萬(wàn)元借條，對(duì)此張某某僅提供了2011年8月12日張某某向其借款15元的借條（劉亞飛為擔(dān)保人）和劉亞飛為張某某出具的5萬(wàn)元借據(jù)，及雙方之間的通話錄音，不足以證明自己的主張成立，本院不予采信。張某某與張某某之間的通話錄音已在一審法院當(dāng)庭播放，故張某某主張其按照法庭要求送錄音光盤之前一審法院就做出本案的裁判，程序違法，本院不予支持。因此一審法院在2014年12月9日開(kāi)庭，在2014年12月10日作出判決，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某某的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在給常某某出具的收據(jù)中收款人處及“借常某某款投入鑫旺公司后，已還與未還的具體說(shuō)明”中經(jīng)辦人處簽字，故應(yīng)認(rèn)定為是上訴人借款，至于被上訴人在給巿人大法工委聯(lián)名信中簽字的情況并不影響上訴人與被上訴人間借貸關(guān)系的成立。上訴人稱與被上訴人不認(rèn)識(shí)故不是真正借款人的說(shuō)法因理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6845元，由上訴人沃某相負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人在給常某某出具的收據(jù)中收款人處及“借常某某款投入鑫旺公司后，已還與未還的具體說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在給周某某出具的收據(jù)中收款人處及“借周某某款已還與未還的具體說(shuō)明”中經(jīng)辦人處簽字，故應(yīng)認(rèn)定為是上訴人借款，至于被上訴人在給巿人大法工委聯(lián)名信中簽字的情況并不影響上訴人與被上訴人間借貸關(guān)系的成立。上訴人稱與被上訴人不認(rèn)識(shí)故不是真正借款人的說(shuō)法因理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1025元，由上訴人沃某相負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人在給周某某出具的收據(jù)中收款人處及“借周某某款已還與未還的具體說(shuō)明”中經(jīng)辦人處簽字，故應(yīng)認(rèn)定為是上訴人借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人毛建國(guó)的證言缺乏其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。本院認(rèn)為，林某某、黃某與付某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，林某某、黃某應(yīng)該承擔(dān)償還付某某借款的義務(wù)。林某某、黃某上訴稱，秦皇島市海港區(qū)人民法院已發(fā)生法律效力的（2009）海民再字第5號(hào)民事判決書所審理的原審原告賈某某與原審被告李復(fù)新、原審第三人林某某民間借貸糾紛一案中，已包含了本案四十萬(wàn)元借款債權(quán)，但林某某、黃某沒(méi)有提供充分證據(jù)證明賈某某在該案中涉及本案四十萬(wàn)元借款債權(quán)的訴訟行為獲得了債權(quán)人付某某、劉玉忱的事先授權(quán)或事后同意，林某某、黃某也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明債權(quán)人付某某、劉玉忱已將本案四十萬(wàn)元借款債權(quán)移轉(zhuǎn)給了賈某某，賈某某在該案中涉及本案四十萬(wàn)元借款債權(quán)的訴訟行為不能對(duì)抗本案?jìng)鶛?quán)人付某某，故林某某、黃某關(guān)于本案與秦皇島市海港區(qū)人民法院（2009）海民再字第5號(hào)民事判決書系重復(fù)訴訟的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。林某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上訴人劉淑英借款1016000元的事實(shí)，被上訴人董某某提供了四張借條及一份還款轉(zhuǎn)帳憑證予以證實(shí)，上訴人雖對(duì)借條的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故原審對(duì)上訴人劉淑英借款1016000元的事實(shí)認(rèn)定清楚。關(guān)于本案借款的利息問(wèn)題，原審認(rèn)定雙方口頭約定月息10分，對(duì)此上訴人劉淑英并不認(rèn)可，原審認(rèn)定月息10分缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。被上訴人提供的借條上并未約定利息及期限，應(yīng)認(rèn)定為不定期無(wú)息借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第9條 ?規(guī)定，公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。依據(jù)上述規(guī)定，本案借款利息應(yīng)從起訴之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算。關(guān)于上訴人支付的12萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題，本院認(rèn)為，雙方借款為不定期無(wú)息借款，上訴人支付的12萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為償還本金，至起訴時(shí)，上訴人仍欠被上訴人本金為896000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是麗島公司債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效和八分公司的民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于麗島公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，本案的訴訟時(shí)效屆滿之日在《中華人民共和國(guó)民法總則》生效前，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，當(dāng)事人三方在借款協(xié)議約定了祥筑公司的還款責(zé)任從辦理土地使用權(quán)手續(xù)之后，在本案所涉土地使用權(quán)沒(méi)有辦理之前，當(dāng)事人無(wú)法判斷自己的權(quán)利是否受到損害。在雙方于2013年1月12日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)又進(jìn)一步明確了還款責(zé)任的產(chǎn)生應(yīng)于辦理土地使用權(quán)手續(xù)后的三十日之后，至麗島公司提起訴訟時(shí)，祥筑公司和八分公司均沒(méi)有向法院提交證據(jù)證明協(xié)議中約定的土地使用權(quán)手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，或書面通知麗島公司該土地使用權(quán)手續(xù)已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)辦理。在協(xié)議約定的還款條件尚不具備的情況下，訴訟時(shí)效尚未起算，因此也不存在麗島公司的訴訟請(qǐng)求超訴訟時(shí)效的問(wèn)題。八分公司關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于八分公司的民事責(zé)任，協(xié)議內(nèi)容有關(guān)八分公司的責(zé)任表述是當(dāng)借款人到期不還款即應(yīng)由八分公司承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。第五十八條規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！本唧w到本案，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2008年5月20日簽訂的《遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)王某某鐵選廠及其配套鐵礦開(kāi)采權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《合伙協(xié)議書》雖系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，但部分協(xié)議內(nèi)容涉及未依法取得采礦權(quán)的礦產(chǎn)資源開(kāi)采，違反《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
