本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告張某與被告隋向某之間的《循環(huán)借款與咨詢服務協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2016年4月11日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告隋向某未按約定償還借款和利息。原告自認被告償還利息542.66元，利息沖抵至2016年5月18日。原告的債權應受到法律的保護，原、被告約定的借款利息月利率3%過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2016年5月19日起開始計算至實際付清之日止。原告起訴要求被告隋向某還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告張某與被告趙某某之間的《循環(huán)借款與咨詢服務協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2016年6月23日至2016年12月30日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告趙某某未按約定償還借款和利息。原告自認被告償還利息629.61元，利息沖抵至2017年1月31日。原告的債權應受到法律的保護，原、被告約定的借款利息月利率3%過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2017年2月1日起開始計算至實際付清之日止。原告起訴要求被告趙某某還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告張某與被告李某某之間的《循環(huán)借款與咨詢服務協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2016年3月17日至2016年4月6日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告李某某未按約定償還借款和利息。原告自認被告償還利息1804.18元，利息沖抵至2016年7月6日。原告的債權應受到法律的保護，原、被告約定的借款利息月利率3%過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自被告李某某償還最后一筆利息次日即2016年7月7日起開始計算至實際付清之日止。原告起訴要求被告李某某還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告張某與被告張某之間的《循環(huán)借款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2016年4月28日至2016年7月6日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告張某未按約定償還借款和利息。原告自認被告償還利息450.69元，利息沖抵至2016年8月21日。原告的債權應受到法律的保護，原、被告約定的借款利息月利率3%過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2016年8月22日起開始計算至實際付清之日止。原告起訴要求被告張某還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告張某與被告于某某之間的《循環(huán)借款與咨詢服務協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2016年5月4日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告于某某未按約定償還借款和利息。原告自認被告償還利息411.6元，利息沖抵至2016年7月26日。原告的債權應受到法律的保護，原、被告約定的借款利息月利率3%過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2016年7月27日起開始計算至實際付清之日止。原告起訴要求被告于某某還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告之間雖互不相識，并未謀面，但雙方在第三方達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還尚欠的借款本金并支付應付的利息。對于被告已償付的本金中約定的月利息2.28%，雖然超過了法律規(guī)定的月利率2%，但并未超過月利率3%，且被告已實際支付完畢。故原告按照月利息2%主張尚欠的借款本金的利息并不違反關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持，但該部分利息應從被告最后一次還款日的次日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告之間雖互不相識，并未謀面，但雙方在第三方達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還尚欠的借款本金并支付應付的利息。對于被告已償付的本金中約定的月利息2.28%，雖然超過了法律規(guī)定的月利率2%，但并未超過月利率3%，且被告已實際支付完畢。故原告按照月利息2%主張尚欠的借款本金的利息并不違反關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持，但該部分利息應從被告最后一次還款日的次日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告之間雖互不相識，并未謀面，但雙方在第三方達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還尚欠的借款本金并支付應付的利息。對于被告已償付的本金中約定的月利息2.28%，雖然超過了法律規(guī)定的月利率2%，但并未超過月利率3%，且被告已實際支付完畢。故原告按照月利息2%主張尚欠的借款本金的利息并不違反關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持，但該部分利息應從被告最后一次還款日的次日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告之間雖互不相識，并未謀面，但雙方在第三方達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還尚欠的借款本金并支付應付的利息。對于被告已償付的本金中約定的月利息2.28%，雖然超過了法律規(guī)定的月利率2%，但并未超過月利率3%，且被告已實際支付完畢。故原告按照月利息2%主張尚欠的借款本金的利息并不違反關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持，但該部分利息應從被告最后一次還款日的次日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告之間雖互不相識，并未謀面，但雙方在第三方達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還尚欠的借款本金并支付應付的利息。對于被告已償付的本金中約定的月利息2.28%，雖然超過了法律規(guī)定的月利率2%，但并未超過月利率3%，且被告已實際支付完畢。故原告按照月利息2%主張尚欠的借款本金的利息并不違反關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持，但該部分利息應從被告最后一次還款日的次日開始起算。因第二被告作為保證人自愿承擔連帶保證責任，且在保證責任期間，故第二被告對第一被告的債務承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告之間雖互不相識，并未謀面，但雙方在第三方達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還尚欠的借款本金并支付應付的利息。對于被告已償付的本金中約定的月利息2.28%，雖然超過了法律規(guī)定的月利率2%，但并未超過月利率3%，且被告已實際支付完畢。故原告按照月利息2%主張尚欠的借款本金的利息并不違反關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持，但該部分利息應從被告最后一次還款日的次日開始起算。因第二和第三被告作為保證人自愿承擔連帶保證責任，且在保證責任期間，故第二被告 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告之間雖互不相識，并未謀面，但雙方在第三方達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還尚欠的借款本金并支付應付的利息。對于被告已償付的本金中約定的月利息2.28%，雖然超過了法律規(guī)定的月利率2%，但并未超過月利率3%，且被告已實際支付完畢。故原告按照月利息2%主張尚欠的借款本金的利息并不違反關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持，但該部分利息應從被告最后一次還款日的次日開始起算。因第二被告作為保證人自愿承擔連帶保證責任，且在保證責任期間，故第二被告對第一被告的債務承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告之間雖互不相識，并未謀面，但雙方在第三方達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還尚欠的借款本金并支付應付的利息，在還款過程中被告未按約定的時間向指定銀行卡內(nèi)存入多于應扣款的金額，導致第三方不能扣劃，對于被告已償付的本金中約定的月利息2.28%，雖然超過了法律規(guī)定的月利率2%，但并未超過月利率3%，且被告已實際支付完畢。故原告按照月利息2%主張尚欠的借款本金的利息并不違反關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持，但該部分利息應從被告最后一次還款日的次日開始起算。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告金安公司購買貨物拖欠原告貨款及稅款的事實存在，2016年10月27日原、被告簽訂《欠款確認書》，能夠認定雙方協(xié)商一致將被告拖欠的貨款轉(zhuǎn)化成借款，被告未按約定償還借款應承擔借款及支付逾期利息的合同責任，雙方合同約定借款年利率為36%超過法定標準，現(xiàn)原告要求被告按年24%利率標準支付利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告負擔律師代理費48000元，原、被告簽訂的《欠款確認書》約定因被告違約引起訴訟，則原告為訴訟而發(fā)生的費用訴訟費、律師代理費由被告負擔，不違反法律規(guī)定，本次訴訟中原告金安公司與秦皇島港城律師事務所簽訂了委托代理協(xié)議，約定律師服務費為48000元，符合我省律師收費標準，秦皇島港城律師事務所已履行了代理職責，被告未按約定給付欠款構成違約，因被告違約行為導致原告提起訴訟支出的律師費48000元，應由被告負擔。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告之間雖互不相識，并未謀面，但雙方在第三方達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還尚欠的借款本金并支付應付的利息。對于被告已償付的本金中約定的月利息2.28%，雖然超過了法律規(guī)定的月利率2%，但并未超過月利率3%，且被告已實際支付完畢。故原告按照月利息2%主張尚欠的借款本金的利息并不違反關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持，但該部分利息應從被告最后一次還款日的次日開始起算。因第二被告作為保證人自愿承擔連帶保證責任，且在保證責任期間，故第二被告對第一被告的債務承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某宏欠案外人王彪借款，后王彪將此債權轉(zhuǎn)讓給原告莊洋，并就債權轉(zhuǎn)讓書面通知被告白某宏，現(xiàn)原告莊洋取代原債權人成為被告的新債權人，被告白某宏應向原告莊洋履行還款義務。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、八十條、一百九十六條、二百零六條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告白某宏于本判決生效后五日內(nèi)給付原告莊洋欠款40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，減半收取計400元，由被告白某宏負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告張某與被告溫某某之間的《循環(huán)借款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2015年9月26日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告溫某某未按約定償還借款和利息。原告自認被告償還利息587.2元，利息沖抵至2015年11月14日。原告的債權應受到法律的保護，原、被告約定的借款利息月利率3%過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2015年11月15日起開始計算至實際付清之日止。原告起訴要求被告溫某某償還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告張某與被告邊某某之間的《循環(huán)借款與咨詢服務協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2016年3月9日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告邊某某未按約定償還借款和利息。原告的債權應受到法律的保護，原、被告約定的借款利息月利率3%過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自被告邊某某收到最后一筆借款次日即2016年3月10日起開始計算至實際付清之日止。原告起訴要求被告邊某某償還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金28600元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從2016年2月26日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告于某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告蔣某借款本金10000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金30000元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從2015年11月2日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告任全樂于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某借款本金30000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金80000元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從2016年3月6日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告郭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告蔣某借款本金80000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金3000元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從2015年10月5日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告陳某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某借款本金3000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金49000元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從2015年10月10日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金28600元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從2016年8月22日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告韓某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金6000元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從2017年1月5日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告蔣某借款本金6000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金9600元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從最后一筆借款發(fā)放日的次日即2014年12月30日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告何某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告崔某某借款本金9600元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金10000元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從2015年12月28日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某借款本金10000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金20000元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照年利率24%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從2016年1月22日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告楊某平于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告蔣某借款本金20000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中原、被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。被告未按約履行還本付息義務，應承擔相應的違約責任。原告訴請利息按照月利率2%計算符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從借款發(fā)放日的次日即2015年1月13日起開始計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告王軍營于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某借款本金1.8萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告郭某與被告吳某某之間的《循環(huán)借款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2015年7月2日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告吳某某未按約定還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，原告的債權應受到法律的保護，借款利息月利率3%雙方約定過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2015年7月3日起開始計算。故原告起訴要求被告吳某某償還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告郭某與被告劉某某之間的《循環(huán)借款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2015年7月9日、2015年7月10日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告劉某某未按約定還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，原告的債權應受到法律的保護，借款利息月利率3%雙方約定過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2015年7月11日起開始計算。故原告起訴要求被告劉某某償還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告郭某與被告冀某某之間的《循環(huán)借款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2015年3月19日、2015年3月20日、2015年4月27日、2015年4月28日、2015年4月29日、2015年4月30日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告冀某某未按約定還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，原告的債權應受到法律的保護，借款利息月利率3%雙方約定過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2015年5月1日起開始計算。故原告起訴要求被告冀某某償還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告郭某與被告魏某某之間的《循環(huán)借款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2015年4月16日、2015年4月17日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告魏某某未按約定還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，原告的債權應受到法律的保護，借款利息月利率3%雙方約定過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2015年4月18日起開始計算。故原告起訴要求被告魏某某償還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原、被告之間通過網(wǎng)絡借貸平臺居間簽訂的《借款借據(jù)》系雙方的真實意思表示，不違法相關的法律規(guī)定，應為有效的借款憑證，雙方應自覺遵守履行。原告已按約定由第三方易智付支付公司履行了付款義務，但被告未按約定還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，原告的債權應受到法律的保護。故原告要求被告償還借款本金余額及按年息24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百零三條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告郭某與被告魏某某之間的《循環(huán)借款協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法、有效，各方應自覺遵守履行。原告已按約定于2015年4月2日通過第三方易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告魏某某未按約定還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，原告的債權應受到法律的保護，借款利息月利率3%雙方約定過高，應按法律規(guī)定的年利率24%的標準計算，借款利息應自2015年4月3日起開始計算。故原告起訴要求被告魏某某償還借款本金及按年利率24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原、被告之間通過網(wǎng)絡借貸平臺居間簽訂的《借款借據(jù)》系雙方的真實意思表示，不違法相關的法律規(guī)定，應為有效的借款憑證，雙方應自覺遵守履行。原告已按約定由第三方易智付支付公司履行了付款義務，但被告未按約定還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，原告的債權應受到法律的保護。故原告要求被告償還借款本金余額及按年息24%的標準支付利息的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。被告何炳龍尚欠原告崔某某借款本金53333元及自2014年12月17日至今的借款利息，其償還的利息8184.32元應予以扣除。被告何安英應對該債務承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百零三條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金5000元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照月利率2%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從借款發(fā)放日的次日即2015年9月19日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金3000元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照月利率2%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從借款發(fā)放日的次日即2015年7月9日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中原、被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。被告未按約履行還本付息義務，應承擔相應的違約責任。雙方書面約定月利率為3%，原告訴請按照月利率2%計息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。原告主張利息自2015年10月16日起開始計算系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，原告的債權受法律保護。被告應按約償還原告的借款本金及利息，原告請求按24%年利率計算利息及本金屬正當合理請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百零三條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告趙某償還原告張某借款本金4100元及利息（自2015年2月8日起至付清之日止按年利率24%計算）。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，原告的債權受法律保護。被告應按約償還原告的借款本金及利息，原告請求按24%年利率計算利息及本金屬正當合理請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百零三條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某償還原告張某借款本金50000元及利息（自2015年8月7日起至付清之日止按年利率24%計算），已付2931.57元利息予以抵扣。上述款項于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《保證擔保借款合同》是當事人之間的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。合同簽訂后，當事人均應按照合同約定履行其承擔的義務。原告履行完出借義務后，被告ＸＸ理應按照約定的還款期限償還借款，被告逾期還款已構成違約，故原告要求被告償還借款本金20萬元并支付利息違約金的訴訟請求本院予以支持。因借款期間及逾期后七日內(nèi)中國人民銀行公布的金融機構貸款利率四倍為年利率24%，故原告主張借款期間利息及違約金按年利率24%支付，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告顏某某、杜潤海對上述款項承擔連帶保證責任。擔保人顏某某、杜潤海為被告承擔連帶保證責任后，有權向被告ＸＸ追償。綜上所述，被告ＸＸ應償還原告崔某某借款本金及利息和違約金，被告顏某某、杜潤海應承擔連帶給付責任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《保證擔保借款合同》是當事人之間的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。合同簽訂后，當事人均應按照合同約定履行其承擔的義務。原告履行完出借義務后，被告劉某某理應按照約定的還款期限償還借款，被告逾期還款已構成違約，故原告要求被告償還借款本金20萬元并支付利息違約金的訴訟請求本院予以支持。因借款期間及逾期后七日內(nèi)中國人民銀行公布的金融機構貸款利率四倍為年利率24%，故原告主張借款期間利息及違約金按年利率24%支付，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告秦全友對上述款項承擔連帶保證責任。擔保人秦全友為被告承擔連帶保證責任后，有權向被告劉某某追償。綜上所述，被告劉某某應償還原告崔某某借款本金及利息和違約金，被告秦全友應承擔連帶給付責任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金5萬元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照月利率2%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從最后一筆借款發(fā)放日的次日即2015年4月18日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金2萬元并支付利息。雙方書面約定的月利率為3%，但原告要求按照月利率2%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從借款發(fā)放日的次日即2015年2月6日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。本案中出借人原告與借款人被告在第三方提供的網(wǎng)絡借貸平臺的促成下，簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定雙方存在民間借貸的法律關系。原告已按約定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款義務，但被告未按期還本付息，已構成違約，應承擔相應的違約責任，即償還借款本金3.8萬元并支付利息。雙方書面約定月利率為3%，但原告要求按照月利率2%計算借款利息符合關于民間借貸的司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。利息應從最后一筆借款發(fā)放日的次日即2015年8月5日開始起算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時生效，原告杜某提供的證據(jù)能夠證實2014年5月30日向被告崔某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬借款15000元、2014年6月1日向被告崔某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬借款20000元、2014年7月18日向被告崔某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬借款20000元、2014年9月8日向被告崔某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬借款21800元，而原告杜某在被告杜某某失去聯(lián)系后與第三人崔印剛對賬后，崔印剛代替被告崔某某償還原告借款122700元，已超過原告證據(jù)證實的借款數(shù)額。原告雖提供2014年9月1日許某向被告崔某某賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄和2014年9月8日，原告杜某與被告杜某某簽訂的借款10萬元的借款合同，但通過庭審能夠查明許某向被告崔某某的銀行轉(zhuǎn)賬只是應原告杜某要求的倒賬行為，在形成了10萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證后，被告崔某某將錢交給了原告杜某，原告未實際向被告崔某某支付借款。原告自述2014年7月底至8月底分五次借給被告崔某某109900元，均為現(xiàn)金支付，雙方?jīng)]有簽訂借款協(xié)議，被告崔某某也未出具收條，不符合雙方前幾次的交易習慣，原告提供的證據(jù)不能證明借款真實存在，且在原告與被告杜某某失去聯(lián)系的情況下找到第三人崔印剛要求其代替還款，因2014年5月30日、2014年6月1日、2014年7月18日欠款未到履行期限而原告杜某未主張該三筆借款的權利，亦不符合常理，故原告提供的證據(jù)不能證明被告杜某某尚欠原告借款55000元的事實，對原告杜某要求被告崔某某、杜某某償還欠款的訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...
