本院認為：公民的健康權受法律保護，原告倪某某因交通事故受傷產生損失，依法有權獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鹽射醫(yī)司鑒所（2012）臨鑒字第264號法醫(yī)學鑒定意見書，程序合法，理據充分，原、被告均無異議，本院亦予以采信。被告平安財保公司辯解原告已超過55周歲，不應主張誤工費。對此，射陽縣長蕩鎮(zhèn)中沙村村民委員會出具證明，證明原告和丈夫種植和水產養(yǎng)殖合計面積25.3畝，被告平安財保公司對該證明亦表示認可，故原告主張誤工費具有事實依據，被告平安財保公司的辯解無法律依據，本院不予采納。被告徐某某駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險，原告的各項損失首先應由被告平安財保公司依法在交強險保險責任限額內予以賠償；被告徐某某具有合法的駕駛資質，被告陳文靜作為車輛所有人對事故的發(fā)生無過錯 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。根據法律規(guī)定，機動車輛應當投保交強險，在保險期間內發(fā)生了保險事故，由保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。本案事故車輛沒有投保機動車交通事故責任強制險，被告董某某應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內承擔全部賠償責任，在機動車交通事故責任強制保險賠償限額外，再參照此次事故責任認定，按比例承擔賠償責任。原告相關的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費4538元。原告醫(yī)療費4538元，確為事故后原告治療所用，有醫(yī)院的票據為證，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費中濱?，F代農業(yè)產業(yè)園區(qū)育才衛(wèi)生室治療的費用沒有開具合法票據，不予確認。2、住院伙食補助費54元。原告主張4天×18元／天=72元。根據原告的受傷情況及治療情況，對原告主張的住院伙食補助費支持3天×18元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，應當由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，再按過錯責任確定侵權人應當承擔的賠償金額，商業(yè)第三責責任險的保險人則應當依據合同約定，在侵權人應承擔的賠償金額范圍內支付保險金。交強險、商業(yè)三責險的保險人為同一人，事故車輛造成的第三者的損失在交強險和商業(yè)三者險的保險限額內，保險人應根據法律規(guī)定和合同約定對原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項損失107636.43元，應由保險公司予以賠付，被告張桂飛墊付醫(yī)療費41666.67，保險人應依保險合同理陪34945.49元。對于原告時必翠的誤工費，時必翠自認代課每月1500元，而對其所主張的家教收入，只有證明一份，證人并沒有到庭作證，原告時必翠也沒有從事家教的合法證明，故本院不予認定，依照 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三責險300000元，并投保不計免賠，在保險期內發(fā)生了保險事故，被告保險公司應在保險責任范圍內承擔賠償責任。被告張某某駕駛機動車負此事故的同等責任，應承擔70%責任，原告戴明艷駕駛非機動車負此事故的同等責任，應承擔30%責任。被告張某某本身具有駕駛資質，是實際車主，故超過保險責任范圍的賠付責任應由被告張某某承擔。被告保險公司對鑒定意見有異議，但未提供證據證明，又未要求申請鑒定人員出庭質詢，故視為對鑒定意見的認可。原告戴明艷為非農業(yè)家庭戶口，按城鎮(zhèn)居民標準計算誤工損失和傷殘賠償。原告戴明艷相關的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費233980.43元。原告主張234056.34元，原告提供了合法的票據為233980.43元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王某某在駕駛機動車輛過程中與原告發(fā)生交通事故，雙方作為交通事故責任者，應根據其過錯程度對原告的人身損害負民事賠償責任。因被告王某某所駕車輛已投保了交通事故責任強制保險，且事發(fā)時尚在保險期限內，原告因交通事故所致損失在賠償限額內應由被告人保東臺公司賠償，超過交強險賠償限額的部分由原告和被告王某某按責任分擔。對原告主張的各項賠償及數額，本院認為，關于醫(yī)療費用6349元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費1120元、護理費8960元、誤工費18479元的主張，符合傷情且有相關證據證明，故本院予以確認；關于交通費，因原告未提供相關票據，本院結合傷情、就診地點及次數，酌定700元；關于殘疾賠償金136659.6元（0.2＋0.01）＊32538 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車與原告殷某某駕駛的大豐021968號電動自行車發(fā)生碰撞，致原告殷某某受傷及兩車部分損壞。本起事故因無法查清事故成因，大豐市公安局交通巡邏警察大隊出具了道路交通事故證明。另根據庭審中原、被告陳述和自認：被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車由西向東通過路口時，東西向直行的交通信號燈狀態(tài)指示為綠燈，原告殷某某由北向南越過路口停止線時南北向左轉彎，雙方發(fā)生碰撞。原告殷某某駕駛大豐021968號電動自行車左轉彎通過有紅綠燈的路口時，直接斜行并穿過綠島隔離帶進入機動車道，其過錯程度較大，應對本起事故造成的損失承擔主要的賠償責任。被告張某某未確保安全的情況下通行發(fā)生交通事故，亦有一定過錯，應對本起事故造成的損失承擔次要的賠償責任。被告張某某系被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司的駕駛人員，該交通事故發(fā)生在履行職務活動期間。被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司應對本案交通事故造成的超出機動車交強險限額范圍內的損失承擔全部賠償責任。蘇E×××××號輕型廂式貨車在太平洋財保深圳公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。由于本案的事故車輛未依法投保交強險，車輛所有人應在交強險范圍內承擔賠償責任，超出交強險部分，再參照此次事故責任，按比例承擔賠償責任。關于賠償的計算標準。原告舉證了菊園新區(qū)青岡村新村民管理協會出具的證明、居住人員信息采集表、勞動合同、上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局認定工傷決定書，證明原告在事故發(fā)生前在上海達勵球磨機械制造有限公司工作。據此，本院認為，原告有工資收入，不以農業(yè)收入為主要生活來源，應按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償。原告相關的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費50536元（二次手術費）。原告主張醫(yī)療費用50536元，有相應的醫(yī)藥費票據為證，應予以確認。2、營養(yǎng)費900元。原告主張90天×10元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告姜某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本起事故中，被告陳某負主要責任，蘇HP6287號轎車車主為被告季?；ǎㄅc駕駛員陳某系夫妻關系），事故發(fā)生時該車交由被告陳某使用，被告陳某具有駕駛資質，該車在被告保險公司處已投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告損失應先由被告保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分由被告保險公司根據商業(yè)三者險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告陳某賠償。被告保險公司認為肋骨骨折和胸廓畸形屬于身體同一部位，不應進行兩次評殘，無事實和法律依據，本院不予采納。原告姜某某長期擔任村委會干部職務，工作和主要收入來源已脫離務農，應按城鎮(zhèn)標準計算相關賠償費用。本院對原告損失確認如下：1、醫(yī)療費75584.14元，有原告提供的住院病案、醫(yī)療費票據和欠費單據在卷證實，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...夏某某與中國太平洋保險股份有限公司淮安中心支公司、李某和機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告在鹽城安裝假肢期間要進行適應性鍛煉，確有必要輔助護理，故對原告的主張本院予以支持。七、交通費。原告因安裝假肢往返鹽城，本院對交通費酌情認定500元。八、其他需要說明的問題。原告于2015年11月9日曾起訴至本院，要求被告賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用801581.18元，本院作出（2015）浦民初字第03922號民事判決書，現交強險醫(yī)療費和死亡傷殘限額已賠付完畢，商業(yè)險限額內已賠付623756.38元。原告在本案中損失合計為46381元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告46381元，被告許永國和被告瑞達公司不承擔賠償責任。判決結果依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告朱某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。原告朱某某的各項損失，本院根據相關具體賠償標準，依法予以審核認定為119155.03元。根據鹽城市公安局交通警察支隊事故大隊出具的事故認定書，被告孫某某與原告承擔事故的同等責任，故被告孫某某應按過錯承擔相應的賠償責任。因肇事車輛在被告安某財保江蘇分公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，原告朱某某的損失應當由被告安某財保江蘇分公司在保險限額內先行賠償。由于應當由被告孫某某賠償的部分已由保險公司足額賠償，被告孫某某在本案中無需再承擔賠償責任，但應依法承擔訴訟費、鑒定費，其墊付的294元應當先行抵充應負擔的訴訟費、鑒定費。被告安某財保江蘇分公司辯稱應扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供相關證據證實，本院不予采信。根據我市實際情況并結合司法實踐，住院伙食補助費按照30元/天的標準計算，營養(yǎng)費按照15元/天的標準計算。綜合原告的傷殘等級、護理項目等因素考慮 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。原告李某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據，其計算標準應當符合法律規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。被告李某某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告李某某所遭受的損失超過了保險公司應當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應由事故責任人按照事故責任來承擔。被告李某某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任。本起交通事故經交警部門調查處理，并作出事故認定，認定李某某承擔本起事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。人保財險姜某支公司對廖非的駕駛證、肇事車輛行駛證復印件不予認可，經法院釋明，人保財險姜某支公司與五州化工公司庭審后自行核對，現人保財險姜某支公司未再對廖非的駕駛證、肇事車輛的行駛證提出異議。人保財險姜某支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，但其未提供充分證據予以證明，本院不予支持。關于誤工費的問題，劉某某在第一次庭審中自認退休后至今沒有工作，也沒有打零工，故其再行主張誤工費無事實依據，本院不予支持。關于住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、交通費、財產損失費用，結合鑒定意見以及傷殘醫(yī)療實際情況，本院酌情予以認定。關于殘疾賠償金，由于劉某某是城鎮(zhèn)居民，經事故責任認定書認定對事故發(fā)生無責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，徐某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。被告人壽財保徐州支公司對鑒定意見有異議，但未申請重新鑒定，本院認為，該鑒定結論的鑒定主體、材料、程序、步驟、結果等均未有證據證明有違法律規(guī)定，故對該抗辯意見不予采納。關于護理費，因徐某某未提供充分證據證明護理人員的收入狀況，本院結合徐某某傷情情況酌情按照70元/天計。關于誤工費，因徐某某已達退休年齡，且未提供充分證據證明其近三年平均收入狀況，故本院對徐某某誤工費的主張不予支持。關于殘疾賠償金，因徐某某系拆遷戶，結合其提供的戶口本、房產證、身份證等證據可以證明其居住在鹽城經濟技術開發(fā)區(qū)陽光康居園19幢405室，故本院確定其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關于賠償年限，本院依法酌情從事故發(fā)生之日起計算傷者的年齡，即徐某某事故發(fā)生時是62周歲 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告在鹽城同洲手外科醫(yī)院就診時自訴于14小時前在家中跌倒的陳述，系在自認為受傷不嚴重，通過合作醫(yī)療能處理的情況下作出的不實陳述，其目的是想隱瞞事故事實，通過合作醫(yī)療支付醫(yī)療費。結合被告陳某某的陳述，原告在事故中跌倒，情況屬實，與原告自訴受傷的時間相吻合，受傷的部位也與陳某某陳述的相吻合，應當認定原告的傷系因本次事故造成。原告的損失，依法應得到相應的賠償。根據相關法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，被告陳某某負事故全部責任，負有向原告賠償的義務。被告勝偉公司作為車主在本案中無過錯，不應承擔責任。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元（不計免賠），原告的損失應當由該保險公司在保險限額內先行賠償。被告保險公司認為醫(yī)療費中應予扣除10%非醫(yī)保用藥，未提供證據，本院不予采信。原告雖已達到退休年齡，但其提供的證據證明其仍未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應得到相應的賠償。根據相關法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，被告邱某某負事故全部責任，負有向原告賠償的義務。因肇事車輛在被告亞某財險江蘇分公司承保了交強險和商業(yè)三者險100萬元（不計免賠），原告的損失應當由該保險公司在保險限額內先行賠償。被告亞某財險江蘇分公司認為醫(yī)療費中有35元無處方應予扣除，經本院審查，原告在社區(qū)衛(wèi)生服務站購藥金額實為30元，應予扣除。原告雖已達到退休年齡，但其提供的證據證明其仍未喪失勞動能力，平時正常從事花木栽種工作，其誤工費應當酌情處理，本院酌定按每天50元計算。鑒于原告的醫(yī)療費等損失已由保險公司足額賠償，故本案中被告邱某某無需再承擔賠償責任，但應依法承擔鑒定費、訴訟費。根據相關規(guī)定，被告墊付的費用應予一并處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、身體健康權受法律保護，柏某某因交通事故致傷所造成的各項損失，依法應得到相應的賠償。本案中，案涉交通事故的事實與責任已由公安部門依法作出認定，且雙方當事人均無異議，公安部門作出的交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信，朱某某負事故的全部責任，柏某某無責任。因朱某某駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在中國人壽徐州支公司投保了交強險和100萬元計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內，故柏某某因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在保險責任范圍內賠償。關于醫(yī)療費，中國人壽徐州支公司要求扣除10%非醫(yī)保費用，但其未提供充分證據予以證明，本院不予支持。關于中國人壽徐州支公司對鑒定意見的“三期”有異議，因其未能提供充分證據證明該鑒定意見的鑒定主體、材料、程序、步驟 ...
閱讀更多...本院認為，此次道路交通事故造成彭某某十級傷殘，給彭某某的精神造成了嚴重傷害，依據相關法律規(guī)定，綜合考慮當地平均生活水平及雙方的過錯程度等因素，彭某某要求精神損害撫慰金按5000元計算，標準過高，應按3000元計算。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，彭某某對殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等承擔舉證責任。因彭某某提交的證據不足以證明其是居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，彭某某的要求殘疾賠償金按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31198元計算，缺乏事實依據，本院不予支持，應按江西省2017年度農村居民人均年純收入13242元計算；因彭某某提交的證據不足以證明其在事故發(fā)生前的收入情況、護理人員的收入情況、交通費損失等，且彭某某要求誤工費、護理費均按157.5元/天計算，交通費按1000元計算，計算標準過高，但綜合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權、財產權受法律保護，孫某某因本起交通事故受傷、車輛受損，依法有權獲得賠償。2.公安機關交通管理部門對本起事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定責恰當，適用法律正確，本院予以采信。大地財保鹽城支公司對事故責任提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據和理由，本院不予采納。3.司法鑒定機構作出的鑒定意見程序合法、理據充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.左元治駕駛的肇事車輛在大地財保鹽城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故孫某某的損失應先由大地財保鹽城支公司在交強險范圍內予以賠償，因本起事故另有兩名傷者，故在交強險醫(yī)療費用賠償責任限額內酌情預留5212元，死亡傷殘賠償責任限額內酌情預留65000元。超出部分，由大地財保鹽城支公司在商業(yè)三者險范圍內按左元治的事故責任承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權受法律保護，吳某某因本起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.公安機關交通管理部門對本起事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定責恰當，適用法律正確，本院予以采信。大地財保鹽城支公司對事故責任提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據和理由，本院不予采納。3.司法鑒定機構作出的鑒定意見程序合法、理據充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。關于內固定在位是否影響傷殘評定的問題，鑒定機構已經作出明確說明，大地財保鹽城支公司對鑒定程序提出異議，本院不予采納。4.左元治駕駛的肇事車輛在大地財保鹽城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故吳某某的損失應先由大地財保鹽城支公司在交強險范圍內予以賠償，因本起事故另有兩名傷者，故在交強險醫(yī)療費用賠償責任限額內酌情預留5000元，死亡傷殘賠償責任限額內酌情預留45000元 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號法醫(yī)學鑒定書，事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。北某某財保貴港分公司對鑒定意見提出異議，但未能說明異議的具體理由，本院對該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項損失認定如下：①醫(yī)療費4433.25元；②住院伙食補助費120元（4天×30元天）；③營養(yǎng)費900元（60天×15元天）；④誤工費，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號法醫(yī)學鑒定書，事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。北某某財保貴港分公司對鑒定意見提出異議，但未能說明異議的具體理由，本院對該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項損失認定如下：①醫(yī)療費4433.25元；②住院伙食補助費120元（4天×30元天）；③營養(yǎng)費900元（60天×15元天）；④誤工費，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號法醫(yī)學鑒定書，事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。北某某財保貴港分公司對鑒定意見提出異議，但未能說明異議的具體理由，本院對該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項損失認定如下：①醫(yī)療費4433.25元；②住院伙食補助費120元（4天×30元天）；③營養(yǎng)費900元（60天×15元天）；④誤工費，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號法醫(yī)學鑒定書，事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。北某某財保貴港分公司對鑒定意見提出異議，但未能說明異議的具體理由，本院對該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項損失認定如下：①醫(yī)療費4433.25元；②住院伙食補助費120元（4天×30元天）；③營養(yǎng)費900元（60天×15元天）；④誤工費，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號法醫(yī)學鑒定書，事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。北某某財保貴港分公司對鑒定意見提出異議，但未能說明異議的具體理由，本院對該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項損失認定如下：①醫(yī)療費4433.25元；②住院伙食補助費120元（4天×30元天）；③營養(yǎng)費900元（60天×15元天）；④誤工費，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號法醫(yī)學鑒定書，事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。北某某財保貴港分公司對鑒定意見提出異議，但未能說明異議的具體理由，本院對該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項損失認定如下：①醫(yī)療費4433.25元；②住院伙食補助費120元（4天×30元天）；③營養(yǎng)費900元（60天×15元天）；④誤工費，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號法醫(yī)學鑒定書，事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。北某某財保貴港分公司對鑒定意見提出異議，但未能說明異議的具體理由，本院對該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項損失認定如下：①醫(yī)療費4433.25元；②住院伙食補助費120元（4天×30元天）；③營養(yǎng)費900元（60天×15元天）；④誤工費，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實和法律依據，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號法醫(yī)學鑒定書，事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。北某某財保貴港分公司對鑒定意見提出異議，但未能說明異議的具體理由，本院對該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項損失認定如下：①醫(yī)療費4433.25元；②住院伙食補助費120元（4天×30元天）；③營養(yǎng)費900元（60天×15元天）；④誤工費，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據充分，本院予以采信，平安財保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關聯度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據予以證實，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財保河池支公司投保了交強險，故劉某某的合理損失先由平安財保河池支公司在交強險限額范圍內按項予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿有限公司上班，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對劉某某的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據充分，本院予以采信，平安財保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關聯度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據予以證實，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財保河池支公司投保了交強險，故劉某某的合理損失先由平安財保河池支公司在交強險限額范圍內按項予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿有限公司上班，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對劉某某的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據充分，本院予以采信，平安財保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關聯度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據予以證實，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財保河池支公司投保了交強險，故劉某某的合理損失先由平安財保河池支公司在交強險限額范圍內按項予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿有限公司上班，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對劉某某的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據充分，本院予以采信，平安財保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關聯度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據予以證實，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財保河池支公司投保了交強險，故劉某某的合理損失先由平安財保河池支公司在交強險限額范圍內按項予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿有限公司上班，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對劉某某的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據充分，本院予以采信，平安財保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關聯度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據予以證實，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財保河池支公司投保了交強險，故劉某某的合理損失先由平安財保河池支公司在交強險限額范圍內按項予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿有限公司上班，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對劉某某的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據充分，本院予以采信，平安財保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關聯度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據予以證實，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財保河池支公司投保了交強險，故劉某某的合理損失先由平安財保河池支公司在交強險限額范圍內按項予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿有限公司上班，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對劉某某的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據充分，本院予以采信，平安財保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關聯度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據予以證實，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財保河池支公司投保了交強險，故劉某某的合理損失先由平安財保河池支公司在交強險限額范圍內按項予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿有限公司上班，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對劉某某的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權受法律保護，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據充分，本院予以采信，平安財保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關聯度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據予以證實，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財保河池支公司投保了交強險，故劉某某的合理損失先由平安財保河池支公司在交強險限額范圍內按項予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿有限公司上班，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對劉某某的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權及財產權受到損害，有權要求侵害人賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產損失的，由保險公司在交強險分項限額內予以賠償。不足部分，由三者險保險公司根據保險合同予以賠償。還有不足部分，由侵權人按責賠償。案涉交通事故造成陳某某、張舟受傷，陳某某負事故的主要責任，陳某某同意交強險由張舟優(yōu)先受償，故陳某某的合理損失由人民財保臨沂分公司在三者險范圍內賠償30%。人民財保臨沂分公司關于陳某某不提供陳計波的駕駛證、從業(yè)資格證，陳計波駕駛車輛的道路運輸許可證、營運證，則三者險不予賠償的意見，無法律依據，不予采信。人民財保臨沂分公司抗辯若陳計波駕駛的車輛無“安全鎖”，三者險不予賠償的意見，本院認為，被告未提交證據證明事故時陳計波駕駛的車輛無“安全鎖”，且該特別約定排除了投保人依據保險合同享有的主要權利，該免責條款違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。射陽縣公安局交通警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告鄭某某駕駛的車輛在被平安財保鹽城支公司投保了交強險和五十萬元不計免賠商業(yè)三者險，原告的損失應由被告保險公司在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由被告保險公司按照合同約定進行賠償。被告平安財保鹽城支公司主張要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，不能舉證證明，本院不予支持。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見程序合法，結論合理，本院予以采信。原告丁某某主要收入來源為非農業(yè)，故其賠償標準應適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標準。對原告丁某某損失的認定：1、醫(yī)療費：16768.34元；2、住院伙食補助費：18元／天×13天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，原告童某某在事故中受傷，依法有權獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、適用法律正確，本院予以采信。因被告顧大成駕駛車輛在被告安某財保江蘇分公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告童某某因交通事故造成的損失先由被告安某財保江蘇分公司在交強險限額內進行賠償，超出部分在商業(yè)三責險范圍內予以賠償。鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學鑒定意見書，程序合法，質證時，原、被告雙方均無異議，本院予以采信，并據此計算原告的相關損失。原告童某某系失地農民，事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，故對其各項損失可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告受傷時已年滿62周歲，故對其誤工費應適當予以扣減。原告童某某各項損失的認定：1、醫(yī)療費：根據原告的傷情及治療情況，原告主張的醫(yī)療費12719.45元系合理費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險，在保險期間內發(fā)生了保險事故，保險公司首先應當在交強險責任范圍內承擔賠償責任；其次事故車輛應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額外，再參照此次事故責任，按比例賠償。本起事故中韓某某負全部責任，其應在交強險限額外承擔全部賠償。原告要求對商業(yè)第三者責任險一并處理，根據相關法律規(guī)定，可以一并處理，被告保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任。關于賠償的計算標準，因原告長期從事糧食加工，且主要收入來源于非農業(yè)，故應當按城鎮(zhèn)標準計算各項賠償。原告相關的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費18362.81元。原告主張19225.48元，根據原告所提交的醫(yī)療費票據，本院經審核認定醫(yī)療費為18362.81元。被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為：民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則。公民的生命健康權利受到法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由相關侵權責任人在其責任范圍內予以賠償。結合當事人陳述、原告吳某的農業(yè)戶口性質、務農情況及相關證據，本院對原告吳某在案涉交通事故中的人身損害賠償標準按照農村標準計算予以認定。對于被告平安公司辯稱原告吳某的L1椎體骨折，T12椎體骨折均為陳舊性骨折的辯解意見，查閱相關醫(yī)療材料，本院對被告平安公司該辯解意見予以采信，對《法醫(yī)臨床鑒定意見書》中的“外傷致腰1椎體壓縮性骨折，構成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內發(fā)生了保險事故，保險公司首先應當在交強險責任范圍內承擔賠償責任；不足部分，應當在商業(yè)三者險責任限額內，根據保險合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權人再參照此次事故責任，按比例承擔賠償責任。本起事故中，王更江、仇道法負事故同等責任，其車輛承保商業(yè)三者險的被告平安公司應在交強險限額外承擔60%賠償責任。關于被告辨稱認為對原告應按照農村居民標準賠償損失，本院認為，原告事故發(fā)生前雖是農業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務工，并不以農業(yè)為主要生活來源，故應以城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償項目。關于被告保險公司辯稱假肢費用應當進行評估，普及型假肢價格應當在2萬元左右，維護費應當在5%，但被告對上述辯解未予以舉證，也未提交評估申請，故本院對被告的該辯解不予支持。對原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內發(fā)生了保險事故，保險公司首先應當在交強險責任范圍內承擔賠償責任；不足部分，應當在商業(yè)三者險責任限額內，根據保險合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權人再參照此次事故責任，按比例承擔賠償責任。本起事故中，侯某某負事故的全部責任，其車輛承保商業(yè)三者險的被告保險公司應在交強險限額外承擔全部賠償責任。對原告郭某某因本次交通事故的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費165251.73元。原告主張165251.73元，向本院提供濱?？h人民醫(yī)院醫(yī)療費票據9張計124188.34元、鹽城市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據2張計28908.45元、漣水縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據1張計12154.94元，合計為165251.73元，經核對均為有效醫(yī)療費票據 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。關于非醫(yī)保用藥的問題。被告保險公司辯稱，原告的用藥清單中包含非醫(yī)保用藥，要求剔除10%醫(yī)藥費，本院認為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機構根據傷情確定，有利于傷者治療及恢復，被告提供非醫(yī)保用藥具體名稱及金額，故本院對被告辯解不予支持。對原告常某某主張的賠償項目，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費11748.81元。原告主張醫(yī)藥費11748.81元，經原、被告當庭核對并確認，本院予以認定。2、住院伙食補助費540元。原告主張住院18天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。關于非醫(yī)保用藥的問題。被告保險公司辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥，要求剔除，本院認為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機構根據的傷情確定，有利于傷者治療及恢復，且被告未提供非醫(yī)保用藥具體名稱，故本院對被告辯解不予支持。關于原告治療時間較長的問題。被告保險公司辯稱，原告可能存在“掛床”現象，原告第一次住院時間長達261天，根據病歷及鑒定意見，原告兩處粉碎性骨折，術后出現“骨不連”及“感染”等情況，這些問題在醫(yī)療過程中客觀發(fā)生，故本院對被告的該辯稱不予采信。對原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。被告昆山公司、鹽城公司均辯稱，應當剔除原告用藥中15%的非醫(yī)保用藥，本院認為，被告未舉證非醫(yī)保用藥的名稱，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機構根據病情確定，有利于傷者治療及恢復，故對兩被告的辯解不予支持。被告昆山公司、鹽城公司還辯稱，對原告應按農村標準賠償，本院認為，原告雖然主張按照城鎮(zhèn)標準計算賠償，但是未對該事實予以舉證證明，鑒于原告的戶籍為農村，故對原告按照農村標準賠償更為適宜，本院對兩被告的辯稱意見予以支持。對原告陳桂某主張的賠償項目，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費75761.2元。原告提交醫(yī)藥費73969元（含保險公司墊付交強險10000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產權利受法律保護。本案的事故車輛在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內發(fā)生交通事故，被告安某財險公司應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。被告安某財險公司辯稱，應當剔除原告張青某用藥中15%的非醫(yī)保用藥，本院認為，被告未舉證非醫(yī)保用藥的名稱，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機構根據病情確定，有利于傷者治療及恢復，故本院對被告辯解不予支持。被告安某財險公司還辯稱，對原告張青某應當按照農村標準賠償，本院認為，原告家庭的土地被征用，其家庭六口人目前僅有約兩畝土地，顯然無法從農業(yè)生產中獲得足以維持家庭生活的收入；況且，原告在發(fā)生事故前，為所在的村里打掃垃圾、從事雜工，并按月獲得一定的收入，本院認為，原告按照城鎮(zhèn)標準獲得賠償更為適宜，故對安某財險公司的辯稱意見亦不予以支持。對原告張青某主張的賠償項目，本院分別認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內發(fā)生了保險事故，保險公司首先應當在交強險責任范圍內承擔賠償責任；不足部分，應當在商業(yè)三者險責任限額內，根據保險合同予以賠償。本起事故中蔣某某負事故全部責任，故保險公司應在交強險限額外承擔100%賠償責任。關于被告保險公司辯稱認為原告的傷殘等級過高、“三期”過長的辯解，本院認為，原告的傷殘等級及“三期”評定是法院通過合法程序、搖號確定具有鑒定資質的鑒定機構而作出的評估意見，被告保險公司沒有證據證明該鑒定意見不合理或不合法，故本院對被告保險公司的辯解不予認可。關于被告保險公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請求，因保險公司沒有證據證明原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對其主張不予采納。被告保險公司提出不承擔鑒定費、訴訟費，本院認為，法律規(guī)定訴訟費由敗訴方承擔，故保險公司是否需承擔訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內發(fā)生了保險事故，保險公司首先應當在交強險責任范圍內承擔賠償責任；不足部分，應當在商業(yè)三者險責任限額內，根據保險合同予以賠償。本起事故中張某某負事故全部責任，故保險公司應在交強險限額外承擔100%賠償責任。關于被告保險公司辯稱對原告醫(yī)藥費要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請求，因保險公司沒有證據證明原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對其主張不予采納。被告保險公司提出不承擔鑒定費、訴訟費，本院認為，法律規(guī)定訴訟費由敗訴方承擔，故保險公司是否需承擔訴訟費，是依其應否承擔賠償責任決定，而鑒定費是原告為確定其損失額而產生的必要的合理的費用，保險公司應予承擔，因此，對被告保險公司的該辯解，本院亦不予采納。對原告胡愛華因本次交通事故的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費39297 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內發(fā)生了保險事故，保險公司首先在交強險責任范圍內承擔賠償責任；不足部分，應當在商業(yè)三者險責任限額內根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人再參照此次事故責任，按比例承擔賠償責任。本起事故中朱晶晶負事故全部責任，故承保車輛商業(yè)三者險的保險公司應在交強險限額外承擔100%賠償責任。關于被告保險公司辯稱對原告構成九級傷殘及三期過長，且原告的腦外傷會診是舍近求遠未在本市而到外市，故只認可十級傷殘、不認可九級傷殘的辯稱，本院認為，鑒定意見書是法院通過合法程序，搖號確定具有鑒定資質的鑒定機構而作出的評估意見，鑒定時需要對傷者腦外傷會診，亦是鑒定機構根據需要而委托南通精神衛(wèi)生中心司法鑒定所依法定程序進行，并非個人所為，被告保險公司在法定期限內未提供該鑒定意見不合理或不合法的證據，故本院對被告保險公司的辯解不予認可，對鑒定意見予以采信。關于被告保險公司對醫(yī)藥費要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請求，因保險公司沒有提供原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對其主張不予采納 ...
閱讀更多...
