本院認(rèn)為，公民在交通事故中身體受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)已對事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，雙方均無異議，本院對該事故的責(zé)任認(rèn)定予以采信。因肖靜負(fù)事故全責(zé)，其駕駛的機(jī)動車在人壽財(cái)險(xiǎn)大豐公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故王某某的損失應(yīng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)大豐公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由巴士汽車公司進(jìn)行賠償。王某某主張醫(yī)療費(fèi)23308.2元（已扣減巴士汽車公司支付的143.9元醫(yī)療費(fèi)），有相應(yīng)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)等證據(jù)予以佐證，本院予以認(rèn)定。人壽財(cái)險(xiǎn)大豐公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，缺乏依據(jù)，本院不予采納。事故發(fā)生前，王某某系大豐區(qū)建業(yè)路黃海龍蝦館的服務(wù)員，該龍蝦館的經(jīng)營者朱洪彬以及同王某某一起在該龍蝦館做服務(wù)員的單紅霞到庭一致陳述王某某的工資收入為2400元月，兩被告對此并未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告泰山財(cái)保江蘇公司辯稱對鑒定報(bào)告的傷殘認(rèn)定及三期認(rèn)定均不予認(rèn)可，因其未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對被告泰山財(cái)保江蘇公司的抗辯意見不予采納。結(jié)合原、被告的訴稱、辯稱，本院依法認(rèn)定原告蔣某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)11991.51元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元；4、護(hù)理費(fèi)33040元；5、誤工費(fèi)134846元【根據(jù)鑒定司法鑒定的相關(guān)規(guī)定及結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民在交通事故中身體受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。侵權(quán)人陳某作為被告昌某公司的雇員，其在職務(wù)行為中造成原告的損失依法應(yīng)由被告昌某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案事故責(zé)任認(rèn)定，被告平安財(cái)保煙臺支公司對事故責(zé)任書有異議，認(rèn)為本起事故是原告駕駛車輛追尾所致，被告陳某應(yīng)當(dāng)無責(zé)。但被告并未就該事故責(zé)任認(rèn)定書向公安部門申請復(fù)核，庭審中亦未提供證據(jù)足以推翻該事故責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)。本院對事故認(rèn)定書予以采信。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)用。平安財(cái)保煙臺支公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中包含非醫(yī)保用藥的種類和名稱及可替代用藥名稱、價(jià)格，也未提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見等方面的證據(jù)，本院對該項(xiàng)抗辯意見不予采納。原告2017年11月20日在鹽城市第一人民醫(yī)院的門診就診有電子病歷、檢查報(bào)告，門診票據(jù)上的項(xiàng)目均與眼科檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在交通事故中身體受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)已對事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，雙方均無異議，本院對該事故的責(zé)任認(rèn)定予以采信。因呂某負(fù)事故全責(zé)，其駕駛的機(jī)動車在人壽財(cái)保鹽城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故錢某某的損失應(yīng)先由人壽財(cái)保鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由呂某進(jìn)行賠償。錢某某主張醫(yī)療費(fèi)87835.82元，本院根據(jù)其提供的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)等證據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為83023.93元。人壽財(cái)保鹽城公司要求扣除錢某某治療頸椎病的醫(yī)療費(fèi)210元、治療心臟病的費(fèi)用以及10%的非醫(yī)保用藥，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，亦未對用藥合理性申請鑒定，故其要求扣除部分醫(yī)療費(fèi)的理由不能成立，本院不予采納。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中造成人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責(zé)任予以賠償。本案中，原告ＸＸ江的戶籍地為城鎮(zhèn)，且為退休工人，每月均有固定的退休工資，即主要收入來源為非農(nóng)收入，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告ＸＸ江的退休工資未因本起交通事故發(fā)生而減少，且未提供充分證據(jù)證明其因本起交通事故存在其他實(shí)際減少的收入，故對原告ＸＸ江主張誤工費(fèi)的訴請，本院依法不予支持。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，因原告ＸＸ江未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，但人壽財(cái)保蕪湖公司認(rèn)可并定損摩托車損失650元，原告雖未修復(fù)，但不影響該車輛損失的存在，故本院依法支持原告車輛損失650元。酌定交通費(fèi)500元。結(jié)合原告的訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。因董政駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)保江陰中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保江陰中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。因原告范某某系江蘇瑞科醫(yī)藥科技有限公司操作工，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10828.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（18元天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)810元（9元天×90天）、殘疾賠償金80304元（40152元年×20年×0.1）、精神撫慰金3000元，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體及財(cái)產(chǎn)受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責(zé)任予以賠償。因原告駱某某為農(nóng)村戶口且其收入來源于農(nóng)業(yè)，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院酌定其誤工費(fèi)52.49元天為宜，交通費(fèi)1000元，精神損害撫慰金5000元。關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失370元，因其未提供證據(jù)佐證，本院依法不予支持。關(guān)于被告平安財(cái)保鹽城公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的問題，本院認(rèn)為，交通事故逃逸，是指當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》未認(rèn)定王劍峰駕車離開現(xiàn)場的行為是逃離現(xiàn)場，且被告平安財(cái)保鹽城公司未提供證據(jù)證明被告王劍峰離開現(xiàn)場的主觀狀態(tài)是為逃避法律追究，故被告平安財(cái)保鹽城公司抗辯其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人民財(cái)保齊齊哈爾公司應(yīng)首先在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告唐某某的損失予以賠償。不足部分，依法由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人民財(cái)保齊齊哈爾公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定唐某某、房軍分別負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院酌情認(rèn)定原告唐某某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告人民財(cái)保齊齊哈爾公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告唐某某主張的醫(yī)療費(fèi)168613.88元，有相應(yīng)的入院出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)予以佐證，故本院依法予以確認(rèn)。原告唐某某雖為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的訴訟請求，本院予以支持，故原告唐某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以江蘇省2017年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人民財(cái)保齊齊哈爾公司辯稱原告唐某某的損失應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。原告唐某某已年滿75周歲，在農(nóng)村沒有承包地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。因被告馬春華所駕機(jī)動車未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故其對原告在本起交通事故中相當(dāng)于上述交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)按照案涉事故責(zé)任比例予以賠償。原告王廣元主張其在案涉交通事故發(fā)生前在江蘇省大中農(nóng)場集團(tuán)有限公司九分場從事農(nóng)田操作工作，其未在指定期限內(nèi)舉證充分證明其主張的誤工費(fèi)損失標(biāo)準(zhǔn)，故對其該主張不予認(rèn)定。鑒于原告已年滿60周歲，系農(nóng)村居民，故其主張的誤工費(fèi)及殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)按照上一年度農(nóng)村常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審核，原告在本次交通事故中產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)36948.6元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；3、營養(yǎng)費(fèi)1350元；4、護(hù)理費(fèi)6400元；5、誤工費(fèi)7875元；6、殘疾賠償金19158元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司辯稱要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但是未提供相關(guān)證據(jù)證明，也未提供非醫(yī)保用藥與替代用藥差價(jià)的證據(jù)，故本院不予采信。關(guān)于被告太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司和被告平安財(cái)保鹽城中心支公司提出的對原告的傷殘等級以及三期期限不予認(rèn)可的意見，兩被告未提供相關(guān)證據(jù)證明，且該鑒定報(bào)告系本院通過合法程序委托有權(quán)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，故對兩保險(xiǎn)公司的辯稱不予采信。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)200元天，結(jié)合原告提供的證據(jù)以及證人證言，本院依法認(rèn)定原告從事木工建筑業(yè)，認(rèn)可按照2016年度土木工程建筑業(yè)的在崗職工平均工資54263元年計(jì)算原告的誤工損失。因原告的收入來源于非農(nóng)業(yè)，故認(rèn)可原告的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于車輛損失，因原告提供的維修發(fā)票與維修項(xiàng)目清單不符，但事故中原告的車輛實(shí)際損壞，本院酌情認(rèn)可車輛損失1500元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體及財(cái)產(chǎn)受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過部分由侵權(quán)人予以賠償。原告張某某提供的證據(jù)不能證明其陳述的在鹽城金榮塑業(yè)有限公司長期從事保安工作，且有固定工資報(bào)酬，鑒于張某某系農(nóng)村居民，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即按照2016年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入17606元年計(jì)算。本院酌情認(rèn)定其誤工費(fèi)48.24元天為宜。酌定交通費(fèi)600元，酌定精神損害撫慰金6600元。本案中，結(jié)合原告的訴請，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)5663.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（30元天*4天）、營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元天*3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體及財(cái)產(chǎn)受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由侵權(quán)人按事故責(zé)任予以賠償。因原告李某某在經(jīng)工商登記的用工單位長期從事穩(wěn)定的勞動工作，并獲得工資報(bào)酬，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院酌定誤工費(fèi)134.86元天、交通費(fèi)500元。關(guān)于被告石某某與被告單愛國之間是何種法律關(guān)系的問題，雇傭關(guān)系是指在一定期限內(nèi)雇員向雇主提供勞務(wù)，由雇主支付相應(yīng)報(bào)酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；運(yùn)輸合同關(guān)系是指承運(yùn)人將旅客或貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用所形成的合同關(guān)系。本案中，根據(jù)單愛國在公安機(jī)關(guān)的陳述，可以證實(shí)石某某是在特定時(shí)期（收糧季）內(nèi)為其提供勞務(wù)，單愛國按時(shí)間長短給付石某某相應(yīng)勞務(wù)報(bào)酬，本起交通事故是石某某在完成單愛國指派的勞動過程中發(fā)生的，即工作場所、工作時(shí)間由單愛國指定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告楊某某主張其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，有鹽城市××區(qū)草廟鎮(zhèn)草廟居民委員會出具的證明、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書、土地流轉(zhuǎn)委托合同、豐賢機(jī)械廠2016年工資表等證據(jù)予以佐證，本院依法確認(rèn)原告楊某某的主要收入來源為非農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院酌定原告因此事故造成傷殘的損傷參與度為75%。本院酌定原告交通費(fèi)1000元，酌定精神損害撫慰金3750元。結(jié)合原告楊某某、被告袁育林在豐賢機(jī)械廠的工資收入及實(shí)際工作天數(shù)，本院酌定原告楊某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為68.18元天，被告袁育林的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為72.83元天。因原告是在無相關(guān)醫(yī)囑，且無轉(zhuǎn)院證明的情況下，自行前往上海市復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院診療，且其沒有證據(jù)證明該治療內(nèi)容與本起交通事故之間存在因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體及財(cái)產(chǎn)受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告丁某某系個(gè)體工商戶，從事開鎖、配鑰匙等服務(wù)一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張參照2015年度江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗平均工資表中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”項(xiàng)目在崗平均工資54671元/年，即149.78元/天計(jì)算，該主張并無不妥，本院依法予以支持。本院酌定交通費(fèi)500元，酌定精神損害撫慰金1500元。被告張某某、人壽財(cái)保大豐公司雖對鑒定意見持有異議，但未能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在程序違法或有其他不妥之處，本院依法不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額和予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。被告沈某某駕駛的事故車輛在人民財(cái)保鹽城市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保鹽城市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，原告主張其殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，其提供的證據(jù)，房產(chǎn)證、戶口所在地和常住地證明，證明了原告居住、生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，對此本院予以支持。原告的營養(yǎng)期限、護(hù)理期限，原告提供的證據(jù)，鹽城東方司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告誤工180天、住院期間2人護(hù)理，因該證據(jù)系本院通過合法程序委托，鑒定應(yīng)予采信。被告人民財(cái)保鹽城市分公司認(rèn)可原告的誤工120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告行顱腦外傷術(shù)后發(fā)現(xiàn)腦積水于2016年12月20日再次入院治療，原告未將此影響鑒定意見的重要因素及時(shí)告知鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見時(shí)對該重要因素未予以考量，經(jīng)本院函告鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)函復(fù)認(rèn)為該重要因素足以影響鑒定意見，本院遂委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)橹匦略u定，該鑒定所作出的鑒定意見經(jīng)原、被告質(zhì)證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司已支付原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)1萬元、傷殘、死亡賠償限額內(nèi)11萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)390元，合計(jì)120390元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告吳桂山自愿于2017年8月3日之前一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失合計(jì)11萬元（含已付1萬元醫(yī)療費(fèi)）。雙方對于本案侵權(quán)賠償數(shù)額基本不存在爭議，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其拒絕調(diào)解，導(dǎo)致本案調(diào)解不成，因此本案訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。蘇Ａ×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元（投保不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，惠志全駕駛蘇Ｅ×××××號小型轎車與原告孟某財(cái)駕駛的手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，致原告孟某財(cái)受傷，惠志全對此負(fù)全部責(zé)任，因蘇Ｅ×××××號小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陳家港中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元，不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告孟某財(cái)因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理損失進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司對本起交通事故的責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為原告孟某財(cái)駕駛無號牌機(jī)動車上路至少應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，對此本院認(rèn)為，原告孟某財(cái)?shù)倪@一行為并非產(chǎn)生的本起事故的直接原因，故本院對被告保險(xiǎn)公司的這一異議不予采信。該保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)從原告孟某財(cái)?shù)尼t(yī)療費(fèi)用中扣減20%的非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，故本院對此異議亦不予采信，本院認(rèn)定原告孟某財(cái)?shù)尼t(yī)療費(fèi)用為28688.82元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可按每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算49天，為882元；營養(yǎng)費(fèi)，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3個(gè)月，為810元;殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，再按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，蔡某某駕駛的蘇G×××××號轎車與李某某駕駛的機(jī)動三輪車發(fā)生交通事故，蔡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任。原告因交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因事故雙方均為機(jī)動車輛，依法按責(zé)任比例由蔡某某對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。肇事車輛在保險(xiǎn)公司處投保了限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故蔡某某承擔(dān)的賠償部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由蔡某某承擔(dān)。庭審中，保險(xiǎn)公司申請對灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見進(jìn)行重新鑒定，但逾期未交納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司認(rèn)可該鑒定意見。原告主張殘疾賠償金190564.92元（14958元／年×14年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛其所有的皖1271158號變型拖拉機(jī)與原告江某駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告江某受傷，被告周某某對此負(fù)主要責(zé)任，因皖1271158號變型拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告周某某作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告江某因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理損失進(jìn)行賠償，超出該限額的部分，由被告周某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告江某的醫(yī)療費(fèi)為35173.31元。營養(yǎng)費(fèi)，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，為1080元。殘疾賠償金，按照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入37173元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2年，為74346元。誤工費(fèi)，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天，為16920元。護(hù)理費(fèi)，按照每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，為7200元。根據(jù)原告江某治療的具體情況、當(dāng)?shù)毓步煌ㄊ召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定交通費(fèi)為300元。根據(jù)原告江某的傷殘等級、事故責(zé)任、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院認(rèn)定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳佩文駕駛蘇J×××××號二輪摩托車與原告楊某某駕駛的蘇J×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告楊某某受傷，陳佩文對此負(fù)全部責(zé)任，因蘇J×××××號二輪摩托車在被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告楊某某因本起事故受傷而產(chǎn)生的殘疾賠償金與精神損害撫慰金進(jìn)行賠償。原告楊某某的殘疾賠償金，按照201４年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2年，為68692元。根據(jù)原告的傷殘等級、事故責(zé)任、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院認(rèn)定精神損害撫慰金為5000元。上述損失總計(jì)73692元，由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中田秀某因交通事故受傷，其受傷結(jié)果與汪柳芹駕駛蘇Ｊ×××××號小型客車具有因果關(guān)系，汪柳芹負(fù)事故全部責(zé)任，被告汪柳芹駕駛的車輛在被告人保響水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)由被告人保響水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，應(yīng)在原告投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)定田秀某因本起交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)38690.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)8640元、交通費(fèi)酌定300元、殘疾賠償金74157.4元（43622元×17年×10%）、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)128677.76元；扣除保險(xiǎn)公司墊付的10000元，尚應(yīng)由被告人保響水公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償118677.76元。對醫(yī)療費(fèi)中的人血白蛋白的費(fèi)用，被告不認(rèn)可，原告也未提供相關(guān)醫(yī)囑，不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李軍駕駛蘇Ｊ×××××號轎車與原告康某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致康某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)響水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告康某某無責(zé)任，李軍負(fù)事故的全部責(zé)任。李軍駕駛蘇Ｊ×××××號轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱海支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償范圍內(nèi)賠償原告損失。原告康某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)1374.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元，營養(yǎng)費(fèi)1350元，誤工費(fèi)18750元，護(hù)理費(fèi)9760元，殘疾賠償金87244元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)酌定300元，車損不支持，上述費(fèi)用合計(jì)124738.14元。由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告的損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許忠亮駕駛的魯H×××××號自卸低速貨車與被告吳某某駕駛的蘇D×××××小型客車，致蘇D×××××小型客車乘坐人陳某某、曹某某受傷。響水縣公安局認(rèn)定被告許忠良負(fù)主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)次要責(zé)任；陳某某、曹某某無責(zé)任。魯H×××××號自卸低速貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕭縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕭縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告的各項(xiàng)合理損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告許忠良承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕭縣支公司辯稱許忠良證駕不符，其不承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)定原告陳某某的各項(xiàng)費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)為25494.29元；營養(yǎng)費(fèi)按每天9元計(jì)算6個(gè)月；為1620元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天18元計(jì)算19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江仁東駕駛蘇J×××××號小型轎車與李壽耀駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致電動三輪車的乘坐人杜某某受傷，江仁東對此負(fù)次要責(zé)任，因蘇J×××××號小型轎車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額10萬元，并約定：車輛駕駛員負(fù)次要責(zé)任的，扣除5%的免賠率），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告杜某某因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理損失進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)從原告杜某某的醫(yī)療費(fèi)用中扣減15%的非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，故本院對此異議亦不予采信，本院認(rèn)定原告杜某某的醫(yī)療費(fèi)用為84171.3元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可按每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算24天，為432元；營養(yǎng)費(fèi)，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4個(gè)月，為1080元;殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年（并乘以傷殘等級系數(shù)），為122615 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某、被告徐某場分別駕駛其各自所有的摩托車先后與原告朱某某駕駛的摩托車發(fā)生相撞，致原告朱某某受傷，被告朱某某、被告徐某場分別在各自事故中負(fù)主要責(zé)任，因其各自所有的摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故該二被告作為交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告朱某某因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理損失進(jìn)行各半負(fù)擔(dān)，超出該限額的部分，由該二被告分別承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。原告朱某某因本起事故受傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為35601.66元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算21天，為378元；營養(yǎng)費(fèi)，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天，為270元；殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2年，為68692元；護(hù)理費(fèi)，按照每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天，為1800元；因原告朱某某未能提供其因本起事故受傷致其收入實(shí)際減少的證據(jù)，故本院對其主張的誤工損失不予認(rèn)定；根據(jù)原告朱某某治療的實(shí)際情況，參照當(dāng)?shù)毓步煌ㄊ召M(fèi)情況，本院認(rèn)定交通費(fèi)為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呂某某駕駛的無號牌三輪摩托車與原告徐某某駕駛無號牌二輪摩托車相撞，致原告徐某某及二輪摩托車乘坐人肖某某受傷，交警部門認(rèn)定原告徐某某與被告呂某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，肖某某無責(zé)任。被告呂某某駕駛的無號牌三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按責(zé)承擔(dān)。二原告主張殘疾賠償金按照2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29677元計(jì)算，并提供了所在工作單位證明予以證實(shí)，故本院予以支持。原告徐某某構(gòu)成十級傷殘，殘疾賠償金為59354元（29677元×0.1×20年），營養(yǎng)費(fèi)為540元（60天×9元／天），護(hù)理費(fèi)為5750元［50元／天×25天×2人＋50元／天×（90天-25天）］，司法鑒定費(fèi)扣除誤工時(shí)限鑒定費(fèi)用240元為1320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉德高駕駛蘇G×××××號輕型廂式貨車與原告吉某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告吉某某身體受到傷害，交警部門對本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。因蘇G×××××號輕型廂式貨車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)（傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）對原告吉某某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員劉德高系被告賽邦公司職工，蘇G×××××號輕型廂式貨車系被告賽邦公司所有，故對于原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由原告與賽邦公司按照交通事故中認(rèn)定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因蘇G×××××號輕型廂式貨車同時(shí)在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為20萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故該部分損失應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱原告主張的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，原告及被告賽邦公司不予認(rèn)可，信達(dá)保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)明確非醫(yī)保用藥的范圍以及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代用藥的金額，故對該辯解不予支持。原告主張誤工損失按照89元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天，提供了所在工作單位出具的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，張某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。中國人保鹽城分公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但其對事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未舉證證明事故的責(zé)任劃分有違法之處，故本院對該異議不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，中國人保鹽城分公司要求扣除15%非醫(yī)保費(fèi)用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于中國人保鹽城分公司要求扣除其中重復(fù)計(jì)算的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的意見于法有據(jù)，本院予以采信。關(guān)于殘疾賠償金、誤工費(fèi)，本院結(jié)合張某某房提供的身份證住址及××居住地均為××湖區(qū)城西新村××號，且自身為非農(nóng)業(yè)戶口等事實(shí)，確定其殘疾賠償金、誤工費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告中國人保鹽城分公司對鑒定意見的營養(yǎng)期限、護(hù)理期限及誤工期限雖提出異議，但其既未申請重新鑒定，亦未能提供充分證據(jù)證明該鑒定意見的鑒定主體、材料、程序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合事故發(fā)生時(shí)的客觀情況，本院將此作為定案依據(jù)。鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，系由本院委托，程序合法，且鑒定結(jié)論符合原告?zhèn)椋驹簩⒋俗鳛槎ò敢罁?jù)。原告長年在城鎮(zhèn)從事綠化栽種工作，主張適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定；對于原告主張誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年計(jì)算。綜上，本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失為192897.66元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付121000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠付71897.6元，扣除已墊付款8000元，實(shí)際再支付184897.66元。其中張光學(xué)的墊付款3495.06應(yīng)返還給張光學(xué)，但張光學(xué)需依法承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)直接與其墊付款進(jìn)行沖減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蔡某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于原告受傷治療情況以及鑒定結(jié)論是否采信問題。本案中，原告蔡某某在事故發(fā)生后使用案外人浦舉秀的身份證進(jìn)行治療的事實(shí)，本院結(jié)合原告方提供的交通事故認(rèn)定書、鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)步鳳中心衛(wèi)生所出具的情況說明、鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)步鳳鎮(zhèn)安龍社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站出具的證明以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述、證人證言等相關(guān)證據(jù)，本院可以認(rèn)定。同時(shí)根據(jù)原告提供的上述證據(jù)亦可認(rèn)定以下事實(shí)：原告因2015年9月21日發(fā)生的交通事故導(dǎo)致右腕關(guān)節(jié)Colles骨折、胸部軟組織受傷、后續(xù)行抗炎鎮(zhèn)痛治療。而腕關(guān)節(jié)Colles骨折根據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)記載，又稱伸展型橈骨遠(yuǎn)端骨折，為橈骨遠(yuǎn)端2-3cm以內(nèi)的橫行或粉碎骨折，常常累計(jì)橈骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)面。本院再結(jié)合鹽城市第三人民醫(yī)院DR檢查：右橈骨遠(yuǎn)端骨折伴尺骨莖突撕裂骨折、鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所攝片意見：右橈骨遠(yuǎn)端骨折（骨折線通過關(guān)節(jié)面），足可以認(rèn)定原告受傷以及傷后治療情況形成完整證據(jù)鏈，且因交通事故致使原告右腕關(guān)節(jié)功能大部分喪失，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，蔡某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。因該起事故交警部門未作出責(zé)任劃分，本院依法酌情認(rèn)定原告與被告陳某各承擔(dān)40%與60%的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，中國人保鹽城分公司要求扣除15%非醫(yī)保費(fèi)用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，結(jié)合蔡某某居住在鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××世紀(jì)××室，有2015年5月25日鹽城市人民政府頒發(fā)的房屋所有權(quán)證書為證，故本院依法認(rèn)定其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于殘疾用具費(fèi)8000元，根據(jù)原告治療時(shí)出院記錄及鑒定意見上的記載可認(rèn)定，原告因本起交通事故造成“門齒缺失”，但其換裝的牙齒中含口腔右方的側(cè)牙，故對此部分的費(fèi)用本院酌情核減3000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院依照相關(guān)法律規(guī)定及鑒定意見，列出專項(xiàng)賠償，故對醫(yī)療費(fèi)用中的護(hù)理費(fèi)用予以扣減。關(guān)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。對本案所涉交通事故的事實(shí)與責(zé)任，已由公安部門依法作出認(rèn)定，且原、被告雙方均無異議，對公安部門作出的該交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，并對該交通事故的責(zé)任以公安部門的認(rèn)定為依據(jù)，即被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任。本案所涉蘇Ｊ×××××號小型轎車在被告平安財(cái)保鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告吳某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告平安財(cái)保鹽城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償94090元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的醫(yī)療費(fèi)2272.9元，由于被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，且其投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)系不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)由被告平安財(cái)保鹽城支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告平安財(cái)保鹽城支公司提出的要求重新鑒定的抗辯，因涉案司法鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，該鑒定機(jī)構(gòu)在本案鑒定程序上未違反法律規(guī)定，鑒定意見有事實(shí)和法律依據(jù),且被告平安財(cái)保鹽城支公司未提供符合重新鑒定情形相應(yīng)的證據(jù)和依據(jù)，故對該司該抗辯本院不予采信。對于被告平安財(cái)保鹽城支公司提出扣除醫(yī)療費(fèi)中31.5元護(hù)理費(fèi)、心電圖檢查費(fèi)用29元、15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，因韋某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，王麗娟因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法由韋某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，王麗娟提供的醫(yī)療票據(jù)中有一張票面金額為108.91元的上海長海醫(yī)院中草藥清單，其上所載的姓名為“張木成”、年齡為“64歲”，非原告王麗娟本人，故本院對該票據(jù)不予認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)，因王麗娟系非農(nóng)戶口，且未提供充分證據(jù)證明其收入損失，誤工費(fèi)本應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)101.84元/天計(jì)算，但鑒于王麗娟提供的誤工證明載明其從事會計(jì)工作，月工資為3000元，故本院酌情按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛蘇Ｊ×××××號重型貨車與原告尚顯能駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告尚顯能受傷，被告徐某某對此負(fù)全部責(zé)任，因蘇Ｊ×××××號重型貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告尚顯能因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理損失進(jìn)行賠償，超出該限額的部分，由被告徐某某承擔(dān)。原告尚顯能因本起交通事故受傷用去醫(yī)療費(fèi)51657.44元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司對此有異議，認(rèn)為應(yīng)從中扣減15%的非醫(yī)保有藥，但救治有提供證據(jù)證明，故本院對此異議不予采信，本院認(rèn)定原告尚顯能的醫(yī)療費(fèi)為51657.44元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算25天（原告主張的天數(shù)），為450元。營養(yǎng)費(fèi)，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算150天，為1350元。殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2年，為68692元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝姍姍駕駛蘇J×××××號轎車與原告李洋洋駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致原告李洋洋受傷，交警部門對本起事故責(zé)任的劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告鹽城市宇某商貿(mào)有限公司系蘇J×××××號轎車的所有人，被告謝姍姍駕駛該車發(fā)生交通事故的，且在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告鹽城市宇某商貿(mào)有限公司與被告謝姍姍對原告李洋洋因本起事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因蘇J×××××號轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)約定范圍對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李洋洋雖然居住在農(nóng)村，但其土地已被全部征用，對其損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因本起事故造成的損失為：因原告主張的醫(yī)療費(fèi)中含有9張購買人血白蛋白的收據(jù)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，也無客戶名稱，且無醫(yī)囑證明，故對9張購買人血白蛋白的收據(jù)不予支持，原告的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為309629.85元；營養(yǎng)費(fèi)為1350元（9元×150天）；伙食補(bǔ)助費(fèi)為2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛魯H×××××號重型廂式貨車與原告張某成駕駛的三輪摩托車相撞，致原告張某成、張某某、喻某強(qiáng)受傷，被告韓某某對此負(fù)主要責(zé)任，因魯H×××××號重型廂式貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元、不計(jì)免賠），故該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理損失進(jìn)行賠償，超出的部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因被告韓某某在本起事故中駕車系職務(wù)行為，且被告梁某好運(yùn)佳貨運(yùn)服務(wù)有限公司已賠償原告方醫(yī)療費(fèi)69813元，故被告韓某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司提出要扣除10%的非醫(yī)保用藥，原告與被告梁某好運(yùn)佳貨運(yùn)服務(wù)有限公司均予認(rèn)可，本院認(rèn)定三原告的醫(yī)療費(fèi)用為96418.98元。原告張某成的營養(yǎng)費(fèi)，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3個(gè)月，為810元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算46天，為828元；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司當(dāng)庭對原告張某成的傷殘等級申請重新鑒定，該申請未在法定期限內(nèi)提出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告范某某乘坐彭振宇駕駛的二輪摩托與被告吳某某駕駛的小型轎車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定彭振宇、吳某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，范某某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此無異議，該事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告吳某某駕駛的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在事故中造成或必將會造成的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)損失超過10000元，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10000元，殘疾賠償金45888元、精神損害撫慰金3500元、護(hù)理費(fèi)8315.75元。鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司以外的當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)為宜。鑒于原告就其損失已與彭永才、蔡年祥達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，依法應(yīng)當(dāng)由被告吳某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即由吳某某承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告訴請的賠償項(xiàng)目屬于侵權(quán)責(zé)任法、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，其要求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)依法予以確定。1、經(jīng)審核，原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)145418.63元（其中原告支出21368.7元、被告張某某支出53932.41元、被告平安財(cái)保泰州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)支付10000元、第三人紫金財(cái)保公司支付60117.52元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元（56天×20元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（雙方認(rèn)可）、護(hù)理費(fèi)14080元（56天×2人×80元／天＋64天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。因被告張某某在本起交通事故中負(fù)全責(zé)，故對原告楊某某所造成的損害由被告中國人保建湖公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償后，其余部分應(yīng)由其全部賠償。被告中國人保建湖公司辯稱的原告醫(yī)療費(fèi)用205元白條子不予認(rèn)可和誤工費(fèi)偏高，請求核減，予以采信。因原告楊某某沒有提供治療醫(yī)院購買藥品的建議，也沒有提供處方。誤工費(fèi)沒有提供具體職業(yè)證明，故支持72元／天。被告張某某請求自己為原告楊某某墊付的3725元醫(yī)療費(fèi)和給付3000元現(xiàn)金一并處理予以采信。故對原告楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)55795元中的55590元、營養(yǎng)費(fèi)810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、誤工費(fèi)18000元中的12960元、護(hù)理費(fèi)4500元、殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)1645元、住宿費(fèi)600元、施救費(fèi)64元、鑒定費(fèi)1260元，合計(jì)132471元予以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛被告沈彬所有的機(jī)動車輛從事雇傭活動時(shí)將原告唐某某撞傷，被告沈彬應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告安某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。因原告與被告王某某均負(fù)該事故的同等責(zé)任，故本院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定酌情減輕被告沈彬40%的賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方庭審提交的證據(jù)，本院依法支持原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)14803.28元、鑒定費(fèi)1300元、營養(yǎng)費(fèi)540元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)234元、財(cái)產(chǎn)損失800元、施救費(fèi)50元。本院根據(jù)原告住院治療的實(shí)際需要，結(jié)合司法鑒定意見書，酌情支持原告護(hù)理費(fèi)4635元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告葛祥云因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。對被告中聯(lián)財(cái)保鹽城公司、中國人保建湖公司辯稱的原告未提供誤工減少的證明及輔助醫(yī)療儀不是治療傷情的必須的儀器而不予認(rèn)可，予以支持。對精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)損偏高，請求依法裁判，予以采信。被告尤海軍要求自己先前墊付的16486元一并予以裁判予以準(zhǔn)許。被告中聯(lián)財(cái)保鹽城公司請求原告的后續(xù)治療費(fèi)9000元待實(shí)際發(fā)生后再主張不予支持，原告葛祥云臉部因交通事故損傷并留有瘢痕進(jìn)行整容治療是必然的，同時(shí)其整容費(fèi)用法醫(yī)有鑒定數(shù)額。對被告中國人保建湖公司辯稱的因被保險(xiǎn)車輛在交通事故中無責(zé)，應(yīng)在其他責(zé)任人賠償后不足部分中承擔(dān)賠償予以采信。綜上，本院確認(rèn)原告葛祥云因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)18076元、護(hù)理費(fèi)1610元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)828元、營養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金37360元、精神損害撫慰金3000元、財(cái)產(chǎn)損失3500元、交通費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告張國成在本起事故中與原告丁某某的丈夫負(fù)事故的同等責(zé)任，由于駕駛的是非機(jī)動車，故對原告丁某某所造成損害的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任。原告丁某某未要求其丈夫游廣法承擔(dān)民事責(zé)任，其損害結(jié)果由被告張國成承擔(dān)賠償后，余下部分視為放棄。被告張國成辯稱沒有撞到原告自己不承擔(dān)責(zé)任，對此不予采信。該起交通事故有公安局交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書為證，同時(shí)被告沒有提供相關(guān)證據(jù)以證明自己辯稱的成立。原告丁某某主張的2000元精神損害撫慰金不予支持，原告自己在交通事故中雖然沒有責(zé)任，但機(jī)動車駕駛?cè)擞螐V法是其丈夫，且又未要求其丈夫承擔(dān)賠償義務(wù)。主張的交通費(fèi)1000元雖然沒有提供票據(jù)，但交通事故發(fā)生后發(fā)生交通費(fèi)用也是必然的，故酌情支持250元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某勝因道路交通事故所造成的損失依法有權(quán)或得賠。根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)，本院綜合確認(rèn)原告黃某勝因道路交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)79643元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1296元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金96364元、交通費(fèi)酌定500元、護(hù)理費(fèi)11340元、誤工費(fèi)18900、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1900元。合計(jì)224023元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由肇事車輛的承保人即被告安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分由交通事故責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。原告黃某勝與被告金某某在該起事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，因原告黃某勝在該起事故中有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告金某某40%的賠償責(zé)任。被告李珊珊雖為車輛登記所有人，但其將該車轉(zhuǎn)讓給被告金某某，被告李珊珊事實(shí)上失去對該車掌控，故被告李珊珊對被告金某某駕駛該車致交通事故，造成對他人損害不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告高某某、蔣某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。兩被告辯稱原告蔣某某應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但根據(jù)原、被告庭審舉證、質(zhì)證的情況，可以認(rèn)定原告蔣某某雖然戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但其在交通事故發(fā)生前即在建湖縣城從事建筑業(yè)勞動，并實(shí)際租住建湖縣城房屋生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故兩被告的該項(xiàng)辯稱，本院不予采納。原告蔣某某主張精神損害撫慰金6000元，本院認(rèn)為，蔣某某在本次交通事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，故原告蔣某某的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，屆期無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄相應(yīng)的舉證、質(zhì)證的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的可能不利的法律后果。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告高某某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)5740.3元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元、誤工費(fèi)1290元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告金義勇在駕車行駛過程中，致原告馬某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，被告金義勇對原告馬某某受傷所造成的損失應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。對于原告馬某某在事故發(fā)生后的醫(yī)療費(fèi)用，亦應(yīng)由被告金義勇予以賠償。但原告提交的前往阜寧縣益林鎮(zhèn)個(gè)體醫(yī)師處接受治療費(fèi)用5080元，因其所提供的阜寧縣張子坤中醫(yī)診所門診收費(fèi)發(fā)票為非正規(guī)發(fā)票，也未提供相應(yīng)的病歷資料，故此醫(yī)療費(fèi)用缺乏證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。另發(fā)生的87元藥費(fèi)非本人傷用，應(yīng)予剔除。交通費(fèi)300元，根據(jù)就治情況，酌情核減為200元。關(guān)于原告馬某某主張的后續(xù)治療費(fèi)6000元，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告其它訴訟請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某因道路交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。原告張某某與某女相撞后跌地，又同被告劉某某發(fā)生相撞。根據(jù)庭審查明的事實(shí)并結(jié)合交警部門責(zé)任認(rèn)定意見，綜合分析，本院認(rèn)定由被告劉某某對原告張某某因本起事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)庭審舉證質(zhì)證的情況及相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10247.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、營養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金37360元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)14150元、鑒定費(fèi)1038元、交通費(fèi)150元，合計(jì)65861.68元。由被告張某某賠償30%即19758.5元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告董長虹因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。建湖縣公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定原告董長虹和被告李某在此起交通事故中的違法行為與事故的發(fā)生均有因果關(guān)系，且作用基本相當(dāng)，認(rèn)定李某、董長虹負(fù)事故的同等責(zé)任。被告李某對公安交警部門的事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為原告董長虹應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，本院根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的交通事故現(xiàn)場示意圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場錄像資料，并結(jié)合本案其他證據(jù)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，認(rèn)為原告李某駕駛機(jī)動車輛，行至交叉路口，未能盡到高度的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎駕駛，將車速控制在合理范圍內(nèi)，對路面動態(tài)情況觀察不夠，遇有情況采取措施不當(dāng)，對交通事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，原告董長虹駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛且未能按照交通信號通行，對交通事故發(fā)生具有過錯(cuò)，雙方作用基本相當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張殘疾賠償金14714元、后續(xù)治療費(fèi)1000元、精神損害撫慰金2000元，由于原告經(jīng)司法鑒定機(jī)關(guān)鑒定不構(gòu)成傷殘，原告的上述主張無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)原告王某某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)677.5元（被告李某某支付4973.88元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)180元、護(hù)理費(fèi)700元、誤工費(fèi)4800元（期限120天，每天40元）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告紀(jì)某某駕駛電動車與停駛的被告陳某某駕駛的蘇E2SR92號小型轎車發(fā)生相撞，致使原告受傷，原告有權(quán)獲得賠償。因肇事車輛在被告中國財(cái)保蘇州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。肇事車輛所有人被告劉某某是將車輛借給具有駕駛資質(zhì)的被告陳某某，被告劉某某對本起事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由被告陳某某按認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告紀(jì)某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告駕駛的是非機(jī)動車，被告陳某某駕駛的是機(jī)動車，故被告陳某某對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告紀(jì)某某戶籍在顏單鎮(zhèn)水產(chǎn)養(yǎng)殖場，其主張與女兒紀(jì)洪梅一直居住在建湖縣近湖鎮(zhèn)西村項(xiàng)墩二巷，并提供建湖縣近湖鎮(zhèn)花園居委會及建湖縣公安局城中派出所出具的證明，證明原告實(shí)際居住在城鎮(zhèn)，本院應(yīng)循有利于受害人的就高原則從寬把握，故對中國財(cái)保蘇州公司辯稱原告紀(jì)某某殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，不予支持。事故發(fā)生時(shí)原告雖已年滿60周歲，但確實(shí)有誤工損失，據(jù)此本院酌情支持7200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷，原告第一次訴訟后并未治愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，該事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求三名被告繼續(xù)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持。關(guān)于被告安某財(cái)保公司辯稱的其交強(qiáng)險(xiǎn)限額已無余額的辯解意見，要求駁回原告的訴訟請求，以及被告安泰公司、王某某提出的應(yīng)予扣減第一次訴訟中已賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)4000元的辯解意見，經(jīng)查屬實(shí)，均予以采納。關(guān)于被告安泰公司提出的原告再次訴訟違反了“一事不再理”的訴訟原則，要求駁回原告的辯解意見，經(jīng)審查認(rèn)為，雖然三名被告均已按照（2008）東民一初字第1539號民事判決書履行了賠償義務(wù)，但原告王某某在第一次訴訟后其損傷并未痊愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，故三名被告依法應(yīng)當(dāng)對原告繼續(xù)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告王某某辯稱的部分訴訟請求應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利的辯解意見，經(jīng)審查認(rèn)為，從原告于2009年11月10日作二次手術(shù)之日起，按照我國人均壽命75歲計(jì)算 ...
閱讀更多...
