本院認為：公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告蔡某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，原告無異議，被告雖提出異議，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證明，故該認定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即沈玉龍和蔡某某負事故同等責任。（二）關(guān)于受害人蔡某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用。（1）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合疾病診斷證明和費用清單等相關(guān)證據(jù)審核，剔除伙食費342元，認定蔡某某的醫(yī)療費為51917元。（2）住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄記載，蔡某某住院時間為50天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告嚴某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，故該認定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即陶寧海負事故主要責任，嚴某某負事故次要責任。（二）關(guān)于被告平安財險北京公司對原告提交的鑒定意見提出異議的問題。經(jīng)審查，該鑒定意見的鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。并且，被告對其異議也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，被告平安財險北京公司提出的異議依法不能成立。（三）關(guān)于受害人嚴某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用。（1）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中原告丁某某因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告倪某某駕駛的車輛在被告平安財保鹽城中心支公司投保交強險和50萬元不計免賠商業(yè)險，被告王某某駕駛的車輛在被告人保棗莊公司投保交強險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，兩車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的，應(yīng)首先由被告平安財保鹽城中心支公司和被告人保棗莊公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分依據(jù)原、被告雙方責任承擔賠償責任。關(guān)于殘疾賠償金計算標準問題，因原告丁某某與其丈夫周世龍承包46畝土地從事高效農(nóng)業(yè)，其收入水平遠高于農(nóng)村居民一般收入標準，故應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。原告丁某某受傷構(gòu)成十級傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其在交通事故中的責任承擔，精神損害撫慰金認可3000元。關(guān)于交通費，本院酌情認可500元。原告丁某某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)藥費25281.5元，營養(yǎng)費900元，住院伙食補助費396元，二次手術(shù)費8000元，合計34577.5元，被告平安財保鹽城中心支公司和被告人保棗莊公司應(yīng)分別在交強險限額范圍內(nèi)各賠償原告1萬元，余額14577 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負此事故的主要責任，徐二小負此事故的次要責任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項損失：1、關(guān)于醫(yī)療費和二次手術(shù)費用問題，人壽財保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術(shù)費用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護理費和誤工費問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認定。護理費按85元／天計算，護理期限為90天，誤工損失按120元／天計算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告閆某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門處理，認定俞某和應(yīng)承擔本起事故的全部責任，閆某無責任，交警部門責任認定并無不當，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于事故車輛蘇J×××××號小型轎車在被告平安財保鹽城公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告平安財保鹽城公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告閆某承擔賠償責任；不足部分，由被告平安財保鹽城公司按照商業(yè)三者險合同直接向原告閆某予以賠償；仍有不足的，由被告俞某和承擔賠償責任。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，系由被告平安財保鹽城公司首選鑒定機構(gòu)，其他當事人同意后經(jīng)本院依法委托進行鑒定，被告平安財保鹽城公司沒有提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)、鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形，故對其所提異議，本院不予采納。對原告閆某的各項損失，根據(jù)侵權(quán)責任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告李光華、陸金霞、李某、陸勝利、陸某、陳堅、陸銀霞因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法均有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認定劉賢德應(yīng)承擔本起事故的主要責任，李光華應(yīng)承擔本起事故的次要責任，其他當事人均無責任，交警部門對事故作出的責任認定符合本案事實，本院予以確認。由于肇事車輛蘇G×××××號重型倉柵式貨車在被告安某財保江蘇公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)先由安某財保江蘇公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按照交通事故各被侵權(quán)人的損失比例對各被侵權(quán)人承擔賠償責任；不足部分，由安某財保江蘇公司按照保險合同的約定直接向交通事故的各被侵權(quán)人予以賠償，因安某財保江蘇公司、劉賢德在機動車第三者責任保險合同中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計免賠率特約條款中約定：“下列情況下 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于一審法院按照城鎮(zhèn)標準認定殘疾賠償金是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，一審中，被上訴人陳某某提交了興化市桃源果蔬綜合批發(fā)市場有限公司出具的證明、申請了兩名證人出庭作證，以證明收入來源于城鎮(zhèn)。對此，一審法院至該果蔬批發(fā)市場進行調(diào)查，并與兩名被調(diào)查人進行了談話，且對果蔬市場進行了拍照。上訴人主張陳某某的賠償應(yīng)按照農(nóng)村居民的標準計算，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)陳某某提交的證據(jù)及一審法院調(diào)查的情況，能夠認定陳某某在事發(fā)前從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營多年，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準認定陳某某的殘疾賠償金，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于一審法院是否超訴訟請求判決的問題。一審中，被上訴人臨沂市天鑫物流有限公司主張在本案中一并處理其墊付給陳某某的醫(yī)療費10000元及1200元電動車修理費，一審法院據(jù)此判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司返還臨沂市天鑫物流有限公司8928元，符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)依法應(yīng)受法律保護。上訴人夏某某因交通事故受傷造成的各項損失，依法應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)賠償。關(guān)于一審判決未認定曹海蘭的誤工損失是否錯誤問題。誤工費是指因誤工而減少的收入，應(yīng)當根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。上訴人夏某某提出事發(fā)前其在家?guī)『⒉樗思庸び鸾q服，存在誤工損失。在一審中，上訴人未能提供證據(jù)證明其存在實際誤工損失，故一審法院對其主張的誤工費不予支持，符合法律規(guī)定。二審中，上訴人提供了物業(yè)服務(wù)中心出具的證明、照片等證據(jù)，但僅以物業(yè)服務(wù)中心出具的證明及自攝照片不足證明上訴人因受傷而導(dǎo)致收入減少的事實，故本院對其主張誤工費的請求，不予支持。綜上所述，上訴人夏某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求侵害人賠償。被告戴某、吳某某駕駛機動車與原告的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)責任認定，被告戴某、吳某某各負此事故的次要責任，對造成的原告損失應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告戴某系被告周某華雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中致人損害的，賠償責任應(yīng)當由雇主即被告周某華承擔，故被告戴某在本案中不承擔賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案被告中財保東臺公司為被告周某華肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制險，應(yīng)當在機動車交通事故責任強制險限額范圍內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。被告吳某某駕駛的機動車輛未投保機動車交通事故責任強制險，也應(yīng)當先在交強險限額范圍內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。對超出交強險限額部分的損失，應(yīng)由事故各方當事人按照事故責任比例承擔。因被告中財保東臺公司同時為被告周某華機動車承保了第三者責任險200000元，應(yīng)當按照被告周某華承擔事故責任的比例和保險合同的約定在第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)原、被告雙方所舉證據(jù)，本院確認本起交通事故造成的原告損失為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告儲某網(wǎng)駕駛蘇F×××××號小型普通客車在被告太保海安公司投有交強險和30萬不計免賠第三者商業(yè)責任險，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由被告太保海安公司在交強險和第三者商業(yè)責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于殘疾賠償金計算標準問題，原告何某某提交的江蘇信拓建設(shè)（集團）股份有限公司2013年度第一分公司職工經(jīng)濟分配兌現(xiàn)表及2013年3月4日原告何某某與海安信拓建筑勞務(wù)有限公司簽訂的勞動合同書能夠證實其長期在江蘇信拓建設(shè)（集團）股份有限公司務(wù)工，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。原告何某某受傷構(gòu)成十級傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其在交通事故中的責任承擔，精神損害撫慰金酌定3500元。原告何某某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)藥費34237.42元，二次手術(shù)費7500元，合計41737.42元，被告太保海安公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償1萬元，余額31737.42元由原告何某某承擔30%，其余70%由被告太保海安公司按90%的比例賠償19994.57元 ...
閱讀更多...本院認為，李某某因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求侵害人賠償。曹某駕駛機動車輛致李某某受傷，經(jīng)公安機關(guān)認定負此事故的主要責任，對李某某受傷造成的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)法律、法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，同時投保機動車交通事故強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，保險公司應(yīng)在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責任予以賠償。本案中財保東臺公司已在醫(yī)療費保險限額內(nèi)墊付10000元，尚應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償李某某事故損失85942.60元（含精神損害撫慰金3000元）；超出交強險限額的部分，由于本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，綜合雙方責任，應(yīng)由中財保東臺公司按80%的責任比例以及保險合同的約定在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償李某某事故損失35596.36元[（140438.06元-95942.60元）×80%]。曹某墊付的醫(yī)療費26231元，扣減應(yīng)承擔的訴訟費、鑒定費后，在中財保東臺公司賠償款中予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經(jīng)公安交警部門進行依法認定，對此，本院對公安交警部門所作出的事故責任認定書依法作有效證據(jù)采用，即原告劉某付負事故的主要責任，封兵負事故的次要責任。因封兵駕駛的蘇J×××××輕型貨車在被告保險公司投保了責任賠償限額為122000元交強險，雖該保單上注明保險期間自2014年9月21日零時起至2015年9月20日24時止，因該約定與交強險的立法目的相違背，應(yīng)當認定為無效條款和約定，故原告劉某付相關(guān)損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。對被告保險公司辯稱不承擔保險責任，本院不予支持。對原告主張的各項費用，經(jīng)本院審核確認如下：醫(yī)療費30801.04元、營養(yǎng)費810元（90天×9元）、住院伙食補助費198元（11天×18元）、護理費5680元[（11天×80元×2人）＋（49天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷致殘造成的損失，依法應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，故案涉交通事故認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即吳某某負事故的次要責任、陳潔負事故的主要責任、王某某無責任。（二）關(guān)于受害人王某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)藥費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除護理費150元，確定醫(yī)療費為38058元。（2）住院伙食補助費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄，原告的住院時間為21天，參照本院所在地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準18元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。李某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)交警大隊認定，丁某負事故全部責任，各方均無異議，本院予以認可。根據(jù)雙方的過錯程度，本院認定李某某超出交強險部分的損失由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償100%。關(guān)于李某某的損失，醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)認定為83971.25元；住院伙食補助費根據(jù)李某某的住院時間認定為4150元；營養(yǎng)費、護理費根據(jù)鑒定意見及當事人的主張認定為3600元、9600元；根據(jù)李某某的傷情，拐杖200元確系其治療所需，根據(jù)票據(jù)時間，亦發(fā)生在其住院治療期間，李某某對兩次購買的原因進行了合理解釋，本院予以認可，但該筆費用應(yīng)屬殘疾輔助器具費，保險公司不予認可的意見本院不采納；交通費根據(jù)李某某的治療情況酌定為800元；現(xiàn)李某某的傷殘等級構(gòu)成十級 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某駕駛小型轎車載李景麟與被告莊某某駕駛的變型拖拉機相撞，發(fā)生交通事故，致李景麟、原告崔某受傷及雙方車輛受損，原告崔某、被告莊某某承擔此事故的同等責任，李景麟不承擔此事故的責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。關(guān)于原告殘疾賠償金適用標準問題，根據(jù)原告的戶籍所在地，以及另一受害人李景麟戶籍所在地、工作情況，原告的殘疾賠償金應(yīng)當適用城鎮(zhèn)居民標準。關(guān)于被告安某財保江蘇分公司辯稱的被告莊某某持A2駕駛拖拉機應(yīng)視為無證駕駛，其不應(yīng)當承擔賠償責任，本院認為，被告安某財保江蘇分公司的該抗辯不能對抗原告，其應(yīng)當賠償，對該抗辯理由本院不予采納。因此，李景麟、原告崔某的殘疾賠償金均應(yīng)當適用城鎮(zhèn)居民標準，也必然會超過被告安某財保江蘇分公司的傷殘賠償限額110000元，故原告崔某要求被告安某財保江蘇分公司賠償20000元依法應(yīng)當予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。王某某因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。關(guān)于案涉爭議焦點一，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)體格及閱片檢查，認定“被鑒定人王某某因交通事故致兩側(cè)多發(fā)性（7根）肋骨骨折的損傷后遺癥構(gòu)成人體損傷十級傷殘”符合《人體損傷致殘程度分級》之規(guī)定及王某某的住院診療記錄。人保南京分公司雖對鑒定報告有異議，但二審并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故人保南京分公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。關(guān)于案涉爭議焦點二，經(jīng)查，結(jié)合無錫市浩鑫建筑勞務(wù)有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照等綜合證據(jù)，可以認定王某某在事故發(fā)生前存在打零工的情況，一審法院酌情按照一審法庭辯論終結(jié)時鹽城市區(qū)最低工資1720元/月標準計算誤工費并無不當。關(guān)于案涉爭議焦點三 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。謝某某因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所系建湖縣公安局交通警察大隊事故處理中路依法委托，該鑒定機構(gòu)通過搖號程序確定，具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)活體及閱片檢查，認定“被鑒定人謝某某因交通事故致左肩關(guān)節(jié)、左腕關(guān)節(jié)活動輕度受限，致左上肢功能喪失10%以上（不足25%），構(gòu)成十級殘”符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定及謝某某的傷情。平安財保滁州支公司對該鑒定報告雖有異議，但是并未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故平安財保滁州支公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。綜上所述，平安財保滁州支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。章鎖風駕駛非機動車與同樣駕駛非機動車的楊某華相撞致楊某華受傷，經(jīng)東臺市交通警察大隊認定章鎖風負此事故的主要責任，楊某華負此事故的次要責任，故章鎖風對楊某華的損失應(yīng)當承擔70%的賠償責任，即88175.56元（含精神損害撫慰金3000元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、被告章鎖風自本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告楊某華因交通事故造成的各項損失合計88175.56元（戶名楊某華 ...
閱讀更多...本院認為，沈某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。沈某某駕駛摩托車與楊某某駕駛蘇0976991小型方向盤式拖拉機發(fā)生相撞，東臺市公安局交通警察大隊認定，沈某某負此事故的主要責任，楊某某負此事故的次要責任，并無不當。因楊某某駕駛蘇0976991小型方向盤式拖拉機在中人保東臺公司投保了交強險，對于沈某某的損失，依法應(yīng)由中人保東臺公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的部分，由事故當事人按責分擔。關(guān)于沈某某主張的損失，本院認定如下：醫(yī)療費34070.19元、住院伙食補助費432元（24天×18元/天）、營養(yǎng)費540元（60天×9元/天）、誤工費18000元（180天×100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事權(quán)益受法律保護。馬某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。馬某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐洲駕駛的機動車輛與馬某某駕駛的自行車（非機動車）相撞，造成馬某某受傷，經(jīng)東臺市公安局交通警察大隊認定，徐洲負此事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強險的，由機動車方在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強險賠償范圍內(nèi)部分按雙方責任分擔。本案中涉及的事故中另有唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強險中一并進行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強險的分配。被告陳某某駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財保東臺公司處投保了交強險和第三者責任險。故對原告和唐穿針、葛世春 ...
閱讀更多...本院認為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強險的，由機動車方在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強險賠償范圍內(nèi)部分按雙方責任分擔。本案中涉及的事故中另有顧某、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強險中一并進行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強險的分配。被告陳存平駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財保東臺公司處投保了交強險和第三者責任險。故對原告和顧某的合理損失應(yīng)首先由被告人財保東臺公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結(jié)合第三者責任險保險合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳存平在事故中承擔同等責任，結(jié)合第三者責任險合同條款中雙方的約定，被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償時應(yīng)扣除10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認為：原告主張的醫(yī)療費247元中，有103元系鑒定費用，其余144元原告未能舉證證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認可。原告主張的營養(yǎng)費可按10元／天計算。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金的計算標準問題，原告從事禽蛋販運多年，其殘疾賠償金計算標準可按城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于誤工費的標準，根據(jù)原告的實際收入狀況，本院按批發(fā)和零售業(yè)的標準認定為103.24元／天。關(guān)于護理費標準，原告沒有提供實際護理人員的證據(jù)，本院認定為59.41元／天。結(jié)合原告的傷殘情況以及侵權(quán)人的過錯程度等因素，本院對原告有關(guān)精神損害撫慰金5000元的主張予以支持。根據(jù)原告陳述的交通費使用情況，其主張交通費沒有法律依據(jù)，對相關(guān)主張本院不予支持。關(guān)于原告的傷殘等級、誤工時間、護理期限、營養(yǎng)期限，本院根據(jù)南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的通海人醫(yī)司鑒 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛微型普通貨車與原告李某某駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，致原告李某某受傷，雙方車輛受損，被告韓某某負此事故的全部責任，原告李某某不承擔責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。肇事車輛蘇J×××××號微型普通客車在被告太平洋鹽城支公司投有交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告太平洋鹽城支公司應(yīng)當在相應(yīng)的交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費（含二次手術(shù)費）扣除非醫(yī)保用藥的問題，原、被告雙方均同意對超出交強險10000元外的醫(yī)療費部分扣除10%的非醫(yī)保用藥由原、被告雙方按責任分擔，不違反法律規(guī)定，本院照準。關(guān)于二次手術(shù)費及二次手術(shù)的誤工費、護理費，原告李某某已提供鑒定意見書證明二次手術(shù)的費用及誤工、護理時間，且取內(nèi)固定的二次手術(shù)費以及因手術(shù)產(chǎn)生的誤工費、護理費亦是客觀和必然發(fā)生的費用，為減少當事人訴累 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告施某某駕駛機動車致原告受傷及車輛受損，負事故次要責任的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前引規(guī)定，被告人壽財保新沂支公司先應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告在此次交通事故中造成的合理損失承擔賠償責任。超過交強險的部分，因本次交通事故中原告周某祥駕駛的是非機動車，而被告施某某駕駛的是機動車，負事故次要責任，本院酌定被告施某某承擔30%的賠償義務(wù)。施某某承擔的賠償義務(wù)由人壽財保新沂公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次交通事故致原告曹某某受傷的事實清楚，公安機關(guān)所作出的責任認定正確，本院予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額的部分，事故發(fā)生于機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，被告趙寶華負此事故的全部責任。故對原告的合理損失，應(yīng)由被告天平保險常州公司先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，在三責險賠償范圍內(nèi)由被告天平保險常州公司按合同賠付。不屬交強險、三責險賠償范圍的部分，由被告趙寶華承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費損失為3490.04元，被告天平保險常州公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本案中原告主張的醫(yī)療費中包含藥費463 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。對原告許某主張的損失，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費，原告許某主張在南京市兒童醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費8221.77元及髖矯形器2600元，合計10821.77元，原告提供了醫(yī)療費發(fā)票及其購買髖矯形器的發(fā)票，且其就診醫(yī)院也出具了相關(guān)醫(yī)囑，用于證明其購買髖矯形器的合理性，本院予以支持,但應(yīng)扣除醫(yī)療費中的伙食費48元，醫(yī)療費合計為10773.77元；對于醫(yī)療費中包括護理費212元，因該護理系醫(yī)院對重癥病人的護理費，而非專人護工護理；2、住院伙食補助費，原告許某兩次住院共計12天，按20元天計算計240元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營養(yǎng)期限為90日，按15元天計算為1350元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求保險公司、侵害人進行賠償。關(guān)于責任承擔問題。被告吳某某駕駛冀DXXXX7號重型半掛牽引車、冀DXXXX3掛重型普通半掛車致原告受傷，公安機關(guān)認定被告吳某某負此事故的全部責任，原告與周先華不負此事故的責任。對于原告因交通事故所導(dǎo)致的損失，應(yīng)當先由被告人壽財保邯鄲公司在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告吳某某承擔，因事故車輛掛靠在被告途安運輸隊，被告途安運輸隊則承擔連帶責任。關(guān)于原告的醫(yī)療費問題。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中，有兩張東臺市北海醫(yī)院的收費票據(jù)，未提供門診病歷相印證，另有兩張外購藥品憑證，未附相應(yīng)的醫(yī)囑，故不應(yīng)當計算在原告的醫(yī)療費之中。關(guān)于原告的殘疾賠償金和誤工費標準問題。因事故發(fā)生前原告在東臺市玉峰噴織有限公司工作，且簽訂了勞動用工協(xié)議，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的請求，依法予以支持。本院依法調(diào)取了原告受傷前一年及受傷后的工資發(fā)放表，原告受傷后的誤工損失實際存在，故對原告要求按照每月3000元的標準計算誤工損失的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案雙方當事人因案涉交通事故受傷造成損失，有權(quán)要求侵害人進行賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)交警部門認定陳某駕駛的車輛屬于機動車，陳某明知該車輛無法取得行駛證，且未投保交強險，仍無證駕駛該車輛，故陳某關(guān)于本案不應(yīng)當適用交強險的有關(guān)規(guī)定的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予支持，陳某應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償張某某的損失。超出交強險限額部分，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案事故雙方負同等責任，陳某駕駛的為機動車，張某某駕駛的為非機動車，因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求侵害人進行賠償。本案被告駕駛電動自行車與原告相撞，致原告受傷。經(jīng)公安機關(guān)證明，此事故無法認定。故對原告的損失，原、被告應(yīng)當承擔同等責任。綜上，本院確認本起交通事故造成原告的損失為：原告實際發(fā)生的醫(yī)療費68152.57元；住院伙食補助費按52天每天18元計算936元；營養(yǎng)費按60天每天9元計算540元；原告主張的殘疾賠償金，因原告評定傷殘時已69周歲，按農(nóng)村居民人均可支配收入12202元計算11年×74%為99324.28元；護理費按（208＋52）天每天59元計算15340元；鑒定費2750元；交通費500元；精神損害撫慰金酌情考慮5000元 ...
閱讀更多...本院認為人民財保射陽支公司未提供相關(guān)醫(yī)學(xué)或者事實方面的證據(jù)及依據(jù)，也無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對該司法鑒定意見予以認定，即蔡某某因交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，護理期限認定為90日（住院期間2人護理），營養(yǎng)期限認定為90日。2.蔡某某提交了退休證及身份證，證實蔡某某曾系臨海農(nóng)場化工廠職工，退休后領(lǐng)取退休金，事故前長期居住在射陽縣臨海農(nóng)場，屬于集鎮(zhèn)范圍內(nèi)，對蔡某某事故前居住在縣城的事實亦予以認定。 本院認為，被告承認原告的住院伙食補助費702元及營養(yǎng)費810元的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議焦點如下：除住院伙食補助費、營養(yǎng)費外的賠償項目及賠償標準的認定。1．醫(yī)療費是否扣除15%非醫(yī)保用藥。人民財保射陽支公司要求蔡某某的醫(yī)療費用扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為罾塘居委會的書面證明與陳某提交的承包地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同及到庭證人曹某、顧某、陳某陳述的內(nèi)容相互印證，并不矛盾，證實了陳某事故前在外打零工，主要收入于非農(nóng)業(yè)。2.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所的第一次司法鑒定意見，是法院依照法定程序委托了有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員，作出的鑒定，無鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，對該鑒定意見予以認定，即誤工、護理、營養(yǎng)期限分別為10個月、4個月、4個月。對該所第二次司法鑒定意見，系陳某在其內(nèi)固定取出后半個月即進行傷殘評定，時機尚未成熟，故對第二次關(guān)于陳某構(gòu)成十級傷殘的評定意見不予認定。 本院認為，被告承認原告的住院伙食補助費270元及營養(yǎng)費1080元的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議焦點如下：除住院伙食補助費、營養(yǎng)費外的賠償項目及賠償標準的認定。1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)中眼鏡購買收據(jù)，無其他證據(jù)證明其因交通事故導(dǎo)致其眼鏡損壞，關(guān)聯(lián)性不予認定；原告的兒子葛征難與揚州諾非服飾有限公司簽訂的代理合同，不能充分證明葛征難因護理葛某而導(dǎo)致收入減少的事實，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。原告提交的其他證據(jù)材料符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明:2013年11月24日11時20分許，被告王某駕駛蘇J×××××號小型轎車沿射陽縣黃沙港鎮(zhèn)海濱路由北向南行駛至海濱路西端彎道路段時，于道路中心北側(cè)撞上相對方向行駛的原告葛某駕駛的電動自行車造成交通事故，致原告葛某受傷，兩車損壞。原告葛某受傷后，在射陽縣人民醫(yī)院住院治療40天，入、出院診斷為:右脛骨平臺骨折，右腓總、脛神經(jīng)損傷，頭面部軟組織挫裂傷。在江蘇農(nóng)墾醫(yī)院及鹽城市第一人民醫(yī)院進行門診治療，原告合計花去醫(yī)療費46163.96元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明:2013年4月8日22時40分許，被告徐某某駕駛蘇J×××××號小型普通客車沿射陽縣合德鎮(zhèn)幸福大道由西向東行駛至射陽縣合德鎮(zhèn)幸福大道與海晏路交叉路口時與吉恒鋒駕駛的內(nèi)載原告唐某某沿海晏路由北向南行駛的蘇J×××××號普通輕型貨車相撞造成事故，致原告唐某某受傷，兩車損壞。原告唐某某受傷后，分別在射陽縣振陽醫(yī)院和射陽縣楊氏骨傷專科醫(yī)院治療。原告提交的現(xiàn)有醫(yī)療費票據(jù)金額合計為1993.5元。吉恒鋒駕駛的蘇J×××××號普通輕型貨車的車主是原告唐某某。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定:吉恒鋒承擔事故的主要責任，徐某某承擔事故的次要責任。被告徐某某的車輛在被告人民財保鹽都支公司投保了交強險及30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險。2014年4月14日，南京東南司法鑒定中心出具法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人唐某某右內(nèi)踝骨折遺留右下肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。被鑒定人唐某某的誤工期限共計以180日為宜；護理期限共計以90天為宜 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。交警部門對本起事故作出的責任認定，事實清楚、適用法律正確，本院予以采信。原告王某某因本起事故遭受的損失主張被告唐修權(quán)承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告唐修權(quán)駕駛的車輛在被告太平洋財保南京分公司投保了機動車交強險，故對本案原告王某某的各項損失應(yīng)由被告太平洋財保南京分公司在交強險規(guī)定的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險規(guī)定的賠償限額部分，由事故雙方按各自過錯的比例分擔。原告提供的證據(jù)，證實交通事故發(fā)生前原告居住在城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)從事工作，故對其殘疾賠償金、誤工費、護理費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年的標準計算。但原告已年滿64周歲，故對其主張的誤工費應(yīng)酌情予以扣減。原告王某某的損失認定：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告的傷情及治療情況，原告主張的醫(yī)療費8249元系合理費用，本院予以認定；2、營養(yǎng)費：9元 ...
閱讀更多...本院認為：1、公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告耿某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的射公交認字（2013）第021號交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3、鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鹽一醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第1205號司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實具有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明，2013年4月21日13時10分，原告張東亞未取得機動車駕駛證駕駛后載韓朝光的蘇J×××××號普通二輪摩托車沿射陽縣靶臨線由西向東行駛至上述地點時，與從道路南側(cè)一條泥土路由南向北進道路欲左轉(zhuǎn)彎的郭某某駕駛的蘇J×××××號正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成交通事故，致張東亞受傷，兩車局部損壞。原告張東亞自2013年4月21日至2013年5月5日在射陽縣人民醫(yī)院住院治療。本事故經(jīng)射陽縣交警大隊道路交通事故認定書認定，被告郭某某負事故主要責任，原告張東亞負事故次要責任。被告郭某某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險。原告張東亞之傷情經(jīng)司法鑒定機構(gòu)確認:張東亞因交通事故致“左脛腓骨骨折”遺有雙下肢長度相差達2cm已構(gòu)成十級殘疾；建議誤工時限宜自受傷至評殘前日；護理時限宜為3個月（護理1人）；營養(yǎng)時限宜為3個月；建議二次手術(shù)費約需6000元左右；提供的醫(yī)療費用基本合理 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告提交的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明:2013年3月23日15時05分許，被告周過海駕駛蘇J×××××號小型普通客車沿射陽縣洋馬鎮(zhèn)厚樸路由西向東行駛至射陽縣洋馬鎮(zhèn)厚樸路港中村二組37號東側(cè)路段超越前車時，越過中心黃線撞上相對方向行駛的原告鄭某某駕駛的蘇J×××××號普通二輪摩托車造成事故，致原告受傷，兩車損壞。原告鄭某某受傷后，先在鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療20天，用去醫(yī)療費87603.82元，后至射陽縣洋馬鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療28天，用去醫(yī)療費3276.37元。被告周過海為原告墊付醫(yī)療費15000元，被告浙商財保江蘇分公司為原告墊付醫(yī)療費10000元。射陽縣交警部門作出事故認定:周過海承擔此事故的全部責任，鄭某某無責任。被告周過海駕駛的車輛在被告浙商財保江蘇分公司投保了交強險及30萬元計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2013年11月12日 ...
閱讀更多...本院認為，1、公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告張某因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，原告的前期費用已經(jīng)由本院作出判決，現(xiàn)原告構(gòu)成傷殘，被告中國人壽財保公司對原告的損失仍應(yīng)在交強險傷殘限額內(nèi)予以賠償；2、原告張某事故發(fā)生前在射陽縣國富木門廠工作，對其殘疾賠償金標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算；3、原告在事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，故對原告主張精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持；4、對被告提出返還誤工費的問題，因原告的誤工費已經(jīng)由本院（2013）射開民初字第0278號民事判決作出判決，該判決已經(jīng)生效，故對被告提出返還誤工費的問題在本案中不予處理，被告可另行主張權(quán)利。綜上，對原告的損失認定如下:殘疾賠償金59354元、精神撫慰金3000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明:2014年4月18日18時10分許，原告周均民駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車沿射陽縣射陽鹽場發(fā)陽公司東區(qū)中心路由東向西行駛至發(fā)陽公司東區(qū)中心路大門東側(cè)路段時，撞上前面同方向行駛的采取緊急制動的被告黃某某駕駛的魯V×××××重型普通貨車造成交通事故，致原告受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，周均民被送往射陽縣人民法院住院治療12天，花去醫(yī)療費26181.07元。2014年5月4日，該事故經(jīng)射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定，周均民承擔此此事故的主要責任，黃某某承擔此事故的次要責任。庭審中，原告申請我院委托鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級，誤工、護理、營養(yǎng)期限，醫(yī)療費合理性及后續(xù)治療費進行法醫(yī)鑒定，該所于2014年12月10日作出鹽一醫(yī)司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告張某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3、鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信。被告人保公司雖對原告張某某的誤工、護理、營養(yǎng)期限提出異議，但并未提交證據(jù)予以反駁，本院對此不予采信。4、胡國華駕駛蘇J×××××號小型普通客車在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故被告安邦保險公司應(yīng)對原告的損失在保險限額內(nèi)按項予以賠償。5、事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚、定性準確、定責適當，本院予以采信。因肇事的蘇J×××××號小型轎車在被告太平洋財保公司投保了交強險，原告因此次事故造成的損失，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。司法鑒定意見程序合法，結(jié)論合理應(yīng)作為確定原告相關(guān)損失的依據(jù)。因原告事故發(fā)生前在射陽縣新洋農(nóng)場從事田間管理工作，由原告的工資本及根據(jù)原告申請本院對其工作作出的調(diào)查筆錄等證實，對其損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告的工資本顯示月工資1000元，對其誤工費應(yīng)按其工資標準計算，原告主張按每年32538元計算，本院不予支持。對原告的傷情，其鑒定的誤工期限應(yīng)酌情扣減為5個月計算，結(jié)合本縣的護工收入標準，本院對其護理費按農(nóng)村標準計算。原告同意扣減被告太平洋財保公司核算出的非醫(yī)保用藥，是對其權(quán)利的處分，本院予以確認。本案另一名傷者系原告妻子，向本院承諾受傷程度輕，不在交強險限額內(nèi)主張賠償 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告侍某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告所居住的射陽縣合德鎮(zhèn)雙龍居委會已在射陽縣城鎮(zhèn)范圍，故原告主張的損失標準，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張的后續(xù)治療費被告未予認可，原告可在實際發(fā)生后另行主張。原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，不需要輪椅作為鋪助工具，本院依法不予支持。原告主張的住宿費200元，應(yīng)未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的財物損失，應(yīng)缺乏證據(jù)證實損失程度，本院不予支持，可由原告在取得證據(jù)后另行主張。綜上，本院確認原告因本起交通事故造成的損失為:醫(yī)療費66272.72元、拐杖費180元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費810元、誤工費13371.78元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償；事故車輛造成的第三者的損失在保險限額內(nèi)，保險人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定對原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項損失合計27854.84元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司平度支公司應(yīng)當在交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍賠付。對于原告主張以城鎮(zhèn)標準計算賠償金的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對于被告楊某某辯稱的墊付費用，因墊付費用并不是用于原告一人，被告楊某某也沒有提供用于原告的費用金額和醫(yī)療費發(fā)票，故該墊付費用可由楊某某自行到保險公司理賠或在能提供具體用于原告的費用金額和醫(yī)療費發(fā)票時另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償；事故車輛造成的第三者的損失在保險限額內(nèi)，保險人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定對原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項損失合計170559.25元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)當在交通事故強制保險責任限額和第三者責任險范圍內(nèi)再賠付160559.25元。因被告欒某某負事故全部責任，本院判令其承擔訴訟鑒定費用4700元，應(yīng)在其墊付的9668.09中扣除，綜上，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司再賠付原告155591.16元（160559.25-4968.09），賠付欒某某4968.09元（9668.09-4700）。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，要求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制險，故保險公司首先應(yīng)當在交強險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由雙方當事人按責任分擔。有商業(yè)三者險的，由相應(yīng)的保險公司按照商業(yè)三者險的合同約定賠償。本院確認原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費8154.90元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費810元、誤工費30367元、護理費8914元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計人民幣134229.9元。原告的損失由被告人民財保茌平支公司在預(yù)留的交強險醫(yī)療費項下賠償3333元、在傷殘賠償項下賠償36500元，以上合計39833元。超出交強險部分的94396.9元，由被告人民財保茌平支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償42478.61元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險的，保險公司應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三者險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鹽城市大豐區(qū)公安局三龍派出所系國家行政機關(guān)，該所出具了原告工作的相關(guān)情況說明并在雇傭人員工資報銷表上加蓋公章，故對原告關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及按2000元月計算誤工費的主張，本院予以支持。交通事故認定書載明“兩車不同程度損壞”，故對原告主張的財產(chǎn)損失，本院酌情支持1000元。根據(jù)江蘇省傷殘人康復(fù)中心的鑒定意見及本地人口平均預(yù)期壽命，包括已安裝的假肢在內(nèi)，原告卞某某合計需安裝假肢4具。除已安裝的假肢外，其余3具假肢雖未實際發(fā)生，但根據(jù)鑒定意見可預(yù)見將會實際發(fā)生，故為減少訴累，對原告主張的4具假肢的費用及4具假肢的修理費、相應(yīng)的凝膠套費用本院在本案中一并處理。原告首次安裝假肢的費用及為此支出的住宿費、護理費超出江蘇省傷殘人康復(fù)中心的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民在交通事故中身體受到損害、財產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機關(guān)已對事故責任進行了認定，雙方均無異議，本院對該事故的責任認定予以采信。因肖振華負事故全責，其駕駛的機動車在渤海財保六安公司投保了交強險，在安誠財保淄博公司投保了不計免賠商業(yè)三者險，故朱興華的損失應(yīng)先由渤海財保六安公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超過部分，由安誠財保淄博公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)進行賠償，如有不足，由肖振華進行賠償。朱興華主張醫(yī)療費32642.31元，有相應(yīng)的出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細等證據(jù)予以佐證，本院予以認定。兩保險公司要求扣除醫(yī)療費中的護理費、醫(yī)保報銷部分以及10%的非醫(yī)保用藥，缺乏依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)當事人申請，本院已委托鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對朱興華的傷殘等級及誤工 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，被告ＸＸ龍駕駛的車牌號為蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車在被告人壽財保大豐支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險公司應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三者險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合原告的舉證和被告的質(zhì)證，本院酌情確認原告劉某某因交通事故造成的損失：醫(yī)療費14785.64元、住院伙食補助費630元（30元天×21天）、營養(yǎng)費1350元（15元天×90天）、誤工費7153.20元（59.61元天×120天）、護理費7200元[80元天×90天 ...
閱讀更多...
