本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告蔡某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，原告無(wú)異議，被告雖提出異議，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證明，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即沈玉龍和蔡某某負(fù)事故同等責(zé)任。（二）關(guān)于受害人蔡某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合疾病診斷證明和費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)審核，剔除伙食費(fèi)342元，認(rèn)定蔡某某的醫(yī)療費(fèi)為51917元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄記載，蔡某某住院時(shí)間為50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告嚴(yán)某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即陶寧海負(fù)事故主要責(zé)任，嚴(yán)某某負(fù)事故次要責(zé)任。（二）關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司對(duì)原告提交的鑒定意見提出異議的問題。經(jīng)審查，該鑒定意見的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。并且，被告對(duì)其異議也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司提出的異議依法不能成立。（三）關(guān)于受害人嚴(yán)某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告丁某某因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告倪某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，被告王某某駕駛的車輛在被告人保棗莊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，兩車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的，應(yīng)首先由被告平安財(cái)保鹽城中心支公司和被告人保棗莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分依據(jù)原、被告雙方責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告丁某某與其丈夫周世龍承包46畝土地從事高效農(nóng)業(yè)，其收入水平遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民一般收入標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告丁某某受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金認(rèn)可3000元。關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可500元。原告丁某某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)25281.5元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，合計(jì)34577.5元，被告平安財(cái)保鹽城中心支公司和被告人保棗莊公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)各賠償原告1萬(wàn)元，余額14577 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問題，人壽財(cái)保無(wú)錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告閆某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定俞某和應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，閆某無(wú)責(zé)任，交警部門責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于事故車輛蘇J×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)保鹽城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安財(cái)保鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告閆某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告平安財(cái)保鹽城公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同直接向原告閆某予以賠償；仍有不足的，由被告俞某和承擔(dān)賠償責(zé)任。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，系由被告平安財(cái)保鹽城公司首選鑒定機(jī)構(gòu)，其他當(dāng)事人同意后經(jīng)本院依法委托進(jìn)行鑒定，被告平安財(cái)保鹽城公司沒有提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形，故對(duì)其所提異議，本院不予采納。對(duì)原告閆某的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告李光華、陸金霞、李某、陸勝利、陸某、陳堅(jiān)、陸銀霞因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法均有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定劉賢德應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，李光華應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人均無(wú)責(zé)任，交警部門對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。由于肇事車輛蘇G×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)先由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照交通事故各被侵權(quán)人的損失比例對(duì)各被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由安某財(cái)保江蘇公司按照保險(xiǎn)合同的約定直接向交通事故的各被侵權(quán)人予以賠償，因安某財(cái)保江蘇公司、劉賢德在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計(jì)免賠率特約條款中約定：“下列情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，一審中，被上訴人陳某某提交了興化市桃源果蔬綜合批發(fā)市場(chǎng)有限公司出具的證明、申請(qǐng)了兩名證人出庭作證，以證明收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。對(duì)此，一審法院至該果蔬批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，并與兩名被調(diào)查人進(jìn)行了談話，且對(duì)果蔬市場(chǎng)進(jìn)行了拍照。上訴人主張陳某某的賠償應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)陳某某提交的證據(jù)及一審法院調(diào)查的情況，能夠認(rèn)定陳某某在事發(fā)前從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營(yíng)多年，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定陳某某的殘疾賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于一審法院是否超訴訟請(qǐng)求判決的問題。一審中，被上訴人臨沂市天鑫物流有限公司主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚砥鋲|付給陳某某的醫(yī)療費(fèi)10000元及1200元電動(dòng)車修理費(fèi)，一審法院據(jù)此判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司返還臨沂市天鑫物流有限公司8928元，符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人夏某某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。關(guān)于一審判決未認(rèn)定曹海蘭的誤工損失是否錯(cuò)誤問題。誤工費(fèi)是指因誤工而減少的收入，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。上訴人夏某某提出事發(fā)前其在家?guī)『⒉樗思庸び鸾q服，存在誤工損失。在一審中，上訴人未能提供證據(jù)證明其存在實(shí)際誤工損失，故一審法院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持，符合法律規(guī)定。二審中，上訴人提供了物業(yè)服務(wù)中心出具的證明、照片等證據(jù)，但僅以物業(yè)服務(wù)中心出具的證明及自攝照片不足證明上訴人因受傷而導(dǎo)致收入減少的事實(shí)，故本院對(duì)其主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，上訴人夏某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求侵害人賠償。被告戴某、吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，被告戴某、吳某某各負(fù)此事故的次要責(zé)任，對(duì)造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告戴某系被告周某華雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主即被告周某華承擔(dān)，故被告戴某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告中財(cái)保東臺(tái)公司為被告周某華肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由事故各方當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。因被告中財(cái)保東臺(tái)公司同時(shí)為被告周某華機(jī)動(dòng)車承保了第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元，應(yīng)當(dāng)按照被告周某華承擔(dān)事故責(zé)任的比例和保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方所舉證據(jù)，本院確認(rèn)本起交通事故造成的原告損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告儲(chǔ)某網(wǎng)駕駛蘇F×××××號(hào)小型普通客車在被告太保海安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由被告太保海安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告何某某提交的江蘇信拓建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司2013年度第一分公司職工經(jīng)濟(jì)分配兌現(xiàn)表及2013年3月4日原告何某某與海安信拓建筑勞務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書能夠證實(shí)其長(zhǎng)期在江蘇信拓建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司務(wù)工，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告何某某受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金酌定3500元。原告何某某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)34237.42元，二次手術(shù)費(fèi)7500元，合計(jì)41737.42元，被告太保海安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償1萬(wàn)元，余額31737.42元由原告何某某承擔(dān)30%，其余70%由被告太保海安公司按90%的比例賠償19994.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求侵害人賠償。曹某駕駛機(jī)動(dòng)車輛致李某某受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定負(fù)此事故的主要責(zé)任，對(duì)李某某受傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律、法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。本案中財(cái)保東臺(tái)公司已在醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額內(nèi)墊付10000元，尚應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某事故損失85942.60元（含精神損害撫慰金3000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由于本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，綜合雙方責(zé)任，應(yīng)由中財(cái)保東臺(tái)公司按80%的責(zé)任比例以及保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李某某事故損失35596.36元[（140438.06元-95942.60元）×80%]。曹某墊付的醫(yī)療費(fèi)26231元，扣減應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)后，在中財(cái)保東臺(tái)公司賠償款中予以返還 ...
閱讀更多...徐某某與徐江、東臺(tái)市長(zhǎng)江運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進(jìn)行依法認(rèn)定，對(duì)此，本院對(duì)公安交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法作有效證據(jù)采用，即原告劉某付負(fù)事故的主要責(zé)任，封兵負(fù)事故的次要責(zé)任。因封兵駕駛的蘇J×××××輕型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元交強(qiáng)險(xiǎn)，雖該保單上注明保險(xiǎn)期間自2014年9月21日零時(shí)起至2015年9月20日24時(shí)止，因該約定與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的相違背，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款和約定，故原告劉某付相關(guān)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)30801.04元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（90天×9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元（11天×18元）、護(hù)理費(fèi)5680元[（11天×80元×2人）＋（49天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故案涉交通事故認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任、陳潔負(fù)事故的主要責(zé)任、王某某無(wú)責(zé)任。（二）關(guān)于受害人王某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：（1）醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除護(hù)理費(fèi)150元，確定醫(yī)療費(fèi)為38058元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄，原告的住院時(shí)間為21天，參照本院所在地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，丁某負(fù)事故全部責(zé)任，各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100%。關(guān)于李某某的損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)票據(jù)認(rèn)定為83971.25元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)李某某的住院時(shí)間認(rèn)定為4150元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定意見及當(dāng)事人的主張認(rèn)定為3600元、9600元；根據(jù)李某某的傷情，拐杖200元確系其治療所需，根據(jù)票據(jù)時(shí)間，亦發(fā)生在其住院治療期間，李某某對(duì)兩次購(gòu)買的原因進(jìn)行了合理解釋，本院予以認(rèn)可，但該筆費(fèi)用應(yīng)屬殘疾輔助器具費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的意見本院不采納；交通費(fèi)根據(jù)李某某的治療情況酌定為800元；現(xiàn)李某某的傷殘等級(jí)構(gòu)成十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某駕駛小型轎車載李景麟與被告莊某某駕駛的變型拖拉機(jī)相撞，發(fā)生交通事故，致李景麟、原告崔某受傷及雙方車輛受損，原告崔某、被告莊某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，李景麟不承擔(dān)此事故的責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)原告的戶籍所在地，以及另一受害人李景麟戶籍所在地、工作情況，原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告安某財(cái)保江蘇分公司辯稱的被告莊某某持A2駕駛拖拉機(jī)應(yīng)視為無(wú)證駕駛，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告安某財(cái)保江蘇分公司的該抗辯不能對(duì)抗原告，其應(yīng)當(dāng)賠償，對(duì)該抗辯理由本院不予采納。因此，李景麟、原告崔某的殘疾賠償金均應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，也必然會(huì)超過被告安某財(cái)保江蘇分公司的傷殘賠償限額110000元，故原告崔某要求被告安某財(cái)保江蘇分公司賠償20000元依法應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。王某某因案涉交通事故受傷，對(duì)其造成的合理?yè)p失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)體格及閱片檢查，認(rèn)定“被鑒定人王某某因交通事故致兩側(cè)多發(fā)性（7根）肋骨骨折的損傷后遺癥構(gòu)成人體損傷十級(jí)傷殘”符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》之規(guī)定及王某某的住院診療記錄。人保南京分公司雖對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但二審并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故人保南京分公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，經(jīng)查，結(jié)合無(wú)錫市浩鑫建筑勞務(wù)有限公司出具的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等綜合證據(jù)，可以認(rèn)定王某某在事故發(fā)生前存在打零工的情況，一審法院酌情按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)鹽城市區(qū)最低工資1720元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。謝某某因案涉交通事故受傷，對(duì)其造成的合理?yè)p失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所系建湖縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中路依法委托，該鑒定機(jī)構(gòu)通過搖號(hào)程序確定，具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)活體及閱片檢查，認(rèn)定“被鑒定人謝某某因交通事故致左肩關(guān)節(jié)、左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)輕度受限，致左上肢功能喪失10%以上（不足25%），構(gòu)成十級(jí)殘”符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定及謝某某的傷情。平安財(cái)保滁州支公司對(duì)該鑒定報(bào)告雖有異議，但是并未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故平安財(cái)保滁州支公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。綜上所述，平安財(cái)保滁州支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。章鎖風(fēng)駕駛非機(jī)動(dòng)車與同樣駕駛非機(jī)動(dòng)車的楊某華相撞致楊某華受傷，經(jīng)東臺(tái)市交通警察大隊(duì)認(rèn)定章鎖風(fēng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某華負(fù)此事故的次要責(zé)任，故章鎖風(fēng)對(duì)楊某華的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即88175.56元（含精神損害撫慰金3000元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、被告章鎖風(fēng)自本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告楊某華因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)88175.56元（戶名楊某華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。沈某某駕駛摩托車與楊某某駕駛蘇0976991小型方向盤式拖拉機(jī)發(fā)生相撞，東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，沈某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。因楊某某駕駛蘇0976991小型方向盤式拖拉機(jī)在中人保東臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于沈某某的損失，依法應(yīng)由中人保東臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。關(guān)于沈某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)34070.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)432元（24天×18元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（60天×9元/天）、誤工費(fèi)18000元（180天×100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。馬某某因交通事故受傷所造成的合理?yè)p失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。馬某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐洲駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與馬某某駕駛的自行車（非機(jī)動(dòng)車）相撞，造成馬某某受傷，經(jīng)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐洲負(fù)此事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。本案中涉及的事故中另有唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國(guó)祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中一并進(jìn)行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強(qiáng)險(xiǎn)的分配。被告陳某某駕駛的豫P×××××號(hào)重型普通貨車在被告人財(cái)保東臺(tái)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故對(duì)原告和唐穿針、葛世春 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。本案中涉及的事故中另有顧某、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中一并進(jìn)行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強(qiáng)險(xiǎn)的分配。被告陳存平駕駛的豫P×××××號(hào)重型普通貨車在被告人財(cái)保東臺(tái)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故對(duì)原告和顧某的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告人財(cái)保東臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財(cái)保東臺(tái)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳存平在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款中雙方的約定，被告人財(cái)保東臺(tái)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償時(shí)應(yīng)扣除10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告主張的醫(yī)療費(fèi)247元中，有103元系鑒定費(fèi)用，其余144元原告未能舉證證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可按10元／天計(jì)算。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告從事禽蛋販運(yùn)多年，其殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的實(shí)際收入狀況，本院按批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為103.24元／天。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告沒有提供實(shí)際護(hù)理人員的證據(jù)，本院認(rèn)定為59.41元／天。結(jié)合原告的傷殘情況以及侵權(quán)人的過錯(cuò)程度等因素，本院對(duì)原告有關(guān)精神損害撫慰金5000元的主張予以支持。根據(jù)原告陳述的交通費(fèi)使用情況，其主張交通費(fèi)沒有法律依據(jù)，對(duì)相關(guān)主張本院不予支持。關(guān)于原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限，本院根據(jù)南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的通海人醫(yī)司鑒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛微型普通貨車與原告李某某駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，致原告李某某受傷，雙方車輛受損，被告韓某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。肇事車輛蘇J×××××號(hào)微型普通客車在被告太平洋鹽城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告太平洋鹽城支公司應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）扣除非醫(yī)保用藥的問題，原、被告雙方均同意對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元外的醫(yī)療費(fèi)部分扣除10%的非醫(yī)保用藥由原、被告雙方按責(zé)任分擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告李某某已提供鑒定意見書證明二次手術(shù)的費(fèi)用及誤工、護(hù)理時(shí)間，且取內(nèi)固定的二次手術(shù)費(fèi)以及因手術(shù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)亦是客觀和必然發(fā)生的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告施某某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷及車輛受損，負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前引規(guī)定，被告人壽財(cái)保新沂支公司先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告在此次交通事故中造成的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因本次交通事故中原告周某祥駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，而被告施某某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定被告施某某承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。施某某承擔(dān)的賠償義務(wù)由人壽財(cái)保新沂公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故致原告曹某某受傷的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙寶華負(fù)此事故的全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)常州公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，在三責(zé)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)由被告天平保險(xiǎn)常州公司按合同賠付。不屬交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告趙寶華承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為3490.04元，被告天平保險(xiǎn)常州公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本案中原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含藥費(fèi)463 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。對(duì)原告許某主張的損失，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告許某主張?jiān)谀暇┦袃和t(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)8221.77元及髖矯形器2600元，合計(jì)10821.77元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及其購(gòu)買髖矯形器的發(fā)票，且其就診醫(yī)院也出具了相關(guān)醫(yī)囑，用于證明其購(gòu)買髖矯形器的合理性，本院予以支持,但應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)48元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為10773.77元；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中包括護(hù)理費(fèi)212元，因該護(hù)理系醫(yī)院對(duì)重癥病人的護(hù)理費(fèi)，而非專人護(hù)工護(hù)理；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告許某兩次住院共計(jì)12天，按20元天計(jì)算計(jì)240元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營(yíng)養(yǎng)期限為90日，按15元天計(jì)算為1350元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求保險(xiǎn)公司、侵害人進(jìn)行賠償。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。被告吳某某駕駛冀DXXXX7號(hào)重型半掛牽引車、冀DXXXX3掛重型普通半掛車致原告受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告與周先華不負(fù)此事故的責(zé)任。對(duì)于原告因交通事故所導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告人壽財(cái)保邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告吳某某承擔(dān)，因事故車輛掛靠在被告途安運(yùn)輸隊(duì)，被告途安運(yùn)輸隊(duì)則承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)問題。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，有兩張東臺(tái)市北海醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)，未提供門診病歷相印證，另有兩張外購(gòu)藥品憑證，未附相應(yīng)的醫(yī)囑，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在原告的醫(yī)療費(fèi)之中。關(guān)于原告的殘疾賠償金和誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題。因事故發(fā)生前原告在東臺(tái)市玉峰噴織有限公司工作，且簽訂了勞動(dòng)用工協(xié)議，故對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，依法予以支持。本院依法調(diào)取了原告受傷前一年及受傷后的工資發(fā)放表，原告受傷后的誤工損失實(shí)際存在，故對(duì)原告要求按照每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人因案涉交通事故受傷造成損失，有權(quán)要求侵害人進(jìn)行賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某駕駛的車輛屬于機(jī)動(dòng)車，陳某明知該車輛無(wú)法取得行駛證，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍無(wú)證駕駛該車輛，故陳某關(guān)于本案不應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定的抗辯意見于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，陳某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償張某某的損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案事故雙方負(fù)同等責(zé)任，陳某駕駛的為機(jī)動(dòng)車，張某某駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求侵害人進(jìn)行賠償。本案被告駕駛電動(dòng)自行車與原告相撞，致原告受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)證明，此事故無(wú)法認(rèn)定。故對(duì)原告的損失，原、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)本起交通事故造成原告的損失為：原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)68152.57元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按52天每天18元計(jì)算936元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按60天每天9元計(jì)算540元；原告主張的殘疾賠償金，因原告評(píng)定傷殘時(shí)已69周歲，按農(nóng)村居民人均可支配收入12202元計(jì)算11年×74%為99324.28元；護(hù)理費(fèi)按（208＋52）天每天59元計(jì)算15340元；鑒定費(fèi)2750元；交通費(fèi)500元；精神損害撫慰金酌情考慮5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為人民財(cái)保射陽(yáng)支公司未提供相關(guān)醫(yī)學(xué)或者事實(shí)方面的證據(jù)及依據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對(duì)該司法鑒定意見予以認(rèn)定，即蔡某某因交通事故構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，護(hù)理期限認(rèn)定為90日（住院期間2人護(hù)理），營(yíng)養(yǎng)期限認(rèn)定為90日。2.蔡某某提交了退休證及身份證，證實(shí)蔡某某曾系臨海農(nóng)場(chǎng)化工廠職工，退休后領(lǐng)取退休金，事故前長(zhǎng)期居住在射陽(yáng)縣臨海農(nóng)場(chǎng)，屬于集鎮(zhèn)范圍內(nèi)，對(duì)蔡某某事故前居住在縣城的事實(shí)亦予以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)702元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：除住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)外的賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。1．醫(yī)療費(fèi)是否扣除15%非醫(yī)保用藥。人民財(cái)保射陽(yáng)支公司要求蔡某某的醫(yī)療費(fèi)用扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為罾塘居委會(huì)的書面證明與陳某提交的承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同及到庭證人曹某、顧某、陳某陳述的內(nèi)容相互印證，并不矛盾，證實(shí)了陳某事故前在外打零工，主要收入于非農(nóng)業(yè)。2.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所的第一次司法鑒定意見，是法院依照法定程序委托了有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員，作出的鑒定，無(wú)鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，對(duì)該鑒定意見予以認(rèn)定，即誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限分別為10個(gè)月、4個(gè)月、4個(gè)月。對(duì)該所第二次司法鑒定意見，系陳某在其內(nèi)固定取出后半個(gè)月即進(jìn)行傷殘?jiān)u定，時(shí)機(jī)尚未成熟，故對(duì)第二次關(guān)于陳某構(gòu)成十級(jí)傷殘的評(píng)定意見不予認(rèn)定。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：除住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)外的賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中眼鏡購(gòu)買收據(jù)，無(wú)其他證據(jù)證明其因交通事故導(dǎo)致其眼鏡損壞，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；原告的兒子葛征難與揚(yáng)州諾非服飾有限公司簽訂的代理合同，不能充分證明葛征難因護(hù)理葛某而導(dǎo)致收入減少的事實(shí)，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。原告提交的其他證據(jù)材料符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對(duì)本案事實(shí)有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2013年11月24日11時(shí)20分許，被告王某駕駛蘇J×××××號(hào)小型轎車沿射陽(yáng)縣黃沙港鎮(zhèn)海濱路由北向南行駛至海濱路西端彎道路段時(shí)，于道路中心北側(cè)撞上相對(duì)方向行駛的原告葛某駕駛的電動(dòng)自行車造成交通事故，致原告葛某受傷，兩車損壞。原告葛某受傷后，在射陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療40天，入、出院診斷為:右脛骨平臺(tái)骨折，右腓總、脛神經(jīng)損傷，頭面部軟組織挫裂傷。在江蘇農(nóng)墾醫(yī)院及鹽城市第一人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，原告合計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)46163.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對(duì)本案事實(shí)有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2013年4月8日22時(shí)40分許，被告徐某某駕駛蘇J×××××號(hào)小型普通客車沿射陽(yáng)縣合德鎮(zhèn)幸福大道由西向東行駛至射陽(yáng)縣合德鎮(zhèn)幸福大道與海晏路交叉路口時(shí)與吉恒鋒駕駛的內(nèi)載原告唐某某沿海晏路由北向南行駛的蘇J×××××號(hào)普通輕型貨車相撞造成事故，致原告唐某某受傷，兩車損壞。原告唐某某受傷后，分別在射陽(yáng)縣振陽(yáng)醫(yī)院和射陽(yáng)縣楊氏骨傷專科醫(yī)院治療。原告提交的現(xiàn)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額合計(jì)為1993.5元。吉恒鋒駕駛的蘇J×××××號(hào)普通輕型貨車的車主是原告唐某某。射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定:吉恒鋒承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告徐某某的車輛在被告人民財(cái)保鹽都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。2014年4月14日，南京東南司法鑒定中心出具法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人唐某某右內(nèi)踝骨折遺留右下肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。被鑒定人唐某某的誤工期限共計(jì)以180日為宜；護(hù)理期限共計(jì)以90天為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。交警部門對(duì)本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信。原告王某某因本起事故遭受的損失主張被告唐修權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告唐修權(quán)駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)保南京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)本案原告王某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償限額部分，由事故雙方按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。原告提供的證據(jù)，證實(shí)交通事故發(fā)生前原告居住在城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)從事工作，故對(duì)其殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但原告已年滿64周歲，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)應(yīng)酌情予以扣減。原告王某某的損失認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告的傷情及治療情況，原告主張的醫(yī)療費(fèi)8249元系合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告耿某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的射公交認(rèn)字（2013）第021號(hào)交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3、鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鹽一醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第1205號(hào)司法鑒定意見書，程序合法、理?yè)?jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對(duì)本案事實(shí)具有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2013年4月21日13時(shí)10分，原告張東亞未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛后載韓朝光的蘇J×××××號(hào)普通二輪摩托車沿射陽(yáng)縣靶臨線由西向東行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，與從道路南側(cè)一條泥土路由南向北進(jìn)道路欲左轉(zhuǎn)彎的郭某某駕駛的蘇J×××××號(hào)正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成交通事故，致張東亞受傷，兩車局部損壞。原告張東亞自2013年4月21日至2013年5月5日在射陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療。本事故經(jīng)射陽(yáng)縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張東亞負(fù)事故次要責(zé)任。被告郭某某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告張東亞之傷情經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn):張東亞因交通事故致“左脛腓骨骨折”遺有雙下肢長(zhǎng)度相差達(dá)2cm已構(gòu)成十級(jí)殘疾；建議誤工時(shí)限宜自受傷至評(píng)殘前日；護(hù)理時(shí)限宜為3個(gè)月（護(hù)理1人）；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限宜為3個(gè)月；建議二次手術(shù)費(fèi)約需6000元左右；提供的醫(yī)療費(fèi)用基本合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對(duì)本案事實(shí)有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2013年3月23日15時(shí)05分許，被告周過海駕駛蘇J×××××號(hào)小型普通客車沿射陽(yáng)縣洋馬鎮(zhèn)厚樸路由西向東行駛至射陽(yáng)縣洋馬鎮(zhèn)厚樸路港中村二組37號(hào)東側(cè)路段超越前車時(shí)，越過中心黃線撞上相對(duì)方向行駛的原告鄭某某駕駛的蘇J×××××號(hào)普通二輪摩托車造成事故，致原告受傷，兩車損壞。原告鄭某某受傷后，先在鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療20天，用去醫(yī)療費(fèi)87603.82元，后至射陽(yáng)縣洋馬鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療28天，用去醫(yī)療費(fèi)3276.37元。被告周過海為原告墊付醫(yī)療費(fèi)15000元，被告浙商財(cái)保江蘇分公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。射陽(yáng)縣交警部門作出事故認(rèn)定:周過海承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄭某某無(wú)責(zé)任。被告周過海駕駛的車輛在被告浙商財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2013年11月12日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張某因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，原告的前期費(fèi)用已經(jīng)由本院作出判決，現(xiàn)原告構(gòu)成傷殘，被告中國(guó)人壽財(cái)保公司對(duì)原告的損失仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠償；2、原告張某事故發(fā)生前在射陽(yáng)縣國(guó)富木門廠工作，對(duì)其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、原告在事故中受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，故對(duì)原告主張精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；4、對(duì)被告提出返還誤工費(fèi)的問題，因原告的誤工費(fèi)已經(jīng)由本院（2013）射開民初字第0278號(hào)民事判決作出判決，該判決已經(jīng)生效，故對(duì)被告提出返還誤工費(fèi)的問題在本案中不予處理，被告可另行主張權(quán)利。綜上，對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:殘疾賠償金59354元、精神撫慰金3000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對(duì)本案事實(shí)有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2014年4月18日18時(shí)10分許，原告周均民駕駛蘇J×××××號(hào)輕型普通貨車沿射陽(yáng)縣射陽(yáng)鹽場(chǎng)發(fā)陽(yáng)公司東區(qū)中心路由東向西行駛至發(fā)陽(yáng)公司東區(qū)中心路大門東側(cè)路段時(shí)，撞上前面同方向行駛的采取緊急制動(dòng)的被告黃某某駕駛的魯V×××××重型普通貨車造成交通事故，致原告受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，周均民被送往射陽(yáng)縣人民法院住院治療12天，花去醫(yī)療費(fèi)26181.07元。2014年5月4日，該事故經(jīng)射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，周均民承擔(dān)此此事故的主要責(zé)任，黃某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。庭審中，原告申請(qǐng)我院委托鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限，醫(yī)療費(fèi)合理性及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行法醫(yī)鑒定，該所于2014年12月10日作出鹽一醫(yī)司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告張某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3、鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法、理?yè)?jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信。被告人保公司雖對(duì)原告張某某的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限提出異議，但并未提交證據(jù)予以反駁，本院對(duì)此不予采信。4、胡國(guó)華駕駛蘇J×××××號(hào)小型普通客車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5、事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，侵權(quán)人依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。因肇事的蘇J×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因此次事故造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。司法鑒定意見程序合法，結(jié)論合理應(yīng)作為確定原告相關(guān)損失的依據(jù)。因原告事故發(fā)生前在射陽(yáng)縣新洋農(nóng)場(chǎng)從事田間管理工作，由原告的工資本及根據(jù)原告申請(qǐng)本院對(duì)其工作作出的調(diào)查筆錄等證實(shí)，對(duì)其損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的工資本顯示月工資1000元，對(duì)其誤工費(fèi)應(yīng)按其工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張按每年32538元計(jì)算，本院不予支持。對(duì)原告的傷情，其鑒定的誤工期限應(yīng)酌情扣減為5個(gè)月計(jì)算，結(jié)合本縣的護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)其護(hù)理費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告同意扣減被告太平洋財(cái)保公司核算出的非醫(yī)保用藥，是對(duì)其權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。本案另一名傷者系原告妻子，向本院承諾受傷程度輕，不在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)主張賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告侍某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告所居住的射陽(yáng)縣合德鎮(zhèn)雙龍居委會(huì)已在射陽(yáng)縣城鎮(zhèn)范圍，故原告主張的損失標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)被告未予認(rèn)可，原告可在實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)傷殘，不需要輪椅作為鋪助工具，本院依法不予支持。原告主張的住宿費(fèi)200元，應(yīng)未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的財(cái)物損失，應(yīng)缺乏證據(jù)證實(shí)損失程度，本院不予支持，可由原告在取得證據(jù)后另行主張。綜上，本院確認(rèn)原告因本起交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)66272.72元、拐杖費(fèi)180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、誤工費(fèi)13371.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；事故車輛造成的第三者的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定對(duì)原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項(xiàng)損失合計(jì)27854.84元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司平度支公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠付。對(duì)于原告主張以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于被告楊某某辯稱的墊付費(fèi)用，因墊付費(fèi)用并不是用于原告一人，被告楊某某也沒有提供用于原告的費(fèi)用金額和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，故該墊付費(fèi)用可由楊某某自行到保險(xiǎn)公司理賠或在能提供具體用于原告的費(fèi)用金額和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)另行主張。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；事故車輛造成的第三者的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定對(duì)原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項(xiàng)損失合計(jì)170559.25元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)再賠付160559.25元。因被告欒某某負(fù)事故全部責(zé)任，本院判令其承擔(dān)訴訟鑒定費(fèi)用4700元，應(yīng)在其墊付的9668.09中扣除，綜上，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司再賠付原告155591.16元（160559.25-4968.09），賠付欒某某4968.09元（9668.09-4700）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，要求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由雙方當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。有商業(yè)三者險(xiǎn)的，由相應(yīng)的保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定賠償。本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)8154.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、誤工費(fèi)30367元、護(hù)理費(fèi)8914元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)人民幣134229.9元。原告的損失由被告人民財(cái)保茌平支公司在預(yù)留的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償3333元、在傷殘賠償項(xiàng)下賠償36500元，以上合計(jì)39833元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的94396.9元，由被告人民財(cái)保茌平支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償42478.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鹽城市大豐區(qū)公安局三龍派出所系國(guó)家行政機(jī)關(guān)，該所出具了原告工作的相關(guān)情況說(shuō)明并在雇傭人員工資報(bào)銷表上加蓋公章，故對(duì)原告關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及按2000元月計(jì)算誤工費(fèi)的主張，本院予以支持。交通事故認(rèn)定書載明“兩車不同程度損壞”，故對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，本院酌情支持1000元。根據(jù)江蘇省傷殘人康復(fù)中心的鑒定意見及本地人口平均預(yù)期壽命，包括已安裝的假肢在內(nèi)，原告卞某某合計(jì)需安裝假肢4具。除已安裝的假肢外，其余3具假肢雖未實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)鑒定意見可預(yù)見將會(huì)實(shí)際發(fā)生，故為減少訴累，對(duì)原告主張的4具假肢的費(fèi)用及4具假肢的修理費(fèi)、相應(yīng)的凝膠套費(fèi)用本院在本案中一并處理。原告首次安裝假肢的費(fèi)用及為此支出的住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)超出江蘇省傷殘人康復(fù)中心的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在交通事故中身體受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以采信。因肖振華負(fù)事故全責(zé)，其駕駛的機(jī)動(dòng)車在渤海財(cái)保六安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在安誠(chéng)財(cái)保淄博公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故朱興華的損失應(yīng)先由渤海財(cái)保六安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過部分，由安誠(chéng)財(cái)保淄博公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由肖振華進(jìn)行賠償。朱興華主張醫(yī)療費(fèi)32642.31元，有相應(yīng)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)等證據(jù)予以佐證，本院予以認(rèn)定。兩保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)、醫(yī)保報(bào)銷部分以及10%的非醫(yī)保用藥，缺乏依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院已委托鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)朱興華的傷殘等級(jí)及誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，被告ＸＸ龍駕駛的車牌號(hào)為蘇Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人壽財(cái)保大豐支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合原告的舉證和被告的質(zhì)證，本院酌情確認(rèn)原告劉某某因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)14785.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（30元天×21天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元天×90天）、誤工費(fèi)7153.20元（59.61元天×120天）、護(hù)理費(fèi)7200元[80元天×90天 ...
閱讀更多...
