本院認(rèn)為，1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告陳某某因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償；2、射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、符合法律規(guī)定，本院予以采信；3、被告裴某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)保無(wú)錫分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)原告的損失先由被告平安財(cái)保無(wú)錫分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分，可由被告平安財(cái)保無(wú)錫分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告陳某某予以賠償；4、原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)其主張的誤工損失，因其未能舉證證明其具體的誤工損失，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、對(duì)被告平安財(cái)保無(wú)錫分公司關(guān)于在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)用是經(jīng)過(guò)鑒定審核符合其傷情用藥的，被告平安財(cái)保無(wú)錫分公司并無(wú)證據(jù)證明陳某某的醫(yī)療費(fèi)中存在非必要與不合理的費(fèi)用，也未提交證據(jù)證明原告陳某某主張的基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，不符合醫(yī)保范圍內(nèi)同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。蘇J×××××小型客車(chē)在被告太平洋鹽城公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為300000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的2014年10月15日在東臺(tái)市安豐中心衛(wèi)生院的住院收費(fèi)發(fā)票（NO.00000003058）中，含有護(hù)理費(fèi)122元，因原告已另行主張護(hù)理費(fèi)，故該122元應(yīng)計(jì)入原告主張的護(hù)理費(fèi)中。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，期限參照鑒定意見(jiàn)60天，標(biāo)準(zhǔn)9元／天。關(guān)于誤工費(fèi)，期限參照鑒定意見(jiàn)120天，依據(jù)原告提交的工資表，標(biāo)準(zhǔn)酌情按照110元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告吳某某因交通事故受傷造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，故該認(rèn)定書(shū)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即被告柏安會(huì)負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。（二）關(guān)于原告損失的審核確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，原告住院期間產(chǎn)生自負(fù)醫(yī)療費(fèi)為22558.88元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：醫(yī)療機(jī)構(gòu)記錄記載，原告的住院時(shí)間為52天，但是原告實(shí)際主張45天，參照本院所在地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元/日計(jì)算45天，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳秀珍因交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。一、關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。原、被告對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故該認(rèn)定書(shū)應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，即被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐國(guó)蘭無(wú)責(zé)任。。二、關(guān)于賠償范圍的認(rèn)定及各項(xiàng)損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。（一）、醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告徐國(guó)蘭提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費(fèi)為9907.4元，其中被告陳某某墊付了7965元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告的營(yíng)養(yǎng)期限為60天，按照9元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明，殷某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿東臺(tái)市弶張線由西向東行駛至東臺(tái)市時(shí)堰鎮(zhèn)紅莊村路段時(shí)，與前方同向行駛的湯某某駕駛的自行車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致湯某某受傷，殷某某負(fù)此事故全部責(zé)任，湯某某不負(fù)此事故責(zé)任。殷某某辯稱(chēng)，兩車(chē)并無(wú)觸碰，殷某某不承擔(dān)任何責(zé)任，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，本院依法對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以確認(rèn)。湯某某有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于湯某某主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，殷某某辯稱(chēng)認(rèn)可東臺(tái)市人民醫(yī)院的看病資料和發(fā)票，對(duì)時(shí)堰醫(yī)院的不認(rèn)可。根據(jù)湯某某的治療情況，湯某某在兩家醫(yī)院就診時(shí)間連貫，且湯某某表示當(dāng)時(shí)是殷某某與湯某某丈夫協(xié)商，考慮在東臺(tái)治療費(fèi)用大，且不方便照應(yīng)，殷某某送湯某某到時(shí)堰住院。殷某某未能提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)殷某某的上述辯稱(chēng)不予采信。因湯某某通過(guò)農(nóng)合補(bǔ)償支付醫(yī)療費(fèi)2030元，故湯某某還可向侵權(quán)人主張醫(yī)療費(fèi)損失3128.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告楊某某駕駛的小型普通客車(chē)同原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，東臺(tái)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告姚某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，且事故雙方均無(wú)異議，應(yīng)作為定案賠償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于被告楊某某、陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告鑒定評(píng)定的傷殘等級(jí)偏高，只認(rèn)可十級(jí)傷殘，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限過(guò)長(zhǎng)，只認(rèn)可誤工期限3個(gè)月、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限各2個(gè)月，因提不出相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)充分的理由加以說(shuō)明，故此抗辯意見(jiàn)本院不予采信。本院委托建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所所作的鑒定意見(jiàn)，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，亦無(wú)扣除的法律依據(jù)，本院不予采信。被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司認(rèn)為原告出院后于2014年8月29日醫(yī)療票據(jù)1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告負(fù)事故的次要責(zé)任，李匯洋負(fù)事故的主要責(zé)任，事實(shí)清楚，依法予以認(rèn)定。因李匯洋系被告東臺(tái)供電公司雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)正在履行職務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告東臺(tái)供電公司承擔(dān)。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的2015年1月29日東臺(tái)市梁垛鎮(zhèn)衛(wèi)生院門(mén)診費(fèi)發(fā)票（NO.0000069011），未有門(mén)診病歷或其他診斷報(bào)告相佐證，故不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為9元／天。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷情及在本起交通事故中的責(zé)任，酌情認(rèn)定3000元。關(guān)于物損，原告所稱(chēng)的山羊死傷損失的具體數(shù)額因無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，故不予支持。車(chē)輛施救費(fèi)200元屬于財(cái)物損失 ...
閱讀更多...4914毛某某與楊海林、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...6100劉某與劉玉山機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告胡某某駕駛蘇H×××××號(hào)小型轎車(chē)造成原告受傷的交通事故，已經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定由被告胡某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)各方按責(zé)賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)?shù)販p輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，按照交通事故責(zé)任和有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院確定由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院據(jù)此對(duì)原告所提訴求中的合理?yè)p失予以支持。關(guān)于司法鑒定報(bào)告內(nèi)容，庭審中被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系雙方當(dāng)事人在本院主持下共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)所依法作出，能夠客觀全面地反映劉某某受傷的身體狀況，根據(jù)保險(xiǎn)公司申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）、關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。鹽城市交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出第3209026201601037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告孫德林負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故的責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為確定本案責(zé)任的依據(jù)。（二）、關(guān)于原告損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：(1)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為26639.74元，原告在醫(yī)院住院治療，其本人無(wú)法控制用藥品種，被告保險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯意見(jiàn)，本案不予采信。(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?？娔衬骋蚪煌ㄊ鹿适軅婪ㄓ袡?quán)獲得賠償。關(guān)于繆某某在本案中的具體損失，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的意見(jiàn)并參照公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范GAT1193-2014》的相關(guān)規(guī)定，審核認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)18883.24元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元天×60天=1800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為15元天×90天=1350元，誤工費(fèi)90元天×180天=16200元，護(hù)理費(fèi)為80元天×120天=9600元，殘疾賠償金43622元年×17年×0.12=88988 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。此交通事故經(jīng)交警部門(mén)處理，認(rèn)定被告朱某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告朱某某及潘為國(guó)無(wú)責(zé)任，交警部門(mén)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。由于事故車(chē)輛滬Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告朱某某的合理訴訟請(qǐng)求首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，由事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。由于被告朱某某投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的部分由該公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，在本案中一并處理。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定的范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，本院確認(rèn)原告朱某某因本起交通事故受傷造成的損失為：（一）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療發(fā)票、病案資料確定的醫(yī)療費(fèi)126277 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉事故的責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇公司事故責(zé)任認(rèn)定程序有異議，但不影響責(zé)任的劃分，故該認(rèn)定書(shū)應(yīng)作為處理本案的證據(jù)。（二）關(guān)于原告損失的審核確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)27330.88元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元（16天×18元/天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（60天×9元/天）。小計(jì)25158.88元。傷殘損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，且被告對(duì)此均無(wú)異議，故該認(rèn)定書(shū)應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即劉某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某無(wú)事故責(zé)任。（二）關(guān)于受害人張某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：（1）醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核醫(yī)藥費(fèi)為42856.68元,確定醫(yī)療費(fèi)為42856.68元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄，原告的住院時(shí)間為24天，參照本院所在地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案意外傷害殘疾保險(xiǎn)責(zé)任的限額問(wèn)題。被上訴人陽(yáng)光財(cái)保鹽城支公司銷(xiāo)售給上訴人宋美娟的保險(xiǎn)卡單雖然載明交通事故殘疾保障責(zé)任限額為20000元，但保險(xiǎn)卡單明確載明需激活后保險(xiǎn)合同生效，在宋美娟依據(jù)保險(xiǎn)卡單提示進(jìn)行電子保單賬號(hào)激活后，電子保單所顯示的意外傷害殘疾保額為80000元，并未特別注明交通事故殘疾保障限額為20000元。涉案電子保險(xiǎn)單內(nèi)容為被上訴人陽(yáng)光財(cái)保鹽城支公司制作，在本案電子保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)容約定與書(shū)面保險(xiǎn)卡單的保險(xiǎn)責(zé)任約定內(nèi)容存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)以成立在后的電子保單載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，即本案意外傷害殘疾保險(xiǎn)的限額為80000元。故本案陽(yáng)光財(cái)保鹽城支公司應(yīng)賠付宋美娟意外傷害殘疾保險(xiǎn)金56000元。一審法院以保險(xiǎn)卡單上載明交通事故殘疾保障責(zé)任為20000元為依據(jù)計(jì)算殘疾賠償金，忽視了保單激活后電子保單相關(guān)內(nèi)容已變更為80000元的客觀事實(shí)，判決依據(jù)不當(dāng)，對(duì)此應(yīng)予糾正。關(guān)于一審認(rèn)定的職業(yè)類(lèi)別是否適當(dāng)問(wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人職業(yè)類(lèi)別判定以出險(xiǎn)時(shí)的職業(yè)類(lèi)別為準(zhǔn)，經(jīng)查明，上訴人宋美娟出險(xiǎn)時(shí)的職業(yè)為道路牙以上車(chē)輛的排放管理工作，一審法院認(rèn)為宋美娟的職業(yè)性質(zhì)與職業(yè)分類(lèi)表中第三類(lèi)的道路清潔工相近，故按照第三類(lèi)職業(yè)（70%）計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上，宋美娟的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥問(wèn)題，由于被上訴人王某的醫(yī)治用藥系醫(yī)院根據(jù)診療情況確定，被上訴人王某不能決定，同時(shí)上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)案涉的非醫(yī)保用藥項(xiàng)目未進(jìn)行舉證，故對(duì)上訴人關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，本院不予采納。本案鑒定人鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，故對(duì)其出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)應(yīng)予采信。一審法院依據(jù)該法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)所確定的誤工天數(shù)和二次手術(shù)費(fèi)，判決上訴人賠償相應(yīng)的誤工費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人稱(chēng)一審按照70元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)過(guò)高，但未提供證據(jù)證明，對(duì)此本院不予采信。被上訴人王某雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其自2011年5月起在鹽城市國(guó)祥基礎(chǔ)設(shè)施工程有限公司工作，該事實(shí)有鹽城市國(guó)祥基礎(chǔ)設(shè)施工程有限公司出具的證明及勞動(dòng)合同可以證實(shí)，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被上訴人王某因本案交通事故受傷，鹽城市國(guó)祥基礎(chǔ)設(shè)施工程有限公司遂停發(fā)其工資，被上訴人王某收入減少屬實(shí)，一審判決支持誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉善庸因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，經(jīng)查，劉善庸的戶(hù)籍地為江蘇省鹽城市阜寧縣花園街道路莊居委會(huì)，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)，一審法院按按照江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于誤工損失的問(wèn)題。劉善庸雖在發(fā)生本起交通事故時(shí)已年滿(mǎn)60周歲，但不能僅以退休年齡作為判斷勞動(dòng)能力是否喪失的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超過(guò)法定退休年齡但仍從事一定勞動(dòng)的受害人因交通事故受傷而減少的收入客觀存在，劉善庸主張誤工費(fèi)用，屬于合理?yè)p失。故對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)臨沂公司主張劉善庸已超過(guò)法定退休年齡，不存在誤工損失的意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院在劉善庸未能舉證其最近三年平均收入的狀況下，參照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來(lái)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算誤工費(fèi)，體現(xiàn)了對(duì)受害人損失必要的彌補(bǔ)，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工期限問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時(shí)，經(jīng)法院委托，鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具了司法鑒定意見(jiàn)。該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定評(píng)估人員均具有鑒定評(píng)估資質(zhì)，鑒定評(píng)估程序合法，鑒定評(píng)估過(guò)程規(guī)范，沒(méi)有證據(jù)顯示該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)采信的其他情形。案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)作為定案依據(jù)。發(fā)生交通事故時(shí)，王某某雖年滿(mǎn)74周歲，但并無(wú)證據(jù)證明其已完全喪失勞動(dòng)能力，現(xiàn)實(shí)生活中，達(dá)到此年齡，仍在從事或提供一定勞務(wù)的人不在少數(shù)。本案中，王某某系農(nóng)村居民，仍從事農(nóng)業(yè)工作，現(xiàn)其因交通事故受傷一定時(shí)間內(nèi)影響其正常勞作，如不予支持因誤工產(chǎn)生的損失，有失公允。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。第二十一條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故重新認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第四人民醫(yī)院出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，結(jié)論合理，本院亦予以認(rèn)定。4.祁圣翔駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在人民財(cái)保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某的損失應(yīng)由人民財(cái)保南京分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由祁圣翔承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任即由人民財(cái)保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。5、事故發(fā)生前，姜某某和其丈夫薛春青經(jīng)營(yíng)個(gè)體建材門(mén)市，誤工費(fèi)可按照上一年度江蘇省批發(fā)和零售行業(yè)在崗職工平均工資每年57307元計(jì)算。殘疾賠償金和護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，對(duì)姜某某主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，丁某某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，意見(jiàn)合理，本院亦予以采信。4.陳某某駕駛的肇事車(chē)輛在永安財(cái)保徐州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故丁某某因該交通事故造成的損失先應(yīng)由永安財(cái)保徐州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償；不足部分，應(yīng)由陳某某按事故責(zé)任承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。5.丁某某受傷前居住在射陽(yáng)縣城，且從事服裝整燙服務(wù)行業(yè)，故其殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)可按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)丁某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告因該起交通事故而發(fā)生的各項(xiàng)賠償款項(xiàng)，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)審核認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)21635.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元（16天*18元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（60天*9元/天）、護(hù)理費(fèi)4800元（60天*80元/天）、殘疾賠償金44607.6元（37173元/年*12年*10%）、財(cái)產(chǎn)損失酌情支持500元，交通費(fèi)酌情支持300元，精神撫慰金支持5000元，鑒定費(fèi)1300元。關(guān)于被告安信保險(xiǎn)公司提出的要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除15%非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。王某、朱某的均有職業(yè)，并有收入，因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生誤工損失，王某、朱某均生活在城鎮(zhèn)，可參照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算誤工損失，但王某、朱某年齡均超過(guò)60周歲，其誤工損失可比照青壯年酌減，本院確定酌減30%。綜上，本院確認(rèn)王某因本起交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)33345.9元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元，誤工費(fèi)14053.2元，護(hù)理費(fèi)13090元，殘疾賠償金48182.4元，精神損害撫慰金3000元，交通費(fèi)800元（酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張?jiān)颇骋虮酒鹗鹿试斐傻膿p失，依法有權(quán)獲得賠償，肇事車(chē)輛在被告人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告成強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失由被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)核準(zhǔn)為34680.45元，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均是按照司法鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院按照每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)為9440元。被告成強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告主張的精神損害撫慰金本院酌情支持3000元。事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為87244元，對(duì)被告人壽財(cái)保公司的相關(guān)辯稱(chēng)，本院不予采納。原告提交了工作證明以及工資清單，本院根據(jù)其從事的行業(yè)特征酌情按照每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)20000元。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)有其提供的票據(jù)佐證，本院支持160元。原告主張的交通費(fèi)、財(cái)物損失過(guò)高，本院分別酌情認(rèn)定500元、500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康應(yīng)受到法律保護(hù)。原告因交通事故而受到的損害，應(yīng)依法由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。本案中，被告尤玉某與原告趙某某負(fù)事故同等責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)60%的責(zé)任。被告尤玉某認(rèn)為交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定有誤，但并未提供相反證據(jù)，故對(duì)于該抗辯，本院不予采納。由于被告人保鹽城分公司與原告趙某某之間就其損失的賠償問(wèn)題已達(dá)成一致意見(jiàn)，該意見(jiàn)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，本院予以確認(rèn)。因此，原告趙某某因此次交通事故而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由人保鹽城分公司賠償103570元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)損失受法律保護(hù)。王某某因交通事故受傷和財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，袁某某駕駛的車(chē)輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)鹽城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，按照相關(guān)規(guī)定，王某某因本起事故造成的損失，先由長(zhǎng)安保險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因袁某某在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，可由袁某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由長(zhǎng)安保險(xiǎn)鹽城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于王某某的具體損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)審核為33582.02元，長(zhǎng)安保險(xiǎn)鹽城公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)定為18元/天×22天=396元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)定為9元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，楊某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3、鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法、理?yè)?jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信，人民財(cái)保鹽城市分公司對(duì)楊某某的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)此異議不予采信，對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。4、曹兆兵駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在人民財(cái)保鹽城市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人民財(cái)保鹽城市分公司應(yīng)對(duì)楊某某的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。魯某某因交通事故受傷，所受到的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。2.射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采信。3.蘇Ｊ×××××號(hào)重型貨車(chē)在泰山財(cái)保鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，鄒其偉在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)原告的損失首先由泰山財(cái)保鹽城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，由鄒其偉按責(zé)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任由泰山財(cái)保鹽城中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定賠付。4.魯某某受傷前居住在合德鎮(zhèn)慶南社區(qū)，屬于失地農(nóng)民，且在射陽(yáng)富民農(nóng)產(chǎn)品交易市場(chǎng)工作，故其各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院對(duì)魯某某主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。交警部門(mén)調(diào)查交通事故成因時(shí)，由于雙方當(dāng)事人對(duì)朱某某是否行走在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)陳述不一，且無(wú)法查明朱某某在路面的位置和動(dòng)態(tài)，所以無(wú)法確認(rèn)朱某某存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)法確定其是否應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。二審中，保險(xiǎn)公司僅以徐某某的陳述，不足以證明行人朱某某對(duì)交通事故存在過(guò)錯(cuò)，故其上訴要求減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。據(jù)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告吉某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。鹽城市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告吉某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為確定本案責(zé)任的依據(jù)。（二）關(guān)于原告損失的審核確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)26166.21元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元（18元/天×29天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（9元/天×90天）。小計(jì)27498.21元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院公告送達(dá)傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，放棄了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、抗辯原告主張的權(quán)利，其相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)。公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護(hù)。本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定到庭雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，被告王某某作為過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)、陪護(hù)床費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予剔除。被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，然保險(xiǎn)公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類(lèi)非醫(yī)保用藥在國(guó)內(nèi)可由其他藥品代替，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價(jià)等，對(duì)被告保險(xiǎn)公司這一主張 ...
閱讀更多...2613朱某某與崔大軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.陳某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)？2.本起交通事故的責(zé)任如何認(rèn)定？3.涉案賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)如何確定？一、關(guān)于陳某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)的問(wèn)題。南京康寧司法鑒定中心的鑒定業(yè)務(wù)范圍包括痕跡鑒定（含道路交通事故技術(shù)鑒定），鑒定人員李振健、宋里寧的執(zhí)業(yè)范圍為痕跡鑒定，而道路交通事故技術(shù)鑒定包括事故車(chē)輛屬性鑒定。因此，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。經(jīng)本院依法委托后，南京康寧司法鑒定中心根據(jù)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》、GB24158-2009《電動(dòng)摩托車(chē)和電動(dòng)輕便摩托車(chē)通用技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)照涉案電動(dòng)三輪車(chē)無(wú)腳踏裝置，無(wú)法實(shí)現(xiàn)人力騎行，而是靠電動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，整車(chē)質(zhì)量150㎏，兩個(gè)后輪與前輪對(duì)稱(chēng)分布等特征，作出涉案電動(dòng)三輪車(chē)的車(chē)輛屬性為正三輪輕便摩托車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉某因本起交通事故所致受傷，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。本案中交警部門(mén)未作事故責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人亦未提供相應(yīng)證據(jù)，本院無(wú)法作出事故責(zé)任認(rèn)定?？紤]到本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)方有過(guò)錯(cuò)的，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任。劉某駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的電動(dòng)自行車(chē)，具有一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分的損失，本院酌定由劉某自行承擔(dān)5%的責(zé)任，由黃某某承擔(dān)95%的賠償責(zé)任。本院對(duì)劉某因該交通事故產(chǎn)生的損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)必要合理的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為169890.17元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照每天18天，營(yíng)養(yǎng)期參照司法鑒定意見(jiàn)為180日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為3240元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，劉某住院109天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案所涉三份鑒定報(bào)告如何采信的問(wèn)題。阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院主持下?lián)u號(hào)選擇的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，其作出的鑒定結(jié)論本應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，但劉長(zhǎng)某對(duì)上述鑒定報(bào)告關(guān)于傷殘程度的認(rèn)定有異議，并提供同樣具備鑒定資質(zhì)的鹽城市第一人民醫(yī)院作出的鑒定報(bào)告予以佐證，申請(qǐng)對(duì)傷殘程度重新鑒定。故本院依法委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)劉長(zhǎng)某的傷殘程度進(jìn)行鑒定，該鑒定中心及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充足，故其作出的鑒定報(bào)告可以作為本案的定案依據(jù)，本院依法確認(rèn)劉長(zhǎng)某的傷殘程度為十級(jí)。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院已委托阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉長(zhǎng)某的傷情進(jìn)行鑒定后，由江蘇月朗律師事務(wù)所再自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)，故本院對(duì)該所出具的鑒定報(bào)告不予采信。綜上，本院確認(rèn)劉長(zhǎng)某的傷殘程度為十級(jí)傷殘，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限分別為150天、90天、90天。二、關(guān)于劉長(zhǎng)某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金適用何種標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。劉長(zhǎng)某在事故發(fā)生前從事瓦工工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本起事故中李成富負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司基于商業(yè)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告林德蘭因本次交通事故的損失，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16050.9元。原告主張16050.9元（原告提交了濱海縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)22張共計(jì)16050.9元），本院支持16050.9元。被告保險(xiǎn)公司提出扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。原告主張900元。結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院支持15元天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。姚某某因交通事故遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害，依法有權(quán)獲得賠償。在該交通事故中，吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，姚某某不負(fù)事故的責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。姚某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分，大地財(cái)保青島公司請(qǐng)求扣除15%-20%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信；住院費(fèi)票據(jù)中包含護(hù)理費(fèi)288元，因姚某某已另主張護(hù)理費(fèi)，該288元應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中剔除；中國(guó)人民解放軍醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)116.3元，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)佐證，不予支持，故本案醫(yī)療費(fèi)為11454.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)3中的外購(gòu)藥無(wú)醫(yī)囑佐證，不予認(rèn)定。證據(jù)7中鹽城雪瑞思商貿(mào)有限公司關(guān)于原告3000元／月的收入證明，無(wú)其他書(shū)面證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。原告提交的其他證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對(duì)本案事實(shí)有證明力，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，有權(quán)要求侵害人賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由雙方當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行賠償。1.交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。因被告唐某某駕駛的蘇J×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和30萬(wàn)元計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告唐某某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本案原告合理的損失應(yīng)由被告安某財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，侵權(quán)人依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失。射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)，可以作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。本案肇事被告吳金某駕駛蘇J×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)在被告太平財(cái)保昆明城北支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因此次事故造成的損失，應(yīng)由被告太平財(cái)保昆明城北支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。對(duì)超出責(zé)任限額部分，按照雙方各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)賠償責(zé)任。此事故中被告吳金某負(fù)主要責(zé)任，故被告吳金某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額給原告造成的損失部分負(fù)70%的賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)憑證等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明及司法鑒定意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)確定為39770.79元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):19天×18元／天=342元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告唐紀(jì)洋因本起交通事故造成身體傷害和財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。案涉車(chē)輛在被告紫金財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告紫金財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告唐紀(jì)洋承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。原告唐紀(jì)洋與被告閔某某駕駛的車(chē)輛均為機(jī)動(dòng)車(chē)，交警部門(mén)認(rèn)定唐紀(jì)洋、閔某某均負(fù)該事故的同等責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分應(yīng)當(dāng)由被告閔月琴承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告閔某某駕駛的肇事車(chē)輛掛靠在被告環(huán)宇集團(tuán)從事出租客運(yùn)，該機(jī)動(dòng)車(chē)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分由被告閔某某和環(huán)宇集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于肇事車(chē)輛在投保交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)還投保了限額100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告閔某某、環(huán)宇集團(tuán)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑摬糠謸p失可由被告紫金財(cái)保依據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定一并理賠，并直接向原告支付。被告紫金財(cái)保辯稱(chēng)對(duì)司法鑒定有異議，認(rèn)為原告唐紀(jì)洋構(gòu)成九級(jí)傷殘依據(jù)不足，且鑒定過(guò)程不規(guī)范，要求重新鑒定。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...5168戴某某與阜寧縣盛某禽蛋專(zhuān)業(yè)合作社、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化市支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)沈某某傷情的司法鑒定，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，人保太倉(cāng)公司提出異議的同時(shí)，未提供任何事實(shí)和法律依據(jù)，李某某要求對(duì)傷殘重新鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)和書(shū)面申請(qǐng)，鑒定意見(jiàn)并無(wú)明顯不當(dāng)，鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。3、誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)。沈某某提供的用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資發(fā)放表均加蓋了單位印章，且用人單位出具了相應(yīng)的誤工證明，可以認(rèn)定沈某某事故前在該單位工作的事實(shí)，其以工資表記載的工資標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)亦未超出城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，可予采信，殘疾賠償金亦可參照城鎮(zhèn)人均可支配收入計(jì)算。4、精神損害撫慰金酌定3000元。5、交通費(fèi)酌定為300元。其他項(xiàng)目按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，確認(rèn)沈某某的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。儲(chǔ)某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。吳某某駕駛的車(chē)輛在人保東臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，按照相關(guān)規(guī)定，儲(chǔ)某某因本起事故造成的損失，先由人保東臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因吳某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，亦由人保東臺(tái)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于儲(chǔ)某某的具體損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)審核為16287.05元（已扣減合作醫(yī)療補(bǔ)償部分）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)定為18元/天×15天=270元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)定為9元/天×90天=810元；護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為85元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。朱健康因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。熊某某駕駛的車(chē)輛在人保東臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，按照相關(guān)規(guī)定，朱健康因本起事故造成的損失，先由人保東臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因熊某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，亦由人保東臺(tái)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于朱健康的具體損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)審核為22676.06元（已扣減合作醫(yī)療補(bǔ)償部分），人保東臺(tái)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)定為18元/天×20天=360元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)定為9元/天×90天=810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告姚某某因交通事故遭受人身傷害和財(cái)物損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，故該認(rèn)定書(shū)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即原告姚某某與被告徐海亞負(fù)事故同等責(zé)任。被告紫金財(cái)險(xiǎn)鹽城公司認(rèn)可事故認(rèn)定的事實(shí)，但其認(rèn)為被告徐海亞應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，未提交證據(jù)予以反駁，本院不予采信。（二）關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)審查，案涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，在對(duì)原告顱腦損傷鑒定過(guò)程中，并有具備精神鑒定資質(zhì)的鹽城市第四人民醫(yī)院精神科會(huì)診意見(jiàn)。對(duì)于被告紫金財(cái)險(xiǎn)鹽城公司提出鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)，故對(duì)顱腦損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘不予認(rèn)可，對(duì)面神經(jīng)損傷構(gòu)成道路交通十級(jí)傷殘與事故無(wú)關(guān)聯(lián)及對(duì)誤工期限等的抗辯意見(jiàn)，均因其未能提交充分證據(jù)予以反駁，同時(shí)未能在限定期限內(nèi)提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，未預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于一審法院認(rèn)定的樂(lè)長(zhǎng)安的誤工標(biāo)準(zhǔn)是否有依據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)查，樂(lè)長(zhǎng)安在案發(fā)前9日應(yīng)聘在江蘇景泰物業(yè)管理有限公司擔(dān)任保安工作，試用其一個(gè)月，試用期內(nèi)工資月1700元，在這之前，樂(lè)長(zhǎng)安長(zhǎng)期從事廣告工程工作，該事實(shí)有阜寧縣揚(yáng)名廣告裝璜有限公司出具的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人代表授權(quán)委托書(shū)、樂(lè)長(zhǎng)安以該公司名義簽訂的4份廣告施工、維保合同、江蘇景泰物業(yè)管理有限公司出具的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)證實(shí)，則一審法院根據(jù)樂(lè)長(zhǎng)安事發(fā)前一年從事工作的情況，綜合認(rèn)定以城鎮(zhèn)居民收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失并無(wú)不妥，上訴人認(rèn)為應(yīng)按1700元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算樂(lè)長(zhǎng)安的誤工費(fèi)的上訴理由不充分，本院不予支持。二、關(guān)于一審法院認(rèn)定的樂(lè)長(zhǎng)安誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限是否有依據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)查，一審法院根據(jù)樂(lè)長(zhǎng)安的申請(qǐng)，依照法定程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)樂(lè)長(zhǎng)安的傷情及三期進(jìn)行鑒定，鑒定人員均有鑒定資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告張某某提交的鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，程序合法，本院予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告的相關(guān)損失。對(duì)原告張某某損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):對(duì)現(xiàn)有醫(yī)療費(fèi)89941.04元本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):18元／天×42天=756元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):9元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告崔衛(wèi)某因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告儲(chǔ)開(kāi)存駕駛蘇F×××××號(hào)低速貨車(chē)在被告太保海安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由被告太保海安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)及殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，庭審中，被告太保海安公司申請(qǐng)本院調(diào)取東臺(tái)市富安鎮(zhèn)進(jìn)東建材經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)額的稅額度和稅務(wù)底冊(cè)以證明原告崔衛(wèi)某提交證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，但本院認(rèn)為，原告崔衛(wèi)某提交的東臺(tái)市富安鎮(zhèn)進(jìn)東建材經(jīng)營(yíng)部出具的誤工證明及2012年6月至2013年6月期間的工資表，結(jié)合本院向丁某、賈某所作的調(diào)查筆錄，能夠證實(shí)其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，故對(duì)被告太保海安公司申請(qǐng)本院不予理涉，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；從原告崔衛(wèi)某提交的工資表中可認(rèn)定，2012年6月至2013年6月期間原告崔衛(wèi)某日工資標(biāo)準(zhǔn)為100元至120元，原告崔衛(wèi)某主張誤工費(fèi)按照每日100元計(jì)算，依法應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題，雖然原告因交通事故構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘，但結(jié)合原告在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金依法不予支持。關(guān)于車(chē)損問(wèn)題，因原告崔衛(wèi)某駕駛車(chē)輛已實(shí)際遭受損害，且被告太保海安公司已定損900元，故車(chē)損應(yīng)認(rèn)定為900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告殷某某因交通事故受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。事故蘇J×××××轎車(chē)分別在被告泰山財(cái)保江蘇分公司及陽(yáng)光財(cái)保鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告泰山財(cái)保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療部分1萬(wàn)元，殘疾部分賠償61706.16元，其中向原告殷某某支付71460.16元，向被告姜某某支付246元。被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，被告姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，且蘇J×××××轎車(chē)投保不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)光財(cái)保鹽城中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償27508.33（已扣除合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)部分）＊0.8=22006.66元，并實(shí)際向被告姜某某支付。被告姜某某自愿放棄要求被告王某返還相應(yīng)損失的權(quán)利，本院照準(zhǔn)。原告殷某某自愿放棄鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故致劉某某受傷的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)34005.56元，有病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，賠償數(shù)額無(wú)法確定，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不妥，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張以21日按每日20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不違反相關(guān)規(guī)定，可予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...
