本院認為，1、公民的生命健康權受法律保護，原告陳某某因該交通事故受傷，依法有權獲得賠償；2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、符合法律規(guī)定，本院予以采信；3、被告裴某某駕駛的肇事車輛在被告平安財保無錫分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故對原告的損失先由被告平安財保無錫分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分，可由被告平安財保無錫分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接向原告陳某某予以賠償；4、原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。對其主張的誤工損失，因其未能舉證證明其具體的誤工損失，故誤工費標準可參照城鎮(zhèn)居民標準計算；5、對被告平安財保無錫分公司關于在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔賠償責任的辯解，本院認為原告陳某某的醫(yī)療費用是經(jīng)過鑒定審核符合其傷情用藥的，被告平安財保無錫分公司并無證據(jù)證明陳某某的醫(yī)療費中存在非必要與不合理的費用，也未提交證據(jù)證明原告陳某某主張的基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，不符合醫(yī)保范圍內(nèi)同類醫(yī)療費用標準，故本院對原告主張的醫(yī)療費用予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告崔某某承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任，事實清楚，予以認定。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。蘇J×××××小型客車在被告太平洋鹽城公司處投保交強險及限額為300000元不計免賠的商業(yè)三者險，應當由被告太平洋鹽城公司在交強險限額及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。關于醫(yī)療費，原告提交的2014年10月15日在東臺市安豐中心衛(wèi)生院的住院收費發(fā)票（NO.00000003058）中，含有護理費122元，因原告已另行主張護理費，故該122元應計入原告主張的護理費中。關于營養(yǎng)費，期限參照鑒定意見60天，標準9元／天。關于誤工費，期限參照鑒定意見120天，依據(jù)原告提交的工資表，標準酌情按照110元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告吳某某因交通事故受傷造成的損失，依法應當?shù)玫较鄳r償。（一）關于案涉交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，故該認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即被告柏安會負事故主要責任，原告吳某某負事故次要責任。（二）關于原告損失的審核確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)審核，原告住院期間產(chǎn)生自負醫(yī)療費為22558.88元。2、住院伙食補助費：醫(yī)療機構記錄記載，原告的住院時間為52天，但是原告實際主張45天，參照本院所在地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準18元/日計算45天，確定住院伙食補助費為810元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告陳秀珍因交通事故受傷，依法應得到相應賠償。一、關于案涉道路交通事故責任的認定。原、被告對公安機關出具的責任認定書均無異議，故該認定書應作為處理本案的證據(jù)，即被告陳某某負事故的全部責任，原告徐國蘭無責任。。二、關于賠償范圍的認定及各項損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P規(guī)定計算確定。（一）、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告徐國蘭提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)審核，確定醫(yī)療費為9907.4元，其中被告陳某某墊付了7965元。2、營養(yǎng)費。原告的營養(yǎng)期限為60天，按照9元/日的標準計算，確定營養(yǎng)費為540元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。道路交通事故認定書載明，殷某某駕駛電動自行車沿東臺市弶張線由西向東行駛至東臺市時堰鎮(zhèn)紅莊村路段時，與前方同向行駛的湯某某駕駛的自行車相撞發(fā)生交通事故，致湯某某受傷，殷某某負此事故全部責任，湯某某不負此事故責任。殷某某辯稱，兩車并無觸碰，殷某某不承擔任何責任，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，本院依法對交通事故認定書的證明力予以確認。湯某某有權要求賠償義務人予以賠償。關于湯某某主張的各項損失：1、關于醫(yī)療費問題，殷某某辯稱認可東臺市人民醫(yī)院的看病資料和發(fā)票，對時堰醫(yī)院的不認可。根據(jù)湯某某的治療情況，湯某某在兩家醫(yī)院就診時間連貫，且湯某某表示當時是殷某某與湯某某丈夫協(xié)商，考慮在東臺治療費用大，且不方便照應，殷某某送湯某某到時堰住院。殷某某未能提供充分證據(jù)證實其主張，本院對殷某某的上述辯稱不予采信。因湯某某通過農(nóng)合補償支付醫(yī)療費2030元，故湯某某還可向侵權人主張醫(yī)療費損失3128.38元 ...
閱讀更多...本院認為:被告楊某某駕駛的小型普通客車同原告駕駛的電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，東臺市公安局交通巡邏警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察認定，被告楊某某負此事故的主要責任，原告姚某某負此事故的次要責任，并無不當，且事故雙方均無異議，應作為定案賠償?shù)囊罁?jù)。關于被告楊某某、陽某財保上海分公司抗辯認為原告鑒定評定的傷殘等級偏高，只認可十級傷殘，誤工、護理、營養(yǎng)期限過長，只認可誤工期限3個月、護理、營養(yǎng)期限各2個月，因提不出相關證據(jù)，亦無充分的理由加以說明，故此抗辯意見本院不予采信。本院委托建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所所作的鑒定意見，亦無不當，本院予以認定。關于被告陽某財保上海分公司抗辯認為原告的醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其對該免責條款履行了提示和說明義務，亦無扣除的法律依據(jù)，本院不予采信。被告陽某財保上海分公司認為原告出院后于2014年8月29日醫(yī)療票據(jù)1張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告負事故的次要責任，李匯洋負事故的主要責任，事實清楚，依法予以認定。因李匯洋系被告東臺供電公司雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時正在履行職務，故其應當承擔的賠償責任由被告東臺供電公司承擔。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關于醫(yī)療費，原告提交的2015年1月29日東臺市梁垛鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診費發(fā)票（NO.0000069011），未有門診病歷或其他診斷報告相佐證，故不予支持。關于營養(yǎng)費，標準為9元／天。關于精神損害撫慰金，結合原告的傷情及在本起交通事故中的責任，酌情認定3000元。關于物損，原告所稱的山羊死傷損失的具體數(shù)額因無相關證據(jù)證明，故不予支持。車輛施救費200元屬于財物損失 ...
閱讀更多...4914毛某某與楊海林、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案被告胡某某駕駛蘇H×××××號小型轎車造成原告受傷的交通事故，已經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊認定由被告胡某某負交通事故的全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下，應由機動車各方按責賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當?shù)販p輕機動車一方的賠償責任。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，按照交通事故責任和有關法律法規(guī)的規(guī)定，本院確定由機動車方承擔全部賠償責任，本院據(jù)此對原告所提訴求中的合理損失予以支持。關于司法鑒定報告內(nèi)容，庭審中被告保險公司不予認可，提出重新鑒定申請，本院認為該司法鑒定意見書系雙方當事人在本院主持下共同選定的鑒定機構所依法作出，能夠客觀全面地反映劉某某受傷的身體狀況，根據(jù)保險公司申請 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康及財產(chǎn)權受法律保護。原告劉某某因交通事故受傷，依法應得到相應的賠償。（一）、關于案涉道路交通事故責任的認定。鹽城市交通巡邏警察支隊事故處理大隊作出第3209026201601037號道路交通事故認定書，認定被告孫德林負事故的全部責任，原告劉某某不負事故的責任。該認定書作出的責任認定，符合法律規(guī)定，應作為確定本案責任的依據(jù)。（二）、關于原告損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：(1)醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費憑證，結合診斷證明等相關證據(jù)審核，原告的醫(yī)療費確定為26639.74元，原告在醫(yī)院住院治療，其本人無法控制用藥品種，被告保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯意見，本案不予采信。(2)住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護?？娔衬骋蚪煌ㄊ鹿适軅婪ㄓ袡喃@得賠償。關于繆某某在本案中的具體損失，本院根據(jù)雙方當事人在庭審中的意見并參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GAT1193-2014》的相關規(guī)定，審核認定為：醫(yī)療費18883.24元，住院伙食補助費為30元天×60天=1800元，營養(yǎng)費為15元天×90天=1350元，誤工費90元天×180天=16200元，護理費為80元天×120天=9600元，殘疾賠償金43622元年×17年×0.12=88988 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告朱某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。此交通事故經(jīng)交警部門處理，認定被告朱某某負本起事故的全部責任，原告朱某某及潘為國無責任，交警部門對事故作出的責任認定符合本案事實，本院予以確認，并作為定案依據(jù)。由于事故車輛滬Ｃ×××××號小型轎車在被告太平洋財保上海公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告朱某某的合理訴訟請求首先應由被告太平洋財保上海公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額部分，根據(jù)責任認定，由事故責任人按責分擔。由于被告朱某某投保了不計免賠商業(yè)三者險，故被告朱某某應承擔的部分由該公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，在本案中一并處理。對原告的訴訟請求，應按有關規(guī)定的范圍、項目、標準計算。綜上，本院確認原告朱某某因本起交通事故受傷造成的損失為：（一）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療發(fā)票、病案資料確定的醫(yī)療費126277 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告陳某某因交通事故受傷造成的損失，依法應當?shù)玫较鄳r償。（一）關于案涉事故的責任認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，被告安某財險江蘇公司事故責任認定程序有異議，但不影響責任的劃分，故該認定書應作為處理本案的證據(jù)。（二）關于原告損失的審核確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費27330.88元。2、住院伙食補助費288元（16天×18元/天）。3、營養(yǎng)費540元（60天×9元/天）。小計25158.88元。傷殘損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告張某某因交通事故受傷所造成的損失，依法應得到相應的賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，且被告對此均無異議，故該認定書應作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即劉某負事故全部責任，張某某無事故責任。（二）關于受害人張某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)藥費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，并結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)審核醫(yī)藥費為42856.68元,確定醫(yī)療費為42856.68元。（2）住院伙食補助費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構出具的出院記錄，原告的住院時間為24天，參照本院所在地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準18元 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案意外傷害殘疾保險責任的限額問題。被上訴人陽光財保鹽城支公司銷售給上訴人宋美娟的保險卡單雖然載明交通事故殘疾保障責任限額為20000元，但保險卡單明確載明需激活后保險合同生效，在宋美娟依據(jù)保險卡單提示進行電子保單賬號激活后，電子保單所顯示的意外傷害殘疾保額為80000元，并未特別注明交通事故殘疾保障限額為20000元。涉案電子保險單內(nèi)容為被上訴人陽光財保鹽城支公司制作，在本案電子保險單的保險責任內(nèi)容約定與書面保險卡單的保險責任約定內(nèi)容存在沖突的情況下，應當以成立在后的電子保單載明的內(nèi)容為準，即本案意外傷害殘疾保險的限額為80000元。故本案陽光財保鹽城支公司應賠付宋美娟意外傷害殘疾保險金56000元。一審法院以保險卡單上載明交通事故殘疾保障責任為20000元為依據(jù)計算殘疾賠償金，忽視了保單激活后電子保單相關內(nèi)容已變更為80000元的客觀事實，判決依據(jù)不當，對此應予糾正。關于一審認定的職業(yè)類別是否適當問題。根據(jù)保險合同的約定，被保險人職業(yè)類別判定以出險時的職業(yè)類別為準，經(jīng)查明，上訴人宋美娟出險時的職業(yè)為道路牙以上車輛的排放管理工作，一審法院認為宋美娟的職業(yè)性質(zhì)與職業(yè)分類表中第三類的道路清潔工相近，故按照第三類職業(yè)（70%）計算并無不當。綜上，宋美娟的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司提出的應扣除非醫(yī)保用藥問題，由于被上訴人王某的醫(yī)治用藥系醫(yī)院根據(jù)診療情況確定，被上訴人王某不能決定，同時上訴人保險公司對案涉的非醫(yī)保用藥項目未進行舉證，故對上訴人關于應扣除非醫(yī)保用藥的意見，本院不予采納。本案鑒定人鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所具有相應的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，故對其出具的法醫(yī)學鑒定意見應予采信。一審法院依據(jù)該法醫(yī)學鑒定意見書所確定的誤工天數(shù)和二次手術費，判決上訴人賠償相應的誤工費和二次手術費符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人稱一審按照70元／天計算護理費過高，但未提供證據(jù)證明，對此本院不予采信。被上訴人王某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2011年5月起在鹽城市國祥基礎設施工程有限公司工作，該事實有鹽城市國祥基礎設施工程有限公司出具的證明及勞動合同可以證實，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被上訴人王某因本案交通事故受傷，鹽城市國祥基礎設施工程有限公司遂停發(fā)其工資，被上訴人王某收入減少屬實，一審判決支持誤工費符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。劉善庸因交通事故所造成的損失，依法應得到相應的賠償。關于殘疾賠償金標準的問題，經(jīng)查，劉善庸的戶籍地為江蘇省鹽城市阜寧縣花園街道路莊居委會，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)，一審法院按按照江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，符合相關法律規(guī)定。關于誤工損失的問題。劉善庸雖在發(fā)生本起交通事故時已年滿60周歲，但不能僅以退休年齡作為判斷勞動能力是否喪失的標準，對于超過法定退休年齡但仍從事一定勞動的受害人因交通事故受傷而減少的收入客觀存在，劉善庸主張誤工費用，屬于合理損失。故對太平財險臨沂公司主張劉善庸已超過法定退休年齡，不存在誤工損失的意見，本院不予采信。一審法院在劉善庸未能舉證其最近三年平均收入的狀況下，參照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來標準的計算誤工費，體現(xiàn)了對受害人損失必要的彌補，亦無不當。關于誤工期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，一審時，經(jīng)法院委托，鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具了司法鑒定意見。該鑒定機構及其鑒定評估人員均具有鑒定評估資質(zhì)，鑒定評估程序合法，鑒定評估過程規(guī)范，沒有證據(jù)顯示該鑒定結論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)采信的其他情形。案涉司法鑒定意見書應作為定案依據(jù)。發(fā)生交通事故時，王某某雖年滿74周歲，但并無證據(jù)證明其已完全喪失勞動能力，現(xiàn)實生活中，達到此年齡，仍在從事或提供一定勞務的人不在少數(shù)。本案中，王某某系農(nóng)村居民，仍從事農(nóng)業(yè)工作，現(xiàn)其因交通事故受傷一定時間內(nèi)影響其正常勞作，如不予支持因誤工產(chǎn)生的損失，有失公允。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。第二十一條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的生命健康權受法律保護，姜某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故重新認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第四人民醫(yī)院出具的法醫(yī)學鑒定意見書程序合法，結論合理，本院亦予以認定。4.祁圣翔駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在人民財保南京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，姜某某的損失應由人民財保南京分公司先在交強險賠償限額內(nèi)按項予以賠償，超出交強險賠償限額的部分由祁圣翔承擔70%的賠償責任，該部分賠償責任即由人民財保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。5、事故發(fā)生前，姜某某和其丈夫薛春青經(jīng)營個體建材門市，誤工費可按照上一年度江蘇省批發(fā)和零售行業(yè)在崗職工平均工資每年57307元計算。殘疾賠償金和護理費應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。結合本案相關證據(jù)，對姜某某主張的各項損失本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權受法律保護，丁某某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律正確，應予采信。3.鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。4.陳某某駕駛的肇事車輛在永安財保徐州支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故丁某某因該交通事故造成的損失先應由永安財保徐州支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按項予以賠償；不足部分，應由陳某某按事故責任承擔60%的賠償責任。5.丁某某受傷前居住在射陽縣城，且從事服裝整燙服務行業(yè)，故其殘疾賠償金、護理費可按城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費可按行業(yè)標準進行計算。對丁某某主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告因該起交通事故而發(fā)生的各項賠償款項，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認定為：醫(yī)療費21635.19元、住院伙食補助費288元（16天*18元/天）、營養(yǎng)費540元（60天*9元/天）、護理費4800元（60天*80元/天）、殘疾賠償金44607.6元（37173元/年*12年*10%）、財產(chǎn)損失酌情支持500元，交通費酌情支持300元，精神撫慰金支持5000元，鑒定費1300元。關于被告安信保險公司提出的要求在醫(yī)療費中扣除15%非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權、生命權受法律保護。王某、朱某的均有職業(yè)，并有收入，因交通事故受傷，應當產(chǎn)生誤工損失，王某、朱某均生活在城鎮(zhèn)，可參照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算誤工損失，但王某、朱某年齡均超過60周歲，其誤工損失可比照青壯年酌減，本院確定酌減30%。綜上，本院確認王某因本起交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費33345.9元，營養(yǎng)費810元，住院伙食補助費522元，誤工費14053.2元，護理費13090元，殘疾賠償金48182.4元，精神損害撫慰金3000元，交通費800元（酌定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告張云某因本起事故造成的損失，依法有權獲得賠償，肇事車輛在被告人民財保公司投保了交強險和商業(yè)險，被告成強負事故的全部責任，故原告的損失由被告人壽財保公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。原告的醫(yī)療費依據(jù)其提供的醫(yī)療費核準為34680.45元，原告主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費均是按照司法鑒定意見為依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護理費標準過高，本院按照每天80元的標準計算其護理費為9440元。被告成強負事故的全部責任，故對原告主張的精神損害撫慰金本院酌情支持3000元。事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算為87244元，對被告人壽財保公司的相關辯稱，本院不予采納。原告提交了工作證明以及工資清單，本院根據(jù)其從事的行業(yè)特征酌情按照每月2500元的標準計算其誤工費20000元。原告主張殘疾輔助器具費有其提供的票據(jù)佐證，本院支持160元。原告主張的交通費、財物損失過高，本院分別酌情認定500元、500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康應受到法律保護。原告因交通事故而受到的損害，應依法由侵權人進行賠償。本案中，被告尤玉某與原告趙某某負事故同等責任，故對超出交強險部分承擔60%的責任。被告尤玉某認為交警部門責任認定有誤，但并未提供相反證據(jù)，故對于該抗辯，本院不予采納。由于被告人保鹽城分公司與原告趙某某之間就其損失的賠償問題已達成一致意見，該意見系雙方當事人的真實意思，本院予以確認。因此，原告趙某某因此次交通事故而產(chǎn)生的各項損失由人保鹽城分公司賠償103570元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權和財產(chǎn)損失受法律保護。王某某因交通事故受傷和財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。本案中，袁某某駕駛的車輛在長安保險鹽城公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，按照相關規(guī)定，王某某因本起事故造成的損失，先由長安保險鹽城公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失，因袁某某在本起事故中承擔主要責任，可由袁某某承擔70%的賠償責任，該賠償責任由長安保險鹽城公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)予以承擔。關于王某某的具體損失。醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)審核為33582.02元，長安保險鹽城公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，未能提供相應證據(jù)，本院不予采信；住院伙食補助費，認定為18元/天×22天=396元；營養(yǎng)費，認定為9元/天 ...
閱讀更多...本院認為：1、公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，楊某某因該起交通事故遭受損失，依法有權獲得賠償。2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3、鹽城市阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信，人民財保鹽城市分公司對楊某某的傷殘等級、誤工期限、護理期限提出異議并申請重新鑒定，但并未提交相反證據(jù)予以反駁，本院對此異議不予采信，對其重新鑒定申請不予準許。4、曹兆兵駕駛的蘇Ｊ×××××號轎車在人民財保鹽城市分公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故人民財保鹽城市分公司應對楊某某的損失在保險限額內(nèi)按項予以賠償。5 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的生命健康權受法律保護。魯某某因交通事故受傷，所受到的損失應當?shù)玫劫r償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出的交通事故責任認定書，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采信。3.蘇Ｊ×××××號重型貨車在泰山財保鹽城中心支公司投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，鄒其偉在該事故中承擔次要責任，對原告的損失首先由泰山財保鹽城中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險范圍的部分，由鄒其偉按責承擔40%的賠償責任，該部分賠償責任由泰山財保鹽城中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照保險合同約定賠付。4.魯某某受傷前居住在合德鎮(zhèn)慶南社區(qū)，屬于失地農(nóng)民，且在射陽富民農(nóng)產(chǎn)品交易市場工作，故其各項賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證，本院對魯某某主張的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。交警部門調(diào)查交通事故成因時，由于雙方當事人對朱某某是否行走在機動車道內(nèi)陳述不一，且無法查明朱某某在路面的位置和動態(tài)，所以無法確認朱某某存在過錯，無法確定其是否應承擔事故責任。二審中，保險公司僅以徐某某的陳述，不足以證明行人朱某某對交通事故存在過錯，故其上訴要求減輕機動車方賠償責任的意見，本院不予支持。據(jù)此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康及財產(chǎn)權受法律保護。原告吉某因交通事故受傷，依法應得到相應的賠償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。鹽城市公安局交通警察支隊三大隊作出道路交通事故認定書，認定原告吉某負事故的主要責任，被告劉某某負事故的次要責任。該認定書作出的責任認定，符合法律規(guī)定，應作為確定本案責任的依據(jù)。（二）關于原告損失的審核確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費26166.21元。2、住院伙食補助費522元（18元/天×29天）。3、營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）。小計27498.21元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某經(jīng)本院公告送達傳票，無正當理由未到庭應訴，放棄了當庭舉證、質(zhì)證、抗辯原告主張的權利，其相應的訴訟風險由其自行承擔。公民享有生命健康權，因生命、健康受到侵害，應依法受到法律保護。本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。對本案事故責任認定到庭雙方當事人均無異議，被告王某某作為過錯方應根據(jù)責任大小承擔相應的民事責任。原告的損失，依照法律規(guī)定結合原告所舉證證據(jù)確定。被告保險公司認可原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結合醫(yī)療費票據(jù)確定。醫(yī)療費中的伙食費、陪護床費不屬于醫(yī)療費，應予剔除。被告保險公司主張醫(yī)療費中商業(yè)三責險險賠償部分應扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，然保險公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國內(nèi)可由其他藥品代替，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價等，對被告保險公司這一主張 ...
閱讀更多...2613朱某某與崔大軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.陳某某駕駛的電動三輪車屬于機動車還是非機動車？2.本起交通事故的責任如何認定？3.涉案賠償項目和標準如何確定？一、關于陳某某駕駛的電動三輪車屬于機動車還是非機動車的問題。南京康寧司法鑒定中心的鑒定業(yè)務范圍包括痕跡鑒定（含道路交通事故技術鑒定），鑒定人員李振健、宋里寧的執(zhí)業(yè)范圍為痕跡鑒定，而道路交通事故技術鑒定包括事故車輛屬性鑒定。因此，鑒定機構、鑒定人員均具備相關的鑒定資格。經(jīng)本院依法委托后，南京康寧司法鑒定中心根據(jù)GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》、GB24158-2009《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術條件》的相關規(guī)定，對照涉案電動三輪車無腳踏裝置，無法實現(xiàn)人力騎行，而是靠電動力裝置驅(qū)動，整車質(zhì)量150㎏，兩個后輪與前輪對稱分布等特征，作出涉案電動三輪車的車輛屬性為正三輪輕便摩托車 ...
閱讀更多...本院認為：劉某因本起交通事故所致受傷，其依法應當獲得相應賠償。本案中交警部門未作事故責任認定，雙方當事人亦未提供相應證據(jù)，本院無法作出事故責任認定?？紤]到本案屬于機動車與非機動車發(fā)生交通事故，應由機動車方對超出交強險賠償責任限額的損失承擔賠償責任，非機動車方有過錯的，適當減輕機動車方的賠償責任。劉某駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的電動自行車，具有一定的過錯，對于超過交強險賠償責任限額部分的損失，本院酌定由劉某自行承擔5%的責任，由黃某某承擔95%的賠償責任。本院對劉某因該交通事故產(chǎn)生的損失作如下認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)必要合理的醫(yī)療費票據(jù)認定為169890.17元；2、營養(yǎng)費，按照每天18天，營養(yǎng)期參照司法鑒定意見為180日，營養(yǎng)費認定為3240元；3、住院伙食補助費，劉某住院109天 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于本案所涉三份鑒定報告如何采信的問題。阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院主持下?lián)u號選擇的有資質(zhì)的鑒定機構，鑒定人員具備相應的鑒定資格，其作出的鑒定結論本應作為本案的定案依據(jù)，但劉長某對上述鑒定報告關于傷殘程度的認定有異議，并提供同樣具備鑒定資質(zhì)的鹽城市第一人民醫(yī)院作出的鑒定報告予以佐證，申請對傷殘程度重新鑒定。故本院依法委托蘇州大學司法鑒定中心對劉長某的傷殘程度進行鑒定，該鑒定中心及鑒定人員具有相應資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充足，故其作出的鑒定報告可以作為本案的定案依據(jù)，本院依法確認劉長某的傷殘程度為十級。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所系在本院已委托阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所對劉長某的傷情進行鑒定后，由江蘇月朗律師事務所再自行委托的鑒定機構，故本院對該所出具的鑒定報告不予采信。綜上，本院確認劉長某的傷殘程度為十級傷殘，誤工、護理、營養(yǎng)期限分別為150天、90天、90天。二、關于劉長某的誤工費、護理費、殘疾賠償金適用何種標準的問題。劉長某在事故發(fā)生前從事瓦工工作 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司首先應當在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，應當在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同予以賠償。本起事故中李成富負事故全部責任，被告保險公司基于商業(yè)保險合同約定應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。對原告林德蘭因本次交通事故的損失，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費16050.9元。原告主張16050.9元（原告提交了濱?？h人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)22張共計16050.9元），本院支持16050.9元。被告保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥費用，但無證據(jù)證實，本院對此不予支持。2、營養(yǎng)費900元。原告主張900元。結合鑒定意見，本院支持15元天×60天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。姚某某因交通事故遭受人身和財產(chǎn)損害，依法有權獲得賠償。在該交通事故中，吳某某負事故的全部責任，姚某某不負事故的責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。姚某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關于醫(yī)療費部分，大地財保青島公司請求扣除15%-20%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信；住院費票據(jù)中包含護理費288元，因姚某某已另主張護理費，該288元應從醫(yī)療費中剔除；中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)116.3元，沒有提供相應證據(jù)佐證，不予支持，故本案醫(yī)療費為11454.55元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)3中的外購藥無醫(yī)囑佐證，不予認定。證據(jù)7中鹽城雪瑞思商貿(mào)有限公司關于原告3000元／月的收入證明，無其他書面證據(jù)佐證，不予認定。原告提交的其他證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要件，對本案事實有證明力，本院予以認定。本院認為:公民的健康權及財產(chǎn)權受到侵害，有權要求侵害人賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制險分項限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由雙方當事人按照過錯責任進行賠償。1.交警部門的事故責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。因被告唐某某駕駛的蘇J×××××號輕型普通貨車在被告安某財保江蘇分公司投保了機動車交通事故責任強制險和30萬元計免賠的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告唐某某在此事故中承擔主要責任，故本案原告合理的損失應由被告安某財保江蘇分公司在交強險規(guī)定的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，侵權人依法應賠償相應損失。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、定責適當，可以作為事故責任認定的依據(jù)。本案肇事被告吳金某駕駛蘇J×××××號普通二輪摩托車在被告太平財保昆明城北支公司投保了交強險，原告因此次事故造成的損失，應由被告太平財保昆明城北支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。對超出責任限額部分，按照雙方各自過錯比例分擔賠償責任。此事故中被告吳金某負主要責任，故被告吳金某對超出交強險限額給原告造成的損失部分負70%的賠償責任。對原告的損失作如下認定:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費憑證等收款憑證，結合病歷和診斷證明及司法鑒定意見等相關證據(jù)確定為39770.79元；2、住院伙食補助費:19天×18元／天=342元；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。原告唐紀洋因本起交通事故造成身體傷害和財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。案涉車輛在被告紫金財保投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告紫金財保應在交強險責任限額內(nèi)對原告唐紀洋承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分按事故責任確定當事人的賠償責任。原告唐紀洋與被告閔某某駕駛的車輛均為機動車，交警部門認定唐紀洋、閔某某均負該事故的同等責任，故超出交強險限額范圍的部分應當由被告閔月琴承擔50%的賠償責任。被告閔某某駕駛的肇事車輛掛靠在被告環(huán)宇集團從事出租客運，該機動車在經(jīng)營活動中發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，故超出交強險限額范圍的部分由被告閔某某和環(huán)宇集團承擔連帶責任。鑒于肇事車輛在投保交強險的同時還投保了限額100萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，被告閔某某、環(huán)宇集團應當賠償?shù)脑摬糠謸p失可由被告紫金財保依據(jù)保險法和保險合同的約定一并理賠，并直接向原告支付。被告紫金財保辯稱對司法鑒定有異議，認為原告唐紀洋構成九級傷殘依據(jù)不足，且鑒定過程不規(guī)范，要求重新鑒定。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...5168戴某某與阜寧縣盛某禽蛋專業(yè)合作社、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司興化市支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，對沈某某傷情的司法鑒定，程序合法，鑒定機構具有相應資質(zhì)，人保太倉公司提出異議的同時，未提供任何事實和法律依據(jù)，李某某要求對傷殘重新鑒定，亦未提供相應證據(jù)和書面申請，鑒定意見并無明顯不當，鑒定結論應予采納。3、誤工費、殘疾賠償金標準。沈某某提供的用人單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資發(fā)放表均加蓋了單位印章，且用人單位出具了相應的誤工證明，可以認定沈某某事故前在該單位工作的事實，其以工資表記載的工資標準主張的誤工標準亦未超出城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，可予采信，殘疾賠償金亦可參照城鎮(zhèn)人均可支配收入計算。4、精神損害撫慰金酌定3000元。5、交通費酌定為300元。其他項目按相關標準計算。綜上，確認沈某某的合理損失如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。儲某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。吳某某駕駛的車輛在人保東臺公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，按照相關規(guī)定，儲某某因本起事故造成的損失，先由人保東臺公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償（精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償），超出交強險部分的損失，因吳某某在本起事故中負全部責任，亦由人保東臺公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。關于儲某某的具體損失。醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)審核為16287.05元（已扣減合作醫(yī)療補償部分）；住院伙食補助費，本院認定為18元/天×15天=270元；營養(yǎng)費，本院認定為9元/天×90天=810元；護理費，本院認定標準為85元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。朱健康因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。熊某某駕駛的車輛在人保東臺公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，按照相關規(guī)定，朱健康因本起事故造成的損失，先由人保東臺公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失，因熊某某在本起事故中負全部責任，亦由人保東臺公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。關于朱健康的具體損失。醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)審核為22676.06元（已扣減合作醫(yī)療補償部分），人保東臺公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，未能提供相應證據(jù)，本院不予采信；住院伙食補助費，本院認定為18元/天×20天=360元；營養(yǎng)費，本院認定為9元/天×90天=810元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告姚某某因交通事故遭受人身傷害和財物損失，依法應當?shù)玫较鄳r償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，故該認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即原告姚某某與被告徐海亞負事故同等責任。被告紫金財險鹽城公司認可事故認定的事實，但其認為被告徐海亞應承擔次要責任，未提交證據(jù)予以反駁，本院不予采信。（二）關于司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)審查，案涉司法鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機構及鑒定人員均具備相關的鑒定資格。根據(jù)鑒定意見書，在對原告顱腦損傷鑒定過程中，并有具備精神鑒定資質(zhì)的鹽城市第四人民醫(yī)院精神科會診意見。對于被告紫金財險鹽城公司提出鑒定機構不具備鑒定資質(zhì)，故對顱腦損傷構成八級傷殘不予認可，對面神經(jīng)損傷構成道路交通十級傷殘與事故無關聯(lián)及對誤工期限等的抗辯意見，均因其未能提交充分證據(jù)予以反駁，同時未能在限定期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請，未預交鑒定費用，應承擔舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于一審法院認定的樂長安的誤工標準是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，樂長安在案發(fā)前9日應聘在江蘇景泰物業(yè)管理有限公司擔任保安工作，試用其一個月，試用期內(nèi)工資月1700元，在這之前，樂長安長期從事廣告工程工作，該事實有阜寧縣揚名廣告裝璜有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照、法人代表授權委托書、樂長安以該公司名義簽訂的4份廣告施工、維保合同、江蘇景泰物業(yè)管理有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)證實，則一審法院根據(jù)樂長安事發(fā)前一年從事工作的情況，綜合認定以城鎮(zhèn)居民收入為標準計算其誤工損失并無不妥，上訴人認為應按1700元／月的標準計算樂長安的誤工費的上訴理由不充分，本院不予支持。二、關于一審法院認定的樂長安誤工、護理、營養(yǎng)期限是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，一審法院根據(jù)樂長安的申請，依照法定程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構對樂長安的傷情及三期進行鑒定，鑒定人員均有鑒定資格 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告張某某提交的鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學鑒定書，程序合法，本院予以采信，并據(jù)此計算原告的相關損失。對原告張某某損失的認定:1、醫(yī)療費:對現(xiàn)有醫(yī)療費89941.04元本院予以確認；2、住院伙食補助費:18元／天×42天=756元；3、營養(yǎng)費:9元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中原告崔衛(wèi)某因交通事故受傷，依法有權要求賠償義務人予以賠償。因被告儲開存駕駛蘇F×××××號低速貨車在被告太保海安公司投有交強險，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故應由被告太保海安公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。關于誤工費及殘疾賠償金計算標準問題，庭審中，被告太保海安公司申請本院調(diào)取東臺市富安鎮(zhèn)進東建材經(jīng)營部營業(yè)額的稅額度和稅務底冊以證明原告崔衛(wèi)某提交證據(jù)的合法性、客觀性和關聯(lián)性，但本院認為，原告崔衛(wèi)某提交的東臺市富安鎮(zhèn)進東建材經(jīng)營部出具的誤工證明及2012年6月至2013年6月期間的工資表，結合本院向丁某、賈某所作的調(diào)查筆錄，能夠證實其長期在城鎮(zhèn)務工，故對被告太保海安公司申請本院不予理涉，應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金；從原告崔衛(wèi)某提交的工資表中可認定，2012年6月至2013年6月期間原告崔衛(wèi)某日工資標準為100元至120元，原告崔衛(wèi)某主張誤工費按照每日100元計算，依法應予支持。關于精神損害撫慰金問題，雖然原告因交通事故構成九級和十級傷殘，但結合原告在交通事故中的責任承擔，精神損害撫慰金依法不予支持。關于車損問題，因原告崔衛(wèi)某駕駛車輛已實際遭受損害，且被告太保海安公司已定損900元，故車損應認定為900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，原告殷某某因交通事故受傷，有權要求賠償義務人予以賠償。事故蘇J×××××轎車分別在被告泰山財保江蘇分公司及陽光財保鹽城中心支公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告泰山財保江蘇分公司應在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療部分1萬元，殘疾部分賠償61706.16元，其中向原告殷某某支付71460.16元，向被告姜某某支付246元。被告姜某某駕駛機動車與被告王某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，被告姜某某負事故的主要責任，且蘇J×××××轎車投保不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三責險，故被告陽光財保鹽城中心支公司應當賠償27508.33（已扣除合作醫(yī)療報銷部分）＊0.8=22006.66元，并實際向被告姜某某支付。被告姜某某自愿放棄要求被告王某返還相應損失的權利，本院照準。原告殷某某自愿放棄鑒定費、訴訟費的請求 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本起交通事故致劉某某受傷的事實清楚，公安機關所作出的責任認定并無不當，本院予以采信。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關于醫(yī)療費34005.56元，有病歷、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關于原告主張的后續(xù)治療費10000元，因該費用尚未實際發(fā)生，賠償數(shù)額無法確定，原告可待實際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書并無不妥，原、被告對此均無異議，本院予以采信。關于住院伙食補助費，原告主張以21日按每日20元的標準計算，不違反相關規(guī)定，可予支持。關于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...
