本院認為：公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)針對本案的主要爭議分析如下：首先，被告太平洋財險公司辯稱，應當剔除原告用藥清單中包含的10%非醫(yī)保用藥，本院認為，被告對非醫(yī)保用藥未予以舉證，況且，原告受傷住院后的用藥，為醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)傷情確定，有利于傷者治療及恢復，也有利于減少損害后果，故本院對被告的辯解不予采信。其次，被告太平洋財險公司還辯稱，另有兩輛機動車在事故中無責，應分別承擔10%的賠償責任，本院認為，本次事故中的另兩輛車停放在路邊，處于靜止狀態(tài)，無證據(jù)證明該兩輛車是本次交通事故的參與主體，且交警部門也認定兩車在事故中無責任，故本院對被告的辯解不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告要求扣減10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供本案非醫(yī)保用藥名稱及替代藥品名稱，故本院不予支持。對原告主張的賠償項目，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費10791.3元。原告用去醫(yī)藥費10791.31元，有醫(yī)院票據(jù)為證，本院予以支持。另有345元票據(jù)無法確定為原告事故受傷治療所用，本院不予確認。2、住院伙食補助費480元。原告主張住院16天×30元天=480元，根據(jù)相關標準和原告住院的實際天數(shù)，對原告主張的住院伙食補助費予以支持。3、營養(yǎng)費1350元。原告主張90天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。事故車輛雙方應在保險公司承擔機動車交通事故責任強制保險賠償限額外，再參照此次事故責任認定，按比例承擔賠償責任。本案事故中李某某負事故的全部責任，應由其承擔在交強險賠償限額外全部的賠償責任。被告保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。此外，關于被告保險公司提出的事故雙方及保險公司已在事故發(fā)生后達成一次性終結(jié)處理協(xié)議，且保險公司已經(jīng)履行了支付義務，故保險公司不應該再承擔賠償責任的意見，本院認為，在該協(xié)議簽訂后，原告陳某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成了傷殘，而調(diào)解協(xié)議中的賠償總額并不包含殘疾賠償金，故應當認定該協(xié)議存在顯失公平情形，應予以撤銷。故本院對被告保險公司的該意見不予采信。但該協(xié)議中已經(jīng)由被告保險公司賠償?shù)慕痤~和項目應予以扣除。原告陳某某相關的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費0元。原告主張6000元，被告保險公司提出已向李某某支付過醫(yī)療費，且原告未提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告步云樓因交通事故受傷致殘造成的損失，依法應當?shù)玫较鄳r償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且雙方對交通事故認定書均無異議，故案涉交通事故認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即步云樓負事故的主要責任，劉某事故責任。（二）關于受害人步云樓損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)審核醫(yī)療費為5115.9元，人保興化支公司雖認為應扣除15%非醫(yī)保用藥，但未能對非醫(yī)保用藥項目進行舉證，故不予扣除。確定醫(yī)療費為5115.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權和財產(chǎn)權受法律保護。原告丁某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應得到相應的賠償。一關于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，原告、被告薛美某均無異議，故該認定書應作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即薛美某負事故的全部責任、丁某某不負事故的責任。二關于受害人丁某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用。（1）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷、疾病診斷證明和病人費用清單等相關證據(jù)審核，認定醫(yī)療費為43146元。（2）住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄記載，丁某某住院時間為55天，按標準30元日計算，確定伙食補助費為1650元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告夏某因交通事故遭受人身傷害和財物損失，依法應當?shù)玫较鄳r償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，雙方當事人亦無異議，該認定書應作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即成家聲負事故的全部責任、夏某無責任。（二）關于鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出的[2018]臨鑒字第264號司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)審查，案涉司法鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關的鑒定資格，應作為本案定案的依據(jù)。（三）關于受害人原告夏某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告楊某某因交通事故受傷造成的損失，依法應當?shù)玫较鄳r償。（一）關于案涉交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，故該認定書應作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即裴某某、孫一陽承擔同等責任，楊某某不承擔責任。（二）關于原告損失的審核確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)審核，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費用為22530.1元。2、住院伙食補助費：醫(yī)療機構(gòu)記錄記載，原告的住院時間為21天，本院所在地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準30元/日，原告主張20元 ...
閱讀更多...3039徐長江與ＸＸＸ、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶市分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張佑方與梁某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，除對部分賠償項目和部分項目的計算標準有異議外，被告劉某某、人壽財?；窗仓Ч境姓J原告在本案中主張的基本事實。故對原告主張的基本事實，本院予以確認。另查明，原告定殘之日為2019年3月29日。對于原告主張的各項損失，本院依法予以調(diào)整、確認，具體而言：1.醫(yī)療費。有原告提供的醫(yī)療費發(fā)票和相關診療資料相互印證，應當據(jù)實計算，確定為212991元（四舍五入取整）。對于保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，因其未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和可替代藥品的種類、價格，故不予采納。2.營養(yǎng)費。被告予以認可，確定為2700元；3.住院伙食補助費。被告予以認可 ...
閱讀更多...邵某某與楊某開、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.賠償主體的確定及責任如何分擔？2.尚某某的損失認定？公民的生命健康權受法律保護。尚某某在從事廣告燈箱招牌安裝活動中受傷，依法有權獲得賠償。本案涉及的爭議應從以下幾方面認定：一、關于賠償主體的確定及責任如何分擔的問題。邰某某按照九鼎公司的要求完成九鼎公司所屬藥店門頭吸塑廣告項目，交付勞動成果，九鼎公司向邰某某支付報酬，九鼎公司、邰某某之間為承攬合同關系，九鼎公司為定作人，邰某某為承攬人。邰某某與瞿某之間系個人合伙關系。邰某某、瞿某承攬涉案項目后將項目非法轉(zhuǎn)包給劉軍，劉軍又將涉案項目違法分包給耿利榮。尚某某受耿利榮的安排提供勞務，耿利榮接受尚某某的勞務，并根據(jù)其工作情況按每日固定標準支付報酬，尚某某與耿利榮之間形成勞務關系，在該勞務關系中耿利榮是接受勞務者，尚某某是提供勞務者?！吨腥A人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。尹某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定王廣明應承擔本起事故的主要責任，尹某某應承擔本起事故的次要責任，交警部門事故責任認定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｈ×××××號小型普通客車在人民財保淮安公司投保了交強險和500000元不計免賠的商業(yè)三責險，故應先由人民財?；窗补驹诮粡婋U責任限額范圍內(nèi)對尹某某承擔賠償責任；不足部分，由人民財保淮安公司根據(jù)商業(yè)三責險合同直接向尹某某予以賠償；仍有不足的，由王廣明承擔80%的賠償責任。對尹某某的各項損失，根據(jù)侵權責任法和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽一醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字第1344號司法鑒定意見書的結(jié)論，本院確認如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)尹某某提供的住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)及用藥清單，本院確認醫(yī)療費為58182 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。岳某、祁娟因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定朱某某應承擔本起事故的主要責任，祁娟應承擔本起事故的次要責任，岳某無責任，交警部門事故責任認定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｅ×××××號小型客車在富某財保江蘇公司投保了交強險和500000元不計免賠的商業(yè)三責險，故應先由富某財保江蘇公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對岳某、祁娟承擔賠償責任；不足部分，由富某財保江蘇公司根據(jù)商業(yè)三責險合同直接向岳某、祁娟予以賠償；仍有不足的，由朱某某承擔80%的賠償責任。對岳某、祁娟的各項損失，根據(jù)侵權責任法和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽一醫(yī)司鑒所[2016 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。徐某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定徐某某、黃某某應分別承擔本起事故的同等責任，交警部門事故責任認定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｊ×××××號小型轎車在人民財保邢臺公司投保了交強險，在人民財保石家莊公司投保了500000元不計免賠的商業(yè)三者險，故應先由人民財保邢臺公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對徐某某承擔賠償責任；不足部分，由人民財保石家莊公司根據(jù)商業(yè)三責險合同直接向徐某某予以賠償；仍有不足的，由黃某某承擔60%的賠償責任。對徐某某的各項損失，根據(jù)侵權責任法和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽東方司鑒所[2016]臨鑒字第621號司法鑒定意見書的結(jié)論，本院確認如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告張娟、李某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門處理，已查明事故發(fā)生的相關事實，雖未作出責任認定，但本院通過開庭審理查明被告王某陽在陰雨天氣駕駛機動車上道路行駛，未能減速慢行，思想麻痹，遇有情況判斷操作失誤，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應當降低行駛速度?！?、第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，按事故的責任份額請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險合同范圍內(nèi)予以賠償。因被告陳某某駕駛的事故車輛在被告平安財保鹽城公司投保了機動車強制險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險，故被告平安財保鹽城公司應在交強險限額和商業(yè)險合同范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。案涉交通事故原告所駕車輛為非機動車，依法應適當減輕被告陳某某的賠償責任。在事故責任為同等的情形下，本院酌定原告的事故損失被告陳某某應負60%的賠償責任。鑒于原告未能對其主張的誤工費計算標準予以充分舉證證明，本院酌情認定其誤工標準按2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元計算。綜上，經(jīng)審核，原告在本次交通事故中產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費17156.61元；2、住院伙食補助費750元；3、營養(yǎng)費450元 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。事故車輛投保了交強險，故先由承保交強險的被告人民財保大豐支公司在責任限額范圍內(nèi)對原告束某某的損失予以賠償；不足部分，依法由承保商業(yè)三者險的被告人壽財保鹽城支公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告束某某主張醫(yī)療費17714.35元，有出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細等證據(jù)證實，本院依法予以認定。被告人壽財保鹽城支公司辯稱應扣除15％非醫(yī)保用藥部分的費用，因其未提交非醫(yī)保用藥與替代用藥差價的證據(jù)及其他相關證據(jù)，故本院不予采納。原告束某某長期居住在城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告人民財保大豐支公司、人壽財保鹽城支公司辯稱對原告束某某的傷殘等級不認可，本院認為鑒定機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。事故車輛投保了交強險，故先由承保交強險的被告太平洋財保大豐支公司在責任限額范圍內(nèi)對原告楊某某的損失予以賠償；不足部分，依法由承保商業(yè)三者險的被告太平洋財保大豐支公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告楊某某主張醫(yī)療費8799.36元，有相應的出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細等證據(jù)證實，本院依法予以認定。被告徐某、大豐海港公司、太平洋財保大豐支公司均辯稱應扣除2018年8月3日在響水縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費，因被告未能提交證據(jù)證實該部分費用存在不合理治療的情況，故本院不予采納。原告楊某某收入來源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋財保大豐支公司辯稱對原告楊某某的傷殘等級不認可，本院認為鑒定機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險合同范圍內(nèi)予以賠償。因潘志強駕駛的事故車輛在被告太平洋財保大豐支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險，故被告太平洋財保大豐支公司應在交強險限額和商業(yè)險合同范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。關于原、被告應如何承擔民事責任的問題。本案中交警部門雖然未認定事故責任，但交通事故的民事賠償應根據(jù)侵權責任的構(gòu)成要件來判斷。通過本起事故的監(jiān)控視頻可以看出，原告萬某某駕駛的電動車由西向東從輔道實施左拐彎，因其行駛的拐彎距離大于直線距離，當其進入南北向車道時，南北向車輛已正在正常通行，原告在此情況下未能及時等待和避讓直行車輛通行，而是自行穿行，未盡到謹慎駕駛義務，對事故的發(fā)生存在過錯；被告潘志強駕駛機動車正常行駛，雖然左前方有一輛轎車擋住了其視線，但遇通行異常時觀察不夠、處置不力 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于被告人民財保大豐支公司辯稱的對于鑒定報告中的傷殘等級提出異議，但該鑒定報告系本院通過合法的鑒定程序委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，原告依據(jù)此鑒定報告主張相關損失，應得到支持。關于原告主張的誤工費，因未能充分舉證證明，本院不予支持。原告生活居住于城鎮(zhèn)，對其主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的請求予以支持。關于原告主張的車輛損失1000元，未提交相關證據(jù)證明，但考慮到原告的車輛在事故中實際受損，本院酌情認可車損為300元。綜上，結(jié)合原告的訴訟請求，本院酌情認定原告陸某和因道路交通事故造成的損失為：醫(yī)療費17653.29元、營養(yǎng)費900元（15元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告袁某某、李某某主張的誤工費，僅提供一份鹽城市大豐區(qū)大中鎮(zhèn)紅花村的證明，且原告住所地為農(nóng)村，本院酌情認定按照上一年度農(nóng)村常住居民人均可支配收入19158元年的標準計算原告袁某某和李某某的誤工費。原告袁某某系退休職工，對其主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的請求予以支持。關于原告主張的電動車損失，僅提供了一份修理費發(fā)票，無其他相關證據(jù)予以佐證，但考慮到原告的電動車在事故中實際受損，本院酌情認可500元。綜上，結(jié)合原告的訴訟請求，本院酌情認定原告袁某某因道路交通事故造成的損失為：護理費9840元【80元天×（90+33）天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三責險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本次事故的實際侵權人為高杏雨，但其是在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，故應由被告大某物流公司承擔賠償責任。被告人民財保鹽城公司及大某物流公司辯稱對鑒定報告的合法性不予認可。根據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院的作出的書面說明，本院認定日期寫錯系筆誤，不影響鑒定結(jié)論的認定，故本院對被告人民財保鹽城公司及大某物流公司的該項抗辯意見不予采納。關于原告主張的財物損失，因其未提交證據(jù)證明，故本院對原告的該項訴請不予認可。結(jié)合原、被告的訴稱、辯稱，本院依法認定原告孫某的損失為：醫(yī)療費21175.51元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，有權請求侵權人賠償損失。被告在涉案事故中與原告分別負本事故同等責任，應對原告的損失承擔50%賠償責任。原告主張醫(yī)療費10533.27元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，扣除醫(yī)保報銷部分，本院依法認定醫(yī)療費8818.83元。原告主張交通費800元、車輛損失800元，但未能提交充分有效證據(jù)予以證明，考慮到原告確實存在財產(chǎn)損失及原告就醫(yī)情況，本院酌定交通費500元、車輛損失400元。綜上，本院認定原告受傷的損失為：醫(yī)療費8818.83元、住院伙食補助費390元(30元/天×13天)、營養(yǎng)費1350元(15元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險合同范圍內(nèi)予以賠償。因被告蘇中會駕駛的事故車輛在被告人民財保無錫市分公司投保了交強險和商業(yè)三責險，故被告人民財保無錫市分公司應在交強險限額和商業(yè)險合同范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。事故發(fā)生后，被告蘇中會墊付了原告醫(yī)療費九千多元，因其已到被告人民財保無錫市分公司理賠完畢。故被告蘇中會事故發(fā)生后墊付給原告的醫(yī)療費轉(zhuǎn)化為被告人民財保無錫市分公司墊付了原告醫(yī)療費8373.24元。關于爭議焦點一：原告的傷殘等級，原告提供了復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具的法醫(yī)學鑒定，擬證明其構(gòu)成十級傷殘，該證據(jù)雖系原告單方委托，但被告人民財保無錫市分公司未能提供相關的醫(yī)學或事實方面的證據(jù)及依據(jù)來推翻該鑒定意見，且在法庭允許其重新鑒定的情況下因其未在規(guī)定期限內(nèi)繳納鑒定費用而使重新鑒定程序終止，故本院對被告人民財保無錫市分公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h的抗辯不予采信。關于爭議焦點二：原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費的適用標準，原告提供的證據(jù)有上海惠主家庭服務有限公司營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和第三者責任險的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于趙某某主張的損失，本院根據(jù)其受傷后治療情況以及法醫(yī)學鑒定意見認定如下：醫(yī)藥費61005元，住院伙食補助費774元（18元/天×43天）,營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）,護理費9600元（80元/天×120天），誤工費18131.5元（36263元/年÷2），殘疾賠償金38733 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費9713.94元，根據(jù)原告提供的鹽城市大豐人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票證實，本院予以支持。被告渤海財保蘇州中心支公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中所包含非醫(yī)保用藥的種類和名稱，也未提供醫(yī)保部門出具的相關審核意見等方面的證據(jù)，故本院不予采信。原告主張的住院伙食補助費198元（18元/天×11天）、營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）、殘疾賠償金133822.8元（37173元/年×18年×0.2）、護理費8599.14元（85 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告在交通事故中身體受傷，其可請求賠償義務人賠償損失。被告郜某某抗辯原告潘某某承諾不要求其承擔責任，無證據(jù)加以證明，本院不予采納。被告杭某某駕駛的機動車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，原告請求由被告太平洋財保海安公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償其損失，本院予以支持；超出交強險范圍的損失，應由被告郜某某和被告杭某某按責分擔。因蘇Ｆ×××××號小型轎車在被告太平洋財保海安公司投保了第三者責任商業(yè)保險，故被告杭某某應賠償?shù)牟糠郑杀桓嫣窖筘敱：０补疽勒蘸贤o予賠償，并直接支付給原告。綜上，本院認定原告潘某某的損失如下：醫(yī)療費55239.58元、住院伙食補助費738元（18元×41天）、營養(yǎng)費810元（9元×90天）、護理費11135元（85元×131天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案被告姚某駕駛車牌號為蘇Ｈ×××××小型普通客車與原告柏某駕駛電動自行車（搭載張玉蘭）發(fā)生碰撞，致柏某、張玉蘭及兩車部分損壞的交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定柏某、姚某負此事故的同等責任，張玉蘭不負此事故的責任。該事故認定書雙方當事人均無異議，故本院予以采信。被告姚某駕駛的機動車在平安財?；窗仓行闹Ч就侗Ａ私粡婋U及商業(yè)三者險20萬不計免賠，故先由承保交強險的平安財?；窗仓行闹Ч驹谪熑蜗揞~范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由平安財?；窗仓行闹Ч驹谏虡I(yè)三者險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同及條款的規(guī)定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告柏某的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：原告主張的醫(yī)療費26746.16元，經(jīng)審核，并結(jié)合原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持；2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。原告薛某在交通事故中受傷，其有權向被告萬泰運輸隊、陽某財保公司主張損失賠償。本起交通事故已經(jīng)有權部門處理，原、被告對此均無異議，該事故認定書應作為本案的定案證據(jù)予以采信。肇事車輛在陽某財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，承保的保險公司應當按照道路交通安全法的相關規(guī)定在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)險范圍內(nèi)對原告薛某的實際損失承擔賠償責任，超出部分由事故當事人按責分擔。被告萬泰運輸隊為肇事車輛投保了商業(yè)三者險（不計免賠），被告陽某財保公司抗辯于建海違反安全裝載規(guī)定，需扣除10%免賠率。本院認為，保險人將上述規(guī)定作為免責條款的，應向投保人進行提示和明確說明，使投保人知道違反該規(guī)定與保險人免賠存在直接關聯(lián)性。陽某財保公司商業(yè)保險條款中僅在免賠條款文字下方增加了下劃線，未有其他標識，該提示不足以引起投保人注意，且被告陽某財保公司未提交證據(jù)證實其已將該免賠條款向萬泰運輸隊進行了提示和告知，保單上亦未有萬泰運輸隊簽字確認，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，該免賠條款不產(chǎn)生效力，故對保險公司的該項抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告王某某因本起事故造成的損失，依法有權獲得賠償，被告王某某負事故的全部責任，故原告的損失應當由被告王某某承擔全部賠償責任。醫(yī)療費依據(jù)其提供的醫(yī)療費票據(jù)核準為145135.09元。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費均是依據(jù)鑒定報告的意見進行主張，本院予以支持；護理費主張的標準過高，本院酌情按照每天80元支持其護理費27120元。庭審中原告陳述其沒有工作，在家?guī)『ⅲ蕦ζ渲鲝埖恼`工費本院不予支持。原告隨其子女居住在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算為330400元。本院根據(jù)原告的傷情酌情支持其精神損害撫慰金12000元，原告主張的交通費、財物損失費過高，本院分別酌情認定1000元、500元。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄自己的訴訟權利，應承擔相應的法律后果。綜上，原告因該事故造成的各項損失如下：醫(yī)療費145135 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告花向某因機動車交通事故受傷，依法有權獲得賠償。依道路交通安全法的規(guī)定，原告因交通事故受傷造成的損失首先由肇事車承保的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額范圍的部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費本院依據(jù)其提供的票據(jù)核定為54831.31元；營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費均依據(jù)鑒定報告及實際住院天數(shù)進行主張，故本院予以支持。事故發(fā)生前，原告一直居住在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算為87244元，原告未能向法庭提供證據(jù)證明其具體收入的明細，故本院酌情按照每月1830元的標準支持其誤工損失14640元，本院根據(jù)原告所受傷情支持其精神損害撫慰金1000元，原告主張的交通費、財物損失過高，本院分別酌情支持500元、500元。綜上，根據(jù)庭審認定的事實，本院綜合確認原告花向某因機動車交通事故造成的損失為：醫(yī)療費54831.31元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。原告薛某某因本起機動車交通事故造成身體傷害，依法有權獲得賠償。案涉車輛在被告太平洋財保楚州支公司投保了交強險，雖然被告姜某某駕駛肇事車輛逃逸，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告太平洋財保楚州支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告薛某某承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分按事故責任確定當事人的賠償責任。交警部門僅出具了道路交通事故證明，未出具道路交通事故認定書，結(jié)合雙方駕駛車輛的機動性、原告薛某某受傷的成因、被告姜某某駕駛肇事車輛逃逸的實際情況，本院認定被告姜某某負該事故的全部責任，故超出交強險限額范圍的部分應當由被告姜某某承擔賠償責任。被告太平洋財保楚州支公司不承擔賠償責任的辯稱，無法律依據(jù)，本院不予采信。原告薛某某居住地在城鎮(zhèn)，符合可按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金的條件，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告太平洋財保楚州支公司辯稱扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的種類和名稱，亦未提供醫(yī)保部門出具的相關審核意見，故對被告太平洋財保楚州支公司的該辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告在交通事故中受傷，依法有權獲得賠償。關于醫(yī)療費，有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、診斷證明、出入院記錄等證據(jù)為證，保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但并未能提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告顧某某提供檔案證明及學校證明能夠證明其收入來源于非農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金應當適用城鎮(zhèn)標準。對于原告張某某主張的誤工費，原告張某某提供的證人證言能夠證明其有誤工損失，其誤工費的標準，本院酌情根據(jù)同期鹽城市最低工資標準予以支持。關于被告保險公司對原告顧某某的傷殘等級不予認可并申請重新鑒定，因被告保險公司未能提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。關于原告顧某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神撫慰金、交通費和原告張某某主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。范某某在交通事故中受傷，依法有權獲得賠償?，F(xiàn)范某某的部分損失經(jīng)人保靈武支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，但因肇事車輛未投保商業(yè)三責險，故超出交強險范圍部分損失應由張某按照事故責任全部賠償。范某某主張的醫(yī)療費損失24709.69元，有醫(yī)療單位出具的醫(yī)療費用發(fā)票和相應的用藥清單證明，本院依法予以確認。范某某主張住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費900元，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。綜上，本院確認范某某因交通事故造成醫(yī)療部分損失為25999.69元，超出交強險法定份額15999.69元，因張某在事故發(fā)生后已墊付范某某醫(yī)療費10000元，故還需支付范某某賠償款5999.69元。張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了對范某某起訴的事實、理由及提交的證據(jù)進行質(zhì)疑、說明與辯駁的權利，由此應承擔相應的法律后果。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告夏冬梅因機動車交通事故受傷，財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。被告張某駕車發(fā)生交通事故，致原告夏冬梅受傷，且負事故的全部責任，被告張某應按責承擔賠償責任。由于被告張某駕駛的蘇Ｊ×××××號車在被告人壽建湖縣支公司投保了交強險和不計免賠率的第三者責任險，故原告的損失應由被告人壽建湖縣支公司在交強險范圍內(nèi)負擔，超出部分在第三者責任險范圍內(nèi)負擔。原告夏冬梅主張的各項損失中：醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費，有出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、住院費清單、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人壽建湖縣支公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的辯稱意見，因未提交非醫(yī)保用藥范圍和金額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告在交通事故中受傷，依法有權獲得賠償。肇事車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險及商業(yè)三者險，被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。交警部門認定被告戴新林負該起交通事故的主要責任，蔡滿成負次要責任，夏正明無責任。故超出強制險限額范圍的部分應由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，另外30%的責任由被告蔡滿成承擔。鑒定意見書系受本院依法委托相關鑒定機構(gòu)作出，被告保險公司未能提交任何證據(jù)或相關依據(jù)證明鑒定程序、意見確有瑕疵，故本院對該鑒定意見依法予以采信。醫(yī)藥費中有正式票據(jù)的4246.22元，本院予以支持。原告提交的建湖縣岡東鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的收據(jù)3617元，雖非正式發(fā)票，但根據(jù)病歷原告發(fā)生牙根骨折事實存在，且司法鑒定意見書亦陳述這一情況且對后續(xù)每次修復費評估為4000元，故本院認定屬于合理治療費用，予以支持。住院伙食補助費126元（7天*18元天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權獲得賠償。肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建湖縣支公司投保了交強險和商業(yè)險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建湖縣支公司應當向原告承擔賠償責任。在該起交通事故中，被告王某某負本起事故的全部責任，故應承擔全部的賠償責任，被告王某某系被告孫某某雇傭的駕駛員，故應由被告孫某某承擔相應的賠償責任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建湖縣支公司辯稱對原告主張的醫(yī)療費中要扣除15%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)本院釋明后，被告保險公司未能在規(guī)定的時間內(nèi)提交證據(jù)證明，故對該辯稱本院不予支持。原告主張醫(yī)療費1527元、住院伙食補助費954元、營養(yǎng)費540元、殘疾賠償金81780.6元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張護理費28600元，本院支持10010元；原告主張誤工費63000元，原告未能提交證據(jù)證明其誤工損失，本院參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性的收入，支持誤工費21387元；原告主張精神損害撫慰金8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。韓某某騎電瓶車與彭某某發(fā)生碰撞是事實，彭某某也因此致傷，并且進行了治療，結(jié)合雙方的訴辯意見及證據(jù)綜合考慮，認為韓某某應承擔本起交通事故70%的賠償責任，彭某某承擔30%的責任。經(jīng)審核，彭某某受傷后所花費的醫(yī)藥費有正式票據(jù)的為14458.88元，對于其主張的膏藥費、云南白藥氣霧劑等及被告韓某某先行墊付的購買藥品的費用合計3268元，該部分費用是原告彭某某治療和康復的合理支出，可以作為醫(yī)療費來處理。彭某某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金符合相關法律規(guī)定，本院予以認定。交通費部分，彭某某主張的過高，本院酌情支持500元。精神損害撫慰金部分，結(jié)合認定的雙方責任分擔，本院支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告張某付在交通事故中受傷，依法有權獲得賠償。蘇Ｈ×××××號車輛在被告人保清河公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險（不計免賠），蘇HP568掛車投保了5萬元商業(yè)三者險（不計免賠），被告人保清河公司應在承保限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交警部門認定莊全成負事故的主要責任，張某付負事故次要責任，被告莊全成系被告蘇某公司的駕駛員，故本院確認被告蘇某公司承擔70%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費中自購費用計4300元，本院酌情支付3000元。被告人保清河公司辯稱應扣除20%的非醫(yī)保用藥，其在庭審中未能提供屬于非醫(yī)保用藥種類和名稱，同類醫(yī)保用藥價格的相關證據(jù)，故本院對其該項辯稱不予支持。被告人保清河公司提出按農(nóng)村標準進行賠償，原告在庭審中提交常州市金銘運輸有限公司2015年11月20日的證明，證明自己是該公司的職工，故本院對被告人保清河公司該項辯稱不予支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損依法有權獲得賠償。因原告王某某在本起交通事故中負事故的同等責任，其損害結(jié)果由被告保險公司在強制險限額范圍內(nèi)賠償后，對余下部分應承擔35%的責任。被告崔某某請求自己在交警部門交納的4700元一并處理，不予支持。因交警部門沒有在醫(yī)療單位為原告王某某代交醫(yī)療費，原告王某某也沒有在交警部門領取現(xiàn)金。被告中華聯(lián)合財保鹽城公司認可原告的交通費、施救費和財損合計500元，原告王某某亦無異議，應予準許。被告保險公司辯稱原告的誤工、護理期限偏長，請求核減，不予支持。原告王某某向本院提供的法醫(yī)學鑒定結(jié)論明確載明誤工、護理時限，而保險公司沒有提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論有不當之處。原告王某某主張的精神損害撫慰金3000元，因原告自己在該起交通事故中負事故的同等責任，酌情支持1500元。綜上，對原告王某某主張的醫(yī)療費24320元、住院伙食補助費558元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告陳某群因機動車交通事故受傷，依法有權獲得賠償。被告熊某某為蘇LM2586號小型轎車在被告中國財保上海公司投保了強制險，被告中國財保上海公司應根據(jù)《中華人民道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分按事故責任確定當事人的賠償責任。交警部門認定被告熊某某負該起交通事故的全部責任，對超出強制險限額范圍的部分應依法由被告熊某某承擔賠償責任。被告熊某某辯稱的墊付的30037.49元醫(yī)療費在本案中一并處理，本院予以支持。原告居住在建湖縣慶豐鎮(zhèn)馬莊村二組，且在訴訟中原告提供了其與單位簽訂的工作責任制的相關證據(jù)，本院應遵循有利于受害人的就高原則從寬把握，故對被告中國財保上海公司辯稱原告陳某群殘疾賠償金按農(nóng)村居民人民純收入計算，不予支持。鑒定機構(gòu)鑒定陳某群的誤工期限為受傷之日起至定殘前一日為宜，護理期限為150日為宜（住院期間每天2人，出院后每天1人），營養(yǎng)費以90日為宜。綜上，本院確認原告陳某群因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費35537.94元，住院伙食補助費1044元 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告朱某某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。根據(jù)庭審認定的事實，本院綜合確認原告朱某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費59842元、護理費8100元、營養(yǎng)費1260元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費702元、殘疾賠償金66571元（含被撫養(yǎng)人生活費28714元）、鑒定費1260元、精神損害撫慰金8000元、交通費300元，合計152395元。根據(jù)法律規(guī)定，原告損失首先由肇事車輛承保人即安某財保江蘇分公司在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)賠償。超出交強險賠償責任限額的部分由事故責任人賠償。原告作為在道路交通事故行人一方，負有次要責任，其有過錯，應適當減輕機動車一方即被告卞某某30%的賠償責任。原告居住在城鎮(zhèn)其兒子家，按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。陳某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致莫某某受傷，并負事故全部責任，陳某應對莫某某因交通事故受傷所致?lián)p失承擔相應的賠償責任。因蘇Ｊ×××××小型轎車在太平洋財保公司投有交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，本案損失應首先由太平洋財保公司在交強險責任限額內(nèi)賠償39307元（醫(yī)療費用賠償限額10000元+傷殘賠償部分29307元）。超出交強險責任限額部分的10253.10元，由太平洋財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。太平洋財保公司辯稱要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未能提交扣除非醫(yī)保用藥的相關依據(jù)以及非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，對該抗辯意見，本院不予采納。陳某墊付的5000元，扣減其應當負擔的訴訟費、鑒定費后，由太平洋財保公司直接予以返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。陳某某駕駛機動車與丁立宏駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，陳某某負事故的主要責任，其應當承擔相應的法律責任。人保公司為陳某某駕駛的機動車承保了交強險，應按合同約定和法律規(guī)定承擔保險責任。關于李某某主張的具體損失，本院經(jīng)審核認定如下：1、醫(yī)療費部分，經(jīng)審核為18462.97元；2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費部分，根據(jù)出院記錄和鑒定意見，認定為930元、1350元；3、護理費部分，參照鑒定意見和原告的主張，認定為7200元；4、誤工費部分，李某某在事故發(fā)生前系個體戶，從事零售業(yè)，但未能提交其誤工標準，可參照本省分細行業(yè)在崗職工中的零售業(yè)標準，按每天140 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。韓某因交通事故造成的損失，依法有權獲得賠償。結(jié)合韓某的訴訟請求、相關證據(jù)及法律規(guī)定，本院確定損失如下：1、醫(yī)藥費：53593.5元，已剔除醫(yī)保報銷部分，藥店購藥未提供正式發(fā)票及醫(yī)囑，予以剔除；2、住院伙食補助費：600元；3、營養(yǎng)費：1350元；4、護理費：120天×80元/天=9600元；5、誤工費：180天×120元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，侵權行為人依法應當承擔賠償責任。根據(jù)法律、法規(guī)和司法解釋的相關規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，保險公司應在限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人根據(jù)其在交通事故中的責任予以賠償。經(jīng)審核，本案中，王德某因本起交通事故所產(chǎn)生的合理損失為：1.醫(yī)療費1703.39元（含仲某某為王德某墊付的醫(yī)療費858.05元）；2.營養(yǎng)費900元（15元天×60天）；3.護理費4800元（80元天×60天）；4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生、責任認定和投保事實，本院予以確認。鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所于2018年11月8日出具大人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字第701號鑒定意見書，鑒定意見為：1、戴某某因交通事故受傷，損傷造成右股骨髁上粉碎性骨折。目前遺留右膝關節(jié)活動受限，評定為道路交通事故X級（十級）傷殘。2、建議誤工期限為受傷之日至2018年4月28日，護理期限為180天（住院期間予二人護理，出院后一人護理），營養(yǎng)期限120天為宜。經(jīng)本院審查，戴某某交通事故致右側(cè)股骨髁上粉碎性骨折術后等診斷成立，影像資料提示骨折程度嚴重伴移位，術后二年余復查DX片，部分骨痂形成，骨折線仍可見，愈合周期較長，現(xiàn)已行內(nèi)固定取除術，參照 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定(詳見附錄法律條文),同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司應在責任限額內(nèi)及商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人根據(jù)其在交通事故中的責任予以賠償。本案中，原告的合理損失(不含鑒定費)依法應當由被告太平財保公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償65920.94元[醫(yī)療費用賠償部分6313.34元、傷殘賠償部分58607.60元(含精神損害撫慰金3000元)、財產(chǎn)損失賠償部分1000元]。對原告的其他訴訟請求，本院依法不予支持。被告杭某某墊付費用228.40元，抵算其應當承擔的訴訟費、鑒定費。據(jù)此，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司鹽城中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某各項損失合計65920 ...
閱讀更多...
