本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交警部門就本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人亦無爭議，故本院予以采納。本起交通事故發(fā)生在太平洋保險股份東臺支公司承保的本案肇事機動車的交強險及商業(yè)三責(zé)險保險期間內(nèi)，故太平洋保險股份東臺支公司應(yīng)在交強險內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案未超交強險限額，故無需在商業(yè)險中賠付。關(guān)于太平洋保險股份東臺支公司主張醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥及申請重新鑒定的問題，因不能提供充分證據(jù)，故本院不予采納。其抗辯原告薛某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用農(nóng)村，結(jié)合東臺市許河鎮(zhèn)楊河村村民委員會村民證明（主任王衛(wèi)國出具）及證人梁某、楊某當(dāng)庭證言及證人楊某提交的考勤表，本庭認可足以證明原告薛某某的收入來源于非農(nóng)業(yè)。綜上，對于薛某某的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為：李某駕駛的小型客車與賈某某駕駛的電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，致賈某某受傷，兩車受損，李某負事故全部責(zé)任，賈某某無責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。太平洋東臺公司要求扣除15%的非醫(yī)保費用，沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信。太平洋東臺公司辯稱營養(yǎng)、護理期限過長，營養(yǎng)、護理期限系賈某某根據(jù)本院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見所主張，應(yīng)當(dāng)予以采信。關(guān)于太平洋東臺公司對賈某某誤工費不應(yīng)支持的辯稱意見，首先誤工費是否支持應(yīng)以是否存在收入減少的客觀事實為標(biāo)準(zhǔn)，與是否超過退休年齡沒有直接關(guān)聯(lián)，賈某某提供的江蘇升燦汽車配件有限公司出具的證明以及王某、聞某的證人證言能夠證明賈某某在事故發(fā)生前長期在江蘇升燦汽車配件有限公司打工的事實，賈某某因交通事故確實導(dǎo)致誤工期限內(nèi)實際收入減少；關(guān)于賈某某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)，其沒有提供充分的證據(jù)予以證明，本院根據(jù)其工作、年齡情況酌情支持70元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告周某駕駛的機動車與原告張某某駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致原告受傷，被告周某負此事故的主要責(zé)任，對原告受傷產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告周某駕駛的機動車在被告中人保興化公司投保了交強險和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠率），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中人保興化公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險的部分，由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告中人保興化公司根據(jù)被告周某所承擔(dān)的賠償責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償。被告中人保興化公司辯稱被告周某只應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對此未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于原告張某某主張的各項損失。本院確認如下：1、醫(yī)療費32561.35元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收費憑證、費用清單和出院記錄等證據(jù)為證，應(yīng)予認定；被告中人保興化公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，未能提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為施工單位的被告，雖然設(shè)置了交通標(biāo)志及安全墩，但沒有嚴格按照《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》（GB5768-2009）的標(biāo)準(zhǔn)在施工路段設(shè)置足夠的照明裝置，導(dǎo)致原告在施工路段摔傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告明知事發(fā)路段正在修路，在凌晨行駛經(jīng)過施工路段，疏于防范，未能謹慎安全駕駛車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。被告關(guān)于在施工過程中依法設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志、盡到了完全的提示義務(wù)的辯解不能成立，本院不予支持；被告關(guān)于交通事故認定書認定原告全責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院認為，雖然交警部門認定原告負交通事故全部的責(zé)任，但從民事責(zé)任的賠償原則來看，交警部門的事故認定書并不是承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷害造成損失，其有權(quán)要求侵害人進行賠償。本案被告劉某某駕駛的蘇F×××××牽引車后掛蘇F×××××掛車的重型貨車與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)責(zé)任認定，劉某某負事故的全部責(zé)任，趙某某不負事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)對原告受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇F×××××牽引車在被告紫金財保南通公司投保了交強險和保險限額為500000元、不計免賠的商業(yè)三責(zé)險；蘇F×××××掛車在被告紫金財保南通公司投保了保險限額為50000元、不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，按照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對原告的合理損失被告紫金財保南通公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失由被告紫金財保南通公司按照保險合同的約定在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告所舉證據(jù)和雙方的質(zhì)證意見，本院確認本起交通事故造成原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門處理，作出事故認定書，認定被告韓桂某負事故的次要責(zé)任，原告負事故的主要責(zé)任，本院依法作有效證據(jù)采用。因事故車輛蘇Ｊ×××××正三輪載貨摩托車在被告無錫人保投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告無錫人保在交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告因交通事故造成的損害按無過錯責(zé)任賠償。因原告撤回了對被告韓桂某的訴訟，對超出交強險限額部分，由原告自行承擔(dān)。因原告夏達科常年從事收割機收割糧食為生，故對其主張的各項標(biāo)準(zhǔn)宜按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告的各項賠償費用經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費14008.11元、營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）、住院伙食補助費306元（18元/天×17天）、誤工費12221元（120天 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告韋某某與原告丁某某負事故的同等責(zé)任。因事故車輛在被告安信保險公司投保了交強險，故被告安信保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對丁某某因交通事故造成的損失按無過錯責(zé)任，逐項予以賠償，對超出交強險的賠償部分則由被告韋某某按責(zé)60%賠償；因原告丁某某在事故發(fā)生前在鹽城天勤服飾有限公司上班，對原告主張的各項賠償費用宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對原告主張的醫(yī)療費中江蘇華曉醫(yī)藥物流有限公司的發(fā)票因藥品不明，對該份票據(jù)不予認可。對原告主張的各項賠償費用經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費8187.12元、伙補費324元（18天×18元）、營養(yǎng)費660元（60天×11元/天）、護理費4200元（60天×70元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，且雙方無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即樂春芝負事故全部責(zé)任，吳某某無責(zé)任。樂春芝駕駛的車輛在被告人民保險公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)由被告人民保險公司首先在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)按無過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，如有超出交強險部分，由被告人民保險公司在商業(yè)三責(zé)險中賠付。原告未能提供充分證據(jù)證明其收入來源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用。被告人民保險公司對鑒定結(jié)論不認可，對此未能提交相關(guān)證據(jù)，本院對此不予支持。人民保險公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對此未能提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。原告吳某某主張的各項賠償費用，經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費15340.92元、住院伙食補助費510元（17天×30元/天）、營養(yǎng)費900元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，且雙方無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即徐某某負事故的主要責(zé)任，朱某和負事故的次要責(zé)任。因事故車輛在被告鹽城人保公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)由被告鹽城人保公司首先在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)按無過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，由被告鹽城人保公司在商業(yè)三責(zé)險中按80%賠付。被告鹽城人保公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，對此未能提交證據(jù)，本院不予采納。原告朱某和主張誤工費按4500元/月計算，對此未能提交相關(guān)證據(jù)，故對此主張，本院不予支持。原告朱某和以非農(nóng)收入為生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用。原告朱某和主張的各項賠償費用，經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費14900.5元、住院伙食補助費180元（10天 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，且雙方無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即徐某某負事故的全部責(zé)任。倉某某負無責(zé)任。因事故車輛在被告安信保險公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)由被告安信保險公司首先在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)按無過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，由被告安信保險公司在商業(yè)三責(zé)險中賠付。原告?zhèn)}某某居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，以非農(nóng)收入為生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用。原告?zhèn)}某某主張的各項賠償費用，經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費77411.79元、住院伙食補助費990元（33天×30元/天）、營養(yǎng)費1350元（90天×15元/天）、護理費9600元（120天×80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，且雙方無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即劉新林負事故的全部責(zé)任。被告劉新林駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和500000元不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，故被告人保公司應(yīng)首先在交強險的賠償限額內(nèi)，對原告徐某某所受的損失承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。超出部分在商業(yè)三責(zé)險的賠付范圍內(nèi)進行賠償。被告人保公司雖對鑒定結(jié)論提出異議并申請重新鑒定，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故對此請求，本院不予采納。原告徐某某長期從事木工工作，以非農(nóng)收入為主要生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用。原告徐某某主張的各項賠償費用，經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費95665.01元、住院伙食補助費360元（20天×18元/天）、營養(yǎng)費1620元（180天×9元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。對本案所涉交通事故的事實與責(zé)任，已由公安部門依法作出認定，且事故雙方當(dāng)事人均無異議。對公安部門作出的該交通事故責(zé)任認定書，本院作為證據(jù)采用，并對該交通事故的責(zé)任以公安部門的認定為依據(jù)，即被告范某某負事故的全部責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任。本案所涉蘇Ｊ×××××號小型汽車在被告保險公司投保了交強險和責(zé)任限額為1000000元不計免賠的第三者責(zé)任險，本起交通事故發(fā)生在保險期間，原告朱某某因交通事故造成的各項損失應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)按無過錯責(zé)任原則優(yōu)先向原告進行賠償，對超出交強險限額部分，根據(jù)合同的約定，被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依法向原告進行賠償。被告保險公司提出要求扣除15%的非醫(yī)保用藥的答辯意見，因其未能對原告用藥中屬于非醫(yī)保用藥種類和名稱進行舉證，亦未提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見，故對保險公司的該辯稱本院不予采納。被告保險公司對法醫(yī)學(xué)鑒定書中的右肩十級傷殘與后續(xù)治療費只能二選一，以及對誤工期限和護理期限提出異議，此鑒定書是由法院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，故保險公司的異議不能成立，原告朱某某的鑒定報告可作為定案依據(jù)。審理中，原告朱某某提出因其鎖骨部位有內(nèi)固定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門依法進行認定，鮑某某、周某負事故同等責(zé)任，侍良慧無責(zé)任。蘇M×××××重型普通貨車在被告保險公司投保了交強險與責(zé)任賠償限額50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故對原告因交通事故造成的損失，本院結(jié)合事故責(zé)任，由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項賠償費用，經(jīng)本院審核認定為:醫(yī)療費164621.42元（已扣除伙食費3938.10元）、營養(yǎng)費540元、住院伙食補助費972元、殘疾賠償金136659.60元、護理費（90＋54）×70元／天為10080元、精神撫慰金5000元、交通費酌情支持1000元，財物損失費3000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、雖然案涉事故發(fā)生時陸兵的駕駛證累計記分超過12分，但平安保險公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。理由如下：1.案涉《平安雇主責(zé)任保險（2008）版條款》第五條第五項約定“被保險人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛各種機動車輛導(dǎo)致其本人的人身傷害”免除保險人賠償責(zé)任。該保險條款對“無有效駕駛證駕駛各種機動車輛”釋義僅包括“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險機動車的其他情況下駕車”的情形，并未明確駕駛證累計超過12分的情形下駕駛機動車屬于“無有效駕駛證駕駛機動車”的情形，且無證據(jù)證明平安保險公司已專門就駕駛證累計超過12分屬于無有效駕駛證駕駛向投保人履行說明提示義務(wù)。2 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所對被上訴人蘇和成的傷殘程度進行鑒定，程序合法。上訴人平安保險公司提出內(nèi)固定在位影響踝關(guān)節(jié)活動度，被上訴人不足以構(gòu)成殘疾。該司法鑒定所對此作出書面說明，被上訴人的損傷結(jié)果與右脛腓骨開放性粉碎性骨折、開放創(chuàng)口感染及局部軟組織壞死、肌腱粘連及皮膚瘢痕形成有關(guān)，內(nèi)固定材料未取出不影響評殘結(jié)論。上訴人平安保險公司雖對鑒定結(jié)論提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以佐證，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。被上訴人蘇和成所在工作單位射陽縣千秋初級中學(xué)出具書面證明，證實蘇和成因本起交通事故請假兩學(xué)期，基礎(chǔ)工資足額發(fā)放，績效工資兩個學(xué)期扣發(fā)2000元整。故一審據(jù)此認定蘇和成誤工損失2000元，符合實際情況，并無不當(dāng)。經(jīng)審核，蘇和成、黃海某提供的醫(yī)藥費票據(jù)總額為42012.4元，一審扣除了其中不合理用藥53.2元，加上二次醫(yī)療費6000元，認定被上訴人所需醫(yī)療費為47959.2元 ...
閱讀更多...本院認為，一審中，被上訴人李立新提供了射陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)張網(wǎng)村委會的書面證明和張網(wǎng)村土地分配歸戶匯總表，證實李立新常年在外務(wù)工，在其住所地張網(wǎng)村未曾分到承包耕地。李立新另提供了其工作單位射陽縣華偉石油有限公司出具的書面證明，證實李立新于2009年在該公司加油站上班，月工資2000元，2012年8月因交通事故一直未能上班，也未發(fā)放工資。一審法院依法委托射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所對李立新的傷情進行司法鑒定，對誤工期限的鑒定意見為6個月。故一審綜合上述證據(jù)，認定李立新的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費根據(jù)司法鑒定意見6月×2000元／月=12000元，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判處正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，造成其人身損害，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償。事故車輛蘇Ｅ×××××小型客車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。保險公司應(yīng)根據(jù)《機動交通事故責(zé)任強制保險條例》（下稱《條例》）的規(guī)定在交強險賠償限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠償；不足部分，依照商業(yè)三者險的合同約定賠償 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護?？瓦\合同的承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將乘客安全運輸?shù)郊s定地點。承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告乘坐被告的客車，雙方之間的公路旅客運輸合同即告成立，被告應(yīng)當(dāng)按約將原告安全送達目的地，但在合同履行過程中因發(fā)生交通事故致使原告受傷，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損傷承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、衣物損失費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。具體賠償項目本院逐一分析如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的票據(jù)，本院核定原告因本次受傷所確需支出的醫(yī)療費為74931.30元（含護送費20元）；二、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院費、住宿費、伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等；造成殘疾的，還需支付殘疾賠償金及鑒定所需的費用。侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認定本次事故由張**負事故全部責(zé)任，孫**不負事故責(zé)任，對此本院予以確認。滬BA27**金龍客車屬于被告**運輸公司名下注冊的車輛，張**系被告**運輸公司員工，在履行職務(wù)過程中，發(fā)生交通事故，被告 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院費、住宿費、伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等；造成殘疾的，還需支付殘疾賠償金及鑒定所需的費用。侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認定本次事故由張**負事故全部責(zé)任，孫**不負事故責(zé)任，對此本院予以確認。滬BA27**金龍客車屬于被告**運輸公司名下注冊的車輛，張**系被告**運輸公司員工，在履行職務(wù)過程中，發(fā)生交通事故，被告 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認定本次事故由被告XXXX公司、被告仲XX、被告房XX負次要責(zé)任，原告無責(zé)，對此本院予以確認。被告XX公司的駕駛員在履行職務(wù)過程中致人損傷，被告XX公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告XXX保險上海分公司、被告XX保險上海分公司、被告XX保險上海分公司，應(yīng)依法承擔(dān)交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。故原告嚴XX要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案原告的訴訟請求中，醫(yī)療費24664.6元、護理費2307.37元、住院伙食補助費870元、鑒定費700元、交通費4800元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求的誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金，計算依據(jù)不足，本院不予全部支持，誤工費參考2014年河南省農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊西柏坡大隊作出的第1398081201600113號道路交通事故認定書已被生效判決書所確定，按此認定書的認定，李某平負此事故的主要責(zé)任，宋建軍和李某校共同負次要責(zé)任。此事故給原告造成的損失應(yīng)由黃某某、江蘇偉運物流有限公司、李某校分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告石家莊聯(lián)路強汽車運輸服務(wù)有限公司、河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告出院時并未治愈，其主張的外購藥費用符合實際情況，應(yīng)予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為醫(yī)療費48371元、住院伙食補助費23天×100元/天=2300元、營養(yǎng)費23天×20元/天=460元、殘疾賠償金28249元/年×20年×30%=169494元、精神損害撫慰金6000元、鑒定檢查費1602元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。被告趙某夜間駕駛機動車未保持安全車速，未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谒氖l：“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”之規(guī)定；被告劉某某在道路上臨時停車妨礙了其他車輛的正常通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款：“在道路上臨時停車的 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊認定被告徐某某與原告王某某應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故同等責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認。對原告王某某因此次道路交通事故造成的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計180245.40元，被告徐某某作為侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告徐某某系被告華某運輸公司的員工，其是在為被告華某運輸公司執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故造成他人損害，故該民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告華某運輸公司承擔(dān)。因被告華某運輸公司為其所有的本案涉案車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對原告王某某的上述各項損失，被告保險公司依法應(yīng)首先在其承保的交強險各分項賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按被告徐某某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠付。原告王某某的各項損失中交強險的死亡傷殘項下的損失和醫(yī)療費用項下的損失均已超出了死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元，故被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金120000元（110000元+10000元）；原告王某某的剩余經(jīng)濟損失60245.40元（180245.40元-120000元），再由被告保險公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)替代被告華某運輸公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即為30122.70元。綜上 ...
閱讀更多...
