本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告何某某因生意周轉(zhuǎn)需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?規(guī)定:“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任?！北景钢校桓嬖谄涑兄Z的第一期還款 ?期限即2013年10月30日屆滿后即拒絕償還原告借款，屬于預期違約，應就其全部債務承擔違約責任，對原告要求被告立即償還借款10萬元的請求予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”由于雙方未約定借款利息，故對原告要求被告支付利息的請求本院不予支持，但由于被告違約，應當承擔違約責任，即從原告主張權利之日即2014年4月1日起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率承擔原告的逾期利息損失。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于本案的定性。民間借貸是公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。本案中，原告劉某某、劉某某作為出借人是公民，借款人也是公民和非金融機構(gòu)企業(yè)，符合民間借貸的特性，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應定為民間借貸糾紛。（二）關于原告出借的金額及被告實際下欠的金額。根據(jù)原告劉某某、劉某某的陳述，以及匯款的憑證，2010年12月16日的借據(jù)上雖注明852000元，但實際匯款600000元，該借據(jù)包含了按月息3.5%計算1年的利息，故本次實際借款本金為600000元；2011年6月2日的借條上雖注明100萬元，但實際匯款710015元，該借據(jù)包含了按月息3.5%計算1年的利息 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸關系應受法律保護。根據(jù)上訴人祝某提交的相關銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言及查明原審第三人江三榮貸款、還款的事實，上訴人祝某作為佘植山公司員工，按照其意愿，將被上訴人李某某轉(zhuǎn)入其銀行賬戶的220000元通過他人轉(zhuǎn)給原審第三人江三榮償還貸款，上訴人祝某對該款無使用及支配權，并未實際占有該款。同時，被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某時，佘植山未明確表示該款用途，被上訴人李某某在不知曉佘植山與原審第三人江三榮有經(jīng)濟往來的情況下，其轉(zhuǎn)款時認為佘植山要其向上訴人祝某還款。從原審第三人江三榮貸款、還款資金走向及時間可以證明該貸款被佘植山占有使用，佘植山在貸款到期之時安排轉(zhuǎn)款220000元給原審第三人江三榮償還貸款是其真實意思表示。被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某后，未按照交易習慣收回借條或更改借條借款金額，其無法證明佘植山安排其轉(zhuǎn)款給上訴人祝某的本意是償還其借款。本案民間借貸糾紛實際是在上訴人祝某與佘植山之間發(fā)生，被上訴人李某某應佘植山要求轉(zhuǎn)給上訴人祝某220000元，但佘植山作為實際債務人又要求上訴人祝某轉(zhuǎn)款的真實意思是用于原審第三人江三榮償還貸款，按照證據(jù)優(yōu)勢原則，被上訴人李某某轉(zhuǎn)給上訴人祝某的220000元不應認定為償還其借款。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本案的焦點問題。本案爭議的焦點在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實踐性合同，合同以實際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應當提供相應的證據(jù)。原審法院認為“原告（呂某某）為此提供了當天（2012年1月13日）的取款憑證，證實其提取現(xiàn)金40萬元的事實，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實其觀點，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠遠大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應認定被告在原告處共計借款本金90萬元”，屬舉證責任劃分錯誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于本案的焦點問題。本案爭議的焦點在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實踐性合同，合同以實際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應當提供相應的證據(jù)。原審法院認為“原告（呂某某）為此提供了當天（2012年1月13日）的取款憑證，證實其提取現(xiàn)金40萬元的事實，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實其觀點，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠遠大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應認定被告在原告處共計借款本金90萬元”，屬舉證責任劃分錯誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...夏新元、滁州白某島國際生態(tài)旅游度假村有限公司等與湖北華豐建筑安裝工程有限公司來安白某島工程項目部民間借貸糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被上訴人王妍妍與原審被告蘆某某發(fā)生借款關系，上訴人蔡同等在借條中作為擔保人簽名，并承諾：“蘆某某如2013年12月2日之內(nèi)不能償還，則由擔保人蔡同等本人在三日之內(nèi)付清，由此產(chǎn)生的費用由擔保人承擔”。該約定中對保證方式未作明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。一審認定為一般保證不當。上訴人蔡同等上訴提出承諾中對保證期限約定為三日，即截止2013年12月5日，該時間的約定不能視為是對擔保期限的約定，而是對還款時間的約定。其上訴提出本案已約定保證期限且保證期限已過應當免除上訴人的責任的上訴理由等均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：2014年10月22日張俊文出具的《還款承諾計劃書》上陳海濱亦作為擔保人在還款承諾書上簽字，由于其未明確保證方式，根據(jù)法律規(guī)定陳海濱對張俊文的借款為連帶責任保證。本案的爭議焦點在于保證期間未約定還是約定不明。保證責任期間應當是一個恒定的時間段，即有明確的起始時間和終止時間，沒有這個時間段，就無法確定義務人何時履行義務，履行義務是否違約。由于張俊文在還款承諾書中承諾2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。陳海濱在該承諾書上簽字擔保，但保證責任期限不明確，該連帶責任保證應理解為保證人要一直承擔保證責任直至借款人還清本息時為止，故一審法院認為陳海濱為張俊文提供連帶責任保證的保證期間為2015年7月20日起計算二年，董海軍主張陳海濱承擔保證責任未超過保證期間，陳海濱應就張俊文的歸還借款本金679000元以及支付相應利息承擔連帶保證責任并無不當，陳海濱提出本案保證期間已過，其應免除保證責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，從崔某向羅某某出具收條的內(nèi)容可知是羅某某委托崔某向武漢市卡爾夢文化傳播有限公司（黃陂橫店影院）投資5萬元。投資行為成立后，由崔某代持，羅某某成為崔某名下的隱名股東。故本案雙方當事人實際是約定兩個不同的法律行為，即委托投資行為和代持股份行為，且前行為是后行為成立的前提。由于崔某收到羅某某5萬元投資款后，雖向公司另一投資人匯過5萬元，但該公司的股東投資情況至今仍顯示崔某未實際繳納出資，且并無公司在收條上加蓋公章予以證明，亦即不能證明該公司收到投資款5萬元，故應認定崔某未完成委托投資事項，其應當承擔違約責任。???審法院根據(jù)羅某某的訴訟請求，在將崔某2萬元的“借款”視為已向羅某某償還投資款后，判決崔某仍需償還3萬元及利息損失正確。綜上，一審判決認定基礎事實清楚，適用法律雖有不當，但裁判結(jié)果正確 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人對于橋湖水泥廠買賣轉(zhuǎn)讓事宜沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方對買賣行為已經(jīng)發(fā)生、且標的物早巳交付的事實沒有異議。關于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對價問題，雙方雖然沒有書面確認，但有轉(zhuǎn)讓時的移交財產(chǎn)清單為依據(jù)，當時時任小某村書記及其他村干部對該廠的轉(zhuǎn)讓價均有陳述，盡管陳述的價格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價作為轉(zhuǎn)讓價來認定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復存在無法進行評估的情況下，該認定并非無事實依據(jù)，且較為合理。上訴人認為轉(zhuǎn)讓價就是162，000.00元，但無任何證據(jù)印證。故原審認定本案買賣合同的轉(zhuǎn)讓價為200，000.00元并無不當。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價格還約定了逾期付款需支付利息的計算方式（該利息的計算方式實為逾期付款違約金的計算方式）。據(jù)當時時任小某村書記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計算。當時其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習慣等因素 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對借款事實無異議，本案爭議的焦點是：楊顯兵是否承擔擔保責任。關于楊顯兵是否承擔擔保責任的問題。楊顯兵以超過擔保期限為由拒絕承擔擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案借款合同到期日為2015年7月6日，合同未約定擔保期限，原告可在六個月內(nèi)要求楊顯兵承擔擔保責任。因原告未舉證證實其在2016年1月6日前要求楊顯兵承擔擔保責任，原告應承擔舉證不能的結(jié)果，對原告要求楊顯兵支付借款500萬元的請求，本院不予支持。綜上所述，置業(yè)公司和冷鏈公司欠原告借款500萬元，應如數(shù)償還。原告要求被告從借款之日起至起訴之日，按月息2%的標準計算利息，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持，利息為150萬元 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將不當利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬元匯款是否構(gòu)成不當?shù)美请p方當事人爭議的焦點。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認為，二建公司不構(gòu)成不當?shù)美?。理由是?、從二建公司是否因力興公司轉(zhuǎn)賬20萬元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號提供給高某，高某將該賬號提供給唐某，唐某從力興公司賬戶直接將20萬元轉(zhuǎn)賬至二建公司賬戶，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶轉(zhuǎn)賬給向三華。以上事實表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶供他人使用，并沒有取得20萬元轉(zhuǎn)賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬元轉(zhuǎn)賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號辦理了轉(zhuǎn)賬20萬元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司 ...
閱讀更多...本院認為:原告方雖提供了700萬元的欠條，但未提供對應的匯款憑證，且其起訴也是依200萬元借條主張權利，故對原告謝某某提交的證據(jù)二中700萬元的欠條，本院不予采信。本院認為:原告謝某某與被告湖北昌州公司、被告李長江之間的借款合同是雙方合意而達成，除利息的約定違反法律禁止性規(guī)定不受法律保護外，雙方之間其他民事行為合法有效。原告謝某某履行了出借的義務，被告湖北昌州公司、被告李長江未按約定及時履行還本付息的義務，是引起本次糾紛的責任方，應承擔還本付息的民事責任。（一）關于下欠的本金數(shù)額。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率不能超出同期人民銀行貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息5%明顯違反了上述規(guī)定，對超出部分應不予支持。因2010年6月20日至2011年1月29日，本金200萬元按同期人民銀行貸款利率的四倍計算的利息為259438.36元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要是債權人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責任保證人呂某某主張權利。債權人向連帶責任保證人主張權利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔保義務或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔保證責任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認為保證責任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上，本院認為債權人皮某某在保證期間內(nèi)向連帶責任保證人呂某某主張了權利 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要是債權人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責任保證人呂某某主張權利。債權人向連帶責任保證人主張權利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔保義務或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔保證責任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認為保證責任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：原告謝某某與被告湖北昌州公司、被告李長江之間的借款合同是雙方合意而達成，除利息的約定違反法律禁止性規(guī)定不受法律保護外，雙方之間其他民事行為合法有效。原告謝某某履行了出借的義務，被告湖北昌州公司、被告李長江未按約定及時履行還本付息的義務，是引起本次糾紛的責任方，應承擔還本付息的民事責任。（一）關于下欠的本金數(shù)額。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率不能超出同期人民銀行貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息5%明顯違反了上述規(guī)定，對超出部分應不予支持。因2010年6月20日至2011年1月29日，本金200萬元按同期人民銀行貸款利率的四倍計算的利息為259438.36元（2000000×5.31%÷12個月×4×7個月 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人洪華在上訴人萬達公司任職期間向公司借款七筆，共計926，000.00元，有被上訴人洪華出具的七份借支單，同時上訴人萬達公司的會計憑證中載明七筆款項均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪華對借款已付的事實亦不否認，故雙方借款關系成立。被上訴人洪華辯稱借款均用于公司公務活動，但其未提供證據(jù)予以證實，應視為其個人借款，理應償還。上訴人萬達公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。本案中，董某與陳某某發(fā)生借款關系的時間在上訴人鄧某某與被上訴人陳某某婚姻關系存續(xù)期間，上訴人鄧某某無證據(jù)證實董某與陳某某雙方在借款時約定該借款為陳某某的個人債務，也沒有證據(jù)證實其與陳某某在夫妻關系存續(xù)期間約定各自所得的財產(chǎn)歸各自所有，且董某知道此約定。因此，本案之債應為上訴人鄧某某與被上訴人陳某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。雖然上訴人鄧某某與被上訴人陳某某在協(xié)議離婚時約定各自名下的債務由各自償還，但該約定不能對抗被上訴人董某。上訴人鄧某某以不知情為由認為本案債務為陳某某個人之債的上訴理由亦不充分，本院不予支持。本案債務作為夫妻共同債務，應由上訴人鄧某某與被上訴人陳某某共同償還。原審認定事實清楚、處理正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人洪某在上訴人萬達公司任職期間向公司借款七筆，共計926，000.00元，有被上訴人洪某出具的七份借支單，同時上訴人萬達公司的會計憑證中載明七筆款項均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪某對借款已付的事實亦不否認，故雙方借款關系成立。被上訴人洪某辯稱借款均用于公司公務活動，但其未提供證據(jù)予以證實，應視為其個人借款，理應償還。上訴人萬達公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01726號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，關于喻某某與王某之間的借貸關系是否成立的問題:王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實沒有異議。案外人畢慧梅證實喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實。同時基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項權證（抵押權人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為:1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認為，關于喻某某與王某之間的借貸關系是否成立的問題：王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實沒有異議。案外人畢慧梅證實喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實。同時基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項權證（抵押權人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為：1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某向原告邵某某借款以及原告邵某某替被告楊某某還款的事實清楚，雙方之間的債權債務關系明確。被告楊某某對下欠原告邵某某900萬元并無異議。因此，被告楊某某未按雙方約定的時間還款付息是引起本次糾紛責任方，其應當承擔還本付息的民事責任。但雙方當事人約定的月利率3%超出了法律的規(guī)定，本院依法應予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民法通則》第一零六條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邵某某借款本金835.6萬元，利息283.39萬元（從2012年9月21日算至2014年4月21日，按同期貸款利率四倍分擔計息），合計1118.99萬元。二、駁回原告邵某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為：原審對王某、陳金某在與案外人畢慧梅借款發(fā)生后是否向邱軍還款20萬元？如果還款20萬元是事實，該款是歸還給畢慧梅的還是支付給邱軍的？王某、陳金某為什么要在畢慧梅借款到期前于2011年11月11日提早支付20萬元給邱軍？王某、陳金某與邱軍之間是否還存在其他債權債務關系？2、邱軍與畢慧梅有無其他債權債務關系，邱軍是否向畢慧梅還款20萬元？3、喻某某支付畢慧梅20萬元的經(jīng)過以及具體的支付時間？以上案件事實均應查明。綜上，原審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01817號民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 ...
閱讀更多...本院認為:被告湖北華某公司、被告張東亞、被告覃虎成、被告魏貴芳、被告楊新剛雖對原告龍某某提交的證據(jù)四的真實性有異議，需要核實，但是庭審后未提交書面回復意見，故對原告龍某某提交的證據(jù)四，本院予以采信。被告張東亞并未將其持有湖北華某公司20%的股權在工商部門辦理質(zhì)押登記，故被告楊新剛應按其承諾履行義務，故對原告龍某某提交的證據(jù)六，本院予以采信。被告楊新剛作出的《承諾》具有債的加入的特性，故對原告龍某某提交的證據(jù)七，本院予以采信。被告湖北華某公司、被告張東亞、被告覃虎成、被告魏貴芳、被告楊新剛未提交證據(jù)證實龔漢城是原告方指定的收款人，故對被告湖北華某公司、被告張東亞、被告覃虎成、被告魏貴芳、被告楊新剛提交的證據(jù)二 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于借款本金及利息的核定。《借款合同》雖約定借款本金為20000000元，但是借條上已注明“借款金額以實際到賬金額為準”，原告龍某某在簽訂合同的當天分兩次共計匯出10000000元，故原告龍某某出借的金額為10000000元。雙方《借款合同》約定月利率為2%，該約定符合法律規(guī)定，結(jié)合被告方的還款，本院核定借款本金、利息為：1、2014年3月21日至2014年4月24日，本金10000000元，月利率2%，利息為226667元（10000000元×2%÷30天×34天）；2、2014年4月25日至2014年7月1日，本金10000000元，月利率2%，已付460000元 ...
閱讀更多...湖北金葉典當有限公司與黃某興泰置業(yè)有限公司、黃某興泰工貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人實際還款數(shù)額是多少？原審是否超訴請判決？根據(jù)原審的證據(jù)反應，雙方當事人對欠條的真實性并無異議，借款事實予以認可。上訴人認為欠款已經(jīng)還清，但上訴人并未提交任何證據(jù)予以證實其主張。雖然欠條中注明的還款金額與上訴人所述的還款金額不相符，但上訴人沒有證據(jù)證實欠款已經(jīng)還清，法院只能根據(jù)被上訴人自認的還款數(shù)額及還款證據(jù)來予以認定。被上訴人在起訴時要求上訴人償還借款本金是4000元，之后在開庭時增加訴訟請求，要求上訴人償還欠款本金5000元。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第二百三十二條之規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理。因此，原審法院就同一當事人、同一案件事實，對原告增加的訴請進行審理不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹嫱鯂巯虮桓胬钅衬程峁┝私杩睿桓嫦蛟娉鼍吡私钘l，二人之間的民間借貸關系成立并生效。雙方未約定借款期限，民法通則第八十八條第二款第二項規(guī)定：“履行期限不明確，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方以必要的準備時間。合同法第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北桓嬖谠嫫鹪V之后仍未能償還借款，其行為屬于違約行為，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，為此對原告要求被告償還借款本金的訴請予以支持。關于利息。雙方未書面約定利息，合同法第二百一十一條第一款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權受法律保護。原告向被告出借現(xiàn)金，被告向原告出具收據(jù)，收據(jù)載明為短期借款，并約定了利息計算方式及利率，故原、被告之間的民間借貸關系成立并生效。關于借款本金,根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證，本院認定借款本金為60萬元。但2016年1月至4月，被告共計還款13萬元，根據(jù)法律規(guī)定的先息后本的原則及雙方約定的月息3%利率，且按年利率36%支付的利息可不予返還被告的規(guī)則，經(jīng)計算，此期間段內(nèi)，被告償還的利息金額為72000元（18000×4），故超出部分的還款金額，應予抵扣本金。故被告應償還原告的借款本金為542000元[600000-（130000-72000）]。關于原告主張按月利率2%計算利息自2016年7月16日止借款還清之日止的訴請，因雙方約定的利率高于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權受法律保護。原告向被告出借現(xiàn)金，被告向原告出具借條及保證書，原、被告之間的民間借貸關系成立并生效。關于借款本金,根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證及庭審查明的事實，本院認定借款本金為82000元。關于違約金及利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利息，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，原、被告約定的違約金及利息的計算標準均高于年利率24%，故該二項費用之和應以本金82000元，年利率24%計算為宜。因更換的借條及保證書上落款時間為2016年3月7日，故該利息及違約金的起算時間為2016年3月7日。根據(jù)原告訴請的計算明細 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間就借貸的數(shù)額、期限、利率所做的約定是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且原告已實際向被告提供了借款，故原、被告間的借貸關系依法成立并生效。現(xiàn)約定的借期已過，被告未如期還本付息，構(gòu)成違約，應承擔向原告還款并支付利息的違約責任。原告和被告雖未就逾期的利率作出約定，但原告主張按借期內(nèi)的約定利率計算逾期利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告周某某向原告熊某某償還借款本金25萬元，并支付利息（以25萬元為本金，按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳金華向原告借款并出具借條，且有轉(zhuǎn)款憑證在卷佐證借款的事實，雙方的借貸關系成立并生效。關于借款的金額，原告陳述有部分借款系現(xiàn)金支付，其中有10萬元系從其父母處借支付給被告陳金華，考慮原告陳述支付的現(xiàn)金數(shù)額不大，且二被告并未到庭行使抗辯權，故本院對原告陳述的事實予以確認，認定被告陳金華共向原告潘某某借款42.6萬元，被告陳金華應就該借款承擔還款責任。關于保證人的擔保責任，被告王某艷在本案金額為30萬元的借條上以擔保人的身份署名，且原告在保證期間內(nèi)其主張過保證責任，根據(jù)擔保法的有關規(guī)定，被告王某艷作為連帶保證人，應對本案債務在30萬元的范圍內(nèi)承擔連帶清償?shù)呢熑?。被告王某艷承擔保證責任后，可向被告陳金華追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹鎱悄衬诚虮桓鎰⑿绿峁┝私杩?，被告劉啟新向原告出具了借條，原、被告之間的民間借貸關系成立并生效。被告逾期未能償還借款，其行為屬于違約行為，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，為此對原告要求被告吳某某償還借款本金的訴請予以支持。關于利息。民間借貸司法解釋第二十九條第一款規(guī)定:“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！北景鸽p方未約定借期內(nèi)利息，僅約定了逾期利息。通過借條上刪去的“按月利息貳分半計算”的字樣，可以推斷被告劉啟新在借條上注明的以后按1分計算利息的意思是按月息1分計算。因此本案原告有權主張逾期利息，即2015年10月13日之后按月息1%計算的利息，故對原告要求被告支付利息的訴請予以部分支持。關于要求被告向金華承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”原告鐘守彬向被告林先鋒、林某提供了借款，二被告向原告出具了借條，原、被告之間的民間借貸關系成立并生效?！逗贤ā返诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款……。”二被告逾期未能償還借款，其行為屬于違約行為，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，為此對原告要求二被告償還借款本金的訴請予以支持。關于利息。雙方未約定借期內(nèi)利息，也未約定逾期利息，合同法第二百一十一條第一款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！泵耖g借貸司法解釋第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率 ...
閱讀更多...本院認為:因被告鄂州文松房地產(chǎn)公司在《借款合同》上加蓋了公章，其身份是擔保人，故對原告鄂某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。被告喬某與鄂州市匯利通財務咨詢有限公司簽訂了《咨詢服務合同》，由鄂州市匯利通財務咨詢有限公司負責為喬某融資7500000元，徐應求系鄂州市匯利通財務咨詢有限公司的法定代表人，喬某所匯600000元款項系付咨詢服務費用，不能抵扣本案所涉的本息，故對被告喬某提交的1200000元匯款憑證，本院部分予以認可。因原告鄂某某僅持有加氣站的房產(chǎn)，雙方并未到房產(chǎn)部門辦理抵押登記手續(xù)，故對被告鄂州文松房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)及其證明目的，本院不予采信。本院認為:（一）關于本案的定性。基于原、被告雙方簽訂的《借款合同》，原告鄂某某通過其父鄂水平、及自身的網(wǎng)銀向被告喬某指定的賬戶匯出了款項，履行了出借義務，但被告喬某在借款期滿后未履行還款義務。因此 ...
閱讀更多...本院認為，徐亞州作為具備完全民事行為能力的自然人，于2010年3月9日向汪某出具借條，又于2013年1月5日在借條上承諾保證還款，結(jié)合雙方曾發(fā)生多筆資金往來的事實，可以認定20萬元借款的存在具有高度可能性，故本院根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一項的規(guī)定，認定借款事實存在。二、原審判決是否嚴重違反法定程序。經(jīng)審查，原審判決存在將未經(jīng)質(zhì)證的“39.4萬元匯款憑證”作為認定案件事實依據(jù)的情形。雙方當事人在二審庭審時均認可39.4萬元匯款憑證與本案無關，本院經(jīng)審查亦認為該證據(jù)與案件處理無直接關系。結(jié)合上述情況，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由：1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應承擔舉證不能的責任。2、從雙方交易習慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄，張某某有必要出具欠條。張某某稱2013年8月13日汪某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬借給她的70000元與先前汪某代她還債的30000元一起由她向汪某出具100000元欠條，這一主張也并非不符合常理。4、汪某稱，如果張某某償還了借款 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某與被告德某房地產(chǎn)公司之間借貸合同關系依法成立，雙方的借貸關系除利息約定高于同期銀行貸款利率的四倍，應依法予以調(diào)整外，其他部分符合法律規(guī)定，應認定合法有效。依借貸合同的約定，原告履行了提供借款的義務，被告應按照合同約定及時還款并承擔相應的利息。原告訴請按照月息兩分計算被告應還款利息，從起算日2011年9月21日至2014年11月21日，同期中國人民銀行貸款利率四倍均高于月息兩分，故原告的訴請符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但自2014年11月22日起，中國人民銀行的貸款基準利率調(diào)整，其四倍利率均低于月息兩分，故自2014年11月22日至2015年1月24日的利息應該按照同期中國人民銀行貸款利率的四倍計算。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告德某房地產(chǎn)公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告胡某某借款本金7，340 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于本案的定性。基于原、被告雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，原告龍某某代被告沈威償還了其下欠湖北省宏嘉典當有限公司560萬元的借款，但因被告沈威的原因，未將其名下的門面房過戶給原告方，根據(jù)雙方《房屋買賣協(xié)議》的約定，被告沈威應清償原告龍某某墊付的借款。因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，原、被告之間應屬民間借貸糾紛。（二）關于借款金額的確定。本案借款金額的確定應分三部分：1、被告沈威下欠湖北省宏嘉典當有限公司560萬元的借款，原告龍某某已代其償還，湖北省宏嘉典當有限公司出具了收到原告龍某某560萬元的收條，但被告沈威未依《房屋買賣協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于本案的定性?；诒桓婺吣衬诚蛟嬷苣吵鼍叩膬蓮埥钘l，以及原告周某提供的匯款憑證，原告周某向被告倪某某履行了出借義務，但被告倪某某在借款期滿后未履行還款義務。因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，原、被告之間應屬民間借貸糾紛。（二）關于借款本金的認定。原告周某提交的匯款憑證證明借款本金3500000元，被告倪某某對此亦予以確認，故被告倪某某向原告周某借款的本金為3500000元。（三）關于借款利息的認定。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方確認2014年4月21日至2014年10月20日的借款利息已經(jīng)結(jié)清。2014年10月21日至2015年2月21日期間的利息被告倪某某一直未付，根據(jù)2015年2月21日倪某某出具的欠條，可知，原、被告之間約定的利率為月利率2 ...
閱讀更多...本院認為:被告倪某某、邵某某并未提供證據(jù)證實2014年4月21日之前，雙方存在借款關系，故對其認為280000元的欠條與本案無關的抗辯理由不應采信，對原告周某提交的證據(jù)三，本院予以采信。本院認為:（一）關于本案的定性?；诒桓婺吣衬诚蛟嬷苣吵鼍叩膬蓮埥钘l，以及原告周某提供的匯款憑證，原告周某向被告倪某某履行了出借義務，但被告倪某某在借款期滿后未履行還款義務。因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，原、被告之間應屬民間借貸糾紛。（二）關于借款本金的認定。原告周某提交的匯款憑證證明借款本金3500000元，被告倪某某對此亦予以確認，故被告倪某某向原告周某借款的本金為3500000元。（三）關于借款利息的認定。經(jīng)庭審質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于本案的定性。基于原、被告雙方簽訂的《借款合同》，原告鄂某某通過其父鄂水平、及自身的網(wǎng)銀向被告喬某指定的賬戶匯出了款項，履行了出借義務，但被告喬某在借款期滿后未履行還款義務。因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，原、被告之間應屬民間借貸糾紛。（二）關于借款本金的認定。原告鄂某某簽訂《借款合同》的當日，通過其父鄂水平、及自身的網(wǎng)銀向被告喬某指定的賬戶匯出了7500000元，自2014年2月26日至2014年4月14日產(chǎn)生的利息為240000元（7500000元×6%÷12×4 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認可，證明雙方當事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應當先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應該算至債務人付清時止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元，并承擔利息19065。50元（自2013年8月30日起至2015年7月22日止按銀行同期貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認可，證明雙方當事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應當先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應該算至債務人付清時止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告萬潤公司提供了借款，被告萬潤公司向原告出具了收據(jù)，雙方之間的民間借貸關系成立并生效，被告萬潤公司應該承擔償還借款的責任。因本案雙方未約定還款期限，合同法第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！痹嬖V至本院的行為視為要求被告還款，并至開庭之日時已給予了被告萬潤公司合理期限，故原告請求被告萬潤公司償還借款本金10萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于利息，雙方約定的月息為2%，未超過法律規(guī)定的利息上限，故對原告要求被告萬潤公司支付利息2萬元的訴請予以支持。關于要求被告許天軍承擔連帶責任，擔保法第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”被告許天軍在被告萬潤公司向原告出具的收據(jù)中注明擔保人字樣，并簽字署名，應當對本案債務承擔連帶保證責任。被告許天軍抗辯稱其承擔的保證責任應為一般保證，但其并未提交相關證據(jù)予以佐證。相反 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權受法律保護。原告出借現(xiàn)金，被告出具借條，原、被告之間的民間借貸關系成立并生效。關于原告主張被告豐碩公司與晁某某承擔共同還款責任的問題，因本案中原告提供的部分借條加蓋有豐碩公司公章，其余借條由被告豐碩公司的原法定代表人晁某某書寫簽名，原告轉(zhuǎn)款去向既有豐碩公司、也有豐碩公司股東、法定代表人，豐碩公司不區(qū)分轉(zhuǎn)款流向而進行了概括還款，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”及《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，對原告要求二被告承擔共同還款責任的訴請，本院予以支持。關于借款本金，因原告實際出借的本金為4593760元 ...
閱讀更多...本院認為，合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹嫦虮桓驵嚹衬程峁┝私杩?，被告鄧某某向原告出具了借條，原告與被告鄧某某之間的民間借貸關系成立并生效。合同法第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款……”被告鄧某某逾期未能償還借款，其行為屬于違約行為，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，為此對原告要求被告鄧某某償還借款本金的訴請予以支持。關于利息。合同法第二百一十一條第二款規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定?！泵耖g借貸司法解釋第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！标P于逾期利息。民間借貸司法解釋第二十九條第二款第（二）項規(guī)定：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。”本案雙方約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率 ...
閱讀更多...
