本院認為，債務應當清償。原告施某某、被告方之均間的借貸關(guān)系明確，其借款金額、借款時間有被告方之均親筆出具的二張借條證實，本院予以采信。原告施某某與被告方之均在2011年9月16日所發(fā)生的8萬元的借貸，對其借款利率標準有明確約定，原告施某某主張該次借款的利息，應從其約定，其主張超出部分依法不予支持。上列二筆共計13萬元借款均系在被告方之均、屈某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，由此，對原告施某某主張由被告方之均、屈某某共同承擔償還該13萬元借款及其利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告戢錦要求被告馬某償還借款本金100000元的訴訟請求，有被告馬某出具的借條證實，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某于本判決生效后30日內(nèi)償還原告戢錦借款本金100000元。案件受理費1150元，減半收取575元，由被告馬某承擔。因原告已預交，在執(zhí)行時一并給付原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，預交上訴案件受理費1150元。戶名：湖北省十堰市中級人民法院，賬號：17×××01，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告何某某要求被告李某償還借款本金50000元的訴訟請求，有被告李某出具的借條證實，本院予以支持。被告李某某作為借款擔保人，對保證方式?jīng)]有約定，應該對該借款按照連帶責任保證承擔擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某于本判決生效后30日內(nèi)償還原告何某某借款本金50000元。二、被告李某某對李某所欠原告何某某借款50000元承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由被告李某承擔，因原告已預交，在執(zhí)行時一并給付原告。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護，債務應該清償，被告房縣昂某布業(yè)有限責任公司向原告胡某某借款90萬元，有其公司出具的借據(jù)證實，被告公司應該清償。原告胡某某主張被告房縣昂某布業(yè)有限責任公司償還借款，故本院予以支持；原告胡某某主張被告房縣昂某布業(yè)有限責任公司按約定的月利率20‰支付利息，符合國家法定標準，故本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告房縣昂某布業(yè)有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告胡某某借款本金90萬元，并從2015年5月14日起按月利率20‰計算利息直至償清為止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告郭俊某要求被告劉國華償還借款本金50000元及利息的訴訟請求，有被告劉國華出具的借條證實，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉國華于本判決生效后30日內(nèi)償還原告郭俊某借款本金50000元，并從2015年3月25日起按月利率20‰支付利息至實際償清時止。案件受理費1050元，由被告劉國華承擔。因原告已預交，在執(zhí)行時一并給付原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，預交上訴案件受理費1050元。戶名：湖北省十堰市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：借條是民間借貸雙方在設(shè)立權(quán)利義務關(guān)系時，由債務人向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，用于表明特定的借款事實。周某余于2001年1月17日向陳某某出具的借條系當事人真實意思表示，應屬合法有效。陳某某通過杜志華向周某余履行了提供借款的義務，周某余未依約還清借款本息，屬違約行為，故對陳某某要求周某余還本付息的請求，本院予以支持。周某余向陳某某出具借條的時間是2001年1月17日，而周某余向杜志華出具借條的時間是2001年1月16日，周某余辯稱向杜志華出具借條上的30000元，已經(jīng)包含之后向陳某某出具借條上的15000元，明顯與事實不符，且周某余對此辯稱也沒有提供證據(jù)予以證實。故周某余提出從沒向陳某某借過15000元錢，不差陳某某錢的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應受保護。本案中，原告徐江山將24000元借給被告胡某某，被告胡某某向原告徐江山出具有借條為證，原、被告之間已形成借貸關(guān)系，且未違反法律強制性規(guī)定。原告徐江山向被告胡某某一次性出借現(xiàn)金，并已實際出借，故被告胡某某應當按照借條約定向原告徐江山償還借款本金。庭審中，原告徐江山承認被告胡某某在借款期限內(nèi)已經(jīng)通過微信轉(zhuǎn)賬的方式還款2000元的主張，本院予以認可。至此，被告胡某某尚欠原告徐江山借款22000元，故原告徐江山要求被告償還借款本金22000元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告向原告出具的借條中明確約定還款截止期限為2018年3月1日，被告胡某某并未如期還清借款本金已構(gòu)成逾期還款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，原、被告雙方既未約定借款期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，原告徐江山作為出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。故原告徐江山主張自逾期還款日 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護，債務應該清償。被告金某、段某某向原告朱某某借款60000元，有借條為證，故原告朱某某要求被告金某、段某某償還借款60000元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告昝偉作為擔保人應與被告金某、段某某承擔連帶償還責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告金某、段某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告朱某某借款60000元。[款項匯至：戶名：房縣人民法院；開戶行：中國工商銀行股份有限公司房縣支行；賬號：18 ...
閱讀更多...本院認為：原告葉某某與被告趙某之間的借貸關(guān)系成立，合法有效，被告趙某應當償還借款本金。借款時約定的利率為月利率3%，年利率沒有超出36%，但原告主張按照月利率2%償還利息，是對自己權(quán)利的自由處分，本院予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院 》二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告趙某自判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告葉某某借款本金10萬元，并按照月利率2%承擔自借款之日起還清之日止的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告趙某承擔，因原告已經(jīng)預交，被告趙某在償還借款時一并支付給原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原、被告間債權(quán)債務關(guān)系明確，被告宋某某向原告張某財借款共計300000元，尚欠原告150000元本金及2016年9月1日之后的利息未予償還，借款事實有被告宋某某簽字的借條為證,且被告宋某某對借款事實、借款數(shù)額和已還款數(shù)額當庭予以認可，本院予以確認，雙方的借貸關(guān)系成立，被告宋某某應當承擔償還義務。原告主張被告按照月利率20‰支付利息，該請求未超出法律規(guī)定，本院予以支持。故原告張某財主張被告宋某某應當償還尚欠的借款本金150000元并從2016年9月1日起按照月利率20‰計算利息至本金償清之日止的訴訟請求本院予以支持。庭審中，被告宋某某辯稱截止到2016年9月1日已經(jīng)償還31萬元的利息，其已償還的超出法律規(guī)定的利息原告應當予以扣減或者返還，因原告對被告所述的已經(jīng)償還了31萬元的利息不予認可，被告又未提供證據(jù)證明其已經(jīng)償還利息的數(shù)額和超出法律規(guī)定的數(shù)額，故其該項辯解意見本院不予采納。被告另辯稱其未支付尚欠原告的借款本金及相應利息是因為原告指使他人迫使其另外出具了一張十一萬元的借條，且原告開走了屬被告所有的小轎車一輛，被告宋某某針對自己的辯解意見未提供相應的證據(jù)證實，原告對上述事實亦不予認可，且被告所述的內(nèi)容與本案不屬于同一法律關(guān)系，被告可另案主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點是被本院凍結(jié)82×××52賬戶中的存款歸屬問題。第一，從銀行強制扣劃行為方面看：順發(fā)房地產(chǎn)公司為其所開發(fā)小區(qū)購房人提供擔保，順發(fā)房地產(chǎn)公司與農(nóng)商銀行之間形成擔保合同關(guān)系。本案中，關(guān)于胡勝波、許濤等七名購房戶是否存在逾期未還款情況，原告方未提供充足的證據(jù)予以證明。即使存在部分購房戶未按時償還按揭款，但順發(fā)房地產(chǎn)公司作為擔保人應否承擔責任、承擔什么責任、何時承擔責任、承擔責任的范圍等，應由雙方共同商定或者經(jīng)過訴訟（仲裁）確定，而非由農(nóng)商銀行單方面決定。農(nóng)商銀行城關(guān)支行以《樓宇按揭項目合作協(xié)議》為依據(jù)，以存在“北居苑”七戶購房人未按時償還按揭貸款為由，以強制扣劃的方式將涉案資金從順發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬號為82×××83一般賬戶轉(zhuǎn)入到其內(nèi)部賬戶，又在順發(fā)房地產(chǎn)公司和城關(guān)支行賬戶之間流轉(zhuǎn)，最終轉(zhuǎn)到被凍結(jié)的農(nóng)商銀行城關(guān)支行賬戶 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償，被告付某某應承擔償還借款本息的責任，但對利息的計算應符合法律的規(guī)定。本案中，被告付某某于2013年10月24日對2012年12月27日以前的四筆借款36萬元分別按月利率20‰、15‰計算利息后，將利息計入本金，形成后期借款本金441690元，并出具借據(jù)，符合法律規(guī)定，但是再以441690元為本金基數(shù)、按月利率20‰、30‰計算利息，又形成后期的借款本金848892元，超過了最初借款本金36萬元與以最初借款本金36萬元為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，故本院不予確認。同理，對于2013年7月4日的100000元借款按月利率20‰、30‰計算利息，形成的后期借款本金209113元，本院亦不予確認。所以，對于2016年7月4日雙方之間形成的1058000元的借據(jù)，本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護，債務應該清償。被告歐陽國與原告邢某經(jīng)結(jié)算，被告尚欠原告借款70000元，利息50000元，有借條為證，故原告邢某要求被告歐陽國償還借款70000元，支付利息50000元的訴訟請求，本院依法予以支持。原告主張2016年9月16日后以本金70000元按月利率20‰計算利息直至2018年9月19日止的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告歐陽國于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告邢某借款70000元，并按月利率20‰計算從2016年9月16日至2018年9月15日止的利息33600元。被告歐陽國于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告邢某2016年9月16日前尚欠的利息50000元。如果未按指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：被告謝某向原告戢太某借款50000元，有被告出具的借款條據(jù)為證，本院予以確認。庭審中，原告主張借款期限口頭約定為2個月，月利率為5%，無證據(jù)證實，本院不予采信。雙方在借據(jù)上沒有約定還款期限，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還借款，故對原告要求判令被告償還借款本金的請求，本院予以支持。沒有證據(jù)證明原、被告雙方約定了借款期間的利息，原告要求被告從判決之日起按同期銀行貸款利率四倍計算利息的訴訟請求超出法律規(guī)定，本院確認由被告從判決之日起按照年利率6%計算的逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告謝某于本判決生效后15日內(nèi)償還原告戢太某借款本金50000元 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償，被告劉某某應承擔償還借款本息的責任，但對利息的計算應符合法律的規(guī)定。本案中，原告鐘某某與被告劉某某于2018年3月28日對2015年11月23日的借款30萬元按月利率20‰計算利息后，將利息計入本金，形成后期借款本金43.8萬元，并出具借條，符合法律規(guī)定，故原告鐘某某請求被告劉某某償還借款43.8萬元的訴訟請求，本院予以支持。但是，再以43.8萬元為本金基數(shù)、按月利率20‰計算利息，超過了最初借款本金30萬元與以最初借款本金30萬元為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，故本院不予確認，即原告鐘某某要求被告劉某某從2018年3月29日起以43.8萬元為基數(shù)，按月利率20‰支付利息直至還清本息為止的訴訟請求，本院不予支持，應從2018年3月29日起按本金30萬元 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。被告李某某向原告徐某某借款15000元，有其向徐某某出具的借款條據(jù)予以證實。原告徐某某自認被告李某某已償還其借款本金3000元及2016年2月11日以前的利息3200元，本院予以確認。原告徐某某要求被告李某某償還其借款本金12000元，并按月利率20‰計算從2016年2月11日至借款實際償清之日止的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效后30日內(nèi)償還原告徐某某借款本金12000元，并從2016年2月11日起按月利率20‰計算利息至借款實際償清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費146元，減半收取73元 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告雷某要求被告劉某某償還借款本金10000元的訴訟請求，有被告劉某某出具的借條及原、被告互發(fā)信息的內(nèi)容證實，故本院予以支持。因原、被告約定借款期限為一個月，故原告雷某要求從逾期還款之日即2011年7月3日起按年利率6%計算利息直至償清之日止的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條,《最高人民法院》第二十九條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告雷某借款本金10000元，并從2011年7月3日起按年利率6%支付利息直至償清之日止。案件受理費50元，減半收取25元，由被告劉某某承擔。因原告雷某已預交，故在執(zhí)行時由被告劉某某一并給付原告雷某 ...
閱讀更多...本院認為：雖然馬某某與胡劍鋒雙方均承認借款協(xié)議簽訂日期為2016年3月5日，但協(xié)議落款日期為2015年9月25日，與胡劍鋒關(guān)于利息應自2015年9月25日起算的陳述相符，故馬某某關(guān)于借款應自2016年3月5日開始計息、而不是2015年9月25日的上訴主張不成立，本院不予支持。馬某某出具的欠條中對“利息壹分”未載明是月息還是年息，雙方因此發(fā)生爭議，應當依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”規(guī)定處理。借款協(xié)議中的“利息壹分”，如果按年息標準計算，遠低于銀行存款利率，不符合民間借貸對利率約定的實際情況，所以胡劍鋒關(guān)于該約定是月息標準的主張更為可信，法院予以支持。馬某某關(guān)于欠條對利息約定不明，應視為不支付利息的上訴主張不成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為紀某某提出中止對涉案房屋執(zhí)行的請求應否支持。關(guān)于紀某某提出執(zhí)行異議的權(quán)利基礎(chǔ)問題。本案中，紀某某系因馬富霞無力償還400萬元借款后，雙方達成以涉案房屋租金抵償該400萬元借款債務的《房屋租賃合同》。彼時，涉案房屋已經(jīng)馬富霞出租給他人，尚處于合同履行期間。雖然紀某某和馬富霞簽訂了《房屋租賃合同》，但紀某某隨后與原承租人另行簽訂了租賃合同，取代馬富霞出租人的地位，直接收取租金，實則是馬富霞以該房屋的出租權(quán)抵償所欠紀某某的400萬元債務，紀某某并非涉案房屋實際承租人，自始至終并未實際占用涉案房屋。根據(jù)“買賣不破租賃”的司法原則，人民法院在執(zhí)行程序中應對承租人的租賃權(quán)予以保護。但對買賣不破租賃規(guī)則的適用除需要有合法有效的書面租賃合同，還需占有使用不動產(chǎn)。意即，租賃合同成立后，僅具有債權(quán)效力，承租人僅享有租賃物的交付請求權(quán)，如欲享有物權(quán)的對世效力，按照物權(quán)的公示原則 ...
閱讀更多...本院認為：蔡建剛是否對借款承擔還款責任，取決于其是該筆借款的經(jīng)辦人還是共同借款人或擔保人。首先，田某某此前與華泰地產(chǎn)公司及法定代表人均不認識，只與蔡建剛相識。田某某將借款轉(zhuǎn)賬給蔡建剛個人賬戶而非公司賬戶，與其借款只對蔡建剛而不對公司的主張相印證，同時，并無證據(jù)證明蔡建剛事先告知了田某某該公司借款的方式必須先轉(zhuǎn)賬給其個人再轉(zhuǎn)給公司，且該交易方式并不符合常理。其次，簽訂借款協(xié)議時，在公司法定代表人胡麗娜已經(jīng)簽名并加蓋公章的情況下，田某某要求蔡建剛也在借款人處簽名，表明田某某雖對公司借款的事實予以默認，但同時并未放棄要求蔡建剛作為借款人并承擔還款責任，而蔡建剛承認是應田某某的要求簽名，但并未載明其僅是借款的經(jīng)辦人。且在胡麗娜已簽名并加蓋公章后，其再以經(jīng)辦人名義在借款人處簽名顯然不符合常理。故蔡建剛提出的抗辯理由，均不能否定田某某以其個人應承擔還款責任為意思表示要求其簽名且其已經(jīng)簽名的事實。一審判決僅因田某某默示華泰地產(chǎn)公司為借款人的行為，而否定蔡建剛為借款人缺乏依據(jù)，本院對此予以糾正。故田某某關(guān)于蔡建剛是共同借款人應對借款承擔償還責任的上訴主張成立，本院予以支持。此外，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，申請再審人彭某某的再審申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷本院2011年12月5日作出的（2011）黃民申字第49號、2012年6月6日作出的（2012）鄂黃石中民申字第00021號民事裁定書；二、本案由本院提審；三、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。院 長 劉 勇 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原、被告間的借貸關(guān)系明確，其借款金額、借款時間、借款利息有原告張某的當庭陳述，以及被告鄧某親筆出具的三份借條證實，本院予以認定，被告鄧某應依照法律規(guī)定和雙方約定，履行償還義務，承擔民事責任。原告張某要求被告鄧某自2017年3月10日起按年利率24%支付其中9萬元借款利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鄧某于本判決生效后五日內(nèi)償還所欠原告張某借款本金117100元及其利息（以90000元借款為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為：1、蘇波與被告馬義祿雖然于2015年6月8日簽訂了《車輛買賣協(xié)議》，但本院查明馬義祿因需資金，向蘇波借款200000元，當蘇波發(fā)現(xiàn)馬義祿不能償還借款時，才進行車輛交易，蘇波支付馬義祿的200000元應認定為借貸關(guān)系，雙方的真實意思表示不是買賣行為，故蘇波與馬義祿之間未形成買賣車輛合同關(guān)系。2、據(jù)蘇波向法庭提供的收條，其內(nèi)容為：“收條，今收到蘇波購買鄂Ｃ-×××××車款貳拾萬元整（￥200000.00），馬義祿，2015.6.8?！?015年7月8日，蘇波通過銀行向馬義祿轉(zhuǎn)賬190000元，另支付10000元現(xiàn)金，同為一筆款200000元，馬義祿收款的時間不一致，且收條在先，轉(zhuǎn)賬推遲一個月 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告馬某某與被告陳某某、許某某、房縣東方再生資源開發(fā)有限公司間的借貸關(guān)系明確，其借款金額、借款時間、借款利息有原告馬某某的當庭陳述，被告陳某某親筆出具且加蓋有“房縣東方再生資源開發(fā)有限公司財務專用章”的一份10萬元借條予以證實，且能相互印證，本院予以認定，被告陳某某、許某某、房縣東方再生資源開發(fā)有限公司應依照法律規(guī)定和雙方約定，履行償還義務，承擔民事責任。上列10萬元借款系在被告陳某某、許某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，且該借款用于其共同開辦的房縣東方再生資源開發(fā)有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營，原告馬某某主張由被告陳某某、許某某、房縣東方再生資源開發(fā)有限公司共同償還該10萬元借款，并按年利率24%支付該10萬元借款利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。被告劉某某向原告計成設(shè)借款10萬元，有被告劉某某出具的借據(jù)予以證實。被告劉某某應當承擔償還義務。由此，對原告計成設(shè)要求被告劉某某償還借款10萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應予以支持。原告計成設(shè)訴稱：借款時雙方口頭約定月息3分，因借款條據(jù)上未載明借款利率，同時被告劉某某經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵V，關(guān)于雙方口頭約定借款利率月息3分的基本事實難以查清，應屬于自然人之間借貸對利息約定不明的情形。故原告計成設(shè)要求被告劉某某從2014年11月2日起按月利率30‰計算利息至本金償清之日止的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉某某于本判決書生效后30日內(nèi)償還原告計成設(shè)借款人民幣10萬元。二、駁回原告計成設(shè)的其它訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點有四個方面。一是張某某是否是本案的債權(quán)人，張某某作為原告是否適格；周薇是否是本案債務人，周薇作為被告是否適格。二是楊某作為擔保人，保證是否有效，債權(quán)人要求保證人承擔保證責任是否在保證期間，保證人可否免除保證責任。三是劉國華辯稱2015年5月以前由徐昌虎經(jīng)手收取的款項，能否認定為償還本案借款本息。四是原告訴稱截止2016年2月6日被告劉國華、周薇只付清以前的利息，2016年2月6日以后借款人的還款能否沖減應付借款利息。關(guān)于第一個焦點。張某某主張權(quán)利的主要證據(jù)為2014年9月24日借條，該借條載明的債權(quán)人為張某某，張某某與本案有直接利害關(guān)系，應為適格原告。劉國華、楊某辯稱他們簽名填寫信息時前面的借條內(nèi)容未填寫，系事后張本帥補填，無法查明，本院不予采信。周薇辯稱其是在父親周虎去世后于2015年6月才成為湖北陵豐肥業(yè)有限公司股東，本人不可能參與2014年9月24日的借款，本人在借條上的簽名及填寫的信息是2016年初債權(quán)人以討債為名限制其人身自由的情況下被迫添加。是否系公司股東與作為債務人沒有必然關(guān)系，周薇在借條上的簽名及填寫的信息是否是在脅迫情況下添加 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告楊某某要求被告陳某某償還借款本金4萬元的訴訟請求，有被告陳某某出具的借條證實，本院予以支持。原告要求被告償還借款利息的訴訟請求，因借據(jù)中沒有明確約定，屬利息約定不明，故原告要求被告從2015年3月30日起按月利率15‰計算至償清之日止的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于本判決書生效后30日內(nèi)償還原告楊某某借款4萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，由被告陳某某負擔，因原告已向本院預交，故在執(zhí)行時由被告陳某某一并給付原告 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原、被告間的借貸關(guān)系明確，其借款金額、借款時間、借款利息有原告馬某某的當庭陳述、雙方的通話錄音以及被告楊某某親筆出具的一份借條證實，本院予以認定，被告楊某某應依照法律規(guī)定和雙方約定，履行償還義務，承擔民事責任。原告馬某某要求被告楊某某償還50000元借款，并要求被告楊某某按年利率24%支付借款利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某于本判決生效后五日內(nèi)償還所欠原告馬某某借款本金50000元及其利息（以50000元借款為基數(shù)，自2014年11月7日起按照年利率24%計算利息直至清償之日為止 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告高某要求被告丁某某償還借款本金100000元的訴訟請求，有被告丁某某出具的借條證實，本院予以支持。原、被告雖在借條中約定月利息為三分，但起訴時原告要求從2016年3月24日起按月利率20‰計算償清至之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告丁某某于本判決書生效后30日內(nèi)償還原告高某借款本金10萬元，并從2016年3月24日起按月利率20‰計算利息至償清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由被告丁某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告付芝兵要求被告劉某某償還借款本金150萬元的訴訟請求，有借款條據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證予以證實，本院予以支持。2015年5月22日的借款，發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且有二被告共同簽字，為夫妻共同債務，原告付芝兵要求二被告共同承擔償還義務的訴訟請求，本院予以支持。2015年8月30日和2016年4月25日的借款，僅有被告劉某某的的簽字，且是用于劉某某個人經(jīng)營的高升門窗廠，為劉某某的個人債務，原告付芝兵要求被告汪某共同償還的訴訟請求，本院不予支持。原、被告約定借款年利率20‰，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告熊某某要求被告王某某償還借款本金20640元的訴訟請求，有被告王某某出具的欠條證實，本院予以支持。原、被告雙方在欠條中未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，原告要求被告自逾期還款之日2015年12月31日起至起訴之日2017年10月31日止按照年利率6%支付資金占用期間利息2270.4元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決書生效后30日內(nèi)償還原告熊某某借款本金20640元，利息2270.4元，本息合計22910.4元，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印，并將身份證號予以填寫，并注明以個人的有關(guān)財產(chǎn)作為還款保證。徐宣傳雖在該借條空白處簽字，但未加蓋手印，故劉慶認為徐宣傳為共同借款人的理由無證據(jù)證實，本院不予支持。2012年5月11日，經(jīng)夏某某與劉慶結(jié)算，劉慶尚欠夏某某利息79000元。夏某某將79000元作為本金再次出借給劉慶，不違反法律規(guī)定。綜上，劉慶的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，裁定如下： 駁回劉慶的再審申請。 審判長 萬趙太 審判員 夏錦石 審判員 忻繼偉 ...
閱讀更多...本院認為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印，并將身份證號予以填寫，并注明以個人的有關(guān)財產(chǎn)作為還款保證。徐宣傳雖在該借條空白處簽字，但未加蓋手印，故劉慶認為徐宣傳為共同借款人的理由無證據(jù)證實，本院不予支持。2012年5月11日，經(jīng)夏某某與劉慶結(jié)算，劉慶尚欠夏某某利息79000元。夏某某將79000元作為本金再次出借給劉慶，不違反法律規(guī)定。綜上，劉慶的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回劉慶的再審申請。 本院認為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民法通則》第三十八條和第四十三條規(guī)定：法定代表人有權(quán)代表法人行使職權(quán)，企業(yè)法人對它的法定代表人的經(jīng)營活動承擔民事責任。本案借款之時，柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人與甘某某簽訂借款合同，該合同內(nèi)容沒有違反效力性禁止性法律規(guī)定，甘某某依約提供了200萬元的借款，履行了借款合同的義務，故環(huán)亞公司在200萬元借款期限屆滿時，應承擔柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人借款后的還款責任。至于，借款資金進入單位賬戶抑或是個人賬戶，并非認定單位借款是否成立的必需要件。本案中，200萬元借款已按照時為環(huán)亞公司法定代表人柯秋生的指示打入其賬戶，該筆借款打入何人賬戶關(guān)涉環(huán)亞公司內(nèi)部管理問題，而不宜苛求甘某某。故上訴人稱，甘某某出借的200萬沒有打入環(huán)亞公司賬戶，因而否認環(huán)亞公司向甘某某借款的上訴主張不能成立，本院不予支持。同時，柯秋生涉嫌詐騙一案已被公安部門撤銷，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的 ...
閱讀更多...本院認為：成良水在本院審理期間，對其在1998年先后兩次向劉會東借款18000元，之后雙方多次結(jié)算，以及2008年6月1日最后一次結(jié)算后向劉會東出具欠款35000元的事實予以認可，其主張欠款已償還完畢無證據(jù)證實，故其提出借款本息已償付完畢，劉會東起訴的欠條不是真實之債的上訴主張不能成立，本院不予采納。成良水2008年6月1日出具的欠條載明該款在兩年內(nèi)還清。根據(jù)雙方的約定，本案的訴訟時效應自2010年6月1日起計算。但劉會東在欠條中載明成良水2011年1月和2012年1月分別還款1000元、2000元，成良水對此雖然否認，但劉會東所記還款時間均為臨近春節(jié)前，與節(jié)前催討債務的傳統(tǒng)習俗比較吻合；同時，根據(jù)雙方在本院審理期間認可的事實，劉會東在向成良水出具欠款后，每過一定時間，即及時同成良水重新結(jié)算，說明劉會東對自己的債權(quán)是積極主張，并未消極放棄。所以劉會東陳述其多次催討，成良水兩次還款可信。因此，訴訟時效在2012年1月中斷，劉會東2013年5月起訴沒有超過法定的訴訟時效期間。成良水的此節(jié)上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，徐靈芝與黃臘明及借款人朱斌林于2012年5月12日簽訂的《擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為有效并生效。該借款主債務人朱斌林證明黃臘明作擔保人償還的10000元是2012年5月12日簽訂的《擔保借款合同》。徐靈芝在上訴中沒有提供新的證據(jù)，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費150元，由徐靈芝負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于本案借款數(shù)額問題。除雙方均認可的刑細早轉(zhuǎn)賬給李文菲140萬元外，對于余下60萬元，刑細早一審中陳述是李某、李文菲原先尚欠借款，二審中又陳述當時給李文菲現(xiàn)金60萬元，李某提供的與刑細早的電話錄音中，刑細早陳述是替李文菲償還案外人鄧光英借款60萬元，而李文菲則陳述刑細早替其償還案外人鄧光英的借款不足60萬，這個60萬中還有部分利息。關(guān)于還款數(shù)額問題。刑細早陳述已經(jīng)償還120萬元，尚欠80萬元，但從刑細早與李文菲的銀行賬戶往來數(shù)據(jù)顯示，李文菲轉(zhuǎn)賬給刑細早超過350萬元。二審過程中，雙方均提供了部分新的證據(jù)，導致本案實際借款數(shù)額和還款數(shù)額的基本事實均不清楚，可能影響本案的裁判結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1516號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為：雖薛某自認向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報的借款債權(quán)中含周某某的15萬元，但通過鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務明細賬顯示，薛某向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借的111萬元借款中，有累計98萬元借款發(fā)生在2012年12月2日之前，有13萬元借款發(fā)生在2014年3月3日，而周某某主張15萬元款項中有10萬元是周某某自己于2014年2月21日匯至鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該10萬元款項發(fā)生時間并不包含在薛某向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借款項的時間段內(nèi)，故《債權(quán)確認通知書》確認薛某111萬元債權(quán)本金中不包含該10萬元。周某某主張15萬元款項中的5萬元，其中有5000元是周某某向薛某借的現(xiàn)金，關(guān)于另外的4.5萬元，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的會計王曉芬在《關(guān)于債權(quán)確認通知書情況說明》已經(jīng)陳述，111萬元本金中的4.5萬元是周某某在2014年3月2日打入鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新四方賬戶，然后從新四方賬戶轉(zhuǎn)入鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，且該4.5萬元款項發(fā)生時間與薛某向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借13萬元款項的時間基本一致，故《債權(quán)確認通知書》確認薛某111萬元債權(quán)本金中應包含該4.5萬元。一審法院根據(jù)薛某的自認，確認薛某向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報的債權(quán)中含周某某15萬元有誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，羅某某主張的其與胡文中、侯文華的借貸事實，除羅某某提交的胡文中、侯文華二人出具的八份借款條據(jù)予以證實外，還有原審庭審中胡文中、侯文華對羅某某主張的借貸事實多次予以認可的陳述。《中華人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定，當事人的陳述系法定證據(jù)形式之一。本案胡文中、侯文華在原審中的陳述，與羅某某提交的書證內(nèi)容相吻合，足以證實羅某某與胡文中、侯文華間借貸事實的真實性與合法性。故原審判決據(jù)此判令胡文中、侯文華共同償還羅某某借款1，490，000元并無不當。胡文中、侯文華提出的原審判決沒有審查真實的借貸關(guān)系，僅憑其出具借條為依據(jù)判決其支付借款1，490，000元，沒有審查真實的借貸關(guān)系的再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于胡文中、侯文華提出的其2013年10月20日出具的200，000元借條實際是差欠羅某某2013年6月至10月的利息欠條，并非借款 ...
閱讀更多...本院認為，羅某某主張的其與胡文中、侯文華的借貸事實，除羅某某提交的胡文中、侯文華二人出具的八份借款條據(jù)予以證實外，還有原審庭審中胡文中、侯文華對羅某某主張的借貸事實多次予以認可的陳述?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定，當事人的陳述系法定證據(jù)形式之一。本案胡文中、侯文華在原審中的陳述，與羅某某提交的書證內(nèi)容相吻合，足以證實羅某某與胡文中、侯文華間借貸事實的真實性與合法性。故原審判決據(jù)此判令胡文中、侯文華共同償還羅某某借款1，490，000元并無不當。胡文中、侯文華提出的原審判決沒有審查真實的借貸關(guān)系，僅憑其出具借條為依據(jù)判決其支付借款1，490，000元，沒有審查真實的借貸關(guān)系的再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于胡文中、侯文華提出的其2013年10月20日出具的200，000元借條實際是差欠羅某某2013年6月至10月的利息欠條，并非借款 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為一、程某某是否應當返還朱某某投資款；二、本案債權(quán)是否超過訴訟時效期間；三、程序上，一審法院是否遺漏了必要的共同訴訟當事人以及適用簡易程序是否合法。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。結(jié)合本案證據(jù)以及雙方陳述，朱某某委托程某某進行煤礦投資,其提供的證據(jù)“收條”可以證明其已經(jīng)將案涉投資款項交給程某某。程某某出具的“證明、收據(jù)”，雖寫明了陳新如等合伙人借用九龍宮公司的營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證在其公司采礦范圍內(nèi)另外開掘了副井，陳新如從南井開掘之日即2008年起一直擔任合伙事務的執(zhí)行人；陳新如開具收據(jù)，收到程某某轉(zhuǎn)交的朱某某的75000元投資款。但該收據(jù)是被程某某所持有，并未交給朱某某，且該收據(jù)形式上不符合國家正規(guī)票據(jù)的要求，既無任何公章，除了陳新如一人簽字外，無其他任何人員簽字 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關(guān)于本案訴訟時效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出但并未提交新證據(jù)證明對方當事人的請求權(quán)超過訴訟時效期間的，人民法院不予支持。本案中，賀某某在一審期間并未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出該抗辯理由卻并無證據(jù)證明黃某某起訴時已過訴訟時效期間。故賀某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于借款性質(zhì)無爭議兩筆款項的利息問題。賀某某在2014年7月10日、2015年1月10日向黃某某所借的200000元，黃某某同意其父親黃朝佑和岳父張冬林代理其向賀某某催收借款。2016年1月7日，其二人向賀某某出具收條，載明已收到賀某某200000元且本金作廢，有5個月利息未結(jié)。由此可見，賀某某所借200000元本金已經(jīng)清償，且雙方就該200000元本金的利息也已進行結(jié)算，利息為200000元×2%×5個月=20000元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。結(jié)合本案證據(jù)，侯長江于2001年1月14日書寫的“還款”，明確表明其借款21500元，其和黃咀建筑公司簽訂的中介協(xié)議無效，并訂立還款計劃。如不還款，可以向公安機關(guān)報案。借款事實另有借條印證。侯長江上訴主張還款承諾書系其被綁架受脅迫書寫，因侯長江沒有提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。侯長江作為完全民事行為能力人，具有出具該還款承諾內(nèi)容相對應的認知能力，對其出具該還款承諾產(chǎn)生的法律后果，應承擔相應的法律責任。故本院對侯長江的該項上訴理由不予支持。關(guān)于該案是否超過訴訟時效期間的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效的除外。一審期間 ...
閱讀更多...本院認為，被告的法定代表人雖然對該證明提出異議，但不申請對筆跡進行鑒定，且當庭又對該筆借款自認，應當認定被告向原告借款200元的事實成立，故對原告的該證據(jù)予以采信；被告的法定代表人對原告的證據(jù)三真實性提出異議，認為僅憑三張住宿費發(fā)票不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。本院認為，原告提供的三張住宿費發(fā)票并沒有載明旅客姓名，且被告予以否認，該住宿費單據(jù)不能證明是原告為被告公司經(jīng)理匡學杰及該公司原職工彭某住宿而支出，故對原告的證據(jù)三不予采信；被告對原告的證據(jù)四提出異議，認為該證據(jù)是原告自己做的記錄，不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。本院認為，原告的該證據(jù)系原告自書，被告對該證據(jù)予以否認，原告也未提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，故對原告的證據(jù)四不予采信。被告為支持其抗辯意見，向本院提供證人彭某的證言，證明原、被告之間不存在借貸關(guān)系。原告對證人陳述的被告未向原告借款的事實均不認可 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。本案中，原告所提交的證據(jù)足以證明被告欠其借款本息70.927萬元的事實，被告不按期還款，屬違約行為，依法應承擔民事責任。故對原告要求被告償還借款及利息的訴訟請求，本院應予支持，但原告所主張的利息35.927萬元，已超過同期銀行貸款利率的四倍（28.1852萬元），對超出部分因違反法律規(guī)定本院不予支持。在訴訟中，原告自愿放棄其第2項訴訟請求，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2014年2月24日簽訂的《抵押擔保借款合同》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。合同簽訂后，原告按照被告的指示，將借款匯至崔鵬賬戶內(nèi)，履行了出借義務。被告在協(xié)助辦理抵押登記手續(xù)并按約支付利息至2014年8月24日后，未繼續(xù)履行歸還本金及支付利息的合同義務，構(gòu)成違約，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任，故對原告要求被告償還本金50萬元及支付利息的訴請，本院予以支持。因雙方約定的利率為月利率3%，超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，被告應當從2014年8月25日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付利息，以不超過原告訴請利息金額12萬元為限。關(guān)于律師代理費，雙方合同約定“如貸款人提起訴訟的，另按借款本息的5%賠償貸款人的律師費”，原告訴請要求被告支付律師代理費3萬元，有事實依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為本案爭議的焦點為：1、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計算問題；2、關(guān)于被告東松公司是否應對被告蔡某某的借款承擔連帶還款責任的問題；3、關(guān)于第三人曹輝與被告蔡某某、東松公司2012年4月7日簽訂的《承包合同書》性質(zhì)及效力問題；4、關(guān)于第三人曹輝是否應當承擔連帶還款責任及責任大小的問題。一、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計算問題。原告馬某某和被告蔡某某于2011年12月29日補充簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，系由于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖需要大量資金，被告蔡某某不能按時償還之前12筆借款本金及利息，雙方對從2008年12月29日至2011年12月29日三年累計的借款本金及利息數(shù)額通過協(xié)議方式進行確認，并約定了新的還款時間、利息計算、違約責任等相關(guān)內(nèi)容借款展期協(xié)議，該《協(xié)議書》應是合法有效的 ...
閱讀更多...本院認為本案爭議的焦點為:1、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計算問題；2、關(guān)于被告東松公司是否應對被告蔡某某的借款承擔連帶還款責任的問題；3、關(guān)于第三人曹輝與被告蔡某某、東松公司2012年4月7日簽訂的《承包合同書》性質(zhì)及效力問題；4、關(guān)于第三人曹輝是否應當承擔連帶還款責任及責任大小的問題。一、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計算問題。原告馬某某和被告蔡某某于2011年12月29日補充簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，系由于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖需要大量資金，被告蔡某某不能按時償還之前12筆借款本金及利息，雙方對從2008年12月29日至2011年12月29日三年累計的借款本金及利息數(shù)額通過協(xié)議方式進行確認，并約定了新的還款時間、利息計算、違約責任等相關(guān)內(nèi)容借款展期協(xié)議，該《協(xié)議書》應是合法有效的 ...
閱讀更多...
