本院認為，合法的借貸關(guān)系受保護。被告藍某公司向原告張某某借款150萬元，原告出借現(xiàn)金，被告出具借條，該行為系雙方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，故對原告張某某與被告藍某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法予以確認。故對原告主張被告償還其借款150萬元的訴請，本院予以支持。關(guān)于借款主體的問題，雖該款轉(zhuǎn)入被告法定代表人史興東的賬戶，但該款項用于公司經(jīng)營，且借條上有被告公司蓋章，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責(zé)任”之規(guī)定，被告藍某公司應(yīng)為償還借款的主體。關(guān)于原告主張按照人民銀行同期貸款利率的四倍，自2013年12月22日至本判決生效之日止的利息的訴請，符合法律規(guī)定，且其在規(guī)定的期限內(nèi)繳納了該部分利息的訴訟費，故本院對該訴請予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于本案借款合同及擔保合同是否有效的問題。因該份借款借據(jù)的簽訂，是當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均是合法有效的。根據(jù)》第規(guī)定:合同法第五十二條（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定。效力性強制性規(guī)定，是指對違反強制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以私法的方式予以一定的強制性規(guī)定。而中國人民銀行的《貸款通則》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等是為了規(guī)范貸款行為及監(jiān)督管理等而制定的銀行業(yè)金融機構(gòu)內(nèi)部的管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，其制定目的是為了防范和化解銀行業(yè)風(fēng)險，保護存款人和其他客戶的合法權(quán)益，并未規(guī)定其他企業(yè)從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動將導(dǎo)致合同無效的后果，亦未涉及合同效力的認定問題，故本案所涉合同不宜認定為無效，雙方應(yīng)全面履行自己的合同義務(wù)。二 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某向原告李某某借款150000元，有其本人出具的借據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告已償還原告借款80000元，原告現(xiàn)主張判令被告李某償還借款70000元于法有據(jù)，本院予以支持。對于原告主張的利息，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，依法視為不支付利息，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某償還原告李某某借款本金70000元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。上述法律義務(wù)，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的《還款協(xié)議書》系三方真實意思表示，可以證明原告與藍某公司之間存在借貸關(guān)系以及與史興東之間的連帶保證關(guān)系，原告又另外提供了銀行轉(zhuǎn)款憑證證明其支借給藍某公司借款的金額，故三方的借貸關(guān)系及連帶保證關(guān)系成立并有效?，F(xiàn)《還款協(xié)議書》約定的還款期限均已到期，故藍某公司應(yīng)當償還原告所有借款本金共計400萬元。因民間借貸合同約定的利息及違約金的總和最高不能超過銀行同期貸款利率的4倍，故本院對原告主張的利息及違約金總和超過4倍標準的部分不予支持，本案應(yīng)以400萬元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率的4倍為標準計息，從2014年1月8日計至還清之日止。因《還款協(xié)議書》中明確約定了史興東承擔連帶保證責(zé)任，故史興東應(yīng)對上述本金及利息承擔連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告蘇某某出具的借條上所載內(nèi)容，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，原告蘇某某已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告劉某某應(yīng)當按照約定的還款期限償還原告蘇某某借款，故本院對原告蘇某某請求被告劉某某償還借款本金7萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，原告蘇某某請求按照同期銀行貸款利率的支付逾期利息（自2013年8月26日至還清借款之日止）的請求符合法律規(guī)定，故本院對未償還本金的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2013年8月26日至還清借款之日止的請求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告蘇某某借款本金7萬元，并支付按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2013年8月26日至還清借款之日止期間未償還本金的利息。負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某向原告李某借款，有被告郭某某本人出具的借據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告郭某某向原告李某借款300000元，原告在借款時預(yù)先在本金中扣除利息18000元，應(yīng)當按實際借款數(shù)額282000元返還借款并計算利息。被告劉某某、沈家新作為擔保人，在借款合同上以保證人的身份簽字，保證合同成立。當事人對保證方式?jīng)]有約定，理應(yīng)對被告郭某某所負債務(wù)承擔連帶責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在合同約定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行義務(wù)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責(zé)任。原告主張判令被告郭某某償還該借款，被告劉某某、沈家新承擔連帶責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。原告與被告在借款合同中約定借款利率為月息6%，超過銀行同期貸款利率的四倍，有悖法律規(guī)定。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。故原告主張借款利息參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計算，利息為50806 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳中富向原告彭某某借款共計130000元，有其本人出具的借據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。原告現(xiàn)主張判令被告陳中富償還該借款于法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿放棄其他訴訟請求，系其真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陳中富償還原告彭某某借款130000元，于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費2900元，由被告陳中富負擔。該款原告已預(yù)交，被告在履行法律義務(wù)時，逕付原告彭某某2900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，原告已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告應(yīng)當按照約定的還款期限償還原告借款本金及利息，因原告請求被告償還本金150000元，被告亦認可，故本院對原告請求償還借款本金150000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因約定的月利率24‰及逾期的日違約金40%均超過法律規(guī)定的利息上限，故本院對超過部分不予支持，因原告已支付利息14400元，即已支付自2012年10月18日至2013年3月21日的利息（14400元÷2800元／月=5.15月），故被告還應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2013年3月22日至本判決確定履行之日止的利息。關(guān)于律師費，因律師費用的負擔在合同中有明確約定，亦有委托代理合同及票據(jù)相佐證，故本院對原告主張的律師代理費8000元予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司和石龍頭村委會簽訂的《石龍頭村民委員會土地參資入股協(xié)議書》以及武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向石龍頭村委會出具的10萬元土地補償費《欠條》，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司確實差欠石龍頭村委會10萬元土地補償費未付，但武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司和大農(nóng)人生物公司系不同的獨立法人單位，且沒有證據(jù)表明兩家公司存在混同情形，故大農(nóng)人生物公司沒有法律上的義務(wù)要替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司向石龍頭村委會支付差欠的土地補償費。石龍頭村委會雖主張經(jīng)過三方協(xié)商，大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠的土地補償費以抵扣武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司應(yīng)分得的收益款項，但石龍頭村委會未在本院規(guī)定的期限內(nèi)通知武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司的法定代表人余強到庭參與案件事實調(diào)查，亦未提供證據(jù)證明武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司在大農(nóng)人生物公司處有分得的收益款項以及大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠土地補償費的書面協(xié)議，同時，如果三方達成了以收益款項抵扣土地補償費的合意，是根本不會以石龍頭村委會主任陳秋平出具《借條》的形式收取土地補償費，且陳秋平向大農(nóng)人生物公司親筆書寫的10萬元《借條》上也沒有注明款項用途是替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設(shè)施有限公司支付差欠土地補償費，故石龍頭村委會的主張明顯不符合常理。因陳秋平出具的《借條》上并沒有約定還款時間，故大農(nóng)人生物公司何時主張還款是大農(nóng)人生物公司的權(quán)利，不能以大農(nóng)人生物公司主張債權(quán)的時間來否認借款的事實。故石龍頭村委會提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：當事人應(yīng)當如實地陳述案件事實，并對自己的訴訟主張負有舉證義務(wù)。本案中，羅某以其亡夫王曉明所持借條為依據(jù)，向黃某某主張償還借款。黃某某自認曾向王曉明借款90000元，并主張已于2013年7月將該款償還給王曉明并提交了一張收條，但經(jīng)鑒定部門進行鑒定，該收條的字跡與王曉明的樣本字跡不是由同一人所寫。黃某某以樣本字跡可能是律師或他人代書為由，對鑒定結(jié)論有異議并要求重新鑒定。由于該樣本字跡系王曉明在2015年5月向人民法院提起的（2015）鄂陽新民二初字第00139號民事案件的多份訴訟材料中的簽名，而黃某某并未提交證據(jù)證實王曉明在該案中委托了訴訟代理人參加訴訟且該簽名是他人代書，故黃某某的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)重新鑒定的條件，一審法院駁回黃某某的重新鑒定申請未違反法定程序。此外，黃某某雖主張有證人證明其已償還借款但并未提交證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。故黃某某關(guān)于其已償還借款故不應(yīng)再承擔還款責(zé)任的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。綜上，黃某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同關(guān)系成立且真實有效，依法應(yīng)予保護，原告肖某某已履行了支付借款的合同義務(wù)，被告李某應(yīng)當按照約定的還款期限償還原告肖某某借款，現(xiàn)拖欠不還，顯屬違約，故本院對原告肖某某請求償還借款本金100萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因約定的月利率24‰超過法律規(guī)定的利息上限，故本院對超過部分不予支持，被告還應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付自2012年7月9日至本金清償之日止利息。關(guān)于原告肖某某主張的案件代理費34000元，因其未提供證據(jù)證明該項損失，故本院對案件代理費34000元不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告肖某某借款本金100萬元，并支付按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算自2012年7月9日至本金清償之日止期間的未償還本金的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告的匯款憑證及借條足以證明被告向其借款86600元，故原告主張的債權(quán)應(yīng)為合法有效。二被告系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認定為二被告共同債務(wù)。因借條上未載明還款期限，依合同法的規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行，故二被告應(yīng)當及時償還原告借款，本院對原告請求二被告償還借款86600元的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告況某、王某于本判決生效之日起10日內(nèi)共同償還原告陳某借款本金86600元。負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同、保證合同關(guān)系成立且真實有效，依法應(yīng)予保護。被告高某某、陳彬向原告杜清華借款后，應(yīng)當按約還本付息，現(xiàn)拖欠不還，顯屬違約。原告要求被告高某某、陳彬償還原告借款150000元，被告高某某、陳彬認為已償還借款50000元，但確無還款憑證證明已償還借款本金，故本院對原告請求償還借款本金150000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，因約定的月利率24‰超過法律規(guī)定的利息上限，故本院對超過部分不予支持。因原告承認被告高某某、陳彬已支付利息32400元（3600元×9個月），即已支付自2012年8月21日至2013年8月5日的利息（32400元÷2800元／月=11.57月 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某向原告劉某借款共計500000元，有其本人出具的借據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告曾某某與被告張某系夫妻關(guān)系，理應(yīng)對被告張某對外所負債務(wù)承擔共同償還義務(wù)，原告現(xiàn)主張判令被告張某、曾某某償還該借款于法有據(jù)，本院予以支持。對于被告張某提出本案債務(wù)已轉(zhuǎn)移的抗辯意見，因無相關(guān)證據(jù)證實，本院對該抗辯意見不予采納。對于被告張某提出本案已超過訴訟時效的意見，因原、被告雙方發(fā)生借款關(guān)系時，就履行期限并未作出明確的約定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項的規(guī)定，原告作為債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，該辯解意見不能成立，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告向三被告提供借款，事實清楚，雙方之間的借款關(guān)系成立，且符合法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護。雙方對借款期限沒有約定，三被告理應(yīng)在原告催告的合理期限內(nèi)予以償還。本案爭議的焦點是：三被告已償還的30000元是利息還是本金？根據(jù)被告馮愛華承諾的內(nèi)容和借款交易習(xí)慣，以及《中華人民共和國合同法》第二百零五條“對支付利息的期限沒有約定或約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當在返還借款時一并支付；借款期限一年以上的，應(yīng)當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當在返還借款時一并支付”的規(guī)定，對于所還款項性質(zhì)沒有約定的，應(yīng)按照先還息后還本的原則處理，結(jié)合本案還款時間計算，截止2016年6月29日，三被告應(yīng)還利息23840元，因此截止2016年6月29日三被告償還給原告的30000元，應(yīng)認定其中包含借款利息23840元 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借條，雙方形成借款合同關(guān)系，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效。本案中，原告已履行出借義務(wù)；借款到期后，被告未按約定償還原告借款本息，應(yīng)承擔清償借款的民事責(zé)任。關(guān)于原告出借的本金及利息問題。原告提交的證據(jù)可以證明被告于2012年9月至2015年4月期間共向原告借款338萬元，其中38萬元系雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證形成的，被告湖北凱笛遠洋公司雖有異議但未提交證據(jù)證明前期利率超過年利率24%，因此重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認定為后期借款本金，故本院對原告主張的借款本金為338萬元予以支持。對原告主張的借款月利率1%及3%，月利率1%符合法律規(guī)定，本院對借款月利率1%予以支持，對月利率3%中超過年利率24%的利息部分不予支持。關(guān)于被告湖北凱笛遠洋公司應(yīng)否承擔還款責(zé)任問題。借款人湖北凱笛遠洋建設(shè)投資有限公司雖然變更名稱為湖北凱笛遠洋投資有限公司，但它們?nèi)詫偻幻袷轮黧w，公司名稱的變更并不影響變更后的公司即被告湖北凱笛遠洋公司承擔原公司債務(wù)，且該借條經(jīng)被告湖北凱笛遠洋公司法定代表人黃道建簽字確認并加蓋原公司公章 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某成向原告借款，并簽訂借款合同，雙方形成借款合同法律關(guān)系，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護。作為借款合同的原、被告應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約定向被告提供了借款本金50000元，被告應(yīng)當按照誠實信用原則履行還款義務(wù)。原告有權(quán)向被告主張償還借款，故對原告要求被告馬某成償還借款50000元的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告馬某成于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告艾某某借款50000元。案件受理費1050元，由被告馬某成負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，被告龔某向原告曾某某借款后出具書面借條并約定向原告支付一定數(shù)額的利息，而原、被告雙方對該借款事實均予以認可，且雙方借貸行為不違反法律規(guī)定，故原告請求法院判決被告償還原告借款本金及利息的主張，本院予以支持。庭審中，原告認可被告龔某已于2016年4月6日和2016年8月18日兩次償還本金6000元的事實，本院予以確認；原告認可被告龔某已于2013年6月9日、2013年12月18日、2014年11月29日三次共償還利息14400元的事實，本院予以確認；被告龔某于2017年5月4日向原告還款1000元，原告認為該筆還款是因為向被告龔某索要欠款而開支的路費，但原告在庭審中未向本院提交證據(jù)證實，故本院宜認定該筆1000元應(yīng)視為被告龔某的還款。關(guān)于爭議焦點一，原告認為該筆還款還的是利息，而被告龔某辯稱還款時未說明是本金還是利息的還款，應(yīng)視為還的本金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用 ...
閱讀更多...本院認為：債務(wù)應(yīng)當清償。原告張某某要求被告張某、彭某償還借款并給付利息的訴訟請求，有二被告出具的借條及張某某與張某之間關(guān)于借款本息結(jié)算相關(guān)內(nèi)容的短信證實，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告張某、彭某自本判決書生效后10日償還原告張某某借款本金60000元，并自2013年4月27日起按照月利率15‰給付借款利息直至借款本金償清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，由被告張某、彭某負擔。因原告已向本院預(yù)交 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。被告徐某某向原告宋某借款60000元，有被告徐某某親筆出具的借條證實，被告徐某某應(yīng)當承擔償還義務(wù)。因該借貸發(fā)生在被告徐某某、杜某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，借款后兩被告亦用共同收入償還了部分利息，且被告杜某某沒有提出該債務(wù)屬于被告徐某某個人債務(wù)的充分證據(jù)，故對被告杜某某不承擔償還義務(wù)的主張，本院不予支持。兩被告雖是按月利率50‰支付了19000元利息，但該數(shù)額沒有超過從借款之日到起訴之日按月利率30‰計算利息的總額，故對已還利息本院予以確認。原告宋某要求從起訴之日起按月利率20‰計算利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方之間的借貸關(guān)系有充分的證據(jù)予以證實，合法有效。原、被告約定30000元借款期限為一個月，期限屆滿后，被告康某某理應(yīng)按照約定償還借款；原、被告對100000元的借款未約定借款期限，原告可隨時催告被告康某某在合理期限內(nèi)償還借款，經(jīng)催告，被告康某某未償還借款，構(gòu)成違約，故原告要求被告康某某償還130000元借款的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告肖某與被告康某某系夫妻關(guān)系，該兩筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)處理，被告肖某對上述債務(wù)應(yīng)當承擔連帶清償責(zé)任。綜上，原告主張被告康某某、肖某償還借款130000元的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，周娟是否應(yīng)當承擔還款責(zé)任是本案爭議重點之一，故在此僅對證據(jù)A1真實性予以采信；馬元華在2012年9月就向王某林借了款，此后至2013年5月更換借據(jù)時并未對借款未付完提出異議，也未舉證證明王某林付款不足，且馬元華在原審中認可借款100萬元屬實，故馬元華和周娟對證據(jù)A2的異議不成立，本院對馬元華向王某林借款100萬元的事實予以認定；借款發(fā)生在王某林和馬元華之間，馬元華對證據(jù)A3轉(zhuǎn)款之事無異議，周娟的的異議亦無證據(jù)支持，故該異議不成立，本院對證據(jù)A3予以采信。各方當事人均對證據(jù)C證人范平華的出庭證言有異議，認為其陳述中有部分虛假，本院結(jié)合其陳述和庭審調(diào)查情況，對其介紹馬元華向王某林借款，王某林和馬元華之前相互不熟悉，周娟對借款之事不知情的這部分陳述予以采信，對其他部分不予采信。王某林對證據(jù)B真實性無異議，但提出該款是馬元華償還的雙方之間其他的借款，周娟對證據(jù)B無異議，因王某林和馬元華在本案借款之前相互并不熟悉，王某林亦不能對該其他借款詳細說明或舉證證明，故該異議不成立，本院對證據(jù)B予以采信。根據(jù)再審采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，被告余化冰向原告劉保國借款，出具了借條，被告余化冰事后償還原告借款本金3000元，故本院對原、被告之間的借貸關(guān)系予以確認。原告劉保國主張被告余化冰償還剩余借款本金17000借款的訴請，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款及第（一）項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告劉保國主張逾期利息的訴請，本院予以支持。利息自2016年1月6日起，以未還本金為基數(shù)，按照年利率6%計算至清償之日止。綜上所述，依照最高人民法院關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認為，被告系完全民事行為能力人，在向原告出具欠條時，應(yīng)當知道所產(chǎn)生的法律后果，被告辯稱欠條系受原告逼迫所寫，但未提交任何證據(jù)證實，故對該辯解意見，本院不予采信，被告應(yīng)對其出具欠條的行為承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。原、被告原系戀愛關(guān)系，在戀愛期間被告向原告借款未出具欠條，而在分手時一并出具欠條亦屬合理，該欠條足以說明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被告應(yīng)當向原告償還借款50000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告余某某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某出借30萬元給被告陳某，被告陳某向原告出具借條，原告與被告之間的民間借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護。雙方在借條上沒有約定還款時間，原告在給予必要的準備時間之后，有權(quán)要求被告隨時償還，對原告要求被告償還借款300000元的訴訟請求本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某償還借款本金300000元。若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，由被告陳某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告易某某向原告借款并出具借條，原告給付了借款，雙方借貸關(guān)系成立，被告易某某應(yīng)按約及時償還借款。被告易某某與被告肖某系夫妻，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！倍桓嫖吹酵?yīng)訴，故本院認定該債務(wù)為二被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同向原告履行還款義務(wù)。原告訴請自2014年3月1日起至清償日止按年利率6%支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，被告李家宏承認原告胡某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，被告李家宏承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，原、被告雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)，原告主張的截止2016年6月22日的利息367075.07元系按年利率24%以四筆借款中未償還借款本金為基數(shù)分筆計算得來，2016年6月22日之后的利息以未償還本金為基數(shù)，按年利率24%計算至實際清償之日止。故對原告主張被告李家宏償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。被告陳某某與被告李家宏系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)處理，被告陳某某對上述債務(wù)應(yīng)當承擔連帶清償責(zé)任，故對原告的第二項訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，2015年11月27日至2015年12月31日期間，被告黃中華因資金周轉(zhuǎn)困難，先后向原告陳某某借款10萬元，并出具了書面借條，雙方借貸關(guān)系成立，合法有效。該借款發(fā)生在被告黃中華、高某娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系被告黃中華、高某娟夫妻共同債務(wù)，故對原告陳某某要求被告黃中華、高某娟償還借款10萬元的訴訟請求，本院予以支持；被告雷某某在借條上以擔保人的身份簽字捺印，故對原告陳某某要求被告雷某某承擔連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持；對原告陳某某要求被告黃中華、高某娟支付利息1579.21元（截止2016年5月31日止）的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故對原告要求被告黃中華、高某娟支付利息1579.21元的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告滕某某與被告劉某某之間存在借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，且雙方對于利率的約定未超過法定的范圍，被告劉某某理應(yīng)按照借條中約定的期限及利率向原告償還借款本息，因?qū)Φ诙P借款雙方已認可償還了5萬元，根據(jù)民間借貸中先還息后還本的交易習(xí)慣，應(yīng)從利息總額中予以扣減，故對原告要求被告劉某某償還借款本金52萬元及利息266180元的訴請本院予以支持。原告提出該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，要求被告劉某某之妻李長娟共同承擔償還責(zé)任的訴請，被告劉某某提出李長娟對此并不知情，且該借款并未用于夫妻共同生活，故被告李長娟不應(yīng)該承擔連帶償還責(zé)任的辯解意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”的規(guī)定，如何理解上述司法解釋，最高人民法院民一庭在《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)》意見為：“在債務(wù)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。二被告向原告借款，并出具借條，原告也如實將借款給付二被告，二被告應(yīng)按約及時償還借款本息。故原告訴請二被告償還借款本金及利息53000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告羅某某、羅某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告王某華借款本金50000元、利息3000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1125元，由被告羅某某、羅某共同負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于原告借款本金實際為多少。被告對原告訴請的借款本金，僅認可2013年6月25日收到了55.2萬元，認為其出具的60萬元收條中預(yù)先扣除了利息，另外四份借據(jù)均在原告脅迫下簽訂，均為高息，實際并未交付。結(jié)合原、被告在庭審中的陳述及確認的有效證據(jù)，對借款金額，本院確定如下：第一，2013年6月25日的借款本金問題。被告自認收到王某55.2萬元的借款，本院予以確認。對于交付方式，庭審中被告陳某某陳述60萬元系分兩次交付，其中45.2萬元系現(xiàn)金交付，于出具收條之日上午交付，10萬元系出具收條之日下午通過轉(zhuǎn)賬交付，原告則明確表示60萬元均為6月25日上午現(xiàn)金交付。后被告補充提交了10萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，原告予以認可；對于利息約定，被告陳述雙方口頭約定月息8分，原告庭審中第一次陳述為月息7分 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張與被告陳天寶之間存在民間借貸關(guān)系，有充分證據(jù)證實，被告也予承認，本院予以確認。本案的爭議焦點在于，實際借款金額是多少。被告陳天寶對原告轉(zhuǎn)賬給余某的479200元不予認可，認為僅收到原告交付的520800元。從原、被告雙方的《個人房屋抵押借款合同》來看，雙方明確約定是先打款，后出具收條，還款后收回借條，被告在庭審中抗辯實際為先出具借條后打款，但是并未提交證據(jù)予以證實雙方在實際履行過程中對合同進行了變更，且被告陳天寶作為常年從事商事活動的完全民事行為能力人，在出具了100萬元的借據(jù)之后僅收到部分款項，在長達兩年的時間內(nèi)，未要求原告支付剩余款項，也未要求更換借據(jù)，明顯不符合常理，故對被告的抗辯意見本院不予采信，本院認定原告孫某某實際向被告陳天寶交付了100萬元借款。原告孫某某與被告陳天寶約定了借款的期限及違約責(zé)任，在借款到期后被告陳天寶理應(yīng)依照雙方約定償還借款本息，被告未提交有效證據(jù)證實曾償還過本息，對原告要求被告陳天寶償還借款本金100萬元的訴請本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系事實清楚，原告向被告主張還款，被告理應(yīng)償還原告本金35000元，故對原告要求被告償還借款本金35000元的訴請，本院予以支持。庭審中，原告主張利息按照銀行同期貸款利率計算至起訴之日止，根據(jù)已認定的證據(jù)，原、被告雙方并未約定利息和還款期限，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對原告訴請被告支付利息的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系真實存在，雙方應(yīng)該按照約定履行各自的義務(wù)。雙方對之前借款進行結(jié)算后確定本息金額共計106萬元，借期1年，應(yīng)視為對之前借款約定的變更，被告勵某公司重新出具借條并加蓋公章的行為系對變更后借條約定的確認。借款期限屆滿后，被告勵某公司應(yīng)依約償還原告借款，故對原告要求被告勵某公司償還借款本金90萬元的訴訟請求本院予以支持。雙方雖約定了違約金的支付，但原告并未主張視為其對自己權(quán)利的處置，原告主張的借款中的16萬元的利息并未超過法律規(guī)定的限額，本院予以支持。被告張某某自愿在在擔保人處簽名，應(yīng)承擔對上述借款的保證責(zé)任，在被告勵某公司未償還借款時承擔償還責(zé)任，故對原告要求被告張某某償還借款的訴訟請求本院予以支持。綜上，原告主張被告勵某公司、張某某償還借款106萬元的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認為，原告提取存款借給被告李某某，被告李某某同時向原告出具借條，原告與被告李某某之間的民間借貸關(guān)系成立，借條上所載內(nèi)容是雙方當時真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。被告應(yīng)按照借條中約定的時間償還借款，故對原告要求被告李某某償還借款本金10萬元的訴請本院予以支持。借款期限于2014年4月10日屆滿，原告主張的逾期利息是從2016年4月1日起至借款付清止的利息，系原告自愿處分其權(quán)利，對其該主張，本院予以支持。原告陳述雙方口頭約定按月利率2%計息，對此原告未提交證據(jù)證實，本院不予認定，而對其訴請按銀行同類同期貸款利率支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某某與被告李某某系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某、朱某某之間存在民間借貸關(guān)系，雙方對此均無異議，本院予以確認。被告理應(yīng)按照約定及法律規(guī)定償還借款本金及利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第二十六條第二款、第二十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某、朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告償還借款本金98212.93元，并按照年利率6%，從2015年4月16日起算利息，直至借款本金全部清償之日止；駁回原告李某某的其他訴訟請求。若未按照本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某向原告借款59000元，有其本人出具的借據(jù)及借款合同為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告鄧某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間找原告借款，被告鄧某未舉證證明該債務(wù)系原告與被告鄧某某在借款時已明確約定為被告鄧某某的個人債務(wù)，亦未舉證證明二被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，且原告明知該約定，故其理應(yīng)對被告鄧某某對外所負債務(wù)承擔共同償還義務(wù)，原告現(xiàn)主張判令被告鄧某某、鄧某償還該借款，于法有據(jù)，本院予以支持。被告鄧某在承擔還款義務(wù)后，可依據(jù)離婚時的約定向被告鄧某某追償。關(guān)于原告主張二被告承擔追索債務(wù)產(chǎn)生的律師費問題，鑒于當事人在追索債務(wù)時聘請律師提供法律保障，確需支出一定的律師費用，故本院酌情予以支持1000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原告祝某某、被告謝某的借貸關(guān)系明確，其借款金額、借款時間有被告謝某親筆出具借條證實，本院予以采信，被告謝某依法應(yīng)予以償還。原告祝某某所主張20‰月利率符合法律規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告謝某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告祝某某借款本金60992.97元，并以60992.97元欠款為基數(shù)從2016年6月4日起按照月利率20‰計算利息直至清償之日為止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1150元，減半收取775元，由被告謝某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原、被告間的借貸關(guān)系明確，其借款金額、借款時間有被告陳永某親筆出具借條證實，因該借款用于被告湖北田某建設(shè)工程有限公司十堰分公司的工程項目建設(shè)，所以出借人宋某某要求被告陳永某、被告湖北田某建設(shè)工程有限公司十堰分公司共同承擔償還該借款本息義務(wù)的訴訟請求，合乎法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告宋某某所主張20‰月利率符合法律規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳永某、湖北田某建設(shè)工程有限公司十堰市分公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告宋某某借款本金200000元，并從2016年5月2日起按照月利率20‰計算利息直至清償之日為止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告崔某某、崔某向原告高某某借款300000元有崔某某、崔某親筆出具的借條證實，被告崔某某、崔某應(yīng)當承擔償還義務(wù)；原、被告雙方約定的年利率20%未超過法律規(guī)定，故原告高某某要求依法判令二被告償還其借款300000元、并按年利率20%從借款之日起至償清之日支付利息的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告崔某某、崔某于本判決生效后30日內(nèi)償還原告高某某借款300000元，從2014年12月1日起按年利率20%支付利息至償清借款之日止（應(yīng)沖減已支付的30000元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某與被告李某財之間存在借貸關(guān)系，有轉(zhuǎn)賬憑證及借條予以證實，本院予以確認。借貸系雙方真實意思表示，除利率約定超過法律規(guī)定的年利率24%，超出部分無效之外，其余內(nèi)容合法有效，對雙方均具有約束力，被告理應(yīng)按照借條中明確的還款時間償還借款。故對原告要求被告償還借款本金10萬元的訴請本院予以支持。雙方雖然在借條中明確約定了利率，原告在庭審中明確表示自愿放棄利息部分，是其對自己權(quán)益的處分，本院不予干預(yù)。被告劉某系被告李某財妻子，被告李某財與原告朱某某之間的借款發(fā)生在被告劉某與李某財夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，被告劉某理應(yīng)對該筆借款承擔連帶償還責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某與被告李某某之間存在民間借貸關(guān)系，有借款抵押合同、借條及轉(zhuǎn)賬憑證予以證實，雙方的借貸系真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告與被告簽訂的抵押借款合同約定借款金額為68萬元，原告實際交付30萬元，被告一直未對交付金額提出異議，可視為雙方在實際履行過程中對借款金額作出了變更，本院認定原告已經(jīng)履行了交付借款的義務(wù)，被告理應(yīng)按照借款合同所載時間償還借款。利息部分，原告關(guān)于從借款之日起以30萬本金作為基數(shù)，按照約定年利率24%計算借期內(nèi)及逾期利息的主張并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間系民間借貸關(guān)系，原告2011年通過三次共借款給被告王某10.5萬元，2015年2月7日，原、被告約定將1.5萬元作為利息計入本金，本金按12萬元計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)將實際出借的金額認定為本金”。本案中，原告出具的欠條為12萬元，實際借出金額為10.5萬元，其中1.5萬元為雙方約定利息，故本金認定為10.5萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為：債務(wù)應(yīng)當償還。原告杜某某與被告馬某間的借貸關(guān)系明確，有被告馬某出具的書面借條證實，被告馬某應(yīng)予以償還。因雙方所約定的月利率1%（折合年利率12%），未超出年利率24%的上限，原告主張由被告馬某按約定的月利率1%支付利息，本院依法予以支持。被告譚某作為保證人在借條的保證人欄目上簽有個人姓名，其保證人身份明確，本院予以認定，但借貸雙方對于保證人譚某的保證方式?jīng)]有約定，對此應(yīng)依照擔保法的明確規(guī)定確定被告譚某按照連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第(二)項、《中華人民共和國擔保法》第十六條、第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：債務(wù)應(yīng)當清償。被告曹某某、李某向原告李順民借款20.97萬元，有被告李某、曹某某親筆出具的借條予以證實，被告曹某某、李某應(yīng)當承擔償還義務(wù)。因該借貸關(guān)系發(fā)生在被告曹某某、李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由此，對原告李順民主張被告曹某某、李某共同承擔償還該20.97萬元借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。該借據(jù)所載明的月利率為20‰，符合相關(guān)民間借貸法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原、被告間的借貸關(guān)系明確，其借款金額、借款時間有原告陳某某的當庭陳述、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、支取記錄以及雙方的通話錄音、短信內(nèi)容等予以證實，并能相互印證，本院予以認定，被告車琴應(yīng)予以償還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告車琴于本判決生效后五日內(nèi)償還所欠原告陳某某借款本金45000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費575元，由被告車琴負擔。因原告已經(jīng)預(yù)交，故在執(zhí)行時一并給付原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告在拿到第二筆的2萬元存款條后，如知道該存款已轉(zhuǎn)移至他人名下，依照常理及交易習(xí)慣，應(yīng)將存款條退回給肖道勝，且更不應(yīng)在事后繼續(xù)向肖道勝出具欠條并不收回欠條，2萬元的欠條上被告書寫“2002年正月初二結(jié)”的字樣，也印證了該欠條應(yīng)為事后所補。故本院認定第二筆借貸事實已然發(fā)生，肖道勝生前與被告的行為構(gòu)成民間借貸，被告的辯解意見，本院不予支持，被告應(yīng)當償還該筆2萬元借款。三、關(guān)于訴訟時效的問題。被告辯稱，該糾紛雖經(jīng)調(diào)解但未達成還款協(xié)議，應(yīng)當認定為超過訴訟時效。本院認為，對未約定還款期限的欠條，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算，因而2年的普通訴訟時效從權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)之日起計算。肖道勝生前與肖道中系同組村民，肖道勝生前一直在主張該債權(quán)，村級組織也多次調(diào)解，不能認定肖道勝生前怠于行使權(quán)利。被告的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為，因被告生產(chǎn)經(jīng)營所需資金周轉(zhuǎn)，被告以集資名義向原告收取款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動，被告對款項性質(zhì)未提出抗辯，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第十四條規(guī)定的情形。因此，該款應(yīng)視為借款性質(zhì)，原告主張民間借貸合同有效，本院予以支持。原、被告雙方達成合意后，就借款金額、方式、利率、還款期限等均進行了口頭約定，并由被告出具收據(jù)。雙方雖未訂立書面借款合同，但該借貸是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，被告應(yīng)當依約償還。雙方在收據(jù)中雖未載明利息，但結(jié)合本案中出資人為自然人，集資人為企業(yè)法人，雙方并無業(yè)務(wù)往來及其他利害關(guān)系，出資人出資給企業(yè)法人無償使用 ...
閱讀更多...本院認為，因被告生產(chǎn)經(jīng)營所需資金周轉(zhuǎn)，被告以集資名義向原告收取款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動，被告對款項性質(zhì)未提出抗辯，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第十四條規(guī)定的情形。因此，該款應(yīng)視為借款性質(zhì)，原告主張民間借貸合同有效，本院予以支持。原、被告雙方達成合意后，就借款金額、方式、利率、還款期限等均進行了口頭約定，并由被告出具收據(jù)。雙方雖未訂立書面借款合同，但該借貸是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，被告應(yīng)當依約償還。雙方在收據(jù)中雖未載明利息，但結(jié)合本案中出資人為自然人，集資人為企業(yè)法人，雙方并無業(yè)務(wù)往來及其他利害關(guān)系，出資人出資給企業(yè)法人無償使用 ...
閱讀更多...
