本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。陳某某主張涉案借款已通過雙方2015年6月5日、2016年6月11日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式償還，但該轉(zhuǎn)讓與本案借款無直接關(guān)聯(lián)，且其在該兩項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間之后的2016年6月13日又確認(rèn)涉案款項(xiàng)是其向張某某借款也與常理相悖，其主張已通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式償還的理由不能成立，本院依法不予支持。2016年6月13日涉及本案借款的系列“說明”系陳某某自愿出具，其抗辯系受騙出具并認(rèn)為不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方不是當(dāng)事人不會(huì)出具，該說明與其出具的涉案620萬元借條無關(guān)的理由不能成立，陳某某的上述辯解理由本院依法不予支持。陳吉股權(quán)被凍結(jié)無法轉(zhuǎn)讓，涉案借款因無法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓由投資轉(zhuǎn)為借款符合事實(shí)，陳某某辯稱該款是入股金額不是其向張某某借款的理由不能成立。陳某某辯稱張某某虛假訴訟及其并沒有要求張紹昌向張某某提供擔(dān)保，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其辯解理由本院不予支持。張某某在一審的訴訟請(qǐng)求為“張紹昌承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，一審判決“張某某可在以上債權(quán)范圍內(nèi)依法參與分配湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終3135號(hào)民事判決書確定張紹昌對(duì)肖磊、湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司債權(quán)的執(zhí)行回款”超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院依法予以糾正。張紹昌自愿為陳某某所欠張某某債務(wù)提供擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)三申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，本案再審審查涉及的主要問題是：一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題；二、2016年4月20日之后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否明確問題；三、原判適用法律是否準(zhǔn)確問題。一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。昌某公司系李某坤、周海仙于2005年7月5日出資成立的有限責(zé)任公司，系自然人投資或控股。李某坤為公司法定代表人，李某坤、周海仙系夫妻關(guān)系。2013年4月20日、同年5月20日李某坤、周海仙分兩次共計(jì)向王秀珍借款100萬元用于昌某公司經(jīng)營(yíng)，該事實(shí)可以從雙方簽訂的《抵押借款合同》中約定的借款用途及李某坤在原審法院庭審中自認(rèn)“本金沒有問題，利息要查賬，賬在政府部門委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所那里……”的事實(shí)中得到證實(shí)。李某坤作為昌某公司的法定代表人以個(gè)人名義與王秀珍簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，王秀珍請(qǐng)求昌某公司對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)利某典當(dāng)公司再審申請(qǐng)，本案再審審查涉及的主要問題是：一、余炳炎的身份問題；二、原審判決本院認(rèn)為的部分事實(shí)是否直接導(dǎo)致利某典當(dāng)公司在（2017）鄂07民終328號(hào)案的敗訴。一、余炳炎的身份問題。利某典當(dāng)公司鄂中信會(huì)專審字（2015）第2015號(hào)審計(jì)報(bào)告載明，首先，余炳炎系利某典當(dāng)公司出納，后余炳炎又擔(dān)任鄂東典當(dāng)行協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，同時(shí)擔(dān)任湖北寶利典當(dāng)有限公司法人代表，又是利某典當(dāng)公司法人代表鮑鳳嬌的配偶，利某典當(dāng)公司對(duì)外出借的資金多次通過余炳炎的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬。故余炳炎系利某典當(dāng)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。該節(jié)事實(shí)已通過鄂州市中級(jí)人民法院（2017）鄂07民終328號(hào)民事判決及湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民申1724號(hào)民事裁定予以確認(rèn)。利某典當(dāng)公司委托代理人陳光明在庭審中是否自認(rèn)余炳炎為該公司出納，并不影響余炳炎在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。二、原審判決本院認(rèn)為的部分事實(shí)是否直接導(dǎo)致利某典當(dāng)公司在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！标P(guān)于調(diào)解是否違反自愿原則的問題。再審期間，祥云公司并未提交證據(jù)證明原審調(diào)解違反自愿原則的事實(shí)。關(guān)于原審調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律的問題。劉某某在向原審法院提起訴訟前，曾與祥云公司就借款問題在鄂州市西山人民調(diào)解委員會(huì)的主持下進(jìn)行調(diào)解，雙方確認(rèn)借款本金為1150萬元，利息167萬元，本息合計(jì)1317萬元。劉某某向原審法院提起訴訟后，雙方對(duì)上述借款本息再次進(jìn)行核對(duì)結(jié)算，并以調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。祥云公司現(xiàn)提起再審申請(qǐng)，認(rèn)為原審民事調(diào)解書確認(rèn)的欠款數(shù)額計(jì)算違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款，屬調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的情形。本院認(rèn)為，祥云公司在訴訟期間并未就其主張的實(shí)際借款本金數(shù)額以及存在將高息轉(zhuǎn)為本金計(jì)算的情形舉證證實(shí)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形，系指調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號(hào)為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對(duì)格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫的方式進(jìn)行變更，卻沒有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認(rèn)可，明顯不符合常理，故在陸月全不認(rèn)可保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿之日兩年的情形下，原審判決認(rèn)定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒有經(jīng)過保證人陸月全同意并無不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務(wù)不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，而訴訟費(fèi)用是發(fā)生訴訟時(shí)，到法院起訴才能確定的費(fèi)用，其履行時(shí)間無法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務(wù)屆滿之日屬于約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動(dòng)資金借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因朱某某在一審提起訴訟時(shí)未主張抵押權(quán)，故對(duì)《房產(chǎn)抵押合同》，本院不予采信。《委托代理合同》與本案有關(guān)聯(lián)性，且合法有效，本院予以采信。在二審期間，被上訴人未提交新證據(jù)，亦未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明，2017年2月13日，范志平、鑫廈置業(yè)公司在還款承諾人處簽名并蓋章確認(rèn)的《還款承諾書》中，除對(duì)借款本息就還款時(shí)間作出承諾之外，還承諾“如到期未能遵守承諾，所欠款按原借款時(shí)約定的月息2.4%繼續(xù)承認(rèn)利息至本息還清為止?！?018年4??21日，朱某某與湖北兆麟律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，朱某某委托湖北兆麟律師事務(wù)所的律師作為本案一審、二審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房的事實(shí)”。鑫廈置業(yè)公司作為開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)誠信守法，依法經(jīng)營(yíng)。其與王仁星簽訂鑫廈名居1棟1單元1102房屋的《商品房買賣合同》，將該房屋備案登記給王仁星。在其與王仁星的《商品房買賣合同》未解除、備案登記未注銷的情況下，又與王作娟簽訂《商品房買賣合同》，將該房屋出售給王作娟，屬于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一般情況下，基于裁判機(jī)關(guān)的公信力和維護(hù)生效裁判文書的既判力，原則上對(duì)生效的裁判文書不再予以司法審查。但若有新的證據(jù)證明原裁判有誤，足以推翻該生效裁判文書的，或者有其他法定情形，可以依照法定程序予以糾正。雖然《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審”，但是本案為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，在當(dāng)事人重新核對(duì)確認(rèn)證明借還款金額有誤，且有證據(jù)證明借款的性質(zhì)有誤，而破產(chǎn)人未申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中一并全面審查，符合公平清償原則，也有利于盡快確定債權(quán)人的債權(quán)。因此，陳某上訴稱“一審判決視在先已經(jīng)生效的法律文書為廢紙，徑行認(rèn)定所謂事實(shí)，違反民事訴訟法的基本規(guī)定，程序違法”的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人衛(wèi)某某已認(rèn)可錄音是其所述，故對(duì)被上訴人王某某提交的證據(jù)一，本院予以采信。雙方認(rèn)可2015年9月15日的350000元、2016年1月31日的310000元借條基本是利息未付而形成的，如下欠的本金不包括2015年4月19日的300000元，則按照月利率4%計(jì)算的利息不可能達(dá)到30余萬元，故對(duì)被上???人王某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：上訴人衛(wèi)某某二審?fù)彆r(shí)對(duì)2015年3月17日被上訴人王某某匯給案外人丁夢(mèng)冰424000元表示認(rèn)可，即2015年3月17日其向被上訴人王某某出借450000元借條，實(shí)際收到被上訴人王某某424000元本金。2015年4月19日，上訴人衛(wèi)某某與被上訴人王某某簽訂《融資服務(wù)合同書》，約定融資金額為30萬元，利息按月息3%計(jì)算，融資服務(wù)費(fèi)每月按融資金額的1%計(jì)算。同日，上訴人衛(wèi)某某向被上訴人王某某出具“今借到王某某人民幣300000元”借條一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的第一組證據(jù)只能證明雙方存在合同糾紛，是否存在借款關(guān)系無法證實(shí)。第二組證據(jù)的內(nèi)容無法證明雙方是否存在借款關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人周某某的申請(qǐng)，本院依法向周某某、周某某的母親余秀英、姐姐周玉林、妹妹周春娥調(diào)查詢問，詢問本案借款還款事實(shí)。通過調(diào)查詢問，三人分別向本院陳述了自己所了解的案件情況。調(diào)查筆錄內(nèi)容證明了周某某已經(jīng)向周某某償還了5萬元借款并支付了幾百元的利息的事實(shí)。上訴人周某某對(duì)調(diào)查筆錄沒有異議。被上訴人周某某對(duì)調(diào)查筆錄的意見是，調(diào)查程序的真實(shí)性沒有異議，但證人陳述的內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)查程序的合法性、真實(shí)性沒有異議，筆錄的內(nèi)容系本院依法向證人詢問后取得，內(nèi)容真實(shí)，符合案件事實(shí)，證言能夠證明上訴人周某某向被上訴人周某某還款5萬元的事實(shí)。二審經(jīng)審查查明，2012年9月30日，周某某向周某某的個(gè)人銀行賬戶匯款50，000.00元。雙方?jīng)]有簽訂書面借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，刑事131號(hào)裁定已發(fā)生法律效力，徐某某、易某某、周志安未提交足以反駁的證據(jù)，該裁定所確認(rèn)的與本案相關(guān)的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2.徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的《情況說明》，以證明徐某某、易某某應(yīng)知涉案55套房屋此時(shí)處于法院查封狀態(tài)的事實(shí)。對(duì)該證據(jù)，徐某某、易某某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)武漢數(shù)控公司請(qǐng)求解封幾套房屋抵押貸款，不能證明徐某某、易某某知道涉案房屋被查封，即使涉案房屋被查封，但武漢市中級(jí)人民法院（2011）武刑終00155號(hào)刑事判決已經(jīng)認(rèn)定當(dāng)時(shí)承辦法官存在枉法裁判的行為，查封登記行為無效。周志安認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)成證明目的。鄂州魯班公司認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的申請(qǐng)撤銷部分商品房合同備案的說明，不能證明徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人趙某某提交的證據(jù)一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據(jù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性,故對(duì)上訴人趙某某提交的證據(jù)一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據(jù)二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實(shí)了吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在借款關(guān)系,故對(duì)上訴人趙某某提交的證據(jù)二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對(duì)上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實(shí)性予以采信,但對(duì)其證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關(guān)于《借款協(xié)議》的效力問題。(1)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)婚證可以證明尹某、梁川應(yīng)是夫妻，本案中借款和還款的事實(shí)與梁川應(yīng)有牽連，故本院予以采信。2.尹某提供的證據(jù)二。陳某某認(rèn)為，對(duì)證據(jù)二（1）的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)二（2）至（4）形式上的真實(shí)性無異議，但對(duì)內(nèi)容上的真實(shí)性不予認(rèn)可，是在受脅迫情況下寫的欠條，對(duì)證明目的有異議，證據(jù)二（4）沒有經(jīng)過股東大會(huì)同意，不具有擔(dān)保效力，大悟華成公司只是蓋章，沒有做出任何擔(dān)保的意思表示。本院認(rèn)為，陳某某提出受脅迫情況下出具的對(duì)賬說明和欠條，但未提交證據(jù)證明，且已超過一年未行使撤銷權(quán)，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn) ...
閱讀更多...武漢市欣揚(yáng)帆新型墻體材料有限公司、呂某平民間借貸糾紛、與公司有關(guān)的糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某丈夫梅良軍系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，與本案有利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對(duì)本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號(hào)民事判決書起因是劉乾坤認(rèn)為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經(jīng)不可能取得陰灣煤礦的任何股權(quán)才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經(jīng)履行了對(duì)外合作事務(wù)，成功收購了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容，對(duì)上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀判斷，款項(xiàng)性質(zhì)需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，涉案兩筆200萬元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄中對(duì)于該400萬元性質(zhì)的陳述可以對(duì)雙方關(guān)于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質(zhì)疑做出解釋，該陳述較為客觀，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購成功，借款就轉(zhuǎn)為投資款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華某公司的證據(jù)一（營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、售后協(xié)議、保險(xiǎn)單據(jù)）、證據(jù)三（華力公司證明一份），能證明華某公司將空調(diào)安裝維修服務(wù)業(yè)務(wù)承包給華力公司，華力公司又將該業(yè)務(wù)承包給張某某，但張某某就該業(yè)務(wù)直接與華某公司結(jié)算并領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用；證據(jù)二（銀行流水單據(jù)、勞務(wù)結(jié)算清單、領(lǐng)條等共16組）能證明華某公司通過其職工熊偉銀行賬戶與張某某發(fā)生勞務(wù)費(fèi)用、借款（含集資款）的匯款往來。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.訴爭(zhēng)10萬元是支付的勞務(wù)費(fèi)用還是返還的集資款。張某某主張華某公司向其所借10萬元集資款未還，并提交華某公司2015年3月8日出具的集資單據(jù)。華某公司稱已于2016年2月5日分兩筆償還了10萬元集資款，并提交了匯款單。對(duì)此，張某某稱該10萬元匯款系勞務(wù)費(fèi)用預(yù)支款，用于其發(fā)放工人勞務(wù)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于何某已償還借款數(shù)額的問題。陳愛國訴稱何某向其借款6萬元至今未還，何某在一審未出庭參加訴訟。何某上訴稱已償還陳愛國全部借款，并向本院提交了陳愛國出具的部分收條加以證明，陳愛國對(duì)此予以認(rèn)可，但前述收條記載的還款金額僅能證明已償還部分借款，余下借款是否已還清，應(yīng)當(dāng)予以查明。（二）關(guān)于借款利息問題。陳愛國認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間口頭約定了借款利息，因何某一審未出庭參加訴訟，故本案發(fā)回重審后，一審法院可根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及提交的相關(guān)證據(jù)予以查明。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 黃劍萍審判員 宋光亮審判員 向紅芳 書記員： 徐莉
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁永隆是否向黃某美支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對(duì)此，梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司在原審訴訟中提交了一份由案外人黃建偉出具的收條，證明湖北建業(yè)包裝有限公司已代其支付了全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但梁永隆與黃某美簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更手續(xù)完畢后15日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款668850元”，據(jù)此約定，是先完成公司的股權(quán)變更登記手續(xù)，后支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而雙方辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的時(shí)間為2015年5月25日，是在黃建偉出具收條即2015年5月22日之后。因雙方之間除股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以外，黃某美還與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在民間借貸糾紛，在該案中，黃某美主張湖北建業(yè)包裝有限公司已向其支付了1200000元并予以扣減，與黃建偉出具的收條上載明的數(shù)額一致。且根據(jù)合同相對(duì)性原則，與黃某美簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對(duì)方是梁永隆，那么也應(yīng)當(dāng)是梁永隆系給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主體，而黃建偉出具的收條中載明系湖北建業(yè)包裝有限公司支付的款項(xiàng)，故黃建偉出具的收條中的1200000元并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。另梁永隆于2015年12月4日向黃某美出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的欠條，印證了黃建偉出具的收條不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司已代其向黃某美支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，梁永隆的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人周某某提交的證據(jù)一，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二，與被上訴人一審?fù)彆r(shí)主張楊某、楊東昌借款后離開鄂州的陳述相互印證，能夠反映客觀事實(shí)，予以采信；證據(jù)三，證人劉某雖未到庭，但其證言內(nèi)容與庭審時(shí)雙方當(dāng)事人陳述的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，故予以采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2011年下半年，楊某、楊東昌搬離鄂州。還查明，被上訴人委托第三人劉某每年到武漢市江漢區(qū)小蔡家巷找楊某、楊東昌催要借款，但均未見到楊東昌、楊某，只是見到過楊東昌的母親。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人楊某的上訴，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已過訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、饒曉燕是否享有撤銷權(quán)的訴權(quán)；二、朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效。關(guān)于饒曉燕是否享有撤銷權(quán)的訴權(quán)的問題。目前，鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行（2015）鄂鄂城民初字第00017號(hào)民事判決書時(shí)確定被執(zhí)行人朱洪某、胡某尚有176,397元未履行；湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民再275號(hào)判決朱洪某償付饒曉燕242.4萬元的判決書尚未撤銷，故饒曉燕對(duì)朱洪某、胡某享有債權(quán)，具有行使撤銷權(quán)的權(quán)利。關(guān)于朱洪某、胡某轉(zhuǎn)讓朱相夫房屋的行為是否合法有效的問題。首先，涉案位于鄂州市××路××湖畔山莊商住樓自××棟房產(chǎn)系在申請(qǐng)執(zhí)行人孟建國、黃治軒、饒曉燕三案中執(zhí)行查封 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是高某某、葉莉娟是否欠息，包括2017年1月22日之前及之后是否欠息。2017年1月22日，江新橋向高某某出具《保證》，當(dāng)事人對(duì)《保證》有不同的解釋。江新橋認(rèn)為，該保證只是表明開年（指2017年春節(jié)）后，高某某還清30萬元，其就歸還抵押的房屋，并沒有承諾免息。高某某認(rèn)為，江新橋要求其償還10萬元本金，就免息，還清30萬元后，就將抵押房屋歸還。本院認(rèn)為，從字面上講，《保證》是江新橋?qū)Ω吣衬尺€清30萬元后歸還抵押房屋的承諾，未提及免息。江新橋是否承諾免息，應(yīng)結(jié)合江新橋同日收到高某某的10萬元還款，以及借款抵押有關(guān)事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某和向被上訴人熊某出具200,000.00元借條，熊某亦提供了向張某和的匯款憑證，雙方形成了合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。張某和向熊某出具的借條中并未載明利息，熊某在一審訴稱張某和償還利息44,000.00元，但張某和不予認(rèn)可，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。熊某收到張某和44,000元在本案中應(yīng)予扣減的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年3月17日的收條雖屬實(shí)，但2016年11月28日上訴人、被上訴人進(jìn)行了結(jié)算，上訴人并無證據(jù)證明該結(jié)算行為未扣除被上訴人洪金林2013年3月17日所收的100000元，故對(duì)上訴人嚴(yán)某某、汪秋某提交證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對(duì)其證明目的，本院不予采信。證人高某的證言并不能充分證明本案的事實(shí)，故對(duì)被上訴人洪金林提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某因與被上訴人洪金林、原審被告嚴(yán)志民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初3177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某及其委托代理人劉磊、被上訴人洪金林的委托代理人陳學(xué)文到庭參加了訴訟。原審被告嚴(yán)志經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、40萬元的性質(zhì)如何認(rèn)定；2、胡國智與盛志華對(duì)30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明，以及已償還款項(xiàng)如何認(rèn)定。關(guān)于40萬元的性質(zhì)問題。2007年6月7日，盛志華出具借條，載明“現(xiàn)收到胡國志（智）現(xiàn)金柒拾萬元整，其中肆拾萬元整作為安泰礦業(yè)公司投資股份，剩余叁拾萬元整屬借款……”從字面上看，很明顯其中的40萬元是作為安泰礦業(yè)有限公司的投資股份，與借款是兩個(gè)完全不同的概念。對(duì)于大額款項(xiàng)的用途，是用于借貸還是用于入股，胡國智理應(yīng)是明確的，借條明確寫明40萬元是投資股份，如果與事實(shí)不符，胡國智作為完全民事行為能力人，應(yīng)該當(dāng)時(shí)對(duì)此提出異議，不能因?yàn)槭潞鬀]有得到預(yù)期利益而否認(rèn)當(dāng)初的約定。故本院對(duì)胡國智認(rèn)為40萬元屬于借款的上訴理由不予支持。關(guān)于胡國智與盛志華對(duì)30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明的問題。盛志華上訴認(rèn)為利率2分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借；2、2013年5月10日盛志華還款是1萬還是3萬；3、胡國智與盛志華對(duì)65萬元借款本金的利息是否屬于約定不明。關(guān)于2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借。結(jié)合證據(jù)，胡國智以其持有的一份借條“暫借人民幣貳萬元整。盛志華”，主張盛志華應(yīng)當(dāng)償還該筆2萬元。而該份借條的筆跡明顯與此后盛志華書寫的借條筆跡不一致，從形式上看，無法確認(rèn)該筆2萬元借款與盛志華的關(guān)聯(lián)性。且2013年3月27日盛志華出具情況說明，對(duì)之前的借款數(shù)額和時(shí)間作了匯總說明，其中并沒有2006年12月18日的這筆2萬元借款。故在胡國智沒有其他證據(jù)印證該2萬元實(shí)質(zhì)為盛志華所借的情況下，胡國智的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。關(guān)于2013年5月10日盛志華還款數(shù)額的問題。2009年2月13日，盛志華向胡國智借款20萬元，該份借條的下部分載明盛志華還款情況，“付貳萬、付叁萬元整、付貳萬元正（整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即便秦國平系吳某置業(yè)公司的法定代表人，該筆借款是替吳某置業(yè)公司支付差欠案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司的工程款，但雙方于2015年12月12日簽訂的《個(gè)人借款協(xié)議書》上已經(jīng)注明，秦國平是借款人，吳某置業(yè)公司是連帶責(zé)任保證人，秦國平和吳某置業(yè)公司在該筆借款關(guān)系中“身份地位”和“責(zé)任承擔(dān)”已經(jīng)通過協(xié)議的方式進(jìn)行明確約定，且與《個(gè)人借款協(xié)議書》對(duì)應(yīng)的《借條》也是秦國平個(gè)人向許波某出具，《借條》上并沒有加蓋吳某置業(yè)公司的印章，故在本案中不能僅憑秦國平的法定代表人身份和借款用途就直接認(rèn)定秦國平的行為是代理吳某置業(yè)公司的行為，從而否認(rèn)當(dāng)事人對(duì)借款關(guān)系中“身份地位”和“責(zé)任承擔(dān)”的約定。同時(shí)，秦國平在本案審理過程中從未否認(rèn)其借款人的身份，也從未提出其的借款行為是代理公司行為的辯解，吳某置業(yè)公司亦未承認(rèn)其委托秦國平借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某上訴所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》已被廢止，就本案而言，鴻盛公司與汪某某之間的借貸行為已被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，鴻盛公司經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成非法集資犯罪，汪某某起訴依據(jù)的事實(shí)與已發(fā)生法律效力的鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初310號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)系同一事實(shí)，汪某某又以同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟，無法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款裁定駁回起訴，并無不當(dāng)。汪某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為汪姍姍的結(jié)婚證只能證明汪姍姍與邢某某的結(jié)婚時(shí)間，并不能反駁盧某某提出其與邢某某一同借款的觀點(diǎn)，不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審法院是否程序違法；2、邢某某差欠盧某某款項(xiàng)的數(shù)額如何認(rèn)定；3、汪姍姍是否承擔(dān)連帶還款責(zé)任。關(guān)于一審法院是否程序違法的問題。經(jīng)查，一審法院向邢某某、汪姍姍送達(dá)民事起訴狀、開庭傳票等材料時(shí)，采取的方式是首先電話告知邢某某案件及開庭情況，然后將該材料送至陽新縣現(xiàn)代城A1棟三單元502室邢某某、汪姍姍家中，因無人開門，一審法院書記員將材料貼在門上，并由兩名見證人在送達(dá)回證上簽字證明。雖然一審法院采取留置送達(dá)的方式存在瑕疵，但已經(jīng)告知其相關(guān)情況，并沒有剝奪其訴訟權(quán)利。邢某某等在知悉訴訟的情況下不積極應(yīng)訴，是其自身對(duì)權(quán)利的放棄。故邢某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因百川機(jī)電鄂州公司對(duì)證據(jù)一和證據(jù)二的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以證明25,000元借條借款應(yīng)是《用電協(xié)議》約定的41,500墊支款中的部分（理由下文詳述），故本院對(duì)該兩證據(jù)予以采信。證據(jù)三，因不能證明真實(shí)性，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明：2017年8月17日，范海松（百川機(jī)電鄂州公司負(fù)責(zé)人）起訴李齊堯請(qǐng)求償還借款41,150元（以下簡(jiǎn)稱前案），主張?jiān)摻杩詈瑑刹糠?，一部分是本案所?5,000元借條借款，另一部分是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款，該兩部分錢款用途和性質(zhì)一樣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人余某某的上訴，關(guān)于被上訴人陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）關(guān)于被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被上訴人汪學(xué)鋒于2015年1月11日向上訴人余某某出具的借條上載明“借款金額3000000元，按月息2分計(jì)息，每月付息”，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波為該筆借款進(jìn)行保證擔(dān)保的同時(shí)，于2015年2月16日又以鄂州興盛源公司位于鄂州市××家××號(hào)9間門面對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的借款進(jìn)行抵押擔(dān)保；被上訴人陳銀波于2016年12月15日向上訴人余某某出具了保證書；同時(shí)，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波均未對(duì)一審判決提起上訴，故被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2）關(guān)于被上訴人陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄂州市××家××號(hào)9間門面屬被上訴人鄂州興盛源公司的資產(chǎn)，被上訴人鄂州興盛源公司與上訴人余某某以簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號(hào)生效刑事判決，認(rèn)定為構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人瑞德福某公司是經(jīng)湖北省商務(wù)廳批準(zhǔn)從事典當(dāng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠(yuǎn)公司簽訂的《典當(dāng)借款合同》沒有超出其經(jīng)營(yíng)范圍，該合同應(yīng)合法有效。一審判決將上訴人瑞德福某公司認(rèn)定為袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款案的集資參與人，并依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定處理沒有事實(shí)與法律依據(jù)。被上訴人致遠(yuǎn)公司應(yīng)該按照雙方合同的約定還本付息。瑞德福某公司上訴認(rèn)為一審判決適用法律有誤的上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠(yuǎn)公司簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算；應(yīng)否判令致遠(yuǎn)公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號(hào)生效刑事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，陶某某為自然人，其為購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，辦理了水電開戶，交付了房屋鑰匙。在致遠(yuǎn)公司遲延交房時(shí)，雙方于2009年12月18日進(jìn)行協(xié)商，陶某某簽署了《具結(jié)書》。陶某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。陶某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》長(zhǎng)期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關(guān)系的成立與生效。陶某某最后一期付款80,000.00元應(yīng)當(dāng)在2008年8月31日前支付，其于2008年9月2日支付，系違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告王海向被上訴人夏國明分期借款，有其向夏國明出具的借條，亦有夏國明提供借款時(shí)段的取款憑證，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人王某某認(rèn)為即使借款真實(shí)也未用于家庭生活，而是用于賭博。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中王海借款數(shù)額一筆7000元、一筆8000元，這兩筆借款屬于小額借款，另外兩筆22000元和25000元，有證人證實(shí)王海借款是用于車輛退包費(fèi)，并將其車輛用于抵押，根據(jù)王海是以開出租車為生，再結(jié)合證人證言、借款數(shù)額，本院認(rèn)為本案借款應(yīng)屬于債務(wù)人王海用于夫妻共同生活或其家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中。上訴人王某某的上訴認(rèn)為本案借款用于賭博無證據(jù)證實(shí)，上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中認(rèn)為被上訴人應(yīng)協(xié)助上訴人撤銷備案登記和被上訴人應(yīng)將欠條原件退還給上訴人。此部分事實(shí)己超出了本案的審理范圍，被上訴人起訴并未要求撤銷房屋備案和撤銷雙方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。（3）被上訴人2013年11月21日的借款200000元不真實(shí)，上訴人實(shí)際只收到180000元借款。雖然上訴人借條出具的時(shí)間是2013年11月21日，但是借款發(fā)生的時(shí)間是2013年10月15日，上訴人實(shí)際收到的借款本金是180000元，被上訴人當(dāng)日按月息4%從上訴人處收取了7200元利息。（四）被上訴人高息不應(yīng)受到法律保護(hù)，超出部分應(yīng)抵扣借款本金。（1）2014年8月29日上訴人鑫廈置業(yè)公司向被上訴人借款250000元，為了償還被上訴人的借款，且當(dāng)日上訴人就償還被上訴人11200元利息，該款項(xiàng)不在上訴人提供的113200元之內(nèi)，該款項(xiàng)應(yīng)依法沖抵被上訴人借款本金。（2）被上訴人是從提供借款當(dāng)日就向上訴人按月息4%收取利息，由于銀行流水保存的不完整，但是被上訴人第一次開庭時(shí)認(rèn)可上訴人巳將2014年的利息全部還清。且上訴人超出月利率3%的還款應(yīng)當(dāng)?shù)挚劢杩畋窘?。（五）被上訴人借款的主體不同，判決應(yīng)當(dāng)針對(duì)借款主體分割清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，江志強(qiáng)、江儀為自然人，他們?yōu)橘徺I致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認(rèn)購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認(rèn)購承諾金、購房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，辦理了水電開戶。致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿中也有收取江志強(qiáng)購房款的相應(yīng)記載。江志強(qiáng)、江儀提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。江志強(qiáng)與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》長(zhǎng)期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關(guān)系的成立與生效。江志強(qiáng)通過他人支付部分款項(xiàng)，得到收款方致遠(yuǎn)公司開具收款收據(jù)確認(rèn)，符合交易習(xí)慣。江志強(qiáng)、劉銳利共同委托他人支付兩套房屋的部分購房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，沈飛為自然人，沈飛為購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認(rèn)購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認(rèn)購承諾金、購房款，致遠(yuǎn)公司也向其出具相應(yīng)的收據(jù)及交付房屋。在房屋交付后，沈飛與物業(yè)公司辦理相應(yīng)手續(xù)，交納物管費(fèi)、配套費(fèi)。致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿中也有收取沈飛購房款的相應(yīng)記載。沈飛提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。沈飛與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》第六條中對(duì)分期付款采取粘貼覆蓋方式系為方???格式化填寫相關(guān)時(shí)間、金額，并非對(duì)合同條款的篡改。沈飛沒有嚴(yán)格按照合同約定時(shí)間付款，存在遲延履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人鄧建新的上訴，關(guān)于下欠本金及利息的核定。上訴人鄧建新在被上訴人陳某出借3600000元借款的同一日，即2014年9月22日從其賬戶上向案外人秦科龍轉(zhuǎn)款825000元，有銀行的流水予以佐證,且該款被上訴人陳某二審?fù)獾挚?600000元本金,即被上訴人陳某實(shí)際出借的本金為2775000元。因上訴人于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計(jì)770000元;同時(shí)于2016年7月7日以房抵款700000元,故對(duì)利息應(yīng)重新核算,因《借條》、《還款擔(dān)保承諾》均是約定“若逾期未還,按中國人民銀行貸款利率的四倍從借款之日起一并計(jì)算利息,另以支付本金的20%違約金給債權(quán)人”,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...
