本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權(quán)該如何計算。本院結(jié)合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...劉某、鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，鄢某某為自然人，其為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，在2013年11月1日辦理了交房手續(xù)（簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、出具《上上坊業(yè)主臨時公約》、《房屋使用說明書》、《房屋質(zhì)量保證書》、領(lǐng)取鑰匙），鄢某某自該日起至2017年12月31日的物業(yè)管理費也已經(jīng)交付。鄢某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關(guān)系。鄢某某與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》約定分期付款，第一筆100,000.00元在簽訂合同后即已支付 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對中意華商公司是否發(fā)生效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，《中華人民共和國民法通則》第三十八條規(guī)定“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負責人，是法人的法定代表人”、第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營法動，承擔民事責任”。中意華商公司法定代表人王彥文的行為在法律上即視為中意華商公司的行為，其在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上簽字的行為應(yīng)當認定為中意華商公司收到該通知。故中意華商公司提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并未實際送達、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對其不發(fā)生效力的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于中意華商公司已經(jīng)償還的130萬元，是利息還是本金問題 ...
閱讀更多...本院認為:通過證人周某、左某的證人證言和大冶市金湖街道辦事處姜橋村出具的證明，可以確定左峰林曾替左某某的哥哥左自林還款4萬元給周某。在左某某沒有證據(jù)證明其哥哥左自林已將該4萬元還給了左峰林，且左某某提出借款當日給付左峰林4萬元是提前扣除利息的辯解明顯不符合實際的情形下（按照借條約定，4個月的利息應(yīng)為5萬元），原審判決認定左某某于借款當日給付左峰林4萬元是替其哥哥還款并無不妥，故左某某提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。左某某于2012年5月10日向左峰林出具借條約定的利息是月息2.5%，明顯超過同期中國人民銀行貸款利率6.65%的四倍，超過部分法院不予支持。截止2014年8月10日，左某某應(yīng)向左峰林支付利息為299295元（50萬元×2.217%×27個月），而左某某實際向左峰林支付22萬元，尚欠利息79295元（299295元－22萬元）。左某某于2014年8月11日、2014年8月19日向左峰林分別支付30萬元和10萬元，在扣減欠付的利息79295元后可沖抵本金320705元 ...
閱讀更多...本院認為：因上訴人熊某某、被上訴人王海晏已認可上訴人許某提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性，而其均未提交證據(jù)證實收條中的銀行卡號、310000元字樣是事后受脅迫添加的，故對上訴人許某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。上訴人熊某某提交的證據(jù)系復(fù)印件，對該證據(jù)的真實性無法確認，故對上訴人熊某某提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審除“至2014年6月被告已還本金100000元”的時間認定不實外，認定的其他事實屬實。另查明：2012年10月25日，被上訴人王海晏向上訴人許某丈夫廖貴平出具借條一張，內(nèi)容為：“借廖貴平現(xiàn)金100000元，借期一個月，月息4%”。2015年11月28日，王海晏、熊某某作為收款人共同向許某出具收條一張 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人余某某提交的證據(jù)是已發(fā)生法律效力的裁判文書，故對被上訴人余某某提交的證據(jù)，本院予以采信。楊某作為證人雖未出庭，但從被上訴人黃元兵在中國銀行開設(shè)賬戶的銀行流水看，其收到被上訴人余某某2000000元借款后，用于支付了銘科項目的工程款，故對被上訴人黃元兵提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。上訴人武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江夏一建公司）因與被上訴人余某某、被上訴人黃元兵民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月20日公開開庭進行了審理。上訴人江夏一建公司的委托代理人何善堯、被上訴人余某某的委托訴訟代理人劉磊、被上訴人黃元兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔保公司出具的《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》、《公職人員履約承諾書》均由汪某某、柯某某簽名確認，文書內(nèi)容足以表明汪某某、柯某某為柯明輝債務(wù)提供擔保的真實意思表示，且債務(wù)數(shù)額200萬元也已在簽署的《公職人員履約承諾書》明確，汪某某、柯某某的擔保行為合法。汪某某辯稱未在《同意擔保意見書》上簽字及不知道柯明輝債務(wù)數(shù)額其擔保的意思表示不真實，擔保行為不成立的理由不能成立。前述保證函第十一條已明確:中小企業(yè)擔保公司可接受債務(wù)人或第三人提供的抵押或其他擔?！谌魏吻闆r下，擔保人均應(yīng)對債務(wù)人的所有未清償債務(wù)承擔無限連帶保證責任…，因此債權(quán)人中小企業(yè)擔保公司訴請擔保人陳艷、汪某某、柯某某與君豪綠化公司同時承擔擔保責任并未違反《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定。綜上，汪某某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人高文學向被上訴人唐某某借款，有上訴人高文學出具的借條和被上訴人唐某某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，雙方的借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護。上訴人高文學上訴認為2017年4月10日出具一筆400，000元借條，未約定利息，其于于2017年5月16日還款21，000元、11月8日還款7，000元，應(yīng)認定為償還是本金，但在一審?fù)徶猩显V人高文學舉證上述還款是支付利息，并認可口頭約定利息三分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定：一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人高文學一審陳述應(yīng)當認定屬實，其上訴認為已償還的28，000元應(yīng)抵扣本金的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某依據(jù)上訴人湯銀發(fā)出具借條提起民間借貸訴訟，但上訴人湯銀發(fā)稱借條所列款項并未實際支付，而是其為接手被上訴人王某某的傳銷份額出具的。根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。本案中被上訴人王某某自認其只有18萬元款項，于2016年8月14日分兩次取款4萬元、6萬元，但同日其以現(xiàn)金方式存入建行開戶尾號為0555的卡中有9萬元，同日又轉(zhuǎn)款傳銷人員嚴培斌11,000元，同月15日、16日、9月19日，又相繼轉(zhuǎn)款傳銷人員嚴培斌、嚴聰賬上前后累計19萬余元用于購買傳銷份額（注：另有返點），被上訴人王某某的上述轉(zhuǎn)款金額實際超出了其經(jīng)濟能力，而本案主張4萬元資金來自何處 ...
閱讀更多...本院認為，本案是民間借貸糾紛，民勝公司法人代表找其親戚幫助討要借款并無不妥，霍某與洪某的證人證言能夠準確指出余某某的住址，并能具體描述討要借款過程中的一些細節(jié)，可信度較大，本院予以采信。趙某的證人證言只能證明2005年至2006年的情況，并不能達到本案的證明目的，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。本案的爭議焦點為：1、民勝公司與余某某之間的借款是否超過訴訟時效。2、余某某下欠民勝公司借款的本金及利息數(shù)額的確定。上訴人鄂州市民勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民勝公司）與被上訴人余某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人民勝公司的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人余某某的委托訴訟代理人周慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。上訴人何某某為與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴斌，被上訴人張某某的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，被上訴人張某某持有上訴人何某某出具的債權(quán)憑證主張債權(quán)，上訴人何某某亦認可收到借款，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張某某在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認，只希望利息少點。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。上訴人何某某為與被上訴人張雄文民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴斌，被上訴人張雄文的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，被上訴人張雄文持有上訴人何某某出具的債權(quán)憑證主張債權(quán)，上訴人何某某亦認可收到借款，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張雄文在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認，只希望利息少點。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人葛濱提交的證據(jù)一招商銀行的銀行流水雖是當庭提交，但該證據(jù)與被上訴人何某某提交的證據(jù)一相互印證，可以認定上訴人葛濱支付被上訴人何某某50000元，故對上訴人葛濱提交的證據(jù)一的真實性，本院予以采信。上訴人葛濱提交的證據(jù)二是其中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)賬戶的銀行流水，對其真實性應(yīng)予以采信，但僅憑該證據(jù)不足以達到其未收到100000元借款的證明目的，故對上訴人葛濱提交證據(jù)二的證明目的，本院不予采信。被上訴人何某某提交的證據(jù)一銀行交易明細清單，可以認定被上訴人何某某向上訴人葛濱轉(zhuǎn)款50000元在先，上訴人葛濱匯款時間在后，中間間隔時間僅4天，故上訴人葛濱2014年7月21日向被上訴人何某某匯款50000元是償還2014年7月17日的50000元，與本案并無關(guān)聯(lián)，故對被上訴人何某某提交的證據(jù)一，本院予以采信；對上訴人葛濱提交證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。錄音與被上訴人何某某一審提交的短信記錄相互印證，可以認定上訴人葛濱下欠本金應(yīng)為400000元，故對被上訴人何某某提交的證據(jù)二應(yīng)予以采信。經(jīng)審理查明：原審除認定的“2014年4月22日被告再次向原告借款10萬元，并向原告出具借條一張，借款期限為1個月。2014年4月22日 ...
閱讀更多...本院認為，周某某提供的中國銀行大橋支行的銀行流水真實性，本院予以確認，但該證據(jù)只能證明周某某取錢的事實，并不能證明周某某于2016年2月3日將現(xiàn)金支付給周某某，故本院對該證據(jù)不予采信。2、周某某提供4名證人胡某1、胡某2、汪某、廖某的證人證言，擬證明周某某在賭場放高利貸給周某某用于賭博，2016年2月3日借條中的153,000元的借款是賭場放高利貸產(chǎn)生的利息。周某某認可曾和證人汪某、周某某一起出海關(guān)至澳門，又一起從澳門入關(guān)，但否認一起在澳門賭博，且認為借條是2016年出具的，與2014年一起去澳門的事沒有關(guān)聯(lián)。周某某對四名證人的其他證言均不認可，對真實性有異議，認為所說事實并不存在。本院認為，證人汪某在本院庭審時陳述曾和周某某、周某某一起去澳門賭場賭錢。周某某認可曾和周某某、汪某一起出入關(guān)，但否認一起在澳門賭博。經(jīng)本院調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點是伍建軍與鑫磊公司之間是否存在真實的借貸關(guān)系。鑫磊公司向伍建軍借款，有鑫磊公司與伍建軍簽訂的借款合同、借據(jù)、委托書、匯款單為證。借款合同明確約定伍建軍借款890萬元給鑫磊公司，肖某承擔保證責任。同日，伍建軍根據(jù)鑫磊公司出具的委托書，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式履行了890萬元的出借義務(wù)，匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶。鑫磊公司、肖某出具借據(jù)。雙方的借貸關(guān)系成立，本院予以確認。關(guān)于鑫磊公司、肖某主張借款合同系虛假合同，系金山典當公司被黃石市工商局檢查，要求其公司配合出具假借款合同的觀點。根據(jù)方國珍、李建蘭在公安部門陳述的情況，鑫磊公司差欠金山典當公司本金及利息890萬元，2015年5月黃石市工商部門要求金山典當公司盡快收回貸款。在該公司催討債務(wù)過程中，肖某要求找人幫忙把錢還上，于是李建蘭找到伍建軍。伍建軍根據(jù)與鑫磊公司的借款合同和委托書，將890萬元匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶 ...
閱讀更多...本院認為:一、當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，對當事人均具有約束力，無論當事人之間此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)該債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定各自的權(quán)利和義務(wù)。本案中，王煥良、黃軍華、張必平系同福公司金港新城項目的實際施工人，施工過程中分別向錦源公司賒購鋼材欠下鋼材款本息，同福公司又下欠王煥良、黃軍華、張必平的工程款，經(jīng)各方清算后達成協(xié)議，由同福公司直接承擔王煥良等人所欠錦源公司的鋼材款債務(wù)。由于同福公司資金周轉(zhuǎn)困難，各方協(xié)議由黃某代同福公司向錦源公司還款，并借給同福公司1000000元用于資金周轉(zhuǎn)，由王某某、王煥良提供連帶責任保證。對于黃某的代償以及借款行為，各方合意設(shè)立為民間借貸關(guān)系，并于2014年10月27日簽訂了《借款合同》，該合同系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且已部分履行，屬于當事人通過清算 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于實際支付購房款的數(shù)額問題。證人汪某乙、汪某甲、盧某的證言，朱佳香、汪明珠的陳述以及汪冬桂的答辯意見，證實了雙方約定的房屋首付款為200000元，余款為80000元，并約定汪冬桂曾向朱佳香、汪敦元借款20000元折抵房屋首付款，借款7000元折抵余款10000元以及朱佳香、汪敦元實際向汪冬桂支付房屋首付款現(xiàn)金180000元的事實。加上朱佳香、汪敦元支付的7個月的房屋銀行抵押貸款10496元，朱佳香、汪敦元共向汪冬桂支付購房款的數(shù)額為220496元。汪冬桂提出朱佳香、汪敦元向其支付購房款的數(shù)額為160000元的上訴理由不能成立，本院不予支持；而對于汪冬桂提出朱佳香、汪敦元共償還了7個月的房屋銀行抵押貸款的上訴請求予以支持。二、關(guān)于損失以及履行順序問題。由于雙方當時對于購房余款70000元的給付期限未達成合意，雙方均同意不再繼續(xù)履行房屋買賣合同，朱佳香將用于支付房屋銀行抵押貸款的銀行卡退還給汪冬桂，由汪冬桂繼續(xù)還貸，表明雙方協(xié)議解除了房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)朱某某提供的借條和陽新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社督辦出具的《劉某某質(zhì)押貸款到期通知書》，及劉某某提供的銀行進賬憑證，可以證實雙方的借款合同關(guān)系依法成立且生效。2008年9月22日劉某某向朱某某出具15萬元欠條，該借款打入其銀行賬戶，且欠條出具時間發(fā)生在劉某某個人承包白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠期間，其主張該筆款項為雙方及其他合伙人合伙經(jīng)營期間白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠借款，本院不予支持。2007年8月31日劉某某向朱某某出具欠條4萬元，其提交了時任該選廠出納（朱某某侄兒媳婦林愛琴）簽名的賬戶憑證，證明該款項系白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠所借，朱某某亦認可該款項為合伙期間該廠所欠，故本院予以采信。劉某某于2008年9月22日出具15萬元的欠條，約定欠款于10月底前結(jié)清。從現(xiàn)有的證據(jù)來看，朱某某每年向劉某某催討該欠款，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定，構(gòu)成了訴訟時效期間的中斷。綜上，因一方當事人對案件事實予以自認，導(dǎo)致一審判決認定的事實部分有誤 ...
閱讀更多...本院認為，對于湖北建業(yè)包裝有限公司提供的證據(jù)一，本案系民間借貸糾紛，而湖北建業(yè)包裝有限公司提出黃某美沒有依據(jù)雙方協(xié)議約定對債權(quán)債務(wù)進行公告及移交相關(guān)協(xié)議附件等均系黃某美與梁永隆因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的爭議，因與本案無關(guān)聯(lián)，故對該證明內(nèi)容不予采信；關(guān)于湖北建業(yè)包裝有限公司提出依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定辦理營業(yè)執(zhí)照變更之日即為印章交付之日，而梁永隆出具的承諾書上加蓋湖北建業(yè)包裝有限公司印章的時間是在約定的印章交付之日以前的問題，因湖北建業(yè)包裝有限公司同時提交的黃某美與程曉紅于2015年4月24日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓方程曉紅處亦加蓋了湖北建業(yè)包裝有限公司的印章，說明此時公司的印章已經(jīng)進行了移交。對于黃某美提供的證據(jù)一，湖北建業(yè)包裝有限公司提出陳娟、黃建偉、黃建強的轉(zhuǎn)賬有可能是公司與其他公司的往來賬目因未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故對于陳娟、黃建偉、黃建強轉(zhuǎn)賬至湖北建業(yè)包裝有限公司的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以采信。至于黃某美提供的三份收據(jù)合計100萬元，均蓋有大冶市秀山龍祥塑料包裝有限公司的印章，且與黃某美向原審法院提供的借款利息表相印證，故予以采信；對于證據(jù)二，雖然梁永隆出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓款欠條是在公司股權(quán)變更登記之后，但該份欠條上明確載明黃某美的股權(quán)由程曉紅代持，證明梁永隆系湖北建業(yè)包裝有限公司的實際股權(quán)受讓人，本院對該事實予以確認；對于證據(jù)三，因無公安部門的戶籍證明，僅憑胡金喜出具的證明無法證明潘希紅與胡金喜系同一人的事實 ...
閱讀更多...本院認為：張某某雙龍?zhí)霉竞炗喌摹督杩詈贤废惦p方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)效力性強制性規(guī)定，為有效合同。張麒依據(jù)雙龍?zhí)霉镜奈袑⒔杩?386萬元分別匯至裴茁和張藝兩人名下的賬戶內(nèi)，且裴茁和張藝亦向張麒出具了借條，張麒即已履行了合同約定的出借義務(wù)。由于雙龍?zhí)霉居诮杩钇谙迣脻M后未按合同約定履行還款義務(wù)，故對于張麒提出要求雙龍?zhí)霉緝斶€本金4386萬元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24﹪，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”和第二十九條第二款第（二）項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中雙方當事人約定借款期間內(nèi)的利率為月息2﹪，因未超過法律規(guī)定的年利率24﹪，另雙方當事人在合同中未約定逾期利率，故對張麒要求雙龍?zhí)霉景凑赵吕?﹪的標準支付利息及逾期利息的訴訟請求亦予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:張某某雙龍?zhí)霉竞炗喌摹督杩詈贤废惦p方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)效力性強制性規(guī)定，為有效合同。張麒依據(jù)雙龍?zhí)霉镜奈袑⒔杩?386萬元分別匯至裴茁和張藝兩人名下的賬戶內(nèi)，且裴茁和張藝亦向張麒出具了借條，張麒即已履行了合同約定的出借義務(wù)。由于雙龍?zhí)霉居诮杩钇谙迣脻M后未按合同約定履行還款義務(wù)，故對于張麒提出要求雙龍?zhí)霉緝斶€本金4386萬元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24﹪，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”和第二十九條第二款第（二）項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中雙方當事人約定借款期間內(nèi)的利率為月息2﹪，因未超過法律規(guī)定的年利率24﹪，另雙方當事人在合同中未約定逾期利率，故對張麒要求雙龍?zhí)霉景凑赵吕?﹪的標準支付利息及逾期利息的訴訟請求亦予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：胡德山出具的《證實》內(nèi)容記載為“向望平借我本人貳拾萬元整（已通過曹祥兩次銀行匯來壹拾萬元﹤已還﹥）向望平欠本人壹拾萬整”，此《證實》書面記載的內(nèi)容不能支持宋某某的上訴請求，即向望平、曹祥（兵）償還胡德山十萬元系替其償還所欠胡德山的欠款。原審判決認定宋某某提供的《證實》與本案無關(guān)，對此證據(jù)不予采信并無不當。故宋某某提出《證實》能證明其已經(jīng)通過曹祥兵償還了胡德山十萬元的欠款，原審判決認定《證實》與本案無關(guān)聯(lián)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；雖然《抵押借款協(xié)議》中載明“還款日期如超過一個月后 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張負有舉證責任。本案中中，姜某某上訴時對其上訴理由未提交新證據(jù)予以佐證。姜某某認為借條上約定的利息系姜某某自行添加，原審判決對此已予以確認。因姜某某未在約定期限內(nèi)償還借款8000元和15000元，原審判決判令姜某某分別就上述兩筆借款支付逾期還款利息，該處理適當，本院予以維持。原審?fù)徶?，姜某某認為姜某某涂改借條上的時間，雙方當事人均同意進行筆跡鑒定，但姜某某未在規(guī)定的時間內(nèi)繳納鑒定費用?，F(xiàn)以借條時間涂改，主張姜某某此部分借款的請求超過訴訟時效期間，理由不成立，本院不予支持。姜某某對2014年2月1日的借條借款事實并無異議，但認為該借款系用于賭博，主張該借款不受法律保護。因該款并非基于雙方之間存在賭博行為而形成的賭債，姜某某借款給姜某某，至于姜某某如何支配使用該款，并不影響雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。故姜某某主張2014年2月1日借款行為無效的主張不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，處理得當 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。案涉的借款及擔保合同，神牛拖拉機有限公司作為債務(wù)人在乙方處蓋章，東方建筑公司、鄭某某作為擔保人在丙方處簽名和蓋章，作為債權(quán)人的鄧某某雖沒有簽名，但其持有此合同，并按照合同約定，履行了借款500萬元的義務(wù)，以上事實足以證明雙方對借款及擔保合同達成合意，該合同是成立的。東方建筑公司、鄭某某認為其是迫于濤源擔保公司的壓力才不得已簽訂合同，但其并沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，也未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故本院對該項上訴理由不予支持。關(guān)于東方建筑公司、鄭某某承擔是一般保證責任還是連帶保證責任問題。根據(jù)借款及擔保合同的第二部分擔保事項的約定，本合同擔保方式為連帶責任保證擔保。故東方建筑公司 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”和第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，本案中，吳某應(yīng)當對其與張某之間存在借貸關(guān)系的事實承擔舉證責任。因湖北三真司法鑒定中心出具鑒定意見書，認定2013年8月9日的《借條》和《借款人承諾書》中落款處“張某”的簽名以及《借款人承諾書》中落款“署名：張某”處指紋印均不是張某本人的簽名及捺印，故張某與吳某之間不存在真實的借貸關(guān)系。張某提出其不是借款人，不應(yīng)承擔該債務(wù)的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告李波林以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告何雙雙借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，被告王東群出具擔保書，對李波林向何雙雙的借款承擔連帶保證責任，其內(nèi)容中不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的部分，屬有效合同，應(yīng)受法律保護，李波林在借款之后應(yīng)及時還款，拖延不還應(yīng)承擔違約責任，王東群亦應(yīng)承擔相應(yīng)的擔保責任。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”、第二十九條規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利主率24%為限?！薄⒌谌粭l規(guī)定：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告胡文波因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，且給付了借款，雙方形成的自然人之間的借貸關(guān)系成立，合法有效。由于雙方?jīng)]有約定借款期限，故被告胡文波應(yīng)當在經(jīng)原告催收后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告胡文波雖然給付了部分利息，但拒絕償還原告借款本金，構(gòu)成違約，故被告胡文波應(yīng)當承擔繼續(xù)履行合同、償還原告借款本金10萬元并從2018年1月1日起按年利率24%支付逾期利息的民事責任，對原告的該請求予以支持。本案被告黃某某雖然作為擔保人在借條上簽名，但未約定借款期限，也未約定保證方式及保證期間，故被告黃某某應(yīng)按照連帶責任保證承擔保證責任，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，故作為債權(quán)人的原告可以隨時向主債務(wù)人主張權(quán)利，也可以向擔保人主張權(quán)利，故被告黃某某應(yīng)按照擔保法的規(guī)定在擔保范圍內(nèi)對被告胡文波所負以上債務(wù)承擔連帶責任，對原告的該請求應(yīng)予支持。作為保證人的被告黃某某在承擔保證責任后，有權(quán)向被告胡文波追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下： 被告阮某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告田某借款452000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8080元，因適用簡易程序減半收取為4040元，由被告阮某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判員 朱社平 書記員：羅晶
閱讀更多...本院認為，關(guān)于借款本金的認定。由于原告自認在給付被告借款時，預(yù)先扣除了一個月的利息1800元，實際給付被告借款本金28200元，故應(yīng)當將實際出借的金額28200元認定為本金。由于雙方明確約定了每月利息為1800元，折合年利率為72%，超過了自然給付的年利率36%，超出部分的利息不受法律保護，故從借款之日至2018年4月14日期間5個月以28200元為本金按年利率36%計算的利息應(yīng)為4230元，現(xiàn)原告自認被告另支付了4個月的利息7200元，超過年利率36%的部分的利息2970元應(yīng)沖抵本金，故本院確認該筆借款至2018年4月14日止被告已償還本金2970元，實際剩余本金為25230元，對原告要求被告償還借款本金3萬元的請求予以糾正。綜上，本案被告因經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款并出具了借條，原告亦給付了借款，雙方形成的自然人之間的借款合同關(guān)系成立，合法有效。雖然雙方未約定借款期限，但被告應(yīng)當在經(jīng)原告催告后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒付，構(gòu)成違約，故被告應(yīng)當承擔償還原告借款本金25230元，并支付逾期利息的民事責任。其逾期利息應(yīng)從2018年4月15日起按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭質(zhì)證，也未提交相關(guān)證據(jù)，視為放棄抗辯權(quán)利。原告提交的上述證據(jù)來源合法、客觀真實，能夠形成完整的證據(jù)鏈佐證其主張的事實，故本院對原告的上述證據(jù)予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本院認定如下事實：原告湯某某與被告陳浩系朋友關(guān)系。2018年2月21日，被告因修車需要向原告借款20000元，原告交付借款后，被告向原告出具了借條和收條各一份，約定此款于2018年3月21日歸還，如到期不還，將支付30%的違約金,另承擔律師費、訴訟費。借款到期后被告未償還，原告催討未果，故訴至本院。原告湯某某與被告陳某某間借貸糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月2日公開開庭進行了審理。原告湯某某到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護。本案中，由于雙方對借款的期限沒有明確的約定，故被告應(yīng)當在原告催討后的合理期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔償還原告借款的民事責任，故本院對原告甘某某要求被告付建華償還借款22000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計算問題。由于本案中雙方?jīng)]有約定利息，故本院對原告要求從借款之日起按年利率24%計算利息的訴訟請求不予支持。其利息應(yīng)從原告主張權(quán)利之日起，即2017年10月27日起，以22000元為基數(shù)，按年利率6%計算至還清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為：債務(wù)應(yīng)當清償。原告劉某某與被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間的借貸關(guān)系明確，被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠原告劉某某欠款141582元有被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所屬的西城景苑銷售接待中心出具的欠條證實，被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當承擔償還義務(wù)。欠條所載明的月利率為2.5%（折合年利率為30%），超過法律規(guī)定的年利率24%的上限，但原告劉某某按年利率24%主張欠款利息，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后5日內(nèi)償還原告劉某某欠款141582元，并從2016年6月14日起按年利率24%支付141582元欠款的利息至清償之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原告劉某某與被告余某某、余陽間的借貸關(guān)系明確，有被告余某某、余陽出具的親筆簽名的《借款協(xié)議書》證實，被告余某某、余陽應(yīng)當承擔償還義務(wù)。被告余陽在簽訂《借款協(xié)議書》時，已年滿十八周歲，是完全民事行為能力人，可以獨立進行民事活動，故被告余某某所稱余陽在當時還是學生，其簽字行為無效的辯解意見，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。但420萬元的借款中，有198.20萬元利息計入了借款本金，該198.20萬元利息中有56.8667萬元系超過年利率24%的部分，所超出的56.8667萬元利息依法不能計入本金，故該56 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護，債務(wù)應(yīng)該清償，被告余某某、房縣白沙河流域水電開發(fā)有限責任公司向原告陳某某借款460萬元，多次催要未能如期償還，原告陳某某主張被告余某某、房縣白沙河流域水電開發(fā)有限責任公司償還借款，有被告余某某2014年11月1日出具的二張借據(jù)為證，故本院予以支持；原告陳某某主張被告余某某、房縣白沙河流域水電開發(fā)有限責任公司按約定的月利率1.5%支付償清利息，符合國家法定標準，故本院予以支持；被告房縣白沙河流域水電開發(fā)有限責任公司辯稱已經(jīng)支付本金和利息共計300萬左右，沒有證據(jù)予以證明，故本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告胥大成向原告盧某借款70000元有胥大成親筆出具的借條證實，本院予以采信，被告胥大成應(yīng)當承擔償還義務(wù)。因該借貸系在被告胥大成、楊娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，由此，對原告盧某主張被告胥大成、楊娟共同承擔償還該70000元借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。本院對原告盧某所稱口頭約定借款月利率為3%，因無書面明確約定，且原告盧某不能舉證，故不予認定，對其主張支付借期內(nèi)利息的訴訟請求不予支持。但被告胥大成未按約定的期間還款，應(yīng)自逾期還款之日起按照年利率6%支付該70000元資金占用期間的利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第（一）項、最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為：債務(wù)應(yīng)當清償。原告宋某某要求被告陳家平償還所擔保的借款本金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告宋某某在交付給劉年輝借款現(xiàn)金時預(yù)先扣除利息2400元，只交付給劉年輝現(xiàn)金37600元，故借款本金只能按37600元計算。被告陳家平辯稱原告宋某某在交付給劉年輝現(xiàn)金時預(yù)先扣除6000元作為利息，無證據(jù)證實，對該辯解意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告陳家平于本判決生效后15日內(nèi)償還原告宋某某借款本金37600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元，由被告陳家平負擔。因原告已預(yù)交，在執(zhí)行時一并給付原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告多次以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，后經(jīng)結(jié)算向原告出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護。本案中，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告應(yīng)當在約定的期限內(nèi)償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔償還原告借款的民事責任，故本院對原告成楚嫻要求被告陳某償還借款11萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計算問題。由于本案中雙方?jīng)]有約定利息，故本院對原告要求從2015年12月30日起按年利率6%計算利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告周某、袁某某因家庭經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款，被告唐水平提供連帶責任保證，雙方均在借款合同上簽名，原告依約給付了借款，該擔保借款合同意思表示真實，合法、有效。本案雙方對借款期限有明確約定，在借款期限屆滿后，經(jīng)原告同意，被告周某又二次申請了展期，故被告周某、袁某某應(yīng)當在約定的展期期限屆滿后償還原告借款，現(xiàn)二被告雖然償還了部分借款本金并支付了展期內(nèi)的利息及部分逾期利息，履行了部分合同義務(wù)，但其拒絕償還原告剩余借款本金構(gòu)成違約，故被告周某、袁某某應(yīng)當承擔償還原告剩余借款本金并支付逾期利息的違約責任，故對原告要求被告周某、袁某某償還原告借款本金229398元的請求予以支持；由于雙方在借款合同中約定的逾期利息明顯高于法律規(guī)定的民間借貸年利率24%的上限，現(xiàn)原告只要求按年利率24%計算逾期利息不違反法律規(guī)定，故對原告要求二被告從2017年12月21日起按年利率24%支付逾期利息至還清之日止的請求予支持。由于被告唐水平書面承諾對被告周某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。被告李某某向原告張某某借款，并出具借條，該行為是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以保護。關(guān)于原告要求被告償還借款的訴請，原告沒有提供證據(jù)證明約定還款期限為2016年，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)向原告償還借款本金4萬元。關(guān)于原告要求被告按年利率18%支付借款利息的訴請，因原告也未提供證據(jù)證明雙方約定了借款利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告多次以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護。由于雙方在結(jié)算后對還款時間明確的約定，故被告應(yīng)當按照約定的期限償還原告借款本息，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔償還原告借款的民事責任，故本院對原告李家林要求被告丁某某償還借款12.5萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的計算問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；……按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！北景钢校F(xiàn)原告實際出借金額為10萬元，后雙方在結(jié)算時 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告周某某以需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的民間借貸關(guān)系，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)受法律保護。本案中，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告周某某應(yīng)當按照約定的期限償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕償還借款屬違約行為，理應(yīng)承擔償還原告借款本金2萬元并從2017年11月30日起按年利率20%支付利息的民事責任。關(guān)于被告董某某的責任承擔問題。本案中，被告周某某向原告借款發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其借款數(shù)額亦未超過家庭日常生活需要所需，且在被告周某某向原告借款后，被告董某某曾與原告就借款展期進行過協(xié)商并在原借條下簽名確認，故本院確認被告董某某對該筆借款是知情且認可的，故應(yīng)當認定被告周某某所負債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，被告董某某應(yīng)對該債務(wù)承擔連帶責任，對原告的該請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告在約定的時間未履行還款義務(wù)，系已違約，故本院對原告要求被告償還人民幣79300元的訴訟請求予以支持。關(guān)于逾期還款利息損失的訴請，不違反國家法律規(guī)定，本院予以支持，應(yīng)按人民銀行同期貸款利率計算利息。對于被告在本案中拒不到庭的行為和在舉證期間內(nèi)未向法院提供相應(yīng)證據(jù)材料，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利，其應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，承擔舉證不能的不利后果。綜上，根據(jù)《依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陽某在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張迎某借款79300元及利息（利息以50000元基數(shù)從2012年7月12日開始計算，以29300元為基數(shù)，從2018年7月5日開始計算，按人民銀行貸款利率計算，至付清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告因經(jīng)營需要向原告借款，并出具了借條，原告依約給付了借款，雙方形成的自然人之間的借貸關(guān)系成立，系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。由于雙方對借款期限沒有約定，故被告周某應(yīng)當在經(jīng)原告催告后的合理期限內(nèi)履行，現(xiàn)被告在償還部分借款后拒絕償還原告剩余借款構(gòu)成違約，故被告周某應(yīng)當承擔償還原告剩余借款本金8萬元并支付逾期利息的民事責任。由于雙方對支付利息并未約定，視為不支付利息，故對原告要求從被告出具借條之日起計算利息的請求不予支持，但被告應(yīng)當從原告主張權(quán)利即起訴之日的2018年1月2日起按照年利率6%支付逾期利息至借款實際付清之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《借款協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行。原告已履行向被告付款的義務(wù)，被告理應(yīng)依約履行按期還本付息的義務(wù)，被告自協(xié)議約定的還款期限屆滿至今未將借款本息付清的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當承擔違約責任，本院對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告主張的借款本金及利息損失。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超過此限度的，超出部分的利息不予保護。經(jīng)計算，被告于2013月2月27日還款10萬元，應(yīng)扣減同期利息51288元（100萬元×78天×6%÷365天×4倍），余額48712元應(yīng)扣減借款本金 ...
閱讀更多...本院認為，被告荊門市稼某化工科技有限公司向原告李萬某借款30000元，有其法定代表人王玉平出具的借條為證，且加蓋被告單位的財務(wù)印章，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。原告現(xiàn)主張判令被告荊門市稼某化工科技有限公司償還該借款本金于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，原告與被告約定的月息3分超過銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持。因原告主張的利息，按銀行同類貸款利率的四倍計算（從2013年2月21日起計算至償還之日止），符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告涂某向原告羅洋借款，有支付寶轉(zhuǎn)賬交易記錄明細為證，且有原、被告的短信記錄佐證雙方之間借款、還款的事實，故該借款事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。原告現(xiàn)主張判令被告涂某償還借款44500元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告對借款數(shù)額存有異議的辯解，因未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對此辯解本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告涂某償還原告羅洋借款44500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費900元，減半收取450元，由被告涂某負擔。該款原告已預(yù)交 ...
閱讀更多...本院認為，依證據(jù)A5（短信記錄）內(nèi)容來看，原、被告于2013年10月之后已就實際借款、還款數(shù)額已進行了相關(guān)清算，并于2014年6月5日明確了被告還應(yīng)還款45000元給原告，故對證據(jù)A1-A4主張的借款事實予以確認，對主張的其他證明目的不予采信。經(jīng)審理查明，原、被告雙方曾是戀愛關(guān)系。2013年10月至2014年5月期間，被告涂某多次找原告羅洋借款，原告羅洋則通過支付寶轉(zhuǎn)賬的方式，先后數(shù)次借款給被告涂某使用。期間，雙方以短信方式就實際借款、還款數(shù)額進行相關(guān)清算、確認。2014年6月5日，原、被告以短信方式確定被告了還應(yīng)向原告還款45000元，并就具體還款事宜進行了協(xié)商。之后，被告于2014年8月償還原告現(xiàn)金500元，余款44500元至今未付，原告催討未果，故訴至本院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李某某向原告李某某借款并出具借據(jù)，償還部分后余款未還，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，被告理應(yīng)按約履行還款義務(wù)。原告要求被告償還借款325000元的訴請，本院予以支持。關(guān)于利息，原告訴請依照按銀行同期貸款利率的四倍支付利息，從2011年12月計算至本院判決確定之日，不違背法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告李某某償還原告李某某借款本金325000元，按銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息，從2011年12月1日起至2014年5月13日止。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
