本院認為:被告葛某某駕駛機動車與駕駛電動三輪車的韓振才發(fā)生交通事故，致原告劉淑蘭（三輪車乘車人）受傷、兩車不同程度受損，被告葛某某負交通事故的全部責(zé)任，原告劉淑蘭無責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司處投保有交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險，故該車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在第三者商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。剩余部分由被告葛某某進行賠償。原告劉淑蘭的損失以2015年度河北省道路交通事故賠償標準進行計算，其損失具體為:1.醫(yī)療費:25492.61元；2.誤工費:（13＋90）×（3000÷30）=10300（元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某給被告申某某運輸木材，申某某給付其運費1000元，二人之間為貨物運輸合同關(guān)系。同時張某某受申某某之托，給其找到梁福芹、姬某、梁某某裝車，申某某給付裝車費用，三人與申某某形成個人之間的勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”被告申某某作為接受勞務(wù)的一方，在原告裝車過程中對其具有安全注意和勞動保護的職責(zé)和義務(wù)，但被告申某某未盡到足夠的注意，故對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告梁某某在裝車的過程中自己也未盡到足夠的安全注意義務(wù)，自身存在一定過錯，對自己的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。故本院酌定對原告的損失被告申某某賠償70%，原告自己承擔(dān)30%。被告張某某不是接受勞務(wù)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人賠償。本案事故經(jīng)交警認定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，高某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故原告的損失應(yīng)由被告趙某某全部賠償。因被告趙某某在被告紫金財保投保交強險和第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)先由被告紫金財保在交強險內(nèi)分項賠償，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告趙某某賠償。關(guān)于原告的損失，依據(jù)對證據(jù)的質(zhì)證、認證意見,本院認定如下：一、醫(yī)療費9306.48元，原告花費醫(yī)療費有票據(jù)支持的是8346.48元，本院予以認定。原告稱6月16日 ...
閱讀更多...本院認為：原告(反訴被告)楊麗某與被告（反訴原告）秦某某及被告中介公司簽訂的房屋買賣合同合法有效，該合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在合同無效的情形。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實信用、公平合理、團結(jié)友善的原則按約處理。被告（反訴被告）已于合同簽訂日支付原告（反訴被告）楊麗某房款的一半（250000元），后又準備支付剩余房款，系因原告與被告中介公司間的矛盾未能實現(xiàn)，被告不存在違約行為，故對原告要求終止與被告秦某某房屋買賣合同的訴訟請求不予支持；被告（反訴原告）秦某某要求原告（反訴被告）繼續(xù)履行房屋買賣合同的請求應(yīng)予支持。原告稱不能辦理過戶手續(xù)系不可抗力，其當(dāng)時不能辦理過戶手續(xù)系因房管局與國土資源局資源整合，不屬于不可抗力，對原告的主張不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人不得侵犯。被告羅洪某致原告羅某某身體受到傷害，應(yīng)當(dāng)對羅某某所遭受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費符合法律規(guī)定本院予以支持。誤工費按河北省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標準，計算住院期間及出院后2周，共31天（17天+14天），誤工費為1680元（19779元÷365元×31天）。護理費1978元（3490元/月÷30天×17天）。結(jié)合原告就醫(yī)距離、次數(shù)，本院酌定交通費500元（含救護車費300元）。鑒定費800元是為查明案件事實而必要的花費，本院予以支持。原告請求的陪床椅費140元，所提供的白條不屬規(guī)范票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方系同村村民，發(fā)生糾紛后本應(yīng)友好協(xié)商解決，但雙方發(fā)生打架，致對方身體受傷，原、被告給對方造成的損失應(yīng)予賠償。被告王某辯稱王某某在打架多日后才住院治療，2016年5月24日才查出肋骨骨折，與被告發(fā)生沖突沒有沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，發(fā)生打架后王某某一直持續(xù)治療，肋骨如輕微骨折未立即查出也屬正常。如被告王某認為是其他原因造成原告?zhèn)?，王某?yīng)舉證證明，但王某未提供證據(jù)。故對被告王某的答辯意見不予采納。綜上，被告王某應(yīng)賠償原告王某某醫(yī)療費9258.40元，誤工費5788元,護理費843元,住院伙食補助費700元，營養(yǎng)費700元,交通費700元,司法鑒定費800元。共計18116.40元。反訴被告王某某應(yīng)當(dāng)賠償反訴原告王某醫(yī)療費1107 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊雷音駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車與原告肖德淑駕駛電動車發(fā)生交通事故，造成雙方車損，原告肖德淑受傷，容城縣公安交通警察大隊容公交認字[2016]第0503002號道路交通事故認定書合法有效,本院予以確認。被告齊雷音負該事故的主要責(zé)任，原告肖德淑負該事故的次要責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下:1.醫(yī)療費126882.18元（容城縣中醫(yī)院收費票據(jù)9張，中國人民解放軍第二五二醫(yī)院收費票據(jù)7張），本院予以支持；2.住院伙食補助費11300元（原告住院113天，每天住院伙食補助費100元），本院予以支持；3.營養(yǎng)費原告主張5873元 ...
閱讀更多...本院認為，原告按照約定交付了布料，被告作為買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額履行支付價款的義務(wù)，但被告一直未履行給付貨款的義務(wù)。被告承認欠原告布料款235391元。故對原告請求被告給付布料款235391元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下： 被告梁連生于本判決生效后十日內(nèi)償還原告言某某貨款235391元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4830元減半收取2415元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判員 高卉君 書記員：郭星辰
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，造成他人身體損害的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費應(yīng)列入賠償范圍。醫(yī)療費有醫(yī)療票據(jù)為10496.8元，誤工費住院期間16天，住院后醫(yī)囑為：注意休息，患肢前臂吊帶懸吊固定6-8周。該誤工期本院酌定為7周。參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19779元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費為應(yīng)為3197元（19779÷365）×（10+49）。在中醫(yī)醫(yī)院住院期間由原告丈夫李冰護理，李冰系農(nóng)民。原告住院10天，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19779元的參考數(shù)據(jù)，其護理費為542元（19779÷365×10）。住院伙食補助費原告住院10天，參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助每人每天100元標準 ...
閱讀更多...本院認為，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。本案中，原告稱被告耕種土地中的2.1畝是其用6分宅基地及8分道路，按1畝好地兌換1.5畝次地所換來的，被告不予認可，稱其耕種的土地是常早村原7隊分地剩余的土地。原告要求被告歸還2.1畝土地經(jīng)營權(quán)，實為確認本案爭議土地的使用權(quán)的歸屬問題，因土地的使用權(quán)產(chǎn)生爭議應(yīng)由人民政府予以處理。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:119Article-1List|第㈣項]]、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第（三 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)二被告所打欠條向二被告主張權(quán)利，要求二被告給付工資款1980元，二被告未提供證據(jù)予以反駁，也未到庭參加訴訟進行抗辯，本院對原告所述事實予以確認。對原告要求二被告給付工資款1980元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告牛某某、肖某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡某某工資款1980元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由被告牛某某、肖某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)二被告所打欠條向二被告主張權(quán)利，要求二被告給付工資款4667元，二被告未提供證據(jù)予以反駁，也未到庭參加訴訟進行抗辯，本院對原告所述事實予以確認。對原告要求二被告給付工資款4667元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告牛某某、肖某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬某某工資款4667元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由被告牛某某、肖某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)二被告所打欠條向二被告主張權(quán)利，要求二被告給付工資款1140元，二被告未提供證據(jù)予以反駁，也未到庭參加訴訟進行抗辯，本院對原告所述事實予以確認。對原告要求二被告給付工資款1140元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告牛某某、肖某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告朱某某工資款1140元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由被告牛某某、肖某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛冀FXXXXX號小型轎車，與駕駛冀AXXXXX號重型廂式貨車的劉某乙發(fā)生碰撞肇事，肇事后又與沿107國道騎電動自行車行駛的田某（載乘員劉某甲）發(fā)生碰撞，造成三方車輛損壞，田某、劉某甲受傷的交通事故。上述事故經(jīng)徐水縣交警大隊認定，趙某與劉某乙之間為同起事故，趙某為全部責(zé)任，劉某乙無責(zé)任。趙某與田某之間為同起事故，被告趙某負此次事故的主要責(zé)任，田某負此次事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。本院予以確認。根據(jù)事故認定書認定，可以確定為兩起事故，被告平安保險徐水支公司關(guān)于事故三方應(yīng)按同一起事故處理的抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。平安保險徐水支公司系冀FXXXXX號小型轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，因冀FXXXXX號小型轎車在被告平安保險徐水支公司投保了第三者責(zé)任保險，應(yīng)由被告趙某承擔(dān)的部分由被告平安保險徐水支公司按保險合同的約定直接賠付原告。不屬于保險公司賠償范圍的原告損失由被告趙某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告提供勞務(wù)，被告支付勞務(wù)費，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系。原告按約定履行了自己的義務(wù)，被告未全部支付原告勞務(wù)費，構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告持由被告所寫欠條向被告主張權(quán)利，要求被告支付勞務(wù)費17400元，本院予以支持。被告稱原告丟失了其電腦板，原告否認，被告未能提供證據(jù)證實，本院對被告的抗辯主張，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某勞務(wù)費17400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認定，張玉國應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，本院予以確認。被告人保公司系冀A×××××號汽車的機動車交強險的保險人，對原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在交強險的賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。張玉國系被告孫某雇傭司機，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由雇主孫某承擔(dān)。被告孫某將冀A×××××號汽車掛靠在盛某公司經(jīng)營，故應(yīng)由被告孫某和盛某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀A×××××號汽車在被告人保公司投保了第三者責(zé)任保險，被告人保公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。本次事故造成多人受傷，故保險賠償款應(yīng)由各受害方分享。原告主張的住院伙食補助費，被告無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，計算有誤，根據(jù)提供的證據(jù)，本院支持117288.27元。原告主張二人的護理費，沒有提供證據(jù)證實原告確需二人護理，本院分別按兩名護理人員各護理一半的住院時間予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認定，被告張某某負此事故的全部責(zé)任，本院予以確認。被告人保公司系冀A×××××號汽車交強險的保險人，對原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在交強險的賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。被告張某某系被告孫某雇傭司機，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由雇主孫某承擔(dān)。被告孫某將冀A×××××號汽車掛靠在盛某公司經(jīng)營，故應(yīng)由被告孫某和盛某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀A×××××號汽車在被告人保公司投保了第三者責(zé)任保險，被告人保公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。本次事故造成多人受傷，故保險賠償款應(yīng)由各受害方分享。根據(jù)原告提供的病歷，原告在2014年5月23日以后沒有治療記錄，原告未提供證據(jù)證實此后繼續(xù)住院治療的必要性，故本院認定原告的住院天數(shù)為26天。原告主張的交通費，被告無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告馬某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致車輛受損、馬某某受傷，此事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認定劉某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，馬某某應(yīng)負事故的次要責(zé)任，本院予以確認。劉某駕駛的京G×××××號貨車的所有人為被告順通公司，因順通公司未到庭，無法確定劉某與順通公司的法律關(guān)系，故事故責(zé)任應(yīng)由被告劉某與順通公司共同承擔(dān)。被告人保北京分公司系京G×××××號貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人，對于原告因此次事故造成的損失應(yīng)首先由人保北京分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。以原告承擔(dān)30%責(zé)任、被告劉某、順通公司共同承擔(dān)70%責(zé)任為宜。因京G×××××號貨車在人保北京分公司投保第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告劉某、順通公司承擔(dān)的部分由人保北京分公司按照保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、保全費，證據(jù)充分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，買賣合同履行過程中，買受人應(yīng)當(dāng)及時向出賣人支付價款。本案被告鄭某某購買原告邢臺明某電纜廠電纜，尚欠原告款223386元，原告要求被告給付該部分貨款的訴訟請求，本院予以支持。原告主張其在欠條上添加“＋3200元”系因被告出具欠條后另外提取了貨物，對此被告未提出異議，本院對該3200元貨款的訴訟請求予以支持。被告辯稱在出具欠條后，原、被告之間仍有業(yè)務(wù)往來，該欠條不是最后對賬所得，但被告無證據(jù)證明其在出具欠條后曾向原告償還該筆欠款，被告的抗辯理由本院不予支持。原告以3號證據(jù)為依據(jù)要求被告給付72393元貨款，因該證據(jù)不足以證明買賣合同的存在和履行情況，故原告的該部分訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償住院費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。依據(jù)《河北省《道路交通安全法》實施方法》第五十八條第四項規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身財產(chǎn)損失的，超出交強險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機動車已采取必要處置措施，行人負事故次要責(zé)任的，減輕10%至20%，鑒于本案實際情況，可減輕機動車15%的責(zé)任，即應(yīng)由被告郭某承擔(dān)本案85%的賠償責(zé)任。同時投保機動車交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)責(zé)任險的保險公司予以賠償。本案原告各項損失共計443150.22元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因非高壓電引起的觸電人身損害糾紛案件，屬一般侵權(quán)行為案件，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯造成他人人身、財產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董某某在翻建房屋時，未經(jīng)許可擅自挪動電表箱，留下安全隱患，未盡到必要的安全防范義務(wù)，對事故的發(fā)生存有過錯，故被告董某某對受害人馮京衛(wèi)應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告董石勇作為該村電工，未接到供電所的派工單，私自為被告董某某挪動電表箱，并且安裝的電表箱存有一定的危險性。被告董石勇作為電業(yè)專業(yè)工作人員，應(yīng)當(dāng)對存在的危險早有預(yù)知，但其輕信可以避免，對受害人馮京衛(wèi)電擊死亡存有過錯，也應(yīng)當(dāng)對死者承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。受害人馮京衛(wèi)屬于完全行為能力人，知道電表箱和電線的存在，可能會發(fā)生觸電的危險，但其麻痹大意，沒有盡到應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，對此事故的發(fā)生存有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償住院費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故，原告張妙因傷治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費56588.24元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費750元、交通費870元、誤工費2229.2元、護理費1500元，以上共計62687.44元。按責(zé)任劃分由被告張某某承擔(dān)43881.18元，扣除已付16800元，實承擔(dān)27081.18元；被告靳某彬承擔(dān)18806.22元，扣除已付10000元，實承擔(dān)8806.22元。對原告要求車主李某某承擔(dān)連帶責(zé)任一項 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某稱本案訴爭的兩間房屋歸自己所有，原、被告對此均無異議，本院予以確認。原告持有本案訴爭房屋所占用土地的集體土地使用證，原告對該土地享有合法使用權(quán)，被告朱某某的房屋仍占在原告享有合法使用權(quán)的土地上，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告要求被告朱某某排除妨害、拆除房屋符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告朱振宇、朱某某排除妨害、拆除房屋理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告朱某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將建在原告朱永壽宅基地上的本案訴爭的兩間房屋拆除。二、駁回原告朱永壽對被告朱振宇、朱某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉俊某駕駛車輛碰撞原告賈某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞、賈某某受傷，此事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安局交警大隊認定，劉俊某應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，賈某某無責(zé)任，本院予以確認。因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保保定公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。原告主張的住院伙食補助費、護理費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費7189.90元，其中的6689.90元，證據(jù)充分，本院予以認定；剩余500元，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費，應(yīng)按事發(fā)前三個月原告實際收入平均每日112.63元計算誤工68天，計7658.84元。原告主張的交通費300元，數(shù)額偏高 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定:駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。因此原告的各項經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元；誤工費8427.99元、護理費6345.17元，合計19773.16元，因被告金某某負本次事故的主要責(zé)任，原告剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1857 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定:駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。因此原告的各項經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，誤工費5973.36元、護理2116.8費元，合計13090.16元，因被告金某某負本次事故的主要責(zé)任，原告剩余的住院費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費3276 ...
閱讀更多...本院認為，1999年分地后原告張某某將分得的小樹地0.6畝與張彥才的承包地進行了互換。故對原告的訴訟請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第八條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費減半收取65元由原告張某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。（此頁無正文） 審判員 王玉平 書記員： 楊卿
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀E×××××客車所有人為被告華某公司，被告張某某系被告華某公司的司機，該車在被告英大泰和財險河北公司投保機動車車上人員責(zé)任保險（乘客），故原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)保險合同由被告英大泰和財險河北公司賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告華某公司賠償。故被告英大泰和財險河北公司應(yīng)在機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）限額內(nèi)賠償原告的誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費損失共計19149.60元。被告華某公司賠償原告的鑒定費損失600元。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為24150元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。本案原告的長子靳某、次子靳某甲均有贍養(yǎng)原告的義務(wù)。參照河北省統(tǒng)計的2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元計算，扣除原告年收入（180元＋70元）×12=3000元，原告每年支出的生活費5248元的一半2624元應(yīng)由被告靳某承擔(dān)。原告要求返還的承包地1.2畝，因原告已喪失勞動能力仍由被告耕種為宜。原告主張的醫(yī)療費，原告稱每月支出約100元，數(shù)額不大且無正式票據(jù)，上述的生活費支出中也包含了這些費用，所以本次不再判決被告給付，如原告以后出現(xiàn)數(shù)額較大的醫(yī)療費支出時，可另行向被告主張。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某向法院提交的欠條系被告劉某某在與原告之女崔洪娟調(diào)解離婚時達成的合意，該款是被告劉某某擅自處分其妻崔洪娟名下的驪威牌汽車的款項。被告劉吉慶與崔洪娟離婚時打下欠50000元的欠條，是其真實意思表示，被告劉某某應(yīng)當(dāng)依約歸還50000元欠款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某某款項50000元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1050元，由被告劉某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 本院認為，原告崔某某向法院提交的欠條系被告劉某某在與原告之女崔洪娟調(diào)解離婚時達成的合意，該款是被告劉某某擅自處分其妻崔洪娟名下的驪威牌汽車的款項。被告劉吉慶與崔洪娟離婚時打下欠50000元的欠條 ...
閱讀更多...本院認為原告使用胰島素注射液系治療糖尿病2型所用，與該事故無關(guān)，除對使用胰島素所花費用12.29元不予確認外，對其他證據(jù)予以確認；對原告向法庭提交的證據(jù)4、5真實性無異議，但認為門診費用不予承擔(dān)。本院認為證據(jù)4中收費收據(jù)上登記的姓名為郝朝政與原告姓名不符，無法證明該費用系原告花費，對證據(jù)4不予確認；證據(jù)5中原告在館陶縣人民醫(yī)院兒二科支付6元治療費用，本院認為原告未提供其他證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)5不予確認。庭后中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司對原告補充提交的證據(jù)8無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2011年12月10日18時許，被告郝朝政駕駛冀D×××××號二輪摩托車沿老309國道由西向東行駛，駛至法寺路段時將前方同向行駛由仲風(fēng)蘭駕駛的二輪電動車撞倒，造成二輪摩托車駕駛?cè)撕鲁⒊俗藦堛y濤、電動自行車駕駛?cè)酥亠L(fēng)蘭三人受傷、冀D×××××號二輪摩托車及電動車部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。被告因家庭矛盾，與二原告斷絕聯(lián)系，對二原告在生活上不予照顧，精神上少予慰藉，應(yīng)認定為沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。故對二原告要求被告履行贍養(yǎng)義務(wù)的請求，應(yīng)予支持。二原告訴稱次女路某已由原告蘆某二兄弟路某某收養(yǎng)，沒有提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告趙某甲有兩個成年子女，被告應(yīng)負擔(dān)原告趙某甲贍養(yǎng)費用的1／2。原告蘆某有5個成年子女，被告應(yīng)負擔(dān)原告蘆某贍養(yǎng)費用的1／5。二原告明確表示不追加其他成年子女作為共同被告參加訴訟，是對自己權(quán)利的處分，本院對二原告其他成年子女應(yīng)負擔(dān)的贍養(yǎng)費用不予裁判。二原告的兒子趙小某尚未成年，被告可在趙小某具備贍養(yǎng)父母能力時，對自己負擔(dān)的贍養(yǎng)費用另行主張變更。結(jié)合原告身體狀況、喪失勞動能力程度、家庭經(jīng)濟收入情況和河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出的標準，被告每年給付原告趙某甲的贍養(yǎng)費用酌定為1500元，被告每年給付原告蘆某的贍養(yǎng)費用酌定為600元。如二原告身體狀況或經(jīng)濟條件等發(fā)生變化 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，被告高某某駕車造成原告肖某某受傷，高某某負事故的主要責(zé)任。高某某駕駛冀Z×××××號小客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司投保交強險和三者險30萬元一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)交通安全法及侵權(quán)法有關(guān)規(guī)定，原告肖某某受傷造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。原告肖某某的經(jīng)濟損失經(jīng)原被告庭審舉證質(zhì)證，本院審查核定為:1、醫(yī)療費2641.68元，有醫(yī)療費票據(jù)5張證實，本院予以支持；2、營養(yǎng)費1850元（37天×50元）；3、住院伙食補助費1850元（37天×50元）；4、護理費2875元（28409元 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，三被告承認二原告的訴訟請求，不違法法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:一、被告李某2、李某3、李某4自2017年3月起每月分別向原告李某1、賈某支付贍養(yǎng)費1000元，于每月15日前付清。二、原告李某1、賈某如患病住院所花費的醫(yī)療費、護理費，扣除新農(nóng)合報銷的醫(yī)療費外，實際支出的花費由被告李某2、李某3、李某4各自負擔(dān)三分之一。案件受理費80元，減半收取計40元，由李某2、李某3、李某4負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某主張楊某、楊某某每人每月給付200元??活費符合當(dāng)?shù)厣钏角曳戏梢?guī)定，本院予以認定；謝某某主張楊某、楊某某負擔(dān)今后醫(yī)療費、護理費的三分之一符合法律規(guī)定，本院予以認定；謝某某主張2017年的醫(yī)療費無證據(jù)證實，本院不予認定。 本院認為，贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。謝某某主張生活費及今后的醫(yī)療費、護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持，其余不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某、楊某某自2018年6月份起每人每月給付原告謝某某生活費200元，按年度給付，于每年的1月5日前給付當(dāng)年的生活費共計2400元，2018年的生活費1400元于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、原告謝某某自2018年6月份起產(chǎn)生的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告稱被告在其耕地上放置石頭，并向法院提供《兌換土地使用權(quán)調(diào)解書》，該調(diào)解書正面記載的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，調(diào)解書背面書寫的尺寸未加蓋村委會的公章，亦沒有測量人的簽字，不能證明原告承包土地面積及四至范圍。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)負有舉證證明其對爭執(zhí)地享有合法使用權(quán)的責(zé)任，原告證據(jù)不足以證明其主張，因此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。另，原告稱被告在原告地邊壘砌臺基影響原告農(nóng)作物的采光，要求被告賠償損失2000元，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費150元，減半收取計75元，由原告劉某某負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某為田志峰承包的工程做瓦工，約定勞動報酬數(shù)額，雙方屬于勞務(wù)合同關(guān)系，田志峰應(yīng)當(dāng)及時支付給楊某某勞動報酬，現(xiàn)楊某某要求給付應(yīng)付未付的勞動報酬合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告田志峰于判決生效后十日內(nèi)向原告楊某某支付勞動報酬15300元；二、駁回楊某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費258元，減半收取計129元，被告田志峰負擔(dān)108元，原告楊某某負擔(dān)21元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安局交警大隊做出南宮市大隊公交認字（2013）第50178號道路交通事故認定書來源合法、內(nèi)容客觀真實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。冀ATF446冀A521Z掛車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投保了交強險2份和第三者責(zé)任險100萬并不計免賠。因在本事故中有二死一傷，交強險應(yīng)依照受害者損失數(shù)額按比例分配。本案原告損失屬于交強險死亡傷殘項的共計11379.2元，但原告尚需進行二次手術(shù)和評殘，需預(yù)留份額，分配交強險32560元，原告現(xiàn)在的損失11379.2元由被告民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強險死亡傷殘項限額內(nèi)賠償。原告的損失醫(yī)療費項共計76782.68元，首先由被告民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強險醫(yī)療費項限額內(nèi)賠償原告20000元，剩余損失76782.68元-20000元=56782.68元×70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司作為魯P×××××／魯P×××××掛重型半掛牽引車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，因該機動車投保商業(yè)三者險，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。保險公司根據(jù)保險合同不予承擔(dān)的部分，由車主謝某某承擔(dān)。原告在此次交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等損失。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費27818.29元、住院伙食補助1250元、殘疾賠償金4551元（9102元／年＊5年 ...
閱讀更多...本院認為，由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告何某某將原告高文書推到致使其受傷，應(yīng)賠償原告因此造成的合理經(jīng)濟損失。被告安某養(yǎng)某某作為為入住老人提供服務(wù)的養(yǎng)老機構(gòu)，應(yīng)盡到生活護理和相應(yīng)的安全保障義務(wù)，被告安某養(yǎng)某某未能及時發(fā)現(xiàn)兩位老人之間產(chǎn)生的紛爭并進而制止人身損害事件的發(fā)生，且在原告高文書受傷后未及時送醫(yī)就診，故被告安某養(yǎng)某某負有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。原告高文書與被告何某某之間系侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于保險條款列明的保險責(zé)任范圍，被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定：1、原告提交的贊皇縣醫(yī)院出具的證明及門診收費票據(jù)可以證實原告的醫(yī)療費為9005.84元，對原告的該項主張，本院依法予以支持。2、住院伙食補助費，原告的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。3、營養(yǎng)費，診斷證明中載明需加強營養(yǎng)，對原告主張的營養(yǎng)費，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告王某某負事故主要責(zé)任，馮素愛負事故次要責(zé)任，原告無事故責(zé)任。涉案車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人壽財保在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告范菊愛的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費3140.87元，其中包括被告王某某墊付醫(yī)療費用882.11元（582.11元+300元=882.11元），原告實際支付醫(yī)療費為2258.76元；原告主張的病歷取證費不屬醫(yī)療費范疇，不予認定；2.住院伙食補助費，11天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，贊皇縣公安交警大隊出具的事故認定書事實清楚，合法有據(jù)，本院依法予以確認。侯某某負事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。侯某某駕駛的涉案車輛在富德財保投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。原告方的各項損失經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院審查核定為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告王某某負事故主要責(zé)任，馮素愛負事故次要責(zé)任，原告無事故責(zé)任。涉案車輛在被告人壽財保投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人壽財保在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告范某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費4733.83元，其中包括被告王某某墊付醫(yī)療費用300元；2.住院伙食補助費，14天×100元天＝1400元；3、護理費，參照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準64元天計算，64元天×14天＝896元；4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原被告之間簽訂《欠條》，被告應(yīng)支付欠原告的勞務(wù)費，因此原告主張被告支付8236元勞務(wù)費的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 限本判決生效后五日內(nèi)，被告許某某支付原告李某勞務(wù)費8236元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告許某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 ?！【?書記員：丁靜倩
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，贊皇縣公安交警大隊出具的事故認定書事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，本院依法予以確認。原告候勝利無事故責(zé)任，被告任某某負事故的全部責(zé)任。任某某駕駛的晉Ｋ×××××車輛分別在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強險和石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司參統(tǒng)了三者互助責(zé)任30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，原告治療精神障礙疾病后續(xù)費用的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，2016年10月至2017年12月期間，原告治療精神障礙產(chǎn)生的醫(yī)療費用等合理主張本院認定如下：1、醫(yī)療費，10833.06元；2、交通費1472元；3、誤工費，26天×2人×60元/天（農(nóng)林牧副漁業(yè)標準）＝3120元；以上均有相關(guān)證據(jù)予以證實，本院依法予以確認。被告贊皇縣公安交通警察大隊?wèi)?yīng)賠付原告任某某2016年10月21日至2017年12月29日期間產(chǎn)生治療精神障礙醫(yī)療費、誤工費、交通費共計15425.06元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...
