本院認為，李某蕓因此次事故受傷是事實，醫(yī)療時間與事故發(fā)生時間相符，庭下醫(yī)院也對相關證據(jù)的姓名進行了更正，故原告李某蕓提交的醫(yī)療證據(jù)的效力本院予以確認。被告對原告提交的劉廣慶出具的貨物損失清單不認可，認為出具證明的時間是事故當天，不真實，該證據(jù)只能證明原告于某購買過蔬菜，沒有提供收款收據(jù)和價格清單，不能證明原告的證明目的。本院認為，該證明的性質屬于證人證言，證人沒有出庭，沒有收付款票據(jù)佐證，其證明效力本院不予確認。原告提交的拖車費為收據(jù)，不是正式票據(jù)，其證明效力不予確認。被告常某某駕駛的肇事車輛為被告鄢正常所有，被告常某某是被告鄢正常雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時從事雇用活動。該車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告于某駕駛的車輛登記在廊坊市富之達商貿(mào)有限公司名下，原告于某提交從業(yè)資格證、車輛營運證、掛靠協(xié)議證實其駕駛的車輛系營運貨車，自己屬于交通運輸業(yè)從業(yè)人員，要求被告支付營運損失費，被告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。因本起事故中，被告劉某某負事故的全部責任，故原告的損失應先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某橋東支公司和平營銷服務部在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例承擔。仍有不足的，由肇事車輛實際所有人即被告吳慶軍承擔。據(jù)此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某橋東支公司和平營銷服務部在交強險責任醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10，000元；在死亡傷殘費用項下賠償原告32，753.8元；在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告27，949.33元。鑒定費1，776.2元，由被告吳慶軍承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某與王某乙登記結婚，王某乙因病去世后，原告起訴要求繼承王某乙享有的3畝土地承包經(jīng)營權，原告張某與本案有直接的利害關系，屬于民事權益爭議的一方，符合民事訴訟法關于起訴的規(guī)定，系適格的主體，被告代理人的該項答辯意見，本院不予采納。國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。農(nóng)村土地家庭承包的，采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，其本質特征是以本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營，以家庭人口為依據(jù)。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個家庭成員。本案中在二輪土地承包時，王北以家庭為單位，與喬家房村委會簽訂了土地承包合同書，家庭人口為三人，即王北、程某、王某乙三人依法享有該土地的承包經(jīng)營權。當承包的農(nóng)戶中的一人或幾人死亡時，承包經(jīng)營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營，不發(fā)生繼承問題；當承包經(jīng)營農(nóng)戶家庭的成員全部死亡 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險分項限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中事故是因佘建飛的全部過錯導致，其所駕駛車輛在被告人保財險天鎮(zhèn)公司投保有交強險，故原告的損失先由被告人保財險天鎮(zhèn)公司在車輛投保的交強險分項責任限額范圍內(nèi)，予以賠償。除去交強險賠償?shù)牟蛔悴糠?，由該車輛投保的第三者商業(yè)責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財險天鎮(zhèn)公司以被告富某雇傭的司機佘建飛駕駛證處于實習期及道路運輸資格證未按期年檢為由拒賠，本院認為，冀G×××××歐曼牌重型半掛牽引車在被告人保財險天鎮(zhèn)公司投保有商業(yè)第三者責任保險，而佘建飛為車主允許的具有相應車型駕駛資質的駕駛人員，其駕駛證雖處于實習期，但事故發(fā)生在國道而非高速公路，且駕駛人員佘建飛具有道路貨物運輸資格證，且有效期至2017年，因此其拒賠理由不能成立。佘建飛為被告富某雇員，其在從事雇傭活動中造成他人損害，且負有全部責任，應由雇主被告富某承擔賠償責任，故保險合同約定之外的損失，由被告富某負責賠償。對于原告的車損和施救費，被告質證認可數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某在被告吉某公司后勤崗位打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資8800元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬8800元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告嚴某某在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資11331.06元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬11331.06元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告梅義軍在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資9529.2元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬9529.2元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告古某某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資12000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬12000元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資12000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬12000元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某均在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資22662.12元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬22662.12元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資20000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬20000元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資12000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬12000元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告章某某先后在被告吉某公司噴粉車間、網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資10286.93元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬10286.93元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資17200元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬17200元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資9944.09元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬9944.09元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資9529.2元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬9529.2元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告嚴為均在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資14705.6元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬14705.6元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李天某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資15000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬15000元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應及時給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資17558.4元，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應當承擔不利后果。故原告要求被告給付勞動報酬17558.4元的訴訟請求應予支持。關于原告要求給付利息的請求，應從原告起訴主張權利之日起計算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是指勞動者與用工者根據(jù)約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付報酬的法律關系。本案中原告劉某某為被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司提供勞務，被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負有及時支付勞動報酬的義務，故本院對原告劉某某主張給付勞動報酬19497元的訴訟請求予以支持。被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄答辯和舉證的權利，應缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下:被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告劉某某勞務費19497元及利息（利息自2017年8月10日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費288元減半收取144元，由被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是指勞動者與用工者根據(jù)約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付報酬的法律關系。本案中原告王某某為被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司提供勞務，被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負有及時支付勞動報酬的義務，故本院對原告王某某主張給付勞動報酬12014元的訴訟請求予以支持。被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄答辯和舉證的權利，應缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下:被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王某某勞務費12014元及利息（利息自2017年8月10日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元減半收取50元，由被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是指勞動者與用工者根據(jù)約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付報酬的法律關系。本案中原告候某某為被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司提供勞務，被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負有及時支付勞動報酬的義務，故本院對原告候某某主張給付勞動報酬14788元的訴訟請求予以支持。被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄答辯和舉證的權利，應缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下:被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告候某某勞務費14788元及利息（利息自2017年8月10日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費170元減半收取85元，由被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是指勞動者與用工者根據(jù)約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付報酬的法律關系。本案中原告賈某某為被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司提供勞務，被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負有及時支付勞動報酬的義務，故本院對原告賈某某主張給付勞動報酬15182元的訴訟請求予以支持。被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄答辯和舉證的權利，應缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下:被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告賈某某勞務費15182元及利息（利息自2017年8月10日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費180元減半收取90元，由被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告欒城區(qū)紡織廠系郭勇濤開辦的個體企業(yè)，被告楊某某既是郭勇濤的配偶，又是該企業(yè)的共同經(jīng)營者，應對企業(yè)經(jīng)營期間的債務承擔共同償還責任。原告與被告欒城區(qū)旭寧紡織廠雖未簽訂勞務（雇傭）合同，但從原告與其他工友白某、趙某、馬某、呂曉歡、白軍彩、張云霞作伴討要工資情況來看，雙方形成事實勞務（雇傭）合同。原告提供了勞務或從事被告指派的工作后，被告應當向原告支付報酬，否則構成違約?，F(xiàn)原告向被告主張權利，本院應予支持。關于欠工資數(shù)額3280元，有工友白某、趙某、馬某出庭證言予以證實，故本院應予以認定。被告欒城區(qū)旭寧紡織廠、楊某某均未到庭參加訴訟，依照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告欒城區(qū)紡織廠系郭勇濤開辦的個體企業(yè)，被告楊某某既是郭勇濤的配偶，又是該企業(yè)的共同經(jīng)營者，應對企業(yè)經(jīng)營期間的債務承擔共同償還責任。原告與被告欒城區(qū)旭寧紡織廠雖未簽訂勞務（雇傭）合同，但從被告楊某某出具的欠工資條來看，雙方形成事實了勞務（雇傭）合同。原告在提供了勞務或從事被告指派的工作后，被告應當向原告支付報酬，否則構成違約?，F(xiàn)原告持被告楊某某出具的欠工資憑證向被告主張權利，本院應予以支持。被告欒城區(qū)旭寧紡織廠、楊某某均未到庭參加訴訟，依照法律規(guī)定，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告到欒城區(qū)旭寧紡織廠工作，為其提供勞務，被拖欠工資4432元，對上述事實，本院予以認定。從工商登記信息顯示，郭勇濤所經(jīng)營的企業(yè)系個體工商戶，其收入用于家庭，旭寧紡織所欠債務系家庭債務，郭勇濤與被告楊某某系夫妻關系，為家庭成員之一，其債務應由二人以家庭財產(chǎn)共同承擔，故對原告之請求，本院予以支持。被告旭寧紡織、楊某某經(jīng)傳喚無正當理由拒不到庭，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第二十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北高邑護國金剛寺于2014年初圈的圍墻，2014年7月20日與原告梁某某簽訂土地有償轉讓協(xié)議，轉讓協(xié)議約定金剛寺院內(nèi)土地應為2014年7月20日前河北高邑護國金剛寺圍墻內(nèi)的土地。原告現(xiàn)訴爭的土地位于2014年7月20日前河北高邑護國金剛寺圈的圍墻內(nèi)。原告梁某某與被告河北高邑護國金剛寺簽訂的《土地使用權有償轉讓協(xié)議》中約定，該土地原告已轉讓給被告護國金剛寺。原告梁某某稱，2014年7月20日簽訂的土地使用權轉讓協(xié)議不包含本案訴爭的土地，但未提供證據(jù)，因此對于原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告梁某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 本院認為，被告河北高邑護國金剛寺于2014年初圈的圍墻 ...
閱讀更多...本院認為，楊書箱與張書林2003年1月1日簽訂的抵押協(xié)議因張書林將集體土地上的房屋予以抵押，侵害了集體的合法權益，違反法律規(guī)定，該抵押協(xié)議為無效協(xié)議，四被告自2003年7月1日占用該房屋至今，應由村委會收回該房屋及土地。二原告在2005年4月12日，競拍到預制件廠的北房2間、倉庫2間及該廠的鐵大門2扇、北房3間，庭審時其認可是競拍到建筑材料，若北張村拍賣集體土地上建筑物是違法行為，但拍賣建筑材料并不違法，二原告已向北張村三隊付款，但未得到競拍物，其應向村委會主張權利，二原告要求四被告返還房屋，其訴訟主體不適格，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應承擔相應的民事責任。被告韓濱與原告因避讓車輛發(fā)生糾紛，被告將原告毆打致傷，該事實有公安機關出具的行政處罰決定書予以證實，本院予以確認。被告的行為對原告構成侵權，應承擔相應的侵權責任。原告主張的870元營養(yǎng)費過高，依原告病情本院支持500元，原告的其他主張，證據(jù)充分，本院均予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告韓濱在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失13714.12元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費155元，由被告韓濱負擔 ...
閱讀更多...本院認為，丁殿民是王利新雇傭的司機，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團有限公司名下，以滄州運輸集團有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關系，庭審中原告及被告均認可這一事實并向本院提交了相應證據(jù)，本院予以認定。根據(jù)最高人民法院關于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工傷問題的答復》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，車輛運營中傷亡的，應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認定是否構成工傷。原告滄州運輸集團有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關系的認定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告按期繳納了保費，保險責任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應當在保險責任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險公司應當在車上人員險限額內(nèi)一次性賠償原告王某某醫(yī)療費1110.9元、在車上人員險限額內(nèi)一次性賠償原告郭某某各項損失50000元、在車損險限額內(nèi)一次性賠償原告劉樹軍89413元（94868元-掛車車損5455元）。被告保險公司對原告提供的所有證據(jù)均無異議，故本院對原告提供的所有證據(jù)均予以采信，三原告的具體損失數(shù)額本院依據(jù)唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第646號民事判決書予以認定。但是被告保險公司辯稱鑒定費和拆解費屬于間接損失，不應當由被告承擔，但是鑒定費和拆解費是為了查清保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，被告的該辯稱于法無據(jù)，本院不予采納。本案經(jīng)調解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原判基本事實不清。上訴人李某、劉某對交警隊出具的事故認定書不服，認為不應該按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，五原審原告雖提供了死者燕志平在城鎮(zhèn)居住的證明，但李金亮作為燕志平女婿，主張其與燕志平同住農(nóng)村，五原審原告所出具的在燕志平城鎮(zhèn)居住的證明是虛假的，并提供了部分相反的證據(jù)。經(jīng)本院審查，應將本案發(fā)回原審法院重新審理，在查明上述事實的基礎上，依法公正作出判決。因本案事故造成燕志平死亡，李金亮、周維受傷，涉及保險按比例賠償問題，應一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省大城縣人民法院(2015)大民初字第1929號民事判決；二、本案發(fā)回河北省大城縣人民法院重審。上訴人李某 ...
閱讀更多...本院認為，公某的生命健康權受法律保護，因交通事故致使公某身體遭受傷害的，應依法先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本次交通事故中，被告李某某與冀Ｆ×××××號重型自卸貨車的駕駛人張建分別承擔事故同等責任，原告李某某、史某某不承擔責任。冀Ｆ×××××號重型自卸貨車投保了交強險和商業(yè)三者險，李某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車投保了交強險，現(xiàn)保險公司已根據(jù)法律規(guī)定及責任比例在保險限額內(nèi)對原告李某某、史某某賠償完畢。因冀Ｆ×××××號小型轎車未投保商業(yè)三者險，故被告李某某應根據(jù)過錯原則對原告李某某、史某某未獲賠償?shù)膿p失承擔一定賠償責任?？紤]二原告與被告李某某系親屬關系，被告李某某不以追求報酬為目的，應原告李某某的要求無償為二原告提供勞務，被告李某某與二原告之間應屬幫工關系，且二原告系純獲利方，故在本案中被告李某某以承擔二原告實際損失的50％為宜。原告李某某各項損失共計64329 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人徐某某駕駛著上訴人民安財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號小型轎車與被上訴人楊某發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成楊某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省文安縣公安局交通警察大隊認定，楊某與徐某某負事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人楊某所遭受的各項合理損失上訴人民安財險廊坊中心支公司理應在交強險限額依法應予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人楊某各項損失并無不妥，故上訴人民安財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人楊某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 宋強審判員 張良健審判員 趙洪亮 書記員： 崔佳
閱讀更多...本院認為，被上訴人臧某某駕駛著上訴人大地財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號小型轎與被上訴人陳某某駕駛京N×××××號小型轎車發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成崔金枝、陳某某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省霸州市公安局交通警察大隊認定，臧某某負事故的全部責任，陳某某與崔金枝無事故責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人陳某某、崔金枝所遭受的各項合理損失上訴人大地財險廊坊中心支公司理應在交強險限額依法應予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失并無不妥，故上訴人大地財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1925元 ...
閱讀更多...本院認為，2011年5月31日，被告齊祥林與被告衛(wèi)津公司簽訂授權委托書，衛(wèi)津公司委托被告齊某某以其名義參加中建二局土木工程有限公司廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)工程投標簽訂工程承包合同。2011年7月16日，被告齊某某以被告衛(wèi)津公司委托代理人的名義與被告中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目經(jīng)理部簽訂勞務分包合同，被告中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目經(jīng)理部為發(fā)包方，被告衛(wèi)津公司為承包方，分包的工程地點及名稱為廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)內(nèi)橫三路基工程，被告齊祥林為該工程的實際承建人。齊某某為完成該工程承建工作，將該工程部分土方工程及砌井工程分包南某某施工，施工后經(jīng)工地負責人趙春耕簽字確認，尚欠南某某工程款138030元，此事實有南某某提交的趙春耕簽字確認的工程量對賬單原件一份、及在該對賬單復印件上齊某某補簽確認的對賬單一份相互印證，且趙春耕到庭作證予以證實，本院應予采信。因此，齊某某及衛(wèi)津公司應當給付南某某工程款138030元并支付逾期付款利息。因該對賬單并無簽署日期，因此，逾期給付的利息應從原告南某某自一審起訴之日即2013年1月4日起算至給付之日止。中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項目經(jīng)理部與南某某無直接合同關系，不應對齊某某及衛(wèi)津公司的此筆欠款承擔責任。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，戶籍中閆長福、閆某某為一戶，結合本案同為兄弟關系的張志成、張志明戶籍，可見戶籍登記能夠在一定程度上反映居民生活情況。土地承包中，閆長福、閆某某亦為一戶，閆某某、張志成無異議，并與征用土地補償協(xié)議相吻合。證人證言中，雖體現(xiàn)二人未在同一院落居住，但兩處房屋均系二人所有，且共同生活并不等同于共同居住或共同吃飯。此外，閆某某、張志成雖有異議，不能提供反駁證據(jù)，故本院對其異議不予支持，對原告證據(jù)予以認定。對第三人張志成提交楊樓村委會證明，彭德成、齊肖梅證明，證人證言，購買喪葬用品單據(jù)，閆長福墓地照片，閆某某、閆某某不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定意見書是原告向本院申請，本院委托有資質的鑒定機構進行鑒定，該司法鑒定意見書合法有效，予以確認。對原告提交的車損評估報告，被告認為過高，本院認為車損評估是本院委托有資質的評估機構作出的報告，程序合法，故本院予以認定。對原告提交的河北安馳軸承有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明、機構代碼證，證明原告及護理人員的誤工工資，被告認為工資表未加蓋單位財務章，不予認可，本院認為原告未提交與用人單位的勞動合同及考勤表，與工資表進行互相印證，故不予認定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年8月16日19時10分，被告張某某駕駛冀Ｅ×××××輕型廂式貨車沿224省道由北向南行駛至295KM+100M時，與同向行駛原告常某某駕駛的電動三輪車（載原告朱某某、朱靜軒 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事責任。本案原告樊某某及其子樊某甲與被告黃某某、黨某某、佟某乙因耕地地界問題發(fā)生紛爭吵打，致原告樊某某及其子樊某甲受傷，事實清楚，證據(jù)充分，故對于原告樊某某及其子樊某甲由此造成的損失即醫(yī)療費5116.68元、住院伙食補助費200元（50元／天×2天×2人），三被告應承擔連帶民事賠償責任。因樊某甲已死亡，其應得賠償款由其法定繼承人原告繼承。本院認為，樊某甲身為完全民事行為能力人，具有完全行為能力，明知服食甲拌磷劇毒農(nóng)藥會造成其死亡仍服食，是造成其死亡的直接原因，對因此造成后果應當自負?，F(xiàn)無證據(jù)證實樊某甲自殺死亡與三被告因耕地地界問題引起的糾紛以及與三被告吵打存在因果關系，故三被告對樊某甲的死亡不承擔任何賠償責任，原告樊某某要求三被告賠償上述損失，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。被告孟利思欠原告于占江紙箱款27290元，有欠條為據(jù)，事實清楚、應予償還。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告孟利思于本判決生效后三日內(nèi)償還原告于占江紙箱款27290元。如未按本判決指定期間履行金錢給付義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費482元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 本院認為，買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。被告孟利思欠原告于占江紙箱款27290元，有欠條為據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)父母是子女應盡的法定義務，對老年人養(yǎng)老，子女應當尊重、關心和照料。原告劉某甲、郭某均已七十高齡，年老體衰，無勞動能力，四被告作為贍養(yǎng)人應當履行對二原告經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。二原告要求四被告每人每年給付生活費3600元，符合當?shù)厣钕M水平，本院予以支持。二原告日后發(fā)生的醫(yī)療費用，因目前尚未發(fā)生，待實際發(fā)生后，由四被告及時給付。被告劉某乙與劉增田簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議系劉某乙對劉增田履行扶養(yǎng)、養(yǎng)老送終義務，其獲贈劉增田遺產(chǎn)的雙務合同，劉某乙與劉增田之間并未形成養(yǎng)父子關系，不能作為免除劉某乙對二原告履行贍養(yǎng)義務的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、《中華人民共和國老年人權益保障法》第十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產(chǎn)權利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告張月負事故全部責任，原告徐某某無責任，故原告的損失應由被告張月賠償。但因冀F×××××號小轎在被告人壽公司投有交強險和商業(yè)三者險，故二原告的損失應先由被告人壽公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張月賠償。因此次事故，原告徐某某花費拖車費300元、修車費455元、鑒定費200元，共計955元。修車費用455元是因事故直接造成的損失，拖車費及鑒定費是為修理車輛、核定車輛的具體損失所支出的必要費用，故被告人壽財公司應當在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償。原告要求的雞蛋損失100元沒有證據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產(chǎn)權利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告張月負事故全部責任，二原告無責任，故二原告的損失應由被告張月負責賠償。但因冀F×××××號小轎在被告人壽公司投有交強險和商業(yè)三者險，故二原告的損失應先由被告人壽公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張月賠償。因此次事故，原告孫秀某在定興縣醫(yī)院住院治療15天，出院時醫(yī)囑建議休息3個月，綜合對本案證據(jù)的質證、認證，本院核定原告孫秀某及白某某的各種損失為:1、醫(yī)療費12157.55元。二、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原被告未到婚姻登記機關進行結婚登記即以夫妻名義共同生活，為同居關系。原被告非婚生子鐵圣潔尚未滿兩周歲，且在原被告分居后隨原告生活，故繼續(xù)由原告撫養(yǎng)有利于其身心××，但被告應按2015年度河北省農(nóng)村居民年均收入標準支付相應撫養(yǎng)費，本院酌定為每月300元，至孩子年滿十八周歲被告應付撫養(yǎng)費64800元。原告在與被告同居生活時的陪嫁物品為其個人財產(chǎn)，仍歸原告所有。雙方對同居生活前給付的彩禮數(shù)額存在爭議，被告未提供證據(jù)證實其給付48000元彩禮的主張，故本院對原告認可的46000元彩禮款數(shù)額予以確認，原告應依照相關法律規(guī)定予以返還，考慮原被告同居生活時間較短，且彩禮中含贈予性質的三金價值，本院酌定按30％的比例返還，即13800元為宜。該彩禮款可折抵孩子4周歲前的撫養(yǎng)費，剩余撫養(yǎng)費51000元自孩子五周歲起由被告按年支付，每年3643元。被告要求原告返還戒指兩個、“小米”、“華為”手機各一部，未提供相關證據(jù)，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某乘坐被告王某經(jīng)營的冀FC0120號客車，雙方形成客運合同關系。原告在乘坐過程中身體受到傷害，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，承運人王某應承擔損害賠償責任；因冀FC0120號客車登記車主為被告定興縣京通客運有限責任公司，車輛屬被告王某所有、經(jīng)營和使用，被告王某每月向被告定興縣京通客運有限責任公司繳納管理費100元，因此被告王某和被告定興縣京通客運有限責任公司之間是以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。依據(jù)上述規(guī)定，原告要求被告王某和被告定興縣京通客運有限責任公司共同承擔賠償責任的訴訟請求應予支持；因被告定興縣京通客運有限責任公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司就冀FC0120號客車簽訂了道路客運承運人責任保險合同，且發(fā)生事故時在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某乘坐被告王某經(jīng)營的冀FC0120號客車，雙方形成客運合同關系。原告在乘坐過程中身體受到傷害，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，承運人王某應承擔損害賠償責任；因冀FC0120號客車登記車主為被告定興縣京通客運有限責任公司，車輛屬被告王某所有、經(jīng)營和使用，被告王某每月向被告定興縣京通客運有限責任公司繳納管理費100元，因此被告王某和被告定興縣京通客運有限責任公司之間是以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。依據(jù)上述規(guī)定，原告要求被告王某和被告定興縣京通客運有限責任公司共同承擔賠償責任的訴訟請求應予支持；因被告定興縣京通客運有限責任公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司就冀FC0120號客車簽訂了道路客運承運人責任保險合同，且發(fā)生事故時在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案系被告古某駕駛機動車造成乘車人原告郭某某受傷的單方道路交通事故損害賠償案件。被告古某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，無證駕駛無牌照機動車上路行駛，造成原告郭某某損害，其存在嚴重過錯。被告王某某系機動車所有人，對機動車疏于管理，對郭某某損害的發(fā)生亦有一定過錯。原告郭某某雖系限制民事行為能力人，但對被告古某無證駕駛無牌照機動車及自身乘坐摩托車應佩戴安全頭盔應有基本認知，且明知車輛超載仍然乘坐，本身亦存在過錯，故對自身受到的傷害亦應承擔一定責任。結合本案案情及雙方當事人過錯程度，對原告郭某某所受損失，由被告古某承擔50%的賠償責任、被告王志剛承擔25%的賠償責任為宜，原告郭某某自負25%。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任，被告古某系限制民事行為能力人，其應賠償原告郭某某的經(jīng)濟損失由其監(jiān)護人古寶杰承擔。原告郭某某主張的住院伙食補助費符合相關法律規(guī)定，護理費每天按照40元計算亦較為合理 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應提供證據(jù)加以證明。未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)原告主張個人之間提供勞務關系下，被告應對王安峰承擔33,583.69元負連帶責任，但被告對勞務關系不予認可，原告未對勞務關系的成立，及被告為其雇傭王安峰車輛的事實予以證明。此外，即便原告訴稱真實，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十條，二人以上實施危及他人人身行為，其中一人或數(shù)人行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人擔責；不能確定的，行為人擔連帶責任。第十一條，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每人侵權行為都足以造成全部損害的，行為人擔連帶責任。第十二條，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的 ...
閱讀更多...本院認為，原告史某某在被告盧云河承包的工程處從事勞務，聽從其指揮、安排，被告盧云河按照出勤天數(shù)給予報酬，二者之間形成提供勞務的關系。原告史某某系提供勞務一方，被告盧云河系接受勞務一方。在提供勞務過程中，提供勞務者本人受到損害的，應根據(jù)雙方的過錯程度，確定賠償責任。本案中，原告史某某系在為被告盧云河提供勞務過程中，自身受到損害，被告盧云河未能給工人提供安全穩(wěn)固的操作支架并采取一定的安全生產(chǎn)措施，對原告史某某的受傷應承擔責任。原告史某某作為完全民事行為能力人，應預見在無保護措施等情況下，可能會出現(xiàn)摔傷等情況，而未充分注意到該工作存在的危險性，因此其本人亦應承擔一定的責任。被告盧云河在收到本院傳票后，無正當理由拒不到庭，亦未進行答辯，視為放棄自己的訴訟權利。綜合考慮本案案情，本院認定被告盧云河承擔90%的賠償責任。原告史某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在買賣合同關系合法有效，被告鮑某某、申某某為原告出具欠條，并對該欠條予以認可，原告周某某要求被告償還欠款，不違反法律禁止性規(guī)定，依法應受到法律保護。故對原告周某某要求被告償還欠款3，760，000元的訴訟請求，本院依法予以支持。由于原被告對抵頂汽車及房產(chǎn)的具體數(shù)額存在爭議，可另案處理，故對被告要求將汽車抵頂欠款30萬元的主張，本院不予支持。被告主張原告未給被告開具增值稅發(fā)票的事實與本案不屬同一法律關系，可另案處理。被告主張原告拿走被告所有的價值40萬元的欠條一張，被告沒有提交證據(jù)證實該債權已經(jīng)滅失或者已經(jīng)轉移給原告，故對被告要求扣除該40萬元的請求，本院不予支持，可另案處理。原被告雙方未就利息進行約定，依據(jù)《合同法》規(guī)定，自然人之間的借貸對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息 ...
閱讀更多...
