本院認(rèn)為，對被告曹某某主張的自仲裁申請之日終止與原告某機(jī)電安裝有限公司的勞動合同，因被告曹某某所受傷害為工傷，其有權(quán)利提出解除勞動合同，故對其主張的自2017年7月5日終止勞動合同的主張，本院予以支持；對其主張支付2012年3月至2013年1月未簽書面勞動合同的雙倍工資差額34120元，確已超過一年的仲裁時效，故對該主張，本院不予支持；對其主張的給付2016年6月至9月停工留薪期工資12440元，其主張的停工留薪期符合《工傷保險條例》第三十三條第二款的規(guī)定，其提供的銀行流水顯示其月平均工資3110元，故停工留薪期工資為12440元（3110元×4個月=12440元），對其的該主張，本院予以支持，因原告某機(jī)電安裝有限公司未提供工資表證明被告曹某某每月工資的發(fā)放時間，故對原告某機(jī)電安裝有限公司主張的為被告曹某某支付工資至2016年6月的理由，本院不予采信；對被告曹某某主張的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17105元，被告曹某某自2012年3月至2017年7月5日在原告某機(jī)電安裝有限公司處工作，計算5.5個月，其月平均工資為3110元，故對被告曹某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某系工傷，被告已提交相關(guān)證據(jù)本院予以確認(rèn)。原告對于自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十九條第一款第一、三項(xiàng)及《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第二十七條、第三十三條之規(guī)定，周某停工留薪期的工資3377.49元/月×9個月＝30397.41元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為解除勞動關(guān)系的上年度即2016年河北省職工平均工資年56987元/12月×10個月＝47489.20元；護(hù)理費(fèi)為護(hù)理人李聚彩護(hù)理31天，按原告單位上年度職工月平均工資計算2311.95元×12個月/365天×31天＝2356.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告給原告繳納社會養(yǎng)老保險依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，原告要求與被告解除勞動關(guān)系的請求本院予以支持。原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元，原告于2015年10月在被告處開始工作至今，月工資3000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款之規(guī)定，應(yīng)按3年計算，每年一個月的工資標(biāo)準(zhǔn)支付，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3年×3000元＝9000元。原告就2014年就在被告處工作未提交相關(guān)證據(jù)未就每月6000元工資提交相關(guān)證據(jù)，超出部分本院不予支持。原告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18996元，根據(jù)原告的傷殘等級十級、《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險條例實(shí)施辦法》第34條之規(guī)定，（按本省上一年度職工月平均工資支付4個月）年56987元÷12個月×4個月≈18996元，原告的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進(jìn)入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認(rèn)定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點(diǎn)、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實(shí)以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認(rèn)決字[2017]08240348號認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認(rèn)定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》及《社會保險征繳暫行條例》均明確規(guī)定征繳社會保險費(fèi)是社保管理部門的職責(zé)，故當(dāng)事人因此發(fā)生的爭議不屬于人民法院民事案件受理范圍，一審駁回上訴人要求不為被上訴人王某某繳納2018年7月至達(dá)到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)為止的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險費(fèi)用的起訴，并無不當(dāng)。綜上，河北涵眾人力資源服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 靳建軍審判員 李秀云審判員 高瑞江 書記員： 王琪
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工的一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險基金支付。本案中，原審判決第一項(xiàng)雖然判由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，但該判決第二項(xiàng)明確了該款項(xiàng)由雙方共同到社保機(jī)構(gòu)報支，所支款項(xiàng)后歸上訴人所有。綜觀原審判決，由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，只是由其先行墊付，而該款項(xiàng)的實(shí)際承擔(dān)仍為社保機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付，故原審判決并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某某萬豐輕工制品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 趙 林 審判員 岳桂恒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動關(guān)系，被告無異議，應(yīng)予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級傷殘。根據(jù)工傷保險條例，參照河北省工傷保險實(shí)施辦法，被告應(yīng)賠償原告的合理損失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個月＝16500元；二、一次性傷殘補(bǔ)助金3300元／月×13個月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42532元／年÷12個月×26個月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級傷殘，應(yīng)依法享受工傷待遇，原告應(yīng)參加工傷保險而未參加，被告應(yīng)依照法律規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用。被告公路站主張本案屬于勞務(wù)糾紛，因本案中原告已經(jīng)勞動部門鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張原告已經(jīng)在交通事故責(zé)任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對其主張不予支持；被告主張原告申請仲裁超過了60日的訴訟時效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求，經(jīng)查明武強(qiáng)縣勞動爭議仲裁委員會于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過訴訟時效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張在交通事故發(fā)生后支付給原告三萬元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應(yīng)在停工留薪期滿后按月支付，即從2018年1月開始支付，先給付2018年前四個月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。被告依據(jù)衡水市人力資源和社會保障局為其出具的認(rèn)定工傷決定書要求原告給付工傷保險待遇，有據(jù)可依，本院予以支持。原告未為被告繳納工傷保險費(fèi)，被告因工傷應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)由原告給付。具體項(xiàng)目如下：因治療工傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)10386.18元、鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420(20元/天*21天)元。被告住院期間，原告未派人進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)支付此期間的護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)的數(shù)額本院酌情以被告的月平均工資為計算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計算，原告應(yīng)支付的護(hù)理費(fèi)為2019（2091元/月÷21.75天*21天）元。根據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”。本案中，原告未提交用于證實(shí)其在法定時限內(nèi)向工傷保險部門提交工傷保險認(rèn)定申請及申請工傷保險待遇的有關(guān)證據(jù)，故被告發(fā)生工傷保險待遇的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告馮建明第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，已由原告支付，不再理及；第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除已經(jīng)新農(nóng)合報銷的住院補(bǔ)償費(fèi)2753.1元之后，被告?zhèn)€人支付部分2174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告公司因被告累計曠工達(dá)到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關(guān)系解除?，F(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點(diǎn)在于當(dāng)用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨(dú)規(guī)定不予補(bǔ)償?？紤]立法本意對工傷職工的特殊保護(hù)，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)400元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷的問題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經(jīng)衡水市勞動能力鑒定委員會作出工傷勞動能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級，根據(jù)工傷八級計算的工傷待遇14萬余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權(quán)時，并未超過1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷權(quán)，且超過法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。關(guān)于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險待遇應(yīng)否支持的問題。因被上訴人龐寶某的工傷認(rèn)定及勞動能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應(yīng)享受的工傷保險待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認(rèn)定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對上述的23000元予以扣除。關(guān)于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關(guān)聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)24527.17元應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于楊某某工資數(shù)額的問題。因《工資支付暫行規(guī)定》第六條明確規(guī)定，用人單位必須書面記載工資數(shù)額。本案上訴人金科公司未能按照法律規(guī)定書面記錄楊某某的工資數(shù)額，本應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，但上訴人楊某某主張的月工資5000元，卻與其提供收條“楊某某4月工資3397元”相互矛盾，據(jù)此，原審參照2012年河北省職工工資認(rèn)定楊某某的本人月工資數(shù)額為3295元，并無不妥，依法可予以維持。又因楊某某的傷殘經(jīng)鑒定為三級，大部分護(hù)理依賴。原審根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條、第三十五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定楊某某的一次性傷殘補(bǔ)助金75785元、傷殘津貼2636元／月、生活護(hù)理費(fèi)1318元／月正確，本院予以維持。楊某某要求一次性支付20年的生活護(hù)理費(fèi)316320元，與上述法律規(guī)定的按月支付生活護(hù)理費(fèi)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）、卓某板材與韓某某簽訂的勞動合同系雙方平等、自愿簽訂，合法有效，雙方存在勞動關(guān)系。因：１、韓某某在工作期間受傷被認(rèn)定為工傷，且達(dá)到五級傷殘。２、卓某板材未給韓某某交納社會保險，韓某某要求解除與卓某板材簽訂的勞動合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。卓某板材訴求繼續(xù)履行合同，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。（二）、卓某板材未依法為韓某某繳納工傷保險費(fèi)，現(xiàn)發(fā)生工傷事故，應(yīng)當(dāng)由用人單位即卓某板材支付韓某某因工傷發(fā)生的下列各項(xiàng)費(fèi)用：1、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金192148元。計算標(biāo)準(zhǔn)：河北省2015年社會月平均工資4367元×44個月=192148；2、一次性傷殘補(bǔ)助金57060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項(xiàng)仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的起止時間界定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中黃某主張其與晉某公司建立勞動關(guān)系的起始時間為2012年9月，但其為能向本院提交向證據(jù)，根據(jù)黃某辦理工傷保險的建賬時間為2012年11月15日，因此應(yīng)認(rèn)定勞動關(guān)系的起始時間為2012年11月15日。關(guān)于勞動關(guān)系的解除時間因黃某在仲裁庭審時明確表示2014年2月28日其向晉某公司要求解除勞動合同，且晉某公司當(dāng)時也明確表示認(rèn)可該解除時間，因此應(yīng)認(rèn)定晉某公司與黃某之間自2012年11月15日至2014年2月28日存在勞動關(guān)系。黃某辯稱仲裁庭審時，其作出的解除勞動關(guān)系時間的表示屬于理解錯誤，并未能向本院作出合理說明，且晉某公司不予認(rèn)可，因此對黃某的辯稱本院不予采信。二、關(guān)于雙倍工資的數(shù)額認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補(bǔ)訂書面勞動合同的前一日。本案中，晉某公司雖主張自2012年11月15日至2013年5月29日，其同黃某簽訂有勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案的爭議焦點(diǎn)做如下評述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠工傷同勞動者之間簽訂勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系，勞動者申請解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動者月平均工資7854.7元，在被派遣到郭某某礦共計4.5年，臻誠公司應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35346.15元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動者支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額？根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金由社會保險基金支付。臻誠公司已經(jīng)為勞動者申報并發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金，勞動者認(rèn)為社會保險基金支付數(shù)額不足，臻誠公司未足額繳納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案的爭議焦點(diǎn)做如下評述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠工傷同勞動者之間簽訂勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系，勞動者申請解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動者月平均工資6588元，在被派遣到郭某某礦共計4.5年，臻誠公司應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29646元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動者支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額？根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金由社會保險基金支付。臻誠公司已經(jīng)為勞動者申報并發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金，勞動者認(rèn)為社會保險基金支付數(shù)額不足，臻誠公司未足額繳納，應(yīng)當(dāng)?shù)缴鐣ｋU機(jī)構(gòu)進(jìn)行核算，不屬于勞動爭議受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告經(jīng)武安市人事勞動社會保障局勞動爭議仲裁委員會裁決雙方存在勞動關(guān)系。被告在原告處工作時受傷，被認(rèn)定為工傷，工傷等級經(jīng)鑒定為五級傷殘，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故其月工資應(yīng)參照河北省2013年職工月平均工資3295元計算。田某某的損失有：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5180元（20元/天×259天）；2、護(hù)理費(fèi)23240元［因原告未指派專人護(hù)理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護(hù)理人的相關(guān)工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應(yīng)當(dāng)參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計算住院期間的護(hù)理費(fèi)（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元，再次主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求；案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷認(rèn)定是勞動行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠蛘咭曂o予定性的行政確認(rèn)行為。該案原告吳某某是否系工傷，已由魏縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委作出的魏勞仲案字【2015】08號裁決書、邯鄲市人力資源和社會保障局作出的冀傷險認(rèn)決字【2015】04019703號認(rèn)定工傷決定書、邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出的邯勞鑒2017年0523號初次鑒定結(jié)論書所確認(rèn)，認(rèn)定原告吳某某為工傷，傷殘等級為五級。被告辯稱沒有收到初次鑒定結(jié)論書,是其員工簽收的，對文書送達(dá)有異議；但并未舉出合法有效的證據(jù)予以證實(shí)。故，本院對以上文書的效力依法予以確認(rèn)。由于原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納工傷保險費(fèi)，根據(jù)《工傷保險條例》第六十條“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告的傷害被評定為工傷四級，并需部分護(hù)理依賴，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)保持勞動關(guān)系，原告應(yīng)向被告發(fā)放傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)。根據(jù)冀人社發(fā)[2011]60號、冀人社發(fā)[2012]411號、冀人社發(fā)[2014]7號、冀人社發(fā)[2015]56號、冀人社發(fā)[2017]20號《河北省關(guān)于調(diào)整工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金和生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》文件和（2009）復(fù)民初字第31號民事判決書，自2017年1月1日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。原告因本次工傷的各項(xiàng)損失及工傷待遇如下：1.原告在被告工作期間未與被告簽訂書面勞動合同，原告主張結(jié)算2.5倍工資計110250元，依照勞動合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。本案中被告實(shí)際用工不足一個月，故不應(yīng)按照二倍標(biāo)準(zhǔn)支付工資。被告在并案中訴稱雙方對工資沒有詳細(xì)約定，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元/月標(biāo)準(zhǔn)計算工資，本院認(rèn)為原告月工資1680元事實(shí)，有本院已生效（2015）邯山民初字第445號民事判決書認(rèn)定，在本案屬于免證事實(shí)，對被告該主張，本院不予支持。經(jīng)邯鄲市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告停工留薪期為1.5個月，延長停工留薪期為1個月，故被告應(yīng)向原告支付2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告單位的職工，受傷后邯鄲市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，邯鄲市勞動能力鑒定委員會又鑒定原告和海花為九級傷殘。由于被告德源公司自2008年6月至今未向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納職工工傷保險費(fèi)，原告和海花的工傷待遇應(yīng)由被告德源公司支付。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告共花費(fèi)72382.21元被告應(yīng)予賠償，被告所稱的應(yīng)該在指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)單位接收服務(wù)否則醫(yī)療費(fèi)用不予報銷，因其未提交相關(guān)證據(jù)說明其指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)單位，對該辯稱理由，本院不予采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院71天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為（71天×50元）=3550元，原告請求3500元，本院予以支持。關(guān)于原告接受治療停工留薪期工資，應(yīng)按12個月計算，工資標(biāo)準(zhǔn)按邯鄲市2012年度最低工資1260元計算，停工留薪期工資為（12個月×1260元）=15120元，原告請求的超過12個月期限的停工留薪期工資，因未舉證證明由勞動能力鑒定委員會確認(rèn)的可以適當(dāng)延長的部分停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:被上訴人丁某某的仲裁申請是否超仲裁時效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！保俨脮r效重新計算的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是中斷事由消除之日。被上訴人丁某某于2013年11月7日收到邯鄲市人力資源社會保障局作出的邯人社傷險認(rèn)決字（2013）1712號認(rèn)定工傷決定書，2014年11月26日丁某某向邯鄲市人力資源社會保障局繳納勞動爭議鑒定費(fèi)用600元，邯鄲市人力資源社會保障局于2015年3月2日作出邯市勞鑒2015年0015號初次鑒定結(jié)論書，鑒定丁某某工傷致殘程度為九級。后丁某某向雞澤縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2015年9月14日作出雞勞人仲案字（2015）4號仲裁裁決書，裁決上訴人向被上訴人丁某某支付工傷保險待遇的各項(xiàng)費(fèi)用共計95474.82元?？梢钥闯龊松鐐U認(rèn)決字（2013）1712號工傷認(rèn)定書只是對丁某某作出工傷認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動關(guān)系的問題，武安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出武勞仲案字（2014）第116號仲裁裁決書，確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號民事判決，確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系；武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認(rèn)了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某存在事實(shí)勞動關(guān)系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴稱張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與梁某某之間是否存在勞動關(guān)系的問題，根據(jù)邯鄲縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邯縣勞人仲案[2017]第020號仲裁載決書，確認(rèn)梁某某與邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司之間存在勞動關(guān)系，雖然上訴人邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司稱其沒有收到該裁決書，但邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2017）冀0591行初89號行政判決書，認(rèn)定上訴人已收到該裁決書，上訴人未在法定時間內(nèi)提起訴訟，該裁決書已發(fā)生法律效力。因此，上訴人邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上訴稱其與梁某某之間不存在勞動關(guān)系，且沒有收到確認(rèn)勞動關(guān)系的裁決書的理由不能成立，本院不予支持。邢臺市人力資源和社會保障局作出的認(rèn)定工傷決定書，已認(rèn)定梁某某為工傷，邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院作出的行政判決書，駁回邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求，邢臺市勞動能力鑒定委員會作出初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論：八級傷殘；停工留薪期3.5個月。因此原審判決梁某某享受工傷待遇并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某工傷發(fā)生在2002年7月11日的原陽某煤礦，原陽某煤礦系原邯鄲礦務(wù)局王鳳煤礦的分支機(jī)構(gòu)，王鳳煤礦于2003年4月1日宣告破產(chǎn)，2004年1月19日破產(chǎn)終結(jié)，王鳳煤礦破產(chǎn)清算組于2003年10月15日與郭某某解除了勞動關(guān)系，郭某某應(yīng)在法定期限內(nèi)向王鳳煤礦主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。因冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陽某煤礦于2009年9月11日成立，其與原邯鄲礦務(wù)局王鳳煤礦的分支機(jī)構(gòu)陽某煤礦沒有法律上的承繼關(guān)系，現(xiàn)郭某某向冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陽某煤礦主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審判決不當(dāng)，依法予以糾正。綜上所述，冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陽某煤礦的上訴請求成立，郭某某的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 溫永國審判員 劉勇 書記員： 王帆
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人于2014年9月10日解除勞動關(guān)系，此時應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，田某某在解除勞動關(guān)系時就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，且在2015年主張過權(quán)利，并于2016年7月19日雙方調(diào)解，邯鄲市中級人民法院作出了（2016）冀04民終1105號民事調(diào)解書。田某某又于2017年基于同一事實(shí)造成的侵害再次主張權(quán)利，顯然超過了一年的仲裁時效期間。關(guān)于同一債權(quán)問題。雖然田某某本次主張與2015年的主張都是基于工傷的事實(shí)，但工傷的賠償分為多個項(xiàng)目，當(dāng)事人對各項(xiàng)目享有獨(dú)立的請求權(quán)，不屬于同一債權(quán)，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動關(guān)系，此時應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的訴求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決如下：駁回原告李進(jìn)成的訴訟請求。宣判后，李進(jìn)成不服原審判決，主要上訴理由：該案一審判決定性錯誤，應(yīng)定性為工傷保險待遇，上訴人與孫某礦于1985年8月1日簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系，至1996年工傷定殘改為傷殘津貼，更換××器具至今，冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與原孫某況和變更后的企業(yè)及社區(qū)均為隸屬關(guān)系，峰峰孫某礦社區(qū)管理處在孫某礦破產(chǎn)后，代發(fā)傷殘津貼，峰峰孫某礦社區(qū)管理處、冀中能源峰峰集團(tuán)與上訴人構(gòu)成勞動關(guān)系，況且上訴人是1996年6月21日受的工傷，兩年后治療終結(jié)，定為五級傷殘，上訴人始終308元生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞部發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系的問題。武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號裁決書，裁決雙方之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號裁決書已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時足額為職工繳納工傷保險費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...申請再審人李某某與被申請人冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司邯鄲洗選廠（下稱邯鄲洗選廠）勞動爭議糾紛再審民事判決書(1)
閱讀更多...本院認(rèn)為，和某某于1998年12月18日被診斷為Ⅱ級矽沛病。1999年11月8日，河北省勞動鑒定委員會確定為肆級，1999年12月30日廣平縣勞動爭議仲裁委員會作出邯勞裁書第99002號仲裁裁決書，裁決:1、根據(jù)勞動部（1996）226號文件《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》之規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。一次性付給和某某傷殘補(bǔ)助金本人工資一年零六個月。一次性支付申訴人傷殘撫恤金八年零六個月?！?。該裁決書已發(fā)生法律效力并履行完畢。依據(jù)原勞動部（1996）226號文件《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十二條“職工因工致殘被鑒定為一級至四級的，應(yīng)當(dāng)退出生產(chǎn)、工作崗位，終止與企業(yè)的勞動關(guān)系，……”、第二十七條“領(lǐng)取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工遺屬，本人自愿一次性領(lǐng)取待遇的，可以一次性計發(fā)有關(guān)待遇并終止工傷保險關(guān)系，具體計發(fā)辦法由各省、自治區(qū) ...
閱讀更多...申請再審人袁某某與被申請人中國中材國際工程股份有限公司邯鄲工程建設(shè)分公司（以下簡稱中材邯鄲分公司）勞動爭議糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛，爭議焦點(diǎn)為原告田海軍所訴一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的支付主體是誰。因原告田海軍被認(rèn)定為六級傷殘，且已與原用人單位天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司解除勞動關(guān)系，依照《工傷保險條例》第三十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。由于天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司已足額為原告田海軍繳納2014年11月至2016年9月期間的工傷保險費(fèi)，原告田海軍的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險基金支付。依照《中華人民共和國社會保險法》第八十三條第二款規(guī)定：用人單位或者個人對社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法辦理社會保險登記、核定社會保險費(fèi)、支付社會保險待遇、辦理社會保險轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會保險權(quán)益的行為，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。就工傷保險基金是否向原告田海軍支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的問題，屬于行政訴訟的范圍，而非人民法院受理民事訴訟的范圍。原告田海軍主張原用人單位天津恒潤物流有限公司唐山曹妃甸分公司欠繳其2016年10月之后的工傷保險費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的支付責(zé)任，但欠繳工傷保險費(fèi)并不等同于未參加工傷保險，依照《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹妃甸區(qū)樂得五金產(chǎn)品經(jīng)銷處作為用人單位，未參加工傷保險，原告孫某某作為其職工發(fā)生工傷，應(yīng)由被告按照法定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)的費(fèi)用。關(guān)于原告訴請的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27000元，經(jīng)查，在雙方解除勞動關(guān)系的仲裁和訴訟中，并未申請及認(rèn)定解除勞動關(guān)系的理由為未繳納社會保險費(fèi)，故原告的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告訴請的加班工資，經(jīng)查，在曹勞人仲字[2017]第159號和（2018）冀0209民初592號案件中，原告已經(jīng)訴請了加班工資并已判決生效，而原告再次訴請加班工資且未提交充足證據(jù)予以證實(shí)，并與雙方工資日結(jié)的約定相矛盾，故本院對該訴請不予支持。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)和停工留薪期工資，被告認(rèn)可仲裁結(jié)果，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《中華人民共和國社會保險法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)依法得到保護(hù)。原告田海軍2014年6月5日到被告天津恒潤物流有限公司唐某曹妃甸分公司工作，未簽訂勞動合同。2014年8月1日簽訂勞動合同，合同期限自2014年8月1日起至2015年12月31日止。原告于2017年4月24日到法院起訴，訴請“于本判決生效之日解除勞動關(guān)系”，本院認(rèn)為，原告起訴要求解除與被告的勞動關(guān)系，被告亦同意解除，因此本院依法認(rèn)定原、被告自2014年6月5日至2017年4月24日存在勞動關(guān)系，于2017年4月24日原、被告解除勞動關(guān)系。原告訴請的第二次、第三次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原、被告雙方簽訂的《工傷職工停工留薪期療養(yǎng)協(xié)議》未約定包含護(hù)理費(fèi)，因此被告應(yīng)該支付原告訴請的護(hù)理費(fèi)。原告第二次、第三次住院共計22天，按照每天40元計算，共計880元。原告因鑒定、復(fù)查花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3222.48元以及鑒定費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2013年8月29日簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，原告在與被告簽訂的協(xié)議書中對自己的權(quán)利做出處分，表示自愿放棄因受傷所享有的仲裁、訴訟的權(quán)利，且已收到補(bǔ)償款40000元及半年工資。原告雖否認(rèn)部分內(nèi)容的真實(shí)性，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)10元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。 審判長 孫緒忠審判員 張廣寧代理審判員 韓旭 書記員： 鄭靜
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定，“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。”原告徐松某自2012年4月開始進(jìn)入被告公司工作，同時截至2014年1月1日期間并未簽訂書面勞動勞動合同，故原告訴請被告支付原告雙倍工資中的一倍即4388.58元／月×11個月=48274.38元的主張，本院予以支持。關(guān)于本案原告是否存在加班加點(diǎn)問題，被告唐某恒隆裝卸有限公司辯稱其公司采取的不定時工作制度，因其提交的唐某市曹妃甸區(qū)行政審批局作出的唐曹審批社會事務(wù)（2015）21號批復(fù)作出時間為2015年10月14日，其作出時間晚于本案事故發(fā)生時間，且原告在庭審過程中不予認(rèn)可，故對其主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊久存所受之傷被唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘、停工留薪期捌個月，原告泰豐公司應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。原告主張將打爐工作承包給丁如軍，被告系丁如軍雇傭，其未提交證據(jù)，且原告系經(jīng)營精密鑄件、廢舊鋼鐵回收、破碎、壓塊、銷售等的企業(yè)，其不得將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人，原告是否將打爐工作發(fā)包，屬于原告內(nèi)部管理方式，不能因此改變原被告雙方的勞動關(guān)系，故原告主張不承擔(dān)工傷保險責(zé)任，本院不予采信；原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資按照每個月6000元計算錯誤，未能提供證據(jù)，本院不予采信。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某之傷被唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級級傷殘、停工留薪期伍個月，被告要求原告給付工傷保險待遇的主張，依法應(yīng)予支持。原告主張被告的重大過失至原告的機(jī)械設(shè)備損壞，未向本院提交證據(jù)，對原告主張被告無權(quán)要求解決勞動關(guān)系，若解除勞動關(guān)系也須是在賠償原告損失后的主張，本院不予支持。據(jù)此，原告主張僅需向被告支付住院期間的護(hù)理費(fèi)及停工留薪期工資的主張，本院不予支持。就被告的工傷保險待遇，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁結(jié)果一次性傷殘補(bǔ)助金14884.8元（3544元×60%×7個月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28352元（3544元×8個月）、一次性就業(yè)補(bǔ)助金14176元（3544元×4個月）、停工留薪期工資10632元（3544×60%×5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某之傷，經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認(rèn)定屬于工傷，并經(jīng)唐某市勞動能力鑒定委員會鑒定為捌級傷殘、停工留薪期捌個月。原告在工作中因事故受到傷害，其工傷待遇及因工傷造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇:……（三）因工傷殘或者患職業(yè)病；……”、《工傷保險條例》第三十三條 ?第一款 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！?、第三十七條 ?“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的……”，現(xiàn)原告陳某請求解除勞動關(guān)系，應(yīng)予準(zhǔn)許。《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或終止勞動……，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資44個月至8個月工資……8級20個月……一次性就業(yè)補(bǔ)助金……8級8個月”，故被告應(yīng)支付原告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金108780元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金43512元。鑒定費(fèi)600元，原告提交了相關(guān)鑒定費(fèi)票據(jù)，本院應(yīng)予支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在工作中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘、停工留薪期4.5個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。因原告未給被告繳納工傷保險，按規(guī)定應(yīng)由工傷保險基金支付的相關(guān)待遇，由原告承擔(dān)。原被告均同意按照河北省統(tǒng)籌標(biāo)準(zhǔn)計算被告的月工資數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告雖對初次鑒定結(jié)論存在異議，但其在申請重新鑒定過程中存在過錯，且其在本院規(guī)定的時間內(nèi)未能提交已提起重新鑒定的證據(jù)，故本院對初次鑒定結(jié)論予以采信。用工單位為原告投保的意外傷害保險，應(yīng)視為用工單位為職工謀取的福利，不應(yīng)在工傷賠償中予以扣除。被告在工傷治療中開支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，原告訴請被告返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)的主張，于法無據(jù)，本院不予支持?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。第三十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為被告利民公司是否應(yīng)支付原告于2016年7月25日-8月19日在唐山市協(xié)和醫(yī)院住院開支的相關(guān)費(fèi)用及原告是否應(yīng)按《復(fù)查鑒定結(jié)論書》確定的五級傷殘享受工傷保險待遇。一、關(guān)于原告高長某與被告利民公司解除勞動關(guān)系是否有效，根據(jù)庭審情況及相關(guān)證據(jù)，原告高長某系具有完全民事行為能力的成年人，其在庭審中表達(dá)正常，承認(rèn)《協(xié)議書》及《解除（或終止）勞動合同證明書》中的簽名均系本人所寫，且原告未能提供確鑿證據(jù)證實(shí)被告利民公司在與其解除勞動關(guān)系的過程中存在欺詐行為，故本院對原被告雙方已于2016年3月2日解除勞動關(guān)系予以確認(rèn)。二、原告高長某在與被告利民公司解除勞動關(guān)系后是否應(yīng)按復(fù)查結(jié)論享受五級傷殘的工傷保險待遇。根據(jù)2016年8月19日唐山市協(xié)和醫(yī)院出具的出院診斷及住院病歷，導(dǎo)致原告高長某再次住院治療的病情與其原來所受工傷具有一致性，前后傷情存在因果關(guān)系，唐山市勞動能力鑒定委員會出具的《復(fù)查鑒定結(jié)論書》系對原告目前傷情的實(shí)際認(rèn)定，原告應(yīng)按《復(fù)查鑒定結(jié)論書》認(rèn)定的五級傷殘按規(guī)定享受相關(guān)工傷保險待遇?！逗颖笔」ｋU實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某系原遵化市運(yùn)輸總公司職工，遵化市運(yùn)輸總公司隸屬于遵化市交通運(yùn)輸局,已于2006年進(jìn)行改制；被告張某某于2005年4月被借調(diào)到遵化市交通運(yùn)輸局工作，2005年8月3日上午駕駛面包車執(zhí)行公務(wù)時受傷,原、被告雙方對上述事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《工傷保險條例》第四十三條第三款：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任……”之規(guī)定，被告所受傷害應(yīng)由其原單位遵化市運(yùn)輸總公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。遵化市運(yùn)輸總公司因進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革已于2006年撤銷，依據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》（2009年1月1日，人力資源和社會保障部令第2號）第八條：“發(fā)生爭議的用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，依法將其出資人、開辦單位或主管部門作為共同當(dāng)事人”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某和因工受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘、停工留薪期六個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利不變，由所在單位按月支付?！钡谌邨l規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金、標(biāo)準(zhǔn)為：……九級傷殘為9個月的本人工資……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定 ...
閱讀更多...
