本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安財(cái)保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)82000元、車輛損失6800元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金19774元、護(hù)理費(fèi)6749元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)500元；在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用10000元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失46624.84元+600+675-10000=37899.84元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，依據(jù)海興縣交通警察大隊(duì)作出的第20157034號交通事故認(rèn)定書和本案的實(shí)際情況，參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌定被告唐某承擔(dān)45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛農(nóng)用三輪車與原告趙如林駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告趙如林、被告李某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯(cuò)程度和原因力，并依照過失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告李某某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。本案中，被告所駕駛的農(nóng)用三輪車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告亦未請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，其要求被告賠償其總損失的50%，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的診斷證明及病歷出院醫(yī)囑中均載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，并結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級及營養(yǎng)期限，故本院對原告要求賠付營養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院的住院天數(shù)合計(jì)為25日，原告主張按19日計(jì)算，此系原告對其享有的民事權(quán)利的正當(dāng)處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運(yùn)行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯(cuò)，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車在被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為5萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項(xiàng)損失23020.31元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項(xiàng)損失97719.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司辯稱應(yīng)適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)為本院（2017）冀0924民初116號民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產(chǎn)生的費(fèi)用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于營養(yǎng)、護(hù)理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號司法鑒定意見書對原告營養(yǎng)、護(hù)理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認(rèn)司法鑒定意見書具有證據(jù)效力；原告胡某1主張計(jì)算至鑒定前一日，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因本次交通事故受傷，其依法享有請求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。本案中，原告主張其有固定收入，系海興縣精達(dá)機(jī)械加工廠的工作人員，但未能提供相關(guān)部門的法定用工和繳費(fèi)手續(xù)予以證明，故本院對原告的主張不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告于2009年9月18日在海興縣濱海怡城小區(qū)購買住宅樓一套，并在此居住生活已一年以上，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告雖為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地、生活消費(fèi)地等為城鎮(zhèn)，以上相應(yīng)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一、關(guān)于原告李某某的損失認(rèn)定問題。（一）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛×××××號小型轎車與孫明芬發(fā)生交通事故，原告張某某與孫明芬負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，故本院酌定張某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。故對于原告張某某的損失首先應(yīng)當(dāng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告96361元[（248581.94元-120100元）×75%]。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告親屬賈德山與被告王某某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定性準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即賈德山、王某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。對于五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損失，因被告王某某應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，且王某某系直接侵權(quán)人，故其對五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方對造成侵權(quán)后果的原因力和過錯(cuò)程度，依法確定由侵權(quán)人王某某對五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)75%的責(zé)任。五原告的各項(xiàng)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的為：搶救費(fèi)708.9元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額1萬元，應(yīng)由被告王某某予以賠付；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為：死亡賠償金55255元＋喪葬費(fèi)26205元＋精神損害撫慰金30000元＋鑒定費(fèi)1500元＋交通費(fèi)100元=113060元，由王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11萬元，超出限額部分3060元。鑒于本案交通事故的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某駕駛×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，馬某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任，因被告馬某系職務(wù)行為，故本院酌定被告中燃公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。故被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告500元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告210937元[（415720.41元-120500元）×85%-被告墊付醫(yī)藥費(fèi)40000元]。根據(jù)原告提供的住院病歷和住院費(fèi)用明細(xì)可以證實(shí)原告住院期間均存在治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)滄州市交警一大隊(duì)出具證明，無法認(rèn)定雙方在本次事故中所負(fù)的責(zé)任。本院經(jīng)開庭審理，亦無法查明到底是哪一方存在違法闖紅燈的行為，但是，無論是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉€是一般行人，在行車走路時(shí)均應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持安全第一的原則，被告駕駛機(jī)動(dòng)車在十字路口與騎行電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告一級傷殘。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谌魏吻闆r下都應(yīng)當(dāng)盡到自己的安全注意義務(wù)，原告騎電動(dòng)車行駛也應(yīng)該時(shí)刻注意自己和他人的人身安全。本院根據(jù)公平原則，酌定原告張某與被告王某某各負(fù)事故一半的責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告張某的損失在該交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因本院依法酌定原告張某和被告王某某各負(fù)事故一半的責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元。原告其余損失1151699.38元[（2423398.75元-120000元）*50%]由被告王某某負(fù)擔(dān)，因被告王某某已賠償原告40000元，故被告王某某還應(yīng)賠償原告損失1111699.38元。原告主張保留后續(xù)相關(guān)費(fèi)用的訴權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某與翟某某所駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，海興縣交警大隊(duì)第201610015號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，依法確認(rèn)其具有證明效力，被告翟某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)此事故次要責(zé)任。對本案交通事故的發(fā)生，原被告均有過錯(cuò)，確定翟某某承擔(dān)70%的賠償比例，原告韓某某承擔(dān)30%賠償比例。被告翟某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告太平安滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，首先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，仍有不足的再由翟某某予以賠償。原告方醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)82816.4元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療限額內(nèi)賠付1萬元，剩余72816 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告曹淑貞在此次事故中造成的上述合法損失為90162.26元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告曹淑貞的醫(yī)療費(fèi)43518.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營養(yǎng)費(fèi)900元，計(jì)45118.26元，先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。誤工費(fèi)5690元、護(hù)理費(fèi)5700元、交通費(fèi)1200元、傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)902元，以上合計(jì)為40594元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。原告曹淑貞的車輛損失費(fèi)2300元，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。關(guān)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的其他損失，因原告曹淑貞與被告任某某庭下達(dá)成和解，符合法律規(guī)定，故原告曹淑貞超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告任某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于鑒定費(fèi)2150元的承擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出201640031號事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，岳某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故責(zé)任人造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度及原因力大小，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)比例的民事賠償責(zé)任，本案中被告岳某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，對發(fā)生交通事故負(fù)有次要的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告岳某某駕駛的魯Ｍ×××××號重型普通貨車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告長安保險(xiǎn)淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車損700元，其余損失計(jì)566613-10000-110000-700=445913元，由被告太平洋財(cái)保濱州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按30%的賠償比例予以賠付計(jì)445913×30%=133774元。關(guān)于原告孫某某外購人血白蛋白是遵照醫(yī)囑而自備的藥品，不屬于擅自購買 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊學(xué)軍系海興縣京海貨運(yùn)有限公司雇傭的司機(jī)駕駛冀Ｊ×××××號紅巖牌自卸貨車與無名氏發(fā)生交通事故。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告海興縣京海貨運(yùn)有限公司192350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4140元，減半收取計(jì)4070元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認(rèn)為，楊學(xué)軍系海興縣京海貨運(yùn)有限公司雇傭的司機(jī)駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊(duì)依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時(shí)路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車制動(dòng)措施，而未進(jìn)行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其應(yīng)在該事故中負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時(shí)5分收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書已生效。被告中國人財(cái)保塘沽支公司雖對該事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過錯(cuò)程度和原因力，確定實(shí)際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團(tuán)濱海有限公司對原告方各項(xiàng)損失額中30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車津Ａ×××××投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國人財(cái)保塘沽支公司承擔(dān)。因此次事故同時(shí)造成武淑英死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊(duì)依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時(shí)路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車制動(dòng)措施，而未進(jìn)行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其在該事故中負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時(shí)5分收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書已生效。被告中國人財(cái)保塘沽支公司雖對該事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過錯(cuò)程度和原因力，確定實(shí)際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團(tuán)濱海有限公司對原告方各項(xiàng)損失30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車津Ａ×××××投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國人財(cái)保塘沽支公司承擔(dān)。因該事故同時(shí)造成張秀麗死亡，張余祥受傷，已另案向本院起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐原告趙某某駕駛的冀Ｆ×××××號二輪摩托車與被告陳某某所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故,海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的第201506020號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即本案原告趙某某與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。對于此次事故造成的二原告的合法損失，現(xiàn)二原告請求被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告劉某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額部分的為醫(yī)療費(fèi)13006.47元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元+營養(yǎng)費(fèi)675元=14581.47元，因二原告系夫妻關(guān)系，現(xiàn)原告劉某某主張優(yōu)先享有在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，本院予以支持，其主張由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元項(xiàng)下賠付誤工費(fèi)12586元+護(hù)理費(fèi)6487元+殘疾賠償金58620元+鑒定費(fèi)1400元+交通費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某樂駕駛京Ｂ×××××號轎車沿原武港路由西向東行駛至大良戶村路段躲避晾曬在公路上的玉米時(shí)駛?cè)肽嫘芯€，與對向自港口單位下班回家的宋某某駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定性準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即劉某樂承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，本案中被告海興縣交通局因未盡到道路管理維護(hù)義務(wù)，也不能證明盡到清理、防護(hù)、警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任，即130361.88×20%=26072.38元。被告齊長順因在道路上堆放，傾倒、遺撒物品等妨礙交通的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的無牌照拼裝機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對原告的各項(xiàng)合理損失71823.46元，應(yīng)首先由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付原告34103.9元；在醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠付原告10000元。對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失71823.46-34103.9-10000=27719.56元，應(yīng)按照雙方在交通事故中的責(zé)任分擔(dān)。因被告劉某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，本院依法確定由被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4000元，根據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告并無醫(yī)囑需要加強(qiáng)營養(yǎng)，本院不予支持。關(guān)于原告放棄被告承擔(dān)復(fù)印費(fèi)用的主張，系公民對自己民事權(quán)利的自由處分，未違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告作為死者蘇某的近親屬，有權(quán)向各被告主張賠償損失的權(quán)利。因此次交通事故另造成王某2受傷，在審理過程中，王某2同意死者蘇某的損失可由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，其損失在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)另行主張權(quán)利。本案中，死者蘇某的合理、合法損失319991.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于損失319991.5元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失319991.5元-110000元=209991.5元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，即209991.5元×50%=104995 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告李國嬋負(fù)次要責(zé)任，被告房蒙某負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第五十七條規(guī)定，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院酌定被告房蒙某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因被告房蒙某所駕車輛分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告合理合法經(jīng)濟(jì)損失首先由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案中，因法院生效判決(2017)冀0924民初496號民事判決書已確定被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)13276元（含醫(yī)藥費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)3276元）的賠償責(zé)任，對于超出強(qiáng)制險(xiǎn)的酌定被告房蒙某承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠付了45910.66元。故原告的二次手術(shù)費(fèi)11000元在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付７0%，即11000元×70%=7700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成姬長勝和張學(xué)文二人死亡，其中死者張學(xué)文是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，屬城鎮(zhèn)居民，原告按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元/年計(jì)算死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條關(guān)于“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇屬于農(nóng)村居民，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。姬某某撫養(yǎng)15年撫養(yǎng)費(fèi)為48990元，姬新港撫養(yǎng)1年撫養(yǎng)費(fèi)為4899元，姬欣宇撫養(yǎng)10年撫養(yǎng)費(fèi)為48990元。因被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇三人第一年的撫養(yǎng)費(fèi)總額13064元超過了2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，應(yīng)按9798元賠償，以后的撫養(yǎng)費(fèi)賠償額為89815元，總計(jì)99613元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為122938.45元。因此事故另造成韓富村、韓鴻飛受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，案外人韓鴻飛的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失，其主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)不再參與分配，故本院對其在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)享有的份額不再理涉。原告及案外人韓富村的醫(yī)療損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)損失賠償限額，關(guān)于原告及案外人韓富村屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的損失應(yīng)按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定原告屬于醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的總損失為：醫(yī)療費(fèi)21922.75元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元+營養(yǎng)費(fèi)2250元=24772.75元，案外人韓富村的醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的總損失為3328.92元。原告的醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失占其及案外人韓富村醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下總損失的88.15%的份額，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下應(yīng)享有10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由邢臺大地保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金27908元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9519元、誤工費(fèi)14760元、護(hù)理費(fèi)7269元、精神撫慰金3500元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)400元，共計(jì)64956元；在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)5597.43+伙食補(bǔ)助費(fèi)700元+營養(yǎng)費(fèi)675元=6972.43元，在強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失2000元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失車輛損失9185+貨物損失費(fèi)1575元+公估費(fèi)536元-2000元=9296元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第50017號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告安邦保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下309319.67元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為111122.4元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項(xiàng)和為120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。王某因本次交通事故而導(dǎo)致死亡，其近親屬，依法享有請求賠償義務(wù)人賠償損失的權(quán)利。由于原告何某平?jīng)]有提供結(jié)婚證或民政部門出具的能夠證明與王某具有夫妻關(guān)系的證據(jù)，且常住人口登記卡顯示住址系內(nèi)蒙古扎蘭屯市大河灣農(nóng)場，故依法不能認(rèn)定其為死者王某的近親屬。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全辦法》第五十八條的規(guī)定，以事故雙方在本次交通事故中的過錯(cuò)程度和原因力大小，本院確定由被告孟某某應(yīng)對五原告的損失減輕55%的民事賠償責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，五原告的損失應(yīng)先由被告華泰財(cái)保濱州中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)先行賠償，包括精神損害撫慰金在內(nèi)的損失11萬元，不足部分，在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按照45%的比例進(jìn)行賠付，計(jì)（438843.5-110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月5日20時(shí)，被告李某駕駛小型轎車，沿青縣南環(huán)路由東向西行駛至縣醫(yī)院前，因未保持安全車速與在人行橫道等候避讓車輛的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任，林秀某無責(zé)任。以上有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例予以賠償。經(jīng)本院查明，事故車輛冀Ｊ×××××號轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)91776.91元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12100元；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元；4、誤工費(fèi)27200元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的海公交認(rèn)字[2016]第501311號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。由于原告已從人財(cái)保海興支公司獲得保險(xiǎn)金（車上人員責(zé)任險(xiǎn)）50000元，因此在此事故中造成原告郭某某的各項(xiàng)剩余損失為99000.96元。因被告郝某所駕駛車輛在被告紫金財(cái)保滄州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告請求被告紫金財(cái)保滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)原告各項(xiàng)損失并不超出紫金財(cái)保滄州中心支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額，可由被告紫金財(cái)保滄州中心支公司予以賠付。郝某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任且導(dǎo)致一人死亡，其已構(gòu)成交通肇事罪，且已被刑事處罰，故被告對原告要求的精神損害撫慰金的主張本院不予支持。該案中被告郝某系無證駕駛，被告郝某應(yīng)為該事故所造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的最終責(zé)任承擔(dān)者，被告紫金財(cái)保滄州中心支公司在向原告賠償完畢后，可在賠償范圍內(nèi)向被告郝某追償。終上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某所乘車輛與被告齊某某所駕車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚；海興縣公安交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確；滄州支公司對此并無異議。姜某某在事故中無責(zé)任，所受損失應(yīng)予賠償。齊某某所駕車輛由滄州榮泰汽車運(yùn)輸有限公司在滄州支公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，滄州支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。姜某某所受損失，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)計(jì)13854.9元，應(yīng)由滄州支公司在強(qiáng)制醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬元，其余3854.9元應(yīng)由滄州支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)計(jì)1156.47元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)78478.6元，應(yīng)由滄州支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為276364.95元。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載，被告范某某駕駛魯Ｍ×××××號貨車與趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車失控，又與行人郭某某發(fā)生碰撞，造成郭某某受傷，范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙峰杰無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為：醫(yī)療費(fèi)167160.55元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元+營養(yǎng)費(fèi)3150元=171510.55元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司醫(yī)療費(fèi)賠償限額及趙峰所駕駛車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的二者之和，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元，由趙峰杰所駕駛車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。五原告作為劉超的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營利益歸屬者，應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償五原告的損失。該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償五原告的損失，原告第1項(xiàng)損失12013元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付2-6項(xiàng)損失11萬元，剩余損失923029-120000計(jì)803029元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照任某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10%，該公司提交《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號小型轎車，在永安財(cái)保滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告許某某電動(dòng)三輪車車輛損失2065元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元，余65元由被告張某某承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)142168.32元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失，該損失在該項(xiàng)下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項(xiàng)損失計(jì)145537元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)43470.3元，應(yīng)在其賠償額中扣除。被告張某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第201650043號交通事故認(rèn)定書，程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，且原被告均無異議，對其效力本院依法予以確認(rèn)。由于冀Ｊ×××××號車在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告（反訴被告）王某某的損失應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告（反訴原告）孫某某按事故責(zé)任比例賠付。冀Ｊ×××××號車系被告（反訴原告）孫某某自鄭榮梅處購得，未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。機(jī)動(dòng)車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。因此，機(jī)動(dòng)車交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對抗要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告張連江負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告寇會(huì)勝與魏某某共同負(fù)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)雙方對造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，原告主張被告張連江一方對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告魏某某一方對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任，本院予以支持。因被告張連江所駕駛的冀Ｊ×××××、冀JTT96掛號貨車在被告太平洋財(cái)保滄州支公司投保主車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及主掛車商業(yè)險(xiǎn)各一份；被告魏某某所駕駛的冀Ｊ×××××號貨車在被告安盛天平財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份；冀Ｊ×××××號貨車在被告華農(nóng)財(cái)保河北分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告太平洋財(cái)保滄州支公司、安盛天平財(cái)保滄州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。不足部分，由被告太平洋財(cái)保滄州支公司按照50%的責(zé)任比例予以賠付；由被告華農(nóng)財(cái)保河北分公司按照25%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于被告太平洋財(cái)保滄州支公司主張被告張連江存在超載及肇事逃逸的情形，保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金素杰駕駛冀Ｊ×××××號微型客車與騎自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷，車輛損壞。由于無事故現(xiàn)場，海興縣交通警察大隊(duì)出具的事故證明只能證明該事故的發(fā)生，無法認(rèn)定事故責(zé)任大小。本案中被告主張其正常駕駛，因原告自身原因?qū)е率鹿拾l(fā)生，應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任，但其未提交證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車自身具有較大危險(xiǎn)性，且事故發(fā)生后被告未盡到保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)責(zé)任，故本院認(rèn)定被告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車在被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)故對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由原被告按照責(zé)任比例分擔(dān)。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)由被告金素杰賠付的部分，原告與被告金素杰達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行完畢。本院經(jīng)審查，該協(xié)議沒有侵犯國家、集體及第三人的合法權(quán)益，故予以確認(rèn)。被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付原告10000元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠付護(hù)理費(fèi)11615元+殘疾賠償金94147元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某的吉Ａ×××××牌號越野車，在被告長春中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)；在被告鐵西支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費(fèi)500元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付1800元。剩余損失36317.42元應(yīng)與原告董某各項(xiàng)損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告房桂某在交通事故中受傷，其損失有:1、醫(yī)療費(fèi)23256.47元，有其提供的住院病歷、診斷證明書、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元，原告住院15天，按國家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元計(jì)算，本院予以支持；3、誤工費(fèi)原告主張21450元，主張日工資110元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院參照河北省2013年度農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日37.1元計(jì)算，原告誤工天數(shù)參照司法鑒定意見書中的出院后誤工期限120-180日，本院酌定出院后誤工期限為150天，加住院15天，共計(jì)165天，誤工費(fèi)為6121.5元（165天×37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任險(xiǎn)額的部分，屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕車與原告張某某相撞并負(fù)事故全部責(zé)任，因冀J×××××車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告張某某的醫(yī)療費(fèi)19443.8元，有住院病歷、診斷證明書、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元，住院107天計(jì)算共計(jì)10700元，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)原告主張按每日15元，營養(yǎng)期限60日計(jì)算共計(jì)900元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛拖拉機(jī)與原告杜唯一相撞將原告擠在了被告李某某違章停放在路邊的汽車上，造成原告受傷，在事故中被告劉某某負(fù)主要責(zé)任、被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告杜唯一無責(zé)任，有任丘市交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且到庭當(dāng)事人均無異議，對此本院依法予以認(rèn)定。被告李某某的車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告劉某某所駕駛的拖拉機(jī)沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，上述事實(shí)當(dāng)事人各方也均無異議，本院亦依法予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的拖拉機(jī)，未依法投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。原告請求其在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。故被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告后，超出部分，由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司和被告劉某某賠償后，再超出部分，原告主張由被告劉某某承擔(dān)70%，被告李某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)16張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書、體溫記錄單，能證明其住院天數(shù)。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應(yīng)屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實(shí)，故一審依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定住院為129天，并依據(jù)該住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，對上訴人主張住院天數(shù)為60日且應(yīng)以此天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對上訴人的損失已墊付60000元，因此應(yīng)在保險(xiǎn)公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內(nèi)容遺漏該項(xiàng)。綜上，原審查明基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字第753號司法鑒定意見書，綜合劉某某的病歷記載及2012年9月21日診斷報(bào)告，認(rèn)定劉某某的傷殘等級為九級，該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)。一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定劉某某的傷殘等級并無不當(dāng)。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在二審過程中申請重新鑒定本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)220元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 范秉華 審判員 楊志新 審判員 郭亞寧 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃驊市人民法院委托進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)，已經(jīng)距離被上訴人韓某某出院有近兩個(gè)半月的時(shí)間，此時(shí)，韓某某已經(jīng)治療終結(jié)，病情穩(wěn)定，評定傷殘時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，不存在評殘時(shí)機(jī)未到的問題；另外，傷殘鑒定作為本案主要定案依據(jù)之一，在原審開庭時(shí)已經(jīng)經(jīng)過舉證、質(zhì)證，原審法院認(rèn)證程序并無不妥；再者，上訴人未能提供確實(shí)的證據(jù)證明鑒定存在錯(cuò)誤或者瑕疵，鑒定結(jié)果的證據(jù)效力毋庸置疑?；谏鲜?，雖然原審法院沒有在鑒定結(jié)果做出后及時(shí)送達(dá)被上訴人，但并不影響本案的實(shí)體處理。雖然上訴人不是本案直接侵權(quán)人，但是作為本案的敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用，原審法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定判決由上訴人承擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用，并無不妥。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果公平合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曹某某因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅≡褐委?，為此支付了相?yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，有住院費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，上訴人提出所花費(fèi)用不是全部用于治療外傷，但是對此未能提交證據(jù)證明，該上訴請求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒有重大××，應(yīng)該能夠從事與其自身體力相適應(yīng)的勞動(dòng)，被上訴人在二審中已經(jīng)講明其從事的是“看門”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個(gè)月領(lǐng)取工資的工資表等證據(jù)證實(shí)，能夠說明被上訴人有務(wù)工收入，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的請求，判決支持被上訴人務(wù)工損失，并無不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務(wù)人），應(yīng)當(dāng)就受害人必要的營養(yǎng)費(fèi)予以賠償。營養(yǎng)費(fèi)是傷者在治療和恢復(fù)期間為盡快康復(fù)需要支出的必要費(fèi)用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見，判決由上訴人給付被上訴人必要的營養(yǎng)費(fèi)是正確的。依照 ...
閱讀更多...
