本院認為，被告邢某某稱對鹽山縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書有異議，但未有證據(jù)證明亦未在規(guī)定時間內(nèi)提出異議，故本院對公安機關對本次事故的認定予以支持，雙方均系機動車輛應當按照責任認定書確定內(nèi)容互負50%的責任；三原告的主體資格經(jīng)原告出示的各項證據(jù)證明，對其真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認。被告邢某某駕駛其所有的肇事車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強險，三原告各項損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，其余損失按事故責任50%由被告邢某某予以賠償。因被撫養(yǎng)人為原告劉某某、王某某兩人，故按照法律規(guī)定依原告王某某的被撫養(yǎng)費標準計算為140216元（8248元／年×17年），五原告主張精神損失費60000過高，按照雙方過錯及社會發(fā)展水平酌定30000元較宜，原告要求的摩托車車損2000元，無證據(jù)證明本院不予支持，三原告主張的交通費500元，雖無證據(jù)證明，但系正常支出，故本院予以支持。原被告均認可被告邢某某已經(jīng)向三原告支付22000元費用，應在被告邢某某賠付三原告費用中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告李某與原告馬某某負事故同等責任，原告劉某、原告吳某無責任。原告馬某某、原告劉某、原告吳某損失應首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告李某承擔50％的賠償責任。被告李永某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生此次交通事故，被告邢某某承擔主要責任，原告王某某承擔次要責任，原被告雙方對鹽山縣交警大隊的責任認定書均無異議，本院予以確認；被告邢某某駕駛的冀J×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險和50萬元商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)雙方均認可，原告主張由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，剩余部分按70%責任比例賠付的訴求本院予以支持；原告王某某主張的交通費用1000元，因無票據(jù)證明，本院按照原告實際住院天數(shù)及在本縣住院的實際情況，酌定500元；原被告均無異議的由被告邢某某墊付19500元醫(yī)療費，應由原告王某某退還給被告邢某某。因原告提交的誤工證明和護理證明中沒有勞動合同及其他證據(jù)證明，且在住院期間自認系建筑工人的事實，本院確認原告誤工費按建筑業(yè)標準計算。原告王某某因此次交通事故造成的實際損失有1、醫(yī)藥費29598.9元，2、住院伙食補助費1750元（50元／天×35天），3 ...
閱讀更多...本院認為，在該交通事故中，造成司福田死亡、電動自行車損壞，被告張某某承擔主要責任，司福田承擔次要責任，該事故車在被告人保德州公司投有交強險和第三者責任險，且發(fā)生交通事故時均在保險期間內(nèi)，三原告要求被告人保德州公司在保險限額內(nèi)予以賠償，應予支持。三原告要求被告人保德州公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔90%的責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任，非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，故此訴求予以支持；三原告要求賠償精神撫慰金60，000元，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛車輛違反交通法規(guī)與原告王某某駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊責任事故認定，被告楊某某負事故的全部責任，原告無責任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告泰山財險滄州支公司處投保交強險一份，對原告的經(jīng)濟損失應首先由被告泰山財險滄州支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由被告楊某某承擔賠償責任。原告王某某主張的交通費及修車費因其未提供合法有效的證據(jù)，本院不予采信，但考慮其交通費確有實際支出，酌定支持300元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，鹽山縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2015）第50013號道路交通事故認定書合法有效，且原被告均對該認定書無異議，本院予以確認；被告汪志強、被告王長江應按道路交通事故認定書中的責任比例承擔賠償責任，因該二被告的事故車輛均投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告方的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠付，不足部分由該二保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例承擔；剩余部分由被告汪志強、被告王長江按比例承擔；田玉春生前經(jīng)常居住地及其收入來源地均為鹽山縣城區(qū)內(nèi)，故其死亡賠償金的標準應按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算；該事故確給原告方心理及精神上遭受一定的打擊，被告方應承擔一定的精神撫慰金，根據(jù)本地標準及過錯，原告方要求的60000元精神撫慰金符合本地行情。對該主張本院予以支持；原告方的各項損失:1、死亡賠償金451600元（按2014年度河北省交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年純收入22580元計算20年）；2、尸體料理費3800元；3、喪葬費21266元（按2014年度河北省交通事故賠償標準中職工年平均工資42532元計算50 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，被告董某某駕駛冀J×××××號輕型貨車，在205線鹽山縣望樹鎮(zhèn)醫(yī)院路口，將騎自行車的原告宮瑞某撞倒，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交警大隊作出第1309252201350670號道路交通事故認定書，認定被告董某某負該事故的全部責任，原告宮瑞某無責任。另外，被告董某某駕駛的冀J×××××號輕型貨車在被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告宮瑞某的損失，首先由被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分，由被告董某某承擔賠償責任。被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司認為被告董某某駕車駛離現(xiàn)場屬于逃逸，不應當承擔賠償責任，與事實不符。根據(jù)事故認定書認定的事實，事故發(fā)生后，董某某駕駛冀J×××××號輕型貨車將傷者宮瑞某送往醫(yī)院救治，所以被告董某某駕車駛離現(xiàn)場不屬于以逃避法律責任為目的的逃逸行為。并且根據(jù)侵權責任法第五十三條的規(guī)定，即使是肇事逃逸，保險公司也應當在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司關于免除賠償責任的主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機動車相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊認定被告張某某負該事故的全部責任，原被告雙方對此均無異議應予認定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟損失雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強險中預留對其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號小型客車在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有交強險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生于該保險合同有效期內(nèi)。故原告損失應該首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟損失在商業(yè)險中按事故責任承擔賠付責任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的內(nèi)容，原告營養(yǎng)費5250元（105天×50元），護理費7541元（住院期間護理費17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護理費100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補助費850元（17天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認定被告李某負事故次要責任，原告崔某某負事故主要責任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號車的車主，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司處投保交強險和第三者責任險。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責任比例承擔二原告的合理損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某無證駕駛他人車輛致人死亡，對該事故存在過錯，原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在該事故中所支付的保險理賠金屬于墊付，其有權向過錯方即被告張某某追償，故被告張某某應給付原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司所墊付的保險理賠金120000元。原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不能提供證據(jù)證實被告張新成對該事故存在過錯，且（2014）鹽民初字第895號民事判決書亦駁回了王立要求被告張新成承擔民事責任的訴訟請求，故對原告要求被告張新成承擔連帶責任之主張本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司已墊付賠償款120000元；駁回原告民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司要求被告張新成承擔連帶責任的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告王鳳泉駕駛冀J517FU號小型客車與二原告相撞，造成二原告受傷的交通事故。鹽山縣交警大隊作出（2013）第50028號交通事故認定書，認定被告王鳳泉負事故全部責任，二原告無責任。被告王某某在被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司鹽山支公司為冀J517FU號小型客車投保了交強險及商業(yè)三者責任險。其中第三者責任險險額50萬元，不計免賠。原告胡某某、劉某的損失首先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在強制險限額內(nèi)賠償，剩余由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在第三者責任限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告司某某受雇于被告王長增，雙方系雇傭關系，且原告在從事雇傭活動中受傷，被告王長增未有證據(jù)證明在該事故中原告司某某存在過錯，故原告司某某的損失應由被告王長增全部賠償。但原告要求按工傷標準計算要求損失不合法，另原告請求誤工期、營養(yǎng)期、護理期限過長，應酌定按誤工期75天、營養(yǎng)期45天、護理期60天計算為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十一條，第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某駕駛冀N38350號貨車在滄樂線64KM300M西側王樸村糧店門前倒車時與原告劉某某相撞，致使原告劉某某受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊勘查后，認定被告朱某某負事故的全部責任，該事故造成的損失應由被告朱某某承擔賠償責任。該事故車在被告陽某財險衡水公司投有交強險且在保險期間內(nèi)，所以被告陽某財險衡水公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告朱某某賠償。該事故造成原告劉某某八級傷殘，給原告身心健康造成損害，原告劉某某要求賠償精神撫慰金15，000元，應予支持。原告劉某某的具體損失有:一、醫(yī)藥費22，478.8元；二、后續(xù)醫(yī)療費用7，000元；三、住院伙食補助費1，500元（30天＊50元）；四、營養(yǎng)費4 ...
閱讀更多...本院認為，卜祥臣駕駛冀JH8788冀JES01掛重型廂式半掛車未確保安全與步行過公路的孫秀華相撞造成交通事故，經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊處理作出冀公交認字（2013）第50067號《道路交通事故認定書》，認定卜祥臣負事故同等責任，孫秀華負事故同等責任，事實清楚，程序合法，本院予以認定。冀JH8788冀JES01號車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法因親屬孫秀華死亡造成的損失，應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠償。孫秀華在住處附近步行時被輾軋死亡，身首異處，現(xiàn)場較慘，精神損害撫慰金應適當提高。原告賈永興主張需要孫秀華扶養(yǎng)證據(jù)不足。綜上，本院對原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法的損失確定為:死亡賠償金410，860元（城鎮(zhèn)20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務人予以賠償。在本案中，被告尹某某駕駛的冀Ｊ×××××號客車作為被保險機動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告的醫(yī)療費損失為1232.80元，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1232.80元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金564980元、喪葬費28493.50元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費114636元，共計758109.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式，被告太平財險滄州支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失60000元共計110000元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。2012年4月10日至2016年10月10日，原告在被告處工作，從事被告安排的機床操作工作。在上述期間，被告為原告繳納了工傷保險費，未繳納其他社會保險費。2016年10月10日，原告因工傷不能在被告處連續(xù)工作與被告解除勞動關系，原告應當享有相應工傷保險待遇。原告要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告被評定為十級傷殘，故被告應以2016年河北省在崗職工年平均工資52409元標準向原告支付4個月一次性傷殘就業(yè)補助金17470元。原告因工傷停工留薪期間，被告應向原告支付停工留薪期工資8636元，被告已向原告支付4794元，被告應向原告再支付3842元。以上共計，被告應向原告支付21312元。被告以給付一次性傷殘就業(yè)補助金為由已向原告支付了25468元，超出應支付金額4156元，原告應返還被告4156元，故被告不再對原告負有支付義務。原告請求被告補繳社會保險費，被告做為用人單位認可欠繳原告的社會保險費，且亦認可整體欠繳本單位職工的社會保險費，該爭議不屬于法院受理范圍 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第08185號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告陽某財險滄州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于不足部分，因事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司投保限額為300000元的商業(yè)三者險及不計免賠，且被告王某某負此次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，應由被告陽某財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告主張80081.52元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證明，其中病歷取證費11元不屬于醫(yī)療費項目，本院不予支持。經(jīng)核實，原告因本次交通事故共花費醫(yī)療費80070.52元，其中被告陽某財險滄州中心支公司墊付10000元。關于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第08311號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因冀Ｊ×××××號事故車輛在被告人壽財險滄州市中心支公司投保交強險，故對于原告的損失，應先由被告人壽財險滄州市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于不足部分，因冀Ｊ×××××號事故車輛在被告人壽財險滄州市中心支公司投保限額為500000元的商業(yè)三者險，且被告楊某負此次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，應由被告人壽財險滄州市中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告主張43483.82元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)2張等證據(jù)予以證實。被告人壽財險滄州市中心支公司主張為原告墊付醫(yī)療費10000元，對此原告予以認可；被告楊某主張為原告墊付醫(yī)療費10684元，并提交滄州市人民醫(yī)院住院病人預交款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛TQQ628號“歐鈴”牌小型轎車在被告人保衡水市分公司投保交強險一份和賠償限額為500000元的商業(yè)三者險一份，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。該事故給原告造成的損失712284.25元，應首先由被告人保衡水市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告299元，在死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元。超出交強險賠償限額的601985.25元部分，按照當事人的過錯程度，由被告人保衡水市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付。因本案系機動車與行人發(fā)生的交通事故，結合當事人的過錯程度，確定主次責任的比例為8.5:1.5為宜，即超出交強險賠償限額外，被告人保衡水市分公司和實際侵權人應承擔的損失數(shù)額為601985.25X85 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的部分，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告劉某駕駛冀Ｊ×××××號小型客車在被告中銀保險滄州支公司投保交強險，在被告國任財險滄州支公司投保責任限額為500000元的第三者責任險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告的損失應首先由被告中銀保險滄州支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償70697.99元（醫(yī)療費10000元+殘疾賠償金28062元+精神損害撫慰金6000元+誤工費13133.26元+護理費9302.73元+交通費2000元+鑒定費2200元），因被告劉某負事故全部責任，故超過交強險賠償限額的損失89135.56元（醫(yī)療費84385.56元+住院伙食補助費2950元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告楊某某冀Ｊ×××××C號小型轎車在被告永安財險滄州支公司投保有交強險，被告劉某某遼Ａ×××××0號小型轎車在被告平安財險遼寧分公司投保有交強險，故被告永安財險滄州支公司、平安財險遼寧分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費157926.83元、二次手術費16500元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費2400元，共計179926.83元，因該部分損失已超出醫(yī)療費用賠償限額之和而應由被告永安財險滄州支公司、平安財險遼寧分公司各自承擔賠償責任，故被告永安財險滄州支公司、平安財險遼寧分公司各應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法的財產(chǎn)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告平安財險湖南分公司投保有交強險，故被告平安財險湖南分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告劉某某、安某某負有賠償義務，被告平安財險湖南分公司應按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強險的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的護理費等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費2000元，共計337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費20465元、護理費18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費1000元，共計163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應當依法賠償。滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書事實清楚，楊金龍承擔事故的全部責任，楊金城無責任。該認定書合法有效，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：第（二）項，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。沒有依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當先由投保義務人在交強險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額范圍的損失，按照當事人的過錯程度，由賠償義務人承擔賠償責任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。在本案中，被告李某某駕駛的無牌照二輪摩托車是其家庭共同共有的財產(chǎn)，被告李某某、周炳芹作為被告李某某的監(jiān)護人沒有依法為該車投保交強險，故被告李某某、周炳芹應在交強險的責任限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費損失即為53489.29元，故被告李某某、周炳芹應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費9610元、護理費9209元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金4000元、交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護；行為人因過錯造成他人損害的，應當承擔侵權責任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機動車出行，被告應盡到謹慎駕駛和保障安全的義務，被告遇情況采取措施不當與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負事故的全部責任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應對原告的損失承擔全部賠償責任，原告的損失為159343元，故被告應賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號輕型普通貨車作為被保險機動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務；田博駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機動車在被告華農(nóng)財險河北分公司投保有交強險，田博在本案交通事故中沒有責任，故被告華農(nóng)財險河北分公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額、無責任醫(yī)療費用賠償限額分別為10000元和1000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費64001.61元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費2700元，共計67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費用賠償限額與無責任醫(yī)療費用賠償限額之和而應由被告太平財險滄州支公司、華農(nóng)財險河北分公司各自承擔賠償責任，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財險河北分公司應在交強險的無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強險的死亡傷殘賠償限額、無責任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...吳某某、吳某某等與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某駕駛的津Ａ×××××號主車作為被保險機動車在被告平安財險天津分公司投保有交強險，故被告平安財險天津分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費和住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為50002.55元，故被告平安財險天津分公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償護理費和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護理費10847元、殘疾賠償金28062元、精神損害撫慰金6000元、交通費1000元，共計45909元，故被告平安財險天津分公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45909元。以上共計，被告平安財險天津分公司應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告55909元。被告張某駕駛的津Ａ×××××號主車作為被保險機動車在被告平安財險天津分公司投保有賠償限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，因被告張某在本案交通事故中負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。該事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊責任作出被告李某負此事故的全部責任,原告無責任的交通事故認定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因被告李某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛車在被告華安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，及商業(yè)三者險50萬元且不計免賠,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，原告的各項損失應首先由被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償121500元，其余損失373732.95元由被告華安保險公司按100%的責任比例予以賠償。經(jīng)查,事故發(fā)生后被告華安保險公司為原告墊付醫(yī)療費10000元,被告李某在原告住院期間墊付醫(yī)療費79608.35元。因此，被告華安保險公司墊付的款項應在賠償款中予以扣除,應在交強險限額內(nèi)再賠償原告損失111500元。被告李某要求返還墊付的款項,且保險限額已夠,故被告華安保險公司應將被告李某墊付的款項返還，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)再賠償原告張秀某各項損失294124.6元,給付被告李某墊付的醫(yī)療費79608.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。滄縣公安交通警察大隊做出的認定張鐵順負此事故的主要責任，張永強負此事故次要責任的事故認定書，合法準確，本院予以確認。二原告主張醫(yī)療費23584.89元,證據(jù)充足，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱應扣除15%非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證實其主張，本院對其辯稱不予采信。二原告主張?zhí)幚韱试崾乱说慕煌ㄙM1000元，數(shù)額過高，本院酌定為500元。二原告主張死亡賠償金257620元、喪葬費32633元和被扶養(yǎng)人生活費45656元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因受害人的死亡給二原告造成精神上的損害，二原告主張精神撫慰金60000元，符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，結合本次事故責任認定情況，本院酌定為二原告享有精神撫慰金40000元。二原告要求被告賠償因事故造成的車輛損失2000元，數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊做出認定馬某某負此次事故的主要責任，被告南某某負此次事故的次要責任的交通事故責任認定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因南某某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號“乘龍”牌重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強險一份和保額為55萬元的商業(yè)三者險一份,并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，原告的各項損失應首先由被告人保保險公司在交強險限額內(nèi)賠償46308元，余款35513.36元在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%比例予以賠償10654元?？鄢桓婺夏衬吃谠孀≡浩陂g墊付10000元,被告人保保險公司賠償原告馬某某各項損失46962元,被告人保保險公司將10000元墊付款直接支付給被告南某某。二被告辯稱對事故認定書的責任劃分不予認可，經(jīng)審查，該事故認定書經(jīng)滄縣公安交警大隊做出,程序合法,本院予以確認,故本院對其辯稱不予支持。其對司法鑒定意見書有異議，認為對傷殘等級鑒定過高,經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，投保人滄州廣川汽車運輸有限公司在被告人壽河北省分公司簽訂的保險單是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。孟祥陽發(fā)生交通事故死亡，五原告作為其法定繼承人，請求被告人壽河北省公司支付保險金，依法有據(jù)，本院予以支持。被告未到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 白西云 書記員： 康學生
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應當依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊事故認定書認定事實清楚，王立軍負此次事故的全部責任；其他人無責任。該認定書程序合法，客觀真實，合法有效，本院予以確認。被告對原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質的機構和人員作出，對該鑒定意見書本院予以支持。原告陳某某提交了物業(yè)費收據(jù)、滑縣自來水公司的水費收據(jù)、用戶名為陳某某位于河南省安陽市滑縣的電費收據(jù)、滑縣華潤燃氣有限公司的燃氣費收據(jù)、2014年-2018年費用總表、其兒子陳堯康就讀的學?；h中州陽某學校和滑縣道口鎮(zhèn)火車站初級中學出具的證明、學籍表、2016年和2017年學費、生活費收據(jù)和滑縣民安物業(yè)服務有限公司出具的證明，證明原告和妻子、孩子自2014年起在縣城自己的房屋內(nèi)居住至今，要求原告的相關損失應當按城鎮(zhèn)標準計算。原告提交的證據(jù)充分，能夠證實原告的居住地和收入來源地在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應當依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊事故認定書認定事實清楚，王立軍負此次事故的全部責任；其他人無責任。該認定書程序合法，客觀真實，合法有效，本院予以確認。被告對原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質的機構和人員作出，對該鑒定意見書本院予以采信。原告提交了鹽山縣公安局千童派出所出具的戶籍證明信一份，證實劉軍（原告之夫）等人戶口性質為轄區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭戶，戶口性質為城鎮(zhèn)居民。原告要求其相關損失應當按城鎮(zhèn)標準計算。原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。原告主張其夫劉軍和女兒劉雨靜的醫(yī)藥費，因交通事故認定書上并沒有顯示該二人在該事故中受傷，故原告的該項主張亦不予支持。原告提交了河北省滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院的證明，證實原告尚欠該院醫(yī)療費7908.86元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投有交強險和商業(yè)第三者責任的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司的在交強險的賠償限額的限額內(nèi)賠償。超出交強險賠償限額的其余部分損失，應當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照交通事故的責任比例承擔賠償責任。王永領駕駛的冀Ｊ×××××號“大眾捷達”牌小型轎車在被告華泰財險滄州公司投保有交強險，故被告華泰財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。該交強險的醫(yī)療費賠償限額為10000元，負責賠償原告的醫(yī)療費損失。原告在此賠償限額內(nèi)的損失為1249元，故被告華泰財險滄州公司在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告1249元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的死亡賠償金、喪葬費等損失。原告在此賠償限額內(nèi)損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費44778元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費8047元、交通費1000元，共計344078元，被告華泰財險滄州公司在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計，被告華泰財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告111249元。冀Ｊ×××××號 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。滄州市人力資源和社會保障局認定原告所受傷害為工傷，并被鑒定傷殘等級為八級，依法應享受工傷保險待遇。納某公司為陳某某繳納了工傷保險，陳某某應當享有相應工傷保險待遇。原告要求解除與被告勞動關系，被告亦同意。故對原、被告之間的勞動關系予以解除。因此被告作為用人單位應該按照上述規(guī)定賠償被告一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金，因納某公司為陳某某繳納了工傷保險，陳某某的住院醫(yī)療費、傷殘鑒定費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、交通費、食宿費等待遇應由工傷保險基金支付,納某公司予以配合。陳某某要求納某公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳某某被評定為八級傷殘，故納某公司應以2018年河北省在崗職工年平均工資65266元標準向陳某某支付8個月一次性傷殘就業(yè)補助金43511元。陳某某因工傷停工留薪期間，納某公司應以雙方約定月工資3000元為標準向陳某某支付停工留薪期工資24000元。陳某某對護理費的請求無證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，造成人身損害的，應依法予以賠償。本案中，被告曹某某故意傷害原告李陽陽身體，造成原告李-陽陽十級傷殘，被告曹某某應承擔賠償責任。原告損失情況認定如下：1、醫(yī)療費為14067.03元，有原告提交的滄縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認定。2、根據(jù)鑒定意見，原告的后續(xù)治療費建議為8000元左右，該項費用為經(jīng)鑒定必然發(fā)生的費用，原告主張8000元，本院認為可與醫(yī)療費一并獲得賠償，予以認定。3、根據(jù)鑒定意見，原告誤工期限為90—120日，原告主張120天，同時主張按照河北省2018年度建筑業(yè)年平均工資53187元的賠償標準計算，本院認為原告主張誤工期天數(shù)過高，本院酌定105天，且應按照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，當事人的生命健康和財產(chǎn)權利受法律保護。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度由賠償義務人承擔賠償責任。在本案中，被告李某某駕駛的冀Ｊ×××××號“五菱”牌小型普通客車作為被保險機動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為95515.99元，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費14400元、護理費8186元、殘疾賠償金61828.80元、精神損害撫慰金12000元、交通費2000元，共計98414.80元，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告98414 ...
閱讀更多...吳某某、王某等與永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在被告燕某財險滄州公司投保有交強險，故被告燕某財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為135757元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費5400元、后續(xù)治療費37500元，共計181357元，故被告燕某財險滄州公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費27940元、護理費88506元、殘疾賠償金195791元、被扶養(yǎng)人生活費22477元、精神損害撫慰金48000元、交通費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。投保交強險機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由賠償義務人承擔。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，故紫金財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為198029.47元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費5475元，共計205304.47元，紫金財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費、交通費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費15589元、護理費67745元、殘疾賠償金231858元、被扶養(yǎng)人生活費71118元、精神損害撫慰金16000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，羅兆強為冀Ｊ×××××號“大眾”牌小型轎車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費4561.32元，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告4561.32元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金202623元、喪葬費28493.50元、精神損害撫慰金50000元、交通費1500元，共計282616.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的生命健康和財產(chǎn)權利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，羅福橋駕駛的冀Ｊ×××××號主車作為被保險機動車在被告人壽財險運河支公司投保有交強險，故被告人壽財險運河支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，但該交強險的醫(yī)療費用賠償限額10000元已全部用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財險運河支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)對原告不再負有賠償義務。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，因其中的47425元已用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財險運河支公司在交強險的死亡傷殘賠償限額中的62575元范圍內(nèi)對原告負有賠償義務；原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費13814元、護理費7674元、殘疾賠償金54100.20元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費15488元、共計96076.20元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。王甲利駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求王甲利駕駛車輛的保險公司賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，被告保險公司無異議，本院對該事故認定書予以采信。滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結論明確，本院對該份司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)鑒定報告，本院確定原告可以主張的誤工期為90日，營養(yǎng)期限40日，護理期限70日。原告梁某某可以主張的住院伙食補助費為1700元（50元×34日）。原告可以主張的營養(yǎng)費為1200元（40日×30元）。原告梁某某關于醫(yī)療費52804.48元的主張，提交了診斷證明、用藥明細 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告任樂駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機動車在被告人民財險滄州分公司投保有交強險，故被告人民財險滄州分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為52674.57元，故被告人民財險滄州分公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費12279元、護理費8698元、殘疾賠償金30914元、精神損害撫慰金8000元、交通費200元，共計60091元，故被告人民財險滄州分公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60091元。以上共計，被告人民財險滄州分公司應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告70091元。被告任樂駕駛的冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。勞動關系是勞動者在用人單位的管理下由勞動者從事用人單位安排的有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系，雙方具有穩(wěn)定、緊密的隸屬支配關系。非法用工勞動關系中除主體資格之外均具備上述勞動關系的法律特征，故權利人應就非法用工勞動關系的用工主體以及關系的成立承擔舉證責任。本案原告為支持其訴訟請求，應舉證證明以下基本事實：一、被告張中正的經(jīng)營活動須應依法取得行政許可才可以開展，即被告張中正是非法用工的主體。二、付貴倉與被告張中正之間具備非法用工的事實。在本案中雖然被告認可付貴倉在被告經(jīng)營的“天天小鍋燉魚”飯店工作，但原告不能證明付貴倉在被告張中正“天天小鍋燉魚”飯店工作的連續(xù)性、穩(wěn)定性，即雙方之間不具有穩(wěn)定、緊密的隸屬支配關系，不具備非法用工的法律特征，原告與被告之間不存在非法用工的事實。綜上所述，原告所舉證據(jù)不能形成完整的證明體系證實上述事實，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投有交強險和商業(yè)第三者責任的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強險賠償限額的其余部分損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，朱兆燃駕駛的冀Ｊ×××××號主車在被告人保鹽山公司投保有交強險，故被告人保鹽山公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。該交強險的死亡傷殘賠償限額110000元，負責賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，該交強險的賠償限額已足額賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴，故被告人保鹽山公司在交強險的賠償限額內(nèi)不再對原告負有賠償義務。該交強險的醫(yī)療費賠償限額為10000元，負責賠償原告的醫(yī)療費的損失，原告在此限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費68748.23元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2250元，共計72198元，因該交強險的賠償限額已賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴614.65元，故扣除614 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保有交強險和商業(yè)第三者責任的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司的在交強險的賠償限額的限額內(nèi)賠償。超出交強險賠償限額的其余部分損失，應當按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照交通事故的責任比例承擔賠償責任。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險新華支公司投保有交強險，故被告人保財險新華支公司應在交強險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。該交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的死亡賠償金、喪葬費等損失。原告在此賠償限額內(nèi)損失有死亡賠償金564980、喪葬費28494元、被扶養(yǎng)人生活費200613元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費7806元、交通費4000元，共計805893元，被告人保財險新華支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車分別在被告人保財險新華支公司投保有賠償限額為1000000元、50000元的商業(yè)第三者責任險，均約定有不計免賠條款，故被告人保財險新華支公司在1050000元賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。根據(jù)本案交通事故中，被告張某某負全部責任，本院酌情確定由被告人保財險新華支公司在商業(yè)第三者的賠償限額內(nèi)承擔原告超出交強險賠償限額全部的其余部分損失 ...
閱讀更多...
