本院認為，被上訴人張某某在領取交通事故賠償款后，將其中90000元以現(xiàn)金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險（分紅型），被上訴人沒有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時，上訴人是接受和認可的。被上訴人張某某投保的保險類型兼有存款和保險兩重性，且明確被保險人和受益人為張程程，又多付出近萬元，沒有損害上訴人的合法權益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對張程程具有撫養(yǎng)關系和保險利益，其為張程程訂立投保人身保險合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無效問題。綜上，被上訴人張某某沒有占有應當屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現(xiàn)金和保單兩種方式交付時，上訴人是認同和接受的，說明雙方在當時應達成了合意，現(xiàn)上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當?shù)美羞`誠實信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實性，本案死亡賠償金應按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實性應當予以認定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實際撫養(yǎng)關系，應當認定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應當支付被撫養(yǎng)人生活費。上訴人關于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聶英達的涉案車輛在上訴人處投有交強險和商業(yè)第三者險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險石某某中心支公司應依雙方簽訂保險合同的約定對第三者的損失進行賠償。被上訴人聶英達的駕駛證雖然記分已超過12分，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條規(guī)定：“對在一個記分周期內(nèi)記分達到12分的，公安機關交通管理部門扣留其機動車駕駛證……”在本次事故中，公安機關未對被上訴人聶英達的違章行為進行處理，其對是否扣滿分并不知情，故上訴人仍應依法承擔保險責任。關于死亡賠償金的標準問題，趙鵬雖為農(nóng)村戶口，但結合被上訴人提交的趙鵬生前的戶籍證明信、勞動合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險證明、滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司工商登記等證據(jù)，足以認定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司的員工，其生前的經(jīng)常居住地和收入來源地均為滄州市開發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計算標準為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無誤。結合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無不妥。原審認定事實清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為，本案一審判決認定被上訴人于某某醫(yī)療費13569.41元、二次手術費5000元，并將住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費1600元計入交強險醫(yī)療費賠償范圍，上訴人對此無異議，依法予以認定。以上損失共計21019.41元，扣除馬某某應賠償?shù)尼t(yī)療費7714元和張福臻應賠償?shù)尼t(yī)療費3305元，上訴人賠償于某某醫(yī)療費數(shù)額為10000元，沒有超過交強險10000元的醫(yī)療費限額，上訴人該上訴理由不能成立。關于被上訴人于某某傷殘賠償金的計算標準，被上訴人于某某雖系農(nóng)村戶籍，但吳橋縣公安局桑園派出所、吳橋縣城區(qū)和平社區(qū)居委會出具的證明證實于某某長期居住在位于吳橋縣城的長江東路建筑公司家屬樓1-4-7，該樓房的產(chǎn)權人系于某某的母親孫金英，產(chǎn)權取得時間為2011年3月10日，于某某與其母親孫金英共同生活。于某某及其妻子工作單位，孩子入托的幼兒園出具的證明均證實于某某一家長期在吳橋縣城工作、生活，以上事實及證據(jù)足以證明于某某的經(jīng)濟來源及生活消費均來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，上訴人主張應按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元計算，理據(jù)不足，依法不予支持。關于被上訴人于某某的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權利。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權利人”作了解釋，“是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠?，對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為：滄州信捷運輸公司為原告等人投保的幸福團體意外傷害保險合同合法有效，本院予以確認。保險合同簽訂后，滄州信捷運輸公司按約定向被告交納保險費，已履行了合同義務。被告對原告在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生意外事故受傷的事實予以認可，本院予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！痹娈斖ヌ峁┑谋ｋU合同及被保險人清單中，均沒有《團體意外傷害保險條款》等條款內(nèi)容。本案所涉保險合同生效日期為2015年12月17日零時，被告當庭提供的保險條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運輸公司投保時，被告并未將相應的保險條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認為：黃驊市公安交通警察大隊作出的黃公交認字（2013）第151號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！蓖徶?，原、被告雙方對被告王某某駕駛的冀J8L345號車，所有人系被告張友軍，發(fā)生交通事故系被告王某某借用被告張友軍車輛所致的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告王某某承擔。因原、被告雙方均未提供被告張友軍對出借冀J8L345號車存在過錯的相關證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為:黃驊市公安交警大隊作出的黃公交認字（2013）第181號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。庭審中，各被告對原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號車所致的事實無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告張某某當庭提供的蘇A82187號車號車行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號車，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實成立，本院予以確認。被告王立雖認為其系蘇A82187號車實際所有人，但因未提供充足證據(jù)予以證實，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對被告王立系蘇A82187號車實際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，由原告張某某承擔70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔30%。被告王立對本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，本案中不承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊作出的2013第034號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)原告董某某提供的機動車信息查詢結果單，證明肇事司機駕駛的冀J565TM號車，所有人系被告趙晶的事實成立，本院予以確認。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號車實際駕駛人的情況下，冀J565TM號車本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，理應由冀J565TM號車所有人，即被告趙晶承擔?！吨腥A人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告董某某當庭提供的魯B69995（魯U0995掛）號車行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U0995掛）號車，所有人系被告青島平度旅游汽車公司的事實成立，本院亦予以確認。被告青島平度旅游汽車公司雖認為魯B69995（魯U0995掛）號車實際所有人系李京會 ...
閱讀更多...本院認為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認字（2013）第1384088609號事故認定書認定:劉中強負事故的主要責任；陸二東負事故的次要責任。該交通事故認定書是經(jīng)現(xiàn)場勘驗、成因分析等作出的，事實清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認。陸二東負事故的次要責任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車車主，對陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責（30%）承擔賠償責任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車在被告太平洋財險鹽城中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告太平洋財險鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)承擔賠付責任。超出交強險賠償部分，由被告太平洋財險鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車所投商業(yè)三者險的理賠范圍和限額內(nèi)依責（30%）承擔賠付責任。被告太平洋財險鹽城中心支公司主張，商業(yè)險部分不應一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2013）第50057號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務部交通事故責任糾紛一案中，本院對本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔70%，由被告河間黃河運輸公司承擔30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔民事賠償責任的事實已予以確認，本案中亦予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責任險，并投保不計免賠，董智強駕駛的冀J268JJ號車在被告太平財險河北分公司投保車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2013）第50057號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務部交通事故責任糾紛一案中，本院對本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔70%，由被告河間黃河運輸公司承擔30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔民事賠償責任的事實已予以確認，本案中亦予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車，在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責任險，并投保不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔承擔責任……。”《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！惫试娴膿p失應首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例承擔。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費44763.47元，住院伙食補助費為3500元（50元＊70天），以上共計48263.47元，應由被告人保公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔8479元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、李某某所訴事實成立，有原告提交的交強險保單、交納商業(yè)保險費票據(jù)、道路交通事故認定書、滄州仲裁委員會調(diào)解書予以證實，被告對此并無爭議，本院依法確認。對于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經(jīng)司法鑒定為傷殘十級，在滄州仲裁委員會主持調(diào)解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、交通費48584元；段某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費28554元。另外原告車損也經(jīng)原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實際損失總計81238元，被告應予理賠，并承擔由此引起的民事責任。對被告所辨稱的，據(jù)滄州仲裁委員會仲裁調(diào)解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某增所訴事實成立，有原、被告簽訂的機動車保險單、道路交通事故認定書、調(diào)解書及賠償憑證予以證實，本院足以認定。對于原告所主張的理賠金額，業(yè)經(jīng)廣饒縣公安局交通警察大隊主持調(diào)解，除天安保險公司已在交強險范圍內(nèi)賠付了第三者112000元之外，剩余的123309元，原告在庭審過程中已對其中的第三者電動車2000元損失和誤工費及交通費180元主動放棄了訴權，本院予以支持。同時在原告主張的第三者張某死亡傷殘賠償金，由于第三者張某系xxxx年xx月xx日出生，死亡時為2010年8月1日，屆時年齡68歲零10個月，按相關規(guī)定第三者張某死亡賠償金應按11年零二個月計算，但原告與第三者張某達成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書卻按12年計算，多計算十個月，應減扣14842.5元。綜上，被告應對剩余款項106286.5元的90%進行理賠，即對余款95657.85元被告應予理賠，并承擔由此引起的民事責任。對被告以原告負此事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月18日22時許，安華彬駕駛冀J09Y39長城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻縣交警隊作出事故認定書，安華彬負事故的主要責任，蔡永新承擔事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)充分。對原告的損失應由雇主被告杜超賠償，因為被告杜超的事故車輛掛靠在被告邯鄲市華某運輸有限公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故對被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運輸有限公司承擔連帶賠償責任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了兩份交強險，在被告萬合集團股份有限公司投保了第三者責任險，因此對原告的損失醫(yī)藥費13397.33元【醫(yī)療費5397.33元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月19日21時，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車由東向西行至燕京啤酒廠路口時與孔某某駕駛的重型貨車相撞，造成劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔事故的主要責任，孔某某承擔事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。故對原告劉某某的損失，重型貨車的保險方被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應承擔相應的賠償責任。被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應首先在機動車交強險責任范圍內(nèi)賠付原告后，超過交強險的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定和事故責任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費：原告提供的醫(yī)療費單據(jù)的金額為9389元，因其中有兩單據(jù)上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認為這兩張單據(jù)與原告姓名不符，有異議，不認可，故原告的醫(yī)療費數(shù)額確定為8729元；2、交通費：850元；3 ...
閱讀更多...本院認為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉彎時與原告駕駛的二輪摩托車相撞。造成原告受傷及車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)獻縣交通警察大隊事故認定書認定被告賈銀川承擔事故的主要責任，原告趙某承擔事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)充分。對于原告趙某的損失，應由被告賈銀川按責任比例承擔70%的賠償責任。因為賈銀川的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，因此對原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費83867.29元＋伙食補助費1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元。對原告的損失1、誤工費12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評定前一日為287天，依照公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對原告的誤工期限按120天計算 ...
閱讀更多...許新國、姚淑敏等與許某奪、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告張世戌駕駛冀J×××××號、后掛無號牌重型半掛牽引車與許金標駕駛的冀J×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的第201440055號交通事故認定書程序合法，定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標負此次事故的主要責任，張世戌負此次事故的次要責任。根據(jù)事故責任認定的過錯程度和導致侵權結果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運輸隊對原告方經(jīng)濟損失40%份額承擔連帶賠償民事責任。由于冀J×××××號事故車輛投有交強險及第三者責任險，故其應承擔的義務轉由承保的被告中財保海興支公司擔負。具體應依以下規(guī)則確定賠償責任:一、先由被告中財保海興支公司在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金總額計583099元中的110000元，由被告中財保海興支公司在交強險車損險限額內(nèi)賠償原告車損18800元中的2000元；二、上述項目所剩余部分及鑒定費、施救費所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財保海興支公司在第三任險限額內(nèi)賠償計（583099-110000＋18800-2000＋200 ...
閱讀更多...本院認為，此事故河間市公安交通警察大隊已作出責任認定，對相關人員的損失賠付，應參照事故的責任認定、保險合同的約定并依照相關的法律規(guī)定由賠償義務人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險責任事故，據(jù)此，原告侯某某的相關損失應由被告華農(nóng)保險在交強險限額內(nèi)先行承擔，不足部分參照事故責任及相關法律規(guī)定由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，再不足部分由侵權人承擔。因原告侯某某系行人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)。本院認定事實如下：2017年11月22日16時，原告劉某某騎電動車行駛至鹽山縣城北人保公司門口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認定，王某某負此事故全部責任，劉某某無責任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車在平安財險滄州中心支公司投保交強險一份，在被告財保石家莊市分公司投保商業(yè)險一份，保險限額為100萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費22494.4元、誤工費11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護理費13500元（護理人員高艷麗月工資4500元）、營養(yǎng)費4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告劉某某主張被告鹽山縣順利機械制造有限公司返還原告一次性傷殘補助金及鑒定費符合法律規(guī)定。綜上所述，原告劉某某主張被告鹽山縣順利機械制造有限公司返還原告一次性傷殘補助金及鑒定費30255元，本院應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鹽山縣順利機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某一次性傷殘補助金29655元及鑒定費600元，共計30255元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費556元，由被告鹽山縣順利機械制造有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，魏立云駕駛的非機動車與被告張某駕駛的機動車相撞，造成魏立云及原告魏某某、曹某某受傷、車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告張某負事故主要責任，魏立云負事故次要責任，二原告無責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。被告張某駕駛的車輛在被告陽光保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，魏立云、曹某某放棄在交強險限額內(nèi)預留、分割份額，故原告損失應首先由被告陽光保險公司交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條之規(guī)定，“機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任，非機動車駕駛人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，故被告陽光保險公司應在商業(yè)險限額內(nèi)按85%承擔賠償責任。被告張某為原告墊付醫(yī)療費2000元原告應予退還。被告陽光保險公司未申請重新鑒定，對傷殘鑒定意見證明力本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。被告李某某駕駛機動車造成原告張某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認定，被告李某某承擔此事故的全部責任，交警部門的責任認定程序合法、責任劃分恰當，本院予以采信。被告李某某對原告張某某造成的各項損失應承擔全部民事賠償責任。因被告李某某所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司投保有機動車強制保險和第三者責任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司作為冀Ｊ×××××號機動車的保險人，依機動車交通事故責任強制保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司應當首先在強制險的限額內(nèi)對原告張某某因傷造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等費用承擔賠償責任，強制險不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司在第三者責任限額內(nèi)承擔相應賠償責任。對原告損失的合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王少華駕駛的機動車與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告王少華負事故全部責任，原告邢某某無責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。被告王少華駕駛的車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，故原告損失應首先由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔。原告提供的勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營業(yè)執(zhí)照等能夠證實原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計算為19239元；營養(yǎng)期以75天，每天按30元計算；住院伙食補助費按每天50元計算；護理期按75天計算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍天月嫂服務中心護工護理12天，每天170元，由原告提供的護理費票據(jù)證實，本院予以確認，其余63天由原告妻子王瑞玲護理，因原告未提供護理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動合同、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)，故其妻護理的護理費應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)事故責任，原告因交通事故造成的損失應首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)負責賠償，不足部分，應由被告運輸公司和實際車主負責賠償。原告提供的無姓名票據(jù)，本院不予采信，相關費用不予認定。原告未提交在勞動局備案的勞動合同及銀行工資流水，故本院對原告主張的誤工費及護理費的計算標準不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張云山醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某駕駛的小型客車與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告閆某負事故全部責任，原告無責任，原被告雙方對此無爭議，本院予以確認。被告閆某駕駛的車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司投有商業(yè)三者險并不計免賠，故原告損失首先由太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司按事故責任在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。原告與太平保險公司已達成調(diào)解協(xié)議，且已履行。原告剩余損失有：醫(yī)藥費47876.66元，二次手術費6000元，鑒定費2700元，檢查費693.8元，住院伙食補助費每天按50元計算為1400元，營養(yǎng)期按75天，每天40元計算為3000元，以上共計61670.46元。 依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與高海夢負此事故的同等責任，張某某無事故責任，該事故給原告張某某造成的損失，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分被告王某某承擔50%的賠償責任。被告王某某支出的3000元鑒定費，因鑒定結果與原鑒定一致，應由其自行承擔。原告張某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，其所提供證據(jù)本院不予采信，其主張不予支持；其主張賠償精神損害撫慰金5000元，結合其傷殘程度及被告王某某過錯責任，本院予以支持；其主張誤工費按居民服務業(yè)計算，因其提供的誤工證據(jù)無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，本院不予采信，其誤工費據(jù)其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧漁標準計算為宜；其主張按照河北省在崗職工平均工資計算護理費不妥，按居民服務業(yè)計算為宜；原告張某某主張交通費1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院27天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費69292 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛的機動車與原告王金臺駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告王金臺受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認定，被告趙某某負事故全部責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。因被告趙某某駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和第三者責任險，被告人保公司應在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車輛行駛證有效期與事故時間不符，商業(yè)險拒賠，但未提供相關商業(yè)險條款，故被告該抗辯意見本院不予支持。因根據(jù)相關法律規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，故對被告人保公司不承擔鑒定費、訴訟費用的抗辯意見，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費18500元，原告應予返還被告。被告人保公司主張對原告因以往病史產(chǎn)生的醫(yī)藥費不予承擔，因其未能說明哪些診治及費用系針對原告以往病史，亦未提出應核減的具體數(shù)額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補助費按每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷海治駕駛的機動車與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認定，被告雷海治負事故主要責任，原告宋某某負事故次要責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。因被告雷海治駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》有關規(guī)定，“機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕機動車一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔85%責任。被告人保公司主張不承擔鑒定費、訴訟費，因根據(jù)保險法相關規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案所涉及的交通事故責任認定，原被告方無異議，本院依法予以確認。在該事故中被告張福華負事故的主要責任，原告盧某某負事故的次要責任，即被告張福華承擔70%的責任，原告盧某某承擔30%的責任。被告張福華所有并駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××號大型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告盧某某的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告張福華按70%的比例承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，鹽山縣交通警察大隊勘察后作出鹽公交認字【2017】第50135號道路交通事故認定書符合證據(jù)的形式要件且原被告均認可，本院予以采信。該事故認定書認定郭九龍承擔主要責任，劉文珩承擔次要責任。車牌號為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車實際為郭九龍所以，掛靠于追加被告鹽山縣恒豐運輸有限公司，故鹽山縣恒豐運輸有限公司無責任。郭九龍駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，五原告的損失先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交通事故責任強制險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額按百分之八十的責任進行賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條，第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某與吳卿發(fā)生交通事故，該事故造成吳卿與乘車人趙愛東死亡，車輛損壞，被告陳某某與吳卿負事故的同等責任，乘車人趙愛東承擔自身損失的次要責任，因此，該事故給二原告造成的損失被告陳某某與吳卿各承擔50%的賠償責任。被告陳某某駕駛的肇事車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，二原告的損失首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)（因二人死亡，使用交強險12的份額）賠償二原告，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例賠償二原告，再不足則由其他被告賠償。二原告主張死亡賠償金564980元，據(jù)其提供的證據(jù)，應與該事故另一死者趙愛東享受同等死亡賠償金，本院予以支持；二原告主張精神撫慰金50000元過高，此事故給其造成一定的身心傷害，依據(jù)事故責任認定，本院支持25000元；二原告主張尸體保存、整容、運尸費等13000元，提供的票據(jù)雖不是正式發(fā)票，但蓋有急診章 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某與高某在山東無棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機關交通管理部門作出交通事故認定書，但山東省無棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號判決書認定被告萬某某因疏忽大意，過失致人死亡，構成過失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認為，萬某某應負該事故的全部責任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無責任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠運輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車的交強險投保信息，不能證實其投保交強險的事實，其應當在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險責任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負事故次要責任，被告梁某某負事故主要責任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分按照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕機動車方百分之十至百分之二十的責任，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司在第三者保險責任限額內(nèi)按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過高，據(jù)其傷殘等級及被告梁某某過錯責任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費1951元，雖提供票據(jù)若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關聯(lián)性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費、為原告購買生活用品等費用與本案無關聯(lián)，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費173116.44元，2、二次手術費用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負該事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的比例賠償原告。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司辯稱對安裝儀齒的鑒定報告真實性沒有異議，但因為沒有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關病歷，無法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時造成損害的牙齒，本院認為，原告已在上次起訴時提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號民事判決書已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過高，因該事故造成原告八級、十級傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費19年*16204/年城鎮(zhèn)個人消費性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個女兒，均有扶養(yǎng)義務 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案所涉及的交通事故責任認定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認。在該事故中被告劉某某負該事故的全部責任，故被告劉某某應當承擔原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車輛在追加被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，原告胡淑英的損失應當在交強險的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費10492.16元原告胡淑英應當返還。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費11239.32元，住院伙食補助費2200（22天乘以100元/天）元、營養(yǎng)費3750（50元乘以75天）元、護理費6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護理天數(shù)55天乘以（2016年河北省農(nóng)林、牧副魚業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...本院認為，原告鹽山滿圓管件制造有限公司主張被告李某某系系自己摔傷，非因工作受傷，未提交證據(jù)證實，且與被告提交的原告蓋章確認的工傷認定申請表中所述受傷經(jīng)過相矛盾，本院對原告主張不予認可，被告李某某之傷為工傷，停工留薪期為4個月，構成十級傷殘。被告李某某要求與原告鹽山滿圓管件制造有限公司解除勞動關系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求工傷賠償?shù)母黜棓?shù)額，對護理費，被告未提交關于護理人員相關證明，故對被告誤工費應按2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11051元每年計算7天，即212元；停工留薪期工資為80元/天×30天×4個月=9600元；被告李某某同時主張原告未簽訂勞動合同雙倍工資，屬于獨立的勞動爭議，被告可單獨向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；一次性傷殘就業(yè)補助金被告要求17469.67元，本院予以支持；被告要求住院伙食補助費、一次性工傷醫(yī)療補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某某乘坐的冀Ｊ×××××重型貨車在被告太平保險公司投保駕乘人員意外傷殘險，每人保額50萬元，原告范某某在保險期間乘坐該車發(fā)生交通事故受傷致殘，由保險單、事故認定書、車輛行駛證、傷殘鑒定意見書證實，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。被告太平保險公司應依據(jù)保險合同對原告的傷殘承擔保險理賠責任，原告?zhèn)橄狄蚪煌ㄊ鹿仕拢?jīng)本院委托依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》評定為九級傷殘，本案應予適用，且被告不再申請重新鑒定，故依據(jù)保險條款第四條第一項第二款之約定，被告應給付原告意外傷殘保險金10萬元。被告主張扣除其他責任人及保險公司承擔的責任，因違背鹽山縣車站運輸隊與被告簽訂的保險合同特別約定第5條“駕乘人員發(fā)生其他理賠后，保單繼續(xù)有效”的約定，故本院不予支持。綜上所述，對原告要求被告太平保險公司給付意外傷殘保險金10萬元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應該提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。同時還規(guī)定對已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。據(jù)此已經(jīng)發(fā)生法律效力的鹽山縣人民法院(2016)冀0925民初1136號民事判決、滄州市中級人民法院（2016）冀09民終5134號民事判決均依法確認了韓某某為查清車輛問題原因駕駛車輛進行試車系履行職責行為的事實，可以認定韓某某系因工作原因受到事故傷害的事實屬實。本案中崔海寧開辦的小崔汽修廠有固定的經(jīng)營場所，從事汽車維修業(yè)務，也有包括韓某某在內(nèi)的二名工作人員，其符合用工單位的主體特征，其與韓某某之間發(fā)生的爭議根據(jù)工傷保險條例第六十六條的規(guī)定應按勞動爭議處理。同時依據(jù)工傷保險條例第十九條第二款規(guī)定，職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任的規(guī)定，崔海寧應負舉證責任，現(xiàn)崔海寧所提供的證據(jù)不能推翻上述判決確認的事實，應承擔舉證不能的法律后果，故對其辯解不予支持。對韓某某主張的事實本院予以支持，崔海寧開辦小崔汽修廠在未辦理營業(yè)執(zhí)照情況下用工為非法用工，崔海寧應給予韓某某一次性賠償 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。根據(jù)社會保險法的規(guī)定，因工傷發(fā)生的一次性傷殘補助金和七至十級傷殘職工在解除勞動合同時，應當享受的一次性工傷醫(yī)療補助金等費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付。一次性傷殘就業(yè)補助金由用人單位支付，雙方解除勞動關系，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條規(guī)定用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，蘇某已參加工傷保險并已于社會保險經(jīng)辦機構領取一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，其主張該兩項費用由用人單位鹽山縣華某建筑材料制造有限公司繼續(xù)支付，不符合法律規(guī)定，不予支持。一次性傷殘就業(yè)補助金由鹽山縣華某建筑材料制造有限公司支付。被告于社會保險經(jīng)辦機構領取的住院伙食補助費應返還原告，并依據(jù)社會保險法、工傷保險條例的規(guī)定支付原告護理費、停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金、經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案所涉及的交通事故責任認定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認。在該事故中被告王某某與原告劉某某負該事故的同等責任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無責任。故被告王某某應當承擔四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，四原告的損失應當在交強險的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責任比例承擔賠償責任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費24528.45元，住院伙食補助費2000（100元乘以20天）元、誤工費17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護理費2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營養(yǎng)費3750 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡淑靜騎電動自行車與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報警條件而未予報警，對該事故應負一定責任，根據(jù)現(xiàn)場錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對該事故存在一定過錯，且其法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，故對該事故亦應負一定責任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內(nèi)購買樓房并居住，且其母并在城區(qū)內(nèi)經(jīng)營超市，故其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標準計算，庭審中，原告劉某主張其護理費每日100元，出院及住院護理天數(shù)計算99天并無不妥，對其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔出院后復查費用1000元，交通費4000元，營養(yǎng)費2000元，因該次事故造成原告缺課，補課費4000元，對其該主張未提供相關證據(jù)證實，對此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過高，根據(jù)其傷殘程度及當?shù)厣钏?，?000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，鹽山縣交警大隊作出的冀公交認字（2014）第50122號事故認定，認定在該事故中被告劉時學負主要責任，劉玉樹負次要責任，原告孫某某無責任，該責任認定合法有效，本院予以確認。原告孫某某的損失首先由被告平安保險鹽山支公司在交強險范圍內(nèi)支付相應份額，不足部分由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按80%比例進行賠付。被告平安保險鹽山支公司依法不應賠償?shù)膿p失由被告曹某某賠償。原告孫某某的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限根據(jù)原告住院期限及出院證明結合司法鑒定確定。被告曹某某為原告孫某某墊付醫(yī)療費25，500元，應在被告平安保險鹽山支公司賠償原告孫某某的賠償款中扣除，支付給被告曹某某。此事故造成原告孫某某各項損失:醫(yī)藥費27792.70元，誤工費120天×115元=13800元，護理費60天×115元=6，900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某生駕駛被告韓某所有的車輛違反交通法規(guī)與原告謝某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成原告謝某某受傷，三輪摩托車受損的交通事故。鹽山縣公安交通警察大隊認定被告劉某生負事故的全部責任，由此造成的損失，被告劉某生應負全部賠償責任。該事故車輛在被告太平洋財保滄州支公司投保有交強險和商業(yè)險各一份，且發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保滄州支公司應在保險賠償限額內(nèi)賠付原告，不足部分再由其他被告賠償。該事故造成原告謝某某十級傷殘，給原告身心健康造成損害，原告要求賠償精神撫慰金5，000元，予以支持。原告要求賠償交通費1，000元，考慮原告車輛受損，有實際的交通費費用，予以支持；原告謝某某的具體損失1、醫(yī)藥費38，358.7元、2、殘疾賠償金20，372元（10，186元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車與騎電動車的王玉霞相撞發(fā)生交通事故，致王玉霞死亡、兩車損壞，由鹽山交警大隊事故認定書證實，且原被告均無異議，故本院予以確認。被告王某與原告方就賠償達成調(diào)解協(xié)議后，僅支付42萬元，尚欠36萬元未支付，故原告提起訴訟。原被告所簽訂賠償協(xié)議及被告為原告所打欠條，均因交通事故產(chǎn)生，原告的起訴也是基于交通事故而提起。被告王某所駕駛的肇事車輛在人保財險公司投有交強險和商業(yè)險，王某賠償原告方42萬元后，保險公司并未向被告王某理賠，且王某稱其余36萬元由保險公司直接賠付原告方，其不再以保險合同向原告主張權利，除保險公司賠償數(shù)額外，王某多賠付部分為自愿，故對人保財險公司“因原告與被告王某就侵權糾紛達成和解，尚欠款轉化為合同之債，原告不應再以侵權之訴向被告人保財險公司提起訴訟”的辯解意見不予支持。被告王某所駕駛車輛為機動車，死者王玉霞所騎電動車為非機動車，根據(jù)《河北省道路交通安全法實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，張強駕駛的車輛與行人孫某某相撞，致孫某某受傷，而張強駕駛車輛在被告陽某保險公司投有交強險，故被告陽某保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償。原告方損失為：1.醫(yī)療費32438.85元（3845.1元＋28593.75元）；2.住院伙食補助費950元（50元×19天）；3.營養(yǎng)費2700元（30元×90天），以上三項合計36088.85元，由被告陽某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。4.護理費按居民服務業(yè)標準計算為14837元［（150天×1人＋19天×1人 ...
閱讀更多...
