本院認(rèn)為，被上訴人張某某在領(lǐng)取交通事故賠償款后，將其中90000元以現(xiàn)金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型），被上訴人沒(méi)有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時(shí)，上訴人是接受和認(rèn)可的。被上訴人張某某投保的保險(xiǎn)類(lèi)型兼有存款和保險(xiǎn)兩重性，且明確被保險(xiǎn)人和受益人為張程程，又多付出近萬(wàn)元，沒(méi)有損害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對(duì)張程程具有撫養(yǎng)關(guān)系和保險(xiǎn)利益，其為張程程訂立投保人身保險(xiǎn)合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無(wú)效問(wèn)題。綜上，被上訴人張某某沒(méi)有占有應(yīng)當(dāng)屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現(xiàn)金和保單兩種方式交付時(shí)，上訴人是認(rèn)同和接受的，說(shuō)明雙方在當(dāng)時(shí)應(yīng)達(dá)成了合意，現(xiàn)上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當(dāng)?shù)美?，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實(shí)性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計(jì)算，上訴人對(duì)其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開(kāi)的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開(kāi)的暫住證上加蓋了滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動(dòng)人口專(zhuān)用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實(shí)，南陳屯派出所流動(dòng)人口檔案中雖然沒(méi)有陳某某、王洪開(kāi)的登記信息，但南陳屯派出所對(duì)該二人的暫住證上加蓋的滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動(dòng)人口專(zhuān)用章的真實(shí)性沒(méi)有提出異議，對(duì)該二人的暫住證的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，陳某某和王洪開(kāi)的暫住證證明二人在滄州市運(yùn)河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計(jì)算。被上訴人陳某某年滿(mǎn)56周歲，已達(dá)到法定退休年齡，且陳某某無(wú)工作，沒(méi)有收入來(lái)源，根據(jù)北趙家墳村委會(huì)出具的證明，證明陳某某無(wú)子女，王洪開(kāi)的兩個(gè)子女跟隨爺爺、奶奶長(zhǎng)大，與陳某某沒(méi)有形成實(shí)際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王洪開(kāi)生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開(kāi)因交通事故死亡后，應(yīng)當(dāng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聶英達(dá)的涉案車(chē)輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險(xiǎn)石某某中心支公司應(yīng)依雙方簽訂保險(xiǎn)合同的約定對(duì)第三者的損失進(jìn)行賠償。被上訴人聶英達(dá)的駕駛證雖然記分已超過(guò)12分，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定：“對(duì)在一個(gè)記分周期內(nèi)記分達(dá)到12分的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證……”在本次事故中，公安機(jī)關(guān)未對(duì)被上訴人聶英達(dá)的違章行為進(jìn)行處理，其對(duì)是否扣滿(mǎn)分并不知情，故上訴人仍應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，趙鵬雖為農(nóng)村戶(hù)口，但結(jié)合被上訴人提交的趙鵬生前的戶(hù)籍證明信、勞動(dòng)合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險(xiǎn)證明、滄州市金利汽車(chē)貿(mào)易有限公司工商登記等證據(jù)，足以認(rèn)定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車(chē)貿(mào)易有限公司的員工，其生前的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為滄州市開(kāi)發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無(wú)誤。結(jié)合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無(wú)不妥。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛的車(chē)輛損失是因道路交通事故所造成，投保車(chē)輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險(xiǎn)人就車(chē)輛損失不能達(dá)成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定是認(rèn)定車(chē)輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對(duì)車(chē)輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)雖不認(rèn)可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請(qǐng)，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1119元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽(yáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案一審判決認(rèn)定被上訴人于某某醫(yī)療費(fèi)13569.41元、二次手術(shù)費(fèi)5000元，并將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，上訴人對(duì)此無(wú)異議，依法予以認(rèn)定。以上損失共計(jì)21019.41元，扣除馬某某應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)7714元和張福臻應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)3305元，上訴人賠償于某某醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為10000元，沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)限額，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人于某某傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人于某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但吳橋縣公安局桑園派出所、吳橋縣城區(qū)和平社區(qū)居委會(huì)出具的證明證實(shí)于某某長(zhǎng)期居住在位于吳橋縣城的長(zhǎng)江東路建筑公司家屬樓1-4-7，該樓房的產(chǎn)權(quán)人系于某某的母親孫金英，產(chǎn)權(quán)取得時(shí)間為2011年3月10日，于某某與其母親孫金英共同生活。于某某及其妻子工作單位，孩子入托的幼兒園出具的證明均證實(shí)于某某一家長(zhǎng)期在吳橋縣城工作、生活，以上事實(shí)及證據(jù)足以證明于某某的經(jīng)濟(jì)來(lái)源及生活消費(fèi)均來(lái)源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算，上訴人主張應(yīng)按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元計(jì)算，理?yè)?jù)不足，依法不予支持。關(guān)于被上訴人于某某的傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條第二款對(duì)“賠償權(quán)利人”作了解釋?zhuān)笆侵敢蚯謾?quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”被上訴人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹(shù)前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身?yè)p害賠償?shù)囊徊糠?，?duì)于被上訴人咸某某改嫁不影響其對(duì)死亡賠償金的分割。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人劉樹(shù)前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州信捷運(yùn)輸公司為原告等人投保的幸福團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，滄州信捷運(yùn)輸公司按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了合同義務(wù)。被告對(duì)原告在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生意外事故受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！痹娈?dāng)庭提供的保險(xiǎn)合同及被保險(xiǎn)人清單中，均沒(méi)有《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》等條款內(nèi)容。本案所涉保險(xiǎn)合同生效日期為2015年12月17日零時(shí)，被告當(dāng)庭提供的保險(xiǎn)條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險(xiǎn)條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運(yùn)輸公司投保時(shí)，被告并未將相應(yīng)的保險(xiǎn)條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2013）第151號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蓖徶校?、被告雙方對(duì)被告王某某駕駛的冀J8L345號(hào)車(chē)，所有人系被告張友軍，發(fā)生交通事故系被告王某某借用被告張友軍車(chē)輛所致的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告王某某承擔(dān)。因原、被告雙方均未提供被告張友軍對(duì)出借冀J8L345號(hào)車(chē)存在過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:黃驊市公安交警大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2013）第181號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。庭審中，各被告對(duì)原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號(hào)車(chē)所致的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的合法、有效證件。原告張某某當(dāng)庭提供的蘇A82187號(hào)車(chē)號(hào)車(chē)行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號(hào)車(chē)，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。被告王立雖認(rèn)為其系蘇A82187號(hào)車(chē)實(shí)際所有人，但因未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對(duì)被告王立系蘇A82187號(hào)車(chē)實(shí)際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由原告張某某承擔(dān)70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔(dān)30%。被告王立對(duì)本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失，本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊(duì)作出的2013第034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告董某某提供的機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)結(jié)果單，證明肇事司機(jī)駕駛的冀J565TM號(hào)車(chē)，所有人系被告趙晶的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號(hào)車(chē)實(shí)際駕駛?cè)说那闆r下，冀J565TM號(hào)車(chē)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由冀J565TM號(hào)車(chē)所有人，即被告趙晶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的合法、有效證件。原告董某某當(dāng)庭提供的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)，所有人系被告青島平度旅游汽車(chē)公司的事實(shí)成立，本院亦予以確認(rèn)。被告青島平度旅游汽車(chē)公司雖認(rèn)為魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)實(shí)際所有人系李京會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088609號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:劉中強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任；陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書(shū)是經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、成因分析等作出的，事實(shí)清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認(rèn)。陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)車(chē)主，對(duì)陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責(zé)（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)所投商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（30%）承擔(dān)賠付責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司主張，商業(yè)險(xiǎn)部分不應(yīng)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，董智強(qiáng)駕駛的冀J268JJ號(hào)車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車(chē)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費(fèi)44763.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元（50元＊70天），以上共計(jì)48263.47元，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)8479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、李某某所訴事實(shí)成立，有原告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、交納商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、滄州仲裁委員會(huì)調(diào)解書(shū)予以證實(shí)，被告對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，本院依法確認(rèn)。對(duì)于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經(jīng)司法鑒定為傷殘十級(jí)，在滄州仲裁委員會(huì)主持調(diào)解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)48584元；段某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)28554元。另外原告車(chē)損也經(jīng)原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實(shí)際損失總計(jì)81238元，被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告所辨稱(chēng)的，據(jù)滄州仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某增所訴事實(shí)成立，有原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、調(diào)解書(shū)及賠償憑證予以證實(shí)，本院足以認(rèn)定。對(duì)于原告所主張的理賠金額，業(yè)經(jīng)廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，除天安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了第三者112000元之外，剩余的123309元，原告在庭審過(guò)程中已對(duì)其中的第三者電動(dòng)車(chē)2000元損失和誤工費(fèi)及交通費(fèi)180元主動(dòng)放棄了訴權(quán)，本院予以支持。同時(shí)在原告主張的第三者張某死亡傷殘賠償金，由于第三者張某系xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)為2010年8月1日，屆時(shí)年齡68歲零10個(gè)月，按相關(guān)規(guī)定第三者張某死亡賠償金應(yīng)按11年零二個(gè)月計(jì)算，但原告與第三者張某達(dá)成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)卻按12年計(jì)算，多計(jì)算十個(gè)月，應(yīng)減扣14842.5元。綜上，被告應(yīng)對(duì)剩余款項(xiàng)106286.5元的90%進(jìn)行理賠，即對(duì)余款95657.85元被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告以原告負(fù)此事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月18日22時(shí)許，安華彬駕駛冀J09Y39長(zhǎng)城牌轎車(chē)，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車(chē)冀DJ1537、冀DTC89掛車(chē)尾部相撞，致安華彬受傷住院，車(chē)輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，安華彬負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡永新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告的損失應(yīng)由雇主被告杜超賠償，因?yàn)楸桓娑懦氖鹿受?chē)輛掛靠在被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以?huà)煨问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對(duì)被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜超的事故車(chē)輛，在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失醫(yī)藥費(fèi)13397.33元【醫(yī)療費(fèi)5397.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月19日21時(shí)，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車(chē)由東向西行至燕京啤酒廠路口時(shí)與孔某某駕駛的重型貨車(chē)相撞，造成劉某某受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孔某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告劉某某的損失，重型貨車(chē)的保險(xiǎn)方被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告后，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的金額為9389元，因其中有兩單據(jù)上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認(rèn)為這兩張單據(jù)與原告姓名不符，有異議，不認(rèn)可，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額確定為8729元；2、交通費(fèi)：850元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車(chē)沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)相撞。造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告賈銀川承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于原告趙某的損失，應(yīng)由被告賈銀川按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因?yàn)橘Z銀川的事故車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費(fèi)83867.29元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元。對(duì)原告的損失1、誤工費(fèi)12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評(píng)定前一日為287天，依照公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對(duì)原告的誤工期限按120天計(jì)算 ...
閱讀更多...許新國(guó)、姚淑敏等與許某奪、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張世戌駕駛冀J×××××號(hào)、后掛無(wú)號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)與許金標(biāo)駕駛的冀J×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201440055號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標(biāo)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張世戌負(fù)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)程度和導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權(quán)人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告方經(jīng)濟(jì)損失40%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。由于冀J×××××號(hào)事故車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由承保的被告中財(cái)保海興支公司擔(dān)負(fù)。具體應(yīng)依以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金總額計(jì)583099元中的110000元，由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車(chē)損18800元中的2000元；二、上述項(xiàng)目所剩余部分及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財(cái)保海興支公司在第三任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償計(jì)（583099-110000＋18800-2000＋200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，據(jù)此，原告侯某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告華農(nóng)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，再不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告侯某某系行人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月22日16時(shí)，原告劉某某騎電動(dòng)車(chē)行駛至鹽山縣城北人保公司門(mén)口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車(chē)相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告財(cái)保石家莊市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費(fèi)22494.4元、誤工費(fèi)11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)13500元（護(hù)理人員高艷麗月工資4500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告劉某某主張被告鹽山縣順利機(jī)械制造有限公司返還原告一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定。綜上所述，原告劉某某主張被告鹽山縣順利機(jī)械制造有限公司返還原告一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定費(fèi)30255元，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鹽山縣順利機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某一次性傷殘補(bǔ)助金29655元及鑒定費(fèi)600元，共計(jì)30255元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)556元，由被告鹽山縣順利機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏立云駕駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)與被告張某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成魏立云及原告魏某某、曹某某受傷、車(chē)輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，魏立云負(fù)事故次要責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告張某駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，魏立云、曹某某放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留、分割份額，故原告損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第五十八條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按85%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元原告應(yīng)予退還。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)傷殘鑒定意見(jiàn)證明力本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告張某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李某某對(duì)原告張某某造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因被告李某某所有的冀Ｊ×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司作為冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)人，依機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司應(yīng)當(dāng)首先在強(qiáng)制險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告張某某因傷造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，強(qiáng)制險(xiǎn)不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)原告損失的合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王少華駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王少華負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢某某無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告王少華駕駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故原告損失應(yīng)首先由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告提供的勞動(dòng)合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等能夠證實(shí)原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計(jì)算為19239元；營(yíng)養(yǎng)期以75天，每天按30元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算；護(hù)理期按75天計(jì)算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍(lán)天月嫂服務(wù)中心護(hù)工護(hù)理12天，每天170元，由原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，其余63天由原告妻子王瑞玲護(hù)理，因原告未提供護(hù)理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同、工資表、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，故其妻護(hù)理的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任，原告因交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，應(yīng)由被告運(yùn)輸公司和實(shí)際車(chē)主負(fù)責(zé)賠償。原告提供的無(wú)姓名票據(jù)，本院不予采信，相關(guān)費(fèi)用不予認(rèn)定。原告未提交在勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同及銀行工資流水，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張?jiān)粕结t(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某駕駛的小型客車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告閆某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告閆某駕駛的車(chē)輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告損失首先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司按事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告與太平保險(xiǎn)公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行。原告剩余損失有：醫(yī)藥費(fèi)47876.66元，二次手術(shù)費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)2700元，檢查費(fèi)693.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為1400元，營(yíng)養(yǎng)期按75天，每天40元計(jì)算為3000元，以上共計(jì)61670.46元。 依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與高海夢(mèng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，張某某無(wú)事故責(zé)任，該事故給原告張某某造成的損失，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分被告王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告王某某支出的3000元鑒定費(fèi)，因鑒定結(jié)果與原鑒定一致，應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告張某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其所提供證據(jù)本院不予采信，其主張不予支持；其主張賠償精神損害撫慰金5000元，結(jié)合其傷殘程度及被告王某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院予以支持；其主張誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，因其提供的誤工證據(jù)無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，本院不予采信，其誤工費(fèi)據(jù)其戶(hù)籍性質(zhì)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；其主張按照河北省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)不妥，按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為宜；原告張某某主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院27天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)69292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王金臺(tái)駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致原告王金臺(tái)受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告趙某某駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車(chē)輛行駛證有效期與事故時(shí)間不符，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，但未提供相關(guān)商業(yè)險(xiǎn)條款，故被告該抗辯意見(jiàn)本院不予支持。因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故對(duì)被告人保公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費(fèi)18500元，原告應(yīng)予返還被告。被告人保公司主張對(duì)原告因以往病史產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)不予承擔(dān)，因其未能說(shuō)明哪些診治及費(fèi)用系針對(duì)原告以往病史，亦未提出應(yīng)核減的具體數(shù)額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷海治駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車(chē)輛受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告雷海治負(fù)事故主要責(zé)任，原告宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告雷海治駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》有關(guān)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%責(zé)任。被告人保公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告張福華負(fù)事故的主要責(zé)任，原告盧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，即被告張福華承擔(dān)70%的責(zé)任，原告盧某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張福華所有并駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)大型普通客車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告盧某某的損失首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告張福華按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣交通警察大隊(duì)勘察后作出鹽公交認(rèn)字【2017】第50135號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合證據(jù)的形式要件且原被告均認(rèn)可，本院予以采信。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定郭九龍承擔(dān)主要責(zé)任，劉文珩承擔(dān)次要責(zé)任。車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)實(shí)際為郭九龍所以，掛靠于追加被告鹽山縣恒豐運(yùn)輸有限公司，故鹽山縣恒豐運(yùn)輸有限公司無(wú)責(zé)任。郭九龍駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，五原告的損失先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額按百分之八十的責(zé)任進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條，第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某與吳卿發(fā)生交通事故，該事故造成吳卿與乘車(chē)人趙愛(ài)東死亡，車(chē)輛損壞，被告陳某某與吳卿負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人趙愛(ài)東承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任，因此，該事故給二原告造成的損失被告陳某某與吳卿各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的肇事車(chē)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，二原告的損失首先由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（因二人死亡，使用交強(qiáng)險(xiǎn)12的份額）賠償二原告，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例賠償二原告，再不足則由其他被告賠償。二原告主張死亡賠償金564980元，據(jù)其提供的證據(jù)，應(yīng)與該事故另一死者趙愛(ài)東享受同等死亡賠償金，本院予以支持；二原告主張精神撫慰金50000元過(guò)高，此事故給其造成一定的身心傷害，依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院支持25000元；二原告主張尸體保存、整容、運(yùn)尸費(fèi)等13000元，提供的票據(jù)雖不是正式發(fā)票，但蓋有急診章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某與高某在山東無(wú)棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，但山東省無(wú)棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號(hào)判決書(shū)認(rèn)定被告萬(wàn)某某因疏忽大意，過(guò)失致人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認(rèn)為，萬(wàn)某某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車(chē)頭牌照冀Ｊ×××××、車(chē)斗牌照冀Ｊ×××××大貨車(chē)無(wú)責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠(chéng)運(yùn)輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)投保信息，不能證實(shí)其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負(fù)事故次要責(zé)任，被告梁某某負(fù)事故主要責(zé)任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分按照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方百分之十至百分之二十的責(zé)任，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過(guò)高，據(jù)其傷殘等級(jí)及被告梁某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費(fèi)1951元，雖提供票據(jù)若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費(fèi)、為原告購(gòu)買(mǎi)生活用品等費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)173116.44元，2、二次手術(shù)費(fèi)用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例賠償原告。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司辯稱(chēng)對(duì)安裝儀齒的鑒定報(bào)告真實(shí)性沒(méi)有異議，但因?yàn)闆](méi)有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關(guān)病歷，無(wú)法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時(shí)造成損害的牙齒，本院認(rèn)為，原告已在上次起訴時(shí)提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號(hào)民事判決書(shū)已生效，故被告此辯稱(chēng)本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，因該事故造成原告八級(jí)、十級(jí)傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結(jié)，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費(fèi)19年*16204/年城鎮(zhèn)個(gè)人消費(fèi)性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個(gè)女兒，均有扶養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告劉某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車(chē)輛在追加被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告胡淑英的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費(fèi)10492.16元原告胡淑英應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費(fèi)11239.32元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200（22天乘以100元/天）元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750（50元乘以75天）元、護(hù)理費(fèi)6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護(hù)理天數(shù)55天乘以（2016年河北省農(nóng)林、牧副魚(yú)業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鹽山滿(mǎn)圓管件制造有限公司主張被告李某某系系自己摔傷，非因工作受傷，未提交證據(jù)證實(shí)，且與被告提交的原告蓋章確認(rèn)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表中所述受傷經(jīng)過(guò)相矛盾，本院對(duì)原告主張不予認(rèn)可，被告李某某之傷為工傷，停工留薪期為4個(gè)月，構(gòu)成十級(jí)傷殘。被告李某某要求與原告鹽山滿(mǎn)圓管件制造有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求工傷賠償?shù)母黜?xiàng)數(shù)額，對(duì)護(hù)理費(fèi)，被告未提交關(guān)于護(hù)理人員相關(guān)證明，故對(duì)被告誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11051元每年計(jì)算7天，即212元；停工留薪期工資為80元/天×30天×4個(gè)月=9600元；被告李某某同時(shí)主張?jiān)嫖春炗唲趧?dòng)合同雙倍工資，屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告可單獨(dú)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金被告要求17469.67元，本院予以支持；被告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某乘坐的冀Ｊ×××××重型貨車(chē)在被告太平保險(xiǎn)公司投保駕乘人員意外傷殘險(xiǎn)，每人保額50萬(wàn)元，原告范某某在保險(xiǎn)期間乘坐該車(chē)發(fā)生交通事故受傷致殘，由保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛行駛證、傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)原告的傷殘承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告?zhèn)橄狄蚪煌ㄊ鹿仕?，?jīng)本院委托依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定為九級(jí)傷殘，本案應(yīng)予適用，且被告不再申請(qǐng)重新鑒定，故依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第一項(xiàng)第二款之約定，被告應(yīng)給付原告意外傷殘保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。被告主張扣除其他責(zé)任人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任，因違背鹽山縣車(chē)站運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同特別約定第5條“駕乘人員發(fā)生其他理賠后，保單繼續(xù)有效”的約定，故本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告要求被告太平保險(xiǎn)公司給付意外傷殘保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...來(lái)登榮、王某等與劉某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)該提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時(shí)還規(guī)定對(duì)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。據(jù)此已經(jīng)發(fā)生法律效力的鹽山縣人民法院(2016)冀0925民初1136號(hào)民事判決、滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終5134號(hào)民事判決均依法確認(rèn)了韓某某為查清車(chē)輛問(wèn)題原因駕駛車(chē)輛進(jìn)行試車(chē)系履行職責(zé)行為的事實(shí)，可以認(rèn)定韓某某系因工作原因受到事故傷害的事實(shí)屬實(shí)。本案中崔海寧開(kāi)辦的小崔汽修廠有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，從事汽車(chē)維修業(yè)務(wù)，也有包括韓某某在內(nèi)的二名工作人員，其符合用工單位的主體特征，其與韓某某之間發(fā)生的爭(zhēng)議根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第六十六條的規(guī)定應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。同時(shí)依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十九條第二款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，崔海寧應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)崔海寧所提供的證據(jù)不能推翻上述判決確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其辯解不予支持。對(duì)韓某某主張的事實(shí)本院予以支持，崔海寧開(kāi)辦小崔汽修廠在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照情況下用工為非法用工，崔海寧應(yīng)給予韓某某一次性賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，因工傷發(fā)生的一次性傷殘補(bǔ)助金和七至十級(jí)傷殘職工在解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)享受的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等費(fèi)用，按照國(guó)家規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金由用人單位支付，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條規(guī)定用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，蘇某已參加工傷保險(xiǎn)并已于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，其主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用由用人單位鹽山縣華某建筑材料制造有限公司繼續(xù)支付，不符合法律規(guī)定，不予支持。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金由鹽山縣華某建筑材料制造有限公司支付。被告于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)領(lǐng)取的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)返還原告，并依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法、工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定支付原告護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告王某某與原告劉某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無(wú)責(zé)任。故被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，四原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費(fèi)24528.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000（100元乘以20天）元、誤工費(fèi)17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護(hù)理費(fèi)2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡淑靜騎電動(dòng)自行車(chē)與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報(bào)警條件而未予報(bào)警，對(duì)該事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對(duì)該事故存在一定過(guò)錯(cuò)，且其法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故對(duì)該事故亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)樓房并居住，且其母并在城區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)超市，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，庭審中，原告劉某主張其護(hù)理費(fèi)每日100元，出院及住院護(hù)理天數(shù)計(jì)算99天并無(wú)不妥，對(duì)其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔(dān)出院后復(fù)查費(fèi)用1000元，交通費(fèi)4000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因該次事故造成原告缺課，補(bǔ)課費(fèi)4000元，對(duì)其該主張未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過(guò)高，根據(jù)其傷殘程度及當(dāng)?shù)厣钏剑?000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣交警大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2014）第50122號(hào)事故認(rèn)定，認(rèn)定在該事故中被告劉時(shí)學(xué)負(fù)主要責(zé)任，劉玉樹(shù)負(fù)次要責(zé)任，原告孫某某無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)。原告孫某某的損失首先由被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付相應(yīng)份額，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%比例進(jìn)行賠付。被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司依法不應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告曹某某賠償。原告孫某某的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限根據(jù)原告住院期限及出院證明結(jié)合司法鑒定確定。被告曹某某為原告孫某某墊付醫(yī)療費(fèi)25，500元，應(yīng)在被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司賠償原告孫某某的賠償款中扣除，支付給被告曹某某。此事故造成原告孫某某各項(xiàng)損失:醫(yī)藥費(fèi)27792.70元，誤工費(fèi)120天×115元=13800元，護(hù)理費(fèi)60天×115元=6，900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某生駕駛被告韓某所有的車(chē)輛違反交通法規(guī)與原告謝某某駕駛的普通三輪摩托車(chē)相撞，造成原告謝某某受傷，三輪摩托車(chē)受損的交通事故。鹽山縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某生負(fù)事故的全部責(zé)任，由此造成的損失，被告劉某生應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。該事故車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，且發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保滄州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告，不足部分再由其他被告賠償。該事故造成原告謝某某十級(jí)傷殘，給原告身心健康造成損害，原告要求賠償精神撫慰金5，000元，予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)1，000元，考慮原告車(chē)輛受損，有實(shí)際的交通費(fèi)費(fèi)用，予以支持；原告謝某某的具體損失1、醫(yī)藥費(fèi)38，358.7元、2、殘疾賠償金20，372元（10，186元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與騎電動(dòng)車(chē)的王玉霞相撞發(fā)生交通事故，致王玉霞死亡、兩車(chē)損壞，由鹽山交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，且原被告均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。被告王某與原告方就賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，僅支付42萬(wàn)元，尚欠36萬(wàn)元未支付，故原告提起訴訟。原被告所簽訂賠償協(xié)議及被告為原告所打欠條，均因交通事故產(chǎn)生，原告的起訴也是基于交通事故而提起。被告王某所駕駛的肇事車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，王某賠償原告方42萬(wàn)元后，保險(xiǎn)公司并未向被告王某理賠，且王某稱(chēng)其余36萬(wàn)元由保險(xiǎn)公司直接賠付原告方，其不再以保險(xiǎn)合同向原告主張權(quán)利，除保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額外，王某多賠付部分為自愿，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司“因原告與被告王某就侵權(quán)糾紛達(dá)成和解，尚欠款轉(zhuǎn)化為合同之債，原告不應(yīng)再以侵權(quán)之訴向被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提起訴訟”的辯解意見(jiàn)不予支持。被告王某所駕駛車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，死者王玉霞所騎電動(dòng)車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)《河北省道路交通安全法實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張強(qiáng)駕駛的車(chē)輛與行人孫某某相撞，致孫某某受傷，而張強(qiáng)駕駛車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償。原告方損失為：1.醫(yī)療費(fèi)32438.85元（3845.1元＋28593.75元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元×19天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），以上三項(xiàng)合計(jì)36088.85元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。4.護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為14837元［（150天×1人＋19天×1人 ...
閱讀更多...
