鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉其橋駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車與韓某駕駛的冀J×××××客車相撞，造成兩車損壞，姜志、周新華、楊惠清、馬瑞霞、黃秀華受傷的交通事故，經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，韓某、劉其橋負(fù)事故同等責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。因冀J×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足的在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。逐項(xiàng)確定事故損失為1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，康某某駕駛冀J×××××小型轎車與騎電動(dòng)自行車的蔣某發(fā)生交通事故，造成蔣某受傷，交管部門認(rèn)定原告蔣某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告康某某負(fù)事故的主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告蔣某15%，被告康某某85%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。被告康某某為其車輛在太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足的按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。逐項(xiàng)確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)10501.7元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董金龍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車與原告劉某才駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車及李合民駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，董金龍負(fù)事故的全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車的登記車主為被告大成運(yùn)輸公司。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司辯稱，原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分，因劉某才駕駛的車輛與李合民駕駛的車輛未發(fā)生接觸，故李合民駕駛的車輛不屬于無責(zé)賠償?shù)闹黧w，因此保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之父客連通到被告滄州市中心醫(yī)院處就診，被告應(yīng)按診療規(guī)范對(duì)其進(jìn)行醫(yī)治，其在對(duì)客連通的診療過程中，診療行為存在過錯(cuò)，該事實(shí)有北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)。二原告雖對(duì)司法鑒定意見書不予認(rèn)可，但沒有提交反駁證據(jù)，亦未在本院指定期間提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告的該主張本院不予支持。被告滄州市中心醫(yī)院的行為屬侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因被告滄州市中心醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為的參與度為輕微因素，故依其過錯(cuò)程度，本院酌定其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。對(duì)二原告主張的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張550元的交通費(fèi)雖沒有提交正式票據(jù)，因該費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院予以支持，但二原告主張的數(shù)額過高，對(duì)此本院酌定400元?？瓦B通雖居住在農(nóng)村，但其本人系天津鐵路公司退休職工，其收入來源為城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算為宜，二原告主張的死亡賠償金120705元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...杜某某、杜某某等與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉傳來、劉丹丹、劉賀、劉沖、潘德祥、李士俊作為潘洪杰的第一順位繼承人，對(duì)潘紅杰因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。丁國(guó)會(huì)駕駛冀Ｊ×××××大型普通客車與駕駛電動(dòng)三輪車的潘紅杰發(fā)生相撞，造成雙方車輛損壞,潘紅杰受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交管部門認(rèn)定丁國(guó)會(huì)負(fù)事故的主要責(zé)任，潘洪杰負(fù)事故的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，因潘洪杰系非機(jī)動(dòng)車一方，本院依法確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為丁國(guó)會(huì)85%，潘洪杰15%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ×××××大型普通客車登記在滄運(yùn)集團(tuán)名下，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與推行自行車的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額一次性賠償原告各項(xiàng)損失65074.71元（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費(fèi)，因原告已經(jīng)達(dá)到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動(dòng)合同證實(shí)其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護(hù)理期間，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計(jì)算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算9年。原告主張精神撫慰金10000元過高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告孟某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告胡某某負(fù)次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)自卸車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。另一事故車輛冀Ｊ×××××在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在各自的保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告胡某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年5月18日至2015年7月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院44天，共花去醫(yī)療費(fèi)53342.08元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證實(shí)，被告質(zhì)證稱無異議，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告住院44天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為4400元。經(jīng)滄州市交警一大隊(duì)委托滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，冀公交認(rèn)字（2015）第50052號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告胡某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉海豐負(fù)次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。關(guān)于原告劉海豐的各項(xiàng)損失，原告住院42天，共花去醫(yī)藥費(fèi)195375.99元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其住院期間醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。被告胡某某墊付了30000元，故原告的醫(yī)藥費(fèi)損失實(shí)際為165375.99元。經(jīng)鑒定，原告的二次手術(shù)費(fèi)用為17000-19000元，本院酌定18000元。關(guān)于原告劉海豐住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院46天，本院酌定按每天100元計(jì)算，共計(jì)4600元。原告主張營(yíng)養(yǎng)期46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)原告與被告李彬之間的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定李彬負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某蘭無責(zé)任，原告朱某蘭、被告李彬?qū)Υ司鶡o異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告朱某蘭受傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性問題，因事故次日原告朱某蘭在被告李彬的陪同下去醫(yī)院檢查報(bào)告單與其提交的住院病歷所載明的病因一致，從事故發(fā)生、就醫(yī)檢查、確定損傷結(jié)果到最后治療，時(shí)間上存在連續(xù)性，被告李彬?qū)Υ藷o異議，故本院綜合認(rèn)定原告朱某蘭之傷與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司雖有異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張本院不予采信。冀Ｊ×××××號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司處在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按進(jìn)行賠付。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月17日出具司法鑒定意見書系我院依法委托，程序合法，對(duì)其鑒定結(jié)論我院依法予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提出充分的證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告李平某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故應(yīng)由被告李平某對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李平某駕駛的HA8798號(hào)重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合承某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民財(cái)保運(yùn)河支公司投有限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。故首先由被告中華聯(lián)合承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人民財(cái)保運(yùn)河支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)原告提交的住院病案、診斷證明、住院明細(xì)、醫(yī)囑單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，可以證實(shí)原告因此次事故住院174天的事實(shí)，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)143115.91元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17400元，本院予以支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以及原告提交的病例、醫(yī)囑單、診斷證明，可以認(rèn)定：1、原告張某某的損傷評(píng)定為七級(jí)傷殘；2、原告張某某損傷后的護(hù)理期為實(shí)際住院天數(shù)，即174天，營(yíng)養(yǎng)期酌定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告閆浩華發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告閆浩華負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。經(jīng)查，被告閆浩華持有駕駛證，被告趙笑兵所有的冀Ｊ×××××號(hào)肇事車有行駛證，原告在庭審中無證據(jù)證明被告趙笑兵存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定被告趙笑兵對(duì)該起事故的發(fā)生，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙笑兵與華農(nóng)財(cái)保河北分公司訂立的交強(qiáng)險(xiǎn)、與被告中國(guó)財(cái)保滄州分公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失由被告華農(nóng)財(cái)保分公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額限額內(nèi)予以賠付后，再由被告人民財(cái)保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告人民財(cái)保滄州分公司賠付后若仍有不足部分，由被告閆浩華承擔(dān)。原、被告雙方就被告閆浩華在事故發(fā)生后將原告送往醫(yī)院后離開的行為是否屬于逃逸存在爭(zhēng)議，被告在庭審中提交了1份編號(hào)為A01H01Z01090923的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款中第五條列舉的第六種責(zé)任免除條款為“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，該證據(jù)無法證實(shí)被告在簽訂合同時(shí)提供保險(xiǎn)條款，并就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款內(nèi)容以書面或口頭形式作出說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王立樵駕駛學(xué)小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學(xué)員馬鵬飛、張新、陳雪嬌）與張某某駕駛的小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及學(xué)轎車乘車人白某、張新、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，教練員白某與被告張某某共同負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告主張醫(yī)藥費(fèi)11835.8元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告提供的病例確定住院32天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元本院予以支持；經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為30天，每天按20元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元，原告主張1500元證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下： ……（寫明判決結(jié)果）?！▽懨髟V訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于××××人民法院。 審判員朱小姝 書記員李培培
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月30日17時(shí)，被告李某穩(wěn)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿南環(huán)路由西向東行駛至代家園村處時(shí)，與前方在機(jī)動(dòng)車道順行騎自行車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門作出事故認(rèn)定書認(rèn)定李某穩(wěn)負(fù)事故主要責(zé)任，代某負(fù)事故次要責(zé)任，以上有事實(shí)和法律依據(jù)本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故比例，本院認(rèn)定原告與被告按照15%：85%為宜。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的損失為：1二次手術(shù)費(fèi)10234.5元、2住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、3護(hù)理費(fèi)760.09元、4交通費(fèi)200元，以上損失共計(jì)11794.59元 ...
閱讀更多...許某某與高某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小客車與騎電動(dòng)三輪車的原告馬某某相撞，造成馬某某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定付某某與馬某某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次交通事故為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，付某某與馬某某的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告付某某駕駛車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10222.73元、2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉力駕駛冀Ｊ×××××普通二輪摩托車與原告曲某某相撞后，又將護(hù)欄撞壞，造成曲某某受傷、車輛及護(hù)欄損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定劉力承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曲某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。劉力駕駛車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)22935.69元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、（3）二次手術(shù)費(fèi)6000元、（4）誤工費(fèi)22050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與原告盛某某相撞，造成盛某某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定董某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告董某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)31703.4元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、（4）二次手術(shù)費(fèi)5000元、（5）誤工費(fèi)8597.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的第201606023號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊華新無責(zé)任。對(duì)于在此事故中造成原告楊華新的各項(xiàng)損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下?lián)p失及傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失均已超出了其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)1萬元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。關(guān)于鑒定費(fèi)2000元系原告為查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，綜上，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司共賠付原告各項(xiàng)損失122000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呼某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)轎車與被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號(hào)貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告高新春承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告呼某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號(hào)貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司在主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告在海興縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)，因未能提供該醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，原告在住院期間行左橈骨小頭置換術(shù)植入人工關(guān)節(jié)，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療水平其植入人工關(guān)節(jié)假體的使用年限是有限的，參照司法鑒定意見書中的分析說明“人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后因假體的磨損，顆粒致骨質(zhì)溶解，××癥等致假體松動(dòng)導(dǎo)致人工關(guān)節(jié)假體一般在15年左右翻修一次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警隊(duì)作出第201650032號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孟德某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、事故后逃逸，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，許月香無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。被告孟德某不認(rèn)可交通事故認(rèn)定書，但沒有相反的證據(jù)予以推翻，本院不予支持。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告孟德某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告魏國(guó)元作為涉案車輛的所有人，沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，將車輛借于沒有駕駛資格的孟德某，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)與孟德某共同承擔(dān)賠償義務(wù)。由于涉案車輛在被告永誠(chéng)財(cái)保滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告永誠(chéng)財(cái)保滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付。因同一交通事故另一被侵權(quán)人李風(fēng)云同時(shí)起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。根據(jù)李風(fēng)云屬于在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下應(yīng)賠償范圍的損失額為13804.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對(duì)被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號(hào)民事判決為：上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實(shí)，由原被告的陳述、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項(xiàng)損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告宋某某乘坐宋連卷駕駛的無牌照二輪摩托車與被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，宋連卷承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，宋某某無責(zé)任，該認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故責(zé)任人造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度及原因力大小，本院酌定被告王某某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告華農(nóng)財(cái)保河北公司同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定予以賠償。因該事故同時(shí)造成宋連卷受傷，已另案向本院提起訴訟，案號(hào)為（2016）冀0924民初960號(hào)，確定宋連卷的醫(yī)療費(fèi)5765元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元=6815元；本案宋某某的醫(yī)療費(fèi)14397.72元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車與前方順向騎電動(dòng)三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊(duì)作出第201540061號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告崔某某對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保滄州公司投保保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號(hào)調(diào)解書履行的情況，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內(nèi)賠償。具體計(jì)算為誤工費(fèi)14631元+護(hù)理費(fèi)24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...
