本院認(rèn)為，原告龐桂中就其車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告當(dāng)庭提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，給予原告賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，死者王某住院醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)68289元，被告質(zhì)證稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。另有衡水市司法鑒定中心收取尸檢費(fèi)1500元，是為查明死亡者王某死亡原因支出的必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。原告主張王某的父母因孩子搶救期間及下葬后兩周內(nèi)不能工作，故而按照河北省2015年農(nóng)林牧漁行業(yè)從業(yè)人員年平均工資19779元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)3296元的事實(shí)，因無(wú)證據(jù)證明，且與精神損害撫慰金重復(fù)主張，本院不予認(rèn)定。但結(jié)合被告的質(zhì)證意見，可以認(rèn)為王某的父母在王某住院期間，二人護(hù)理16天，王某死亡后，按照三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出了事故認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某所駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告要求被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護(hù)理人員馮揚(yáng)和潘虹的工資證明，故對(duì)于住院期間的護(hù)理費(fèi)按照全省在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于被告主張?jiān)娴臍埣操r償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度計(jì)算，故本院認(rèn)為對(duì)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用共計(jì)43738.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)18561.88元、交通住宿費(fèi)3500元、施救費(fèi)1000元、人傷鑒定費(fèi)1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持1800元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持18630元。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持29018元。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持11028元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對(duì)于原告主張的眼鏡費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告李賀負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒某某無(wú)責(zé)任，對(duì)原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因津A×××××號(hào)轎車在被告人壽財(cái)天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李賀承擔(dān)。原告鄒某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所和滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來(lái)源消費(fèi)支出均在城市，故本院對(duì)原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時(shí)醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無(wú)用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實(shí)際住院17天）現(xiàn)象，故本院認(rèn)定其掛床期間的床位費(fèi)（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院診斷證明、病歷、收費(fèi)票據(jù)、誤工證明及工資單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告劉某某、王治國(guó)對(duì)原告人身?yè)p害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)63130.8元，殘疾賠償金82172元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，誤工費(fèi)51000元，護(hù)理費(fèi)24128元，購(gòu)置坐便椅、陪護(hù)床150元，鑒定費(fèi)2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對(duì)主張的交通費(fèi)2000元和精神撫慰金20000元過(guò)高，本院酌情核減交通費(fèi)為1000元，精神撫慰金12000元。以上共計(jì)238180.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某與被告陽(yáng)某財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告盧某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽(yáng)某財(cái)保應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)原告要求判令保險(xiǎn)公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，由于原告方司機(jī)盧立獻(xiàn)致李某死亡，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，盧立獻(xiàn)本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。被告陽(yáng)某財(cái)保應(yīng)當(dāng)賠償死者近親屬經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額應(yīng)為：死亡賠償金死亡賠償金8081元×【20年-（73周歲－60周歲）】=56567元；喪葬費(fèi)36166元÷2=18083元。上述兩項(xiàng)損失共計(jì)74650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與滄縣誠(chéng)信運(yùn)輸隊(duì)簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣誠(chéng)信運(yùn)輸隊(duì)按期繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項(xiàng)損失120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項(xiàng)損失183175元【（606349.87元-魯G×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元-冀J×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元）×50%】，對(duì)于原告多賠償李振民直系親屬部分，系原告自愿賠償，本院不予支持。原告主張的李振民的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告賠償李振民直系親屬時(shí)，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)尚未實(shí)施，故原告的該主張本院不予支持，其死亡賠償金和喪葬費(fèi)本院依法按照2013年度標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張李振民的死亡賠償金和喪葬費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因定州市公安局邢邑派出所出具了證明，證實(shí)李振民于2012年11月14日因退休由定州市西城區(qū)派出所集體宿舍將戶口遷至邢邑，該人系非農(nóng)業(yè)戶口，故原告的該主張證據(jù)充分，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某雇傭司機(jī)劉樹合駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹合負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)閯浜像{駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失168750.16元。又因?yàn)楸桓鎰⒛骋呀?jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)51863.16元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元過(guò)高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費(fèi)，是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費(fèi)用8000元過(guò)高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持7000元。原告主張的交通費(fèi)2000元過(guò)高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某全負(fù)事故全部責(zé)任，吳洲無(wú)責(zé)任。被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛冀J×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費(fèi)住院費(fèi)47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費(fèi)住院費(fèi)3185.03元，門診費(fèi)1879.40元，自購(gòu)藥費(fèi)250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致方全武死亡，原告方志華、梁某某、倪云紅、方沛沛、方朋朋作為方全武的繼承人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告對(duì)交警部門出具的駕駛?cè)朔饺涑袚?dān)此次事故的全部責(zé)任的事故責(zé)任書均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定，可以作為本案定案依據(jù)。因方全武駕駛的事故車輛粵Ｂ×××××／粵Ｂ×××××掛貨車在被告太平洋財(cái)保深圳分公司處投保了車輛損失險(xiǎn)351500元、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）20萬(wàn)元、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）20萬(wàn)元、限額為100萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險(xiǎn)，原告李某某為該車司機(jī)之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)上述事實(shí)質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、住院津貼保險(xiǎn)金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費(fèi)已由車主潭磊全部支付，原告未予請(qǐng)求，故本院不予涉及。在本院審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為李某某損傷傷殘?jiān)u定為九級(jí)、十級(jí)，誤工期120日至180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日至90日，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月31日21時(shí)，原告劉某的丈夫劉紅建駕駛冀J778RZ號(hào)小轎車與祝景石發(fā)生交通事故，致使祝景石經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉紅建負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉紅建因交通肇事罪被起訴至南皮縣法院，在審理期間，原告劉某、劉紅建與祝景石的兄長(zhǎng)祝景升于2013年4月17日達(dá)成交通事故賠償協(xié)議書，該協(xié)議約定原告一次性賠償甲方各種人身?yè)p害賠償項(xiàng)目以及財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目等費(fèi)用共計(jì)人民幣22萬(wàn)元，其中包括但不限于搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪葬事宜的合理費(fèi)用、交通費(fèi)及其他法定賠償項(xiàng)目。支付時(shí)間為該協(xié)議簽訂后立即支付，祝景升于2013年4月17日出具了收條，收條上寫明已收到劉紅建家屬交來(lái)交通事故賠償款人民幣220000元整，并有祝景升本人的捺印。南皮縣法院于2013年4月26日作出（2013）南刑初字第7號(hào)刑事判決書，該生效判決書對(duì)以上事實(shí)給予了確認(rèn)，故本院予以認(rèn)可。原告劉某將其所有的冀J778RZ（投保時(shí)無(wú)合法車牌號(hào)）車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告厚文亭駕駛的自行車相撞，造成厚文亭受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，厚文亭承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機(jī)動(dòng)車一方，責(zé)任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)27012.39元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車與騎電動(dòng)自行車的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定張某某與常某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)17962.57元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、（３）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告于某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，給原告造成損失。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，于某某無(wú)責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)3154.09元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元；3.護(hù)理費(fèi)6308.88元；4.誤工費(fèi)8499元；5.鑒定費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與林麗某騎的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，林麗某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故駕駛員駕駛證及車輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10185.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某勝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第2024號(hào)民事判決書作出判決，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號(hào)司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定意見書質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個(gè)月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認(rèn)為，原告是否超過(guò)60周歲與其是否參加工作并無(wú)必然因果關(guān)系，因此本院對(duì)被告此質(zhì)證意見不予采信，對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費(fèi)為1880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王磊駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告張某某發(fā)生交通事故，王磊與原告張某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。因?yàn)橥趵隈{駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告65774元（交通費(fèi)300元＋精神撫慰金10000元＋殘疾賠償金36408元＋護(hù)理費(fèi)13451元＋誤工費(fèi)5615元）。原告主張的交通費(fèi)1200元、精神撫慰金13000元過(guò)高，本院依據(jù)其受損害程度，本院酌情予以支持交通費(fèi)300元、精神撫慰金10000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)由滄州市羅縵服裝有限公司賠償完畢，本判決不再涉及。原告主張護(hù)理人張霞的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元，但是依據(jù)張霞的工資明細(xì)和完稅證明，其月平均工資為5201元，故本院認(rèn)定張霞月平均工資為5201元。原告主張的另一護(hù)理人韓麗的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及殘疾賠償金的計(jì)算依據(jù)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。但是原告主張的護(hù)理期過(guò)長(zhǎng)，本院依據(jù)原告的鑒定報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察一大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告桂某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。魯N×××××號(hào)轎車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月5日11時(shí)至2014年11月5日11四時(shí)止，另投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年11月6日零時(shí)至2014年11月5日二十四時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告桂某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2014年4月17日至2014年4月26日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院9天，共花去醫(yī)療費(fèi)21617.93元，有相關(guān)門診、住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實(shí)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司雖對(duì)原告住院時(shí)間提出異議，但根據(jù)交通事故認(rèn)定書以及住院病歷及及住院明細(xì)均可以證明原告因本次事故受傷住院的事實(shí)，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告住院9天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為450元。經(jīng)我院委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型貨車與時(shí)某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致時(shí)某死亡，兩車損壞。豫Ｅ×××××號(hào)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，豫Ｅ×××××號(hào)貨車在被告河南萬(wàn)里集團(tuán)安陽(yáng)市北方汽車運(yùn)輸有限公司加入北方汽運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)互助金，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司及被告河南萬(wàn)里集團(tuán)安陽(yáng)市北方汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于親友處理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，原告主張人數(shù)過(guò)多、數(shù)額過(guò)高，本院酌情認(rèn)定處理喪葬事宜的親屬人數(shù)為3人，辦理喪葬時(shí)間為7天。根據(jù)本地具體生活和消費(fèi)水平酌定交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...郭某某與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告張某因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告朱某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告朱某某駕駛的冀J×××××小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了限額為200000元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為（1）車損42334元；（2）施救費(fèi)1000元；（3）評(píng)估費(fèi)3000元；以上各項(xiàng)損失共計(jì)46334元。扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的2000元，剩余的44334元應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某駕駛冀J×××××小型轎車沿公路由北向南行駛至青縣陳咀鄉(xiāng)大院村西躲避車輛時(shí)，與前方順行的茍某某發(fā)生相撞，造成茍某某受傷車輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，郭桂敏不負(fù)責(zé)任。以上有事實(shí)和法律證實(shí)，本院予以確定。冀J×××××小型轎車的登記車主為馮壽江，雙方系父子關(guān)系。冀J×××××小型轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。綜上，逐項(xiàng)確定原告茍某某損失1、醫(yī)療費(fèi)101786.52元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉福興駕駛京Ｐ×××××小型越野客車與王某某發(fā)生相撞，造成王某某受傷、兩車損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定劉福興負(fù)事故全部責(zé)任，王某某不承擔(dān)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告劉福興駕駛車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠。經(jīng)審查，原告各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)70360.95元（包含被告劉福興墊付的5000元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10400元；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3375元；（4）護(hù)理費(fèi)15202元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉建（載趙迎、宋某某、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉建及乘車人趙迎、宋某某、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定張青負(fù)事故全部責(zé)任，劉建不承擔(dān)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張青駕駛冀J×××××、冀J×××××掛車的實(shí)際所有人為被告劉某某，該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有50萬(wàn)元的主車商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠。經(jīng)審查，原告各項(xiàng)損失如下：（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與騎電動(dòng)自行車的肖某相撞，造成肖某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定牛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定牛某某與肖某的責(zé)任比例以85%、15%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告牛某某駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)44733.16元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、（３）護(hù)理費(fèi)9341 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉某（載趙迎、宋春澤、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉某及乘車人趙迎、宋春澤、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定張青負(fù)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償;仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張青駕駛冀Ｊ×××××、冀ＪＪＱ37掛車的實(shí)際所有人為被告劉某猛，該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有50萬(wàn)元的主車商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠。經(jīng)審查，原告各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)11465 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某、劉某某之子馬鵬飛因交通事故死亡，被告廣文駕校和被告張某某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馬某某、劉某某的損失項(xiàng)目及數(shù)額包括：1、死亡賠償金451600元（參照上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元／年，即22580×20年=451600元）；2、喪葬費(fèi)21266元（參照上年度河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為42532元／年，即42532÷2=21266元）；3、精神損害撫慰金原告主張60000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、住宿費(fèi)、交通費(fèi)及原告辦理喪葬事宜導(dǎo)致的誤工費(fèi)，因二原告系河北省東光縣人，距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，上述費(fèi)用屬于二原告處理交通事故客觀發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院病歷及收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定。本案涉案車輛冀J×××××號(hào)車系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機(jī)，履行的是職務(wù)行為，對(duì)給原告造成人身?yè)p害，應(yīng)由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)36164.88元，住院伙食補(bǔ)助2500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，護(hù)理費(fèi)11224元，誤工費(fèi)29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2108元，符合最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告主張的交通費(fèi)800元，電動(dòng)車損失2000元、精神撫慰金5000元過(guò)高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計(jì)141819.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車與原告張某某駕駛的無(wú)牌農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事故責(zé)任比例為李某某70%、張某某30%。冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車登記在武安環(huán)城公司名下，實(shí)際所有人史某某，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊新華公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為550000萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。綜上，確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)5290.62元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；3、誤工費(fèi)380元；4、護(hù)理費(fèi)1140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某某與潘國(guó)雨之間的交通事故已經(jīng)由交警部門出具的交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，潘國(guó)雨負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)該事故原、被告均無(wú)異議。本院依法予以認(rèn)定。潘國(guó)雨所有的冀J919VX在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。于事故發(fā)生當(dāng)日，原告段某某被送往泊頭市醫(yī)院治療，后又緣于此次事故的恢復(fù)性治療，原告又于2013年3月4日和2013年6月24日分別進(jìn)入泊頭市醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行治療。根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償其因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生必要的康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。故對(duì)于原告此三次住院的醫(yī)藥費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，本院予以支持。對(duì)于原告主張的其于2013年9月8日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院的醫(yī)藥費(fèi)，由于醫(yī)院主要診斷為消渴病，原告亦沒有提交其他證據(jù)證明此次住院與涉案事故的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于此次住院花費(fèi)的費(fèi)用，本院不予支持。對(duì)于被告辯稱的不認(rèn)可本次鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為此次鑒定的委托單位為泊頭市公安交通警察大隊(duì)，并非被告辯稱的單方委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)自行車的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告李某某的賠償責(zé)任。對(duì)原告李某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依據(jù)××程度酌定支持6000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車費(fèi)270元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張護(hù)理期為135天，本院采納司法鑒定意見書確定的護(hù)理期90天。因被告曹某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失醫(yī)療費(fèi)65718.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧玉忠駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車與張存興駕駛的冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××貨車駕駛員為顧玉忠死亡及乘車人張某受傷。事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，顧玉忠負(fù)事故的主要責(zé)任，張存興負(fù)事故的次要責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。本院認(rèn)定顧玉忠與張存興事故責(zé)任比例為70%：30%。冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄縣支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額分別為100萬(wàn)元、5萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保責(zé)任限額為5萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及責(zé)任限額分別為202500元、76500元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告王建文因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原告王建文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告王建文的各項(xiàng)損失為（1）醫(yī)療費(fèi)38001.38元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、（3）誤工費(fèi)12106.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某某、楊某、李金鳳、才洪偉分別承擔(dān)事故的35%：35%：20%：10%為宜。王某某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；楊某駕駛的魯Ｈ×××××小轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生下保險(xiǎn)期間；才洪偉駕駛的吉Ｃ×××××／吉CD235掛重型半掛貨車登記車主為被告成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司，該車在被告人民財(cái)險(xiǎn)伊通公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為1醫(yī)療費(fèi)22146.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與駕駛電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定段某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告姚某因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告段某某駕駛車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)4976.46元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、（4）誤工費(fèi)14767.50元、（5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門認(rèn)定金凱林負(fù)事故的主要責(zé)任，王光輝、張賀軍、回廣欣負(fù)事故的次要責(zé)任，吳某某負(fù)自身傷害的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責(zé)任比例為25%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號(hào)小客車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單據(jù)，因此再次訴至本院訴請(qǐng)冀F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李全芳駕駛晉D×××××號(hào)／晉D×××××掛重型半掛牽引車沿104線由北向南行駛至188KM＋506KM處，與由西向東行駛的陶玉旺駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成陶玉旺當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定：李全芳負(fù)事故主要責(zé)任，陶玉旺負(fù)事故次要責(zé)任，以上有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。晉D×××××號(hào)／晉D×××××掛重型半掛牽引車登記車主為被告張某，且該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治紫金服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主掛商業(yè)三者險(xiǎn)共計(jì)105萬(wàn)。原告的各項(xiàng)損失為：1死亡賠償金482820元；2喪葬費(fèi)23119.5元；3被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20620元；4精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告閆某某、王某某、張會(huì)茹、閆瑾、閆某甲、閆某乙作為閆壽峰的第一順位繼承人，對(duì)閆壽峰因交通事故造成的損失享有繼承權(quán)。閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車與劉某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車相撞，后郭建駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車與閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車相撞，造成閆壽峰死亡，車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定閆壽峰負(fù)與劉某某事故之間的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告閆壽峰70%，劉某某30%。因郭建駕駛的車輛在本次事故中與閆壽峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)死亡限額內(nèi)賠償閆壽峰的損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡 ...
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
