本院認為，被告威盾公司司機李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原告對事故的發(fā)生承擔次要責任。根據道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌情認定被告威盾公司對原告的損失承擔85%的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內賠償原告104344.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費21774元＋護理費22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費80036.45元-10000元＋二次手術費12000元＋住院伙食補助費4150元＋營養(yǎng)費2500元＋鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對交通事故的發(fā)生承擔全部責任，故被告陳某某對原告的損失承擔全部的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為100000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內賠償原告118731.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費20700元＋護理費36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費65768.47元-10000元＋住院伙食補助費7900元＋營養(yǎng)費3500元＋鑒定費800元）由被告保險公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任。本案在審理過程中，原告與被告陳某某均認可被告陳某某為原告墊付各項費用33000元，故被告保險公司應當在交強險限額內退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對原告提交的證據均予以認可，且被告保險公司經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告王某享有本次事故的保險金請求權，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側，右轉彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據保險合同的約定，駕駛人未保護現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書予以證實，本院予以確認。對于原告主張的醫(yī)療費用，被告張某某、安盛天平財險滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒有關聯(lián)的部分，但二被告沒有提交相應的證據證實自己的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級傷殘，三處十級傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營養(yǎng)費每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財險滄州中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失應當先由交強險承保公司被告安盛天平財險滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責任比例承擔。被告安盛天平財險滄州中心支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告97730元（護理費36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費2500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告南皮縣冀滄汽車運輸隊司機馬有勝駕駛原告所有車輛與劉鳳俊發(fā)生交通事故并致劉鳳俊死亡，該事故經交警部門認定雙方負事故的同等責任，原告南皮縣冀滄汽車運輸隊應對劉鳳俊近親屬的經濟損失承擔賠償責任。原告南皮縣冀滄汽車運輸隊與被告太平洋財險滄州中心支公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。南皮縣冀滄汽車運輸隊足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告太平洋財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。根據《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條“非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，對被告的該答辯意見，本院不予支持。本院酌定原告南皮縣冀滄汽車運輸隊承擔此次事故責任的70 ...
閱讀更多...本院認為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經公安交警部門認定，被告鮑某某此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，依法律規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告鮑某某按責任負擔。被告太平洋保險公司在交強險限額內應賠付原告81350元（醫(yī)藥費、伙食補助費、后續(xù)治療費10000元＋誤工費19720元＋護理費6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過高，依雙方的過錯程度，本院支持4000元，原告主張的360元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，2016年7月26日20時50分，王某某駕駛冀Ｊ×××××／冀J6C36掛重型半掛牽引車，在青縣北環(huán)路批發(fā)市場南門由東向西起步時，與由北向南橫過公路的張某某駕駛的自行車（后載邢冉）相撞，造成乘車人邢冉當場死亡，張某某受傷，車輛損壞的交通事故，經交管部門認定王某某負事故主要責任，張某某負事故次要責任，邢冉無責任，以上有法律和事實證明，本院予以認定。根據河北省實施《道路交通安全法》辦法第五十八條第四款規(guī)定：非機動車或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，依據該規(guī)定及事故認定書本院認定王某某與張某某責任比例按照90%：10%為宜。經審查原告邢某某系死者邢冉之父，張某某系死者邢冉之母，二人是第一順位繼承人，屬于適格訴訟主體。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負此次事故的全部責任，所以被告馬某某對原告黎某某、于鑫月的損失應當承擔全部的賠償責任。又因為被告馬某某的肇事車輛在被告平安財險投保交強險一份和在被告人保財險賠償限額為500000元的第三者責任險并投保不計免賠險，于鑫月同意肇事車輛交強險的醫(yī)療費限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財險應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護理費8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元）；原告的其余損失在第三者責任險限額內賠償原告11001.7元（醫(yī)療費18251.7元-10000元＋住院伙食補助費850元＋鑒定費1400元＋營養(yǎng)費500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財險應當在第三者責任險限額內退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費800元過高，本院依據其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營養(yǎng)費有診斷證明予以證實需要加強營養(yǎng)，但是其主張1500元過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝坤駕駛京J81885號轎車與駕駛冀JZ1130號轎車（載著賈坤、吳一冉）的原告吳立志發(fā)生交通事故，被告郝坤負此事故的主要責任，原告吳立志負此事故的次要責任。對于原告的損失，被告應當承擔賠償責任。由于被告郝坤所有的京J81885號轎車在被告民安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告吳立志駕駛的冀JZ1130號轎車在人保財險建設營業(yè)部投有道路客運承運人責任險，被告民安保險公司應當首先在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險和道路客運承運人責任險限額內按照責任比例進行賠償。綜上，原告的損失首先應當由民安保險公司在交強險賠償限額內賠償原告38985.47元（交強險賠償限額122000元-83014.53元）。原告剩余的損失61549.87元（原告總損失100535.34元-38985.47元）由被告民安保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償70%，即43085元，由人保財險建設營業(yè)部在道路客運承運人責任險賠償限額內賠償30%，即18465元。被告郝坤已經墊付的醫(yī)療費6000元，被告民安保險公司應當退還給郝坤，即被告民安保險公司應當在交強險限額內賠償原告32985 ...
閱讀更多...本院認為，原告系車輛冀J93179、冀JV554掛的車主，冀J93179車在被告處投有交強險、商業(yè)第三者責任險，原告作為實際車主享有保險金請求權，本院予以認定。當出現(xiàn)保險合同約定的保險事故時，被告應及時按照合同約定予以理賠。對于原告訴求的已賠償死者家屬的喪葬費19771元，被告質證無異議，本院對此予以認定。關于精神損害撫慰金60000元，被告質證撫慰金過高，本院認為傷者馬玉桂已死亡，精神撫慰金60000元符合法律規(guī)定，本院予以認定。對于死者電動三輪車的車損，被告質證對車損費不予認可，稱原告未提供相應的證據或發(fā)票，本院認為，交通事故責任認定書中雖記載了電動三輪車受損，但原告未提供證據證明車損的金額以及向死者家屬賠償車損的具體數(shù)額，故對車損數(shù)額本院無法確認，不予支持。對于交通費500元，因原告沒有提交相關證據，被告質證有異議，故本院對此不予支持。關于死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是原告的勞動爭議仲裁申請是否超過1年的仲裁申請時效，按照《勞動合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具證明，雖然被告主張原告在2012年3月即提出了辭職，但出具《解除（終止）勞動合同證明書》的時間在2012年5月，故雙方解除勞動合同發(fā)生法律效力的時間應當在2012年5月。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”：……（二）因解除或者終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案原、被告雙方解除勞動合同證明書簽字和滄州市人力資源和社會保障局在原、被告共同簽署的《解除（終止 ...
閱讀更多...何某某訴中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司、中國人民財產保險股份有限公司東光支公司合同糾紛民事裁定書
閱讀更多...何某某訴中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司、中國人民財產保險股份有限公司東光支公司合同糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告聶連起駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方之間系保險合同法律關系，本院對此予以認定。關于事故責任，原告提交了交警部門作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以認定。冀J×××××號小型客車在被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任的，人民法院應當區(qū)分不同情況，依照侵權責任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任。本次事故中，交警部門認定冀J×××××號小型客車無責，且從事故發(fā)生過程看，冀J×××××號重型半掛牽引車是先撞傷原告后又接連發(fā)生多起事故，因此，本院認為被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司不承擔無責賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關系。依據道路交通事故認定書認定，原告李增強與被告李某負事故同等責任，各被告質證無異議，本院予以認定。被告李某駕駛的冀JXXXXX／冀JXXXXX掛號重型半掛牽引車，登記車主系被告海興縣京海危某運輸隊，該車在被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強險和主掛車分別為1000000元和50000元限額的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，原被告各方均無異議，本院予以認定。原告醫(yī)藥費16792.4元，被告李某墊付11634.4元，原被告均無異議，本院予以認定。庭審中原告提交的滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第856號司法鑒定書，結論為原告之損傷殘評定為十級；誤工期90天至120日，護理期60日至90日，住院期間二人護理，出院后一人護理，營養(yǎng)期60日至90日。被告均無異議，對該鑒定結論本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經交警部門認定并作出事故認定書，認定原被告負事故同等責任，原被告對事故經過及事故認定書均無異議，本院予以認定。關于原告的各項損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費19323元，并提交了住院病歷、用藥明細、診斷證明、藥費票據等證據予以證實，被告保險公司質證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某某傷殘評定為十級，休息期120天，營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護理，出院后一人護理46天，二次手術費月6000元，二被告對此鑒定結論不認可，但是經本院釋明二被告在規(guī)定期限內均未向本院提交重新鑒定申請書，故本院對該鑒定結論予以認定。原告主張住院伙食補助按一天50元計算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州市永新彩鋼有限公司經理馬良立駕駛原告所有車輛與高某發(fā)生交通事故并致高某死亡，該事故經交警部門認定雙方負事故的同等責任，原告滄州市永新彩鋼有限公司應對劉鳳俊近親屬的經濟損失承擔賠償責任。原告滄州市永新彩鋼有限公司與被告人保財險滄州市分公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄州市永新彩鋼有限公司足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。根據《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條“非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院酌定原告滄州市永新彩鋼有限公司承擔此次事故責任的75%。剔除交強險范圍賠償?shù)?20000元，被告在商業(yè)三者險部分應承擔的數(shù)額為（606390 ...
閱讀更多...本院認為，原告周軍晨所乘坐車輛與被告張鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故并導致原告周軍晨受傷，該事故經交警部門認定張鵬承擔事故的全部責任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號小客車系被告國網滄州供電分公司所有，被告國網滄州供電分公司已為該車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告國網滄州供電分公司足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告英大泰和財險河北分公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。三被告雖認為司法鑒定意見書認定數(shù)額過高，但并未提供證據證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構成十級傷殘，三被告主張原告沒有喪失勞動能力，不應給付原告被撫養(yǎng)人生活費的質證意見于法無據，本院不予支持。周軍晨的誤工費期限依法可計算至定殘日前一天，交通費用本院酌定為500元。根據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李海彬駕駛機動車與行人原告田某、李某某發(fā)生交通事故，被告李海彬負此次事故的主要責任，原告田某、李某某負次要責任，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！惫时驹鹤枚ū桓胬詈１驅υ娴膿p失承擔85%的賠償責任。又因被告李海彬駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險和賠償限額為300000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司應首先在交強險限額內賠償原告田某、李某某醫(yī)療費各5000元，在死亡傷殘賠償限額內分別賠償原告田某、李某某各55000元，其中原告田某的精神撫慰金在交強險限額內優(yōu)先支付。原告田某的剩余損失61619.01元（121619.01元-60000元）、原告李某某的剩余損失17237.14元（77237.14元-60000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因交通事故被撞傷而引起的人身損害賠償法律關系，依據交通事故認定書認定，原告路某某負次要責任，被告賈某某負事故主要責任，各被告質證無異議，本院予以認定。被告賈某某作為車主，其駕駛的冀J3H265號小型轎車由被告賈某某在被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，雙方之間系保險合同法律關系，本院對此予以認定。原告路某某在滄州市人民醫(yī)院住院43天，花去醫(yī)療費37027.7元，住院伙食補助費每天按50元計算為2150元，有醫(yī)藥費單據證實，各被告質證無異議，本院予以支持。原告路某某傷情經滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第531號司法鑒定意見書，認定原告構成玖級、拾級傷殘。休息期限120日，營養(yǎng)期限60日，護理期限60日。二人護理。二次手術取內固定物約需費用伍仟元至伍仟伍佰元。原告主張誤工費并提交了所在單位工資表，日平均工資為100元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告劉某負事故的全部責任、原告無責任無異議，對被告劉某墊付醫(yī)療費22332.63元無異議，本院予以確認。原告的傷情經鑒定傷殘等級為九級，對其精神確實造成了較大傷害，本院依據殘疾程度酌定支持12000元。原告主張營養(yǎng)費每天50元的標準過高，本院酌定支持每天30元。原告主張三個人的住院伙食補助費，理據不足，本院支持原告一人的住院伙食補助費。交通費，本院酌定500元。因原告經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其損害賠償費用應當根據城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。被告劉某駕車肇事造成原告受傷，且負事故全部責任，因其車輛在被告紫金財險滄州中心支公司投保了交強險及在被告滄州市供銷社投保了商業(yè)三者險，故原告要求其損失由被告紫金財險滄州中心支公司和被告滄州市供銷社承擔，且其損失沒有超出保險限額，故應予支持。因被告劉某已墊付原告醫(yī)療費22332.63元，由被告紫金財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內返還被告劉某10000元，其余被告劉某墊付的醫(yī)療費用12332.63元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系道路交通事故引起的人身損害賠償法律關系。依據交通事故認定書認定，原告負次要責任，被告負主要責任，對此雙方無異議，本院予以認定。關于原告各項損失，原告的醫(yī)藥費共計22655.6元，被告稱已墊付7180.6元，對此原被告無異議，本院予以認定。原告住院天數(shù)按16天計算，其伙食補助費每天按50元計算為800元。對于誤工費和護理費，原告提交了事故前三個月的工資表及所在單位出具的相關證明，月平均工資5000元，被告質證不認可，本院認為，由于原告未提交工資的納稅證明，故本院對此不予認定，原告工資比照河北省2014年河北省在崗職工平均標準42532元計算。另外，原告訴求住院期間二人護理，但病歷中未記載相關事項，原告亦未就護理人數(shù)提出鑒定，結合原告?zhèn)椋驹赫J定其住院期間和出院后均為其丈夫于偉濤一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的京N×××××號越野車與原告魏某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，被告劉某某負事故的全部責任，故被告劉某某對原告魏某某的損失應當承擔全部的賠償責任。又因為肇事車輛京N×××××號越野車在被告平安保險分公司投保有交強險和限額100萬元的商業(yè)第三者責任保險并不計免賠，故對于原告的各項損失首先應當由平安保險分公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險在100萬元限額內賠償。關于原告主張的各項損失，其主張交通費1900元過高，本院酌情認定為1000元；由于原告無固定收入且未提供充足證據證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費參照同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工工資標準計算為宜；關于護理費，因兩位護理人員工資均超過繳納個稅工資額，但未提供繳稅證明，故對原告住院期間的護理費參照上一年度職工平均工資計算，出院期間的護理費參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算；原告主張每日60元營養(yǎng)費過高，本院認定每日50元；原告的電動車為2014年1月份花費3200元購入，扣除折舊，本院對電動車損失費用酌定為3000元；對原告主張的二次手術誤工費，因二次手術尚未發(fā)生，無法確定誤工期間，故對該項主張本院不予支持。原告因事故造成十級傷殘，綜合考慮原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫金通所雇用人員張聰在送貨途中與原告白金峰發(fā)生交通事故并導致原告白金峰受傷，該事故經交警部門認定張聰承擔事故的主要責任，原告白金峰負次要責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。因張聰與被告孫金通存在個人勞務關系，因此由被告孫金通承擔賠償責任。對被告辯稱追加張聰作為被告的抗辯，本院不予采納。因原告已提交誤工證明證實其妻林德榮有勞動能力，故其主張被告賠償林德榮的扶養(yǎng)費于法無據，本院不予支持。原告并未提交護理人林德榮、白俊艷、白勝杰保險合同或完稅證明等證據證明收入，故按照河北省在崗職工年平均工資計算護理費用。因原告白金峰提交的滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院病案中已明確記載其住院78天，2014年1月3日9時至2014年4月14日9時臨時醫(yī)囑為回家休養(yǎng)、回院治療、自動出院，故本院認定住院期為78天。本院酌定交通費數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為12000元。原告提交的道路交通事故現(xiàn)場圖、事故車輛及現(xiàn)場照片 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關系。依據道路交通事故認定書認定，原告無責任，被告季某某負此次事故的全部責任，各被告質證無異議，本院予以認定。被告季某某駕駛的冀J×××××號小型轎車登記車主系被告季硯起。該車在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投有機動車交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司新華支公司建設營業(yè)部投有商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，原被告各方均無異議，本院予以認定。就原告先后在滄州中西結合醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院共計花去醫(yī)藥費30340.66元，被告質證稱在病例中顯示原告有××癥，應扣除相關用藥，并提出有可能對這些用藥和治療提出因果關系鑒定，但庭后并未提出書面鑒定申請。對此本院認為，結會原告年齡已77歲，有××癥屬正常，其在事故中受傷，治療時進行綜和用藥應屬必要，故本院對被告此質證意見不予采信。原告張某某先后住院26天，伙食補助費按每天50元計算為1300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢海波與二被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經滄州公安交警一大隊公交認字（2012）第201250120號道路交通事故認定書認定，被告徐某某負事故的全部責任，原告錢海波無責任。本院對此予以認定。原告提交滄州市交警一大隊出具的機動車信息查詢結果單一份，證明被告徐某某所駕駛的冀J×××××轎車實際所有人為被告孫某某，該車所掛牌照冀J×××××為套牌，因此本院認為被告徐某某作為該車駕駛員，被告孫某某作為車主對由此交通事故引起的人身損害依法應該承擔連帶賠償責任。原告錢海波在滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院共住院70天，提交醫(yī)藥費票據十三張、住院病歷、診斷證明、入院記錄、轉院記錄等證明醫(yī)藥費共196003.51元，本院對此予以認定。原告錢海波傷殘，經本院委托滄州科技事務司法鑒定中心作出滄科司（2013）醫(yī)臨字第369號司法鑒定書，鑒定意見為原告錢海波8肋以上骨折，右肺破損修補，右肩胛骨及右鎖骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某與被告金超之間發(fā)生的交通事故經交警部門勘驗后認定，被告金超負事故全部責任，原告胡某無責任，對原告因此次事故造成的損失，被告金超負有全部的賠償責任。因被告金超為其駕駛的事故車輛在被告中國人民財險滄州公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告損失應先由被告人保滄州分公司在交強險限額內進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內賠付，仍有不足部分，由被告金超承擔。故原告胡某因該此事故所造成的損失136514.52元中，被告人保財險滄州分公司應在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告10000元（醫(yī)療費2398.6元、二次手術費7000元、住院伙食補助費601.4元），在交強險死亡傷殘賠償限額中賠償原告105875.92元（殘疾賠償金41086元、護理費35122.82元、交通費1000元、被撫養(yǎng)人生活費14511.6元、誤工費8155.5元、精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。交警部門認定被告李某負事故主要責任，原告負事故次要責任，原、被告均存在過錯，本院依法確定被告李某承擔70%的賠償責任，即被告李某應賠償原告各項損失215152元（原告總損失307359.34元×70%），被告已支付31500元，還應當再賠償原告各項損失183652元。侵權行為發(fā)生時，侵權人李某系未成年人，雖然現(xiàn)已成年，但其現(xiàn)在就讀大學，無經濟能力，根據司法解釋，應當由其原監(jiān)護人承擔民事責任，即由本案被告李某某、劉某某承擔賠償責任。被告李某具備經濟能力后，應自行承擔賠償責任。原告主張的護理費參照居民服務業(yè)42612元 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定涉案車輛駕駛人夏澤團承擔主要責任，李某杰承擔次要責任。且李某杰駕駛的為非機動車，因此本院認定李某杰承擔20%責任為宜。被告夏增團系酒后駕車，被告中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司提交了交強險和商業(yè)三者險投保單，被告石某某求實通信設備有限公司加蓋了公司公章，并經庭審予以質證核實。本院認為，被告夏增團酒后駕車不影響被告中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司在交強險分項責任范圍內賠償原告損失，但由于被告石某某求實通信設備有限公司在兩份投保單上均有蓋章，故應認定被告保險公司已對免責事由進行了說明，因此商業(yè)險應免責，即超出交強險限額部分應由被告石某某求實通信設備有限公司根據事故責任比例承擔賠償責任，而夏增團系職務行為，不承擔責任。關于原告的各項損失，李某杰醫(yī)藥費6597.38元，吳某某醫(yī)藥費18061.16元，原告提交病例診斷證明、用藥明細予以證明，被告無異議，本院予以認定。二人住院共計30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹西文駕駛機動車與行人原告關福興發(fā)生交通事故，被告尹西文負此次事故的主要責任，根據道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌定被告尹西文對原告的損失承擔85%的賠償責任。又因為被告尹西文駕駛的肇事車輛未投保交強險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯斢枰灾С??！北桓纨嬆衬匙鳛檎厥萝囕v的車主，有義務對肇事車輛依法投保交強險，故被告龐某某應當首先在交強險限額內對原告的損失承擔賠償責任。即被告龐某某應當在交強險限額內賠償原告各項損失73680.6元（醫(yī)療費10000元＋交通費700元＋精神撫慰金5000元＋殘疾賠償金45160元＋鑒定費1400元＋護理費4272元＋誤工費7148 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定、保險單及住院診斷證明、收費票據予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法確認。被告劉某對給原告宛建軍造成的人身損害應予賠償，并承擔由此引起的民事責任。關于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費72781.67元，住院伙食補助費800元，營養(yǎng)費4500元，護理費18900元，傷殘補償金135482元，更換右髖關節(jié)費用65000元，二次手術費4500元，鑒定費2000元，精神撫慰金15000元，符合最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋相關規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費500元過高，原告僅住院16天，本院酬情核減為200元。以上原告共計各項損失319163.67元，減去被告劉某已給付的35700元 ...
閱讀更多...本院認為，譚雨駕駛原告所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車與徐某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成徐某經醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經交警部門作出事故認定書，認定譚雨、徐某負同等責任。原告公司所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車在被告處投保了交強險、第三者責任險、不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內，故被告應該按照保險合同在賠償限額內承擔賠償責任。根據原告提供的由青縣亨順通汽車運輸隊出具的聲明，證實了原告具有保險利益關系。故對于被告辯稱的原告不是本案的適格主體的主張，本院不予采信。事故發(fā)生后，原告于2014年7月17日賠償死者徐某的家屬470000元，有死者丈夫楊面東及受委托人楊有紅出具的收條，以及譚雨出具的證明佐證，本院予以確認。死者徐某在事故發(fā)生當日即2014年7月4日進入到中鐵十七局集團中心醫(yī)院進行搶救，根據急診危重病人搶救記錄的記載，以及危重患者護理記錄的記載，死者徐某在該醫(yī)院進行了搶救治療并支付了相應的費用，病患記錄與票據相吻合 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的醫(yī)療費用，被告劉某對原告提交的醫(yī)療費票據予以認可，原告醫(yī)療費總額為27716.86元，被告劉某墊付18201.16元，原告主張的醫(yī)療費用損失9515.7元，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。原告主張交通費700元，數(shù)額過高，本院酌定500元。原告護理費主張住院期間二人，出院一人，護理期間為住院期間124天及出院后130天，被告主張應按滄州科技事務司法鑒定中心鑒定的護理期間130天和1人護理計算，因滄州科技事務司法鑒定中心鑒定是經本院依法委托，關于原告護理費應按照滄州科技事務司法鑒定中心出具的鑒定結論，護理人員為劉洪香。原告受傷致十級傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為元。因事故車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險，故對于原告的損失應當先由交強險承保公司被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告踅澤旺 ...
閱讀更多...本院認為，吳國新駕駛冀J708NY號小型轎車與原告李鎖立駕駛自行車發(fā)生交通事故，吳國新負事故的全部責任，原告李鎖立無責任。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責任承擔賠償責任。因冀J708NY號小型轎車在太平財險投保交強險，故對于原告李鎖立的損失首先應當由太平財險在交強險各分項限額內承擔賠償責任。即被告太平財險應當在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告83046元（護理費13486元＋誤工費23800元＋殘疾賠償金45160元＋交通費600元）。駕駛人吳國新醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據最高院的司法解釋，保險公司在交強險賠償限額內賠償后，可向侵權人追償，因此吳國新已經賠償?shù)牟糠謶鄳枰钥蹨p，因吳國新已經賠償了原告70000元，故被告太平財險應當在交強險限額內賠償原告66137.39元（10000元＋83046元-（70000元－醫(yī)療費30491 ...
閱讀更多...
