本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥無證據(jù)證明，本院不予支持，認定原告的醫(yī)療費為22612元。殘疾賠償金。原告主張因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，為20407.20元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見及原告的身份證予以證明。被告保險公司對原告提供的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可原告的傷殘等級。本院認為被告不認可原告的傷殘等級未提供足以反駁的事實和證據(jù)予以證明，應以原告提供的鑒定意見為依據(jù)確定原告的傷殘等級構(gòu)成兩個十級傷殘，因原告系慶云縣渤海街道辦事處轄區(qū)內(nèi)居民，其請求殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民的標準符合相應的法律規(guī)定，因此，認定原告的殘疾賠償金為20407.20元。3、誤工費。原告主張原告系慶云縣人和物業(yè)管理有限公司的員工，負責安康小區(qū)的綠化，月工資1800元。原告經(jīng)司法鑒定需要誤工180天，主張誤工費8820元。提供德州德弘法醫(yī)司法鑒定意見一份、慶云縣人和物業(yè)管理有限公司出具的停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前三個月工資明細予以證明。被告保險公司認為原告已經(jīng)滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為:車輛駕駛員上路行駛應遵守道路交通安全法律、法規(guī)，因違章造成他人損失的應予以賠償。原告的損失應首先在交強險限額內(nèi)與本次事故死亡乘車人于茂剛的近親屬按比例分割獲得，剩余部分按雙方的過錯分擔。本事故中被告周開玉駕車違章停在高速公路行車道內(nèi)，經(jīng)交警部門認定負事故次要責任，應在交強險外應承擔40%的責任。原告的損失中，醫(yī)療費38155元，有住院單據(jù)證明，予以認定。誤工費13283元，各方無異議，予以認定。護理費，院內(nèi)17天兩人護理。院外73天，由秦某妻子護理，秦某妻子居住城鎮(zhèn)一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準。另一護理人員按50元／日的護工標準。住院伙食補助費570元，各方無異議，予以認定。原告主張住院期間營養(yǎng)費，沒有相應的證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:上訴人是否應當在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任。在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，作為肇事車輛保險人的保險公司在履行其保險賠償義務時，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務，該賠償義務屬于一種法定義務，旨在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風險而作出的一種法定救濟，除法律規(guī)定的免責事由外，保險公司均應當承擔賠償責任，因此原審判決上訴人在交強險總賠償限額內(nèi)賠償李某因交通事故造成的損失并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求，理由不當，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告張某某駕駛機動車在道路上行使，均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認定，被告張某某負此事故次要責任，原告李某某負此事故主要責任。被告張某某系被告馬某鋒雇傭的駕駛員，雇員在從事雇傭活動中，應由雇主承擔一定的民事責任。此次事故中，原告負主要責任，故原告自己也要承擔主要責任。被告保險公司為被告馬某鋒所有的冀JG0972、冀JJA98掛重型半掛牽引車投保了兩份交強險和保險金額為550000元的第三者責任險。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，首先由保險公司在機動車強制險和第三者保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住宿費、伙食費，精神撫慰金，保險公司理賠不足部分由被告馬某鋒承擔賠償責任。因馬某鋒所有的冀JG0972 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某通過親戚代自己向英大泰和財險滄州公司投保交強險、第三者責任保險，其親戚以徐某某的名義與英大泰和滄州公司簽訂第三者責任保險合同的行為，是一種委托代理行為，其本人沒有在投保單上簽名，并不影響代理行為的成立。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條的規(guī)定，因代理行為產(chǎn)生的法律后果應當由徐某某承擔。因此，徐某某與英大泰和滄州公司簽訂的第三者責任保險合同成立并生效。英大泰和滄州公司抗辯不承擔訴訟費的主張成立。但英大泰和滄州公司的保險條款，沒有明確載明保險人不承擔鑒定費，應按法律規(guī)定處理。三、原告孫某某與被告徐某某簽訂的協(xié)議是否存在重大誤解和顯失公平的問題2017年1月19日，原告孫某某與被告徐某某就本次事故達成《賠償協(xié)議》，并且約定“徐某某賠償孫某某醫(yī)療費、誤工費、陪護費、伙食費、交通費等共計41573元；本次事故一次性了結(jié)，互不追究任何責任 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應依法承擔賠償責任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定徐某某承擔事故主要責任，劉漢軍承擔事故次要責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，本案原告之損失應由被告人壽財險東光支公司依照上述規(guī)定首先在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%賠償責任。根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認原告各項損失如下:1.醫(yī)療費70744.32元。2.住院伙食補助費870元（30元/天×29天）。3.后續(xù)治療費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定田振華承擔事故的主要責任，王敏承擔事故的次要責任，丁某某等人不承擔事故責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。對于被告劉某某辯稱的對原告頭部的損傷應自身承擔責任的抗辯，公安交警部門已根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對本次事故的各方當事人應承擔的責任作出劃分，故被告劉某某的該項抗辯不能成立。被告劉某某雖對原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結(jié)果的鑒定機構(gòu)，系原被告雙方協(xié)商確定，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，且被告劉某某亦未提供相應證據(jù)證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定田振華承擔事故的主要責任，王敏承擔事故的次要責任，丁某某等人不承擔事故責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。對于被告劉某某辯稱的對原告頭部的損傷應自身承擔責任的抗辯，公安交警部門已根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對本次事故的各方當事人應承擔的責任作出劃分，故被告劉某某的該項抗辯不能成立。被告劉某某雖對原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結(jié)果的鑒定機構(gòu)，系原被告雙方協(xié)商確定，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，且被告劉某某亦未提供相應證據(jù)證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定田振華承擔事故的主要責任，王敏承擔事故的次要責任，丁某某等人不承擔事故責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。對于被告劉某某辯稱的對原告頭部的損傷應自身承擔責任的抗辯，公安交警部門已根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對本次事故的各方當事人應承擔的責任作出劃分，故被告劉某某的該項抗辯不能成立。被告劉某某雖對原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結(jié)果的鑒定機構(gòu)，系原被告雙方協(xié)商確定，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，且被告劉某某亦未提供相應證據(jù)證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...
