本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因事故雙方均否認闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負事故的同等責任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔50%的賠償責任。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了相關(guān)保險，故應(yīng)由被告人壽保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、誤工費21210元、護理費20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元（計85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費22355.03元、住院伙食補助費1440元，共計23795.03元，由被告人壽保險公司在第三者商業(yè)險內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法予以賠償。原告主張的醫(yī)藥費85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2700元（100元/日×27日），伙食補助費的主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實際住院26日，所以其住院伙食補助費應(yīng)當為2600元。原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。原告主張的二次手術(shù)費15000元、種植牙齒費用42000元 ...
閱讀更多...
