本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計算為：醫(yī)療費用：①醫(yī)藥費43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補助費600元（20天×30元/天）。參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并結(jié)合原告請求予以確定；③營養(yǎng)費2700元；④后續(xù)治療費8000元。傷殘賠償費用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費5998.39元；③護理費4751.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計算為：醫(yī)療費用：①醫(yī)藥費43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補助費600元（20天×30元/天）。參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并結(jié)合原告請求予以確定；③營養(yǎng)費2700元；④后續(xù)治療費8000元。傷殘賠償費用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費5998.39元；③護理費4751.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計算為：醫(yī)療費用：①醫(yī)藥費43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補助費600元（20天×30元/天）。參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并結(jié)合原告請求予以確定；③營養(yǎng)費2700元；④后續(xù)治療費8000元。傷殘賠償費用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費5998.39元；③護理費4751.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計算為：醫(yī)療費用：①醫(yī)藥費43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補助費600元（20天×30元/天）。參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并結(jié)合原告請求予以確定；③營養(yǎng)費2700元；④后續(xù)治療費8000元。傷殘賠償費用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費5998.39元；③護理費4751.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計算為：醫(yī)療費用：①醫(yī)藥費43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補助費600元（20天×30元/天）。參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，并結(jié)合原告請求予以確定；③營養(yǎng)費2700元；④后續(xù)治療費8000元。傷殘賠償費用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費5998.39元；③護理費4751.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險中，保險公司是根據(jù)投保人或被保險人在交通事故中應(yīng)負的責(zé)任來確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負全責(zé)的肇事貨車實際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運輸隊作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險的義務(wù)，本案中，在三者險限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護理費計算標準，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護理人員的身份證明、個體營業(yè)執(zhí)照，本院認為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費以及護理人員的護理費按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項損失由陽光財險濱州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽光財險濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對穆學(xué)書主張的各項損失計算依據(jù)和數(shù)額，認定如下：1.醫(yī)療費：5384.16元；2.住院伙食補助費：5天×30元天=150元；3.營養(yǎng)費：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營養(yǎng)費每天30元、營養(yǎng)期30天，予以支持，營養(yǎng)費計算為30天×30元天=900元；4.交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...
