本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)用：①醫(yī)藥費(fèi)43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。傷殘賠償費(fèi)用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費(fèi)5998.39元；③護(hù)理費(fèi)4751.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)用：①醫(yī)藥費(fèi)43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。傷殘賠償費(fèi)用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費(fèi)5998.39元；③護(hù)理費(fèi)4751.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)用：①醫(yī)藥費(fèi)43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。傷殘賠償費(fèi)用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費(fèi)5998.39元；③護(hù)理費(fèi)4751.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)用：①醫(yī)藥費(fèi)43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。傷殘賠償費(fèi)用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費(fèi)5998.39元；③護(hù)理費(fèi)4751.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)用：①醫(yī)藥費(fèi)43835.67元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。傷殘賠償費(fèi)用：①殘疾賠償金31032元（12930元/年×20年×12%）②誤工費(fèi)5998.39元；③護(hù)理費(fèi)4751.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。被告楊某某是負(fù)全責(zé)的肇事貨車實(shí)際所有人，既是投保義務(wù)??亦是侵權(quán)人，被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主、被掛靠人，有代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，本案中，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，則免除該二被告的賠償責(zé)任。原告為證明誤工損失和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提交本人所在企業(yè)的證明及工資領(lǐng)取表，以及護(hù)理人員的身份證明、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，即使是農(nóng)村居民，但主要收入來(lái)源是從事非農(nóng)業(yè)工作，符合農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，原告沒有提供近三年的平均收入情況的證據(jù)，故誤工費(fèi)以及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，穆學(xué)書各項(xiàng)損失由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)濱州支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由彭濤予以賠償。對(duì)穆學(xué)書主張的各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)和數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5384.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5天×30元天=150元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮穆學(xué)書年齡、傷情和醫(yī)院診斷證明，穆學(xué)書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元、營(yíng)養(yǎng)期30天，予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30天×30元天=900元；4.交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...
