本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫(xiě)明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門(mén)的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫(xiě)明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門(mén)的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫(xiě)明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門(mén)的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫(xiě)明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門(mén)的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫(xiě)明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門(mén)的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫(xiě)明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門(mén)的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫(xiě)明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門(mén)的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車(chē)／冀JXXXX掛重型廂式半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車(chē)損2000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再由該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保公司被告滄州陽(yáng)某在三者不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)限額55萬(wàn)內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度及造成事故發(fā)生的原因，交強(qiáng)險(xiǎn)外被告苑風(fēng)剛承擔(dān)30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的第1311219201450485A號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，且原、被告均未再提出異議，本院予以確認(rèn)。冀JK5981號(hào)牽引車(chē)及冀JST98掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在其商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。不在保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)的原告損失，應(yīng)由李某某和運(yùn)輸隊(duì)賠償。因被告李某某、運(yùn)輸隊(duì)均未到庭，本院無(wú)法查清其之間責(zé)任情況，故應(yīng)由其賠償?shù)脑鎿p失，被告李某某、運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)連帶賠償，其賠償額應(yīng)按責(zé)任比例賠償，其主、次責(zé)任比例按7:3為宜。原告主張的應(yīng)由被告李某某和運(yùn)輸隊(duì)賠償?shù)能?chē)輛損失鑒定費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)計(jì)2022元，證據(jù)充分，合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告對(duì)因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)，王某某的車(chē)輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，被告孟某回族自治縣光大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)69816.20元。2、誤工費(fèi)7976元【因原告鄭某某沒(méi)有提交勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...
