本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：原審判決對醫(yī)療費、誤工費、護理費計算是否正確。對醫(yī)療費，原審判決在判決主文中明確寫明：對“后續(xù)治療費4628元不予支持”，但在計算時卻將后續(xù)治療費計算在內(nèi)，系對醫(yī)療費的計算錯誤，本院依法予以糾正。對誤工費，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實驗小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個月的工資單。雖然被上訴人的工資來源于政府財政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無不當。對護理費，被上訴人不但提交了護理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認為護理費計算不當，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。綜上所述，原審判決對誤工費、護理費的計算并無不當，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，由該機動車投保交強險的保險公司先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由投保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人按責(zé)任比例進行賠償。被告滄州民安作為冀JXXXXX重型半掛牽引車／冀JXXXX掛重型廂式半掛車交強險投保公司，應(yīng)先在交強險限額（醫(yī)療費限額10000元、殘疾賠償金限額110000元、車損2000元）內(nèi)承擔賠償責(zé)任，再由該車商業(yè)險投保公司被告滄州陽某在三者不計免賠商業(yè)險限額55萬內(nèi)賠償。因本起事故造成原告蔣某某及另一傷者韓某某二人受傷，故該交強險及商業(yè)險限額由法院統(tǒng)籌分配。本次事故，原告蔣某某承擔事故主要責(zé)任，被告苑風(fēng)剛承擔次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方的過錯程度及造成事故發(fā)生的原因，交強險外被告苑風(fēng)剛承擔30%的賠償比例。原告蔣某某的損失:醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:棗強縣公安交通警察大隊作出的第1311219201450485A號交通事故認定書，認定事實清楚，且原、被告均未再提出異議，本院予以確認。冀JK5981號牽引車及冀JST98掛車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，因此保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責(zé)任，不足部分在其商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償。不在保險公司賠償范圍之內(nèi)的原告損失，應(yīng)由李某某和運輸隊賠償。因被告李某某、運輸隊均未到庭，本院無法查清其之間責(zé)任情況，故應(yīng)由其賠償?shù)脑鎿p失，被告李某某、運輸隊應(yīng)連帶賠償，其賠償額應(yīng)按責(zé)任比例賠償，其主、次責(zé)任比例按7:3為宜。原告主張的應(yīng)由被告李某某和運輸隊賠償?shù)能囕v損失鑒定費、傷殘鑒定費計2022元，證據(jù)充分，合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告鄭某某受傷，被告王某某負事故的次要責(zé)任，被告對因此給原告鄭某某造成的損失應(yīng)予賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，再不足部分，由王某某依照責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊承擔連帶責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方在事故中責(zé)任大小，酌情認定被告承擔原告經(jīng)濟損失的30%。被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊辯稱，王某某的車輛掛靠在被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，被告孟某回族自治縣光大汽車運輸隊不應(yīng)承擔任何責(zé)任的意見，本院不予支持。原告的損失包括：1、醫(yī)療費69816.20元。2、誤工費7976元【因原告鄭某某沒有提交勞動合同等相關(guān)證據(jù)，酌情參照2013年度山東省城鎮(zhèn)居民人均收入計算為28264元／年×103天（2013.5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應(yīng)與被告劉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...
